PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,

NEWGEN

capitulo 33

paul a. sabatier, "una

coalición de defensa
marco de política
cambio y el papel del
aprendizaje orientado a las
políticas en el mismo "

Paul Cairney

El marco de la Coalición de defensa

El Marco de la Coalición de Defensa es uno de los enfoques más influyentes de las

políticas públicas que surgieron a partir de la década de 1990. Es muy citado y su
enfoque se ha utilizado en más de 80 estudios de políticas públicas, principalmente
en los EE. UU. Pero también en una amplia gama de países desarrollados. Es uno de
un pequeño número de enfoques prominentes desarrollados en los Estados Unidos
después de la famosa identificación de Heclo (1978: 94-7) de un alejamiento de los
simples “días de club de la política de Washington” hacia las “relaciones complejas”
entre una enorme población políticamente activa. . Temas que alguna vez fueron
“manejados silenciosamente por un pequeño grupo de personas con información
privilegiada” ahora se han vuelto “controvertidos y politizados” (Heclo 1978: 105).
Su objetivo principal es dar sentido a sistemas de formulación de políticas tan
complejos que:

• Contiene múltipleactores y niveles de Gobierno;

• proceso política en muy diferente maneras, desde
intensamente politizado disputasContienemuchos actores en algunas
áreas, a temas que son tratados como técnicos o especializados y procesados

Balla170614OUK.indb 484 21/11/2014 5:27:39 p.m.

PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

rutinariamente, en gran parte por especialistas en políticas, fuera de la atención

pública;
• Produce decisiones basado en limitadoinformación y a
menudo alto niveles de uncersutileza y ambigüedad; y

485

• llevar considerable hora (quizás "a década o más") a

vuelta decisiones en resultados.

El ACF se distingue de varias maneras. En primer lugar, es relativamente ambicioso

y busca producir lo que podríamos considerar lo más parecido a una teoría general de
la formulación de políticas. En segundo lugar, ha sido objeto de un número
inusualmente alto de revisiones a la luz de la experiencia y el deseo de ampliar sus
conocimientos más allá de los EE. UU. En tercer lugar, el marco se basa en gran
medida en la idea de que las personas se involucran en política para traducir sus
creencias, en lugar de sus simples intereses materiales, a la acción. En consecuencia,
en el fondo hay un sistema en el que las coaliciones de actores con diferentes
sistemas de creencias interactúan y compiten para dominar los subsistemas de
políticas. Cuarto, la descripción de subsistemas parece ser diferente de la mayoría de
las conceptualizaciones de comunidades o redes de políticas. que a menudo
describen el gran potencial de relaciones aisladas entre grupos y gobierno (Cairney
2012: 203). Más bien, una amplia gama de actores está involucrada dentro de cada
coalición. En quinto lugar, representa no solo un enfoque para el estudio de las
políticas públicas contemporáneas, sino también un conjunto de ideas sobre cómo
debemos realizar la investigación científica. Por ejemplo, su rechazo al uso de ciclos
y etapas para explicar la formulación de políticas se basa tanto en criterios científicos
como en preocupaciones conceptuales o empíricas. En consecuencia, sus
proponentes —y Paul Sabatier en particular— han influido en la discusión de las
políticas públicas como disciplina y rama de la ciencia. representa no solo un
enfoque para el estudio de la política pública contemporánea, sino también un
conjunto de ideas sobre cómo debemos realizar la investigación científica. Por
ejemplo, su rechazo al uso de ciclos y etapas para explicar la formulación de políticas
se basa tanto en criterios científicos como en preocupaciones conceptuales o
empíricas. En consecuencia, sus proponentes —y Paul Sabatier en particular— han
influido en la discusión de las políticas públicas como disciplina y rama de la ciencia.
representa no solo un enfoque para el estudio de la política pública contemporánea,
sino también un conjunto de ideas sobre cómo debemos realizar la investigación
científica. Por ejemplo, su rechazo al uso de ciclos y etapas para explicar la
formulación de políticas se basa tanto en criterios científicos como en
preocupaciones conceptuales o empíricas. En consecuencia, sus proponentes —y
Paul Sabatier en particular— han influido en la discusión de las políticas públicas
como disciplina y rama de la ciencia.

Balla170614OUK.indb 485 21/11/2014 5:27:39 p.m.

 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

Un resumen de la ACF

Una coalición de defensa contiene “personas de una variedad de posiciones

(funcionarios electos y de agencias, líderes de grupos de interés, investigadores) que
comparten un sistema de creencias particular, es decir, un conjunto de valores
básicos, suposiciones causales y percepciones de problemas, y que muestran una no
grado trivial de actividad coordinada en el tiempo ”(Sabatier 1988: 139). El ACF se
centra en la interacción entre coaliciones de defensa en competencia dentro de un
subsistema de políticas que, a su vez, opera dentro de un sistema político más amplio
y un entorno externo. Su descripción de los subsistemas pinta una imagen de un
sistema de formulación de políticas multinivel relativamente abierto:

Nuestra concepción de subsistemas de políticas debe ampliarse desde las nociones

tradicionales de triángulos de hierro limitadas a agencias administrativas, comités
legislativos y grupos de interés en un solo nivel de gobierno para incluir actores
en varios niveles de gobierno, así como periodistas, investigadores y analistas de
políticas que Desempeñan un papel importante en la generación, difusión y
evaluación de ideas de políticas. (Jenkins-Smith y Sabatier 1993a: 179)

Esta imagen es el resultado en parte de un enfoque en el papel de las ideas en la

formulación de políticas: los actores pueden ser influyentes porque articulan ideas
importantes, no simplemente porque pueden ejercer el poder. Se centra en particular
en la importancia de los sistemas de creencias: muchos
486 Cairney

los actores pueden ser influyentes porque comparten un conjunto de creencias con un
gran número de otros; traducir esas creencias en decisiones y resultados de políticas
es un proyecto común. Las creencias son el "pegamento" que mantiene unidos a un
gran número de actores. Hay tres tipos principales:

• Creencias fundamentales profundas. Estos se refieren a la “filosofía personal

subyacente” de un actor, a menudo expresada como un punto en el continuo de
izquierda / derecha (Sabatier 1993: 30). Los ejemplos incluyen: creencias sobre
si las personas son malvadas o socialmente redimibles; cómo debemos clasificar
valores como la libertad y la seguridad; y cuyo bienestar debería contar más
(Sabatier, 1998: 103).
• Creencias fundamentales de las políticas. Estos se refieren a "posiciones
políticas fundamentales". Los ejemplos incluyen: el equilibrio adecuado entre el
gobierno y el mercado y la distribución adecuada del poder entre los niveles de
gobierno (Sabatier 1993: 31; 1998: 110).
• Aspectos secundarios. Estos se relacionan con el financiamiento, la entrega y la
implementación de los objetivos de las políticas (1993: 31).

Balla170614OUK.indb 486 21/11/2014 5:27:39 p.m.

PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

Las creencias fundamentales abarcan la mayoría de las áreas políticas y son las
menos susceptibles de cambio a la luz de la evidencia empírica (“similar a una
conversión religiosa” —Sabatier 1993: 31, 36). Son demasiado amplios para orientar
el comportamiento de políticas específicas. En cambio, las creencias fundamentales
de las políticas se emplean dentro de subsistemas particulares. Aunque las creencias
fundamentales de las políticas son más susceptibles al cambio, generalmente son
estables dentro del período de estudio (durante el período de un ciclo de políticas de
una “década más o menos” —Sabatier y Weible 2007: 193). Cualquier "función de
iluminación" puede tener lugar durante décadas porque las creencias son
"principalmente normativas y, por lo tanto, están más allá del desafío empírico
directo" (Sabatier 1993: 44). En la mayoría de los casos, el cambio se refiere a
"aspectos secundarios", cuando las creencias sobre la ejecución rutinaria de políticas
específicas se refinan de acuerdo con nueva información (1993: 31, 221).
Las coaliciones interactúan dentro de subsistemas de políticas, definidas
simplemente como un “conjunto más amplio de actores que están involucrados en el
tratamiento de un problema de políticas” (Sabatier 1988: 138). Incluye un número
variable de coaliciones (generalmente de una a cuatro), "intermediarios" de políticas,
cuya función es minimizar los conflictos y producir compromisos viables entre las
coaliciones, y un "soberano" o "autoridad gubernamental" para tomar decisiones
políticas y supervisar la política. -haciendo infraestructura. Aunque generalmente hay
más de una coalición, no es inusual que una coalición domine el subsistema durante
largos períodos o que un acuerdo negociado favorezca las creencias de una coalición.
Además, aunque los intermediarios y los soberanos se separan analíticamente, a
menudo es difícil saber dónde terminan las coaliciones y comienzan los responsables
de la formulación de políticas, ya que las organizaciones gubernamentales a menudo
parecen sostener,
Los subsistemas de políticas existen dentro de un sistema más amplio (Figura 33.1)
que establece los parámetros para la acción y proporciona a cada coalición diferentes
limitaciones y oportunidades. Incluye:

• factores ese son "relativamente estable" sobre la hora

período en general estudió (a "década o más ”), como los“ valores
sociales ”y la amplia“ estructura constitucional ”;

Balla170614OUK.indb 487 21/11/2014 5:27:39 p.m.

 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

487
RELATIVAMENTE ESTABLE COALICIÓN A LARGO PLAZO
SUBSISTEMA DE POLÍTICA
PARAMETROS OPORTUNIDAD
1. Atributos básicos del ESTRUCTURAS
área problemática (buena) 1. Superposición social Coalición A Política Coalición B
2. Distribución básica de escisiones corredor
recursos naturales 2. Grado de consenso una. Creencia es una. Creencia
3. Fundamental necesario para mayores B. Recursos
política B. Recursos
política
valores socioculturales y cambio de política
estructura social
4. Constitucional básico Estrategia
Estrategia
estructura (reglas) con respecto a la
con respecto a la
instrumentos
orientación instrumentos
orientación

EXTERNO (SISTEMA) Decisiones de

EVENTOS autoridades gubernamentales
1. Cambio de socio-
Condiciones económicas TÉRMINO CORTO
RESTRICCIONES Y Reglas institucionales, recurso
2. Cambio en publico asignaciones y nombramientos
opinión RECURSOS DE
3. Cambios sistémicos ACTORES DEL SUBSISTEMA
coalición gobernante Productos de
4. Decisiones de política y política
impactos de otros sub-
Impactos de las
sistemas
políticas

2007 Diagrama de flujo del marco de trabajo de la coalición de

defensa
Figura 33.1 El diagrama de flujo de ACF (versión 2007)
Fuente: Weible et al. 2009: 123

• la "largo término coalición oportunidad estructuras "

relacionado a la naturaleza de político sistemas,
por ejemplo, ¿hay varios lugares abiertos o una pequeña cantidad de procesos
centralizados? ¿Controlan los gobiernos las mayorías o necesitan cooperar con
otras partes ?; y,
• "externo (sistema) eventos," semejante como
socioeconómico cambio, a cambio en gobernaro el impacto de las
decisiones tomadas en otros subsistemas.

Aunque el ACF se basa en una crítica de la “heurística de las etapas” (que se

discutirá en breve), todavía se centra en el cambio durante una “década o más” para
permitir (aunque teóricamente) un ciclo de políticas completo. Las coaliciones
interactúan, se toma una decisión, se crean o modifican instituciones, se evalúan los
impactos de los resultados de las políticas y cada coalición interpreta la información
de manera diferente, aprendiendo de decisiones anteriores y adaptando sus
estrategias (de acuerdo con esa nueva información y eventos externos). ) durante el
siguiente ciclo.
Hay dos fuentes principales y tipos de cambio en este marco (si excluimos los
cambios importantes en las coaliciones que siguen una “función de ilustración” que

Balla170614OUK.indb 488 21/11/2014 5:27:40 p.m.

PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

puede tardar décadas en ocurrir). El primero es un cambio de política relativamente

menor que tiene lugar dentro de los subsistemas: las coaliciones se involucran en el
aprendizaje de políticas, adaptando los aspectos secundarios de sus sistemas de
creencias a la luz de la nueva información. El aprendizaje tiene un significado
particular
488 Cairney

en el ACF (compárese con otras formas de aprendizaje descritas por Bennett y

Howlett 1992). Tiene lugar a través de la lente de creencias políticas profundamente
arraigadas; las coaliciones aprenden en sus propios términos, seleccionando la
información que tienen como más relevante y accediendo solo al cambio que no
socave la principal fuente de cooperación de la coalición.
Las coaliciones también se involucran en una forma de aprender a adaptarse a las
creencias de otra coalición, particularmente cuando sus puntos de vista se vuelven
"demasiado importantes para ignorarlos" (Jenkins-Smith y Sabatier 1993b: 43). Sin
embargo, no aceptan simplemente los argumentos de otras coaliciones y adoptan sus
políticas preferidas. El aprendizaje es un proceso político y “no una búsqueda
desinteresada de la 'verdad'” (Jenkins-Smith y Sabatier 1993b: 45; Sabatier 1988:
151). La información sobre el éxito de la política es limitada y está sujeta al marco de
cada coalición. En algunos casos, existen formas comúnmente aceptadas de medir el
desempeño de las políticas. En otros, es una batalla de ideas que tiene lugar en el
contexto de una tendencia de las coaliciones a “exagerar la influencia y malicia de los
oponentes” (Weible 2007: 99). La información técnica se usa a menudo
“principalmente en forma de 'defensa'” (Jenkins-Smith y Sabatier 1993b: 45; Sabatier
1988: 152) y una coalición dominante puede desafiar con éxito los datos que
respaldan el cambio de políticas durante años (Sabatier 1998: 104). Este proceso
generalmente no produce cambios importantes en la política o el equilibrio de poder
entre coaliciones. Más bien, las coaliciones interpretan y enmarcan la nueva
información de acuerdo con sus creencias fundamentales y políticas. En la mayoría
de los casos, el aprendizaje sigue al monitoreo rutinario de la implementación de la
política, ya que los miembros consideran cómo la política contribuye a resultados
positivos o no deseados y si sus creencias sobre la mejor manera de resolver el
problema de la política son cuestionadas o respaldadas por la evidencia. 152) y una
coalición dominante puede desafiar con éxito los datos que respaldan el cambio de
políticas durante años (Sabatier 1998: 104). Este proceso generalmente no produce
cambios importantes en la política o el equilibrio de poder entre coaliciones. Más
bien, las coaliciones interpretan y enmarcan la nueva información de acuerdo con sus
creencias fundamentales y políticas. En la mayoría de los casos, el aprendizaje sigue
al monitoreo rutinario de la implementación de la política, ya que los miembros
consideran cómo la política contribuye a resultados positivos o no deseados y si sus
creencias sobre la mejor manera de resolver el problema de la política son
cuestionadas o respaldadas por la evidencia. 152) y una coalición dominante puede
desafiar con éxito los datos que respaldan el cambio de políticas durante años
(Sabatier 1998: 104). Este proceso generalmente no produce cambios importantes en
la política o el equilibrio de poder entre coaliciones. Más bien, las coaliciones

Balla170614OUK.indb 489 21/11/2014 5:27:40 p.m.

 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

interpretan y enmarcan la nueva información de acuerdo con sus creencias

fundamentales y políticas. En la mayoría de los casos, el aprendizaje sigue al
monitoreo rutinario de la implementación de la política, ya que los miembros
consideran cómo la política contribuye a resultados positivos o no deseados y si sus
creencias sobre la mejor manera de resolver el problema de la política son
cuestionadas o respaldadas por la evidencia. Las coaliciones interpretan y enmarcan
nueva información de acuerdo con sus creencias fundamentales y políticas. En la
mayoría de los casos, el aprendizaje sigue al monitoreo rutinario de la
implementación de la política, ya que los miembros consideran cómo la política
contribuye a resultados positivos o no deseados y si sus creencias sobre la mejor
manera de resolver el problema de la política son cuestionadas o respaldadas por la
evidencia. Las coaliciones interpretan y enmarcan nueva información de acuerdo con
sus creencias fundamentales y políticas. En la mayoría de los casos, el aprendizaje
sigue al monitoreo rutinario de la implementación de la política, ya que los miembros
consideran cómo la política contribuye a resultados positivos o no deseados y si sus
creencias sobre la mejor manera de resolver el problema de la política son
cuestionadas o respaldadas por la evidencia.
El segundo es un cambio relativamente importante impulsado en gran parte por
eventos externos. Los acontecimientos pueden poner en movimiento choques
"internos" o "externos" en los subsistemas, con el potencial de alterar las coaliciones
y el equilibrio de poder entre ellos. Un shock interno se relaciona con el efecto de un
cambio externo importante en el sistema de creencias de una coalición, similar a una
crisis de confianza. El evento impulsa a una coalición a revisar sus creencias
fundamentales sobre políticas, tal vez después de que muchos actores se den cuenta
de que las políticas existentes han fracasado de manera monumental, y su
consecuente salida a una coalición diferente. Un choque externo tiene el elemento
agregado de competencia de coaliciones; otra coalición usa la experiencia de un
evento importante para reforzar su posición dentro del subsistema, en gran parte
demostrando que su sistema de creencias está mejor equipado para interpretar y
resolver el problema de políticas. En otras palabras, el evento mayor no es suficiente
para causar un shock externo; también tiene que ser explotado con éxito por una
coalición competidora que esté mejor equipada para aprender y adaptarse. Dichos
procesos pueden variar, desde la elección de un nuevo gobierno con creencias que
favorecen a una coalición sobre otra, hasta un "evento focal" como una crisis
ambiental que socava la capacidad de una coalición para defender la política actual o
permite que otra coalición redefina con éxito el problema de las políticas y buscar
nuevas soluciones. En cada caso, algunas coaliciones pueden ser una fuente de
estabilidad y existe un proceso de mediación dentro de los subsistemas. Si bien
muchos de estos factores externos, como la recesión mundial, las crisis ambientales,
también tiene que ser explotado con éxito por una coalición competidora que esté
mejor equipada para aprender y adaptarse. Dichos procesos pueden variar, desde la
elección de un nuevo gobierno con creencias que favorecen a una coalición sobre
otra, hasta un "evento focal" como una crisis ambiental que socava la capacidad de
una coalición para defender la política actual o permite que otra coalición redefina
con éxito el problema de las políticas y buscar nuevas soluciones. En cada caso,

Balla170614OUK.indb 490 21/11/2014 5:27:40 p.m.

PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

algunas coaliciones pueden ser una fuente de estabilidad y existe un proceso de

mediación dentro de los subsistemas. Si bien muchos de estos factores externos,
como la recesión mundial, las crisis ambientales, también tiene que ser explotado con
éxito por una coalición competidora que esté mejor equipada para aprender y
adaptarse. Dichos procesos pueden variar, desde la elección de un nuevo gobierno
con creencias que favorecen a una coalición sobre otra, hasta un "evento focal" como
una crisis ambiental que socava la capacidad de una coalición para defender la
política actual o permite que otra coalición redefina con éxito el problema de las
políticas y buscar nuevas soluciones. En cada caso, algunas coaliciones pueden ser
una fuente de estabilidad y existe un proceso de mediación dentro de los subsistemas.
Si bien muchos de estos factores externos, como la recesión mundial, las crisis
ambientales, a un "evento focal", como una crisis ambiental, que socava la capacidad
de una coalición para defender la política actual o permite que otra coalición redefina
con éxito el problema de la política y busque nuevas soluciones. En cada caso,
algunas coaliciones pueden ser una fuente de estabilidad y existe un proceso de
mediación dentro de los subsistemas. Si bien muchos de estos factores externos,
como la recesión mundial, las crisis ambientales, a un "evento focal", como una crisis
ambiental, que socava la capacidad de una coalición para defender la política actual o
permite que otra coalición redefina con éxito el problema de la política y busque
nuevas soluciones. En cada caso, algunas coaliciones pueden ser una fuente de
estabilidad y existe un proceso de mediación dentro de los subsistemas. Si bien
muchos de estos factores externos, como la recesión mundial, las crisis ambientales,
489

y cambios demográficos: parecen tener un valor causal independiente, las coaliciones

influyen en cómo los soberanos los comprenden, interpretan y responden a ellos. Los
eventos externos proporcionan nuevos recursos a algunas coaliciones. Entonces
depende de esas coaliciones utilizarlos.
En otras palabras, las coaliciones deben ejercer el poder de manera eficaz para
mantener o mejorar sus posiciones dentro de los subsistemas. Esto se refiere a una
combinación de recursos disponibles para ellos: recursos para recopilar e interpretar
información, el peso de la opinión pública y su capacidad para obtener apoyo público
activo, su financiación y la habilidad de su liderazgo (Sabatier 1993: 29; Weible
2006: 99 –100; Sabatier y Weible 2007: 201–3).

Ampliación y revisión de ACF

El ACF se basa en un enfoque "lakatosiano" de la ciencia (Jenkins-Smith, en

correspondencia, 2010; Cairney 2012: 219). En efecto, el ACF como proyecto
científico se asemeja a una coalición de defensa: los aspectos secundarios se
modifican a la luz de las pruebas empíricas, mientras que el núcleo permanece
relativamente aislado y es poco probable que el núcleo de la política cambie en

Balla170614OUK.indb 491 21/11/2014 5:27:40 p.m.

 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

ausencia de una falla monumental para explicar su objeto. de estudio (Cairney 2013).
Al igual que en una coalición de defensa, es poco probable que sus principales
autores rechacen el ACF como una comprensión amplia del sistema de formulación
de políticas, pero es más probable que revisen ciertos aspectos de su teoría a la luz de
la experiencia que la mayoría de los estudiosos de políticas. Hay un equilibrio difícil
de mantener:
Este proceso de revisión ha tenido lugar regularmente desde 1993 y el diagrama de
flujo de ACF en la Figura 33.1 difiere marcadamente del modelo original derivado de
estudios de los Estados Unidos (en áreas como política ambiental). La revisión de
Sabatier y Jenkins-Smith buscaba aclarar:

• la papel de administrativo organizaciones (como potencial

miembros de coaliciones pero también relativamente
sujeto a cambios de creencias luego de un cambio de gobierno) y “jurisdicciones
jerárquicamente superiores” que pueden, en casos raros, anular la política del
subsistema frente a la oposición de la coalición dominante (1993: 217; Sabatier
1998: 119);
• la impacto de técnico información en política (Sabatier y
Jenkins-Smith
1993: 219);
• la diferencia, dentro de política centro beliefs, Entre
"normativo preceptos " ese son es poco probable que
cambien, y “preceptos con un contenido empírico sustancial” que es más
probable que cambien a la luz de nueva evidencia (Sabatier y Jenkins-Smith
1993: 220-1); y,
490 Cairney

• ese un externo evento será no causa subsistema

cambio a no ser que a menos uno coalitiene la habilidad de
explotar su nueva oportunidad (Sabatier y Jenkins-Smith 1993: 222).

El aumento de las solicitudes de ACF a países distintos de EE. UU. Impulsó más
revisiones. Por ejemplo, la estabilidad relativa del subsistema sólo puede aplicarse a
subsistemas "maduros" y es posible que aún no se hayan desarrollado en subsistemas
"incipientes" (Sabatier 1998: 110-14; Sabatier y Weible 2007: 192). Sabatier y
Weible (2007: 199) también buscaron abordar críticas más amplias:

que es demasiado producto de sus orígenes empíricos en el pluralismo

estadounidense. Hace suposiciones en gran parte tácitas sobre grupos de interés
bien organizados, agencias orientadas a la misión, partidos políticos débiles,
múltiples lugares de toma de decisiones y la necesidad de supermayorías para
promulgar e implementar cambios importantes de política.

El diagrama ACF fue revisado para reflejar: (a) el generalmente más alto "grado de
consenso necesario para instituir un cambio de política importante" en los sistemas
políticos con elecciones de representación proporcional y una norma de gobierno de

Balla170614OUK.indb 492 21/11/2014 5:27:40 p.m.

PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

minoría o coalición (Sabatier 1998: 121; Sabatier y Weible 2007: 200); y (b) la
disponibilidad a menudo menor de múltiples espacios abiertos en sistemas
“corporativistas” caracterizados por una toma de decisiones centralizada, restringida
a un pequeño número de líderes de grupos empresariales y sindicatos (2007: 200).
Ambos factores se combinan para producir el recuadro relativamente nuevo de
“estructuras de oportunidades de coalición a largo plazo” en la Figura 33.1. Los
principales autores también suelen aconsejar cautela al aplicar el ACF a países en los
que podríamos hacer diferentes suposiciones sobre, por ejemplo, el papel del servicio
civil (solo algunos países tienen burócratas designados políticamente), las relaciones
entre los niveles y tipos de gobierno (no todos los países tienen una constitución al
estilo de los Estados Unidos que establece sus respectivas responsabilidades) y el
equilibrio de poder entre los partidos políticos ( Sabatier 1998). Una combinación de
estos factores sugiere que los subsistemas, como el foco principal de análisis, pueden
definirse de formas muy diferentes en diferentes sistemas (Cairney 2012: 214).
Una nueva revisión importante de Sabatier y Weible (2007: 204–7) identificó dos
fuentes de cambio de política: la distinción entre choques internos y externos, ya
descrita, y “resolución alternativa de disputas”, que se refiere a las condiciones
(incluido un reconocimiento generalizado de estancamiento, un proceso que incluye a
las partes interesadas que respetan una silla neutral y la capacidad de resolver
problemas empíricamente) en el que un cambio de política importante puede resultar
de acuerdos negociados entre “coaliciones previamente en guerra” (2007: 205–7).
Las revisiones más recientes incluyen intentos de proporcionar mejores descripciones
del papel de la opinión pública, desde simplemente estar subsumida en "condiciones
socioeconómicas" como una fuente de restricción externa, hasta tratarla como un
recurso para ser utilizado y manipulado por coaliciones (Jones y Jenkins- Smith
2009: 39).
491

Cómo la ACF ha moldeado el

pensamiento y la investigación

Según John (2003: 481), el ACF fue uno de los dos enfoques (junto con la teoría del
equilibrio puntuado) para marcar una “puntuación” en el pensamiento de las políticas
públicas ”. Su exposición más famosa (Sabatier y Jenkin-Smith 1993) ha sido citada
más de 2.200 veces y varias obras relacionadas se han citado de 1.200 a 1.870 veces
en los últimos 15-20 años. Ha producido más de 80 aplicaciones en publicaciones de
los autores, sus colegas y otros eruditos inspirados (Weible et al. 2009) y ahora es
una inclusión casi automática en libros de texto y reseñas de la literatura sobre
políticas (incluyendo Birkland 2005; Cairney 2012; John 2012; Smith y Larimer
2009). Se ha utilizado con regularidad para explicar la formulación de políticas fuera
de los EE. UU.: En la Unión Europea y algunos estados miembros; en países como
Canadá, Australia, Suecia y Japón; y, en menos casos, África, América del Sur y

Balla170614OUK.indb 493 21/11/2014 5:27:40 p.m.

 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

Asia (Sabatier y Weible 2007: 217-20; Weible et al. 2009: 125). Algunos de los
ejemplos más citados incluyen: política forestal (Elliott y Schlaepfer 2001a, 2001b);
política de drogas en Suiza (Kübler 2001); Política de áreas marinas protegidas de
California (Weible 2006) y el Consejo Económico Nacional del Presidente de los
Estados Unidos (Dolan 2003).
Sin embargo, estas aplicaciones se han visto limitadas de dos formas principales.
En primer lugar, la mayoría de los estudios de caso de ACF “se mantienen dentro de
las políticas ambientales y energéticas” (Weible et al. 2009: 125) lo que podría
exagerar, por ejemplo, la importancia de la Unión Europea (la política ambiental es
la más europeizada, en comparación con áreas como la salud y educación con una
participación a menudo mínima de la UE) y cooperación internacional u
organizaciones internacionales (Litfin 2000).
En segundo lugar, el ACF a menudo se aplica de una manera bastante flexible, a
menudo sin adoptar los métodos recomendados por sus principales autores (Jenkins-
Smith y Sabatier, 1993c), que tienden a ser utilizados por autores que se asociaron
estrechamente con el ACF (p. Ej. véanse Weible 2007: 104; Zafonte y Sabatier
2004). El ACF se puede utilizar, como parte de un ejercicio de escritorio, para
proporcionar una de las muchas perspectivas conceptuales sobre un estudio de caso
empírico que se ha producido de forma relativamente independiente del método ACF
(Cairney 2013: 9). Los estudios de caso pueden estar “inspirados en ACF” sin probar
ninguna de sus hipótesis (Weible et al. 2009: 128), una limitación que puede parecer
particularmente problemática para un marco diseñado para generar hipótesis que
permitan su confirmación o revisión.
Dicho esto, muchos de los 80 estudios cubiertos por Weible et al. (2009)
confirman que un evento externo importante es una condición necesaria pero
insuficiente para un cambio importante de subsistema (18 estudios) y que a menudo,
pero no siempre, lleva a un número significativo de miembros a desertar hacia otras
coaliciones (13 estudios). Otros (20 estudios) confirman ampliamente que el
aprendizaje de políticas entre coaliciones tiende a ser más probable en áreas menos
polémicas con un potencial relativamente alto para resolver problemas
empíricamente. En otras palabras, a pesar de estas limitaciones, el ACF todavía ha
estado sujeto a una cantidad inusualmente alta de pruebas en un campo.

Balla170614OUK.indb 494 21/11/2014 5:27:40 p.m.

PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

492 Cairney

(ciencia política y políticas públicas) que no ha producido muchos estudios en los que
las personas examinen el mundo utilizando un marco común organizado por un
pequeño número de científicos (otros ejemplos incluyen el Policy Agendas Project
(PAP), <http: //www.policyagendas .org>, y el Marco de Desarrollo y Análisis
Institucional (IAD), Poteete et al.2010).

La ACF y la ciencia
Otro aspecto de la influencia de la ACF es que representa no solo un enfoque para el
estudio de las políticas públicas contemporáneas, sino también un conjunto de ideas
sobre cómo deberíamos practicar la ciencia. El propio ACF se basó en general en un
enfoque "lakatosiano" de la ciencia y Paul Sabatier (1999, 2007) en particular buscó
utilizar algunas de estas ideas sobre el estudio científico de la formulación de
políticas para establecer la agenda de la evaluación y la posible combinación o
rechazo — de las teorías de política pública más populares.
Sabatier (2007b: 330; 1999) destaca tres ventajas principales del uso de múltiples
teorías: proporciona “alguna garantía contra la suposición de que una teoría en
particular es la válida”; nos muestra que “diferentes teorías pueden tener ventajas
comparativas en diferentes escenarios”; y el conocimiento de otras teorías "debería
hacernos mucho más sensibles a algunas de las suposiciones implícitas en la teoría
preferida". Luego describe un conjunto de principios que pueden usarse para decidir
qué tan útil puede ser una teoría en situaciones generales o particulares. Eller y Krutz
(2009) utilizaron un enfoque similar en un número especial de Policy Studies Journal.
Es importante no hacer cumplir este conjunto de criterios con demasiada fuerza.
Por ejemplo, Cairney (2013: 10) combina sus argumentos (Sabatier 2007b; Eller y
Krutz 2009) para producir un conjunto simple de principios para la comparación
científica:

1. Los métodos de una teoría deben explicarse para que otros puedan replicarlos.
2. Sus conceptos deben estar claramente definidos, lógicamente consistentes y dar
lugar a hipótesis empíricamente falsables.
3. Sus proposiciones deben ser lo más generales posible.
4. Debe establecer claramente cuáles son los procesos causales.
5. Debe estar sujeto a pruebas y revisiones empíricas.

Como se dijo, estos principios son difíciles de cumplir plenamente (de hecho, es
discutible si incluso la ACF los cumple — Cairney 2013: 10). Tienen el potencial de
presentar una imagen engañosa de la investigación científica, ignorando hasta qué
punto los estudios generalmente no se replican (aceptamos una gran cantidad de
hallazgos sobre la confianza); las personas siguen reglas diferentes y se involucran en
términos diferentes cuando se habla de investigación (sin que podamos decidir qué
términos son los más apropiados); y un mundo complejo no nos permite falsificar

Balla170614OUK.indb 495 21/11/2014 5:27:41 p.m.

 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

hipótesis de una manera sencilla (si es que lo hace). En otros mundos, existe un
elemento ineludiblemente subjetivo de la investigación científica en la que
perseguimos nuestras creencias, y confirmamos o negamos el valor de las teorías,
utilizando criterios que no nos permiten validar
493

una afirmación y rechazar otra sin problemas (Cairney 2013: 11-12; ver Parsons
2000: 129 para críticas más fuertes). Sobre esta base, personas como Radaelli (2000:
134) presentan importantes objeciones a la adhesión incondicional a estos principios,
pidiendo un equilibrio entre nuestras necesidades de generalizar (explicar una
pequeña parte de todos los casos) y ser más específicos (explicar gran parte de casos
particulares).
Sin embargo, podemos inferir la actitud de Sabatier hacia la ciencia de más de una
manera: aunque se compromete públicamente con ciertos principios, no
necesariamente los usa de una manera demasiado estrecha o punitiva. Tomemos, por
ejemplo, el uso de estos principios de una manera bastante difícil para cuestionar el
valor de la "heurística de etapas" (un enfoque en el ciclo de políticas ya que sigue
ciertas etapas, incluyendo el establecimiento de la agenda, formulación, legitimación,
implementación, evaluación, etc.). y mantenimiento / terminación). Sabatier (1991:
147) sostiene firmemente que "ha sobrevivido a su utilidad y debe ser reemplazada,
en gran parte porque no es una teoría causal". Este argumento se esboza con mayor
profundidad en textos como Jenkins-Smith y Sabatier (1993a, 1994), pero con una
combinación de críticas basadas en principios científicos ("no proporciona una base
clara para la prueba empírica de hipótesis") y un argumento, que se puede encontrar
en la literatura más amplia, sobre sus limitaciones descriptivas (que ya han
provocado una serie de alternativas a la investigación basada en etapas (Jenkins-
Smith y Sabatier 1994: 177–8; Cairney 2012: 41). En otras palabras, se trata de una
combinación de un apego específico a los principios científicos con un enfoque más
amplio (y quizás más abiertamente subjetivo) sobre la medida en que un enfoque es
valioso. Además, Sabatier (1999) demostró, al menos temporalmente, ser capaz de
complacer los enfoques que no aprobaba (nótese también el compromiso anterior de
Sabatier (1986) con la literatura de implementación) y podemos ver la misma actitud
mixta hacia el análisis de múltiples corrientes en Sabatier (1991,
En otras palabras, si leemos el lenguaje utilizado por Sabatier (2007b: 8-10), a
menudo parece más suave según los criterios científicos; estableciendo un
compromiso con ellos pero estando razonablemente abierto a los desafíos. Por
ejemplo, “Cada marco debe hacer un trabajo razonablemente bueno para cumplir con
los criterios de una teoría científica” y “ser objeto de una buena cantidad de
desarrollo conceptual reciente y / o pruebas empíricas” (2007: 8, énfasis agregado).
Además, Sabatier (2007: 8) utiliza criterios bastante subjetivos para la inclusión de
teorías en sus libros editados, incluida una afirmación que Fischer (2003) podría
haber hecho con la misma facilidad: “Varios académicos políticos actualmente
activos deben verlo como una forma viable de entender el proceso político ”(Sabatier
2007: 8).

Balla170614OUK.indb 496 21/11/2014 5:27:41 p.m.

PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

De hecho, la propia reflexión de Sabatier sobre su inclinación científica (2000:

137) describe quizás una descripción traviesa de su posición - "presuposicionista
neopositivista" - y un compromiso más serio y amplio con la buena comunicación
entre científicos, resumido por el estilo de Popper. frase "sea lo suficientemente clara
para que se demuestre que está equivocada". Como describe Jenkins-Smith (2013),
“estaba bien estar equivocado siempre que estuvieras claramente equivocado (y, por
lo tanto, pudieras aprender de ello). . . la claridad engendra claridad, la papilla
engendra papilla ". Esta actitud amplia es apropiada en campos científicos donde nos
apoyamos en el conocimiento de los demás, buscamos formas de comunicarnos y
aprender unos de otros, necesitamos decidir a quién escuchar (y a quién ignorar) y
queremos evitar debates infructuosos. con propósitos cruzados (Cairney 2013: 15).
494 Cairney

También es posible que deseemos disuadir a la gente de que estire demasiado sus
teorías para que coincidan con la evidencia en lugar de buscar una teoría más
convincente. Para un enfoque "lakatosiano" de la ciencia, este es un acto de equilibrio
increíblemente complicado: entre adaptar su teoría continuamente cuando admite que
está equivocado (arriesgarse a la crítica de que está cambiando demasiado sus ideas)
y asegurarse de que se está adaptando a tener más razón en lugar de simplemente
proteger el núcleo de su argumento (que incluye, para la ACF, la identificación de
"coaliciones coordinadas no trivialmente basadas en sistemas de creencias", la
"autonomía relativa de los subsistemas" y la importancia de enfocarse sobre el
cambio de políticas a lo largo de un ciclo completo — Jenkins-Smith, en
correspondencia, 2010). La ironía de la ACF es que puede basarse en un enfoque
relativamente abierto, honesto y dinámico,

Conclusión: el legado de la ACF y sus

vínculos con el mundo más amplio de las
políticas públicas

No hay muchos marcos de políticas o teorías que traten de proporcionar una visión
general de todo el proceso de políticas; para tratar de explicar la interacción entre
“los cinco procesos causales centrales. . . instituciones, redes, proceso
socioeconómico, opciones e ideas ”(John 2003: 488). Por ejemplo, aunque quizás
sigue siendo más relevante para el estudio de la política estadounidense (en algunas
áreas de políticas), también se volvió útil como una forma de reafirmar la
importancia de los subsistemas de políticas en países como el Reino Unido que
enfrentan un supuesto estancamiento de la investigación de redes de políticas ( véase,
por ejemplo, Dowding, 1995: 147–50). Además, aunque de ninguna manera fue el
primer marco de políticas en discutir el importante papel de las ideas (le debe mucho
al trabajo de Majone 1980, y vino después del influyente libro de Kingdon de 1984),

Balla170614OUK.indb 497 21/11/2014 5:27:41 p.m.

 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

trata su importancia como parte de una explicación más amplia, tal vez reduciendo la
posibilidad de que los críticos sugieran que las ideas reciben un valor explicativo
independiente de su aceptación y uso por parte de los actores dentro de las
coaliciones. Es difícil lograr este equilibrio, pero el ACF a menudo tiene éxito:

El poder político crudo puede triunfar contra pruebas superiores, pero los costos
para la credibilidad de uno en una sociedad democrática pueden ser considerables.
Además, los recursos gastados, particularmente en forma de favores solicitados,
no están disponibles para uso futuro. Por lo tanto, aquellos que pueden reunir
pruebas persuasivas de manera más eficaz y, por lo tanto, conservar sus recursos
políticos, tienen más probabilidades de ganar a largo plazo que aquellos que
ignoran los argumentos técnicos. (Jenkins-Smith y Sabatier 1993b: 44-5;
compárese con el tono similar en Majone 1989: 2; Kingdon 1984: 131-3; Hall
1993: 291-2).

De manera similar, va de alguna manera a abordar la acusación, hecha contra los

sistemas anteriores y los teóricos socioeconómicos (desde Easton (1953) hasta
Dawson y Robinson (1963)
495

y Hofferbert (1974)) que los factores externos determinan, o explican en gran

medida, los resultados (Cairney 2012: 113). Los factores externos son importantes y
pueden provocar cambios importantes, pero los “choques” se refieren en gran medida
a las formas en que las coaliciones compiten para adaptarse e interpretar dichos
eventos. La ACF tiene una visión menos desarrollada sobre el papel de las
instituciones, aunque su enfoque en una miríada de actores y organizaciones, en
múltiples niveles de gobierno, nos ayuda a entender las instituciones como formas de
comportamiento vinculadas a reglas y normas aceptadas o cuestionadas por
diferentes coaliciones ( Sabatier 1993: 25; Sabatier y Weible 2007: 194; Cairney
2012: 217). Finalmente, hay un enfoque mucho menor (que en la mayoría de las
otras explicaciones de la formulación de políticas) en la "racionalidad limitada"
(Simon 1976) como punto de partida para considerar cómo los responsables de la
formulación de políticas consideran y toman decisiones.
Este grado de cobertura conceptual y ambición académica puede ser la clave de su
potencial longevidad en la literatura política. Al igual que el PAP y la IAD, el ACF
es uno de los pocos enfoques en los estudios de políticas vinculados, inicial y muy
fuertemente, a un pequeño grupo central de autores, antes de que se estableciera
como un enfoque que podría usarse sin la participación de sus colaboradores.
fundadores.

Referencias

Bennett, C. y M. Howlett. 1992. "Las lecciones del aprendizaje: conciliación de las teorías
del aprendizaje de políticas y el cambio de políticas". Policy Sciences, 25: 275–94.

Balla170614OUK.indb 498 21/11/2014 5:27:41 p.m.

PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

Birkland, T. 2005. Introducción al proceso de políticas: teorías, conceptos y modelos de

formulación de políticas públicas, 2ª ed. Londres: ME Sharpe.
Cairney, P. 2012. Comprensión de las políticas públicas: teorías y problemas. Basingstoke:
Palgrave.
Cairney, P. 2013. "De pie sobre los hombros de gigantes: ¿Cómo combinamos las ideas de
múltiples teorías en los estudios de políticas públicas?" Revista de estudios de políticas,
41 (1): 1–21.
Dawson, R. y J. Robinson. 1963. “Competencia Intersipartidista, Variables Económicas y
Políticas de Bienestar en los Estados Americanos”. Journal of Politics, 25: 265–89.
Dolan, C. 2003. "Política económica y toma de decisiones en la intersección de la política
nacional e internacional: el marco de la coalición de defensa y el Consejo Económico
Nacional". Policy Studies Journal, 31 (2): 209–36.
Dowding, K. 1995. “¿Modelo o metáfora? Una revisión crítica del enfoque de la red de
políticas ". Estudios políticos, 43 (2): 136–58.
Easton, D. 1953. El sistema político. Nueva York: Albert Knopf.
Eller, W. y G. Krutz. 2009. "Notas del editor: proceso de políticas, becas y el camino a
seguir: una introducción al tiroteo de políticas de 2008". Policy Studies Journal, 37 (1):
1–4.
Elliott, C. y R. Schlaepfer. 2001a. "Comprensión de la certificación forestal mediante el
marco de la coalición de defensa". Forest Policy and Economics, 2 (3): 257–66.
Elliott, C. y R. Schlaepfer. 2001b. "El marco de la coalición de defensa: aplicación al
proceso de políticas para el desarrollo de la certificación forestal en Suecia". Revista
de políticas públicas europeas, 8 (4): 642–61.
Fischer, F. 2003. Reframing Public Policy. Oxford: Prensa de la Universidad de
Oxford.

Balla170614OUK.indb 499 21/11/2014 5:27:41 p.m.

 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

496 Cairney

Hall, P. 1993. “Paradigmas de políticas, aprendizaje social y el estado: el caso de la

formulación de políticas económicas en Gran Bretaña”. Política comparada, 25 (3):
275–96.
Heclo, H. 1978. “Issue Networks and the Executive Establishment”. En A. King (ed.),
The New American Political System. Washington, DC: American Enterprise Institute,
87-124.
Hofferbert, R. 1974. El estudio de las políticas públicas. Indianápolis, IN: Bobbs-Merrill.
Jenkins-Smith, H. 2013. “Paul Armand Sabatier 17 de junio de 1944 – feb. 3, 2013 ".
Policy Studies Yearbook en línea, <http://psjyearbook.com/content/sabatier>.
Jenkins-Smith, H. y P. Sabatier. 1993a. "El Estudio de los Procesos de Políticas
Públicas". En P. Sabatier y H. Jenkins-Smith (eds), Policy Change and Learning: An
Advocacy Coalition Approach. Boulder, CO: Westview Press, 1–9.
Jenkins-Smith, H. y P. Sabatier. 1993b. "La dinámica del aprendizaje orientado a las
políticas". En P. Sabatier y H. Jenkins-Smith (eds), Policy Change and Learning: An
Advocacy Coalition Approach. Boulder, CO: Westview Press, 41–56.
Jenkins-Smith, H. y P. Sabatier. 1993c. “Apéndice metodológico”. En P. Sabatier y H.
Jenkins-Smith (eds), Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach.
Boulder, CO: Westview Press, 237–56.
Jenkins-Smith, HC y P. Sabatier. 1994. “Evaluating the Advocacy Coalition Framework”.
Journal of Public Policy, 14 (2): 175-203.
John, P. 2003. "¿Hay vida después de las corrientes de políticas, las coaliciones de
defensa y las puntuaciones: uso de la teoría evolutiva para explicar el cambio de
políticas?" Revista de estudios de políticas, 31 (4): 481–98.
John, P. 2012. Análisis de políticas públicas. Londres: Routledge.
Jones, M. y H. Jenkins-Smith. 2009. “Trans-Subsystem Dynamics: Policy Topography,
Mass Opinion, and Policy Change”. Policy Studies Journal, 37 (1): 37–58.
Kingdon, J. 1984. Agendas, Alternativas y Políticas Públicas. Nueva York: Harper
Collins.
Kübler, D. 2001. "Comprensión del cambio de políticas con el marco de la coalición de
defensa: una aplicación a la política de drogas suiza". Revista de política pública
europea, 8 (4): 623–41.
Litfin, K. 2000. "Coaliciones de defensa a lo largo de la frontera nacional-extranjera:
globalización y política canadiense sobre cambio climático". Policy Studies Journal, 28
(1): 236–52.
Majone, G. 1980. "Políticas como teorías". Omega, 8 (2): 151–62.
Majone, G. 1989. Evidence, Argument and Persuasion in the Policy Process. New Haven: Prensa de
la Universidad de Yale.
Parsons, W. 2000. "Simposio 'Cuando los perros no ladran': Teorías del proceso de
políticas". Revista de políticas públicas europeas, 7 (1): 126–30.
Poteete, A., M. Janssen y O. Ostrom. 2010. Trabajando juntos: acción colectiva, los
bienes comunes y múltiples métodos en la práctica. Princeton: Prensa de la
Universidad de Princeton.
Radaelli, C. 2000. “Simposio: Teorías del proceso de políticas”. Revista de políticas
públicas europeas, 7 (1): 122–40.
Sabatier, P. 1986. “Enfoques de implementación de arriba hacia abajo y de abajo hacia
arriba
Investigación: análisis crítico y síntesis sugerida ". Revista de políticas públicas, 6 (1):
21–48.

Balla170614OUK.indb 500
PRUEBA NO CORREGIDA DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014,
NEWGEN

Sabatier, P. 1988. "Un marco de la coalición de defensa del cambio de políticas y el papel
del aprendizaje orientado a las políticas en el mismo". Ciencias de la política, 21 (2–3):
129–68.
Sabatier, P. 1993. "Policy Change over a Decade or More". En P. Sabatier y H. Jenkins-
Smith (eds), Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach. Boulder,
CO: Westview Press, 13–39.
Sabatier, P. 1998. "The Advocacy Coalition Framework: Revisions and Relevance for
Europe". Revista de políticas públicas europeas, 5 (1): 98–130.
Sabatier, P. 1999. Teorías del proceso de políticas. Cambridge, MA: Westview.

21/11/2014 5:27:42 p.m.

497

Sabatier, PA 2000. "Clear Enough to Be Wrong". Revista de políticas públicas europeas, 7

(1): 134–40.
Sabatier, P. 2007a. "La necesidad de mejores teorías". En P. Sabatier (ed.), Teorías del
proceso de políticas 2. Cambridge, MA: Westview, 3–20.
Sabatier, P. 2007b. "Fomento del desarrollo de la teoría de políticas". En P. Sabatier (ed.),
Teorías del proceso de políticas 2. Cambridge, MA: Westview, 321–36.
Sabatier, P. y H. Jenkins-Smith. 1993. "The Advocacy Coalition Framework:
Assessment, Revisions and Implications for Scholars and Practitioners". En P. Sabatier
y H. Jenkins-Smith (eds), Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition
Approach. Boulder, CO: Westview Press, 211–35.
Sabatier, P. y C. Weible. 2007. “The Advocacy Coalition Framework: Innovations and
Clarifications”. En P. Sabatier (ed.), Teorías del proceso de políticas. Boulder, CO:
Westview Press, 189–222.
Simon, H. 1976. Comportamiento administrativo, 3ª ed. Londres: Macmillan.
Smith, K. y C. Larimer. 2009. The Public Policy Theory Primer. Boulder, CO: Westview
Press.
Weible, C. 2007. "Un enfoque del marco de la coalición de defensa para el análisis de las
partes interesadas: comprensión del contexto político de la política de áreas marinas
protegidas de California". Revista de investigación y teoría de la administración
pública, 17 (1): 95-117.
Weible, C., P. Sabatier y K. McQueen. 2009. “Temas y variaciones: balance del marco de la
coalición de defensa”. Policy Studies Journal, 37 (1): 121–41.
Zafonte, M. y P. Sabatier. 2004. "Coaliciones a corto plazo versus a largo plazo en el
proceso de políticas: control de la contaminación automotriz, 1963-1989". Policy Studies
Journal, 32 (1): 75–107.

Balla170614OUK.indb 501
 Sabatier, "An Advocacy Coalition
PRUEBA NO CORREGIDA Framework"
DE OUP - FIRSTPROOFS, martes 11 de noviembre de 2014, NEWGEN

21/11/2014 5:27:42 p.m.

Balla170614OUK.indb 502