Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596

Listas de contenidos disponibles en CienciaDirecta

Indicadores ecológicos

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/ecolind

Desarrollo de un marco de indicadores para evaluar el turismo sostenible: Evidencia

de un centro turístico ecológico de Taiwán

Tsung Hung Lee a,*, Fen-Hauh enero B, Jui-Tu Liu C

a Escuela de Graduados de Estudios de Ocio y Ejercicio, Universidad Nacional de Ciencia y Tecnología de Yunlin, Taiwán
B Departamento de Turismo y Hotelería, Universidad TransWorld, Taiwán
C Sun-Link-Sea Forest Ecological Resort, Taiwán

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO

Palabras clave: La comprensión científica de los indicadores de sostenibilidad de las empresas turísticas existentes basadas en la naturaleza
El turismo sostenible es limitada. Este estudio tiene como objetivo explorar un marco de indicadores de sostenibilidad, evaluar los pesos de los
balneario ecologico
indicadores y evaluar el desempeño utilizando el caso de un complejo turístico ecológico forestal a través de tres estudios. El
Indicadores de sostenibilidad
estudio 1 explora los indicadores de sustentabilidad para los complejos turísticos ecológicos, el estudio 2 calcula los pesos
Proceso de jerarquía analítica
relativos de cada indicador de sustentabilidad y el estudio 3 evalúa el desempeño de sustentabilidad de un complejo ecológico
forestal. El análisis reveló 89 indicadores clasificados en seis categorías: gestión ambiental, gestión económica, gestión
sociocultural, ciencia y tecnología, gestión de recursos humanos y política gubernamental. Los pesos de cada indicador se
calcularon mediante el proceso de jerarquía analítica con 21 participantes. En el primer nivel, el peso de la gestión ambiental
(0,362) fue superior a los pesos de las otras dimensiones (rango: 0,192-0,097). El desempeño del balneario se evaluó en
términos de importancia y desempeño. Los hallazgos del presente estudio desarrollan efectivamente un marco de indicadores
de sostenibilidad para evaluar el turismo sostenible que proporciona referencias teóricas y de gestión valiosas, amplía nuestro
conocimiento sobre el desarrollo de complejos turísticos sostenibles y contribuye significativamente a la literatura.

1. Introducción permite a los administradores monitorear y evaluar la sostenibilidad de un destino

Como una estrategia importante para el alivio de la pobreza, el turismo
proporciona beneficios económicos y oportunidades de trabajo para los
residentes locales (Lee y enero, 2019; OMT, 2017). Sin embargo, debido al
aumento de los impactos negativos del turismo, la sostenibilidad del desarrollo
turístico ha sido ampliamente discutida (Agyeiwaah, McKercher y Suntikul, 2017;
Lee, 2013; Lee y enero, 2019). La Organización Mundial del Turismo (OMT) afirma
que el turismo sostenible debe incluir aspectos económicos, socioculturales y
ambientales para todos los tipos de turismo y destinos (OMT, 2019). La OMT
sugiere que el desarrollo del turismo sostenible es responsabilidad de todos los
responsables políticos y empresas del sector turístico (OMT, 2017). En el turismo
basado en la naturaleza, los recursos naturales son frágiles y deben protegerse (
Lee y enero de 2018). Dado que los administradores de destinos manejan
información compleja, los indicadores de sostenibilidad pueden ayudarlos a
evaluar los impactos del turismo y tomar medidas para promover la recuperación
de estos impactos (Kristjánsdóttir, Ólafsdóttir y Ragnarsdóttir, 2018). Por lo tanto,
el desarrollo de indicadores de sostenibilidad
(Lee y Hsieh, 2016).
Los académicos han desarrollado indicadores de sostenibilidad para
diferentes contextos, como la urbanización (Verma y Raghubanshi, 2018) y
ecosistemas marinos (D'Lima, Everingham, Diedrich, Mustika, Hamann y
Marsh, 2018), y de diferente tipo, como indicadores de sostenibilidad
ponderados y agregados (Gan et al., 2017), indicadores de ecoturismo
sostenible (Ocampo, Ebisa, Ombe, & Escoto, 2018), e indicadores de
ecoeficiencia (Huang, Xia, Yu y Zhang, 2018). Los indicadores de
sostenibilidad para el turismo, como sector de rápido crecimiento, se han
desarrollado durante varias décadas e incluyen indicadores estáticos y
dinámicos para la evaluación del turismo sostenible a nivel nacional (
Blancas, Lozano-Oyola, González, & Caballero, 2016), turismo comunitario (
Agyeiwaah et al., 2017), turismo aborigen (Tsaur, Lin y Lin, 2006), turismo de
humedales (Lee y Hsieh, 2016) e indicadores de ecoinnovación para
complejos turísticos ecológicos (Lee, enero, Liu y Lei, 2017). Obviamente, los
temas de sustentabilidad han llamado mucho la atención (Agyeiwaah et al.,
2017; Lee y Hsieh, 2016; Lee et al., 2017; Zaur et al., 2006).

* Autor para correspondencia en: Escuela de Graduados de Estudios de Ocio y Ejercicio, Universidad Nacional de Ciencia y Tecnología de Yunlin, 123, Sección 3, University Road, Touliu,
Yunlin 640, Taiwán.
Dirección de correo electrónico: thlee@yuntech.edu.tw (TH Lee).

https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2021.107596
Recibido el 31 de agosto de 2020; Recibido en forma revisada el 24 de diciembre de 2020; Aceptado el 8 de marzo de 2021
Disponible en línea el 23 de marzo de
2021 1470-160X/© 2021 Los autores. Publicado por Elsevier Ltd. Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
TH Lee et al.
Como base de la sostenibilidad de los destinos turísticos basados en la
naturaleza, los tres pilares de la sostenibilidad económica, sociocultural y
ambiental han sido los más frecuentemente evaluados (Mihalič, Žabkar y Cvelbar,
2012). Sin embargo, los indicadores de sostenibilidad de una empresa turística
pueden diferir de los de un destino turístico de naturaleza. Además, las empresas
de turismo basadas en la naturaleza tienen la tarea única de identificar las
interrelaciones entre las partes interesadas para fines de desarrollo sostenible (
Goffi, Masiero y Pencarelli, 2018). Los actores del turismo basado en la naturaleza
pueden ser propietarios, empleados, residentes locales, turistas o aquellos
involucrados en la política gubernamental y las nuevas tecnologías (Choi y
Sirakaya, 2006; Goffi et al., 2018). Por lo tanto, los indicadores de sostenibilidad de
las empresas de turismo basadas en la naturaleza incluyen no solo la economía
local, las percepciones de los residentes locales y la conservación de los recursos
naturales, sino también el desempeño de las empresas operativas, los recursos
humanos, las regulaciones y las nuevas tecnologías (Choi y Sirakaya, 2006; Goffi et
al., 2018; Roberts y tribu, 2008). Como principales actores del sector turístico, las
empresas turísticas brindan servicios críticos que permiten a los turistas vivir
experiencias memorables (Hosany y Witham, 2010). Como tal, al desarrollar
indicadores de sustentabilidad, las principales diferencias entre las empresas
turísticas y los resorts están determinadas principalmente por el desempeño
operativo. Las empresas turísticas prestan más atención a la gestión de turistas,
residentes locales, gobiernos y empleados (Roberts y tribu, 2008). Por otro lado,
un destino turístico basado en la naturaleza debe centrarse en la gestión
ambiental para la sostenibilidad (Lee y Hsieh, 2016).
Los indicadores de sostenibilidad permiten a las empresas turísticas identificar
los indicadores y el peso de estos indicadores utilizando las perspectivas de
diferentes partes interesadas, lo que puede ayudar a lograr la sostenibilidad (Lee y
Hsieh, 2016; Mihalic et al., 2012). Además, las empresas turísticas pueden
identificar de manera efectiva la importancia de cada indicador para la
planificación, gestión y seguimiento de empresas turísticas sostenibles basadas en
la naturaleza (Lee y Hsieh, 2016; Roberts y tribu, 2008). Por lo tanto, desarrollar un
marco y pesos de indicadores de sostenibilidad es crucial para el turismo
sostenible al proporcionar implicaciones teóricas y prácticas.
Aunque la sostenibilidad de un negocio turístico contribuye al desarrollo del
turismo sostenible, pocos estudios se centran en explorar indicadores de
sostenibilidad con evidencia de negocios turísticos basados en la naturaleza (p.
ej., un centro turístico basado en la naturaleza; Roberts y tribu, 2008). Faltan
evaluaciones de los indicadores de sostenibilidad de las empresas de turismo
basadas en la naturaleza existentes. Por lo tanto, se justifica el desarrollo y
evaluación de indicadores de sostenibilidad basados en negocios turísticos
basados en la naturaleza.
Este estudio explora y evalúa los indicadores de sostenibilidad de las
empresas turísticas basadas en la naturaleza. Se realizaron tres estudios. El
estudio 1 explora los indicadores de sostenibilidad de las empresas de turismo
basadas en la naturaleza, el estudio 2 evalúa y calcula los pesos relativos de cada
indicador de sostenibilidad y el estudio 3 evalúa la sostenibilidad de un resort
ecológico.
2. Revisión de la literatura
2.1. Indicadores de sostenibilidad
De acuerdo con la definición de desarrollo sostenible del turismo propuesta
por la OMT, los indicadores de sostenibilidad deben abarcar el desarrollo
ambiental, económico, sociocultural y turístico para todos los tipos y destinos
turísticos (OMT, 2004). Varios académicos han desarrollado indicadores de
sostenibilidad para el turismo comunitario, el turismo rural y las áreas protegidas
(Boley, McGehee y Hammett, 2017; Marzo-Navarro, Pedraja-Iglesias, & Vinzón,
2015; Poudel, Nyaupane y Budruk, 2016). Por lo tanto, los diferentes atributos de
los destinos, las partes interesadas y los tipos de turismo afectarán las
características específicas de los indicadores de sostenibilidad (Roberts y tribu,
2008).
Los indicadores de sostenibilidad pueden ser unidimensionales o
multidimensionales. Algunos académicos han desarrollado indicadores de sostenibilidad
en una sola dimensión para un propósito específico, como evaluar la
2
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
sostenibilidad de la innovación ecoambiental (es decir, innovación para
reducir los impactos ambientales de la provisión de productos/servicios,
mercadeo de productos/servicios y operaciones organizacionales); Lee et al.,
2017), ecoturismo (Ocampo et al., 2018), y destinos turísticos (Schianetz &
Kavanagh, 2008; Vučetić, 2018). Se han desarrollado varios otros indicadores
de sostenibilidad en múltiples dimensiones para propósitos específicos (Choi
y Sirakaya, 2006; Lee y Hsieh, 2016).
Las dimensiones de los indicadores de sostenibilidad pueden diferir de
las partes interesadas del turismo. Por ejemplo, las percepciones de los
residentes son un factor crucial en el desarrollo sostenible del turismo
comunitario (Boley et al., 2017; Choi y Sirakaya, 2006; Lee y enero, 2019),
Turismo rural (Marzo-Navarro et al., 2015) y el turismo de naturaleza (Huang
y Coelho, 2017; Ng, Chia, Ho y Ramachandran, 2017; Poudel et al., 2016). Las
dimensiones de los indicadores de sostenibilidad en estos destinos turísticos
se han desarrollado en base a las perspectivas de los residentes. De acuerdo
con la definición de turismo sostenible de la OMT, la sostenibilidad
económica, sociocultural y ambiental se introdujeron como dimensiones de
los indicadores de sostenibilidad (Choi y Sirakaya, 2006; Lee y enero, 2019;
Marzo-Navarro et al., 2015; Ng et al., 2017; Poudel et al., 2016). Basado en la
teoría del intercambio social (abril de 1992), el apoyo de los residentes al
desarrollo turístico se basará en los impactos económicos, socioculturales y
medioambientales del turismo. En el turismo comunitario, los recursos
comunitarios y el empoderamiento de los residentes también se incluyen
como indicadores de sostenibilidad (Choi y Sirakaya, 2006; Kunasekaran et
al., 2017). Además, varios estudiosos han abordado la satisfacción con la
vida de los residentes como un factor importante en el desarrollo del
turismo sostenible (Choi y Sirakaya, 2006; Lee y enero, 2019).
Desde la perspectiva de la gestión de destinos turísticos, la calidad
del servicio (Parque y Yoon, 2011), relaciones de gestión entre las
partes interesadas (Lee y Hsieh, 2016; Parque y Yoon, 2011),
gobernanza (Fernández-Tabales, Foronda-Robles, Galindo-Pérez-de-
Azpillaga, & García-López, 2017; Martín y Assenov, 2014), política (Choi y
Sirakaya, 2006; Fernández-Tabales et al., 2017; Wang et al., 2016a),
gestión de recursos turísticos (Law, DeLacy y McGrath, 2017; Lee y
Hsieh, 2016; Wang et al., 2016), gestión ambiental (Ley et al., 2017; Lee
y Hsieh, 2016), gestión de la ciencia y la tecnología (Choi y Sirakaya,
2006), y desarrollo económico local (Choi y Sirakaya, 2006; Lee y Hsieh,
2016; Wang et al., 2016) se encuentran entre las dimensiones de los
indicadores de sostenibilidad. Desde la perspectiva del operador
comercial, las dimensiones de los indicadores de sostenibilidad pueden
incluir la satisfacción del huésped (Blackstock, White, McCrum, Scott y
Hunter, 2008), rentabilidad (Mihalič et al., 2012; Roberts y tribu, 2008),
manejo de recursos naturales (Mihalic et al., 2012), gestión de recursos
humanos (Mihalič et al., 2012; roberts & Tribu, 2008), gestión ambiental
(Blackstock et al., 2008; Gossling, 2015; Roberts y tribu, 2008), y la
reacción residente (Blackstock et al., 2008; Roberts y tribu, 2008).
Además, en los países en desarrollo, el desarrollo del turismo acompaña al
desarrollo económico y al alivio de la pobreza (Lepp, 2007). El turismo brinda
oportunidades de trabajo, oportunidades comerciales, demanda de productos
locales y demanda de agricultura local, lo que mejora el mercado agrícola local
para los residentes locales (Lee y enero, 2019; Lepp, 2007). A través de estos
beneficios económicos, se puede mejorar el nivel de vida de los residentes (Liang
& Bao, 2018). Sin embargo, la fuga económica del turismo es un problema
importante en los países en desarrollo (Lepp, 2007; Liang & Bao, 2018; Scheyvens
y Russell, 2012). Según las consideraciones de costos operativos, las empresas de
pequeña escala pueden usar más productos locales y contratar a más personas
locales que las empresas de gran escala (Scheyvens y Russell, 2012). Como tales,
las empresas turísticas a pequeña escala provocan menos fugas económicas que
las de gran escala (Lepp, 2007; Scheyvens y Russell, 2012). Para medir la fuga
económica, los indicadores deben incluir la provisión de oportunidades laborales
para los residentes locales (Boley et al., 2017; Roberts y tribu, 2008) y comprando
productos locales (Mutana y Mukwada, 2017; Roberts y tribu, 2008), que
representan el desarrollo económico local sostenible y el alivio de la pobreza como
resultado del turismo.
TH Lee et al.
2.2. Desarrollo sostenible para un resort
El equilibrio entre rentabilidad y responsabilidad social corporativa se ha
introducido para medir la sostenibilidad en relación con los operadores
turísticos (Goffi et al., 2018). En cuanto a los indicadores de sostenibilidad en
la industria del alojamiento,Gossling (2015) centrado en la gestión del agua,
específicamente la gestión directa e indirecta del consumo de agua, que
puede proporcionar ahorros holísticos en el agua utilizada para cumplir con
los requisitos operativos. Sin embargo, la gestión del agua es solo uno de los
indicadores de sostenibilidad de la industria del alojamiento. Desde el punto
de vista empresarial,Mihalič et al. (2012)sugirió que los indicadores de
sostenibilidad para los alojamientos deberían abarcar la sostenibilidad
económica, social y ambiental. La rentabilidad y comercialización de los
alojamientos aportan sostenibilidad económica, capital humano, capital
cultural y participación relacionada con la sostenibilidad social. Los recursos
naturales y la educación ambiental son aspectos de la sustentabilidad
ambiental (Mihalic et al., 2012). Mihalič et al. (2012)desarrolló indicadores de
sustentabilidad desde el punto de vista empresarial y proporcionó menos
discusión sobre la relación entre los residentes, la política gubernamental y
la tecnología. Sin embargo, la relación entre los diferentes actores afectará
el desarrollo sostenible del turismo (Lee y Hsieh, 2016). Estudios previos han
argumentado que la relación entre los actores del turismo, como los
residentes (Lee y Hsieh, 2016; Poudel et al., 2016; Roberts y tribu, 2008) y
gobiernos (Choi y Sirakaya, 2006; Lee y Hsieh, 2016) es crucial para el
desarrollo del turismo sostenible. Por lo tanto, la relación entre dichos
grupos de interés debe incluirse entre los indicadores de sostenibilidad.
En la actualidad, la nueva tecnología puede mejorar la eficacia y la
eficiencia de la gestión del complejo (Choi y Sirakaya, 2006; Hyman, 2014). El
desarrollo de nuevas tecnologías se ha aplicado en la gestión de destinos a
través del marketing de Facebook (Park, Lee, Yoo y Nam, 2016), experiencias
de turismo virtual y aplicaciones móviles (Wang et al., 2016b).
En términos de sustentabilidad, los resorts ecológicos, que cuentan con abundantes
recursos naturales, deberían prestar más atención a la sustentabilidad ambiental que los
alojamientos generales (Lee et al., 2017); por ejemplo, los indicadores de sustentabilidad
para dichos resorts deberían centrarse más en evaluar la gestión de los recursos
naturales que en la gestión hotelera. Además, los resorts ecológicos brindan a los
turistas la oportunidad de experimentar los recursos naturales y aprender sobre el medio
ambiente, fomentando un comportamiento ambientalmente responsable (Lee y enero de
2015), que pueden ser útiles para el desarrollo del turismo sostenible. Sin embargo,
hasta la fecha, ninguna investigación ha desarrollado indicadores de sostenibilidad para
complejos turísticos ecológicos. Se necesita un desarrollo integral de indicadores de
sostenibilidad para los complejos turísticos ecológicos.
3. La encuesta
3.1. Estudio 1: Indicadores de turismo sostenible de un resort
3.1.1. Área de estudio
El Resort Ecológico Sun-Link-Sea Forest (SLSFER) (120◦47′18′'mi, 23◦38′21"
N) se encuentra en una montaña de altitud media en el centro de Taiwán. Es
un famoso balneario ecológico por su biodiversidad, experiencias
recreativas e innovación ecoambiental (Lee et al., 2017). Se estableció un
centro de educación ecológica y ambiental para ofrecer servicios de
interpretación ecológica en Taiwán en 2011, y en 2012 el SLSFER fue el
primero autenticado por la Administración de Protección Ambiental. En
términos de implementación de turismo sostenible, el complejo sigue
prácticas de ahorro de agua y energía y alienta a los turistas a traer artículos
personales reutilizables. Se anima a todo el personal a recibir educación
ambiental para que puedan colaborar en la práctica del turismo sostenible.
3.1.2. Identificación de los indicadores de turismo sostenible
El objetivo de este estudio de múltiples etapas fue desarrollar indicadores para
el desarrollo sostenible. Estudios previos han sugerido que la deducción
3
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
Se pueden aplicar enfoques para identificar indicadores apropiados de la
literatura existente (Lee y Hsieh, 2016, Choi y Sirakaya, 2006). En consecuencia, los
indicadores de sostenibilidad se obtuvieron de la literatura utilizando varias bases
de datos, como Web of Science, ScienceDirect, SCO-PUS, EBSCOhost y Google
Scholar. Se identificaron artículos relevantes utilizando palabras clave como
"indicador de sostenibilidad", "sostenibilidad", "turismo basado en la naturaleza",
"resort ecológico", "impactos ambientales", "impacto sociocultural", "impacto
económico", "tecnología ”, “política gubernamental” y “recursos humanos” (ver
tambiéntabla 1).
A continuación, la literatura fue revisada y filtrada por los autores. Mediante
un enfoque deductivo se obtuvieron ítems adecuados. Los indicadores de
sostenibilidad de los cuestionarios escritos originalmente en inglés fueron
traducidos al chino por los autores. El sesgo de traducción fue minimizado por dos
hablantes nativos de inglés que estaban familiarizados con el chino y
retrotradujeron los artículos al inglés. Luego, los autores diseñaron las versiones
chinas de los elementos comparando los significados de los elementos traducidos
con los de los artículos en inglés. Cualquier inconsistencia entre los indicadores de
sostenibilidad originales y retrotraducidos se detectó iterando el proceso hasta
que se finalizó la redacción.
El método Delphi es un enfoque de encuesta efectivo que involucra encuestas
estructuradas de expertos (Choi y Sirakaya, 2006; Lee y Hsieh, 2016; Lee et al.,
2017; Parque y Yoon, 2011). AmbosLee y Hsieh (2016) y Tsaur et al. (2006)introdujo
el método Delphi para analizar las opiniones de los expertos para desarrollar
indicadores de sostenibilidad del destino. Además, el proceso de jerarquía
analítica (AHP) proporciona estructuras jerárquicas de estos indicadores de
sostenibilidad para evaluar la importancia relativa de estos indicadores (Lee y
Hsieh, 2016). Aunque la técnica de la encuesta Delphi tiene mérito, la ambigüedad
y la incertidumbre pueden estar presentes (Molinero, 2001). La teoría de conjuntos
borrosos podría superar las limitaciones del método al disminuir la frecuencia de
la encuesta del cuestionario, evitar la distorsión en las opiniones individuales de
los expertos, presentar claramente la estructura semántica de los ítems
propuestos y considerar la naturaleza borrosa del proceso de encuesta del
cuestionario de expertos; el método fuzzy Delphi se ha utilizado con éxito para
lograr el consenso de expertos mediante el uso de números borrosos (Cheng y
Lin, 2002; Lee y Hsieh, 2016). Por lo tanto, este estudio empleó un método Delphi
difuso para evaluar los indicadores de sostenibilidad. Generalmente, un tamaño
de muestra de 7 a 26 son encuestas que utilizan el método Delphi (Hallowell y
Gambatese, 2010). En consecuencia, 25 expertos (13 académicos interesados en
el turismo sostenible, siete funcionarios gubernamentales a cargo de asuntos
turísticos y cinco operadores de empresas turísticas) fueron elegidos para
completar la encuesta difusa Delphi en septiembre de 2018, respondiendo a dos
encuestas realizadas por correo electrónico. , Línea o correo. Los miembros del
panel parecían ser imparciales y representativos porque incluían académicos,
administradores de prácticas y funcionarios en áreas de turismo sostenible. Se
calcularon la media mínima, máxima y geométrica, y los valores de consenso se
evaluaron utilizando dos números borrosos triangulares (Cheng y Lin, 2002).
3.1.3. Grupo de enfoque
El grupo focal ha sido ampliamente adoptado en el contexto del turismo
y es útil para recopilar opiniones detalladas sobre un tema específico de
participantes seleccionados (Cater, Low y Keirle, 2018). Para asegurar que
los indicadores de sostenibilidad fueran los adecuados para los negocios de
turismo de naturaleza, se aplicó la técnica de grupos focales. Nueve
participantes fueron reclutados entre los gerentes de SLSFER y fueron
invitados a participar en el grupo focal el 11 de noviembre de 2018. El grupo
se reunió durante aproximadamente 90 minutos, discutiendo y
compartiendo sus opiniones de gestión y práctica sobre los indicadores de
sostenibilidad para cada dimensión e indicador.
3.1.4. Resultados
En total, se obtuvieron 185 indicadores de 45 trabajos académicos.
Después de la eliminación de indicadores con significados similares o
relacionados con factores culturales, quedaron 105 indicadores. Los
105 indicadores se clasificaron en seis categorías: gestión ambiental,
gestión económica, gestión sociocultural, ciencia y tecnología,
TH Lee et al.
tabla 1
Las palabras clave y las referencias.
Palabras clave
Indicador sostenible
Turismo de naturaleza y
sustentabilidad
Impactos ambientales &
Indicador sostenible
Impacto sociocultural
&Indicador sostenible
Impacto económico &
Indicador sostenible
Literatura
Blackstock et al. (2008), Blancas et al. (2011),
Blancas et al. (2016), Blancas et al. (2018), Blanco-
Cerradelo et al. (2018),Bolley et al. (2017), Cernat
& Gourdon (2012), Choi & Sirakaya (2005, 2006),
Cucculelli & Goffi (2016), Unión Europea (2016),
Fernández-Tabales et al. (2017), Ferraz & Gallardo-
Vázquez (2016), Gofi et al. (2018), Gössling (2015),
Huang & Coelho (2017), Hyman (2014), Kožić &
Mikulić (2014), Kunasekaran et al. (2017), Larson y
Poudyal (2012), Law et al. (2017), Lee y Hsieh
(2016), Lee et al. (2017), Lupoli y Morse (2015),
Lupoli et al. (2015), Martin & Assenov (2014),
Marzo-Navarro et al. (2015), Mihalič et al. (2012),
Mutana y Mukwada (2017), Ng et al. (2017),
Ocampo et al. (2018), Park & Yoon (2011), Pérez
et al. (2013), Pomering et al. (2011), Poudel et al.
(2016), Qian et al. (2017), Roberts & Tribe (2008),
Schianetz & Kavanagh (2008), Tanguay et al.
(2013), Torres-Delgado & Palomeque, (2014),
Vučetić (2018), Wang et al. (2016)
Blackstock et al. (2008), Blancas et al. (2011),
Blanco-Cerradelo et al. (2018),Bolley et al. (2017),
Choi y Sirakaya (2005, 2006), Huang & Coelho
(2017), Hyman (2014), Fernández-Tabales et al.
(2017), Kožić & Mikulić (2014), Kunasekaran et al.
(2017), Lee y Hsieh (2016), Lee et al. (2017), Martin
& Assenov (2014), Marzo-Navarro et al. (2015), Ng
et al. (2017), Ocampo et al. (2018), Park & Yoon
(2011), Pérez et al. (2013), Poudel et al. (2016),
Qian et al. (2017), Schianetz y Kavanagh (2008),
Wang et al. (2016) Blackstock et al. (2008), Blancas
et al. (2011), Blancas et al. (2016), Blancas et al.
(2018), Blanco-Cerradelo et al. (2018),Bolley et al.
(2017), Cernat & Gourdon (2012), Choi & Sirakaya
(2005, 2006), Cucculelli & Goffi (2016), Unión
Europea (2016), Fernández-Tabales et al. (2017),
Goffi et al. (2018), Gössling (2015), Huang &
Coelho (2017), Hyman (2014), Kožić & Mikulić
(2014), Kunasekaran et al. (2017), Larson y
Poudyal (2012), Law et al. (2017), Lee y Hsieh
(2016), Lee et al. (2017), Lupoli y Morse (2015),
Lupoli et al. (2015), Martin & Assenov (2014),
Marzo-Navarro et al. (2015), Mihalič et al. (2012),
Mutana y Mukwada (2017), Ng et al. (2017),
Ocampo et al. (2018), Park & Yoon (2011), Pérez
et al. (2013), Pomering et al. (2011), Poudel et al.
(2016), Qian et al. (2017), Roberts & Tribe (2008),
Schianetz & Kavanagh (2008), Tanguay et al.
(2013), Torres-Delgado & Palomeque, (2014),
Vučetić (2018), Wang et al. (2016),
Blackstock et al. (2008), Blancas et al. (2011),
Blancas et al. (2016), Blancas et al. (2018), Blanco-
Cerradelo et al. (2018),Bolley et al. (2017), Cernat
& Gourdon (2012), Choi & Sirakaya (2005, 2006),
Cucculelli & Goffi (2016), Unión Europea (2016),
Ferraz & Gallardo-Vázquez (2016), Gofi et al.
(2018), Huang & Coelho (2017), Kožić & Mikulić
(2014), Kunasekaran et al. (2017), Larson y
Poudyal (2012), Lupoli et al. (2015), Lupoli y Morse
(2015), Martin & Assenov (2014), Marzo-Navarro et
al. (2015), Mihalič et al. (2012), Mutana y Mukwada
(2017), Ng et al. (2017), Pérez et al. (2013),
Pomering et al. (2011), Poudel et al. (2016), Qian et
al. (2017), Roberts & Tribe (2008), Schianetz &
Kavanagh (2008), Tanguay et al. (2013), Torres-
Delgado & Palomeque, (2014), Wang et al. (2016),
Blancas et al. (2011),Blancas et al. (2016), Blancas
et al. (2018), Blanco-Cerradelo et al. (2018),Bolley
et al. (2017), Cernat & Gourdon (2012), Choi &
Sirakaya (2005, 2006), Unión Europea (2016), ,
Gofi et al. (2018), Huang y
4
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
tabla 1 (continuado )
Palabras clave Literatura
Coelho (2017), Hyman (2014), Kožić & Mikulić
(2014), Kunasekaran et al. (2017), Larson y
Poudyal (2012), , Lupoli & Morse (2015), Lupoli et
al. (2015), Qian et al. (2017), Martin & Assenov
(2014), Marzo-Navarro et al. (2015), Mihalič et al.
(2012), Mutana y Mukwada (2017), Ng et al. (2017),
Ocampo et al. (2018), Park & Yoon (2011), Pérez
et al. (2013), Pomering et al. (2011), Poudel et al.
(2016), Roberts & Tribe (2008), Schianetz &
Kavanagh (2008), Tanguay et al. (2013), Torres-
Delgado & Palomeque, (2014), Wang et al. (2016)
Tecnología y Sostenible Choi y Sirakaya (2006), Hyman (2014)
indicador
Política gubernamental & Choi y Sirakaya (2005, 2006), Cucculelli y Goffi
Indicador sostenible (2016), Fernández-Tabales et al. (2017), Ferraz &
Gallardo-Vázquez (2016), Kunasekaran et al.
(2017), Lee y Hsieh (2016), Martin y Assenov
(2014), Mutana y Mukwada (2017), Wang et al.
(2016),
Recursos humanos & Ferraz & Gallardo-Vázquez (2016), Ocampo et al.
Indicador sostenible (2018), Roberts y tribu (2008)
Resort Ecológico & Sostenible Lee et al. (2017)
indicador
gestión de recursos humanos y política gubernamental. Con base en los
resultados analíticos de la primera ronda de la encuesta Delphi difusa, se
eliminaron cuatro indicadores y se agregó un indicador basado en las sugerencias
de los expertos. Debido a que no existió consenso para 38 indicadores, se realizó
una segunda encuesta Delphi difusa. Después de la segunda ronda, se logró el
consenso. Finalmente, se modificaron 22 elementos, se eliminaron 13 elementos y
se agregó un elemento basado en las sugerencias de los expertos.
Los 93 indicadores anteriores fueron evaluados por el grupo focal
SLSFER para obtener una perspectiva práctica. Se eliminó la categoría de
gestión ambiental y se revisaron cuatro elementos para que fueran
comprensibles. En la categoría de gestión económica, se eliminaron tres
artículos y se revisaron 12 artículos. En la categoría de gestión sociocultural,
se eliminó un ítem, se revisó un ítem y se agregó un ítem. En la categoría de
política gubernamental, se revisaron dos ítems. Ninguno de los elementos
de gestión de recursos humanos fue modificado. Se revisó un ítem de
ciencia y tecnología.
3.2. Estudio 2: Valoración del peso de los indicadores
3.2.1. Pesos de los indicadores de turismo sostenible
Veintitrés miembros del panel fueron invitados de tres grupos:
académicos de turismo (10), gerentes de turismo (6) y funcionarios de
oficinas gubernamentales relacionadas con el turismo (7). En total, se
reclutaron 23 expertos, todos los cuales aceptaron participar en la encuesta.
La encuesta del cuestionario de expertos se llevó a cabo entre enero y
febrero de 2019. Siguiendo el AHP, construimos una matriz usando una
escala proporcional del 1 al 9 para comparar pares de indicadores. Los pesos
de cada par se evaluaron utilizando Expert Choice 11.5 (ExpertElección, 2004
). Los datos de dos encuestados no eran válidos porque estaban
incompletos, dejando 21 cuestionarios válidos.
Los pesos relativos de estos indicadores se filtraron y determinaron mediante
pruebas de consistencia para garantizar la confiabilidad de los resultados.
Finalmente, el peso relativo de cada indicador en la estructura jerárquica se
calculó mediante comparaciones por pares.
3.2.2. Resultados
El peso de cada indicador de turismo sostenible se determinó
mediante el AHP con 21 participantes (Tabla 2). En el primer nivel, el
peso de la dimensión de gestión ambiental (0,362) fue mayor que los
pesos de las otras dimensiones (rango: 0,192-0,097).
En el segundo nivel, para la gestión ambiental, el porcentaje
TH Lee et al.
Tabla 2
Proceso de jerarquía analítica (AHP) de indicadores de sostenibilidad.
Nivel 1 Nivel 2
Ambiental Porcentaje de empresas turísticas que realizan acciones para reducir el
consumo de energía (0,075)
administración Protección de la calidad del agua local (0,070)
(0.362)
Cantidad de residuos sólidos/gestión de residuos (0,066)
Gestión de aguas residuales (0,059)
Promoción y enseñanza de conceptos tangibles de conservación de la vida
silvestre (0.059)
Este resort ecológico proporciona señales para recordar a los clientes
cuándo ahorrar recursos (0.058)
Cumplimiento de edificación e infraestructura con requisitos
de zonificación (0.055)
El balneario ecológico utiliza vehículos híbridos como autobuses lanzadera
(0,054)
Conservación del entorno natural local (0,054)
Protección de la calidad del aire local (0,052)
Impacto ambiental de la actividad turística (0,052)
Número de establecimientos que participan en la
conservación del agua (0,049)
Actividades ambientales para los empleados (0,046) Porcentaje de
empresas turísticas involucradas en esquemas de mitigación del cambio
climático (0,045)
Actividades medioambientales para huéspedes (0,045) Número de
otros sellos de calidad ecológica (0,044) Consumo de energía
procedente de fuentes renovables (0,042) Reciclado de agua (0,040)
Control de ruido (0.033)
Económico Contar con un plan de gestión sostenible (0,038) La
administración rentabilidad de los activos (ROA) crece a largo plazo (0,037)
(0.192)
Dinero adecuado para hacer turismo (0,037)
Proporcionar a los turistas una experiencia de visita de calidad (0,037) Los
beneficios netos sobre las ventas son positivos (0,036)
Tiene planes a corto, mediano y largo plazo (0.036) La
rentabilidad del capital está creciendo (0.032) El margen
de utilidad es estable (0.032)
Porcentaje de huéspedes que regresan (0,032)
Entretenimiento, deportes y cultura (0,031)
La tasa de aumento del número de visitantes es estable (0,031)
Nuestro ROI es estable (0,031)
Nuestro costo de venta se está reduciendo (0.030)
Número de empresas de servicios con ofertas complementarias de
ecoturismo (0,029)
Empresas turísticas inspeccionadas por seguridad por año (0,029)
Proporción de huéspedes que recomendarían el resort a amigos
y conocidos (0,029)
Ingreso total por empleado estable (0,028)
Tasa media de ocupación estable (0,028)
Cobertura de seguro contra desastres naturales (por ejemplo, huracanes,
inundaciones, enfermedades infecciosas graves) (0,027)
Crece el gasto turístico (0,027)
El entorno variable se utiliza en estrategias y campañas de
marketing en este balneario ecológico. (0.026)
Grado de coincidencia de los valores de marketing y branding del
destino con los de la economía verde (0,026)
Segmentación efectiva del mercado (0,026) Amigabilidad
ambiental de los alojamientos (0,026) Satisfacción con la
belleza natural y el paisaje (0,025)
El retorno sobre el capital está creciendo (0.025)
Limitar el desarrollo turístico a la escala adecuada para los
locales (0,024)
Compras ambientalmente preferibles (0,023) Innovación
para los recursos turísticos (0,023) Alojamiento - valor
por dinero (0,023) El valor económico agregado está
creciendo (0,022) Construcción de una base de datos de
clientes (0,021)
Existencia de un sitio web que brinda información sobre el
destino (0,021)
Gastronomía - relación calidad-precio (0,021)
Proporcionar una señal direccional al pueblo dentro de los 5 km (0.016)
Sistema de reserva en la página de inicio (0.014)
sociocultural Nuestra empresa cultiva una estrecha relación con la
comunidad local (0,101)
5
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
Tabla 2 (continuado )
Nivel 1 Nivel 2
administración Nuestra empresa busca cumplir con todas las leyes que regulan los
(0.141) beneficios de los empleados (0.081)
Las actividades de turismo rural que existen en la región aumentan la
conciencia ecológica de la sociedad (0,080)
Aumentar el flujo de ganancias del turismo a las comunidades locales (0,079)
Número de empleados locales en el turismo/Aumento de los empleos turísticos
entre los locales (0,079)
Productos turísticos accesibles a minusválidos (0,077)
Política “Compra local” (0,077)
Percepción por parte de la población local de que una mejora en
los servicios públicos se debe al turismo (0,071)
La empresa promueve actividades de bienestar social (0,069)
Nuestra empresa adopta políticas de no discriminación con los
empleados y otras compensaciones y
políticas de promoción (0,064)
Buscamos divulgar información ética, social y ecológica sobre
nuestros servicios (0.062)
Implementar una cultura organizacional contraria a la
explotación comercial y sexual, especialmente
de niños, adolescentes, mujeres y grupos minoritarios (0,059)
Optar por proveedores conscientes de sus responsabilidades
ambientales (0,056)
Incrementar las oportunidades de ocio de los vecinos de las zonas cercanas
(0,044)
Política gubernamental Relaciones con la administración local (0,419) Apoyo al
(0.11) turismo en todos los niveles de gobierno (0,260) Política
de planificación local (0,204)
Apoyo tecnológico del gobierno (0,117) Satisfacción
Recursos humanos de los empleados (0,157)
administración Trabajo decente (ambiente de trabajo seguro y protegido) (0,139)
(0.098)
Los salarios de los empleados son más altos que en otras empresas (0,118) Nivel
de competencias profesionales en turismo (0,105)
Nuestra empresa promueve la formación de los empleados en
la reducción del consumo eléctrico,
consumo de agua y producción de residuos sólidos (0.102)
Capacitación de empleados cada año (0.099)
Actitud del guía turístico hacia el servicio, la calidad y los
mecanismos de formación (0,092)
La generación mayor está dispuesta a enseñar herencia a los jóvenes
(0.068)
Porcentaje de empleados de temporada en turismo (0,060)
Porcentaje de mujeres empleadas en la empresa (0,060)
Ciencia y Adopción de nuevas tecnologías y de bajo impacto (0,243)
tecnología
(0.097) Actualización de información turística (0.208)
Monitoreo de seguridad de la información (0.171)
Invertir en turismo inteligente (inteligencia artificial e
Internet de las cosas) (0,165)
Cooperación industria-academia/participación en colaboración
(0,121)
Adquisición de patentes, marcas y derechos de autor (0,092)
de las empresas turísticas que realizan acciones para reducir el consumo de
energía (0,075) tuvo el peso más alto, y el control del ruido (0,033) tuvo el
peso más bajo. Para la gestión económica (0,192), tener un plan de gestión
sostenible (0,038) tuvo el mayor peso, seguido de la rentabilidad de los
activos que crecen a largo plazo (0,037), el dinero adecuado para hacer
turismo (0,037) y proporcionar a los turistas una experiencia del visitante de
calidad (0,037). Los sistemas de reserva en las páginas de inicio (0,014)
tienen el peso más bajo. Para la gestión sociocultural (0,141), nuestra
empresa cultiva una relación cercana con la comunidad local (0,101) tuvo el
peso más alto, y aumentar las oportunidades de ocio para los residentes en
las zonas cercanas (0,044) tuvo el peso más bajo.
Para la política gubernamental (0,11), las relaciones con la
administración local (0,419) tuvieron el peso más alto y el apoyo tecnológico
del gobierno (0,117) tuvo el peso más bajo. Para la gestión de recursos
humanos (0,098), la satisfacción de los empleados (0,157) tuvo el peso más
alto y el porcentaje de mujeres empleadas en la empresa (0,060) tuvo el
peso más bajo. Para ciencia y tecnología (0,097), la adopción de tecnologías
nuevas y de bajo impacto (0,243) tuvo el peso más alto, y la adquisición de
patentes, marcas y derechos de autor (0,092) tuvo el peso más bajo.
TH Lee et al. Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596

3.3. Estudio 3: Análisis importancia-rendimiento de los indicadores de Tabla 3

sostenibilidad Comparaciones de indicadores de sostenibilidad entre importancia y desempeño.

Importancia Satisfacción Diferencia valor T

3.3.1. Encuesta (Significar ± (Significar ±

El cuestionario constaba de seis secciones: gestión ambiental (19 ítems), DAKOTA DEL SUR) DAKOTA DEL SUR)

gestión económica (36 ítems), gestión sociocultural (14 ítems), ciencia y Ambiental 4.75± 4.05 ± 0.70 3.91***
tecnología (4 ítems), gestión de recursos humanos (10 ítems) y política administración 0.44 0.89
gubernamental (6 ítems). elementos). Las respuestas a los ítems se Porcentaje de turismo 4.60 ± 0.75 3.75 ± 0,64 0.85 5,67***
empresas que toman
calificaron en una escala de Likert de 5 puntos que van desde 1 para
acciones para reducir el
"totalmente en desacuerdo" hasta 5 para "totalmente de acuerdo". Así, se consumo de energía
desarrolló una escala de 89 ítems para medir la importancia y el desempeño Este balneario ecológico 4.45 ± 0.76 3.75 ± 0.97 0.70 3.62***
de la sustentabilidad. La encuesta del cuestionario se realizó el 16 de abril de proporciona señales para
recordar a los clientes cuándo
2019 en SLSFER utilizando un método de muestreo intencional (es decir, se
ahorrar recursos
muestrearon al presidente, al director general, al vicedirector general y a Consumo de energía 3.80 ± 1.01 3.00± 0,92 0.80 3.56***
todos los directores). En total, se recogieron 20 cuestionarios utilizables. Los de fuentes renovables
alfa de Cronbach para importancia y desempeño fueron respectivamente Protección del agua local 4.55 ± 1.00 3.85 ± 1.09 0.70 3.91***
0,95 y 0,93 gestión ambiental, 0,93 y 0. 93 para gestión económica, 0,97 y calidad
Número de establecimientos 4.60 ± 0,60 4.25 ± 0.85 0.35 2,67**
0,95 para gestión sociocultural, 0,91 y 0,89 para ciencia y tecnología, 0,92 y
que participan en la
0,88 para gestión de recursos humanos, y 0,84 y 0,81 para política conservación del agua
gubernamental. Estas estadísticas indicaron que el instrumento tenía una Reciclaje de agua 3.53± 1.17 3.05± 1.03 0.48 2,67**
buena consistencia interna (Nunnally & Bernstein, 1994). Gestión de aguas residuales 4.75± 0.44 4.25 ± 0.79 0.50 4.36***
Protección de la calidad del aire local 4.15 ± 0.99 3.25± 0.97 0.90 4.16***
Control del ruido 3.55 ± 1.19 3.00± 1.12 0,55 2.34*
3.3.2. Resultados
Cantidad de residuos sólidos/ 4.40 ± 0.82 3.90 ± 0.72 0.50 4.36***
Tabla 3 enumera las diferencias entre los valores de importancia y rendimiento. gestión de residuos
Excepto poractividades medioambientales para huéspedes,número de otras etiquetas de Impacto ambiental de 4.00 ± 0.97 3.40 ± 1.10 0,60 3.27**
actividad turística
calidad ecológicas,grado de coincidencia de los valores de marketing y marca de los
Porcentaje de turismo 3.95 ± 0.78 3.47 ± 0.84 0.48 2,67**
destinos con los de la economía verde,parte de los huéspedes que regresan,nuestra
empresas involucradas en el
empresa adopta políticas de no discriminación con los empleados y otras políticas de cambio climático
compensación y promoción, número de empleados locales en turismo,aumentar el flujo esquemas de mitigación

de ganancias del turismo a las comunidades locales,'compra política local, aumentando El balneario ecológico utiliza 4.80 ± 0.41 4.10 ± 0,64 0.70 4.77***
vehículos híbridos como autobuses
las oportunidades de ocio para los residentes en las zonas cercanas, y actitud del guía
lanzadera
turístico hacia el servicio, la calidad y los mecanismos de formación, las diferencias entre
Actividades ambientales 4.10 ± 0.97 3.45 ± 1.00 0,65 4.33***
importancia y desempeño no fueron significativas. Los puntajes de importancia de los para los empleados
otros indicadores de sustentabilidad fueron significativamente más altos que sus Promoción y enseñanza de 4.20 ± 0,62 3.75 ± 0.79 0,45 3.33***
puntajes de desempeño confirmados por las pruebas t de muestras pareadas. fauna tangible
conceptos de conservación
Actividades ambientales 4.60 ± 0.50 4.35 ± 0.81 0.25 1.42
Para entender las diferencias entre desempeño e importancia, se desarrolló para invitados

un diagrama de dispersión usando el concepto de importancia-desempeño conservando lo local 4.40 ± 0,60 4.00 ± 0.73 0.40 2.37*
(Martilla & James, 1977).higos. 1–6mostrar los valores de los indicadores de entorno natural
Edificación e infraestructura 4.10 ± 0.91 3.65 ± 0,93 0,45 2.44*
sostenibilidad en cuadrículas bidimensionales, con importancia en ely-eje,
cumplimiento de la zonificación
rendimiento en elX-eje y puntuación media como divisor de cuadrante (Martilla &
requisitos
Jaime, 1977). Esta matriz puede ayudar a los gerentes y comercializadores de Número de otros ecológicos 4.55 ± 0.76 4.40 ± 0,68 0.15 1.14
resorts a identificar prioridades y estrategias para su adopción. Los indicadores en etiquetas de calidad

el cuadrante I, que denotan “Sigan con el buen trabajo”, tienen puntajes Administración económica 4.74 ± 4.05 ± 0,69 5.12***
0.81 0.91
superiores al promedio en importancia y desempeño, lo que indica que los
Rentabilidad de los activos 4.45 ± 0,61 4.00 ± 0,65 0,45 3.94***
gerentes deben al menos mantenerlos. Los indicadores en el cuadrante II, que (ROA) está creciendo a
denotan “Concéntrese aquí”, muestran un desempeño más bajo y puntajes de largo plazo
importancia más altos. Los indicadores en el cuadrante III, que denota “Baja La rentabilidad del capital es 4.55 ± 0,61 4.00 ± 0,56 0,55 4.82***
creciente
prioridad”, tienen puntajes por debajo del promedio, y los administradores
El margen de utilidad es estable Las 4.65 ± 0.59 4.15 ± 0,67 0.50 4.36***
pueden dar baja prioridad a la mejora de estos indicadores para el desarrollo del
utilidades netas sobre las ventas son 4.60 ± 0,60 4.30 ± 0.57 0.30 2.35*
turismo sostenible. Finalmente, las variables en el cuadrante IV, que denotan positivo
"Exceso potencial", tienen menor importancia y puntajes de desempeño más altos, Nuestro costo de venta se está 4.60 ± 0.75 3.75 ± 0.85 0.85 4.34***
y los gerentes pueden desviar el esfuerzo de estos indicadores. reduciendo Nuestro ROI es estable 4.40 ± 0.75 4.05 ± 0.76 0.35 2,67**
El rendimiento sobre el capital es 4.70 ± 0.47 4.45 ± 0,69 0.25 2.03*
La mayoría de los indicadores de gestión ambiental, gestión económica,
creciente
gestión sociocultural, gestión de recursos humanos y política gubernamental se El valor económico agregado es 4.15 ± 0.75 3.90 ± 0.79 0.25 2.03*
ubicaron en el cuadrante I, lo que indica que los gerentes simplemente deben creciente
mantenerlos; el segundo número más alto de indicadores se ubicó en el cuadrante Ingresos totales por 4.20 ± 1.15 3.85 ± 1.04 0.35 2,67**
el empleado es estable
III, y los administradores pueden considerar que mejorarlos es una prioridad baja
La tasa de ocupación promedio es 4.55 ± 0.51 4.05 ± 0.51 0.50 3.68***
en términos del desarrollo del turismo sostenible. Los indicadores de ciencia y
estable
tecnologíaadopción de tecnologías nuevas y de bajo impacto,invertir en turismo Cobertura de seguro contra 3.95 ± 1.00 3.35 ± 0,93 0,60 3.56***
inteligentem, y adquisición de patentes, marcas registradas y derechos de autor desastres naturales, por ejemplo,

se ubicaron en el cuadrante III, y los administradores pueden considerarlos de huracanes, inundaciones,

enfermedad infecciosa grave

baja prioridad. Sin embargo,vigilancia de la seguridad de la información se ubicó
4.63 ± 0.50 3.84 ± 0,60 0.79 4.83***
en el cuadrante II, lo que indicó que la gerencia debe concentrar sus esfuerzos en
(Continúa en la siguiente página)
este indicador para el desarrollo sostenible.

6
TH Lee et al. Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596

Tabla 3 (continuado ) Tabla 3 (continuado )

Importancia Satisfacción Diferencia valor T Importancia Satisfacción Diferencia valor T

(Significar ± (Significar ± (Significar ± (Significar ±
DAKOTA DEL SUR) DAKOTA DEL SUR) DAKOTA DEL SUR) DAKOTA DEL SUR)

Tasa creciente de la Buscamos divulgar información ética, 4.20 ± 0.89 3.80 ± 0.89 0.40 2,99**
número de visitantes es social y ecologico
estable información sobre nuestro
El gasto turístico es 4.50 ± 0.83 3.65 ± 0.81 0.85 4,68*** servicios
creciente Nuestra empresa busca 4.50 ± 0.83 4.10 ± 0.79 0.40 3.56***
Dinero suficiente para funcionar 4.80 ± 0.41 4.40 ± 0,60 0.40 3.56*** cumplir con todas las leyes que

turismo regulan a los empleados

Construyendo un cliente 3.70 ± 0.98 3.30 ± 0.87 0.40 2,63** beneficios

base de datos Nuestra empresa adopta 4.40 ± 0.82 4.20 ± 0.83 0.20 1.71
Existencia de un sitio web que 4.65 ± 0.59 4.20 ± 0.70 0,45 3.33*** políticas de
da información no discriminación con
sobre el destino empleados y otros
Grado de coincidencia de la 4.05 ± 0,95 3.90 ± 0.79 0.15 1.14 compensación y
marketing de destino políticas de promoción
y valores de marca Para implementar un 4.60 ± 0.82 4.20 ± 0.83 0.40 2,99**
con los de la economía cultura organizacional
verde eso es en contra
El entorno variable 4.05 ± 0,69 3.75 ± 0.72 0.30 2.04* comercial y sexual
se utiliza en estrategias y explotación
campañas de marketing en Empresa promueve social 4.15 ± 1.04 3.80 ± 1.15 0.35 2,67**
este balneario ecológico actividades de bienestar

Mercado efectivo 4.55 ± 0,61 4.10 ± 0.72 0,45 3.94*** Percepción por parte de los locales. 4.25 ± 0.85 3.85 ± 0.81 0.40 3.56***
segmentación población que un
Tienen corto, mediano y 4.45 ± 0,61 3.85 ± 0.49 0,60 5.34*** mejora en publico
planes a largo plazo servicios es por el
Número de empresas de servicios 4.65 ± 0.49 4.35 ± 0,67 0.30 2.04* turismo
con complementario Número de empleados locales 4.60 ± 0,68 4.55 ± 0,69 0.05 0.44
ofertas de ecoturismo en turismo/Creciente
Limitar el turismo 4.20 ± 0.70 3.70 ± 0,66 0.50 3.68*** empleos en turismo entre
desarrollo a la lugareños

escala apropiada para Aumentar el flujo de turismo 4.25 ± 0.72 4.05 ± 0.89 0.20 1.45
lugareños ganancias a locales
Ofrecer a los turistas una 4.30 ± 1.03 3.55 ± 0,95 0.75 6.10*** comunidades
visitante de calidad Política de “compra local” 4.30 ± 0,66 4.05 ± 0.76 0.25 1.75
experiencia Para aumentar el ocio 4.10 ± 0.79 4.00 ± 0.80 0.10 1.00
Empresas turísticas 4.85 ± 0.37 4.60 ± 0.50 0.25 2.03* oportunidades para
inspeccionado por seguridad por residentes en zonas cercanas
año Las actividades de turismo rural 4.05 ± 0.83 3.70 ± 0.80 0.35 2,67**
Tener un sostenible 4.60 ± 0,68 3.95 ± 0.83 0,65 4.33*** que existen en la región
Plan de gestión aumentar la conciencia
Ambientalmente 3.90 ± 0.85 3.60 ± 0.82 0.30 2.35* ecológica de la sociedad
compra preferible Ciencia y Tecnología 3.80 ± 3.20 ± 0,60 3.56***
Innovación para el turismo 4.35 ± 0.88 3.65 ± 0,93 0.70 4.77*** 1.11 1.01
recursos Información turística 3.95 ± 0,95 3.65 ± 0.81 0.30 2.35*
Porcentaje de huéspedes que regresan 4.75± 0.72 4.55 ± 0,61 0.20 1.45 actualizar

Porcentaje de huéspedes que regresarían 4.70 ± 0.73 4.05 ± 0.89 0,65 3.58*** Adoptar nuevos y de bajo 3.80 ± 0.83 3.40 ± 1.00 0.40 2,99**
recomendar el resort a tecnologías de impacto
amigos y Invertir en turismo inteligente 3.65 ± 1.14 3.20 ± 1.01 0,45 2,93**
conocidos (inteligencia artificial
Proporcionar una señal direccional 4.65 ± 0.49 4.00 ± 0.73 0,65 3,90*** e Internet de las
al pueblo a 5 km cosas)
Industria-academia 4.10 ± 0.85 3.70 ± 0.80 0.40 3.56***
sistema de reservas en 4.70 ± 0.47 4.25 ± 0,55 0,45 3.94*** cooperación/
página principal colaboración
Entretenimiento, deportes y 4.50 ± 1.10 3.65 ± 0.75 0.85 5.10*** participación
cultura Adquisición de patentes, 3.60 ± 1.10 3.35 ± 1.04 0.25 2.03*
Belleza natural y paisajes. 4.89 ± 0.32 4.47 ± 0.51 0.42 3.62*** marcas registradas, y
satisfacción derechos de autor

Alojamiento - valor por 4.37 ± 0.90 3.58 ± 0.77 0.79 4.37*** Información de seguimiento 3.85 ± 1.18 3.35 ± 1.09 0.50 4.36***
dinero seguridad
Gastronomía - relación calidad-precio 4.26 ± 1.15 3.05± 1.08 1.21 5,75*** Recursos humanos 4.30 ± 3.65 ± 0,65 4.33***
dinero administración 0.98 0.88
Amabilidad con el medio ambiente 4.37 ± 1.01 3.58 ± 0,96 0.79 5.46*** Satisfacción del empleado 4.20 ± 0,95 3.75 ± 0.91 0,45 2.44*
de alojamiento Los salarios de los empleados son 4.55 ± 0.83 3.95 ± 1.05 0,60 3.94***
sociocultural 4.30 ± 3.95 ± 0.35 3.20** más alto que en otras
administración 0.80 0.76 empresas
Accesible para minusválidos 4.65 ± 0,67 3.90 ± 0.79 0.75 5.25*** Porcentaje de estacional 4.20 ± 1.06 3.75 ± 0.97 0,45 3.94***
productos turisticos empleados en turismo
Nuestra empresa cultiva un 4.21 ± 0.79 3.68 ± 0.75 0,53 3.75*** Porcentaje de mujeres 4.45 ± 0.76 4.15 ± 0,67 0.30 2.85*
estrecha relación con empleado en el
la comunidad local empresa
Optar por proveedores conscientes 4.26 ± 0,93 3.58 ± 0.84 0,68 6.25*** Nivel de habilidades profesionales 4.25 ± 0.79 3.80 ± 0.89 0,45 2.44*
de su entorno en turismo
responsabilidades 4.35 ± 0.75 4.05 ± 0.76 0.30 2,85**
(Continúa en la siguiente página)

7
TH Lee et al. Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596

Tabla 3 (continuado ) ambiente para evaluar los indicadores del desarrollo sostenible de los humedales

Importancia Satisfacción Diferencia valor T en Taiwán. Desde la perspectiva de la gestión de complejos turísticos ecológicos,
(Significar ± (Significar ± los indicadores de sostenibilidad de los complejos turísticos ecológicos pueden
DAKOTA DEL SUR) DAKOTA DEL SUR) diferir de los de los destinos públicos basados en la naturaleza o de los destinos
Formación de los empleados turísticos comunitarios. Para los resorts ecológicos, es necesario equilibrar la
todos los años sostenibilidad y el desempeño comercial (Mihalic et al., 2012). Además, el apoyo de
Nuestra empresa promueve 4.25 ± 0.79 3.65 ± 0,93 0,60 4.49*** los actores del turismo asegura el desarrollo del turismo sostenible, lo que indica
formación de los empleados
que los actores también son cruciales para el desarrollo del turismo (Lee, 2013;
en la reducción de
consumo de electricidad,
Lee y enero, 2019). Sin embargo, la literatura turística rara vez identifica a las
agua partes interesadas de una empresa turística o desarrolla indicadores de
consumo, y sólido sostenibilidad basados en las partes interesadas de las empresas turísticas. Este
producción de residuos
estudio representa el primer intento de explorar y evaluar la sustentabilidad de un
Actitud del guía turístico. 4.55 ± 0.76 4.50 ± 0.76 0.05 0.44
resort ecológico desde las perspectivas de diferentes partes interesadas, como el
hacia el servicio, la calidad y los
mecanismos de capacitación La medio ambiente (es decir, las atracciones del destino), inversionistas, turistas,
generación anterior está dispuesta 4.35 ± 0.75 4.00 ± 0.80 0.35 3.20** residentes locales, empleados y el gobierno. Al llenar los vacíos de investigación,
enseñar patrimonio a este estudio contribuye potencialmente a la literatura.
los jóvenes
En cuanto a otros destinos turísticos basados en la naturaleza, los
Trabajo decente (seguro y 4.60 ± 0.82 4.20 ± 0.77 0.40 2,63**
trabajo seguro
recursos naturales son el principal atractivo de los resorts ecológicos, y su
ambiente) protección debe ser una prioridad. Este estudio también incluye la gestión
Política gubernamental 4.45 ± 3.85 ± 0,60 3.94*** ambiental como indicador de sostenibilidad; este indicador es similar a los
0,69 0.81 de sostenibilidad de los humedales (Lee y Hsieh, 2016), sostenibilidad de los
Relaciones con locales 4.90 ± 0.31 4.55 ± 0.51 0.35 3.20**
recursos de surf (Martín y Assenov, 2014), turismo aborigen (Kunasekaran et
administración
Política de planificación local 4.65 ± 0.59 4.35 ± 0.59 0.30 2,85** al., 2017), destinos costeros (Huang y Coelho, 2017; Kožić & Mikulić, 2014;
Apoyo al turismo en absoluto. 4.70 ± 0.57 4.35 ± 0,67 0.35 3.20** Wang et al., 2016), parques nacionales (Ocampo et al., 2018; Poudel et al.,
niveles de gobierno 2016; Schianetz y Kavanagh, 2008), y turismo rural (Blancas et al., 2016;
Soporte tecnológico 4.10 ± 0.79 3.40 ± 0.75 0.70 3.91***
Boley et al., 2017).
del gobierno
Choi y Sirakaya (2006) indicó que la política del gobierno, la tecnología y las
* : pags < 0,05, **: p < 0,01, ***: p < 0.001. actitudes de los residentes contribuyen al turismo comunitario sostenible. Este
estudio también argumenta que las relaciones con los residentes locales, la
4. Discusión y conclusiones política gubernamental, la ciencia y la tecnología y el público fomentan o dificultan
el desarrollo de un negocio turístico, y estos son similares a los indicadores de
Los indicadores de sostenibilidad del desarrollo de destinos turísticos se han sostenibilidad del turismo comunitario y el turismo de humedales (Choi y Sirakaya,
desarrollado sobre la base del enfoque de triple resultado final (TBL, por sus siglas 2006; Lee y Hsieh, 2016). Sin embargo, el desempeño operativo (es decir,
en inglés) (es decir, sostenibilidad económica, sostenibilidad sociocultural y desempeño financiero, de marketing y de recursos humanos) también es
sostenibilidad ambiental; Blancas et al., 2016; Boley et al., 2017; Goffi et al., 2018; importante para un resort ecológico (Mihalič et al., 2012; Roberts y tribu, 2008), a
Kožić & Mikulić, 2014; Mihalič et al., 2012; Poudel et al., 2016). Choi y Sirakaya diferencia del turismo comunitario (Choi y Sirakaya, 2006; Lee y Hsieh, 2016). Por
(2006) aplicó TBL y agregó dimensiones tecnológicas y políticas para evaluar el lo tanto, este estudio contribuye al desarrollo de indicadores holísticos de
desarrollo del turismo basado en la comunidad. Lee y Hsieh (2016) desarrolló dos sostenibilidad desde diferentes perspectivas de las partes interesadas.
dimensiones de las partes interesadas y la

Figura 1. Gestión del medio ambiente. 1. Porcentaje de

empresas turísticas que realizan acciones para reducir el
consumo de energía. 2. Este resort ecológico proporciona
letreros para recordar a los clientes cuándo ahorrar recursos. 3.
Consumo de energía procedente de fuentes renovables. 4.
Protección de la calidad del agua local. 5. Número de
establecimientos que participan en la conservación del agua. 6.
Reciclado de agua. 7. gestión de aguas residuales. 8. Protección
de la calidad del aire local. 9. Control de ruido. 10. Cantidad de
residuos sólidos/manejo de residuos. 11. Impacto ambiental de
la actividad turística. 12. Porcentaje de empresas turísticas
involucradas en esquemas de mitigación del cambio climático.
13. El complejo ecológico utiliza vehículos híbridos como
autobuses de enlace. 14. Actividades ambientales para los
empleados. 15. Promoción y enseñanza de conceptos tangibles
de conservación de la vida silvestre. 16. Actividades ambientales
para huéspedes. 17 Conservación del entorno natural local. 18.
Cumplimiento de requisitos de zonificación en edificación e
infraestructura. 19. Número de otros sellos de calidad ecológica.

8
TH Lee et al.
sistema en la página de inicio. 32. Entretenimiento, deporte y cultura. 33. Belleza natural y satisfacción del paisaje. 34. Alojamiento: relación calidad-precio. 35. Gastronomía – relación
calidad-precio. 36. Respeto al medio ambiente de los alojamientos.
Como se indicó anteriormente, estos indicadores se han desarrollado desde la perspectiva
empresarial de los complejos turísticos basados en la naturaleza y son una referencia
importante para que las empresas turísticas evalúen la sostenibilidad de las operaciones
comerciales porque las partes interesadas de las empresas turísticas en general son las mismas
que las de las empresas de complejos turísticos basados en la naturaleza. (por ejemplo, turistas,
9
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
Figura 2. Administración económica. 1. La rentabilidad de los activos (ROA) está creciendo a largo plazo. 2. La
rentabilidad del capital está creciendo 3. El margen de beneficio es estable. 4. Las utilidades netas sobre ventas son
positivas. 5. Nuestro costo de venta se está reduciendo. 6. Nuestro ROI es estable. 7. El rendimiento del capital está
creciendo. 8. El valor económico agregado está creciendo. 9. Los ingresos totales por empleado se mantienen estables.
10. La tasa de ocupación promedio es estable. 11. Cobertura de seguro contra desastres naturales, por ejemplo,
inundaciones, enfermedades infecciosas graves. 12. La tasa creciente del número de visitantes es estable. 13. El gasto
turístico está creciendo. 14. Dinero suficiente para hacer funcionar el turismo. 15. Construcción de una base de datos
de clientes. 16. Existencia de un sitio web que proporcione información sobre el destino. 17. La variable entorno se
utiliza en estrategias y campañas de marketing en este balneario ecológico. 18 Grado de concordancia de los valores
de marketing y branding del destino con los de la economía verde. 19. Segmentación efectiva del mercado. 20. Tenga
planes a corto, mediano y largo plazo. 21. Número de empresas de servicios con ofertas complementarias de
ecoturismo. 22. Limitar el desarrollo turístico a la escala apropiada para los locales. 23. Proporcionar a los turistas una
experiencia de visitante de calidad. 24. Empresas turísticas inspeccionadas por seguridad por año. 25. Contar con un
plan de Manejo sustentable. 26. Compras ambientalmente preferibles. 27. Innovación para los recursos turísticos. 28.
Porcentaje de huéspedes que regresan. 29. Porcentaje de huéspedes que recomendarían el resort a amigos y
conocidos. 30. Proporcionar una señal de dirección al pueblo dentro de los 5 km. 31. Reserva planes a mediano y largo
plazo. 21. Número de empresas de servicios con ofertas complementarias de ecoturismo. 22. Limitar el desarrollo
turístico a la escala apropiada para los locales. 23. Proporcionar a los turistas una experiencia de visitante de calidad.
24. Empresas turísticas inspeccionadas por seguridad por año. 25. Contar con un plan de Manejo sustentable. 26.
Compras ambientalmente preferibles. 27. Innovación para los recursos turísticos. 28. Porcentaje de huéspedes que
regresan. 29. Porcentaje de huéspedes que recomendarían el resort a amigos y conocidos. 30. Proporcionar una señal
de dirección al pueblo dentro de los 5 km. 31. Reserva planes a mediano y largo plazo. 21. Número de empresas de
servicios con ofertas complementarias de ecoturismo. 22. Limitar el desarrollo turístico a la escala apropiada para los
locales. 23. Proporcionar a los turistas una experiencia de visitante de calidad. 24. Empresas turísticas inspeccionadas
por seguridad por año. 25. Contar con un plan de Manejo sustentable. 26. Compras ambientalmente preferibles. 27.
Innovación para los recursos turísticos. 28. Porcentaje de huéspedes que regresan. 29. Porcentaje de huéspedes que
recomendarían el resort a amigos y conocidos. 30. Proporcionar una señal de dirección al pueblo dentro de los 5 km.
31. Reserva Contar con un plan de Manejo sustentable. 26. Compras ambientalmente preferibles. 27. Innovación para
los recursos turísticos. 28. Porcentaje de huéspedes que regresan. 29. Porcentaje de huéspedes que recomendarían el
resort a amigos y conocidos. 30. Proporcionar una señal de dirección al pueblo dentro de los 5 km. 31. Reserva Contar
con un plan de Manejo sustentable. 26. Compras ambientalmente preferibles. 27. Innovación para los recursos turísticos. 28. Porcentaje de huésp
Fig. 3.Gestión sociocultural. 1. Productos turísticos accesibles
para minusválidos. 2. Nuestra empresa cultiva una estrecha
relación con la comunidad local. 3. Apostar por proveedores
conscientes de sus responsabilidades ambientales. 4. Buscamos
divulgar información ética, social y ecológica sobre nuestros
servicios. 5. Nuestra empresa busca cumplir con todas las leyes
que regulan los beneficios de los empleados. 6. Nuestra
empresa adopta políticas de no discriminación con los
empleados y otras políticas de compensación y promoción. 7.
Implementar una cultura organizacional contraria a la
explotación comercial y sexual, especialmente de niños, niñas,
adolescentes, mujeres y grupos minoritarios. 8. La empresa
promueve actividades de bienestar social. 9. Percepción por
parte de la población local de que una mejora en los servicios
públicos se debe al turismo. 10 Número de empleados locales en
el turismo/ Aumento de empleos turísticos entre los locales. 11.
Incrementar el flujo de ganancias del turismo a las comunidades
locales. 12. Política de 'Compra local'. 13. Incrementar las
oportunidades de ocio de los vecinos de las zonas próximas. 14.
Las actividades de turismo rural que existen en la región
aumentan la conciencia ecológica de la sociedad.
gobierno, empleados, inversionistas, residentes locales, público y ciencia y
tecnología). Los constructos de los indicadores de sostenibilidad han
incluido las perspectivas de estos actores. Como tales, estos indicadores de
sostenibilidad pueden generalizarse a las empresas turísticas. Sin embargo,
los pesos de los indicadores pueden diferir entre empresas turísticas y
TH Lee et al.
Figura 4. Ciencia y Tecnología. 1. Actualización de información turística. 2. Adopción de tecnologías nuevas y de bajo impacto. 3. Invertir en turismo inteligente (Inteligencia artificial e
Internet de las cosas). 4. Cooperación industria-academia/participación en colaboración. 5. Adquisición de patentes, marcas y derechos de autor. 6. Vigilancia de la seguridad de la
información.
resorts porque los resorts generalmente se desarrollan en destinos relativamente
basados en la naturaleza y prestan más atención a las perspectivas ambientales,
como "porcentaje de empresas turísticas que toman medidas para reducir el
consumo de energía" y "proteger la calidad del agua local". La evaluación de los
indicadores de sostenibilidad podría beneficiarse de la aplicación en un área a
gran escala, así como en un complejo ecológico, contribuyendo así a la
10
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
Figura 5. Gestión de recursos humanos. 1. Satisfacción de
los empleados. 2. Los salarios de los empleados son más
altos que en otras empresas. 3. Porcentaje de empleados
de temporada en el turismo. 4. Porcentaje de mujeres
empleadas en la empresa. 5. Nivel de competencias
profesionales en turismo. 6. Capacitación de empleados
cada año. 7. Nuestra empresa promueve la capacitación de
los empleados en la reducción del consumo de energía
eléctrica, consumo de agua y producción de residuos
sólidos. 8. Actitud del guía turístico hacia el servicio, calidad
y mecanismos de capacitación. 9. La generación mayor está
dispuesta a enseñar herencia a los jóvenes. 10. Trabajo
digno (ambiente de trabajo seguro y protegido).
literatura sobre turismo sostenible y la aplicación del uso de sus marcos teóricos
por investigadores en turismo basado en la naturaleza.
Con base en los resultados del AHP, la gestión ambiental tiene el valor
más alto de las seis dimensiones, lo cual es consistente con los indicadores
de sostenibilidad de los humedales (Lee y Hsieh, 2016) y zonas costeras
(Wang et al., 2016); por lo tanto, la gestión ambiental es la más
TH Lee et al.
Figura 6. Política gubernamental. 1. Relaciones con la administración local. 2. Política de planificación local. 3. Apoyo al turismo en todos los niveles de gobierno. 4. Apoyo
tecnológico del gobierno.
importante indicador de sostenibilidad de los destinos turísticos basados en la
naturaleza y también forma parte del desarrollo sostenible de los resorts. Este
estudio también identifica la gestión económica y sociocultural como importante
para la sostenibilidad de un resort ecológico, lo que está en línea con estudios
previos que utilizan el concepto de TBL (Blancas et al., 2016; Boley et al., 2017;
Goffi et al., 2018; Kožić & Mikulić, 2014; Mihalič et al., 2012; Poudel et al., 2016;
Wang et al., 2016). Además, este estudio identificó la política gubernamental y la
ciencia y la tecnología como dos factores externos, seguidos de la gestión
ambiental, la gestión económica y la gestión sociocultural, que inciden en la
sostenibilidad de un balneario ecológico. Como indicaron Choi y Sirakya (2006),
establecer políticas gubernamentales eficientes puede ser beneficioso para el
turismo comunitario sostenible. Además, los resorts se ven afectados por los
avances tecnológicos que pueden contribuir al monitoreo/gestión de los impactos
del turismo.
Además, este estudio argumenta que el recurso humano es un factor interno
importante para las operaciones del negocio turístico. Dado que el turismo es una
industria intensiva en mano de obra, los recursos humanos afectan el desarrollo de las
empresas turísticas (Mihalic et al., 2012); por lo tanto, el recurso humano se identifica
como un indicador de sostenibilidad en este estudio. Este indicador también es
importante para el turismo comunitario sostenible y el desarrollo de humedales (Choi &
Sirakya, 2006; Lee y Heish, 2016).
Los complejos turísticos son empresas que consumen mucha energía y agua
debido a la necesidad de mantener una alta calidad de alojamiento, lo que crea
presiones sobre los recursos (Gossling, 2015). En el ámbito del resort u hotel, la
gestión de la energía y el agua son los indicadores de sostenibilidad ambiental
más importantes (Gossling, 2015; Mihalic et al., 2012). Por ejemplo, debido a que
en el SLSFER se utiliza agua de manantial, proteger la calidad del agua de
manantial permite mantener la seguridad y la salud con respecto al uso del agua.
Además, los residuos sólidos que producen los balnearios incrementan su impacto
ambiental; por lo tanto, la gestión de residuos es crucial para un resort. Estudios
previos también han sugerido que el consumo de agua y energía y la gestión de
residuos mejoran el desempeño de los hoteles al reducir los costos directos (
Gossling, 2015; Mihalic et al., 2012). Por lo tanto, este estudio sugiere que el
consumo de energía y agua y la gestión de residuos son indicadores importantes
de sostenibilidad en la dimensión de gestión ambiental.
Para promover la sostenibilidad económica, tener un
11
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
plan de gestión es el tema más importante para la gestión del turismo (
Mutana y Mukwada, 2017). Además, la rentabilidad y la satisfacción del
cliente respaldan la sostenibilidad económica y los planes de gestión
sostenible (Mihalic et al., 2012). Estos indicadores financieros también
proporcionan índices de rendimiento para los inversores y crean ventajas
comparativas (Mihalic et al., 2012).
Por ejemplo, la ubicación del SLSFER en una zona montañosa de altitud media hace
que el complejo sea vulnerable a desastres naturales y humanos, como terremotos,
tifones y deslizamientos de tierra, que pueden influir en las intenciones de visita de los
turistas. Actualmente, en la mayoría de las industrias del ocio, el número de turistas está
cayendo rápidamente debido a las restricciones establecidas para evitar la propagación
de COVID-19 (Hall et al., 2020). La cobertura de seguro es un medio para compensar la
pérdida de ingresos debido a desastres naturales y humanos o una pandemia. Por lo
tanto,cobertura de seguro contra desastres naturales también se postula como un
indicador importante para la sostenibilidad económica.
La responsabilidad social empresarial (RSE) alienta a las empresas a
tomar medidas para satisfacer las necesidades de las partes interesadas
internas y externas, y las empresas pueden obtener ventajas comparativas a
través de estrategias de RSE (Ferraz y Gallardo-Vázquez, 2016). Los resorts
ecológicos adoptan estrategias de RSE que aseguran el bienestar de los
actores internos y externos y les enseñan a vivir en armonía con los recursos
naturales (Ferraz y Gallardo-Vázquez, 2016; Marzo-Navarro et al., 2015; Ng et
al., 2017).
La política gubernamental holística brinda apoyo y gobernanza para las
empresas turísticas, lo que lleva a las empresas turísticas a participar en el
desarrollo sostenible (Fernández-Tabales et al., 2017; Lee y Hsieh, 2016). Por
lo tanto, para lograr mejor la sustentabilidad de un resort, es necesario
cooperar con la política gubernamental.
Los empleados son un importante capital humano en la industria
hotelera (Mihalic et al., 2012). En los resorts ecológicos, los empleados
también brindan educación ambiental a los turistas, lo que reduce los
impactos ambientales de los turistas (Lee y enero, 2018; Lee et al., 2017). Por
lo tanto, proporcionar un ambiente de trabajo satisfactorio y recompensas
mejorará la sostenibilidad de un resort (Mihalič et al., 2012; Mutana y
Mukwada, 2017; Roberts y tribu, 2008).
Las tecnologías avanzadas aumentan la eficiencia de las operaciones comerciales
TH Lee et al.
y afectar el crecimiento de un negocio (Choi y Sirakaya, 2006; Ocampo et al., 2018). En el
contexto de un resort ecológico, la nueva tecnología proporciona un medio para
monitorear o reducir los impactos ambientales, lo que fomenta el desarrollo sostenible
de un resort. Además, los problemas de seguridad de la información plantean problemas
de privacidad, lo que afecta la confianza del cliente (Cottrill y Derrible, 2015). Para
ganarse la confianza de los turistas se debe garantizar la seguridad de la información.
Los administradores de resorts ecológicos pueden evaluar la sostenibilidad a través de estas seis dimensiones y
asegurar el desarrollo sostenible de los resorts. En cuanto a la gestión ambiental, los administradores deben mejorar la
eficiencia del uso del agua y la energía, reducir la cantidad de desechos sólidos, conservar los recursos naturales,
brindar educación ambiental a los empleados y turistas, y participar en prácticas de protección ambiental. Con
respecto a la gestión económica, los gerentes deben garantizar un flujo de efectivo suficiente para respaldar los planes
integrales de sostenibilidad a largo plazo. Por lo tanto, los gerentes deben prestar más atención a la gestión financiera,
elaborar estrategias de marketing para atraer turistas y brindar experiencias positivas a los turistas para aumentar la
satisfacción y la lealtad de los turistas. Para la gestión sociocultural, los gerentes deben adoptar estrategias de RSC
dirigidas a las partes interesadas internas y externas para aumentar las percepciones positivas de sus resorts. Con
respecto a la política del gobierno, los gerentes deben hacer esfuerzos para obtener el apoyo del gobierno, lo que
puede conducir a una operación más fluida. En términos de gestión de recursos humanos, los gerentes deben
desarrollar estrategias relacionadas con el salario, el entorno laboral y la capacitación para alentar a los empleados.
Finalmente, en ciencia y tecnología, los administradores deben mantenerse al tanto de las nuevas tecnologías que
pueden reducir los impactos del turismo y proporcionar información precisa para fines de gestión. los gerentes deben
desarrollar estrategias relacionadas con el salario, el entorno laboral y la capacitación para alentar a los empleados.
Finalmente, en ciencia y tecnología, los administradores deben mantenerse al tanto de las nuevas tecnologías que
pueden reducir los impactos del turismo y proporcionar información precisa para fines de gestión. los gerentes deben
desarrollar estrategias relacionadas con el salario, el entorno laboral y la capacitación para alentar a los empleados.
Finalmente, en ciencia y tecnología, los administradores deben mantenerse al tanto de las nuevas tecnologías que
pueden reducir los impactos del turismo y proporcionar información precisa para fines de gestión.
En cuanto a la evaluación de los indicadores de sustentabilidad, tomando como
ejemplo el SLSFER y con base en los hallazgos del análisis Importancia-desempeño, no
existen indicadores de gestión ambiental y política de gobierno en el cuadrante
“Concéntrate aquí”, lo que indica que la gestión ambiental y la política de gobierno son en
el camino correcto. En términos de gestión económica, los gerentes deben examinar los
costos operativos en detalle para evitar gastos ineficientes. Se deben realizar diversas
actividades y programas promocionales para atraer a más turistas fuera de temporada
para estabilizar el flujo turístico. Para aumentar el gasto de los turistas, los
administradores pueden ofrecer souvenirs creativos y de alta calidad, así como
actividades memorables y comidas y alojamientos especiales. En cuanto a la gestión
sociocultural, los administradores necesitan mejorar la infraestructura para acomodar a
las personas con discapacidades. Además, los administradores pueden proporcionar
autobuses de enlace y senderos suaves para permitir que las personas con
discapacidades aprecien los recursos naturales de los centros turísticos. En cuanto a la
ciencia y la tecnología, se sugiere fortalecer la conciencia de seguridad de la información
de los empleados para mitigar los riesgos de seguridad de la información. Para la gestión
de recursos humanos, los gerentes pueden aumentar los salarios o dar bonificaciones a
los empleados según sea factible desde el punto de vista financiero.
Mediante el uso de estos indicadores de sostenibilidad, las empresas turísticas
pueden comprender mejor los pesos relativos de la sostenibilidad en términos de
puntuación de estos indicadores. Mediante el examen de los pesos de los indicadores de
sostenibilidad, se pueden identificar oportunidades, amenazas, fortalezas y debilidades.
Un FODA cuantificado se puede utilizar de manera efectiva para formular una estrategia
para el desarrollo sostenible (Lee & Liu, 2011). Además, las empresas turísticas pueden
introducir un análisis de satisfacción de la importancia, que permitirá a los
administradores monitorear la sostenibilidad de la gestión desde la perspectiva de los
turistas.
Usando un enfoque difuso de Delphi y AHP, este estudio desarrolló efectivamente un
marco de indicadores de sostenibilidad desde la perspectiva de los expertos. Por otro
lado, el método que utiliza el análisis factorial exploratorio (AFE) para identificar factores/
indicadores está principalmente orientado al cliente. Por lo tanto, se recomienda evaluar
los indicadores de sostenibilidad a través de las perspectivas de los clientes mediante el
uso de EPT.
Dado que los indicadores de sostenibilidad se desarrollaron rigurosamente para un
centro turístico, los hallazgos se limitan a un sector turístico específico en Taiwán. Con
base en nuestros hallazgos, estudios adicionales podrían evaluar la aplicación de diversos
modelos de desarrollo con respecto a las diferentes políticas de turismo y el entorno
natural en varias regiones para captar la atención internacional.
12
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
y perspectivas multiculturales. Además, para evaluar realmente los indicadores de
sostenibilidad de un resort, se recomienda que la investigación futura desarrolle
un sistema de monitoreo para evaluar el turismo sostenible utilizando un enfoque
a largo plazo.
Finalmente, este estudio concluye que los indicadores de sostenibilidad
son herramientas útiles para lograr un mejor desarrollo turístico sostenible.
Aunque existe una variedad de indicadores desarrollados para evaluar el
turismo sostenible, los indicadores de sostenibilidad satisfactorios para los
centros turísticos son limitados. Cerrando la brecha de investigación en el
conocimiento del turismo sostenible, este estudio identificó indicadores de
sostenibilidad, calculó los pesos para siete dimensiones que incluyen 89
indicadores y analizó la importancia-desempeño de un resort ecológico
utilizando tres estudios empíricos. Los hallazgos del presente estudio tienen
implicaciones gerenciales para el desarrollo sostenible de los resorts,
proporcionando valiosas referencias teóricas y gerenciales, así como
sugerencias para futuras direcciones de estudio. Por lo tanto,
Contribuciones de autor
Todos los autores enumerados han contribuido directamente a este
documento. Tsung Hung LEE fue responsable de la concepción y el diseño del
estudio. Tsung Hung LEE, Fen-Hauh JAN y Jui-Tu LIU realizaron la recopilación y el
análisis de datos y la redacción del manuscrito. Todos los autores fueron
responsables de llevar a cabo revisiones críticas del artículo para el contenido.
Declaración de interés en competencia
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia ni
relaciones personales conocidas que pudieran haber influido en el trabajo
informado en este documento.
Referencias
Agyeiwaah, E., McKercher, B., Suntikul, W., 2017. Identificación de indicadores básicos de
Turismo sostenible: ¿un camino a seguir? Gestor de Turismo. Perspectivas 24, 26–33. Ap, J., 1992.
Percepciones de los residentes sobre los impactos del turismo. Ana. Turismo Res. 19 (4),
665–690.
Blackstock, KL, White, V., McCrum, G., Scott, A., Hunter, C., 2008. Medición
responsabilidad: una evaluación de los indicadores de turismo sostenible de un parque
nacional escocés. J. Turismo Sostenible 16 (3), 276–297.
Blancas, FJ, Lozano-Oyola, M., González, M., Caballero, R., 2016. Turismo sostenible
indicadores compuestos: una evaluación dinámica para gestionar los cambios en la sostenibilidad.
J. Turismo Sostenible 24 (10), 1403–1424.
Boley, BB, McGehee, NG, Tom Hammett, AL, 2017. Análisis de importancia-desempeño
(IPA) de iniciativas de turismo sostenible: La perspectiva del residente. Gestor de Turismo.
58, 66–77.
Cater, C., Low, T., Keirle, I., 2018. Reelaboración de la comprensión de los estudiantes sobre la movilidad turística:
Experiencias de migración e intercambio en un viaje de campo. Planificación y
desarrollo turístico 15 (5), 600–613.
Cheng, C.-H., Lin, Y., 2002. Evaluación del mejor tanque de batalla principal mediante decisión difusa
evaluación de la teoría con criterios lingüísticos. EUR. J.Oper. Res. 142 (1), 174–186.
Choi, HC, Sirakaya, E., 2006. Indicadores de sostenibilidad para la gestión comunitaria
turismo. Gestor de Turismo. 27 (6), 1274–1289.
Cottrill, CD, Derrible, S., 2015. Apalancamiento de big data para el desarrollo del transporte
indicadores de sostenibilidad. J. Tecnología Urbana. 22 (1), 45–64.
D'Lima, C., Everingham, Y., Diedrich, A., Mustika, PL, Hamann, M., Marsh, H., 2018.
Uso de múltiples indicadores para evaluar la sostenibilidad del turismo de vida silvestre basado en
delfines en la India rural. J. Turismo sostenible 26 (10), 1687–1707.
Elección de expertos (2004). Opción de experto 11: guía de inicio rápido y tutoriales. Arlington:
elección experta inc.
Fernández-Tabales, A., Foronda-Robles, C., Galindo-Pérez-de-Azpillaga, L., García-
López, A., 2017. Desarrollo de un sistema de indicadores de gobernanza territorial para
destinos turísticos. J. Turismo sostenible 25 (9), 1275–1305.
Delgado Ferraz, FA, Gallardo-Vázquez, D., 2016. Herramienta de medición para evaluar la
relación entre la responsabilidad social empresarial, las prácticas de formación y el
desempeño empresarial. J. Limpiador Prod. 129, 659–672.
Gan, X., Fernandez, IC, Guo, J., Wilson, M., Zhao, Y., Zhou, B., Wu, J., 2017. Cuándo
use what: métodos para ponderar y agregar indicadores de sostenibilidad. Ecol. Ind. 81,
491–502.
Goffi, G., Masiero, L., Pencarelli, T., 2018. Repensar la sostenibilidad en el tour-operador
industria: encuesta mundial de actitudes y comportamientos actuales. J. Limpiador Prod. 183, 172–
182.
Gössling, S., 2015. Nuevos indicadores de desempeño para la gestión del agua en el turismo.
Gestor de Turismo. 46, 233–244.
TH Lee et al.
Hall, CM, Scott, D., Gössling, S., 2020. Pandemias, transformaciones y turismo: Be
cuidado con lo que deseas. Geografías turísticas (en prensa).
Hallowell, MR, Gambatese, JA, 2010. Población y validación inicial de un
modelo para la gestión de riesgos de seguridad en la construcción. J.Constr. Ing. Gestionar. 136 (9),
981–990.
Hosany, S., Witham, M., 2010. Dimensiones de las experiencias, satisfacción y
intención de recomendar. J. Viajes Res. 49 (3), 351–364.
Huang, J., Xia, J., Yu, Y., Zhang, N., 2018. Indicadores compuestos de ecoeficiencia para China
basado en el análisis envolvente de datos. Ecol. Ind. 85, 674–697.
Huang, Y., Coelho, VR, 2017. Evaluación del desempeño de la sostenibilidad centrada en el coral
protección de arrecifes por parte de la industria del turismo en la región del Triángulo de Coral. Gestor
de Turismo. 59, 510–527.
Hyman, T.-A., 2014. Evaluación de la vulnerabilidad del turismo de playa y el turismo no playero
al cambio climático: un estudio de caso de Jamaica. J. Turismo sostenible 22 (8), 1197–
1215.
Kožić, I., Mikulić, J., 2014. Nota de investigación: Medición de la sostenibilidad del turismo: una
comparación empírica de diferentes procedimientos de ponderación utilizados en el modelado de indicadores
compuestos. Economía del Turismo. 20 (2), 429–437.
Kristjánsdóttir, KR, Ólafsdóttir, R., Ragnarsdóttir, KV, 2018. Revisión integrada
indicadores de sostenibilidad para el turismo. J. Turismo Sostenible 26 (4), 583–599.
Kunasekaran, P., Gill, SS, Ramachandran, S., Shuib, A., Baum, T. y Herman
Mohammad Afandi, S., 2017. Medición de indicadores de turismo indígena sostenible: un
caso del grupo étnico Mah Meri en Carey Island, Malasia. Sostenibilidad, 9(7), 1256.
Larson, LR, Poudyal, NC, 2012. Desarrollo del turismo sostenible a través de la adaptación
manejo de recursos: un estudio de caso de Machu Picchu, Perú. J. Turismo Sostenible 20 (7),
917–938.
Law, Alexandra, DeLacy, Terry, McGrath, G. Michael, 2017. Un indicador de economía verde
marco de los destinos turísticos. J. Turismo sostenible 25 (10), 1434–1455. Lee, Tsung Hung,
2013. Análisis de influencia del apoyo de los residentes de la comunidad para
desarrollo turístico. Gestor de Turismo. 34, 37–46.
Lee, Tsung Hung, Hsieh, Hsin-Pei, 2016. Indicadores de turismo sostenible: un estudio de caso
de un humedal de Taiwán. Ecol. Ind. 67, 779–787.
Lee, Tsung Hung, Jan, Fen-Hauh, 2018. Comportamiento ecoturístico de los turistas basados en la naturaleza: una
marco integrador. J. Viajes Res. 57 (6), 792–810.
Lee, Tsung Hung, Jan, Fen-Hauh, 2019. ¿Puede el turismo comunitario contribuir a
¿desarrollo sostenible? Evidencia de las percepciones de los residentes sobre la sostenibilidad. Gestor
de Turismo. 70, 368–380.
Lee, Tsung Hung, Jan, Fen-Hauh, 2015. Los efectos de la experiencia recreativa,
actitud ambiental y valor biosférico en el comportamiento ambientalmente responsable
de los turistas basados en la naturaleza. Reinar. Gestionar. 56 (1), 193–208. Lee, TH, Jan,
FH, Liu, JT, Lei, HS, 2017. Innovación ecoambiental: una
análisis de importancia competitiva-desempeño de los complejos turísticos ecológicos forestales. J.
Outdoor Recreation Study 30 (4), 95–133 (en chino con resumen en inglés).
Lepp, Andrew, 2007. Actitudes de los residentes hacia el turismo en el pueblo de Bigodi. Uganda.
Gestor de Turismo. 28 (3), 876–885.
Liang, Zengxian, Bao, Jigang, 2018. Alivio de la pobreza focalizado en China: segmentación
pequeños empresarios turísticos y apoyándolos de manera efectiva. J. Turismo sostenible 26
(11), 1984–2001.
Lupoli, Christopher A., Morse, Wayde C., Bailey, Conner, Schelhas, John, 2015. Indicador
metodología de desarrollo para el turismo de voluntariado en las comunidades anfitrionas: creación de una
herramienta de evaluación rápida, de bajo costo y aplicable localmente. J. Turismo Sostenible 23 (5), 726–747.
Martin, Steven Andrew, Assenov, Ilian, 2014. Investigando la importancia del surf
indicadores de sostenibilidad de los recursos: Perspectivas de las partes interesadas para la
planificación y el desarrollo del turismo de surf. Planificación y desarrollo turístico 11 (2), 127–148.
Marzo-Navarro, Mercedes, Pedraja-Iglesias, Marta, Vinzón, Lucia, 2015. Sostenibilidad
indicadores del turismo rural desde la perspectiva de los vecinos.
Geografías turísticas 17 (4), 586–602.
Mihalič, Tanja, Žabkar, Vesna, Cvelbar, Ljubica Knežević, 2012. La sostenibilidad de un hotel
modelo de negocio: evidencia de Eslovenia. J. Turismo Sostenible 20 (5), 701–719.
13
Indicadores Ecológicos 125 (2021) 107596
Miller, Graham, 2001. El desarrollo de indicadores para el turismo sostenible: resultados de
una encuesta Delphi de investigadores en turismo. Gestor de Turismo. 22 (4), 351–362
. Mutana, S., Mukwada, G., 2017. Una evaluación exploratoria del turismo significativo
indicadores de sostenibilidad para una ruta de montaña en las montañas de Drakensberg.
Sostenibilidad 9 (7), 1202.
Ng, Siew Imm, Chia, Kei Wei, Ho, Jo Ann, Ramachandran, Sridar, 2017. Buscando turismo
sostenibilidad: un estudio de caso de la isla Tioman, Malasia. Gestor de Turismo. 58,
101–107.
Ocampo, Lanndon, Ebisa, Junine Angela, Ombe, Jefferson, Geen Escoto, Meredith, 2018.
Indicadores de ecoturismo sostenible con el método difuso Delphi: una
perspectiva filipina. Ecol. Ind. 93, 874–888.
Park, Duk-Byeong, Yoon, Yoo-Shik, 2011. Desarrollo del turismo rural sostenible
indicadores de evaluación. En t. J. Turismo Res. 13 (5), 401–415.
Park, Ji Hoon, Lee, Cheolhan, Yoo, Changsok, Nam, Yoonjae, 2016. Un análisis de la
utilización de Facebook por parte de los gobiernos locales coreanos para el desarrollo
turístico y la red del ecosistema de turismo inteligente. En t. J.Inf. Gestionar. 36 (6),
1320-1327. Pérez, Víctor, Guerrero, Flor, González, Mercedes, Pérez, Fátima, Caballero, Rafael,
2013. Indicador compuesto para la evaluación de la sostenibilidad: el caso de los destinos
turísticos cubanos de naturaleza. Ecol. Ind. 29, 316–324.
Pomering, Alan, Noble, Gary, Johnson, Lester W., 2011. Conceptualización de un contemporáneo
mezcla de marketing para el turismo sostenible. J. Turismo Sostenible 19 (8), 953–969.
Poudel, Surya, Nyaupane, Gyan P., Budruk, Megha, 2016. Perspectivas de las partes interesadas
desarrollo turístico sostenible: un nuevo enfoque para medir los resultados. J. Viajes
Res. 55 (4), 465–480.
Qian, Cheng, Sasaki, Nophea, Jourdain, Damien, Kim, Sohee Minsun, Shivakoti, P.
Ganesh, 2017. Medios de vida locales bajo diferentes gobiernos de desarrollo turístico en China: un
estudio de caso del área montañosa de Huangshan. Gestor de Turismo. 61, 221–233. Roberts,
Sherma, Tribe, John, 2008. Indicadores de sostenibilidad para el pequeño turismo
empresas: una perspectiva exploratoria. J. Turismo Sostenible 16 (5), 575–594.
Scheyvens, Regina, Russell, Matt, 2012. Turismo y alivio de la pobreza en Fiji:
comparar los impactos de las empresas turísticas de pequeña y gran escala. J. Turismo
Sostenible 20 (3), 417–436.
Schianetz, Karin, Kavanagh, Lydia, 2008. Indicadores de sostenibilidad para el turismo
destinos: un enfoque de sistemas adaptativos complejos utilizando sistemas de indicadores
sistémicos. J. Turismo Sostenible 16 (6), 601–628.
Tanguay, Georges Antoni, Rajaonson, Juste, Therrien, Marie-Christine, 2013. Sostenible
Indicadores turísticos: criterios de selección para la implementación de políticas y
reconocimiento científico. J. Turismo Sostenible 21 (6), 862–879.
Torres-Delgado, Anna, Palomeque, Francesc López, 2014. Midiendo el turismo sostenible
a nivel municipal. Ana. Turismo Res. 49, 122–137.
Tsaur, Sheng-Hshiung, Lin, Yu-Chiang, Lin, Jo-Hui, 2006. Evaluación del ecoturismo
sostenibilidad desde la perspectiva integrada de recurso, comunidad y turismo.
Gestor de Turismo. 27 (4), 640–653.
OMT, 2004. Indicadores de Desarrollo Sostenible para Destinos Turísticos: A
Guía. OMT, Madrid, España.
OMT, 2017. El turismo y los Objetivos de Desarrollo Sostenible – Camino al 2030.
Highlights, OMT, Madrid.
OMT, 2019. Definición de desarrollo turístico sostenible, extraído de https://
sdt.unwto.org/content/about-us-5 el 27 de abril de 2019.
Verma, Pramit, Raghubanshi, AS, 2018. Indicadores de sostenibilidad urbana: Desafíos y
oportunidades Ecol. Ind. 93, 282–291.
Vučetić, Aleksa Š., 2018. Importancia de los indicadores ambientales de sostenibilidad
desarrollo en el destino de turismo selectivo en transición. En t. J. Turismo Res. 20
(3), 317–325.
Wang, SH, Lee, MT, Château, PA, Chang, YC, 2016a. Indicador de rendimiento
marco para la evaluación del turismo sostenible en la zona costera de Taiwán.
Sostenibilidad 8 (7), 652.
Wang, Xia, Li, Xiang (Robert), Zhen, Feng, Zhang, JinHe, 2016b. que inteligente es tu
¿atracción turística? Medición de las preferencias turísticas de atractivos turísticos inteligentes a
través de un enfoque FCEM-AHP e IPA. Gestor de Turismo. 54, 309–320.