UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CUSACQ, SEDE IXCAN EL QUICHÉ

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES

LA MOSCA TEJE UNA TELA DE ARAÑA

Lic. Pascual Tiu Zapeta

Clínica Penal

HUGO ADALBERTO FERNÁNDEZ DELGADO 200051926

 LA MOSCA TEJE UNA TELA DE ARAÑA
Leibowitz era tal vez el mejor abogado penalista de Nueva York en 1.929, en cierta
ocasión viendo su agenda un poco floja, pensaba en tomarse unas vacaciones,
cuando revisando su correspondencia encontró un mensaje de un tal Harry
Hoffman, quien le pedía ayuda para que lo defendiera en su caso, pues había sido
condenado injustamente y ya llevaba 5 años en la cárcel de mínimo 20, y ya no
tenía dinero para pagar más abogados. Leibowitz tal vez por curiosidad fue a
entrevistarse con Hoffman y tras una conversación con este tuvo una buena
impresión del caso por lo que decidió tomarlo; se entero de todo el expediente,
estudio los pro y los contra y luego de tener todo preparado lo llevo a la corte
refutando todos los argumentos en su contra que eran basados solamente
en pruebas circunstanciales creada por el mismo Hoffman y en falsos testigos,
gracias a lo convincente de sus argumentos pudo demostrar la inocencia de su
cliente.
Argumentos del Tribunal para condenarlo
 Concordancia entre la descripción de pertenencias del presunto homicida y
Hoffman: abrigo café, sombrero café, anteojos de carey, vehículo Ford
sedan y pistola colt automática calibre 25.
 Identificación por parte de dos testigos:
 Barbara fash: de 13 años quien lo vio cuando se detuvo a recoger a la
víctima.
 Patrullero Mateo McCormack: lo vio cuando paso por una avenida cerca del
lugar de los hechos, inmediatamente después de ocurridos, en un Ford
sedan a muy baja velocidad.
 Falsa coartada; dijo:
 Haber ido a visitar a su agente bursátil, pero este no recordó haberlo visto
ese día.
 Haber ido a comer a un restaurante chino, pero ninguno de los meseros lo
reconoció.
 Haber navegado en un bote, pero nadie lo vio
 Haberse visto con un amigo, pero este lo negó.
 Haber ocultado su arma: inmediatamente después del homicidio, envió por
correo el arma a su hermano.
 Afirmar no conocer el lugar de los hechos: fue desmentido por dos de sus
compañeros de trabajo: Whittet y Edkins, quienes afirmaron que Hoffman si
conocía o al menos sabia de este lugar.
 Testimonio de un experto balista que reconoce el arma de Hoffman como el
arma homicida: afirmó que después de disparar cincuenta tiros y comparar
 las marcas, concordaban con la de la bala que había sido encontrada en el
cuerpo de la víctima.

Argumentos a su favor
Testigos identificadores no fiables:

 Barbara Fash declaro en las primeras dos oportunidades no haber

reconocido en Hoffman al mismo sujeto que había visto el día del homicidio,
después, tras varias entrevistas con el capitán a cargo de la investigación,
cambio de opinión.

 El patrullero McCormack solo se presento a declarar un mes después de

ocurridos los hechos y de ser enviado por el fiscal.

 Testimonios no fiables de sus compañeros de trabajo

 Whittet quien estaba condenado a prisión, luego de declarar en contra de

Hoffman, recibió el beneficio de libertad condicional.

 Edkins admitió haber sido golpeado y presionado para declarar en contra

de Hoffman, además de no declarar que había visto los anteojos de carey
de Hoffman en el lugar de trabajo.

 Dos testigos afirmaban haber visto a otro sujeto con las mismas
características del sospechoso, se trata de Horacio Sharret, político
influyente de la zona donde se cometió el homicidio, al cual el fiscal parecía
encubrir, pues ordeno a un patrullero no molestarlo

 Declaración de Horacio Sharret, el otro sospechoso, de haber estado cerca

del lugar de los hechos inmediatamente después de ocurridos.

 Error del experto balista que aseguraba que el arma de Hoffman había sido
el arma homicida: los miembros del jurado comprobaron con sus propios
ojos que las marcas dejadas por el arma homicida en los casquillos
encontrados cerca de la escena del crimen, no coincidían con las marcas
dejadas en los casquillos por el arma de Hoffman, además según un perito,
las características del cañón del arma homicida, según los rastros dejados
 en la bala, era de estar áspero o enmohecido que no concordaba con las
características del arma del imputado y que el cepillo de alambre que
presentaron como aquel con que Hoffman había limpiado y aceitado su
arma después del homicidio, en realidad nuca había sido tocado por aceite
alguno.

 Miedo cerval de Hoffman de ser linchado por la comunidad o martirizado

por las autoridades al ser tenido por sospechoso, lo que lo llevo en su
desesperación a idear una falsa coartada, a decir mentiras que al final solo
a el mismo habían perjudicado.

 Demostración de que el asesino había disparado con la mano derecha y

que Hoffman era zurdo.

Conclusiones
Muchas veces juzgamos a las persona no por lo que en realidad son o hacen, sino
por lo que se puede observar de esta a simple vista, sobre todo cuando tenemos
un concepto preestablecido de las características que deben tener ciertas
personas.

Del derecho al igual que de la mayoría de las ciencias no podemos nunca llegar a
decir que ya sabemos todo lo necesario para defendernos perfectamente en esta
disciplina, el derecho que ha sido enfocado básicamente en la solución de
conflictos a favor de quien nos contrate pero cuando vayamos a hacerlo de la
mejor manera, descubriremos que en este proceso debemos esforzarnos por
aprender las artes o ciencias que requiera el caso para poder argumentar de la
manera más convincente la defensa del cliente, pues quien se conforma con el
solo conocimiento de las leyes solo servirá para hacerle la vida mas fácil a
aquellos que si se preocupan por aprender a demostrar lo que sea necesario en el
desarrollo de su actividad.

La dedicación y la constancia siempre deben estar presentes en todos los

proyectos que emprendamos si queremos alcanzar los objetivos propuestos,
además debemos fijar una estructura, una organización de las actividades
necesarias para llegar a tal fin e irlas controlando a medida que las vamos
ejecutando.
El miedo es una de las circunstancias en que puede llegar a ser permitido hasta
cierto punto la realización de actos que pueden ir en contra de las normas, pero a
pesar de esta justificación, en cualquier situación de miedo, si es posible debemos
buscar ayuda, asesoría para poder superar o remediar este miedo antes de que
sigamos cometiendo actos que nos perjudiquen más.

Opinión personal
El triunfo de Leibowitz en este caso se debe principalmente a su amplio
conocimiento de las leyes y al empeño y dedicación que le puso a resolverlo
partiendo de una situación en que se tenían todas las pruebas en su contra
aunque fueran circunstanciales pero que gracias a su entereza fue rebatiendo una
a una sin importar que para ello haya dedicado gran cantidad de tiempo

El ser buen, regular o mal abogado no depende de nadie más que de uno mismo,
no debemos echarle la culpa de nuestra mala preparación a la universidad, a los
profesores o a cualquier otro factor externo, pues esto depende solamente del
empeño que se le ponga en aprender todo lo que necesita un estudiante para
convertirse en un buen abogado.

Pienso que por trabajo en este país no debería preocuparse un buen abogado,
pues son muchas las injusticias que se cometen a diario contra las personas ya
sea por parte de otras o del estado, como en el caso del señor Hoffman que por la
necesidad de las autoridades de encontrar un culpable, ya sea porque no se
deteriore su imagen, para calmar el pueblo o por el interés de ganar una
recompensa anunciada por la captura del homicida, se le violaron sus derechos;
así como este son muchos los casos que se ven en nuestro país.

El señor Hoffman fue víctima de esas situaciones en las que no se puede hacer
gran cosa, ya que todas las sospechas apuntan hacia uno, en este caso lo que
uno debe hacer no es actuar según sus instintos sino buscar la ayuda de la
asesoría necesaria.