11 de Marzo.

Titular: José Emilio Graglia. jegraglia63@gmail.com

JTP: Marcelo Nazareno.

Programa:
U1: Nazareno - 1er parcial: 17 de abril
U2, U3, U4: Graglia - 2do parcial: una semana antes del fin del cursado. TP grupal: análisis
de fallas. POLÍTICAS PUBLICAS: DESAFÍOS PARA EL S. XXI. Modelo relacional de PP.

Final:
- Coloquio: tienen en cuenta nota
- Todo programa, comienza con un tema elegido.

1. Enfoques y teorías: panorama general, corrientes de pensamiento.

2. Políticas públicas: Estado y sociedad y mercado. MODELO RELACIONAL.
3. Análisis de P.P. y Diseño (fallas).
4. Gestión y evaluación de P.P. (fallas).

13 de Marzo.

Modelo relacional de políticas públicas.

Modelo que permite diseñar y luego gestionar políticas públicas. El motivo de este trabajo
fue que el ICDA tenía una ceurdo de cooperacion internacional con la fundacion CONRAD
que financiaba actividades de capacitacion y de asistencia tecnica a gobiernos locales de la
prov de cba y otros tmb.
El problema era que no teniamos un modelo propio a seguir. Entonces, hicieron una
investigacion para establecer pautas metodologicas para eso.
El modelo tiene una impronta dirigida a la accion, es un modelo que se contruye con el fin
de ponerse en práctica.
Luego, con los años empezaron a buscar la fundamentación teórica de ese modelo en el
diseño de las politicaspublicas.
Luego, empezaron a incorporar investigadores de la facu de ciencia pol y dsp de otras
universidades y dspse fueron sumando otros investigadores y trabaja en la fundacion ICES
(icesweb.org).
Entonces surgue ese modelo relacional.

Por lo tanto, este modelo tiene un:

- marco teorico: unidad 2. trata de responder a la preg que son las polpublicas, porque
se diseñan politicas publicas. QUE, PORQUE, PARA QUE, ESTO se diferencia con
el modelo metodologico.Pero hay relacion con el metologico. Pero el marco teorico
es mas importante que el metodologico porque lo condiciona. Antes de evaluar como
son las politiccas publicas, debemos ver que son las politicas publicas. porque las
politicas publicas son el objeto, hay qeu tener una definicion sobre las politicas
publicas para luego ver metodologicamente como las analizamos, evaluamos, etc.
si nos quedamos solo con el marco teorico, es una discusion eterna. pero nuestra
incidencia en la realidad seria cero. Tal vez alguin tome el desarrollo nuestro teorico
y lo implemente, entonces esa persona habran incidido en la realidad.entonces,
 marco teorico es muy importante pero solamente cuando se pone en practica logra
incidir sobre la realidad.
- modelo metodologico: se pregunta COMO se realizan las politicas publicas. Y
empieza el modelo con el COMO. y luego, como muchos investigadores vienen de la
c pol se preguntaron el porque, lo teorico. se divide en 4 partes
- analisis y diseño (unidad 3)
- gestion y evaluacion (unidad 4)

MODELO TEORICO:
Las politicas publicas son:
1) Planes y actividades. siempre deba haber una plaificacion y tiene que estar escrita y
ser publica. si los gob no planifican dsp no se puede controlar la gestion ni evaluar
los resultados de esa gestion. en la planif hay que poner objetivos, indicadores,
responsables, plazos y eso hay que escribirlo y publicarlo, entonces cualquier
ciudadano puede controlar y evaluar. entonces, eso empodera a la sociedad. este es
un posicionamiento teorico e ideologico. TMB es importante que esaplanificacion se
convierta en actividades.
2) Debe haber un Estado con un gobierno y una administracion. Tiene que ver con la
formacion teorica en relacion con el Estado. Al gobierno le corresponde tomar
decisiones de cuales son los planes y proyectos que se vana impleemntear y a la
administracion le corresponde ejecutarlas. Deberian trabajar en equipo y se
consultan, pero cada uno tiene funciones propias. pero eso supone tener una adm
profesionalizada, capacitada (concepto weberiano de la administracion publica). El
Estado es responsable principal, pero no es el único responsable. Debe haber
participacion social, pero no sustituye al Estado. El Estado es necesario pero no
suficiente. no es la discusion sobre privatizacion o estatizacion de los servicios, sino
la prestacion de ss en general del E, sea provatizado o no. Por ej: si se lo priivatiza
al servicio, y no se cumple, la responsabilidad es del E de cara a la sociedad, mas
alla de la responsabilidad contractual de la emrpesa privada.
3) Sociedad. cuando uno se dedica a politicas publicas, sus interlocutores, son los
actores politicos, pero tmb podemos interactuar con actores sociales, por ej
empresarios en terminos de politicas pblicas. tmb con los oficialistas y opositores.
interactuamos con diferentes interlocutores. lasociedad no es solo destinataria, tmb
es partícipe. nosotros propiciamos que la sociedad participe, toda la sociedad,
empezando por los sectores mas vulnerables de la sociedad, dentro de este amrco
teórico, para generar igualdad para expresarse en el diseño de una política pública.
debo tener capacidad tecnica para decir al gobernador que hagamos un diagnostico
participativo. esto es una impronta teorica e idologica.
4) bien comun. este marco teorico es allegado al hummanismo cristiano, que es una
forma de humanismo. Lo general es el humanismo y dentro hay una parte que es el
huanismo cristiano. yo puedo ser huanista sin ser cristiano. yo puedo ser cristiano
sin ser catolico.puedo ser catolicosin ser practicante de los rituales impustos por la
iglesia catolico. bien comun es equidad, igualdad de oportunidades. entonces
laspoliticas publicas, por donde empezamos? por las clases mas bajas. porque en
las politicas publicas hay ganadores y perdedores, o unos ganan mas y unos menos,
todos por igual NO existe. entonces la nocion de bien comun, tiene que ver a quien
beneficio, a quien no beneficio tanto o a quien perjudico.
18 de Marzo.

UNIDAD 1.

Perspectivas del analisis de politicas públicas.

- racionalismo (análisis costo beneficio)

- incrementalismo
- argumentativismo
- participacionismo
- nueva gerencia pública
- neoinstitucionalismo

Una buena poltiica publica para una perspectiva, puede no ser tan buena desde otra
perspectiva.

Qué es una política pública?

Reflexión sobre un problema, conjunto de decisiones sobre que hacer sobre ese problema
y, la ejecución de esas decisiones.
Hay diferente de flujos de info que van entre diferentes actores.
Procesos operativos.
Sujeto que está detrás de eso: el Estado.
Bienestar común o general.

Público: interes o bienestar general, diferente de lo individual

Política:
Politics: procesos vinculados al acceso y mantenimiento del poder político
Policy:
1. previsión de medios en función de objetivos
2. las acciones y resultados correspondientes
Sumando ambas publico más policy, estamos frente a una política pública.
Pero es casi imposible separar a la política pública de la política. Ningun politico va a dejar
de hacer politica.

Para el racionalismo, la política se deberia subordinar a la politica publica, porque mejora el

bienestar general, antes que una politica que no lo haga.

Todos los organismos de credito, como el FMI, tienen análisis de costo - beneficio.

Curso de accion y flujos de informacion en relacion a un objetivo publico desarrollado por un

actor E.
Pero hay omisiones:
- como se denomina que es bienestar general, que seria el obj publico
- sólo toma al actor E
- etc

Si la politica publica no la hace el E, y la hacen otros organismos, se puede llamar: politica

publica no estatal.
Hay un texto de breser pereyra y cunill grau, que se llama “lo publico no E”, que aborda toda
esta linea. Que dice que al pensar en la politica publica, es necesario la sociedad civil, en
todas las etapas.

Como identificamos empíricamente una política pública?

si ves una manifestacion, y policias encarcelando gente. eso, es una politica publica? El
identificar y establecer los límites de lo que es una politica publica es muy dificil, el E es muy
complicado.
La política púublica como referencia, es una contruccion analitica, es una contruccion del
investigador. el investigadror termina juntando los elementos, para identificar una politica
publica.
Lo peor que puede ser un analista de pol pub es identificar una pol pub a partir de los
registros burocraticos, legales. Decir que es una pol pub pq se sanciono uuna ley, o por
documentos que dice que es una politica publica.

HECLO: La política pública como contruccion analitica.

Comunmente se la considera algo “mas grande” que decisioines particulares y “mas
pequeño” que transformaciones sociales generales.

Lapolitica publica no es un concepto autodefinido. Es una categoria analitica, los contenidos

de la cual son identificados por el analista antes que por el policy-maker o las piezas
tangibles de un tipo administrativo y/o legislativo. La politica publica existe por interrogacion
antes que constituir un fenomeno politico intuitivo.
No podemos decir que algo es una politica publica por intuicion nuestra.

20 de Marzo.

La politica publica no es un proc instantaneo. No dura unahora, ni un dia.

El fundador (Laswell) del análisis de politica publica dijo que la formulac de pol pub tiene
caracter temporal.
Uno no esstá muy seguro donde empieza y dodne termina una politica publica.
EJ: cuando inicio la politica publica de la AUH? por ej. en la firma del decreto que
implemento la AUH.
y esto es importante por vario motivos:
- al identificar fases de la pol pub identificamos proc que se distinguen
cualitativamente uno de otros dentro de la pol pub. En cada fase, hay caract,
actores, etc que pueden no estar en otras fases.
- entonces es imp identif las fases, en el diseño como en la evaluacion de las politicas
publicas. pq ignorar ffases, nos lleva a errores importatnes en la evaluacion y en el
diseño.
fases:
- identificacion de un problema - formulacion de problema
- formulacion de alternativas
- toma de decision - seleccion de alternativas
- implementacion - aplicacion
- evaluacion - terminacion
de este proceso surge una resolucion del problema que atiende la pol publica.

si bien todas las perspec sobre analiss de pol pub, reconocen que hay fases, cada una de
ellas, enfatiza explicita o implicitamente una o dos comoo las mas importantes.
por ej: el analissi costo beneficioo se para en la toma de decision. pensar una decision.
el incrementalismo cree que lo clave es implementar, por mas clave que sea la decision. y
tenes que subordinar la decision en relacion a la viabilidad org, presupuestaria, adm,
politica, etc.

cuales son los elementos a nivel teorico que me perm decir que nesariam a la toma de
decision le sigue la aplicacion? Paul Sabatier se pregunta sobre esto. (él hizo la teoria de
las coaliciones promotoras). Y otra critica que hace el es que es descriptivamente inexacta,
si uno ve el rpceso de las pol publicas no suele seguir este ciclo. Tmb dice que es muy
legalista, parece pensado por una jerarquia de poder, mas que una contruccion de la
realidad. y otra critica es que se asume una distincion muy clara entre las fases, como que
cada fase esta claramente especificada, pero para el la realidad es mas confusa, no esta
claramente dividido entre fases.
él dice que es muy simple, es muy esquemático y responde poco a la realidad.

Segun March y ollsen: tampoco sigue esta logica, el esquema de toma de decisiones se
parece mas al que mas se acomoda a us interees, a sus dinamicas administrativas. en vez
de tener problemas en busqueda de soluciones, tenemos soluciones (recursos que tengo)
que andan buscando problemas. Tomo lo que tengo y en base a lo que tengo construyo los
problemas.

Pero otros dicen que es un esquema ordenador. Te permite ordenar el proceso, mas alla de
las criticas de Sabatier. Ademas como se ve en el esuqema hay flechas para toods lados,
hay rretroalimentacion, y es un esquema util, pero hay que ser cuidadosos porque muchas
cosas que dice sabatier son ciertas.
Entonces preservamos este esquema con todas las prevenciones.

Análisis de política publica. (pasamos a este tema, y dejamos de lado el hecho de qué es
una política publica.ahora vemos que es una BUENA politica publica).

Michael manger: mecanismos de decision colectiva

Mercado: es un exceso en el lenguaje, porque es un mec de decision descentralizado. se

van tomando dec individuales pero el resultado tiene consec para el colectivo. (década del
30 y 80 y 90)
Ciencia: este nadie habia mencionado, hasta que aparecio laswell, fue el de la ciencia.
laswell dice que con el enorme desarrollo cientifico de las cs cognitivas, psicologia,admi,
etc, este ambito especifico que es el cientifico tiene algo para decir o cooperar con alguno
de estos dos mec con respecto de cuales son las mejores decisiones para tomar. no tienen
recursos que hacen valer el mercado y no tienen poder centralizado, pero tienen el saber,
son profesionales. aca estamos nosotros. Aca tmb estaban los economistas, y pasasron a
ser los unicos referentes, yy todas las decisiones o la mayor parte, recaen en quienes se
ubican en el ambito cientifico, hablamos de tecnocracia. y aca, en los 80, se empieza a
hablar del analisis cost beneficio.
Politica: en los 30, se traslada al E, a la politica la toma de decisiones. Quien tomas las
decisiones aca? el gob, un dictador, una asamblea. es un mecanismo centralizado, es el
unico mecanismo que no se puede eludir. en el cual alguien o algunos son envestidos de un
poder autoritativo para tomar decisiones. El ambito donde se suelen tomar este tipos de
decisioens es el E.

Una pol pub es una decision colectiva, una dec que compromete un colectivo. Las soc y los
grupos tienen varios mec para tomar decisiones colectivos. El menciona 3, pero hay mas. El
mercado, la politica y la ciencia.

Independientemente de que subsisten los 3, ningun politico decide sin ver lo que pasa en el
mercado. pero esa convivencia no es pacifica, no son facilmente compatibilizables. Las
recomendaciones de la ciencia sobre una politica publica van a ser dif de las que vengan
de la politica y las que vengan del mercado.
ademas, la aspiracion de esta disciplina analiesis de pol pub, es juntar esto explicitamente.
el diagnostico de lasweel fue el prb de que el E se fue convirt enel ambito de la toma de
dec, pero la ciencia en soc cada vez mas complejas tiene muchos elem que pueden ayudar
a que las decis que se tomen en politica sean mas adecuadas.

actores valores reglas lenugaje

mercado propietarios beneficio competencia precios

ciencia expertos validez evidencia especializado

cientifica. ellos cientifica demostrativo
aplican su
conocimiento
donde priman
sus propios
valores.
aca no prima la
idea del bien
comun, porque
sino muchos de
los desarrollos
cientificos no se
hubiesen
desarrollado. ej.
desarrollo de
armas
nucleares.

politica ciudadanos - bien comun democracia coloquial

politicos (ambito (negociacion, persuasivo.
del sentido deliberacion, se ni siquiera nos
comun y la vota, hay podemos
politica, lo consenso, a dif enttender entre
opuesto a la de la ciencia la ciencia y la
ciencia, dificil de donde no hay politica. es dificil
compatibilizar) consenso, no se para un
 determina la cientifico
vdd cientifica trasladar su
por medio del conocimiento en
consenso, sino terminos del
a traves de lenguaje
procedimientos, cotidiano. no
etc).entonces hay modo de
esto tmb es traducir en
dificll de lenguaje
compatibilizar. coloquial el
conocimiento
cientifico.

entonces laswell quiere generar una sinergia entre dec impulsadas por la politica y por el
saber cientifico. claramente, el creia que era posible.

entonces es una manifestac de una articulacion virtuosa entre politica y ciencia. y al decir
esto podriamos tener la sig definicion de analissi de pol pub:
el proceso de evaluar y decidir a partir de un conocimiento sistem y fundado (cientifico),
entre alternativas de pol pub, basado en su utilidad para satisfacer uno o mas obj o valores
(munger).

pero su aceptabilidad depende de no escarvar demasiado en las cosas que deja de

abordar.
quequiere decir tomar una decis a partir de un conocimiento sistematico y fundado? quiere
decir que solo la va a tomar el que tiene el conocimiento? pero si no la toma solo el y le da
lugar a la decision del politico? si no tienen pensamientos en comun, que hacemos?
entocnes esta dejando afuera un moenton de cosas, y por eso es facil de aceptar esto. pero
una vez que aceptamos eso, quien toma la decision, por ej. y ahi ya no va a haber
consenso.

Laswel creia queesto se podia resolver.

Decia que hay un divorcio entre el desarrollo cientifico teorico y el politico que es mas
pragmatico, quiere soluciones de lo que se va a hacer. él creía que esta contradiccion entre
ciencia y pol se podía articular y esa articulacion es lo que genera la disiciplina APP. y esto
abre la posibilidad de buenas pol pub o mejores pol pub de las tomadas solo por la politica.

Estudio de las pp: (policy studies)

L hace una distincion entre conocimiento de y conocimiento en.
cuando uno estudia la pol pub en el analista debe aparecer esta articulacion entre la base
teorica y pragmatica. entonces hay que articular el conocimiento de la pol pub (cientifico,
explicatuvo, con base teorica de lo que pasa en la pol pub, que se expresa en papares, en
congresos) y el conocimeinto en la pol pub (cdo el analista pasa del campo de la teoria al
campo pragmatico, se mete en la politica publica).
entonces uno deberia elegir un politologo, no un economista para hacer esto. pero
lamentablemente esto no cristalizo como lo pensaba laswell.
hay una division muy grande entre la c pol, la ciencia de la admi, y el ambito de los analistas
de la pol pub.
como abordaron los dif paradigmas estas cuestiones? alg paradigmas enfatizan mas el
conocimiento cientifico mas que el pragmatico, en cambio otras al reves.

Primer abordaje al desafio de L de articular politica y ceincia para tomar decisiones en

materia de politica publica. que los adversarios de esta mirada llaman racionalismo. Pero
ellos mismos no sellaman racionalistas, pero como tuv tanta hegemonia, asimismos se
llamaron analistas de politicas publicas.
ANALISIS COSTO BENEFICIO - PERSPECTIVA RACIONALISTA. Entonces si es un
modelo del que nos deberiamos alejar, porque lo vemos? Para poder criticarla, debemos
conocerla.

Texto de hardman. Son muy autocriticos en su articulo. marcan las limitaciones endogenas
del enfoque.

Metas del analisis de politicas:

- eficacia de la asignacion economica - eficiencia: maximizar el retorno de la invesrion
publica.qque uno diria que esta bien.
- equidad distributiva

eficacia en la asignacion: debemos reconocer que tenemos recursos ilimitados, que los
podemos usar alternativamente (por ej construir hospital o un pueste) y que tenemos una
demanda para esos usos alternativos (hay gente que pide hospitales y hay gente que pide
puentes, hay gente que no quiere ninguno de los 2, y hay gente que pide otra cosa).
entonces la tarea del analista es decidir como voy a usar esos recursos para maximizar el
bienestar general, entonces dejo de lado los beneficios individuales.
pero entonces on que criterio voy a establecer la contribucion que hace el uso alternativo de
los recursos publicos a eso. cual es la utilidad social de gastar plata en medicos o
maestros?
primer criterio que puede ser aeptable: asignar recursos publicos para que encaje en el
optimo de pareto. una pol pub modifica el status quo, pero lo debe modif para que gane la
soc, que sume el ebneficio social. entonces como deberia ser ese critero? que nadie puede
salir perjudicado. pero es inaceptable para pensar esto pq no hay nade que haga el E que
no cause perjuicio a nadie. Por ej, un E que no tenga recursos y hay epidemia, entonces lo
primero que hace el E es poner impuestos, entonces ahi de entrada tenes un monton de
perjudicados. Entonces, deberia poner las vacunas a los mismos que saque la plata para
que quede equilibrado. ese criterio es inaceptable, porque implica que el e no puede hacer
nada, para eso que ellos compren las vacunas y el E deja de existir.
Entonces ellos dicen que van a usar otro criterio que es el criterio de kaldor y hicks: hay un
incremento de bienesar social si se satisface el criterio de pareto o si quienes ganan con la
asignacion (el que recibio la vacuna y no pago impuestos) podrian compensar a quienes
pierden (recibien las vacunas pero deben poner plata) de tal modo que su situacion fuera
tan buena como hubiera sido sin la reasignacion. Esto es, que los beneficios sean mas altos
que loscostos.
El benef social de la pol pub debe ser tal que deje un remanente tal que si le devuelvo todo
a los que perdieron, quede un resto: que es el beneficio social neto, auqnue no compense a
los que perdieron. Aca se trasiende el nivel individual, no ve que los individuos son
identidades protegidos por dd inalienables. el individuo especifico desaparece.
entonces:

BSN = B (BRUTOS) - C
BENEFICIO SOCIAL NETOS ES EL CONJ DE BRUTOS (VACUNAS) MENOS LOS
COSTOS (LOS QUE PAGARON LAS VACUNAS). si eso es positivo, la politica traspasa el
umbral de aceptabilidad. si es 0, no conviene hacer la politica pubica, y mucho menos si te
da negativo.
Todos estos benef soc pueden cuantificarse en terminos monetarios.

beneficio social bruto: es la suma maxima que todos los beneficiarios estarian dispuestos a
pagar (aunque no paguen eso) por el producto o servicio, o en otras palabras, la disposicion
total a pagar de todos los beneficiarios de productos publicos.
beneficio social neto: suma de los excedentes del consumidor de todos los beneficiaros
menos los costos operativos de la politica publcia.

por ej:

si yo tengo un P y Q, va a haber una curva de demada con pendiente negativa. y cual es el

benef neto de esta politica? el triangulo por arriba de los que pagarian mas. a ese beneficio
le debo restar los costos y las desutilidades, ahi tendria beneficios netos.

pero esto tmb tiene ventajas:

1. podemos ver si una pol si prod un beneficio o no de manera palbable.
2. consdera cuestiones sociales, y no individuales.
3. tmb es muy democratico. porque este modo de considerar los benef de pol pub es
democ pq te permite incorporar en el calculo la intensidad de las preferencias.
 cuando yo voto, no incorporo la intensidad de mis preferencias. porque si yo pago
10000,esa pol me importa mucho, o si yo pagaria 0, me importa poco. y ademas,
incorp a la decis de pol pub los benef tomados de un modo equidistante y no en
funcion de la org de los beneficiaros que puede org en grupos de presion. en ppio es
un modo de pensar el bienestra social inmune a los grupos de presion y eso tmb
seria mas democratico, porque uno supone que tiene mas capac de presion los que
tinen mas poder. por eso a ellos no le importa la politica.
4. perm separar a la bondad de la pol publica de criterios de caja. de que voya pensar
la bondad de la pol pub de si los ingresos y egresos de la pol puub esta mas o
menos equilibrado. pq aca se piensa en el gasto y en el benef, no si ese gasto va a
ser compensado por la misma pol pub. entonces no se hace la pol pub en relacion al
recupero.

25 de Marzo

esta perspectiva tiene 3 problemas grandes:

1. de correcta medicion de los beneficios y costos. como lo medimos un beneficio
social? y otros prob de medicion graves que no se pueden medir.
2. la imposib de incorporar en esta logica la cuestion de politicas redistributivas
3. el de la relacion con la politica. que hacemos con la politica? dnde estan los politicos,
los proc politicos, las elecciones? en ningun lado. que recomendaciones le hago al
analista?
ninguno tiene una solucion mas o menos aceptable.

El punto 2 dice, que uno de los 3 problemas del ACB es las consideraciones distributivas en
la decision en una politica publica.
Qué son los proc de distribucion? Donde se generarian compensaciones para grupos mas
desfavorecidos para que este mas equiparado, aunque no llegue a la igualdad.
pero el prob es que a pesar d que dice que deberia generar crit para generar politicas
distrib, con los cirterios que asume para la eficiencia son contrapuestos con criterios de
politicas redistributivas.
Para pensar en la eficacia de una politica, que depende de la disposicion a pagar, lo primero
que debo hacer es asumir cierta pauta redistributiva, porque la disposicion a pagar depende
de lo que yo tengo. en una soc con un 1%muy rico y 99% muy pobre, la discposicion a
pagar es muy diferente de si fuera diferente el numero, porque los pobres no estan
dispuestos a pagar.
La disposicion a pagar, depende del ingreso o riqueza que se tenga.
Un proyecto generará una cantidad diferente de beneficios sociales para cada pauta
diferente de demanda, que dependen de pautas diferentes de distribucion del ingreso.
Los beneficios socialesson conceptualmente inseparables de los patrones alternativos de
distribucion de ingreso. (haveman y Weisbrod).
Pero cual es el criterio para elegir una pauta distributiva? segun ellos, no tienen ningun
criteriopero lo mismo ellos quieren ocuparse la de la eficiencia, entonces van a elegir la mas
eficiente.
Dentro del beneficio social, tengo que definir un patron distributivo, cuál elegirian ellos si
sieempreprefierern la eficiencia? ellos van a tomar la pauta distributiva que exista hoy
porque no tengo criterio para decir que una pauta distributiva sea eficiente o ineficiente.
La sociedad la dan por dada.
una sociedad como latinoamerica, donde muy pocos tienen mucha plata, como tienen
mucha disposicion a pagar, ganarian politicas publicas que ellos pagarian por dar mas
dinero.

Ellos reconocen este criterio, porque pueden encontrarse con politicas que refuercen la
inequidad y dan 3 respuestas.

una es teorica que intenta endogeneizar dentro de su propia teoria y dicen que podrian usar
el coeficiente de ponderacion para levantar a los que menos tienen para que beneficie a las
politicas de menos ingresos, pero .. cual es el indice de ponderacion?porque puede llegar al
punto donde llegues a sociedades comunistas que es lo contrario a una economia de
mercado
otra rta dice que las politicas redistributiivas (agarrar a los que mas tienen y darle a los que
menos tienen) tienen algun beneficio de disposicion a pagar? (beneficio del donante). por ej,
si uno da al que no tiene, encuentra un beneficio propio entonces, poner un imuesto para
los ricos y darlealos que menos tienen, tiene un beneficio a los ricos y lo puedo meter como
un calculo. como la caridad. PERO: no tienen idea de cual seria el calculo del beneficio del
donante.
la tercera es que este no es un problema de ellos, es un problema de la politica. seria
renunciar a la meta de haverman, de ocuparse de la equidad, una vez que los politicos
decidan las pautas distributivas.

entonces, en definitiva, no habria solucion.

el punto 3. dice cual es la relacion que ellos dicen que hay que establecer con la politica y
ahi tienen otro problema que no pueden resolver.
ellos podrian decir, no necesitamos de la politica. y hay una enorme carga en los 90, la idea
de que lo mejro que podria hacer la politica a la hora de hacer pol publica es no decir nada
al respecto, lo mejor para la pol publica es que no haya nada de politica, que sea algo
tecnocratico, algo técnico. entonces no habria relacion ninguna de politica.
la salida q encontraron a esto, es que no poueden ignorar al poder politico, pero lo mejor
que pueden hacer es no ir al choque y el analista politico deberia tener cierto dialogo,
reconociendo que lo que le dice el politico y los votantes va a ser algo que va a tener que
contemplar.

Tipos de beneficios y costo de las politicas publicas

- beneficios primerios y secundarios
- costos de recursos y costos de oportunidad: que pasa si hay otra politica publica que
con los mismos recursos me genera mas beneficios soc, o que tengo los mismos
benef soc tengo menos costos?entonces cuando hago una pol pub dejo de hacer
otras cosas, que se llama costos de oport, y existe la posib que eso que dejo de
hacer me genere mas benef soc netos que lo que estoy haciendo, y esta politica
pasaria a ser irracional. y como mido el costo de oportunidad? lo obtengo
comparando en benef soc neto de de esa poltiica contra los resultados alternativos,
 enterm de beneficios que se supone que son un representante del promedio todos
los beneficios sociales que hay. y esa medida que sustituye es el rendimiento
financiero que me darian los recursos que yo voy a invertir en el puente. si yo a esos
recursos en vez de invertirlo en el puente, lo pongo que me rindan bonos del tesoro
de USA, y me da mas benef soc superior, entonces esa politica es viable.
- beneficios reales y beneficios pecuniarios
- beneficiosinternos y beneficios externos
- beneficios tangibles e intangibles.

27 de Marzo, 2019

Para un racionalista, la fila de jsuticia, lo eliminaría como criterio, por ser intangible.
y despues, comparo los otros tres en cuestiones monetarias:
cuanto le cuesta a la sociedad un 4% de reincidencia, y que tenga un 11%?

VER DRIVE: TABLA DE PERSPECTIVAS EN ANALISIS DE POLITICAS PUBLICAS.

El resto de las perspectivas van a decir que lo que impotr es el procedimiento del análisis,
mas que el resultado, porque si el procedimiento es adecualdo, resultado es adecuado.

Perspe orienta perfil vision relacio rol del lengua fases interes instru
ctiva cion profesi de la n analist je ppales publico mental
genera onal politica ciencai a analitic
l politica o

racion instru econo ajena supre establ demos decisio agrega Analisi
alismo mental mistas al macia ecer la trativo n entre do de s costo
(orient analisi de la asigna alterna disposi benefi
ada al s ciencia cion tivas on a cio
alcanc que de pol pagar
e de maximi publica
objetiv za la
os) eficien
cia

increm proced politólo supre imple salir analisi

entalis imenta gos macia menta del s
mo l de la cion, paso increm
politica todo lo de los ental
que no proble
se mas
imple sociale
menta, s, eso
no es
sirve satisfa
cer el
interes
gral,
que el
E
 imple
mente
politica
s que
te
permit
an
salir
de esa
situaci
on
donde
estas

En pleno auge de la perspectiva racionalista, emerge la primera reacción teórica, el

incrementalismo: charles lindblom.

Lindblom, politiologo y eocnomista, trabajo con dahl (pluralismo).

Lo primero que hace él es ampliar el foco del analisis. Dice que no van a hablar de analisis
de pol pub sin mirar el panorama mas amplio que incluye a los proc sociopoliticos.

Esquema de la perspectiva incrementalista.

El establece como una especie de diagnostico sociopol para situar en ese contexto amplio
el lugar del analisis.
y desarrolla los 3 elem centrales para tener en cuenta:
- dinamica sociopolitica: APM (partidario: p pol, grupos de presion, sindicatos), y ver
como influye en los intereses del E. muy pocas corporacines se sientan a esperar a
ver que deciden los tecnicos respecto a las politicas que se van a aplicar. Tiene
consecuencias terribles en terminos de la minima viabilidad de la poliitca publica, o
sea si no conseguiste clima pol, alianzas que te consiga un buen clima para la pol
pub, tiene una minima viabilidad
- hay un incrementalismo poltiico: tmp el gob se sienta a esperar a que deciden los
analistas sobre cual es la mejor pol pub y tienen iniciativas de pol pub.
- que no es el mas importante, tiene que ver con el analisis y con la ciencia, que lo
llama analisis incremental. Su lugar es marginal pq él va a decir que dentro de cierto
umbral, sin considerar grandes tranformaciones estructurales de lo social. dentro de
ese marco de restricciones, la politica funciona muy bien o aceptablemente bien.
entonces es una ruptura con el paradigma anterior, que decia que la politica debia
ser dejada de lado. Por eso, la tarea del analisis, no es reemplazar ala politica, sino
ayudar a esta dinamica, sumarle valor agregado. entonces, en terminos de la calidad
de la pol publica, no seria gran cosa si los analistas desaparecieran. Pero, siempre y
cuando no contradiga al proc pol, sino que se adapte al proceso de la politica, que
es lo que el llama analisis incremental.
INCREMENTALISMO POL: modo pragmatico desde el cual los politicos se encagran de
prob de la pol pub. si hay alguien consciente de restricciones soc y pol a la hora de
implementar una pol, son los politicos, por eso ellos se van a mover pragmaticamente por
esas restricciones, o sea van a apuntar al cambio del status quo a traves de la pol pub que
avanza paso a paso, de modo incremental. Osea, los politicos por su conocimiento de los
proc politicos, apuntan a pol publicas que van a generar cambios graudales, no radicales.
UnA CRITICA SERia que a veces no se sabe que criterio usar cuando es incremental o
gradual y cuando no.

Pero segun L: este modo de comportarse tiene enomes ventajas:

- es inteligentemente exploratorio porque lo podes vincular con el ensayo de prueba y
error. Te permite avanzar y si ves señales que no es la politica correcta, podes
volver para atrás.
- factibilidad pol de las pol pub porque disminuyen los riesgos de las controversias
marcadas. factibles tmb en terminos administrativos. Es casi imposible que el “gran
planificador” que tenga en cuenta todas las variables relevantes que entran ahi, la
capacidad humana tiene un limite. No podes contemplar todas las variables que
entran cuando queres hacer una transformacion.
- pero: pq el politico se comporta asi? pq lamentablemente las soc estan sometidas a
restricciones socio pol, que tiene que ver con restricciones, y aca critica a la
sociedad: institucionales (hay muchos actores de veto cuandoq uerés plantear un
cambio profundo), culturales (2hay una cultura politica de sacralizacion de la
constitucion que a la vez sacraliza tmb la propiedad privada: aca habla de la soc de
USA), y fácticas (las grandes corporaciones empresarias tienen mucho poder pol y
son un actor de veto de facto y es muy dificil para el politico hacer politicas
radicales).
Como todas esas restricciones no la podemos transformar, el incrementalismo politico es lo
mejor que podemos hacer. Con esto, que es una caract del sist politico, y de como el sist
pol incide sobre la pol pub, interactua otro mas vinc a la soc civil (grupos de interes,
corporaciones, etc) que es bastante compatible con el incrementalismo poltiico. ajute
partidario mutuo: resulta de la estructuracion pluralista del sist politico de los paises
desarrolaldos.
Que dice el pluralismo? que el poder es disperso, disfuso, la soc esta tan fragmentada enn
intereses pol, el poder en si tmb esta fragmentad, no hay ning poder que pueda incidir mas
que otro sobre el E.
Todos esos intereses tienen una minima incidencia en la pol publica. Entonces la pol pub es
el gran resultado de interaccion y de sumatoria de todas esas diferentes presiones con
itnereses fragmentados que operan sobre el E. La pol pub es una resultante de una
infinidad de presiones que operan y que le reclaman al E.

y L dice que como ahi estan operando esos intereses que pujan, las pol pub aparecen como
algo que sucede, no como algo que alguien decide. El proc pol por si solo genera pol
publica. Entonces, no hay nadie que tome la decision.
Pero crítica: que pasa si la natu de la situacion es tan crítica que con una salida incremental
estás lejos de ser aceptable, por ej: una gran epidemia.
En el APM es muy dificil que surjan prop de pol pub que esten fragmentadas.
elAPM y el incrementalismo pol se retroalimentan y perm solcu prob publicos de un modo
aceptable.
La peor pol publica es la que no se implementa.

Entonces, cual es el lugar del analisis de pol publicas?

L dice que el incrementalismo pol no es irracional.
Pero si hay un analisis, pero no es el analisis sinópticos que piensan los racionalistas.
Sino que es un analisis incremental, que tiene que ver con un diagnostico epistemologico,
basado en la idea de los limites de la racionalisdad, segun es imposible que el conocimiento
humano aborde completamente todas las visicitudes de la realidad natural.
Acá ya aparece una concexion con la logica politica, el analisis politico se va a mover de la
logica incremental, al igual que la politica, pero no por intereses politicos.
Ahi dice L que aparece el método dentro del cual se puede distinguir 3 niveles, donde se
mueve el analista: que debe hacer el analista para pensar una pol pub
- estrategico: es el nivel mas abrstacto del analisis incremental. Cualquier conj de
estrategias escogidas por el analista orientada a simplificar prob publicos complejos.
Voy a seleccionar alg o varios metodos o estrategias que me perm abordar
simplificadam prob publicos que yo se q son complejos pero que no puedo conocer
la complejidad: limitac del analissi a un par de opciones, decisiones de tipo rutinaria
respecto a lo que se va a hacer ante un problema, metodo de tanteo, de prueba y
error (se usa en eduacion mucho, como escuelas de prueba, escuelas piloto para
por ej probar algun metodo que se quiera aplicar y si se aprueba se extiende al resto
del programa).
- inconexo: es el mas complejo. es el que él adopta, y lo incluyw al simple, es el mejor
para L.
- limitacion del analisis a una scuentas ocpiones conocidas: no inventemos
nada. por ej: los corredores del transporte publico no viene de nosotros,
viene de antes.
- vinculacion de valores y objetivos poltiicos con los aspectos empiricos del
problema. gran diferencia entre lindblom y argumentativismo: quiere decir
que cuando teenmos que solucionar un prob, debemos solcuionarlo, no
pensemos en la meta de transporte de aca a 20 años, pq no sabes si vas a
llegar, y desligarte de la cargas valorativas de los problemas. en todos los
prob pub hay valores, pero cada vez que vas a pensar en una soluc tratá de
desligarte de la carga valorativa. por ej: una pol legaliz del aborto, cada vez
que voy a disctuir, voy a poner a dios a cada cosa que voy a pensar? o
puedo decir o hacer un esfuerzo de poner eso en un parentesis.
- mas interes en los males a remediar que con las metas a perseguir
- considereacion y analissi de ocpiones que difieren marginalmente de las que
estan en vigencia.
- secuencia de ensayos y errores
- analissi de algunas (no todas, sino las mas razonables, porque si le estoy
errando puedo volver) las posibles consecuencias
- fragmentacion de la labor analitica entre muchos participantes (partidistas).
esto tiene que ver con el APM: cad auno de los agentes soc, tienen sus
propios analistas. Tratar de generar una especie de mesa donde rescatemos
las dif perspectivas de esos analistas partidarios, pq esos intereses no se
contradicen con el estatal, sino que se complementan.
- simple: hace referencia a una de estas estrategias. que es frente a un rpob de pol
pub lo primero que debes hacer es tomar la pol pub que estas aplicando ahora, y
 modificarla incrementalmente, en algun sentido que te parezca que va en la linea
que te aayude a salir del prob que estes pasando.

LAsposibilidades de un diseño de politicas inteligentes y democraticamente sensible se

encuentran en las combinaciones del analisis incremental, de la politica incremental y del
Ajuste partidario mutuo con inclusuin del anailsis partidista, pero hay uno que es
prescindible: el analisis.

Cuadro que compara: método racional-comprensivo: el racionalismo (de la raíz), y el de las

ramas (que es la de él).
Los racionalistas separan los medios de los fines. Pero para L es un gran error, el analista
no debe separar los medios de los fines, hay una RR de recursividad entre ellos. porque los
medios y fines no son distintos, pq uno debe tomar politicas que mas o menos conoce y uno
sabe los efectos uqe va a tner esa politicay una vez que la prueba y ve que esos efectos
son adec, vuelve a la politica y la modifica con ese objetvio y ahi desaparece la idea de que
tengo un gran fin y veo los mejores medios. sino que tengo elmedio, primero, y entro en un
proceso incremental.

critica al incrementalismo: dror

el incrementalismo supone:
1) que la politica actual es al menos sasifsactoria en algun grado.
2) que no hay variacion drástica en la naturaleza de los problemas (haciendo posible la
“pridencia”)
3) que no hay variacion sustancial en la disposicion de recursos, que no haya
restriccion presupuestaria

Segun L: no hace falta tener una carga teórica.

PERO:
Las fallas del incrementalismo: goodin y woldner
- sin teoria no se puede saber que es una intervencion incremental. - No se puede
saber cuando esperar para evaluar el impacto de la variacion incremental.
- La contaminacion del experimento: entremezcla de efectos. Sin un cuerpo teorico un
extenso no se pueden identificar las distorsiones y compensarlas ni tamp establecer
la interacccion de efectos (cuando veo los efectos de la politica como se que es un
efecto de la politica y no de otra cosa)
- quien dice que de la prueba y el error, siempre podes volver. NO siempre podes
volver. La correlacion entre incrementalismo y reversibilidad es discutible - hay
resultados irreversibles deseables.
otra critica, tmb seria que la dinamica pol, guiada por intereses corporativos, es una
dinamica, que podria ser cuestionada tmb.

Pero asi y todo, muchas de las cosas que dice, son sensatas.

1 de abril.

ARGUMENTATIVISMO. MAJONE: especialista en estadística, con un perfil del

racionalismo.
Coincide con Lindblom, pero tiene dif sustanciales con él.

La perspectiva argumentativa. él dice que uno de los aspectos centrales de la pol pub es la
argumentacion. Tiene mas que ver con la idea de interaccion comunicativa. En la
comunicacion y accion se decide sobre la forma y viactibilidad de la pol pub, y ahi coincide
con lindblom de la importancia de que se pueda implementar la pol pub.

Hay que tener en cuenta tmb a los ciudadanos.

el parte de un diagnositco, no tan sofisticado.

pero él cambia el angulo. dice ahora la factibilidad no esta asegurada por la dinamica pol, el
gob y dentro del gob, el analista, el responsable de esa factibilidad.
Para lindlobm, la tarea del analista es no distorsionar y no loquear la factibilidad pol que
viene dado por la misma dinamica politica.
En M, dice que es ciertola import de la factibilidad pol, pero no viene asegurada por los
factores pol, sino el gob y el analista que está asesorando al gobierno. y aca viene el primer
gran cambio. El que va a contribuir a generar factibilidad pol es el analista, y ahora pasa a
estar en el centro, y en ese sentido, se parece a los racionalistas, pero aca el rol del analista
no es hacer calculos para maxim el bienestar soc, sino interv para aseg la viabildad de lass
pol pub.

Mientras en el racionalismo, salvo los tecnicos, economistas, y el gob, el resto no esta

involucrado en respecto a la toma de decision. Pero para M, eso va a generar muchas
resistencias, y debes abrir una “discusion” pero que no es negociacion, es argumentacion y
persuasion.

En la politica democratica, hay poder, negociacion, que la gente a veces no quiere

participar, pero los politicos, no pueden hacer nada sin retorica, sin comunicar, algo hay que
decir. Y lo mismo pasa en la politica publica, que la hacen los politicos. Entonces, si bien en
la pol pub hay RR de poder, negociaciones, tmb son muy importantes los proc de
generacion de conensos, q no necesariamente son universales. Pq si vos tenes en contra
un porcentaje sustancial, tenes un prob.
Los consensos se consiguen a traves de argumentaciones, hay que argumentar.

Qué es un argumento?
Mezcla compreja de enunciados fácticos, interpretaciones, opiniones y evaluaciones que,
partiendo de puntos de vista ya existentes en la comunidad (y no de supuestos abrstractos)
intenta persuadir sobre la razonabilidad de las conclusiones. Conlusiones es la politica, es la
decision que se toma, y alguiien debe tomar esa decision,, que en gral es el gobierno. Pero
las decisiones tmb tiene que ver con el analista.
Noes una ciertas ideas que se imponen.

Demostracion argumentacion

orientado a convencer: pero es dif a la persuadir

persuasion, pq en la
persuasion hay un impulso
hacia la accion

parte de axiomas/teoria opiniones, valores

usa reglas de inferencia inferencia y otros tipos de

conexion y recursos
retoricos

dirigido a competentes auditorios

fin acuerdo intelectual: 2 mas 2 adhesion y predisposicion:

es cuatro, y estamos de aca el objetivo es mucho
acuerdo y chau mas profundo, involucra una
transformacion de la
subjetividad.

Otra dif con lindlom son los valores: L nos decia que no nos metamos con los valores, y M
dice que hay que involucrarse con los valores, no hay ning pol pub que no tenga una RR
estrecha con valores.

Dos grandes preguntas.

1. Pq la nec de generar consenso en torno a las pp? uno podria decir que no hace
faltac onsenso.
2. Pero, que debe hacer el analista, cual es el rol del analisis? Cual es la dif con
Lindlobm.
La respuesta a la primera pregunta nos permite abordar adecuadamente la respuesta a la
pregunra.

En el cap 1 y 2, M trata de responder a la preg 1, y en el cap 3 el que hacemos los

analistas?

Pq nec generar consenso a traves de la argumentacion. Aca M introduce 2 razones o

argumentos.

1) Epistémico: similar a la de L y con soluc bastantes similares.

La may de los prob vinc con las pol pub se dan siempre en terminos de
transcientificdida, estan mas alla de un abordaje cientifico. Son prob que se peuden
abordar en el lenguaje cientif, por ej prob ecolog, y de salud, pero sus soluciones no
se pueden dar con un puro razonamiento cientifico. La ciencia no tiene la capac de
 decir este es el prob y esta es la mejor solucion, pq para elaborar una rta irrefutable
en terminos cientif es imposible.
Entonecs,como se decide en RR a una pp, si la ciencia no me puede decir certeram
como se decide.
Entonces, M dice que como las controversias entre cientif no puede soluc, la mejor
alternativa parece ser un procedimiento litiioso que incluya a expertos y generalistas,
para que entre ellos se de una especie de litigio, en frente del decisor, para ver si
emerge una solucion que parezca la mas razonable.
Es la conforntacion dialectica y tiene la virtud de poner delante del decisor los
riesgos y peligros de cada alternativa. Cuando los juntas, cada uno dice los contras
de la otra. entonces, en vez de maxiiimzar los benef, se busca la que menos riesgo
ofrence.
Esta idea es parecido a Lindlblom.
La defensa múltile es un proc de debate y persuasion que trata de exponer
sistemáticamente ante el gobernante los argumentos opuestos de cada defensor.
Trata de asegurar que todas las partes se encuentre representadas en papeles
litigiosos.
Pero esto, no te soluc los prob de factib, porque los gobernantes y expertos, pueden
llegar a un acuerdo, pero eso no signif que el resto de los actores, acepten eso. De
esos actores van a surgir restricciones sociopoliticas, desafios a la factibilidad de la
politica sociopoliticas.
2) De factibilidad: que Lind tmmb aborda, pero aca las rtas que da M son dif a las que
da Lin.
Dos tipos de factib:
- factibilidad politica
- factibilidad de implementacion: tiene mas que ver con idea de la posible
resistencia que pueda ofrecerse de pare de la soc civil, hasta los beneficiaros
de esa pol pub. Los hechos y estadisticas rara vez son sufic para lograr que
cambie el conocmiento, incluso despues de habler quedado clara la nec de
un cambio. No es sufic que vos le muestres a la soc planos, numeros,
probab, etc. Entonces, las pol pub que tratan de inducir a los ciudadanos a
que adopten estilos de vida mas saludables tiende a depender de la
persuasion tanto como de la informacion objetiva.
Y esto es asi, porque ya vimos que por mas cifras que pongas, ni los propios
cientificos se ponen de acuerdo con la soluc, pero lo mas relevante para M
es que los hechos y objetivos en pol pub simpre estan fuertemente
entrelazados con valores. Los datos se leen y se interpretan en func de
valores interpretativas. Siempre se requieren juicios de valor para decir algo
imortante en RR a PP. y siempre los valores pueden ser dif, y tener dif
miradas sobre una misma pp. Cada uno tiene posicionesde valor por ser
seres humanos.
Para llegar a ese acuerdo deben ajustarse, acomodarse, los dif valores de
los dist grupos involucrados, pq cada uno va a juzgar a la pp dde manera
diferente. Entonces, si yo no puedo contemplar todos los valores, tengo que
ajustar los valroes de aquellos que van a ser afectados por la pp. el prob no
es tanto decidir una PP que podria ser cualq pp, pero el prob es elegir una pp
y argumentar para que haya un acuerdo respecto a la PP.
 La mejor pp no es aquella en funcion lo que hace, sino que es aquella por la
cual puedo generar consenso. La mejor PP es la que alrededoor puedo
contruir consenso, a trav de un proc dialoggico donde juega la voluntad de
los argumentos.
La ppal tarea del analista, es generar consenso, modificando los valores.

Entonces, la discusion puede prov resultados, mas alla de los metodos

autoritativos, que imponga y decida.

Necesidad de la argumentacionen las pol pub: tenemos que construir

argumentos, no solo pq no conocemos con certeza los resultados de las
acciones alternativas, sino pq en cada probelma y dif ociones de pol pub
estan involucrados compromisos valorativos.
Esto lo aparta a M del racionalismo.

Criticas de él al racionalismo:
desconsidrar la jutificacion de las decisiones: si alguien no entiende, lo siento
mucho.
suponer un solo tomador de decisiones
asumir el modelo de toma de decisiones de la “teoria de la decision”
falta de interes or los procedimientos (y preocupacion exclusiva por los
resultados).

Entonces, esta clarita la primera pregunta.

PERO: entonces, que hace el analista? pq hasta ahora da la impresion de quien se
especializa en la tarea de argum a favor de PP, es el politico. PAra él, el político no cumple
esta funcion.
Al contrario de Lin, que decia que los politicos y el sist politico funciona bien. M desconfia de
los politicos para generar consensos y dar buenas argumentaciones. A la hora de
justificarlas PP, no tienen capac, y ahi entra el lugar del analista: se especializa por su
capac para generar argum respecto a pp respecto a prob especificos.

La Funcion del analisis.

Produccion de envideencias (pero no es evidencias cientificas) y argumentos para el debate
publico.
Los argum de los analistas deben eprsuadir para que sean tomados en serio en los foros de
deliberacion. Yo tenfo que generar algo, que cuando vaya a hablar con elllos, me tomen en
serio y me escuchen y por eso, deben estar familiarizados con os prob tecnicos del
lenguaje. Y tmb los analistas deben preparase mucho en la retorica.

La contribucion del analisis.

El analisis va a contribuir entendimiento mutuo, consenso, alrededor de una decision. Pero
cual decision? ese es un prob menor. pq la buena pol pub, no es la mejor pol pub, sino
alrededor de la que hay consenso.

El hace una distincion entre los usos retoricos en term de analissi de la PP.
Hay 4 usos o campos de alicacion del analista en su tarea retorica de contruir argumentos:
1. establecimiento de normas: estab los umbrales a partir de los cuales ciertas
problematicas van a ser consid un prob de pol pub. Al esablecer los umbrales de
datos de la realidad, donde emp a considerar que hay un prob de pol pub, es esto. y
esto pasa en cuest mas tangibles. Como por ej con elantavirus, que hay un numero
normal, 10 personas al año, pero de repente se piensa que algo hay que
hacer.Poder decir cuando tenes un prob de pol pub o no, pq hay el E va a emp a
pensar en pol pub.
Aca el analista juega un rol central, junto con su retorica. Es resultado de un proc
arguentativo. y ahi dice que en realidad muchos piensan que esta decis habria que
dejarsela a los politicos. que los politicos digan cuando hay un prob, y para M no es
asi. Pq cuando lo dejas en manos solas de la politica, aparecen postulados muy
grales y ambiguos. y cuando se meten los analistas, se dan cuenta q la norma no
esta claram establecida, y cuando argumentan en favor de alg soluc posibles, se dan
cuenta que deben introducir argum que pueden llegar a cambiar el umbral y eso da
lugar a una compenetracion de los analistas que deciden el umbral de lanorma. El
analista cuando argum a favor de unaPP, emp a meter argum en func de eso, pq no
ha estado bien establecida en relacion a la contruccion de consenso.
2. descubrimiento y justificacion: cuando uno debe justificar una PP, tiene la realidad
sobre las cual las razones sobre que esas PP fue construida, no son las mejores
razones para justificarlas publicamente. pq suelen ser decis de politicos. y la atrea
del analista es construir argum, tomando elem de la realidad factica, que no nec va a
coincidir pto por pto con las razones de porque se toma la PP, pero va a darle
legitimidad. Yo no le diria, que una PP se hizo por el intendente para que tenga mas
votos, auqnue sea asi. No voy a mentir, simplemente que sobre lo que conozco, voy
a decir lo que va a generar dialogo y consenso.
3. defensade una pol pub: unavez que ya se implemento una PP, hay que defenderla.
La pp nec ser defendida despues de que es implementada, porque tienen
profundidad temporal, trascienden en el tiempo,y cambian as circunstancia y por eso
debe camiar la argumentacion. Hay que modificar los argumentos segun la sitaucion
y segun con el que uno hable: no hay nada censurable en la seleccion de la
combinacion partic de hechos… para convencer a un auditorio determ. y no se
puede censurar a los analistas por eso. Uno debe ser consicente de que su
percepcion es propia, y es legitimo este juego retorico.
4. asesoría y persuasion: acá M no piensa en beneficiarios, sino en el gobernante y
aca muestra la desconfianza que tiene por los funcionarios y de los que gobiernan.
RR del analista con el gobernante. Aca hay 3 cuest vinc con la asesoria:
a. busqueda de la mejor solucion dado un bien objetivo especificado.
b. consejos ante problemas indeficinidos o multiplicidad de formulaciones y/o
soluc alternativas. entonces aca, el papel del analista en term de contruir
argumn es relevante pq el gobernante no sabe que hacer para generar
consenso.
c. los gobernantes para el son rutinarios, entonces el analista dbe reformular
prob y/soluc: y nuevos enfoques. y aca hay un maximo requerimiento de la
persuasion, pq debes persuadir al gobernante de que tiene que encararlo por
otro lado.
en los puntos by c da cuenta de una posic muy dif a Lin.

Esquema de perspectiva argum:

 Politicos o gob que son los que toman decision de pol pub.
Pero lo que m dice que el analista es el actor relevante porque tenes politicos,
expertos, los publicos (ciudadanos). y es cierto que los politicos se vinc con los
ciudadanos pero con un vinc de politia electoral, no es un vinc que perm sost una
PP, y lo mismo con los expertos. Entonces, el que genera una artic entre estas 3
dimeensiones, es el analista. Es el que va a ir a argumentar con los ciudadanos, va
a persuadir al gobierno. y articula con los expertos. Es el unico actor que tiene un
manejo completo de proc, NO un manejo tecnico/tecnocratico, sino desde la retorica.
entonces la decis que se tome de PP sea una buena PP: no por eficiencia, sino
porque alrededor de esa PP hay consenso.
Si el analista desaparece, esta articulacion, desaparece.

PERO:
sobre la base de que punto de referencia el analista va a desarrollar esa tarea?
sobre la tarea del analista.

El analisis de PP es una actividad artesanal, no tecnica o cientifica. Pero no quiere decir que
es improvisado. No es algo que por la naturaleza del material que trabaja , que es la soc, no
se peude hacer una produccion en masa. Juega mucho la intuicion, la experiencia, el
conocmiento de los materiales.

El analisis como arte: es uan tarea donde se ve una rrmuy eprsonal: tiene que involucrarse.

Entonces, intenta dar unas precisiones tecnicas respecto a la tarea fundamental de la

artesania que es construir argumentos, que posibiliten el consenso. Entonces, como se
contruyen argumentos?y ahi M hace una distincion entre los paseoos que nos pueden llevar
a la contrucc de un buen argum:
- datos: son la materia prima de la estruc argumental. Los datos no los solemos
contruir nosotros, sino que ya estan ()estadisitcas, ecunetas). y los datos tienen dif
calidades y ahi debo estab la calidad de datos con los que voy a trabajar. EJ si voy a
tarbajar cinflacion con datos del gob pasado, no trabajo porque se que estaban
distorsionados y no eran real. Entonces hay que conocer el instruento con el que
estas trbajando.
- informacion: pero uno no tira una base de datos asi y las pone en un PPW, sino que
trabaja con esos datos para presentarlos de un modo que sean rapidamente
accesible en el contexto que se vaya a presentar. etonces, los datos lo transofmras
en informacion. y esa traduccion de datos en informacion tmp es una tarea
mecanica, pq depende de con quien vas a ir a habalr. Aca tmb es una tarea
artesanal.
- evidencia: es una info seleccionada, de toda la info que tengo, selecciono, y la meto
en un punto especifico del argumento para persuadir. No improta la calidad del dato,
si no lo manejaste adecuadamente, en funcion de con quien esta hablando, destruis
la eficacia de la info como evidencia.

Al final de este cap, aborda una preg dificil: cdo hay buen o mal analisis?no siempre el
analisis es siempre bueno.
Ciretrios de adecuacion respecto a los diferentes componerntes. Q cuidados hay que tener
con datos, info, prueba, etc.

componente analitico criterio de adecuacion

datos

info

prueba

argum

conclu

Criterios de calidad de analisis: pruebas de adecuacoin orientadas haca el proc. aca

enfatiza los aspectos artesanales de la PP. y dice que el analisis es una cuest vinc con el
proc, que elvalor del analisis esta enel proc, no en el resultado final, si el proc esta bien
desarrollado. El proc que dio luugar a la PP, que sea sostenida consensualmente, y no tanto
el contenido de la PP.

Eval de esta pespectiva:

2 o 3 aspectos criticables:
- enorme centralidad del analista. y se esta diciendo que las motivaciones del analista
son tales que van a contriburi positivamnete al proc. como si su unica motivac es
contribuir al cosenso. Y los analistas tienen orientac valorativas, entonces no
asegura que toda su estructura argumentativa este sesgada, mas a unos intereses
que a otros. En eso coincide con el racionalsimo que tiene la misma idea del
analista.
- idea de que la interaccion comunicativa es pura, no distorsionada, donde no se
uegan RR de poder. de que esa tranf de los valores que voy a operar en otros
actores, es una operacion neutra en terminos de consec sociales que tiene, pero
todos sabemos que en la interaccion, se juegan tmb RR de oder y lo que puede
estar jugando ahi a traves del analista,son proc de cooptacion, de disolucion de
concienccia social en alg sectores, de ocultam de ciertosintereses,: una operacion
ideologica.
Cosas buenas de la T: llamado a la atencion de que la ol pub tiene algo vinc con lo
argumental, que e grande y no se puede desconsiderar. Y que te perm hacer coalic para
hacer politicas publicas legitimas. Ning pp se sostiene sin una minima base consesual.

Volver a la tabla que compara todo.

NEcesitan gente con habilidad argumentativa.

3 de abril.

Textos que van al parcial:

Haveman
Lindblom
Majone
Subirats
Cunil Grau

Visión participativa.
Dice que lo que nec es meter dentro del E y dentro de la pol pub, ciudadania. No comparten
con L esta confianza profesional. Comparten mas con Majone. Pero mientrasM dice que nec
dentro del E, los analistas, pero los l¿pluralistas dicen que hay que meter ciduadania.
Acá aparece la idea de que los ciudadanos, el comun del ciudadano, tiene una idea sobre
sus intereses, a los prob soc y a las soluc de esos prob que suele ser mas mejorada y
ajustada que la mirada de los politicos y tecnicos, controlando sus sesgos.
De esta vision, al contrario de M, es que el rol del analista ahora vuelve a diluirse bastante.
El analista va a ser el promotor y agente de apertura de la participacion, pero no mas que
eso.

SUBIRATS.
marca una serie de problemas que son reales. no basta con apelar a la participacion ni con
abrir la participacion pq los reultados de una apertura no reflexiva puede ser malo, por ej
puede ser antidemocratico.
Señala los prob en su articulo.

CUNIL GRAU:
plantea alg soluc del cuidado de implementacion para que por ej los sesgsos antidemoc
esten mas contenidos.

10 de abril.

Analisis de politicas publicas. GRAGLIA.

Este puede ser unanueva T, un nuevo enfoque de los que ya vimos que toman cosas de los
anteriores. Este es un marco teorico.
Es el marco teórico del modelo relacional de políticas publicas.

1. PP son: Planes (programas o proyectos) y actividades. Implican planificación y

ademas que esos planes, programas o proyectos se implementen: RETO NUMERO
1.

En diseño, en la Unidad 3, vamos a diferenciar entre planes, programas y proyectos.

- plan: es a largo plazo
- programa: es a mediano plazo
- proyecto: es a corto plazo
Si hay planes muy bien escritos, pero no puedo resolver ning problema si no lo acciono, si
no lo pongo en marcha.
2. y 3. hacen referencia al E y a la sociedad. cuando uno llega de la ciencia pol al tema de
PP a definir el marco de las PP, se supone que ya tiene un marco teorico sobre el E y la
sociedad, ya sabemos de que se trata el E, cuales son funciones, cuales son sus
responsabiliadades, ya lo hemos estudiado por medio de los dif enfoques teoricos. Todo
eso que sabemos, viene acá.

2. Estado (nacional e intermedios) como responsable principal. El E debe ser responsable

de los resultados de la PP. CAP 2.
3. Sociedad como primera destinataria y partícipe necesaria. Hace falta la participación de
los actores sociales. Hay que decodificar a la sociedad, entender a la sociedad, y aca las
herramientas de la sociología son muy importantes. CAP 3.
4. Bien común, satisfacción social y aceptación ciudadana. Referida a los valores. Igualdad
de oportunidades sociales, justicia social, equidad social, desarrollo integral, desarrollo
sostenible. Generar oportunidades para aquellos que no tienen oportunidades. Busca
satisfacer necesidades sociales: soc como primera destinataria. Alg nec no podemos
satisfacer individualmente, por lo tanto desde los origenes de la soc hemos creado
organizacion para satisf las neces colectivas o sociales, que etan hoy a cargo del E. Esa
finalidad, no es la unica finalidad de las PP, la finalidad emparentada con esa es la
aceptación ciudadana.

Bien común: CAP 4.

Hay 2 cuestiones que encierra el bien común:

- valores. cap 4.
- verdad: en PP se dice que hay que gestionar la verdad.
- libertad: formal y real. Der libre de y ser libre para.
- justicia: componente reparador, justicia social. Clamor ante lo injusto, ante la
inequidad, falta de oportunidades.
- solidaridad: es algo que trasciende a lo que es justo e injusto.
- condiciones para la realización de los valores
- gobernabilidad. cap. 5.
- representatividad
- rendición de cuentas
- gobernanza. cap. 6.
- receptividad
- legitimidad