Oligopolio:

Bajo el Supuesto de Mercados de Productos

Homogéneos
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

2
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

3
Consideraciones Iniciales
Un oligopolio es una industria con un número pequeño de vendedores.
¿Cuan pequeño es pequeño en este caso? No puede decidirse apropiadamente en teoría sólo
en la práctica. No obstante, en principio el criterio consiste en determinar si las firmas toman
en consideración las acciones de sus rivales al decidir sus propias acciones. Si es así estaremos
ante una estructura oligopólica.
En esta presentación analizamos el comportamiento de las empresas y el bienestar del consu-
midor bajo varias estructuras oligopolisticas del mercado. El principal supuesto que haremos es
que los productos son homogéneos, lo que significa que los consumidores no pueden diferen-
ciar entre marcas o distinguir entre los productores cuando compran un producto específico.
Más precisamente, los consumidores no pueden (o simplemente no se molestan) leer la eti-
queta con el nombre del productor en el producto que compran. Por ejemplo, los productos
que no son de marca vendidos en la mayoría de los supermercados son generalmente compra-
dos sin que los consumidores aprendan el nombre del productor.
Consideraciones Iniciales
Asimismo, en esta presentación suponemos que los consumidores son siempre tomadores de
precios (en adelante, competitivos) y tienen una función bien definida de demanda agregada.
Sin embargo, las empresas se comportan de acuerdo con estructuras de mercado en las que
éstas tienen algún poder de mercado, aunque no tan grande como el del monopolio.
Finalmente, supondremos que no hay costos de transacción ni de información
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

6
El Modelo de Cournot
La teoría oligopólica no cooperativa comenzó con el libro de Antoine Augustin Cournot, Re-
searches into the Mathematical Principles of the Theory of Wealth, publicado en Francia en
1838. En ese libro, Cournot propuso un método de análisis de oligopolio que hoy consideramos
idéntico a encontrar un equilibrio de Nash en un juego donde las empresas utilizan sus niveles
de producción como estrategias.
En el modelo de oligopolio de Cournot las firmas venden productos idénticos. Asimismo, las
empresas no son tomadoras de precios. En su lugar, cada empresa es plenamente consciente
de que el cambio de su nivel de producto afectará el precio de mercado.
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

8
 El Modelo de Cournot: El Juego con Dos
Vendedores
Consideremos una industria de dos firmas resumida por
1. la función de costo de cada empresa 𝑖 (que produce 𝑞𝑖 unidades) dada por: 𝐶𝑇𝑖 = 𝑐𝑖 𝑞𝑖 , 𝑖 = 1,2 donde
𝑐1 , 𝑐2 > 0
2. y la función de demanda del mercado dada por: 𝑝 𝑄 = 𝑎 − 𝑏𝑄, 𝑎, 𝑏 > 0, 𝑎 > 𝑐𝑖 , donde 𝑄 = 𝑞1 + 𝑞2
El equilibrio de oligopolio de Cournot, que aquí se presenta, se define como un juego entre dos empresas:
• la acción de cada empresa se define como la elección de su nivel de producción, donde asumimos que
ambas empresas eligen sus acciones simultáneamente. Por lo tanto, cada empresa 𝑖 elige 𝑞𝑖 ∈ 𝐴𝑖 ≡
0, ∞ , 𝑖 = 1, 2.
• La función de pagos de cada empresa 𝑖 es su función de beneficios: 𝜋𝑖 𝑞1 , 𝑞2 = 𝑝 𝑞1 + 𝑞2 − 𝐶𝑇𝑖 𝑞𝑖 .
Por lo tanto, el juego se define correctamente ya que los jugadores, sus conjuntos de acciones, y sus fun-
ciones de pago están definidas explícitamente. Todo lo que queda por hacer es definir el concepto de
equilibrio
El Modelo de Cournot: El Juego con Dos
Vendedores
La terna 𝑝𝑐 , 𝑞1𝑐 , 𝑞2𝑐 es un equilibrio de Cournot-Nash si:
1. (a) dado 𝑞2 = 𝑞2𝑐 , 𝑞1𝑐 resuelve
max 𝜋1 𝑞1 , 𝑞2𝑐 = 𝑝 𝑞1 + 𝑞2𝑐 𝑞1 − 𝐶𝑇1 𝑞1 = 𝑎 − 𝑏 𝑞1 + 𝑞2𝑐 𝑞1 − 𝑐1 𝑞1
𝑞1
(b) dado 𝑞1 = 𝑞1𝑐 , 𝑞2𝑐 resuelve
max 𝜋2 𝑞1𝑐 , 𝑞2 = 𝑝 𝑞1𝑐 + 𝑞2 𝑞2 − 𝐶𝑇2 𝑞2 = 𝑎 − 𝑏 𝑞1𝑐 + 𝑞2 𝑞2 − 𝑐2 𝑞2
𝑞2
2. 𝑝𝑐 = 𝑎 − 𝑏 𝑞1𝑐 + 𝑞2𝑐 , 𝑝𝑐 , 𝑞1𝑐 , 𝑞2𝑐 ≥ 0.
Es decir, un equilibrio de Cournot es una lista de los niveles de producción producidos por cada
empresa y el precio de mercado resultante en donde ninguna empresa puede aumentar su be-
neficio cambiando su nivel de producción, dado que otras empresas produjeron los niveles de
producción de Cournot. Así, los niveles de producción de equilibrio de Cournot constituyen un
equilibrio de Nash en un juego donde las empresas eligen los niveles de producción.
 El Modelo de Cournot: El Juego con Dos
Vendedores
El problema de maximización de beneficios de la empresa 1 produce la condición de primer orden dada
por:
𝜕𝜋1
0= = 𝑎 − 2𝑏𝑞1 − 𝑏𝑞2 − 𝑐1 .
𝜕𝑞1
Esta es la condición familiar de maximización de beneficios en la que cada empresa (firma 1 en esta
ecuación) establece su ingreso marginal 𝑀𝑅1 𝑞1 = 𝑎 − 2𝑏𝑞1 − 𝑏𝑞2 igual al costo marginal (𝑐1 ).
𝜕 2 𝜋1
La condición de segundo orden que garantiza un máximo global se cumple dado que = −2𝑏 < 0
𝜕 𝑞1 2
para todo 𝑞1 y 𝑞2 . Al encontrar 𝑞1 como una función de 𝑞2 nos da la función de mejor respuesta (tam-
bién conocida como función de reacción) de la firma 1, la cual se denota por 𝑅1 𝑞2 . De ahí que
𝑎−𝑐1 1
𝑞1 = 𝑅1 𝑞2 = − 𝑞2
2𝑏 2
Similarmente, podemos intuir que la función de mejor respuesta de la firma 2 está dada por
𝑎−𝑐2 1
𝑞2 = 𝑅2 𝑞1 = − 𝑞1
2𝑏 2
 El Modelo de Cournot: El Juego con Dos
Vendedores
Las funciones de mejor respuesta de las dos firmas se
pueden graficar en el espacio 𝑞1 , 𝑞2 .
Las dos funciones de mejor respuesta tienen pendiente
negativa, lo que implica que para cada empresa, si el ni-
vel de producción del rival aumenta, la empresa dismi-
nuirá su nivel de producción.
La intuición es que si una empresa eleva su nivel de pro-
ducción, el precio baja, y por lo tanto, para mantener un
precio alto, la otra empresa encuentra rentable dismi-
nuir su nivel de producción.
Una explicación quizás más intuitiva de por qué la fun-
ción de mejor respuesta de una empresa es descenden-
te es que un aumento en la producción de un rival cam-
bia la demanda residual que enfrenta una empresa ha-
cia el interior. Por lo tanto, cuando una empresa se en- Supuesto del gráfico: 𝑐2 > 𝑐1
frenta a una menor demanda, producirá una cantidad
menor.
El Modelo de Cournot: El Juego con Dos
Vendedores
Los niveles de producción de equilibrio de Cournot se pueden calcular resolviendo las dos fun-
𝑎−𝑐1 1 𝑎−𝑐2 1
ciones de mejor respuesta 𝑅1 𝑞2 = − 𝑞2 y 𝑅2 𝑞1 = − 𝑞1 , que corresponden a la
2𝑏 2 2𝑏 2 𝑎−2𝑐1 +𝑐2
intersección de las curvas ilustradas en la figura de la diapositiva anterior. Así 𝑞1𝐶 = y
𝑎−2𝑐2 +𝑐1 3𝑏
𝑞2𝐶 = .
3𝑏
2𝑎−𝑐1 −𝑐2
Por lo tanto, el nivel agregado de producción de la industria es 𝑄 = 𝑞1𝐶 + 𝑞2𝐶 = , y el
𝑎+𝑐1 +𝑐2 3𝑏
precio de equilibrio de Cournot es 𝑝𝐶 = 𝑎 − 𝑏𝑄𝐶 =
3
De estos resultados, es fácil confirmar que la producción de la firma de costos altos es menor
que el nivel de producción de la firma de costos bajos. Es decir, 𝑐2 ≥ 𝑐1 implica que 𝑞1 ≥ 𝑞2 .
En conjunto, en Cournot el nivel de beneficios de la empresa 𝑖, en función de los costos unita-
𝐶 𝐶 𝐶 𝑎+𝑐1 +𝑐2 2𝑎−𝑐𝑖 +𝑐𝑗
rios para las firmas 𝑖 y 𝑗, 𝑖 ≠ 𝑗, está dado por 𝜋𝑖 = 𝑝 − 𝑐𝑖 𝑞𝑖 = − 𝑐𝑖
3 3𝑏
2
𝑎−2𝑐𝑖 +𝑐𝑗 𝐶 2
→ 𝜋𝑖𝐶 = =𝑏 𝑞𝑖
9𝑏
 El Modelo de Cournot: El Juego con Dos
Vendedores
Concluimos esta sección con algunos análisis de estática comparativa.
Supongamos que la empresa 1 inventa un nuevo proceso
de producción que reduce su costo unitario de producción
de 𝑐1 a 𝑐1 , donde 𝑐1 < 𝑐1 . El tipo de I&D que conduce a la
reducción de costos se llama innovación de proceso. Lo
anterior implica que: 𝑞1𝐶 aumenta y 𝑞2𝐶 disminuye.
Esto se muestra en la figura de al lado, donde una dis-
minución en 𝑐1 desplaza 𝑅1 𝑞2 a la derecha, aumen-
tando así el nivel de equilibrio 𝑞1𝐶 mientras que dismi-
nuye el nivel de equilibrio 𝑞2𝐶 .
También, a partir de las ecuaciones que obtuvimos en el
modelo de Cournot, vemos que una disminución de 𝑐1 :
• disminuye el precio de equilibrio 𝑝𝐶 (este efecto también lo
causa una disminución de 𝑐2 )
• aumenta el beneficio de la empresa 1
• disminuye el beneficio de la empresa 2.
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

15
El Modelo de Cournot: El Juego con 𝑁
Vendedores
Supongamos ahora que la industria consta de 𝑁 firmas, 𝑁 ≥ 1. Analizaremos dos tipos de in-
dustrias de este tipo:
(a) 𝑁 empresas idénticas, todas con la misma función de costos, o
(b) 𝑁 empresas heterogéneas, donde algunas empresas tienen funciones de costos diferentes de otras.
Dado que resolver el caso general de empresas con diferentes funciones de costos requeriría
resolver 𝑁 condiciones de primer orden (interceptando 𝑁 funciones de mejor respuesta), pri-
mero resolveremos el modelo asumiendo que todas las empresas tienen tecnologías idénticas.
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

17
 El Modelo de Cournot: El Juego con 𝑁
Vendedores Idénticos
En este caso, 𝑐𝑖 = 𝑐 para cada 𝑖 = 1, 2, . . . , 𝑁. Dado que todas las empresas tienen la misma es-
tructura de costos, el primer paso sería recoger una empresa y calcular su nivel de producción en
función de los niveles de producción de todas las demás empresas. En otras palabras, nos gustaría
calcular la función de mejor respuesta de una empresa representativa. Sin pérdida de generalidad,
derivamos la función de mejor respuesta de la empresa 1.
𝑁
Por lo tanto, la empresa 1 elige 𝑞1 en max 𝜋1 = 𝑝 𝑄 𝑞1 − 𝑐𝑞1 = 𝑎 − 𝑏 𝑖=1 𝑞𝑖 𝑞1 − 𝑐𝑞1 .
𝑞1
𝜕𝜋1 𝑁
La condición de primer orden viene dada por 0 = = 𝑎 − 2𝑏𝑞1 − 𝑏 𝑖=2 𝑞𝑖 − 𝑐.
𝜕𝑞1
Por lo tanto, la función de mejor respuesta de la empresa 1 en función de los niveles de produ-
𝑎−𝑐 1 𝑁
cción de las empresas 𝑞2 , 𝑞3 , . . . , 𝑞𝑁 está dado por 𝑞1 = 𝑅1 𝑞2 , 𝑞3 , . . . , 𝑞𝑁 = − 𝑖=2 𝑞𝑖
2𝑏 2
En el caso general, donde las empresas tienen diferentes funciones de costos, tendríamos que ha-
llar la función de mejor respuesta para cada una de las 𝑁 empresas. Sin embargo, dado que todas
las empresas son idénticas, podemos suponer que en un equilibrio de Cournot, las firmas …
El Modelo de Cournot: El Juego con 𝑁
Vendedores Idénticos
… producirían los mismos niveles de producción: suponemos (y después verificamos) que 𝑞1𝐶 =
𝑞2𝐶 = ⋯ = 𝑞𝑁 𝐶
. Denotamos el nivel de producción común por 𝑞, donde 𝑞 = 𝑞𝑖 para cada 𝑖. El
uso de la simetría aquí es puramente técnico y se hace para facilitar la resolución de 𝑁 ecuacio-
nes con 𝑁 incógnitas. Por lo tanto, de nuestra última ecuación tenemos que
𝑎−𝑐 1 𝑎−𝑐 𝑎−𝑐 𝑁
𝑞= − 𝑁 − 1 𝑞 → 𝑞𝐶 = y 𝑄𝐶 = 𝑁𝑞𝐶 =
2𝑏 2 𝑁+1 𝑏 𝑏 𝑁+1
El precio de equilibrio y el nivel de beneficios de cada empresa están dados por
𝑎+𝑁𝑐 𝑎−𝑐 2
𝑝𝐶 =𝑎− 𝑏𝑄𝐶 = y 𝜋𝑖𝐶 = = 𝑏 𝑞𝐶 2
𝑁+1 𝑁+1 2 𝑏
 El Modelo de Cournot: El Juego con 𝑁
Vendedores Idénticos
Variación del número de empresas
Ahora preguntamos ¿cómo cambiaría el precio de Cournot, la cantidad producida y los niveles de
utilidad cuando cambiamos el número de empresas en la industria?
En primer lugar, tenga en cuenta que cuando 𝑁 = 1 se puede verificar fácilmente que se obtiene
𝑀 𝑀 𝑎−𝑐 𝑀 𝑎+𝑐 𝑀 𝑎−𝑐 2
la solución monopólica descrita en la clase pasada: 𝑞 = 𝑄 = , 𝑝 = y𝜋 =
2𝑏 2 4𝑏
En segundo lugar, sustituyendo 𝑁 = 2 se obtiene la solución de duopolio descrita anteriormente.
Ahora, dejamos que el número de empresas crezca sin límites, (𝑁 → ∞). Entonces, tenemos
𝑎−𝑐
que lim 𝑞𝐶 = 0 y lim 𝑄𝐶 = . Es decir, en un equilibrio de Cournot, a medida que el número
𝑁→∞ 𝑁→∞ 𝑏
de empresas crece indefinidamente, el nivel de producción de cada empresa se aproxima a cero
mientras que el nivel de producción agregado de la industria se aproxima al nivel de competencia
perfecta. También lim 𝑝𝐶 = 𝑐. Por lo tanto, el precio de equilibrio de Cournot se aproxima al pre-
𝑁→∞
cio competitivo que es igual al costo unitario de producción de una empresa
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

21
 El Modelo de Cournot: El Juego con
Vendedores Heterogéneos
Ahora ampliamos el análisis y resolvemos el equilibrio en la estructura de mercado de Cournot cuan-
do existe un gran número de empresas con diferentes funciones de costos.
Seguiremos un método para calcular un nivel de producción de equilibrio de Cournot-Nash sin necesi-
dad de resolver 𝑁 condiciones de primer orden para los 𝑁 niveles de producción de equilibrio.
En una estructura de mercado de Cournot con 𝑁 empresas, cada una con un costo unitario de 𝑐𝑖 ≥ 0,
cada empresa 𝑖 elige su producción 𝑞𝑖 que resuelve
𝑐 𝑐 𝑐
max 𝜋𝑖 𝑞𝑖 , 𝑞¬𝑖 = 𝑎 − 𝑏 𝑞𝑖 + 𝑞
𝑗≠𝑖 𝑗 𝑞𝑖 − 𝑐 𝑞
𝑖 𝑖 obteniendo, asumiendo 𝑞𝑖 > 0 para todo 𝑖, una
𝑞1
condición de primer orden 𝑎 − 2𝑏𝑞𝑖𝑐 − 𝑏 𝑐
𝑗≠𝑖 𝑗 = 𝑐𝑖 , 𝑖 = 1, … , 𝑁
𝑞
Ahora, en vez de resolver 𝑁 ecuaciones (𝑁 condiciones de primer orden) para 𝑁 niveles de produ-
cción, resolvemos el nivel de producción agregada reescribiendo las condiciones de primer orden en
la forma de: 𝑎 − 𝑏𝑞𝑖𝑐 − 𝑏𝑄𝑐 = 𝑐𝑖 , 𝑖 = 1, … , 𝑁
𝑁
Sumando esta ecuación para todas las 𝑞𝑖 , 𝑖 = 1, … , 𝑁 obtenemos: 𝑁𝑎 − 𝑏𝑄𝑐 − 𝑏𝑁𝑄𝑐 = 𝑖=1 𝑐𝑖
 El Modelo de Cournot: El Juego con
Vendedores Heterogéneos
Por lo tanto, la producción agregada del mercado de Cournot y el precio de mercado están dados por
𝑁 𝑁
𝑁𝑎 𝑖=1 𝑐𝑖 𝑎 𝑐
𝑄𝐶 = − y 𝑝𝐶 = + 𝑖=1 𝑖
𝑁+1 𝑏 𝑁+1 𝑏 𝑁+1 𝑁+1
Proposición: En una industria donde las empresas tienen costos unitarios constantes, si en un equili-
brio de Cournot todas las empresas producen niveles de producción estrictamente positivos, entonces
la producción y los niveles de precios de la industria agregada de Cournot dependen solamente de la
suma de los costos unitarios de las firmas y no de la distribución de costos unitarios entre las empre-
sas.
Por lo tanto, bajo costos unitarios constantes, la producción industrial, el precio y, por ende, el bie-
nestar total pueden calcularse utilizando la suma de los costos unitarios de las empresas sin investi-
gar la distribución precisa de los costos entre las empresas. Además, la prueba de la Proposición an-
terior no se basa en la demanda lineal y por lo tanto también se aplica a las funciones de demanda
no lineal.
 El Modelo de Cournot: El Juego con
Vendedores Heterogéneos
Concluimos ilustrando una simple aplicación de la Proposición enunciada. Consideremos una in-
dustria que consta de dos tipos de empresas: empresas de alto costo y bajo costo. Supongamos
que hay 𝐻 ≥ 1 empresas de alto costo con un costo de producción unitario dado por 𝑐𝐻 , y 𝐿 ≥ 1
empresas de bajo costo con un costo unitario de producción dado por 𝑐𝐿 , donde 𝑐𝐻 ≥ 𝑐𝐿 ≥ 0. Por
𝐶 𝑁𝑎 𝐻𝑐𝐻 +𝐿𝑐𝐿 𝐶 𝑎 𝐻𝑐𝐻 +𝐿𝑐𝐿
lo tanto, 𝑄 = − y𝑝 = +
𝑁+1 𝑏 𝑁+1 𝑏 𝑁+1 𝑁+1
De ahí que, la producción de Cournot y los niveles de precios de equilibrio dependen sólo de
𝐻𝑐𝐻 + 𝐿𝑐𝐿 . La ventaja de aprender este método para calcular los resultados de equilibrio de Cour-
not se hace evidente en el caso donde hay entrada (o salida) de algunas empresas. Por ejemplo,
supongamos que observamos que tres firmas adicionales de bajo costo se han unido a la industria.
Entonces, la nueva producción y precio de la industria de equilibrio de Cournot se puede calcular
inmediatamente reemplazando 𝐻𝑐𝐻 + 𝐿𝑐𝐿 por 𝐻𝑐𝐻 + 𝐿 + 3𝑐𝐿 en las ecuaciones de arriba.
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

25
 El Modelo de Cournot: El Bienestar
Puesto que nuestro análisis comienza con funciones de demanda determinadas (en lugar de las
funciones de utilidad de los consumidores), no podemos medir el bienestar social calculando los
niveles de equilibrio-utilidad de los consumidores. En cambio, aproximamos el bienestar social
agregando el excedente de los consumidores y las ganancias de las empresas. Obsérvese que las
ganancias pueden ser parte del bienestar de la economía porque las empresas son propiedad de
los consumidores, quienes recaudan los beneficios a través de las distribuciones de dividendos de
las empresas.
En la primera clase vimos que, dada nuestra función de demanda 𝑝 = 𝑎 − 𝑏𝑄, el excedente de los
𝑎−𝑝 2
consumidores es 𝐶𝑆 = . Al sustituir el precio de equilibrio de Cournot con vendedores idénti-
2𝑏
cos, obtenemos el excedente de los consumidores en función del número de empresas, 𝑁. Por lo
𝑐 𝑁2 𝑎−𝑐 2 𝜕𝐶𝑆 𝑁
tanto, 𝐶𝑆 𝑁 = . Claramente, > 0, lo que significa que el excedente de los consu-
2𝑏 𝑁+1 2 𝜕𝑁
midores aumenta con la entrada de más empresas, debido a la reducción de precio y al aumento
de la cantidad consumida.
 El Modelo de Cournot: El Bienestar
Definimos el bienestar social como la suma del excedente de los consumidores más el beneficio
agregado de la industria. Así,
𝑐 𝑐 𝑐 𝑁2 𝑎−𝑐 2 𝑎−𝑐 2 𝑎−𝑐 2 𝑁 𝑁+2 𝑎−𝑐 2
𝑊 𝑁 = 𝐶𝑆 𝑁 + 𝑁𝜋 𝑁 = +𝑁 = =
2𝑏 𝑁+1 2 𝑁+1 2 𝑏 2𝑏 𝑁+1 2 2𝑏 𝑁→∞
𝜕𝑊 𝑐 𝑁
También, tenga en cuenta que > 0. Por lo tanto, aunque el beneficio de la industria dismi-
𝜕𝑁
nuye con un aumento en el número de empresas, el aumento de excedente de los consumidores
domina la reducción en los beneficios de la industria. Así, en esta economía, la entrada libre mejo-
ra el bienestar!
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

28
 El Modelo Líder-Seguidor de Stackelberg
Anteriormente, analizamos industrias en las que las empresas eligen estratégicamente sus niveles
de producción. Todos esos juegos eran estáticos en el sentido de que los jugadores eligen simultá-
neamente la cantidad producida.
En un juego líder-seguidor de Stackelberg se supone que las empresas se mueven en secuencia.
Por ejemplo, en una secuencia de dos movimientos, la empresa 1 elige su nivel de producción an-
tes de que la empresa 2 lo haga. Luego, la empresa 2, después de observar el nivel de producción
elegido por la empresa 1, elegirá su nivel de producción, y sólo entonces se venderá la producción
y se recaudarán las ganancias por las dos empresas. Este tipo de comportamiento define un juego
en forma extensiva.
Este juego tiene un continuum de subjuegos indexados por el nivel de producción elegido por la
empresa 1 en la primera etapa. Recuerde que un juego dinámico de horizonte finito se resuelve
generalmente hacia atrás. Buscamos un equilibrio perfecto de subjuegos para este juego. Por lo
tanto, primero analizamos la acción de los jugadores (empresa 2 en nuestro caso) en el último pe-
ríodo, suponiendo que las acciones realizadas en el período anterior se dan. Luego, pasamos un
período hacia atrás y analizamos la acción de la empresa 1 dada la estrategia de cómo la empresa
2 elige su nivel de producción en base a la acción del primer período. Para simplificar la
exposición, asumiremos que todas las empresas tienen un costo unitario idéntico, 𝑐1 = 𝑐2 = 𝑐.
 El Modelo Líder-Seguidor de Stackelberg
Los subjuegos del segundo período.
En el segundo período, sólo se mueve la empresa 2 y elige 𝑞2 para maximizar su beneficio, to-
mando como dada la cantidad producida por la empresa 1 producida, 𝑞1 . Es decir, dado 𝑞1 = 𝑞1𝑠 ,
la empresa 2 resuelve max 𝜋2 = 𝑝 𝑞1𝑠 + 𝑞2 𝑞2 − 𝑇𝐶2 𝑞2 = 𝑎 − 𝑏 𝑞1𝑠 + 𝑞2 𝑞2 − 𝑐𝑞2
𝑞2
Esta maximización da como resultado la función de mejor respuesta de la empresa 2. Por lo tanto,
𝑎−𝑐 1
𝑅2 𝑞1 = − 𝑞1 . Obsérvese que la función 𝑅2 𝑞1 constituye la estrategia de la empresa 2 pa-
2𝑏 2
ra este juego, ya que especifica su acción para cada acción posible elegida por la empresa 1.

El juego de primer período

En el período 1, la empresa 1 calcula 𝑅2 𝑞1 de la misma manera que la empresa 2. Así, la empre-
sa 1 puede calcular cómo la empresa 2 responderá mejor a su elección del nivel de producción.
Sabiendo esto, la empresa 1 resuelve
𝑎−𝑐 1
max 𝜋1 = 𝑝 𝑞1 + 𝑅2 𝑞1 𝑞1 − 𝑐𝑞1 = 𝑎 − 𝑏 𝑞1 + − 𝑞1 𝑞1 − 𝑐𝑞1
𝑞1 2𝑏 2
El Modelo Líder-Seguidor de Stackelberg
El problema de maximización de beneficios de la empresa 1 produce la condición de primer or-
𝜕𝜋 𝑎−𝑐 𝑎−𝑐 2𝑏+1
den dada por 0 = 1 = 𝑎 − 2𝑏𝑞1𝑠 + − 𝑞1𝑠 − 𝑐 = − 𝑞1𝑠 2𝑏 + 1 .
𝜕𝑞1 2𝑏 2𝑏
𝑎−𝑐 3 𝑎−𝑐 3
Así, la cantidad producida por el líder es 𝑞1𝑠 = = = 𝑞1𝑐 > 𝑞1𝑐 . Por lo tanto, bajo la es-
2𝑏 2 3𝑏 2
tructura de mercado de Stackelberg, el líder produce un mayor nivel de producción que en la es-
tructura de mercado de Cournot.
Sustituyendo el valor de 𝑞1𝑠 en 𝑅2 𝑞1 se obtiene el nivel de producción de equilibrio de los segui-
𝑎−𝑐 1 𝑎−𝑐 𝑎−𝑐 3 𝑎−𝑐 3
dores: 𝑞2𝑠 = − = = = 𝑞2𝑐 < 𝑞2𝑐 . Lo que implica que el nivel de producción
2𝑏 2 2𝑏 4𝑏 4 3𝑏 4
del seguidor disminuye en comparación con el nivel de producción de Cournot.
Por lo tanto, la ganancia del líder en la expansión de la producción proviene en parte de la redu-
cción en el nivel de producción del seguidor. El nivel de producción agregado y el precio de equili-
brio vienen dados por:
𝑎−𝑐 𝑎−𝑐 3 𝑎−𝑐 3 𝑎−𝑐
𝑄 𝑠 = 𝑞1𝑠 + 𝑞2𝑠 = + = > = 𝑄𝑐
2𝑏 4𝑏 4𝑏 3𝑏
3 𝑎−𝑐 𝑎+3𝑐 𝑎+2𝑐
𝑝 𝑠 = 𝑎 − 𝑏𝑄 𝑠 = 𝑎 − = < = 𝑝𝑐
4 4 3
 El Modelo Líder-Seguidor de Stackelberg
Por lo tanto, un juego de líder-seguidor de Stackelberg produce un nivel de producción agregado
más alto y un precio de mercado más bajo que la estructura de mercado estática de Cournot.
Por lo tanto, el resultado de equilibrio de Stackelberg es más competitivo que el de Cournot.
La intuición es la siguiente: Bajo la estructura del mercado de Cournot, la empresa 1 percibe la
producción producida por la empresa 2 como dada. Sin embargo, en la estructura de mercado de
Stackelberg, la empresa 1 conoce la función de mejor respuesta de la empresa 2 y por lo tanto cal-
cula que la empresa 2 reducirá su nivel de producción en respuesta a su aumento en el nivel de
producción. Por lo tanto, cuando la empresa 1 expande la producción, espera que el precio caiga
más rápido bajo Cournot que bajo Stackelberg. Por lo tanto, con el fin de mantener un precio alto,
la empresa 1 producirá más bajo Stackelberg que bajo Cournot. Ahora, el aumento en la
producción agregada proviene del hecho de que el seguidor no encuentra rentable reducir su nivel
de producción en la misma cantidad que el aumento en el nivel de producción del líder. Esto suce-
de porque las funciones de reacción son inclinadas relativamente planas (la pendiente es negativa
pero excede -1), lo que implica que una empresa reduce su nivel de producción en menos que el
aumento en el nivel de producción de la firma rival.
 El Modelo Líder-Seguidor de Stackelberg
Ahora comparamos los niveles de beneficio de las empresas en Stackelberg con los niveles de be-
neficio de Cournot.
𝑎+3𝑐 𝑎−𝑐 𝑎−𝑐 2 𝑎−𝑐 2
• Líder: 𝜋1𝑠 𝑠
= 𝑝 −𝑐 𝑞1𝑠= −𝑐 = > = 𝜋1𝑐
4 2𝑏 8𝑏 9𝑏
𝑎+3𝑐 𝑎−𝑐 𝑎−𝑐 2 𝑎−𝑐 2
• Seguidor: 𝜋2𝑠 = 𝑝 𝑠 − 𝑠
𝑐 𝑞2 = −𝑐 = < = 𝜋2𝑐
4 4𝑏 16𝑏 9𝑏
Sin entrar en los cálculos precisos es fácil ver que el beneficio del líder bajo el equilibrio de
Stackelberg será mayor que bajo el de Cournot. ¿Cómo? ¡Es muy simple! Dado que la empresa 2
reacciona de una manera "Nash", la empresa 1 podría elegir producir el nivel de producción
Cournot 𝑞1𝑐 . En este caso, la firma 1 obtendría exactamente el beneficio de Cournot. Sin embargo,
dado que la firma 1 bajo Stackelberg elijo producir un nivel de producción diferente, debe aumen-
tar sus ganancias en comparación con el nivel de beneficio de Cournot. El tipo de razonamiento
que acabamos de describir se denomina argumento de rentabilidad revelada.
Anotación final: Una característica ambigua del modelo de Stackelberg es la falta de una teoría so-
bre cómo se elige al líder
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

34
El Modelo de Bertrand
En una estructura de mercado de Cournot se supone que las empresas eligen sus niveles de
producción, donde el precio de mercado se ajusta para equilibrar el mercado y se encuentra
sustituyendo la cantidad producida en la función de demanda de los consumidores. En cambio,
en una estructura de mercado de Bertrand las firmas fijan precios más que niveles de produ-
cción.
La característica atractiva del modelo de Bertrand, en comparación con el modelo de Cournot,
se debe a que las empresas pueden cambiar los precios más rápido y es menos costoso hacerlo
que fijar cantidades, ya que cambiar cantidades requerirá un ajuste de inventarios, lo que im-
plica un cambio en la capacidad de producción de las empresas. Así, a corto plazo, los cambios
de cantidad pueden no ser factibles, o pueden ser demasiado costosos para el vendedor. Sin
embargo, cambiar los precios es una acción de bajo costo que puede requerir sólo un cambio
en las etiquetas que aparecen en las estanterías de la tienda. Volvamos a la estructura del mer-
cado de Bertrand.
 El Modelo de Bertrand
En 1883, Joseph Bertrand publicó una revisión del libro de Cournot (1838) que criticaba duramente el modelo de
Cournot. Parece, sin embargo, que Bertrand estaba insatisfecho con el modelación general del oligopolio más que
con el modelo específico derivado por Cournot.
Hoy en día, la mayoría de los economistas creen que los juegos de oligopolio de cantidad y precio son necesarios para
entender una variedad de mercados. Es decir, para algunos mercados, es mejor una suposición de que las empresas
establecen cantidades mientras que para otros, es mejor una suposición de que las empresas establecen precios. El
trabajo de los economistas sería entonces decidir qué estructura del mercado funciona mejor bajo cada supuesto.
Consideremos una industria de dos firmas resumida por
1. la función de costo de cada empresa 𝑖 (que produce 𝑞𝑖 unidades) dada por: 𝑇𝐶𝑖 = 𝑐𝑖 𝑞𝑖 , 𝑖 = 1,2 donde 𝑐1 , 𝑐2 > 0
2. y la función de demanda del mercado dada por: 𝑝 𝑄 = 𝑎 − 𝑏𝑄, 𝑎, 𝑏 > 0, 𝑎 > 𝑐𝑖 , donde 𝑄 = 𝑞1 + 𝑞2
En el modelo de Bertrand, buscamos un equilibrio de Nash en un juego donde las dos firmas usan sus precios como
sus acciones. Tenga en cuenta que hasta ahora nuestro análisis se ha concentrado en un precio de mercado único de-
terminado por nuestra suposición de que los consumidores están siempre en su curva de demanda. Sin embargo, en
un juego de Bertrand tenemos que considerar los resultados en los que cada empresa establece un precio diferente
pa-ra su producto.
El Modelo de Bertrand
Por lo tanto, ahora hacemos dos suposiciones explícitas sobre el comportamiento de los
consumidores bajo todos los precios posibles anunciados por ambas empresas:
1. Los consumidores siempre compran al vendedor más barato.
2. Si dos vendedores cobran el mismo precio, la mitad de los consumidores compran a la
firma 1 y la otra mitad la compra a la empresa 2.
Por lo tanto, a partir de estos supuestos, la función de demanda 𝑝 𝑄 = 𝑎 − 𝑏𝑄 queda repre-
sentada por
Esta ecuación es la cantidad demandada
0 𝑠𝑖 𝑝𝑖 > 𝑎
que enfrenta la empresa 𝑖 en cualquier 𝑝1 y
0 𝑠𝑖 𝑝𝑖 > 𝑝𝑗
𝑎−𝑝
𝑝2 dado que incorpora lo que comúnmente
𝑞𝑖 = 𝑠𝑖 𝑝𝑖 = 𝑝𝑗 ≡ 𝑝 < 𝑎 donde 𝑖 = 1,2, 𝑖 ≠ 𝑗 se llama una regla de racionamiento, que
2𝑏
𝑎−𝑝𝑖
𝑠𝑖 𝑝𝑖 < 𝑚𝑖𝑛 𝑎, 𝑝𝑗 nos dice cómo se divide la demanda del
𝑏 mercado entre dos empresas que venden
un producto homogéneo.
El Modelo de Bertrand
Por lo tanto, si la empresa 𝑖 cobra un precio más alto que la empresa 𝑗, entonces ningún consu-
midor compraría el producto de la empresa 𝑖. En cambio, si 𝑝𝑖 < 𝑝𝑗 , entonces todos los consu-
midores comprarán sólo a la empresa 𝑖, y ninguno comprará a la empresa 𝑗. Por último, si am-
bas empresas cobran los mismos precios, entonces la cantidad demandada determinada en
𝑝 𝑄 = 𝑎 − 𝑏𝑄 está igualmente dividida entre las dos empresas.
En resumen, el conjunto 𝑝1𝑏 , 𝑐, 𝑞1𝑏 , 𝑞2𝑏 es un equilibrio de Bertrand-Nash si:
1. dado 𝑝2 = 𝑝2𝑏 , 𝑝1𝑏 maximiza max 𝜋1 𝑝1 , 𝑝2𝑏 = 𝑝1 − 𝑐1 𝑞1
𝑝1

2. dado 𝑝1 = 𝑝1𝑏 , 𝑝2𝑏 maximiza max 𝜋2 𝑝1𝑏 , 𝑝2 = 𝑝2 − 𝑐2 𝑞2

𝑝2
0 𝑠𝑖 𝑝𝑖 > 𝑎
0 𝑠𝑖 𝑝𝑖 > 𝑝𝑗
3. 𝑞1 y 𝑞2 están determinados en 𝑞𝑖 = 𝑎−𝑝
𝑠𝑖 𝑝𝑖 = 𝑝𝑗 ≡ 𝑝 < 𝑎 donde 𝑖 = 1,2, 𝑖 ≠ 𝑗
2𝑏
𝑎−𝑝𝑖
𝑠𝑖 𝑝𝑖 < 𝑚𝑖𝑛 𝑎, 𝑝𝑗
𝑏

En consecuencia, en un equilibrio de Bertrand-Nash, ninguna empresa puede aumentar su

beneficio cambiando unilateralmente su precio.
El Modelo de Bertrand: Acotación
En el juego de Cournot, las funciones de beneficio son continuas con respecto a las variables
estratégicas (cantidades); en el juego de precios de Bertrand, por el contrario, hay una discon-
tinuidad de las funciones de beneficio en todos los resultados cuando 𝑝1 = 𝑝2 . Es decir, si una
empresa vende a un precio que es un centavo más alto que la otra empresa, tendría una cuota
de mercado cero. Sin embargo, una reducción de dos centavos por parte de esta firma daría a
esta firma un 100 por ciento de cuota de mercado. La acción de una empresa para reducir
ligeramente el precio por debajo de la de su competidor se denomina subcotización. Dado que
la subcotización supone fijar un precio ligeramente inferior al de la competencia, es necesario
examinar los tipos de monedas utilizados para determinar las medidas de subcotización más
pequeñas posibles a disposición de las empresas. Por lo tanto, hacemos la siguiente definición:
Sea 𝜖 la denominación monetaria más pequeña posible (la menor moneda de curso legal). Se di-
ce que el medio de intercambio (dinero) es continuo si 𝜖 = 0 y discreto si 𝜖 > 0 .
El Modelo de Bertrand: Resolviendo el Equilibrio
Proposición:
1. Si el medio de intercambio es continuo y si las empresas tienen la misma estructura de costos,
𝑎−𝑐
(𝑐2 = 𝑐1 ≡ 𝑐), entonces un equilibrio de Bertrand es 𝑝1𝑏 = 𝑝2𝑏 = 𝑐 y 𝑞1𝑏 = 𝑞2𝑏 = .
2𝑏
2. Si el medio de intercambio es discreto, y asumiendo que 𝑐2 se denomina en términos del medio
de intercambio. Es decir, 𝑐2 = 𝜆𝜖, donde 𝜆 ≥ 2 es un entero. También asumiendo que 𝜖 es sufi-
𝑎−𝑐2 +𝜖 𝑎−𝑐2
cientemente pequeño, es decir, satisface 𝑐2 − 𝜖 − 𝑐1 > 𝑐2 − 𝑐1 . Entonces,
𝑏 2𝑏
𝑎−𝑐2 +𝜖
si 𝑐2 − 𝑐1 > 𝜖, el único equilibrio de Bertrand es 𝑝2 = 𝑐2 , 𝑝1 = 𝑐2 − 𝜖, 𝑞2𝑏 =0y 𝑞1𝑏 = .
𝑏
Así, si las empresas tienen costos unitarios iguales, el precio de equilibrio de Bertrand y la produ-
cción agregada son los mismos que para el equilibrio competitivo. En otras palabras, la subcotización
reduce los precios al costo marginal. En los casos en que la empresa 1 tiene un costo unitario menor
que la empresa 2, la empresa 1 socava la empresa 2 cobrando el precio más alto posible que sea in-
ferior a 𝑐2 , que viene dado por 𝑝1 = 𝑐2 − 𝜖.
 El Modelo de Bertrand: Resolviendo el Equilibrio
Prueba:
Parte 1: En equilibrio, cada empresa debe obtener ganancias no negativas. Por lo tanto, 𝑝𝑖𝑏 ≥ 𝑐𝑖 , 𝑖 = 1, 2.
Primero establecemos que en un equilibrio de Bertrand ambas compañías cotizan los mismos precios. A
modo de contradicción supongamos que 𝑝1𝑏 > 𝑝2𝑏 > 𝑐. Entonces, la firma 1 obtiene ganancia cero. Sin
embargo, dado que el medio de intercambio es continuo, la empresa 1 puede aumentar su beneficio al
reducir su precio a 𝑝2𝑏 > 𝑝1 > 𝑐 y agarrar todo el mercado, con lo que el beneficio estrictamente positivo,
una contradicción.
A modo de contradicción supongamos que 𝑝1𝑏 > 𝑝2𝑏 = 𝑐. Entonces, puesto que el medio de intercambio
es continuo, la empresa 2 puede elevar ligeramente su precio manteniendo un precio más bajo que la
empresa 1. Por lo tanto, la empresa 2 se desviará, una contradicción.
Ahora que hemos establecido que 𝑝1𝑏 = 𝑝2𝑏 , a modo de contradicción supongamos que 𝑝1𝑏 = 𝑝2𝑏 > 𝑐. Cla-
ramente, esto no puede constituir un equilibrio de Nash en los precios, ya que la empresa 1, por ejemplo,
tendría un incentivo unilateral para reducir su precio a 𝑝1 = 𝑝1𝑏 − 𝜖, donde 𝜖 puede ser tan pequeño co-
mo uno quiere, apropiándose así de todo el mercado. Para 𝜖 suficientemente pequeño, esta desviación es
rentable para la empresa 1.
 El Modelo de Bertrand: Resolviendo el Equilibrio
Prueba:
Parte 2: Para resumir brevemente la prueba de la parte 2, observe que la empresa 2 obtiene un beneficio
nulo y no puede aumentar su beneficio elevando unilateralmente su precio por encima de 𝑝2𝑏 = 𝑐2 . Por lo
tanto, la empresa 2 no se desvía. Ahora, para que la empresa 1 pueda vender una cantidad positiva, debe
establecer 𝑝1𝑏 ≤ 𝑐2 . Si 𝑝1𝑏 = 𝑐2 = 𝑝2𝑏 , entonces las empresas se dividen el mercado vendiendo cada una
𝑎−𝑐2 𝑎−𝑐2
𝑞𝑖 = . En este caso, el beneficio de la empresa 1 es 𝜋1 = 𝑐2 − 𝑐1 𝑞1 = 𝑐2 − 𝑐1
2𝑏 2𝑏
Sin embargo, si la empresa 1 socava por la menor moneda de curso legal, entonces se convierte en el
𝑎− 𝑐2 −𝜖 𝑎− 𝑐2 −𝜖
único vendedor y vende 𝑞1 = . En este caso, 𝜋1 = 𝑐2 − 𝜖 − 𝑐1 𝑞1 = 𝑐2 − 𝜖 − 𝑐1
2𝑏 2𝑏
La comparación de ambos beneficios para la empresa 1 produce la condición indicada en la parte 2.
El Modelo de Bertrand: Bajo Restricciones de Capacidad
Anteriormente demostramos que cuando las empresas tienen la misma estructura de costos, la
competencia de precios reduce los precios a los costos unitarios, con lo que las empresas ob-
tienen cero ganancias.
Los economistas a menudo se sienten incómodos con este resultado, especialmente porque
hace que el número de empresas en la industria sea irrelevante, en el sentido de que bajo la
competencia simétrica de Bertrand, el precio cae al costo unitario incluso cuando sólo hay dos
empresas.
Ahora bien, si la mayoría de las industrias están realmente involucradas en una competencia
Bertrand, entonces debemos observar los precios iguales al costo unitario para aquellas indus-
trias con dos o más empresas. Si este caso es realista, la autoridad antimonopolio no debería
preocuparse por los niveles de concentración de las industrias y debería dedicar todos sus es-
fuerzos a luchar contra los monopolios. Evidentemente, rara vez se observa una competencia
intensa de precios entre las industrias con un pequeño número de empresas, por lo que la au-
toridad antimonopolio cuestiona las fusiones de empresas que conducen a industrias altamen-
te concentradas.
El Modelo de Bertrand: Bajo Restricciones de Capacidad
Una manera de superar este problema es seguir a Edgeworth (1925) y asumir que en el corto pla-
zo, las empresas están limitadas por una capacidad dada que limita sus niveles de producción.
Siguiendo la idea propuesta por Edgeworth, la figura de al lado ilus-
una curva de demanda del mercado compuesta por cuatro consumi-
dores, cada uno de los cuales compra, como máximo, una unidad.
La figura supone que el consumidor 1 está dispuesto a pagar un má-
ximo de $3 por una unidad, el consumidor 2 un máximo de $2, el
consumidor 3 un máximo de $1 y el consumidor 4 no pagará en ab-
soluto. Estos precios se denominan comúnmente precios de reser-
va de los consumidores.
Supongamos ahora que hay dos empresas y que cada una es capaz
de producir a coste cero, 𝑐1 = 𝑐2 = 0. Recuerde que si las empresas
no están sujetas a restricciones de capacidad, entonces la compe-
tencia de Bertrand llevar a los precios de cero, 𝑝1𝑏 = 𝑝2𝑏 = 0.
El Modelo de Bertrand: Bajo Restricciones de Capacidad
Para demostrar el argumento de Edgeworth, supongamos ahora que en el corto plazo cada empre-
sa se limita a producir, como máximo, dos unidades. Entonces, es fácil demostrar que los precios
𝑝1 = 𝑝2 = 0 ya no constituyen un equilibrio de Nash. Para ver esto, observe que la empresa 1 pue-
de aumentar su beneficio de 𝜋1 = 0 a 𝜋1 = 3 aumentando su precio a 𝑝1 = 3 y vendiendo su uni-
dad al consumidor con el precio de reserva más alto. En este resultado, la firma 1 vende una unidad
al consumidor con un precio de reserva de 3, mientras que la empresa 2 vende una unidad a uno
de los otros consumidores por el precio de 𝑝2 = 0. Dado que una empresa siempre querría
desviarse del precio igual al costo marginal, concluimos que los precios de equilibrio de Bertrand
sin restricciones de capacidad no tienen que ser los precios de equilibrio de Nash bajo restricciones
de capacidad.
Nos queda demostrar que en el presente ejemplo no existe un equilibrio de Nash en precios. Este
resultado se refiere a veces como ciclos de Edgeworth puesto que bajo cualquier par de precios de
las firmas, una empresa encontraría siempre provechoso desviarse. Para ver esto, veamos el resul-
tado 𝑝1 = 3 y 𝑝2 = 0. Claramente, la empresa 2 se desviaría y desplazaría a la firma 1 ajustando
𝑝2 = 3 − 𝜖, donde 𝜖 es un número pequeño. En este caso, la empresa 1 no vende nada, mientras …
El Modelo de Bertrand: Bajo Restricciones de Capacidad
… que la empresa 2 vende su unidad al consumidor con el precio de reserva más alto, y obtiene
una ganancia de 𝜋2 = 3 − 𝜖 ≈ 3. Claramente, las empresas siguen subvaluando los precios de
cada uno y no se alcanza un equilibrio de Nash en los precios. Por lo tanto, hemos demostrado que
el precio igual al costo marginal no es un equilibrio bajo la restricción de capacidad, y que las em-
presas seguirán cambiando los precios sin llegar a ningún equilibrio de Nash en los precios.
Por último, cabe señalar que la introducción de restricciones de capacidad en las empresas no es la
única manera de generar precios de equilibrio por encima del costo marginal. La fijación de precios
por encima del costo marginal puede ser un resultado de equilibrio:
a) cuando los productos se diferencian,
b) cuando la demanda fluctúa aleatoriamente y
c) cuando las empresas se dedican a un juego repetido de precios infinitamente.
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

47
Cournot Versus Bertrand
En general, las estructuras de mercado de Cournot y Bertrand producen diferentes resultados
en el mercado (precios y cantidad producidos). De este modo, cuando cambiamos las acciones
de las empresas de elegir cantidades a elegir precios, el equilibrio de Nash produce un resulta-
do completamente diferente porque bajo Cournot, las empresas obtienen beneficios positivos,
ya que el precio de mercado resultante supera el costo unitario, mientras que bajo Bertrand, el
precio cae a un costo unitario. Por otra parte, en un juego de Bertrand, sólo la empresa de bajo
costo produce, lo que generalmente no es el caso para el juego de Cournot. Por lo tanto,
podemos afirmar que en un juego de una sola jugada (estático) no hay correspondencia entre
la solución de Cournot y la solución de Bertrand.
Sin embargo, Kreps y Scheinkman (1983) construyeron un ambiente particular (un juego dinám-
co particular de dos periodos) donde; en el primer período, las empresas eligen la cantidad
producida (acumulan inventarios) y en el segundo período, las cantidades son fijas (no se pue-
den cambiar) y las empresas eligen los precios. Ellos mostraron que las cantidades elegidas por
las firmas en el primer período y el precio elegido en el segundo período son exactamente el
resultado de Cournot.
 Cournot Versus Bertrand
Es decir, muestran que para algunos juegos de mercado donde dos empresas eligen cuánto producir
en el período 1 y luego fijan los precios en el período 2, un equilibrio perfecto del subjuego produce
la cantidad exacta producida y el precio como los de un juego de una sola jugada de una estructura
de mercado de Cournot, donde las empresas eligen sólo cuánto producir.
No hacemos una prueba completa de su proposición; sin embargo, ilustramos la idea en nuestra in-
dustria simple de dos firmas para el caso donde 𝑝 = 10 − 𝑄, y ambas firmas tienen un costo unita-
rio de 𝑐 = 1.
Resolviendo por inducción hacia atrás, comenzamos con el segundo período y nos preguntamos qué
precios serán elegidos por las firmas en un juego de precio único de equilibrio de Nash, donde la
cantidad producida se toma como dada por las opciones del primer período. Luego, analizamos el
primer período buscando un equilibrio perfecto de subjuegos en los niveles de producción del pri-
mer período, donde las empresas pueden calcular y tener en cuenta los precios de mercado de equi-
librio del segundo período, que dependen de los niveles de producción del primer período.
Cournot Versus Bertrand
El subjuego del segundo periodo
Supongamos que por alguna razón, las empresas optan por producir los niveles de capacidad
de Cournot 𝑞1𝑐 = 𝑞2𝑐 = 3. Por lo tanto, la producción total de la industria es 𝑄𝑐 = 6. Ahora
mostramos que, en un equilibrio de Nash para el subjuego del segundo período, ambas firmas
elegirán fijar los precios que vacían el mercado bajo el resultado de Cournot. Es decir, cada em-
presa establecerá 𝑝𝑖 = 4 = 𝑝𝑐 . La figura de abajo ilustra el resultado de Cournot.
 Cournot Versus Bertrand
El subjuego del segundo periodo
Obsérvese que en el segundo período, las empresas son libres de elegir cualquier precio que deseen, de
modo que los precios de equilibrio de Nash puedan diferir de 𝑝𝑐 = 4. Para demostrar que no es así,
ahora mostramos que dado 𝑝2 = 4, la empresa 1 no se desviara y también elegirá 𝑝1 = 4. En primer lu-
gar, tenga en cuenta que la empresa 1 no bajará su precio por debajo de 𝑝1 = 4 porque una reducción
de precio no será seguida por un aumento en las ventas (la capacidad está limitada a 𝑞1 = 3). Bajar el
precio sólo reducirá sus ingresos.
En segundo lugar, debemos demostrar que la empresa 1 no puede aumentar sus beneficios elevando su
precio y vendiendo menos de 𝑞1𝑐 = 3. El lado derecho de la figura de la anterior diapositiva muestra la
demanda residual frente a la empresa 1 cuando eleva su precio por encima de 𝑝1𝑐 = 4. La demanda resi-
dual es la demanda que enfrenta la empresa 1 después de que la cantidad suministrada por la empresa
2 se resta de la demanda agregada de la industria. En el presente caso, restamos 𝑞2𝑐 = 3 de la curva de
demanda agregada para obtener la curva de demanda residual frente a la empresa 1 dada por 𝑞1 =
10 − 𝑝 − 3 = 7 − 𝑝 o su inversa 𝑝 = 7 − 𝑞1 . La observación más importante de la figura de la anterior
diapositiva es que la curva de ingreso marginal derivada de esta función de demanda residual
(𝑀𝑅1 𝑞1 = 7 − 2𝑞1 ) es estrictamente positiva para todos los niveles de producción que satisfacen
(𝑞1 ≤ 3.5), lo que implica que la demanda residual es elástica en este intervalo. Por lo tanto, el aumento
de 𝑝1 sólo reducirá los ingresos de la empresa 1. Esto establece la siguiente afirmación.
 Cournot Versus Bertrand
El subjuego del segundo periodo
Lema: Si los niveles de producción (capacidad) elegidos en el período 1 satisfacen 𝑞1 + 𝑞2 ≤ 6, entonces
el equilibrio de Nash muestra que ambas firmas eligen el precio que vacía del mercado en el segundo pe-
ríodo.
El Lema muestra que, dadas las opciones de las empresas en cuanto a los niveles de producción, en el
juego de precios del segundo período las empresas escogerán estratégicamente el precio de mercado
que vacía el mercado al nivel de producción agregado dado.

El juego del primer periodo

En el primer período, las empresas observan que el precio del segundo período sería el precio de com-
pensación del mercado. Por lo tanto, para cada empresa, el problema de elección de capacidad de pri-
mer período es precisamente el problema de elección de cantidades de Cournot. Por lo tanto, en el pri-
mer período, las empresas elegirían los niveles de cantidad de Cournot 𝑞1𝑐 = 𝑞2𝑐 = 3. Intuitivamente, en
el primer período ambas firmas saben que las opciones de precio del segundo período por ambas fir-
mas serían el precio que vacía el mercado para los niveles de producción del primer período. Este cono-
cimiento hace que el problema de la empresa de elección de la producción del primer período sea idén-
tico a las opciones de producción de las empresas en una estructura de mercado de Cournot.
 Cournot Versus Bertrand
El juego del primer periodo
Finalmente, note que esta ilustración no proporciona una prueba completa de esta afirmación, ya que en
el Lema supusimos que las empresas no eligieron niveles de capacidad "muy altos" en el primer período.
A este respecto, el Lema no está probado para niveles de producción que excedan 𝑞1 + 𝑞2 > 6. Nos abs-
tenemos de demostrar esto para evitar el uso de estrategias mixtas en el curso. Además, de vez en cuan-
do este resultado provoca cierta confusión entre los estudiantes e investigadores, lo que les lleva a afir-
mar que no hay razón para utilizar la competencia de precios de Bertrand ya que el juego de dos perío-
dos de precio de capacidad tendría el mismo resultado que la estructura de mercado de Cournot. Tenga
en cuenta que esta afirmación es demasiado fuerte, ya que se mantiene sólo para el juego de dos perío-
dos en particular analizado en la presente sección.
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

54
Colusión Autocumplida
En esta sección extendemos el juego de Cournot a un juego repetido infinitamente en el cual
las firmas producen y obtienen beneficios en cada período.
Un resultado muy importante surgirá al analizar un juego Cournot infinitamente repetido, a sa-
ber, que el resultado en el que todas las empresas producen los niveles de producción coluso-
rios constituye un equilibrio perfecto en subjuegos para el juego Cournot repetido no coopera-
tivo. Más precisamente, anteriormente demostramos que en la estructura del mercado de
Cournot con dos o más empresas, la producción agregada de la industria supera el nivel de pro-
ducción monopolista. Asimismo, cuando el número de firmas aumenta, el nivel de producción
aumenta y converge hacia el nivel de producción competitivo. Ahora mostraremos que si el
juego de Cournot se repite infinitamente, entonces el nivel de producción colusivo puede
emerger como un equilibrio no cooperativo. La importancia de este resultado es que implica
que observar una industria donde los niveles de producción son limitados y las empresas hacen
beneficios estrictamente positivos no implica que las empresas estén involucradas en ninguna
actividad cooperativa. En efecto, mostraremos que los niveles cooperativos colusoríos de pro-
ducción se puede mantener con un equilibrio no cooperativo
 Colusión Autocumplida
El juego de una sola jugada
Considere el siguiente juego básico de una sola jugada de Cournot: Hay dos firmas denotadas por
𝑖 = 1, 2. Denotaremos por 𝑞𝑖 el nivel de producción de la empresa 𝑖. La demanda que enfrenta la
industria es 𝑝 = 1 − 𝑞1 − 𝑞2 . Sea 𝑄 ≡ 𝑞1 + 𝑞2 denotar el nivel agregado de producción en la in-
dustria y asuma que la producción no tiene costo.
Ahora calcularemos rápidamente el equilibrio del duopolio de Cournot, el equilibrio del monopo-
lio de la colusión (cooperativa) y luego los incentivos para desviarse del resultado cooperativo.
El Duopolio: Comportamiento No Cooperativo
En una estructura de mercado de Cournot, la empresa 1 maximiza 𝜋1 = 1 − 𝑞1 − 𝑞2 𝑞1 , dando
1−𝑞2
como resultado una función de mejor respuesta: 𝑞1 𝑞2 = y los niveles de producción de
2
1 2
equilibrio 𝑞1 = 𝑞2 = ≡ 𝑀, donde 𝑀 significa nivel de producción medio. Por lo tanto, 𝑄 = , y
3 3
1 1
𝑝 = , lo que implica que 𝜋𝑖 = . Los beneficios de las empresas bajo duopolio se muestran en la
3 9
segunda columna y la segunda fila del cuadro de la siguiente diapositiva
 Colusión Autocumplida
El juego de una sola jugada
Firma 2
1 1 3
𝑞2 = 𝐿 = 𝑞2 = 𝑀 = 𝑞2 = 𝐻 =
4 3 8
1 1 1 5 5 3 9
𝑞1 = 𝐿 = , , ,
4 8 8 48 36 32 64
Firma 1 1 5 5 1 1 7 7
𝑞1 = 𝑀 = , , ,
3 36 48 9 9 72 64
3 9 3 7 7 3 3
𝑞1 = 𝐻 = , , ,
8 64 32 64 72 32 32

• L: Cooperación
• M: Duopolio Cournot no cooperativo
• H: Deserción de la cooperación
 Colusión Autocumplida
El juego de una sola jugada
Colusión: Comportamiento Cooperativo
Suponemos que cuando las dos empresas coluden, actúan como un cártel. Dado que las empre-
sas tienen tecnologías idénticas que exhiben rendimientos constantes a escala, el presente caso
es fácil de analizar porque bajo rendimientos constantes a escala no hay diferencia si bajo colu-
sión operan una o dos plantas. En cualquier caso, la producción que maximiza el beneficio del
1 1
cártel se obtiene al igualar 𝑀𝑅(𝑄 = 1 − 2𝑄 = 0 = 𝑀𝐶𝑖 , lo que implica que 𝑄 = y 𝑝 = . Por
2 2
lo tanto, la división igual de la producción entre las dos empresas en concordancia implica que
1
𝑞𝑖 = ≡ 𝐿, donde 𝐿 significa nivel de producción medio. Así, como se esperaba, la colusión im-
4
plica que ambas firmas restringen sus niveles de producción por debajo de los niveles de produ-
𝑝𝑞 1
cción de Cournot. Las dos firmas dividen igualmente el beneficio, por lo que 𝜋𝑖 = = , que se
2 8
muestra en la primera columna y fila de la tabla de la anterior dispositiva.
Desviación de la Colusión
Supongamos que la empresa 2 juega el nivel de producción colaborativo ingenuo 𝑞2 = 𝐿. Ahora
mostramos que en este juego de una sola jugada, la empresa 1 puede aumentar su beneficio
1
aumentando unilateralmente su nivel de producción. Para ver que, dado 𝑞2 = , la empresa 1 …
4
 Colusión Autocumplida
El juego de una sola jugada
1 3 3
… elige el 𝑞1 que resuelve max 𝜋1 = 1 − 𝑞1 − 𝑞1 , dando 0 = − 2𝑞1 . Por lo tanto, 𝑞1 = ≡ 𝐻. Así, si
𝑞1 4 4 8
la empresa 2 no se desvía de 𝑞2 = 𝐿, la empresa 1 tiene el incentivo de aumentar su producción a un ni-
3 1 5 3 9 3
vel alto. En este caso, 𝑄 = + = , 𝑝 = , 𝜋1 = y 𝜋2 = ; ambos se muestran en la primera colum-
8 4 8 8 64 32
na, tercera fila de la tabla de dos diapositivas atrás.

Equilibrio en el juego de una sola jugada

Proposición:
En el juego de una sola jugada:
1
1. existe un equilibrio Cournot-Nash único, dado por 𝑞1 = 𝑞2 = 𝑀 = 3;
1
2. el resultado de equilibrio es Pareto dominado por el "resultado cooperativo" 𝑞1 = 𝑞2 = 𝐿 = 4.

Tenga en cuenta que utilizamos el criterio de Pareto para referir sólo a los beneficios de las empresas, sin
tener en cuenta el bienestar de los consumidores.
 Colusión Autocumplida
El juego repetido infinitamente
Supongamos ahora que las dos empresas viven para siempre. El juego se desarrolla de la siguien-
te manera: En cada período 𝑡 ambas firmas observan lo que ambas firmas jugaron en todos los
períodos anteriores (observan la historia del período 𝑡) y luego juegan el juego de una sola juga-
da descrito en:
Firma 2
1 1 3
𝑞2 = 𝐿 = 𝑞2 = 𝑀 = 𝑞2 = 𝐻 =
4 3 8
1 1 1 5 5 3 9
𝑞1 = 𝐿 = , , ,
4 8 8 48 36 32 64
1 5 5 1 1 7 7
Firma 1 𝑞1 = 𝑀 = , , ,
3 36 48 9 9 72 64
3 9 3 7 7 3 3
𝑞1 = 𝐻 = , , ,
8 64 32 64 72 32 32

Es decir, en cada periodo 𝑡, cada empresa 𝑖 elige 𝑞𝑖 𝑡 , donde 𝑞𝑖 𝑡 ∈ 𝐿, 𝑀, 𝐻 , 𝑖 = 1,2 y 𝑡 =

0,1, 2, . . .. Una estrategia de la empresa 𝑖 es una lista de los niveles de producción elegidos cada
período por la empresa 𝑖 después de que la empresa observó todos los niveles de producción
elegidos por cada empresa en todos los períodos anteriores.
 Colusión Autocumplida
El juego repetido infinitamente
Sea 0 < 𝜌 < 1 el factor de descuento. Obsérvese que en mercados perfectos de capital, el factor de
descuento está inversamente relacionado con la tasa de interés. Sea 𝑟 la tasa de interés. Entonces,
1
𝜌= . A medida 𝑟 que aumenta, 𝜌 cae, lo que significa que los beneficios futuros son menos
1+𝑟
valiosos hoy en día.
Suponemos que el objetivo de cada empresa es maximizar la suma de los beneficios presentes y fu-
turos descontados dados por Π𝑖 = ∞ 𝑡=1 𝜌 𝑡−1 𝜋 𝑡 donde los valores de 𝜋 𝑡 se dan en la tabla de
𝑖 𝑖
la anterior diapositiva.

La Estrategia Gatillo
Limitamos la discusión aquí a un tipo de estrategias llamadas estrategias gatillo, lo que significa que
en cada período 𝑡 cada jugador coopera (jugando 𝑞𝑖 𝑡 = 𝐿) siempre y cuando todos los jugadores
(incluido él mismo) cooperen en todos los períodos 𝑡 = 1, . . . , 𝜏 − 1. Sin embargo, si cualquier juga-
dor se desvió en algún período 𝑡 ∈ 1, . . . , 𝜏 − 1 , entonces el jugador 𝑖 juega la estrategia no coope-
rativa (duopolio) para siempre! Es decir, 𝑞𝑖 𝑡 = 𝑀 para cada 𝑡 = 𝜏, 𝜏 + 1, 𝜏 + 2, . . . Formalmente,
…
Índice
1. Consideraciones iniciales
2. El modelo de Cournot
1. El juego con dos vendedores
2. El juego con N vendedores
1. Con vendedores idénticos
2. Con vendedores heterogéneos
3. El bienestar
3. El modelo líder-seguidor de Stackelberg
4. El modelo de Bertrand
5. Cournot versus Bertrand
6. Colusión autocumplida

62
 Colusión Autocumplida
El juego repetido infinitamente
La Estrategia Gatillo
… el jugador 𝑖 se dice que está jugando una estrategia gatillo si para cada período 𝜏, 𝜏 = 1, 2, . . .
𝐿 𝑠𝑖 𝑞1 𝑡 = 𝑞2 𝑡 = 𝐿 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑡 = 1, … , 𝜏 − 1
𝑞𝑖 𝑡 =
𝑀 𝑒𝑛 𝑙𝑜𝑠 𝑜𝑡𝑟𝑜𝑠 𝑐𝑎𝑠𝑜𝑠
En otras palabras, la empresa 𝑖 coopera limitando su producción siempre y cuando la otra empresa haya
restringido producción en períodos anteriores. Sin embargo, si cualquier empresa se desvía incluso una
vez, entonces la empresa 𝑖 produce el nivel de producción del duopolio estático de Cournot-Nash para
siempre.

El Equilibrio en la Estrategia Gatillo

Ahora buscamos investigar bajo qué condiciones jugar estrategias de gatillo constituye un subjuego de
equilibrio perfecto. Resulta que, para un pequeño factor de descuento, una empresa puede beneficiarse
al desviarse del nivel de producción cooperativa, recaudando así un beneficio temporal elevado al sacri-
ficar los beneficios futuros adicionales generados por la cooperación. Sin embargo, para un factor de
descuento suficientemente grande podemos afirmar la siguiente proposición:
 Colusión Autocumplida
El juego repetido infinitamente
El Equilibrio en la Estrategia Gatillo
Si el factor de descuento es suficientemente grande, entonces el resultado en el que ambas empresas
juegan su estrategia gatillo es un Equilibrio Perfecto en Subjuegos. Formalmente, la estrategia de gatillo
9
que consideramos anteriormente constituyen una Equilibrio Perfecto en Subjuegos si 𝜌 >
17
Prueba: Tomemos un período representativo, llamado período 𝜏, y supongamos que ninguna de las dos
empresas se ha desviado en los períodos 𝑡 = 1, . . , 𝜏 − 1. Entonces, si la empresa 1 se desvía y juega
9 1
𝑞1 𝜏 = 𝐻 (la mejor respuesta a 𝑞2 𝜏 = 𝐿 ), la tabla del juego muestra que 𝜋1 𝜏 = > . Sin
64 8
embargo, dado que la empresa 1 se desvía, la estrategia de equilibrio de la empresa 2 requiere jugar
𝑞2 𝑡 = 𝑀 para cada 𝑡 ≥ 𝜏 + 1. Por lo tanto, la suma de los beneficios descontados en el período 𝜏 + 1
1 1
de la em-presa 1 para todos los períodos 𝑡 ≥ 𝜏 + 1 es (para este calculo hicimos uso de la conoci-
1−𝜌 9
∞ 1
da formula 1 + 𝜌 + 𝜌2 + 𝜌3 + ⋯ = 𝑡
𝑡=0 𝜌 = 1−𝜌). Por lo tanto, si la empresa 1 se desvía en el período
9 𝜌 1
𝜏, su suma de beneficios descontados es Π𝑡 = + .
64 1−𝜌 9
 Colusión Autocumplida
El juego repetido infinitamente
El Equilibrio en la Estrategia Gatillo
Sin embargo, si la empresa 1 no se desvía en el período 𝜏, ambas firmas continúan produciendo la pro-
1 1
ducción colusiva obteniendo una suma de beneficios descontados Π𝑡 =
1−𝜌 8
Comparando ambos resultados se obtiene la conclusión de que la desviación no es rentable para la
9
empresa 1 si 𝜌 > .
17
Asimismo, para demostrar la perfección del subjuego, necesitamos mostrar que cada empresa
encuentra rentable responder con desviación cuando se da cuenta de que la desviación ocurrió en un
período anterior, como se indica en la definición de la estrategia de gatillo que planteamos. Es decir,
todavía tenemos que demostrar que una empresa produciría un nivel de 𝑀 para siempre una vez que
cualquier empresa se desvió en un período anterior. En el lenguaje de los teóricos del juego, necesita-
mos mostrar que la estrategia gatillo es la mejor respuesta incluso si el juego "se desvía" de la trayecto-
ria de equilibrio. Sin embargo, nuestra estrategia gatillo implica que si la empresa 𝑗 se desvía, entonces
la empresa 𝑗 produciría 𝑀 en todos los períodos futuros. Entonces, la tabla del juego muestra que la
mejor respuesta de la empresa 𝑖 a la jugada 𝑀 de la firma 𝑗 es jugar con 𝑀. Por lo tanto, la estrategia de
gatillo que propusimos constituye un Equilibrio Perfecto en Subjuegos
 Colusión Autocumplida
Comentario final
Concluimos nuestro análisis de la colusión dinámica con dos observaciones:
(a) No hemos discutido qué pasaría con nuestro equilibrio cooperativo cuando aumentamos el nú-
mero de empresas en la industria. Lambson (1984) ha demostrado que bajo condiciones genera-
les de demanda la cooperación continúa manteniéndose mientras la demanda del producto
aumente al mismo ritmo que el número de empresas. La intuición detrás de este resultado es la
siguiente: Si el número de empresas crece con el tiempo, pero la demanda permanece constante,
entonces el beneficio futuro de cada empresa disminuiría, lo que implicaría que las empresas
tendrían un mayor incentivo para desviarse del nivel colusivo de producción. Por lo tanto, en tal
caso, la colusión es menos probable que se sostenga.
(b) Otra cuestión natural que se plantea es cómo los auges y las recesiones afectan a la posibilidad
de colusión entre las empresas. Rotemberg y Saloner (1986) analizan la colusión bajo una deman-
da estocástica. El problema que investigan es si la colusión es más sostenible durante los auges
(una alta realización de la demanda) que durante las recesiones (una realización de baja
demanda).