Expediente: Nº: xxxx-2021-TCE

Sumilla: Se presentan descargos

Referencia: Cédula de notificación N° xxxxx/2021.TCE

SEÑORA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO – OSCE

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxC. identificada con R.U.C. N° xxxxxxxxxxx, debidamente

representada por su gerente general señor xxxxxxxxxxxxxxxx identificado con DNI° xxxxxxxx en el
procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de mi representada, a usted
respetuosamente nos presentamos y decimos:

ANTECEDENTES

1. El 14 de setiembre del 2021 se nos notificó el inicio del procedimiento administrativo

sancionador por la denuncia efectuada por la Central de Compras Públicas-Perú Compras.

2. La solicitud de inicio del procedimiento sancionador se sostiene en los Informes

N°000030-2021-PERÚ COMPRAS-DAM y N°000047-2021-PERÚ COMPRAS-OAJ, en los
cuales se señalan las razones que justificarían nuestra sanción.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

3. Corresponde señalar que la obligación de presentar una Garantía de Fiel Cumplimiento

supone que nuestra empresa además de inscribirse como participante haya presentado
una oferta, la misma hubiera sido evaluada, como consecuencia de tal evaluación se
determine que ésta responde a lo solicitado y que corresponde que se nos incorpore
como proveedores de los Bienes del catálogo del Acuerdo Marco IM-CE-2018-1, aplicable
a Impresoras, Consumibles, Repuestos y Accesorios de oficina respectivamente .

4. No obstante, como se aprecia la siguiente imagen, nuestra empresa nunca presentó

oferta:
Como se aprecia, nuestra representada nunca presentó oferta alguna, y por ende, no tenía la
obligación de presentar garantía de fiel cumplimiento, dado que al no existir oferta, no había
posibilidad jurídica de suscribir un Acuerdo Marco que incorporara una oferta nuestra.

5. A continuación, citamos lo que señala la Directiva N° 013-2016-PERÚ COMPRAS,

“Directiva de Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco” aplicable al presente caso por
la fecha de hecho imputado.

Artículo 8.2.3: “(…) Los Proveedores Adjudicatarios estarán obligados a perfeccionar los
Acuerdos Marco, lo que supone la aceptación de los términos y condiciones establecidos
como parte de la convocatoria para la Implementación o Extensión de Vigencia, según
corresponda (…)”. (El resaltado y subrayado es agregado)
6. Esta misma norma es la que ha sido citada en el Informe N° 000030-2021-PERÚ
COMPRAS-OAJ en que se sustenta la solicitud de aplicación de la sanción. Teniendo como
punto de partida entonces que esta es la disposición específica aplicable, podemos
concluir que no existe causal alguna para una sanción en contra de nuestra empresa, pues
para el nacimiento de la obligación de perfeccionar el Acuerdo Marco respectivo y para
ello, la de presentación de los documentos necesarios como una garantía, RESULTA
INDISPENSABLE HABER SIDO ADJUDICADO en función del cumplimiento de nuestra
oferta/propuesta de los requerimientos previstos; no obstante, en este caso, NUESTRA
EMPRESA NUNCA PRESENTÓ NINGUNA OFERTA, como volveremos a probar con el
siguiente cuadro:

7. Dicho esto, considerando que la infracción imputada es la de incumplir la supuesta

obligación de perfeccionar el Acuerdo Marco por no presentar la garantía que era
requerida, debemos concluir que nuestra conducta no se enmarca en el tipo previsto
como infracción en la norma, pues esta obligación nace con la adjudicación o, dicho en
otros términos, con la validación de la propuesta presentada, como viable para
encontrarse en el Acuerdo Marco que la incorporará, pero al no haberse presentado
propuesta alguna, no sólo no se configura el tipo previsto como infracción, sino que
además se rompe el nexo causal que vincularía nuestra conducta a un tipo previsto como
infracción.

8. En concordancia con lo señalado, vemos que la citada Directiva N° 013-2016-PERÚ

COMPRAS, “Directiva de Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco”, estipula las
siguientes etapas de selección de proveedores en su numeral 8.2.3.
  Convocatoria
 Registro de participación y presentación de ofertas
 Admisión y evaluación
 Publicación de resultados

9. Siendo esto así, y dado que la obligación de suscribir el Acuerdo Marco exige el desarrollo
de cada una de estas etapas previamente, reafirmamos lo ya señalado respecto de que al
no haberse presentado oferta alguna, no hubo admisión y menos evaluación alguna, la
que resulta indispensable para que se nos considere proveedor adjudicado, porque la
adjudicación es parte del análisis o, en términos de la norma, de una evaluación de lo que
el proveedor oferta, evaluación que en este caso no se produjo, porque el insumo
principal para que se produzca una evaluación es la existencia de una oferta a evaluar, y
acá no hubo tal.

10. Evidenciada la ruptura del nexo causal en nuestro comportamiento con la infracción
imputada, y en consecuencia la carencia de tipicidad que sustente el haber incurrido en
ésta, debe recordarse que sólo constituyen conductas sancionables administrativamente
las expresamente tipificadas como tales en la Ley, sin admitir interpretación extensiva o
analogía siendo que en el presente caso, la tipicidad se configuraría si luego de culminarse
el procedimiento detallado en el numeral 8 del presente escrito, no hubiéramos cumplido
con las condiciones para la vigencia del Acuerdo Marco, lo que no ha sucedido por lo que
no corresponde continuarse con el presente procedimiento sancionador.

CONCLUSIÓN

No corresponde continuar con el procedimiento administrativo sancionador, considerando que

nuestra empresa nunca presentó una oferta a ser incorporada en el Acuerdo Marco IM-CE-2018-1,
aplicable a Impresoras, repuestos y accesorios de oficina.

Atentamente,