PRONUNCIAMIENTO N.

º 322-2009/DTN

Entidad: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional –

PROVIAS NACIONAL

Asunto: Licitación Pública Nº 0012-2009-MTC/20, convocada para la

ejecución de la obra de construcción y mejoramiento de la
carretera Camaná – Dv. Quilca – Matarani – Ilo –Tacna tramo
punta Bombon – Fundición Ilo

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-2009-MTC/20. Comité Especial, recibido el 03.12.2009, el Comité

Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE), las observaciones formuladas por los
participantes OBRAS DE INGENIERÍA S.A., CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO
S.A.-SUCURSAL DEL PERÚ, CONSTRUCTORES Y MINEROS CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C. y NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y, así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y
el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa.

Por tanto, en la medida que las Observaciones Nº 1, Nº 3, Nº 4 y Nº 5, formuladas por la

empresa CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO S.A.-SUCURSAL DEL PERÚ, fueron
acogidas por el Comité Especial, este Organismo Superior no se pronunciará al respecto; sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases,
de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO S.A.-

SUCURSAL DEL PERÚ

Observación Nº 2: Contra el factor de evaluación “cumplimiento en la

ejecución de obras”

El observante cuestiona la metodología de asignación de puntaje del factor de evaluación

“Cumplimiento en la ejecución de obras” puesto que, de acuerdo con ella, para obtener el
 2

máximo puntaje en el factor citado, resulta necesaria la presentación de diez (10)

certificados o constancias de las que se pueda verificar que las relaciones contractuales
presentadas para acreditar la experiencia se ejecutaron sin incurrir en penalidades.

Al respecto, sostiene que, en la medida que los certificados o constancias de cumplimiento

deben encontrarse relacionados con los documentos presentados para acreditar la
experiencia, la metodología cuestionada obliga a los postores a acreditar su experiencia con
por lo menos diez (10) relaciones contractuales, ya que de lo contrario, no podrían obtener
el máximo puntaje en el factor relacionado con el nivel de cumplimiento de dichas
contrataciones, poniendo con ello en desventaja a los postores que acrediten su experiencia
con un número menor de relaciones contractuales, aun cuando todas estas se hayan
ejecutado sin incurrir en penalidades.

En atención a ello, solicita que se reformule el factor de evaluación “Cumplimiento del

servicio” de modo tal que se corrija tal situación.

Pronunciamiento

De acuerdo con las Bases, se otorgará un punto y medio (1.5) por cada constancia o
certificado que acredite que la obra relacionada con él fue ejecutada sin incurrir en
penalidades, siempre que dicha obra sea una de las presentadas para acreditar la experiencia
del postor. Se precisa además, que el máximo puntaje a obtener será quince (15) puntos.

Al respecto, debe tenerse presente que, si bien el artículo 47º del Reglamento indica que la
evaluación debe efectuarse en función del número de constancias o certificados que
acrediten que las obras empleadas para acreditar la experiencia del postor se ejecutaron sin
incurrir en penalidades, siempre que no se exija más de diez (10) servicios para otorgar el
máximo puntaje1, del citado numeral se desprende que la normativa en contrataciones ha
establecido un correlato entre la documentación presentada para acreditar la experiencia del
postor y la presentada para acreditar el factor referido al cumplimiento de la prestación.

De esto último, debemos inferir que la vinculación exigida está sustentada en que, para la
normativa, no sólo es importante determinar la experiencia del postor en determinada
actividad sino que además resulta trascendente que la experiencia que determinará su
elección como proveedor, haya sido adquirida a través de prestaciones ejecutadas de manera
eficiente y diligente.

Aquí, resulta importante resaltar, que lo que persigue la normativa con el factor relacionado
con el comportamiento en las prestaciones ejecutadas no es evaluar el número de relaciones
contractuales en las que participó el postor (ya que ello es evaluado por el factor
experiencia) ni su comportamiento en general, sino el comportamiento en las prestaciones
que este emplee para que su propuesta sea considerada la más adecuada para satisfacer las
necesidades de la Entidad, de allí la vinculación exigida entre unas y otras.

Ahora bien, sin que resulte contradictorio con lo señalado hasta aquí, de la redacción del
artículo 47º del Reglamento se desprende también que, para la normativa, cuando un postor
emplee más de diez (10) obras para acreditar su experiencia, debe considerarse que su
actuación ha sido optima si por lo menos diez de las constancias de cumplimiento
1
Posición adoptada por este Organismo Supervisor en el Pronunciamiento Nº 249-2009 de la que, luego de su
reevaluación, nos apartamos en el Pronunciamiento Nº 278-2009/DTN.
 3

relacionadas con ellas indican que tales obras se ejecutaron sin incurrir en penalidades, ya
que tal es el número máximo de constancias o certificados de cumplimiento que pueden
solicitarse.

Ahora bien, con la metodología prevista por las Bases, podría presentarse el caso en que un
proveedor haya obtenido la experiencia necesaria para obtener el máximo puntaje en tal
factor (y, por tanto ser, en ese aspecto, la mejor opción para la Entidad) con un número de
prestaciones menor al exigido para obtener el máximo puntaje en el factor que evalúa su
comportamiento como proveedor (Cumplimiento en la ejecución de obras), con lo que, aun
cuando la totalidad de dichas prestaciones se hayan ejecutado sin incurrir en penalidades, no
podría obtener el puntaje que, por su comportamiento como agente de mercado, le
correspondería.

Peor aún, podría presentarse el caso en que dos postores acrediten la experiencia necesaria
para obtener el máximo puntaje en dicho factor, siendo que el primero de ellos la acredita
con cinco relaciones contractuales, de las cuales tres fueron ejecutadas sin penalidades,
mientras que el segundo acredita su experiencia con tan solo dos relaciones contractuales,
habiéndose ejecutado ambas sin incurrir en penalidades; en tal supuesto, con la metodología
de evaluación empleada, el postor que presentó un comportamiento menos adecuado en la
obtención de la experiencia que presenta para ser elegido como proveedor de la Entidad,
obtendría un puntaje mayor que aquel que obtuvo toda su experiencia con un
comportamiento ideal.

Por tanto, en atención a las consideraciones esgrimidas, este Organismo Supervisor decide
ACOGER la observación, debiendo reformularse el factor de modo tal que no resulte
necesario presentar un número preestablecido de relaciones contractuales para obtener el
máximo puntaje.

Ahora bien, considerando que, tal como lo señalamos anteriormente, el objeto y

razonabilidad del factor en cuestión es que la experiencia del postor se sustente en
contrataciones ejecutadas de manera eficiente y diligente, se propone la siguiente fórmula de
evaluación:

PCP= PF x CBC
NC
Donde:
PCP = Puntaje a otorgarse al postor

PF = Puntaje máximo del Factor

CBC = Número de constancias sin penalidades

NC = Número de contrataciones presentadas para acreditar

la experiencia del postor *

En concordancia con lo manifestado al absolver la observación, debe tenerse presente que,

en caso la experiencia se haya acreditado con un número mayor de diez obras, para la
aplicación de la fórmula propuesta, se considerará que se han presentado únicamente diez
 4

(10), ya que tal es el número máximo de constancias de cumplimiento permitidas por la

normativa.

Observante: NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES

S.A.C.

Observación Nº 6: Contra la definición de obras similares

El observante cuestiona que no se consideren como obras similares al mantenimiento

periódico de carreteras a nivel de asfaltado pese a contener partidas semejantes. En esa
medida, solicita que se incluyan dichas obras en la definición de obras similares.

Pronunciamiento

De acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una obra similar
es aquella de naturaleza semejante a la que se desea contratar; por lo que serán similares
todas aquellas obras que tengan en común las actividades que definan su naturaleza.

En el presente caso, la Entidad sostiene que las obras de mantenimiento periódico de

carreteras asfaltadas consisten en la intervención puntual, superficial y de poca envergadura
que se ejecutan en determinados sectores de una carretera a fin de devolverle a esta el nivel
de servicio alcanzado en su construcción o última rehabilitación, mientras que la obra objeto
del presente proceso consistirá en cambiar la infraestructura existente convirtiendo la
carretera en una con condición de afirmada en una asfaltada, modificándose con ello el
trazo, geometría, drenaje, puentes, alcantarillas, etc., por lo que no puede ser considerada
similar a las obras de mantenimiento periódico.

Por tanto, en atención a lo manifestado por la Entidad, este organismo Supervisor, decide
NO ACOGER la observación; sin perjuicio de lo cual, con motivo de la integración de
Bases deberá precisarse en las Bases cuáles son las actividades que definen la naturaleza de
la obra que no se encuentran presentes en las obras propuestas por el observante, caso
contrario deberá aceptarse estas últimas como similares.

Observación Nº 7 Contra el valor referencial

El observante sostiene las tarifas de alquiler de equipos contempladas en el presupuesto de

la obra difieren de los precios del mercado, por lo que solicita que se corrija el error
resaltado y se reformule el valor referencial.

Pronunciamiento

De acuerdo con la Ley y el Reglamento, es facultad de la Entidad definir tanto el

requerimiento mínimo como el valor referencial de los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo que en el caso de la contratación de obras dicho requerimiento es contenido en el
expediente técnico, documento en el que además se incorpora el presupuesto que da origen
al valor referencial. Dicho presupuesto de obra debe sustentarse en un análisis de precios
unitarios que debe ser elaborado teniendo en cuenta las cantidades, precios y/o tarifas más
competitivas del mercado, de los insumos requeridos para cada partida o sub partida
contemplada.
 5

Ahora bien, en el presente caso, la Entidad señala que los rendimientos y precios empleados
son los aplicados en todas las obras que convoca a nivel nacional, y resultan concordantes
con los estudios efectuados al momento de elaborar el expediente técnico, por lo que, en
atención a lo manifestado y considerando que la determinación del valor referencial es
facultad exclusiva de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las
observaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases, la Entidad deberá

publicar en el SEACE la documentación que acredite que los costos en cuestión reflejan el
precio del mercado.

Observante: OBRAS DE INGENIERÍA S.A.

Observación Nº 14: Contra el valor referencial

El observante cuestiona que no se haya contemplado en el valor referencial el costo que

implica que el contratista otorgue una garantía por adelantos cuando solicite estos, pues
considera que dicho costo incide en el precio final de la obra y debe ser asumido por la
Entidad en tanto esta ha señalado que se encargará de financiar la obra.

Pronunciamiento

De acuerdo con la Ley y el Reglamento, es facultad de la Entidad definir tanto el

requerimiento mínimo como el valor referencial de los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo que en el caso de la contratación de obras dicho requerimiento es contenido en el
expediente técnico, documento en el que además se incorpora el presupuesto que da origen
al valor referencial. Dicho presupuesto de obra debe sustentarse en un análisis de precios
unitarios que debe ser elaborado teniendo en cuenta las cantidades, precios y/o tarifas más
competitivas del mercado, de los insumos requeridos para cada partida o sub partida
contemplada.

Al respecto, corresponde señalar que si bien el valor referencial debe considerar la totalidad
de costos que inciden en el precio final de la obra, ello no implica incorporar los costos
administrativos en los que debe incurrir el postor para elaborar su propuesta y/ o procurarse
los documentos o requisitos exigidos por la normativa y/ o las Bases para obtener el
financiamiento necesario para ejecutar el contrato. Afirmar lo contrario implicaría aceptar,
por ejemplo, que el valor referencial contemple el de las fotocopias de los contratos que
debe presentar el postor o el de la obtención del documento registral que debe presentar para
acreditarse al momento de presentar la propuesta o suscribir el contrato.

Adicionalmente, debe tenerse presente que, en el caso de los adelantos, estos no siempre son
requeridos por el contratista y que, incluso cuando son requeridos, su monto puede variar en
función de lo solicitado.

Por tanto, en atención a las consideraciones esgrimidas, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la observación.

Observación Nº 15: Contra el valor referencial

 6

El observante sostiene que los precios y rendimientos contemplados en la partida “Corte en

material suelto” no resultan concordantes con los precios del mercado, transgrediéndose con
ello la normativa en materia de contrataciones públicas. En atención a ello, solicita que se
corrija el error resaltado.

Pronunciamiento

De acuerdo con la Ley y el Reglamento, es facultad de la Entidad definir tanto el

requerimiento mínimo como el valor referencial de los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo que en el caso de la contratación de obras dicho requerimiento es contenido en el
expediente técnico, documento en el que además se incorpora el presupuesto que da origen
al valor referencial. Dicho presupuesto de obra debe sustentarse en un análisis de precios
unitarios que debe ser elaborado teniendo en cuenta las cantidades, precios y/o tarifas más
competitivas del mercado, de los insumos requeridos para cada partida o sub partida
contemplada.

Ahora bien, en el presente caso, la Entidad señala que los rendimientos y precios empleados
son los aplicados en todas las obras que convoca en zonas similares, y resultan concordantes
con los estudios efectuados al momento de elaborar el expediente técnico, por lo que, en
atención a lo manifestado y considerando que la determinación del valor referencial es
facultad exclusiva de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las
observaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases, la Entidad deberá

publicar en el SEACE la documentación que acredite que los costos en cuestión reflejan el
precio del mercado.

Observante: CONSTRUCTORES Y MINEROS

CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.

Observación Nº 16: Contra la definición de obras similares

El observante cuestiona que no se consideren como obras similares al mantenimiento

periódico de carreteras a nivel de asfaltado pese a contener partidas semejantes. En esa
medida, solicita que se incluyan dichas obras en la definición de obras similares.

Pronunciamiento

En la medida que la presente observación versa sobre idéntica materia a la analizada al

absolver la Observación Nº 6, formulada por la empresa NEPTUNO CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C., este Organismo Supervisor ratifica lo allí manifestado.

En esa medida, se decide NO ACOGER la observación, sin perjuicio de lo cual, con

motivo de la integración de Bases, deberá precisarse en las Bases cuáles son las actividades
que definen la naturaleza de la obra que no se encuentran presentes en las obras propuestas
por el observante, caso contrario deberá aceptarse estas últimas como similares

Observación Nº 17: Contra el valor referencial

 7

El observante cuestiona que los precios del asfalto considerados en el expediente técnico no
corresponde a los precios de mercado por lo que solicita que se corrija tal error y se
reformule el valor referencial.

Pronunciamiento

Como lo señaláramos precedentemente, la definición del valor referencial de los bienes,

servicios u obras a contratar, es facultad exclusiva de la Entidad, siendo que en el caso de la
contratación de obras dicho requerimiento es contenido en el expediente técnico, documento
en el que además se incorpora el presupuesto que da origen al valor referencial. Dicho
presupuesto de obra debe sustentarse en un análisis de precios unitarios que debe ser
elaborado teniendo en cuenta las cantidades, precios y/o tarifas más competitivas del
mercado, de los insumos requeridos para cada partida o sub partida contemplada.

Ahora bien, en el presente caso, la Entidad señala que los precios contemplados
corresponden a los precios del mercado e incluyen, inclusive, el flete y las mermas
correspondientes, por lo que, en atención a lo manifestado y considerando que la
determinación del valor referencial es facultad exclusiva de la Entidad, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER las observaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases, la Entidad deberá

publicar en el SEACE la documentación que acredite que los costos en cuestión reflejan el
precio del mercado.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a esa Ley y su Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de

integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cinco (5)
días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 24º del Reglamento.

Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de Bases; por lo que
la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

3.2. Acreditación para presentar propuestas

Contrariamente a lo señalado en el pliego de absolución de consultas, debe precisarse en las

 8

Bases que, de acuerdo con el artículo 65º del Reglamento, cuando el postor sea un
consorcio, quien presente la propuesta debe presentar una carta poder simple firmada por los
representantes legales de cada uno de sus miembros y el documento registral que acredite la
representación legal de estos, independientemente de que quien la presente sea el
representante legal del consorcio o de uno de su miembros.

3.3. Propuesta y evaluación económica

De acuerdo con el artículo 63º del Reglamento, el monto total de la propuesta económica y
los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales, mientras que los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales. En ese sentido,
corresponde efectuar la precisión correspondiente en el acápite de las Bases correspondiente
al contenido de la propuesta económica.

Adicionalmente, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 68º del Reglamento,

deberá corregirse el numeral 2.16.3 de las Bases de modo tal que se precise que no cabe
subsanación alguna por omisiones o errores en la propuesta económica, salvo defectos de
foliación y de rúbrica de cada uno de los folios que componen la oferta.

3.4. Absolución de consultas

Del pliego de absolución de consultas se aprecia que, como consecuencia de la absolución

de consultas el Comité Especial indica que el valor referencial ha sido revisado y
reformulado.

Al respecto, corresponde señalar que si bien de acuerdo con el artículo 13º del Reglamento,
en los casos en los que sea cuestionado, la Entidad podrá revisar y reformular el valor
referencial, ello no es competencia del Comité Especial, por lo que, con motivo de la
Integración de Bases, deberá publicarse en le SEACE la documentación que acredite que
para reformular el valor referencial se conto con la autorización del área competente para
ello. Adicionalmente, deberá publicarse el documento mediante el cual se aprobó el nuevo
valor referencial.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1. ACOGER la observación Nº 2 formulada por la empresa CONSTRUCTORA

QUEIROZ GALVAO S.A.-SUCURSAL DEL PERÚ, contra las Bases de la
Licitación pública Nº 0012-2009-MTC/20, convocada para la ejecución de la obra de
construcción y mejoramiento de la carretera Camaná – Dv. Quilca – Matarani – Ilo –
Tacna tramo punta Bombón – Fundición Ilo, por lo que deberá cumplirse lo dispuesto
al absolverla.

4.2. NO ACOGER la observación Nº 6 formulada por la empresa NEPTUNO

CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., contra las Bases de la Licitación pública Nº
0012-2009-MTC/20, convocada para la ejecución de la obra de construcción y
mejoramiento de la carretera Camaná – Dv. Quilca – Matarani – Ilo –Tacna tramo
punta Bombón – Fundición Ilo, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo
dispuesto al absolverla.
 9

4.3. NO ACOGER la observación Nº 7 formulada por la empresa NEPTUNO

CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., contra las Bases de la Licitación pública Nº
0012-2009-MTC/20, convocada para la ejecución de la obra de construcción y
mejoramiento de la carretera Camaná – Dv. Quilca – Matarani – Ilo –Tacna tramo
punta Bombón – Fundición Ilo, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo
dispuesto al absolverla.

4.4. NO ACOGER la observación Nº 14 formulada por la empresa OBRAS DE

INGENIERÍA S.A., contra las Bases de la Licitación pública Nº 0012-2009-MTC/20,
convocada para la ejecución de la obra de construcción y mejoramiento de la carretera
Camaná – Dv. Quilca – Matarani – Ilo –Tacna tramo punta Bombón – Fundición Ilo.

4.5. NO ACOGER la observación Nº 15 formulada por la empresa OBRAS DE

INGENIERÍA S.A., contra las Bases de la Licitación pública Nº 0012-2009-MTC/20,
convocada para la ejecución de la obra de construcción y mejoramiento de la carretera
Camaná – Dv. Quilca – Matarani – Ilo –Tacna tramo punta Bombón – Fundición Ilo,
sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo dispuesto al absolverla.

4.6. NO ACOGER la observación Nº 16 formulada por la empresa CONSTRUCTORES

Y MINEROS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., contra las Bases de la
Licitación pública Nº 0012-2009-MTC/20, convocada para la ejecución de la obra de
construcción y mejoramiento de la carretera Camaná – Dv. Quilca – Matarani – Ilo –
Tacna tramo punta Bombón – Fundición Ilo, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse
con lo dispuesto al absolverla.

4.7. NO ACOGER la observación Nº 17 formulada por la empresa CONSTRUCTORES

Y MINEROS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., contra las Bases de la
Licitación pública Nº 0012-2009-MTC/20, convocada para la ejecución de la obra de
construcción y mejoramiento de la carretera Camaná – Dv. Quilca – Matarani – Ilo –
Tacna tramo punta Bombón – Fundición Ilo, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse
con lo dispuesto al absolverla.

4.8. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 1, Nº 3, Nº 4 y Nº 5

formuladas por la empresa CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO S.A.-
SUCURSAL DEL PERÚ contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0012-2009-
MTC/20, en la medida que no se enmarcan en ninguno de los supuestos previstos en el
artículo 58º del Reglamento, que habilitan a este Organismo Supervisor a emitir
pronunciamiento.

4.5 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases del presente proceso de selección.

4.4. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento.
 10

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de observaciones,
de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.

Jesús María, 18 de Diciembre de 2009

AMALIA MORENO VIZCARDO

Directora Técnico Normativa (e)

MMB/