1

Expediente: N° 11119/2023.TCE
Sumilla:Absolvemos traslado de apelación.

AL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO:

CONSORCIO HOLDING SOA PROFESSIONALS (en adelante Consorcio Holding SOA), representado por
el representante legal consignado en la promesa de consorcio que obra en el expediente de contratación,
Sr. Josué Alfonso Ramírez Morales, identificado con Carné de Extranjería N° 000578463, con domicilio en
Av. Jorge Basadre Nro. 607, Int. 323, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, quien ejerce
la representación de conformidad con lo previsto por el literal h) del artículo 121 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado (en adelante RLCE), ante ustedes nos presentamos y atentamente decimos:

Que, dentro del plazo previsto en el artículo 125.2, literal d) del RLCE cumplimos con absolver el recurso
de apelación presentado por CONSORCIO SISTEMAS PREVISIONALES II, integrado por las empresas
INDRA PERÚ S.A. y AI INVERSIONES PALO ALTO II S.A.C. (en adelante las apelantes) solicitando sea
desestimada sobre la base del siguiente petitorio:

PETITORIO:

A) Se declare IMPROCEDENTE el recurso de apelación por haber sido dirigido contra el

procedimiento de selección y no contra un acto impugnable incumpliendo con lo previsto en la
Ley de Contrataciones del Estado (en adelante LCE) y el RLCE.
B) En caso sea desestimado lo solicitado en el literal A) anterior, se tenga por NO PRESENTADO el
recurso de apelación por no haber las apelantes otorgado la garantía debida contenida en las
cartas fianzas que adjunta.
C) Si son desestimadas las pretensiones A) y B) Se declare INFUNDADO el recurso de apelación por
los argumentos de fondo que exponemos.

Finalmente, en caso sea declarado fundado el recurso de apelación solicitamos denegar el otorgamiento
de la buena pro a las apelantes por no cumplir con el personal calificado y haber presentado documentación
con información inexacta en el presente procedimiento.

Sustentamos nuestra absolución sobre la base de los siguientes argumentos de hecho y de derecho que
exponemos:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
 2

ARGUMENTOS DE FORMA POR LOS CUALES EL RECURSO DEBE SER DECLARADO

IMPROCEDENTE O TENERSE COMO NO PRESENTADO

1.1. Incumplimiento de requisitos de admisibilidad:

1.1.1. Solicitamos al Tribunal tener por IMPROCEDENTE O NO PRESENTADO el recurso

de apelación presentado por las apelantes dado que no cumplen los siguientes
requisitos de admisibilidad:

a) Ha sido presentado contra la Adjudicación Simplificada N° 0021-2023-ONP (en

adelante la AS) y no contra el acto de otorgamiento de la buena pro, incumpliendo
lo precisado por el artículo 41.1 de la LCE.

b) La garantía presentada consistente en una carta fianza emitida por el Banco de

Crédito del Perú no cumple la finalidad de asegurar el cobro de la totalidad de la
cantidad que, según la ley, debe ponerse a disposición del OSCE como garantía.

1.1.2. Sustentamos lo señalado en el numeral anterior en los siguientes argumentos de

hecho y de derecho:

a) El artículo 41, numeral 41.1 de la LCE establece claramente respecto de qué

puede ser materia de apelación, así el texto de esta norma señala:

" 41.1 Las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o
postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los procedimientos
para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A
través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el reglamento. No se pueden impugnar las
contrataciones directas y las actuaciones que establece el reglamento.

Tal como precisa el referido artículo, el recurso de apelación sólo procede contra
“actos” dictados durante el desarrollo del procedimiento, al referirse a actos, es
evidente que la finalidad de este recurso es cuestionar las decisiones de la Entidad
contratante como lo es la buena pro.
 3

En su escrito de apelación, las apelantes señalan:

b) Como se aprecia del escrito de las apelantes éstas interponen el recurso contra la
“Adjudicación Simplificada”, es decir, no contra un acto de la Entidad en el
procedimiento como lo sería la buena pro, incumpliendo lo regulado por el numeral
41.1. de la LCE. En este aspecto, precisamos que la Adjudicación Simplificada no
es un acto sino la denominación de un tipo de proceso de selección regulado por
la LCE y representa un conjunto de actos previos a la suscripción del contrato, es
por esta razón que la LCE no admite impugnación alguna contra todo el proceso
de selección sino sólo sobre determinados actos.

Así, la norma antes glosada encuentra su correlato en el artículo 119° del RLCE
que desarrolla la ejecución del acto de impugnación, el referido artículo establece:

119.1. La apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los

actos dictados con anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días
hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el
caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, la apelación se presenta dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el
caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso
es de cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento
buena pro, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una
Licitación Pública o Concurso Público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días
hábiles. En caso del procedimiento de implementación o extensión de vigencia
de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, el plazo para la interposición
del recurso es de ocho (8) días hábiles siguientes de publicados los resultados
de la adjudicación.
 4

El RLCE desarrolla el procedimiento de apelación contra la buena pro en razón que

el proceso de selección en sí no constituye un acto y mucho menos impugnable,
admitir a trámite una apelación contra el proceso de selección (la AS) implicaría
cuestionar todos los actos o actividades relacionadas a éste, desde la convocatoria.

c) Esta transgresión de la normativa efectuada por las apelantes ha ocasionado que

la carta fianza emitida por el Banco de Crédito del Perú (la que representa la suma
mayor) presentada como parte de la garantía no cumpla la finalidad de asegurar
su cobro por los posibles daños que pueda ocasionar la interposición de un recurso
de apelación carente de sustento que es lo que la garantía tiene como objetivo
asegurar. Así, la referida carta fianza tiene como texto principal el siguiente:

Carta fianza emitida por el Banco de Crédito del Perú

En consecuencia, el recurso presentado por las apelantes debe ser declarado

IMPROCEDENTE porque se ha dirigido a cuestionar todo el procedimiento de
selección como lo es la AS y no un acto que resulte apelable por la LCE y el RLCE,
siendo que la fianza emitida por el BCP resulta jurídicamente inejecutable ya que
vendría a garantizar una actividad no permitida por la ley.

Otro defecto insalvable e insubsanable que contiene la carta fianza emitida por el
BCP se refiere a que esta entidad financiera garantiza al “Consorcio Sistemas
Previsionales II”, es decir, a nadie o, mejor dicho, a un contrato asociativo que a
la fecha no existe. Sustentamos ello en la medida en que el consorcio no se
encuentra legalmente constituido, bastando para ello la revisión de dos normas
legales:

a) La primera referida al artículo 438 de la Ley General de Sociedades que señala

taxativamente: “Se considera contrato asociativo aquel que crea y regula
relaciones de participación e integración en negocios o empresas
 5

determinadas, en interés común de los intervinientes. El contrato asociativo no

genera una persona jurídica, debe constar por escrito y no está sujeto a
inscripción en el Registro”.
b) La LCE y el RLCE que establecen que el contrato de consorcio, para efectos
de la contratación pública, deben por lo menos ser celebrado por escrito con
firmas legalizadas.

Como se aprecia de la sola lectura de la fianza emitida por el BCP, éste ha sido emitido
para un consorcio inexistente, puesto que el contrato formativo o constitutivo del
Consorcio Sistemas Previsionales II no se encuentra celebrado, por tanto, el consorcio
no existe y no puede ser afianzado dado que no tiene capacidad de adquirir derechos
y obligaciones. Sólo existe la promesa de suscripción futura de este contrato, pero
condicionada a que sus integrantes hayan obtenido la buena pro, supuesto que no se
ha realizado:

En este contexto, la carta fianza emitida por el BCP transgrede estas normas que
tienen rango de ley y que han sido debidamente explicadas en el Oficio N° 5196-2011-
SBS2, emitido por la Superintendencia Nacional Banca, Seguros y AFP en respuesta
a la consulta realizada por el organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
que, ante la consulta:

Respuesta de la SBS:
 6

Por tanto, la carta emitida por el BCP, al no mencionar a los integrantes del futuro
consorcio, adolece del requisito de literalidad para su ejecución, la cual no podrá
realizarse, por tanto, esta garantía no existe. Asimismo, este requisito no es
subsanable puesto que al momento del ingreso del recurso de apelación las apelantes
recibieron precisamente la observación de subsanar la garantía.

Este criterio, establecido en el artículo 122, literal c), señala que la garantía solo se
subsana a los dos días contados desde el día siguiente de la presentación del recurso
de apelación y acaba de ser ratificado el 01 de diciembre de 2023 mediante Acuerdo
de Sala Plena N° 004-2023/TCE.

d) La carta fianza que completa el monto de la garantía (emitida por el Banco

Santander Perú) sí establece que la garantía es por la interposición del recurso de
apelación contra el “otorgamiento de la buena pro”, es decir, cumple con la
finalidad para la cual tanto la LCE y el RLCE regulan la garantía puesto que se
encuentra dentro de los alcances de las normas antes señaladas:

Carta fianza emitida por el Banco Santander

Aún en el hipotético caso de que el Tribunal decida que el recurso resulta admisible
a pesar de no encuadrarse en lo previsto por la ley, entonces la carta fianza emitida
por el Banco Santander Perú tampoco cumpliría su finalidad debido a que estaría
garantizando el recurso contra la buena pro, pero las apelantes han impugnado la
AS.

e) De lo expuesto, tenemos que ambas cartas fianzas difieren del contenido de sus
pretensiones, las cuales no encuentran conexión lógica, para demostrarlo, vamos
a glosar lo señalado por las apelantes en su escrito de apelación tanto en el
 7

direccionamiento del recurso (qué es lo que impugna) y sus pretensiones (qué

exige):
Direccionamiento del recurso:

Pretensiones:

Se observa una falta de conexión lógica entre uno y otro que finalmente determina
que una de las dos cartas fianzas difieren del contenido de sus pretensiones ya
que si tomamos el direccionamiento del recurso la carta fianza emitida por el
Banco Santander no cumple con garantizar el recurso y si tomamos las
pretensiones la carta fianza emitida por el BCP no cumple con otorgar la garantía.

f) Lo antes expuesto no sólo encuentra su fundamento en las normas glosadas, sino

además en el hecho que ya el Tribunal en reciente jurisprudencia ha señalado que
las cartas fianzas son documentos estrictamente formales y se rige por el principio
de literalidad de tal forma que la emisora de dicha fianza se obliga sí y solo sí de
lo que se desprende del texto literal de la carta, sin admitir subsanaciones o
interpretaciones fuera de este ámbito.

g) La Resolución N° 3103-2023-TCE-S1 ha establecido este criterio jurisprudencial

en su fundamento 5:

“Nótese que, si bien la garantía ha sido presentada para el recurso de apelación

formulado por el Impugnante, en dicho documento se incorpora una indicación
general que señala que el recurso es contra “el acto de evaluación de ofertas”,
indicación que no permite determinar si se hace referencia a toda la evaluación
llevada a cabo por el comité de selección, o respecto de la decisión de no admitir
 8

su oferta. Además, tampoco resulta claro si se hace referencia a la pretensión de

obtener la buena pro, pues en la descripción sólo se indica “Otorgamiento de
buena de la licitación (…)”.
Téngase en cuenta que la descripción incorporada en la carta fianza difiere de las
pretensiones expresamente señaladas en el recurso de apelación, pues a través
de ellas se solicita que: i) se admita su oferta para los ítems N° 1 y N° 2; ii) se
revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, respecto de los ítems
N° 1 y N° 2; y, iii) se otorgue la buena pro a su favor, respecto de los ítems N° 1
y N° 2. Ante esta situación, cabe traer a colación lo señalado por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (en adelante, la SBS), a través del
Oficio N° 5196-2011-SBS2 del 27 de enero de 2011, emitido en virtud de una
consulta formulada por el OSCE, conforme a lo siguiente: “(…) Es pertinente
indicar que en la medida que la carta fianza se deriva de una relación jurídica
principal (beneficiario – cliente), los términos en los cuales deberá emitirse tal
garantía fluyen del mismo contrato principal, por lo que estos deben ser
comunicados a la entidad emisora. La carta fianza es una operación
eminentemente formal y se rige por el principio de literalidad, por el cual la forma
como se obliga la entidad emisora se encuentra expresamente establecida en el
propio documento del que fluye su obligación (carta fianza). (…)”. (El subrayado y
el resaltado con agregados). Por lo tanto, al regirse por el principio de
literalidad, la incorporación efectuada a la Carta Fianza N° D193-02454134
del 20 de junio de 2023, respecto de lo que se pretende con el recurso de
apelación, hacen que su contenido difiera de las pretensiones expuestas por
el Impugnante a través de su recurso, situación que, a consideración de este
colegiado, no asegure el cumplimiento de las obligaciones asumidas por la
entidad financiera en el caso que la carta fianza deba ser ejecutada, por lo
tanto, la misma no resulta idónea para dar cumplimiento al requisito de
admisión del recurso de apelación.

h) El presente caso es análogo al que fue materia de pronunciamiento en la

resolución reseñada, puesto que lo que garantiza la fianza emitida por el Banco
de Crédito del Perú difiere de la pretensión impugnatoria de las apelantes donde
solicitan “revocatoria de la buena pro” y la garantía de la carta emitida por el Banco
Santander Perú difiere del objetivo del recurso señalado por las apelantes como
lo es “apelación contra la adjudicación simplificada”, por lo cual solicitamos se
tenga por NO PRESENTADO el recurso de apelación.
 9

ARGUMENTOS DE FONDO POR LOS CUALES EL RECURSO DEBE SER DECLARADO

INFUNDADO

1.2. Pretensión de las apelantes:

1.2.1. Sin perjuicio de lo solicitado en el numeral 1.1 anterior, en caso el Tribunal decida
continuar el procedimiento de impugnación señalamos como argumento de fondo que
las apelantes pretenden la revocatoria de la buena pro otorgada al Consorcio Holding
SOA Professionals en la Adjudicación Simplificada N° 0021-2023-ONP, derivada
del Concurso Público N° 0012-2022-ONP “Servicio de Desarrollo y Mantenimiento de
Sistemas” y otorgar la buena pro al Consorcio Sistemas Previsionales II.

1.2.2. Para ello desarrollan un conjunto de presuntas “causales” las cuales se estructuran
de la siguiente manera:

a) Causales referidas a que el Consorcio Holding SOA no habría contado con la

experiencia mínima requerida por las bases integradas de la AS.

b) Causales referidas a que el Consorcio Holding SOA no habría contado con la

experiencia mínima del personal clave propuesto que era requerido por las bases
integradas.

c) Causales referidas a que el Consorcio Holding SOA habría presentado

información inexacta en su propuesta.

1.2.3. Para efectos de ejercer nuestro derecho a la defensa, pasaremos a absolver una a
una las causales antes señaladas demostrando que el recurso presentado por las
apelantes carece de fundamento alguno y, tal como acreditaremos, incluso se
sustenta en supuestas actividades cuestionables que las apelantes atribuyen al
Consorcio Holding SOA, pero que ellas mismas han ejecutado en otros procesos de
selección.

1.3. Respecto a que Consorcio Holding SOA no habría acreditado contar con la experiencia
mínima requerida:

1.3.1. En su escrito de apelación, las apelantes señalan que habría una sobreestimación de
la experiencia acreditada por el Consorcio Holding SOA respecto de la experiencia
 10

acreditada del integrante BUSSINES & PROCESS IMPROVEMENT INSTITUTE SC

(en adelante B-PROCESS) en las siguientes contrataciones:

Nº INTEGRANTE CONSORCIO HOLDING SOA CLIENTE OBJETO DEL CONTRATO Argumento de apelantes
SERVICIOS DE DESARROLLO DE SOFTWARE Y Se habría consignado la suma de $ 8'254,986.88 pesos
G & S EQUIPMENT
1 BUSSINES & PROCESS IMPROVEMENT INSTITUTE SC. S.A. de C.V.
MANTENIMIENTO DE mexicanos siendo lo correcto, de acuerdo al contrato, la
SISTEMAS sumade $ 7'116,368.00 pesos mexicanos incluido el IVA.
La suma de las contrataciones consignadas ascienden a $
20'746,929.45 pesos mexicanos, sin embargo, para la
Consejo Nacional de evaluación de la Política de Desarrollo Servicio de desarrollo , Mantenimiento y Soporte a los Sistemas y
2 BUSSINES & PROCESS IMPROVEMENT INSTITUTE SC. Social ( CONEVAL) Procesos Informáticos CGA/DETIC/25/2022
calificación debió tomarse sólo el 70% de esta suma a favor
de B-PROCESS debido a que fue el porcentaje que tuvo en el
consorcio con ND
Servicio de Desarrollo de software y mantenimiento de sistemas Diferencia entre lo indicado por Consorcio Holding SOA($
3 BUSSINES & PROCESS IMPROVEMENT INSTITUTE SC. TIC DEFENSE S.A DE C.V 3'595,854.95 pesos mexicanos) contra $ 3'099,874.96
señalado en la carta emitida por TIC.
Servicio de Digitalización De Procesos y Sistemas de Se consignó como monto de servicio $ 9'612,873.60 pesos
Información para el Órgano Administrativo
Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana mexicanos, sin embargo, B-PROCESS ejecutó este servicio
4 BUSSINES & PROCESS IMPROVEMENT INSTITUTE SC. Desconcentrado Prevención Y Readaptación Social
Servicio de desarrollo , Mantenimiento y Soporte mediante consorcio con ND correspondiéndole el 70% y no la
Prevención y Readaptación Social
a los Sistemas PRS/DGA/S/228/2023 totalidad.

1.3.2. Las apelantes “asumen”, sin presentar prueba alguna, que la entidad contratante
calificó la experiencia de este integrante del consorcio sobre la base del anexo 8 de
la propuesta del Consorcio Holding SOA, sin embargo, este es un hecho que no
conocemos los postores, dado que en los documentos del proceso de selección no
se encuentra la metodología o procedimiento utilizado por el Comité de Selección para
calificar la experiencia:

1.3.3. De acuerdo con lo expresado anteriormente, las apelantes han tomado como cierto
que la calificación de la experiencia en facturación ha sido efectuada por el Comité de
Selección sin haber realizado el análisis del resumen presentado en nuestra oferta
con el agravante que no han acreditado dicha afirmación. Por estas razones no nos
 11

vamos a pronunciar sobre estos puntos hasta que la absolución de la entidad

contratante sea notificada debido a que es esta institución la que deberá explicar cómo
realizó la calificación y si ésta se hizo tal como alegan las apelantes.

1.3.4. Asimismo, las apelantes alegan una sobreestimación de la experiencia del integrante
del consorcio SOA PROFESSIONALS PERÚ SAC (SOAPros) acreditada con SUNAT
por la suma de S/ 3’195,937.03 correspondiente al servicio de Migración de
Funcionalidades del HP Exstream a la plataforma OPEN TEXT EXSTREAM a la
versión 16 o equivalente. Señalan en sus argumentos que el acta de conformidad de
Plan de Trabajo y el Acta de conformidad del servicio de migración presentadas no
cumplen con los previsto en el artículo 169 del RLCE, al respecto, debemos señalar
que la referida norma establece lo siguiente:

Artículo 169. Constancia de prestación

169.1. Otorgada la conformidad de la prestación, el órgano de administración o el
funcionario designado expresamente por la Entidad registra en el SEACE la constancia
que precisa, como mínimo, la identificación del contrato, objeto del contrato, el monto del
contrato vigente, el plazo contractual y las penalidades en que hubiera incurrido el
contratista. La Constancia de prestación se descarga del SEACE.
169.2. Las constancias de prestación de ejecución y consultoría de obra contienen,
adicionalmente, los datos señalados en los formatos correspondientes que emita el
OSCE.

1.3.5. Con relación a este argumento de las apelantes señalamos que la constancia de
prestación no es lo mismo que un acta de conformidad, se tratan de documentos
enteramente distintos tal es así que las conformidades pueden otorgarse en
documentos de cualquier denominación (actas, informes o en las mismas órdenes de
compra) y se encuentran reguladas por el artículo 168 del RLCE y no el artículo 169
que las apelantes pretenden aplicar. Lo aquí expresado no solo se nuestra correcta
interpretación de la norma, sino que además ya ha sido materia de pronunciamiento
por el Tribunal en la Resolución Nº 4020-2021-TCE-S3 emitida precisamente en una
apelación contra el otorgamiento de la buena pro donde el Tribunal señala
(fundamento 24):

En este punto, cabe recordar que en el Adjudicatario considera que el informe

presentado no cumple con aspectos formales para considerarse una conformidad, en
tanto no consigna parte de los elementos mínimos previstos en el numeral 169.1 del
 12

artículo 169 del Reglamento, como la mención del objeto y el plazo contractual;
además, advierte que dicho documento no figura suscrito por ninguna autoridad
administrativa o funcionario encargado del área de Administración, sino por el Gerente
de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de Cocachara, la
cual, de acuerdo al organigrama de dicha entidad, no pertenece al área de
Administración.
Al respecto, cabe tener en cuenta que el artículo 169 del Reglamento, regula el
contenido de la constancia de prestación, que constituye un documento distinto
a la conformidad respectiva, que como ha quedado claro en líneas anteriores,
se rige por lo establecido en el artículo 168; asimismo, de acuerdo a lo
fundamentado previamente, el informe cumple con ser suscrito por la persona
responsable del área usuaria y sustenta la conformidad que consta en la orden
de compra.

En este caso, las actas de conformidad emitidas por SUNAT cumplen con los
requisitos del artículo 168 del RLCE dado que está suscrita por el responsable del
área usuaria del servicio, acreditándose la experiencia en facturación del SOAPros,
más si las bases (página 381) ha señalado que la experiencia se puede acreditar co
copia simple del contrato y su respectiva conformidad o constancia de prestación (es
decir o uno o lo otro):
Acreditación:
La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de
(i) contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia
de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental
y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de
cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema financiero que
acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago,
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones.

1.3.6. Por otro lado aun tomando el equivocado criterio de las apelantes, si bien el artículo
169 del RLCE señala cierto contenido de la constancia de prestación, lo cierto es que
no sanciona con nulidad, invalidez o ineficacia la ausencia de alguno de los ítems
señalados, por tanto, lo señalado por las apelantes no disminuye o anula el valor
probatorio de la constancia cuya finalidad es precisamente acreditar que el contrato
fue ejecutado en su totalidad, más si existe el contrato presentado que señala
claramente el monto contratado, así como los tramos para el pago de la
contraprestación. La interpretación que pretenden realizar las apelantes en el numeral
 13

3.54 de su escrito de apelación carece de todo sentido jurídico, puesto que tergiversa
la finalidad del referido artículo 169:

Señalan las apelantes que, la omisión del monto del contrato vigente, traería como
consecuencia que la entidad contratante no pueda verificar si el integrante SOAPros había
sido materia de penalidades, este argumento carece de toda base jurídica puesto que la
entidad que emite las constancias en caso haber existido alguna penalidad lo señalaría
expresamente tal como indica el artículo 169 del RLCE. Más aún, las actas de conformidad
presentadas claramente hacen referencia al contrato N° 152-2022-PRESTACION DE
SERVCIOS.

1.3.7. Dentro de este contexto, las actas de conformidad presentadas por el servicio
prestado a SUNAT acreditan fehacientemente la experiencia del integrante SOAPros
en la experiencia obtenida con SUNAT. Cabe indicar, además, que aún si tomáramos
por ciertas las afirmaciones de las apelantes respecto de la disminución de la
experiencia por los contratos de B-PROCES y si sólo se debe considerar el 85% del
contrato de SOAPros con SUNAT aun así la experiencia del Consorcio Holding SOA
 14

pasa la barrera de los 70 millones de soles, debiendo ser declarado infundado el

recurso de apelación en este extremo.

1.3.8. No negamos que en la elaboración del anexo 8 puedan existir errores tipográficos o
de cálculo, sin embargo, para acreditar lo señalado en el numeral anterior, hemos
preparado nuevamente el anexo 8 con las cifras correctas respecto de la experiencia
del integrante B-PROCESS y el 85% de la experiencia con SUNAT obteniendo una
experiencia final de S/ 70’897,657.27cumpliendo con este requisito. Adjuntamos como
medio probatorio el Anexo 8 corregido.

1.4. Sobre el no contar con la experiencia mínima del personal clave propuesto.

1.4.1. Otro argumento de las apelantes apunta a que el Consorcio Holding SOA, no ha
acreditado debidamente la experiencia de los profesionales designados como
coordinadores, para ello cuestionan a dos profesionales presentados como personal:

a) Arturo Guillermo Reyes Ramos (en adelante Sr. Reyes), propuesto como
coordinador.
b) Raúl Alexander Talledo Bermúdez (en adelante Sr. Talledo), propuesto como
Arquitecto de Aplicaciones y BD.

1.4.2. Par el caso del Sr. Reyes las apelantes se basan en los siguientes argumentos:
a) El Sr Reyes trabajó en las empresas CODART S.A.C. y NUBIRA
DISTRIBUCIONES S.A.C.

b) Consorcio Holding SOA presentó dos constancias de trabajo del Sr. Reyes
emitidas por las empresas señaladas en el literal anterior.

c) Las apelantes no cuestionan el contenido de ambas constancias de trabajo salvo

por el cargo que se consigna como ejercido por el Sr. Reyes, esto es, porque la
apelante IA Inversiones Palo Alto II S.A.C. fue empleador del Sr. Reyes y obra en
su poder otras dos constancias emitidas las empresas CODART S.A.C. y otra por
la empresa NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C. a favor del Sr. Reyes. Así, las
diferencias serían:
 15

Cargo del Sr. Reyes en constancia

Profesional Emisora de la constancia Cargo del Sr. Reyes en constancia que obra en poder de IA
presentada por Consorcio Holding SOA
Arturo Guillermo Reyes Ramos CODART S.A.C. Jefe de Proyectos de Desarrollo y Mantenimiento de Software Jefe de Proyectos
Jefe de Proyectos haciendo uso de las herramientas Power Builder y Base
Jefe de Proyectos haciendo uso de las herramientas
Arturo Guillermo Reyes Ramos NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C. de Datos Oracle.
Power Builder y Base de Datos Oracle
Ha participado en Proyectos de Desarrollo y Manteniemiento de Software

1.4.3. Las apelantes establecen de forma muy ligera lo siguiente (numerales 3.68, 3.69 y
3.70 de su escrito de apelación):

a) Que las diferencias antes anotadas despertarán dudas en el Tribunal, puesto que
no es común que el Sr. Reyes haya ocupado dos puestos diferentes en la misma
empresa.

b) Que una posible explicación es que los certificados por presentados por Consorcio
Holding SOA hayan sido modificados para cumplir con el perfil que exigen las
bases, hipótesis que no debe ser tomada a la ligera puesto que las contrataciones
del estado se rigen por los principios de licitud y veracidad.

c) Aseguran que la prueba de sus afirmaciones es una verificación que realizó la

empresa Background Perú S.A.C., empresa que realiza homologaciones de
constancias laborales.

1.4.4. Lo señalado por las apelantes carece sustento y es ajeno a la verdad, en principio,
porque no existe diferencia en el cargo desempeñado por el Sr. Reyes en ambas
constancias, siempre fue Jefe de Proyectos. Por otro lado, el sistema jurídico peruano
no prohíbe a un empleador la emisión de uno o dos certificados de trabajo a un
extrabajador pudiendo ser uno de ellos más específico sobre las labores realizadas,
detallando las herramientas utilizadas en el cargo de Jefe de Proyectos, como en este
caso.

1.4.5. Para acreditar lo antes expuesto, hicimos una segunda verificación de la autenticidad
de ambos certificados entregados por el Sr. Reyes:

a) Se ubicó al que fue Jefe de RR.HH. de la empresa Nubira Distribuciones S.A.C.,

Sr. Carlos Rodas Orbegozo, y se le solicitó su validación de la constancia de
trabajo emitido por ellos través del correo electrónico
carlosrodaso@hotmail.com, esto es, porque actualmente la empresa se
 16

encuentra de baja de oficio según la página web de la SUNAT sin tener

operaciones:

b) Correo remitido al Sr. Carlos Rodas Orbegozo

Correo respuesta del Sr. Carlos Rodas Orbegozo dando conformidad de la

emisión de la constancia:
 17

c) Se ubicó al Gerente General. de la empresa Codart S.A.C., Sr. Raúl Antonio

Mercado García, y se le solicitó su validación de la constancia de trabajo emitida
por ellos través del correo electrónico raul.mercado@codart.pe.

Correo de respuesta del Sr. Raúl Antonio Mercado García dando conformidad de
la emisión del certificado.
 18

1.4.6. Como se puede apreciar, las constancias son válidas en todos sus extremos, por lo
que los cuestionamientos del CONSORCIO SISTEMAS PREVISIONALES II deben
ser desestimados más aun que se basan en suspicacias y no se sustentan en pruebas
objetivas.

1.4.7. Por otro lado, es importante mencionar que los señores del Consorcio Sistemas
Previsionales II sí habrían presentado información inexacta en el presente
procedimiento de selección, tal como se pude corroborar en el caso de los siguientes
perfiles:
Especialista de SharePoint - Abel Gabriel Romero Espinoza
 19

Tal como se puede apreciar en las constancias, el Sr. Abel Gabriel Romero Espinoza
ha sido presentado en el concurso de PERÚ COMPRAS con el cargo de Analista
desarrollador y programador de software y según la página 3 ítem 7.2. Aspectos
generales de los Términos de Referencia de dicho concurso, se menciona lo siguiente
respecto al entorno de desarrollo propuesto:

Como se aprecia no mencionan proyectos o sistemas en Sharepoint, por lo cual la

constancia emitida para el presente procedimiento donde mencionan experiencia en
 20

análisis y desarrollo de soluciones Sharepoint debería invalidarse por los siguientes

motivos:
• Se percibe información inexacta referente a las funciones desempeñadas en el
período que presentan, la misma que invalidaría el concurso en el cual ha sido
presentado.
• Los perfiles presentados son diferentes en las actividades para los cuáles han sido
acreditados, ya que un analista desarrollador tiene un enfoque más amplio en el
desarrollo de software en general, mientras que el Analista de Soluciones
SharePoint se especializa en la plataforma SharePoint de Microsoft
• Se aprecia que la empresa CANVIA elabora constancias colocando roles y cargos
a medida de los concursos en los que se presenta, por lo que la experiencia
presentada sería inexacta. Asimismo, busca generar confusión en el proceso a
través de realizar apelaciones a temas que al parecer son malas prácticas de dicha
empresa.

Lo antes señalado se confirma porque en ambas constancias emitidas por esta

empresa sí existen diferencias en los cargos ejercidos por el profesional, fechas de
ejercicio y lenguajes informáticos utilizados, no se trata de una precisión de la
experiencia del profesional. Estas malas prácticas de la apelante IA Inversiones Palo
Alto II se confirman con otro caso de certificados de distinto contenido en el caso de
la profesional Dorita Leonor Salazar López:
 21

Se ha identificado que la Empresa Inversiones Palo Alto II, ha presentado esta

constancia de trabajo con información discordante o incongruente con la realidad en
su oferta presentada ante la ONP, con el propósito de cumplir el requisito de
calificación “EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE” del procedimiento de selección
en cuestión AS 21-2023-ONP y así salir beneficiado al no ser descalificado,
configurándose la infracción: Presentación de información inexacta ante una entidad.

Es así, si comparamos la Constancia 2, presentada en su Oferta cuestionada (AS 21-

2023-ONP) con la Constancia 1 presentada por la misma empresa en otra oferta
pasada (CP 05-2020-FONAFE) y que le fue consentida, apreciaremos las siguientes
disconformidades o incongruencias:
• Incrementó en más de 01 año la experiencia del personal clave que antes no tenía
para asegurar la acreditación del requisito de calificación. Esto se sustenta por la
diferencia de 04/01/2010 (Const1) menos 01/09/2008 (Const.2).
• Modificó la experiencia real del personal clave para que pudiera cumplir con el
requisito de calificación. Es así que paso de tener la experiencia de Jefe en
Implementación y Operación de procesos de gestion de demanda de servicios
TIC, experiencia no exigida en Bases, a tener la experiencia de Jefe en Servicios
de Desarrollo y Mantenimiento de software, experiencia exigida en Bases.
• Agregó un cargo adicional para la referida profesional como gerente de proyecto.
 22

1.4.8. Por otro lado, las apelantes han señalado que existe evidencia que el Consorcio
Holding SOA habría presentado documentación inexacta respecto del personal clave
propuesto como “Arquitecto de aplicaciones y BD”, el señor Raúl Talledo,

1.4.9. Con relación al cuestionamiento del profesional Raúl Talledo (Sr. Talledo), las
apelantes sustentan este cuestionamiento señalando que el Consorcio Holding SOA
habría presentado documentación inexacta puesto que las bases establecieron una
lista de especialidades respecto de las cuales el personal que se desempeñará como
arquitecto de aplicaciones y BD debía tener como mínimo el grado de bachiller y el
Sr. Talledo tiene el grado de Ingeniero Civil en Computación e Informática, título
obtenido en el extranjero y que no se encuentra dentro de la lista de especialidades
de las bases. Adicional a lo anterior, las apelantes cuestionan la constancia de trabajo
presenta por el integrante SOAPros respecto del Sr. Talledo la cual consigna su cargo
como Arquitecto de Soluciones de TI y el currículo presentado lo consigna como
Coordinador Técnico.

1.4.10. Al respecto, mencionamos que el Título de Ingeniero Civil en Computación e

Informática del Sr. Raúl Alexander Talledo Bermúdez ha sido reconocido por
SUNEDU mediante Resolución de Reconocimiento del 08/04/2022, tal como se puede
corroborar en la página web de SUNEDU https://enlinea.sunedu.gob.pe/.

Respecto al ítem 3.74 de la apelación, si bien es cierto que la carrera de Ingeniería

Civil en Computación e Informática está ubicada dentro de la Facultad de Ingeniería
y Ciencias Geológicas, que es parte de la estrategia organizacional de las
universidades en diferentes partes del mundo, es necesario mencionar que en la
página de la Universidad Católica del Norte (Ingeniería Civil en Computación e
Informática - Admisión UCN) se puede corroborar que está dentro del Área Tecnología
y Computación, por lo cual es tendencioso los que menciona el CONSORCIO
 23

SISTEMAS PREVISIONALES II - “lo cual se aleja aún más de los requisitos exigidos
en las Bases”.

Asimismo, en la misma página se puede verificar la Malla Curricular, en la cual es

explícita acerca de la carrera:
“El/La Ingeniero/a Civil en Computación e Informática de la UCN es un/a profesional
que crea, diseña e implementa soluciones en tecnologías de información y
comunicación requeridas por organizaciones que consideran arquitecturas de
sistemas junto a modelos operativos y de servicios, además de sistemas de software
y plataformas de cómputo y comunicaciones. Estos conocimientos les permiten
gestionar y liderar propuestas de soluciones que apoyen las decisiones de negocio
estratégicas de la industria a fin de lograr ventajas competitivas. La Carrera cuenta
con infraestructura, laboratorios y equipos de vanguardia, permitiendo que, gracias a
su rigurosa base en algoritmia, tecnologías de la información, comunicaciones y
automatización, sus profesionales sean capaces de planificar, evaluar y gestionar
proyectos con equipos multidisciplinarios.”

Respecto al ítem 3.75 de la apelación sobre la constancia de trabajo y el currículo del

Sr. Talledo, se confirma la validez de la constancia de Arquitecto de Soluciones de TI
presentada por el Sr. Raúl Talledo Bermúdez, propuesto para el cargo de “Arquitecto
de aplicaciones y BD”, ya que viene cumpliendo dichas funciones y responsabilidades
como parte del rol asignado en la empresa. Es preciso señalar, para ilustración de las
apelantes, que un Coordinador Técnico en el Formulario TECH 6 desempeña a nivel
técnico las funciones de un Arquitecto de Soluciones TI, tal es así que en el “Resumen
de actividades realizadas relevantes al trabajo” que figura en el currículo del Sr.
 24

Talledo son propias de las funciones y responsabilidades del “Arquitecto de

Soluciones de TI”.

Adicionalmente, debemos precisar que el currículo es información complementaria y

no la documentación solicitada en las bases para acreditar la experiencia del personal.
1.5. Sobre la presunta presentación de información inexacta atribuida al Consorcio Holding
SOA
1.5.1. Las apelantes aducen que se habría presentado información inexacta en la
declaración jurada de los datos del postor debido a que en dicho documento no se ha
consignado los datos de la AS sino de otro procedimiento de selección. Consideramos
que este es un error tipográfico al momento de la redacción de la propuesta que no
enerva el sentido de la declaración jurada, más si el documento debe interpretarse en
todo su contenido encontrándose datos del procedimiento para el cual fue dirigido:

1.5.2. Otro argumento que presentan las apelantes para alegar la presentación de
información inexacta se refiere a que la empresa DIGILINK S.A.C., integrante del
Consorcio Holding SOA consigna en su inscripción en el RNP como gerente general
al Sr. José Enrique Camarena Mejía y no al actual gerente Pedro Castañeda Vargas.
Las apelantes consideran que ello implica caer en el supuesto de presentación de
documentación falsa y/o información inexacta, sin desarrollar el sustento jurídico por
el cual asumen que sería una conducta sancionable.

1.5.3. Con relación a este argumento, precisamos que no existe mandado expreso en la
normativa de contratación pública que prohíba a las instituciones públicas de contratar
con un postor que no haya actualizado sus datos en el RNP [siempre que no haya
sido suspendido], razón por la cual, el otorgamiento de la buena pro en favor de
nuestra representada se efectuó conforme a los parámetros establecidos en la citada
norma, encontrándose debidamente habilitado en el RNP. Asimismo, debemos tomar
 25

en cuenta que cuando se tramitó la inscripción al RNP el gerente general era el Sr.
Camarena por lo cual dicha información no es inexacta y en el momento de participar
en la AS el gerente general es el Sr. Castañeda, por tanto, en este supuesto tampoco
existe presentación de información inexacta.

1.5.4. A la fecha ya se tramitó la actualización de esta información en el RNP:

Adicional a lo anterior, debe tenerse presente que las bases integradas no exigen la
presentación de la constancia de inscripción en el RNP de los postores.

Asimismo, es necesario mencionar que el Tribunal de Contrataciones del Estado

mediante Resolución N° 0610-2023-TCE-S6 del 08 de febrero del 2023 menciona lo
siguiente:
“
(…)
Al respecto, cabe traer a colación lo señalado en el numeral 11.1 del artículo 11 del
Reglamento, que establece lo siguiente: “Los proveedores están obligados a tener
actualizada la información registrada en el RNP para su intervención en el proceso de
contratación. La falta de actualización afecta la vigencia de la inscripción en el RNP”.

Por su parte, el artículo 12 del Reglamento, establece que “en los casos siguientes,
el OSCE dispone el retiro temporal del RNP, afectando con ello la vigencia de la
inscripción del proveedor en el RNP: a) cuando incumple su obligación de actualizar
 26

su información según lo dispuesto en el artículo anterior, pese a haber sido requerido

previamente por el RNP, b) cuando de la evaluación de la información financiera el
proveedor resulte insolvente y c) a solicitud del proveedor”.

En esa misma línea, debe tenerse presente que el numeral 7.7 de la Directiva N° 001-
2020-OSCE/CD “Procedimiento y Trámites ante el RNP”, establece lo siguiente:

“(…)
7.7 ACCIONES DE MONITOREO DE LA INFORMACIÓN
Las acciones del Monitoreo de la información se efectúan de acuerdo a lo siguiente:
a) El monitoreo se realiza sobre la base de una muestra aleatoria o por denuncia de
tercero o cuando en la realización de otro procedimiento o trámite, el RNP advierte
que el proveedor ha incumplido con actualizar su información legal y/o financiera.
b) Se le comunica a través de su bandeja de mensajes RNP para que dentro de los
diez (10) días hábiles contados a partir del día siguiente de notificado, inicie la
actualización de información correspondiente; caso contrario se dispone el retiro
temporal del RNP.
c) La afectación a su vigencia inicia a partir del día siguiente de haberse notificado el
retiro temporal en la bandeja de mensajes de RNP”.

Conforme a lo antes expuesto, debe tenerse en cuenta que, si bien, en el numeral

11.1 del artículo 11 del Reglamento, se establece que los proveedores están
obligados a tener actualizada la información registrada en el RNP para su
participación en los procedimientos de contratación, lo cierto es, que su
incumplimiento, no tiene como consecuencia que se retire la oferta del procedimiento
de selección en trámite, sino que, se afecte la vigencia de la inscripción en el RNP y
el retiro temporal del RNP, luego del procedimiento establecido en el numeral 7.7 de
la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD.

En ese sentido, si bien, a la fecha en que el Adjudicatario presentó su oferta ante la

Entidad, no contaba con su información actualizada en el RNP [conforme ha sido
reconocido por el propio proveedor], en el presente caso, no se ha remitido medio
probatorio objetivo por el cual se verifique que su inscripción en el RNP se encontraba
suspendida [conforme al procedimiento establecido en la normativa especial].
Tampoco se observa que el RNP haya iniciado algún procedimiento para declarar
suspendida la vigencia de inscripción del Adjudicatario ante el RNP.
 27

(…)”

Por lo antes expuesto, no corresponde amparar lo alegado por el Consorcio Servicios

Previsionales II respecto a que se debe invalidar la participación del Consorcio Holding SOA
Professionals en el procedimiento de selección al no contar con su información actualizada
ante el RNP; ya que ello, conforme a lo antes expuesto, no constituye motivo para tener por
no admitida y/o descalificada la oferta de un postor.

1.6. En un supuesto negado que el recurso de apelación sea amparado no se debe otorgar
a las apelantes la buena pro.

1.6.1. En la sección IV de su recurso, las apelantes indican que cumplen con todo lo
requerido por las bases para que se les otorgue la buena pro, esta afirmación es ajena
a la verdad conforme acreditamos a continuación:

Dentro de los requisitos exigidos por las bases del presente curso, se solicita que el
perfil Líder Técnico debe contar con los siguientes cursos:

• Curso oficial de CMMI – DEV o curso CMMI DEV v 1.3 o superior, mínimo de 20
horas u horas académicas u horas lectivas.
• Curso oficial de CMMI – SVC o curso CMMI SVC v 1.3 o superior, mínimo de 20
horas u horas académicas u horas lectivas.

De acuerdo con la página oficial de ISACA (https://www.isaca.org/enterprise/cmmi-

performance-solutions) se menciona que para para una entidad pueda brindar
servicios oficiales de CMMI debe cumplir dos condiciones:

a) Una Organización Socia CMMI es una compañía que ha obtenido una licencia de
ISACA para prestar servicios CMMI a organizaciones de usuarios finales que
buscan implementar CMMI para alcanzar sus objetivos de negocio.

b) Para que una Organización Asociada pueda prestar servicios CMMI oficiales,
necesita patrocinar a personas certificadas que hayan sido capacitadas y
certificadas para prestar servicios de evaluación y capacitación de alta calidad.
 28

Asimismo, para corroborar dicha información, ISACA cuenta con dos páginas para la
respectiva verificación del cumplimiento de dichos requisitos:
Directorio de Socios CMMI
Página Web: https://cmmiinstitute.com/partners/directory

Directorio de Instructores Certificados CMMI

Página Web: https://cmmiinstitute.com/partners/partner-sponsored-individual-directory
 29

El CONSORCIO SISTEMAS PREVISIONALES II, integrado por las apelantes, para

dar cumplimiento a este requisito exigido al Líder Técnico sobre el curso oficial de
CMMI ha presentado certificados emitidos por la empresa New Horizons, habiendo
dictado dicho curso el Sr. Juan Cárdenas, tal como se puede apreciar en las
siguientes figuras:
 30

Se ha realizado una búsqueda en las páginas oficiales de ISACA pudiéndose encontrar que
dichos cursos no cumplen el carácter de Oficial, ya que no cumplen los criterios establecidos
por ISACA:
 31

- La empresa New Horizons no se encuentra registrada en el Directorio de Socios CMMI.

- El Sr. Juan Cárdenas no se encuentra registrado en el Directorio de Instructores
Certificados CMMI

Por lo expuesto, se aprecia que dichos cursos no cumplen el requisito de Curso Oficial, por
lo cual debería invalidarse, ya que estarían sorprendiendo a la entidad con documentos que
no cumplen los requisitos mínimos obligatorios que son requeridos en las bases del servicio.
Asimismo, se tendría que considerar que estos documentos podrían haber sido presentados
en otros servicios, por tanto, la oferta de las apelantes no cumple con todo lo requerido por
las bases para ser declarados postor ganador.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2.1. Amparamos los argumentos de nuestra absolución en lo regulado por los artículos 41 de la
LCE, 119, 169 y demás aplicables del RLCE. Asimismo, debe declarar el recurso
improcedente en estricta aplicación del artículo 123, numeral 123.1 b):

Artículo 123. Improcedencia del recurso

123.1. El recurso de apelación presentado ante la Entidad o ante el Tribunal es

declarado improcedente cuando:

(…)

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

Como se ha acreditado, el recurso presentado por las apelantes va dirigido contra la

adjudicación simplificada y no sobre alguno de los actos impugnables, cabe indicar que si el
objeto de las apelantes es impugnar la AS entonces se estarían abarcando todos los actos
necesarios para llevarla a cabo, incluidos los actos no impugnables señalados en el artículo
118 del RLCE.

2.2. Se debe aplicar el criterio de la Resolución N° 3103-2023-TCE-S1, mediante la cual la

Primera Sala del Tribunal establece los criterios mínimos que deben contener las fianzas
para ser consideradas como una garantía idónea en una apelación, se ha acreditado que en
el presente caso las cartas fianzas adolecen del requisito de literalidad sobre lo que
garantizan.

2.3. Igualmente, se debe tomar en cuenta la Resolución Nº 4020-2021-TCE-S3 mediante la cual

la Tercera Sala del Tribunal establece la diferencia entre Constancia de Prestación y
 32

conformidad distinguiéndolas en su regulación y señalando que estas últimas no requieren

de la información del artículo 169 del RLCE.

III. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

3.1. De acuerdo al principio de comunidad de pruebas ofrecemos como medios probatorios los
mismos documentos presentados por las apelantes y que obran en el expediente, así como
todos los documentos emitidos en la AS.
3.2. Anexo 8 presentado en la oferta del Consorcio Holding SOA, corregido con las cifras
correctas acreditando que aún con la deducción que pretenden las apelantes se cumplía con
la experiencia requerida (Anexo A).
3.3. Correos emitidos por las personas que suscribieron los certificados de trabajo del Sr. Reyes
por las empresas NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C. y CODART S.A.C. ratificando la validez
de su contenido y el documento con firma legalizada donde el representante de CODART
S.A.C. declara y da fe del envío del correo donde ratifica el contenido del certificado
presentado por el Consorcio Holding SOA en su propuesta confirmando la veracidad de
la información contenida en el certificado del Sr. Reyes (Anexo B).
3.4. Documento con firma legalizada suscrito por el Sr. Carlos Rodas Orbegozo donde declara
y da fe del envío del correo donde ratifica el contenido del certificado presentado por
el Consorcio Holding SOA en su propuesta confirmando la veracidad de la información
contenida en el certificado del Sr. Reyes, documento que se encuentra en trámite y que
presentaremos durante el procedimiento. Acreditamos que dicho documento se encuentra
en trámite con el cargo de ingreso de éste a la Notaria Ramírez Carranza (ANEXO C).
3.5. Documento de trabajo que acredita las inconsistencias de los certificados de trabajo del
personal ofrecido por las apelantes en la AS y que difieren diametralmente de los certificados
que presentó en otros procedimientos de selección por el mismo personal, asimismo, en este
medio probatorio se encuentran los certificados emitidos por la empresa New Horizons que
no cuentan con el carácter de oficial (Anexo D).
3.6. Oficio N° 5196-2011-SBS, con el que acreditamos la carencia de requisitos formales de la
fianza emitida por el BCP y que forma parte de la garantía presentada por las apelantes, lo
que la hace inejecutable (ANEXO E).
3.7. Las resoluciones del Tribunal de Contrataciones del Estado citadas en este escrito y que se
encuentra en el archivo del referido Tribunal.

POR TANTO:
Solicitamos al Tribunal tener por absuelto el recurso de apelación correspondientes y en su debida
oportunidad evaluarlos y meritarlos para que se declare infundado el referido recurso.
 33

OTROSÍ DECIMOS: A CONSIDERACION DEL TRIBUNAL:

Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 50.1, literal i) de la LCE, solicitamos al Tribunal
evaluar la apertura de procedimiento sancionador contra las apelantes debido a que éstas han
incurrido en la siguiente causal de infracción:

" i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado, al
Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) y a la Central de Compras Públicas - Perú Compras. En el caso de las Entidades siempre
que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que
le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Tratándose de información presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro
Nacional de Proveedores (RNP) o al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas
instancias."

Ha quedado debidamente acreditado que las apelantes han presentado durante el procedimiento
certificados de trabajo de su personal clave con contenido inexacto, tal como hemos acreditado en el
presente escrito. La situación se agrava si consideramos que los certificados que contienen información
inexacta han sido suscritos por ellos mismos y por su propio personal, modificando fechas, cargos y
capacitación con la finalidad de obtener una ventaja en el procedimiento de selección (AS).

OTROSÍ DECIMOS: SOLICITA USO DE LA PALABRA

Que, de conformidad con el literal e) del artículo 126° del RLCE, que se nos conceda el uso de la
palabra en audiencia pública, a fin de que cualquiera de nuestros abogados informe oralmente respecto
a nuestra absolución.

Lima, 01 de diciembre de 2023.

_______________________________________________
Josué Alfonso Ramírez Morales
Representante legal de CONSORCIO HOLDING SOA
PROFESSIONALS