PRONUNCIAMIENTO Nº 464-2012/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Piura – Sede Central

Referencia: Concurso Público Nº 002-2012/GRP-ORA-CE-AD-HOC

convocado para la “contratación del servicio de alquiler de
maquinaria pesada para la ejecución de trabajos de movimiento
de tierras en la obra: construcción de la carretera Tambogrande
km. 21 de la vía Piura - Chulucanas”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 207-2012/GRP-480400, recibido el 19.SET.2012, y subsanado mediante

Oficio Nº 06-2012/GRP-CE.CP Nº 002-2012/GRP-CEP-AD-HOC, recibido el 21.SET.2012, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones y cuestionamientos
formuladas por el participante TADESA S.R.L., así como el informe técnico correspondiente, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la
Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas
por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;
siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación

Nº 01 del recurrente debido a que fue acogida por el Comité Especial. Asimismo, si bien su
Observación Nº 2 fue acogida parcialmente, de su solicitud de elevación de observaciones se
aprecia el cuestionamiento a la absolución de la misma por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará no sólo respecto de la parte no acogida sino del acogimiento parcial dentro del
cuestionamiento.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: TADESA S.R.L.

Cuestionamiento Nº 1: Contra el acogimiento parcial de su Observación Nº

2 referido a los servicios que servirán para acreditar
la experiencia de los postores

El recurrente cuestiona, en relación a la respuesta brindada por el Comité Especial a su

Observación Nº 2, que se está estableciendo una definición de servicios similares distinta tanto
para los requerimientos técnicos mínimos como para los factores de evaluación, lo que
contraviene lo dispuesto por el artículo 43º del Reglamento, siendo que en otro extremo del
cuestionamiento cuestiona que se hayan modificado los rangos de calificación del referido factor
de evaluación de oficio en tanto ello no fue objeto de la observación lo que se encuentra proscrito
por el artículo 31º del Reglamento. En tal sentido, se colige que solicita se uniformice la
definición de servicios similares de los factores de evaluación a la establecida en los
requerimientos técnicos mínimos y se deje sin efecto la modificación de oficio realizada.

Pronunciamiento

Conforme a lo previsto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, la definición de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria
en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando en cada
caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del
requerimiento. Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para satisfacer su necesidad.

Por su parte, de acuerdo con el artículo 31º de la Ley y el artículo 43º del Reglamento, resulta de
competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los
puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los
cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, el artículo 43º del Reglamento establece
que, se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no
desnaturalice el requerimiento efectuado.

Es el caso que, de la revisión de las Bases se advierte que en el numeral 11.0 del Capítulo III de la
Sección Específica “Requerimientos técnicos mínimos para el postor” se establece que el postor
deberá acreditar haber realizado servicios de alquiler y/o transporte en general empleando
cualquiera de las 7 maquinarias establecidas en el numeral 6 de los términos de referencia,
mientras que en el literal del Capítulo IV “Experiencia del postor” se señala como prestaciones
que servirán para acreditar la experiencia del postor a aquellas referidas a servicios de alquiler
y/o transporte de materiales en construcción de carreteras empleando cualquiera de las 7
maquinarias establecidas en el numeral 6 de los términos de referencia.

En el Pliego Absolutorio de Consultas el Comité Especial señaló, con ocasión de la Consulta Nº 3

del participante SERVICIOS GENERALES VIVIANA S.R.L., que para acreditar la experiencia
del postor como requerimiento mínimo se considerarán realizado los “servicios de alquiler y/o
transporte en general empleando preferentemente cualquiera de las 7 maquinarias establecidas
en el numeral 6 de los términos de referencia”, siendo que en el respectivo factor de evaluación
se considerarán los “servicios de alquiler de maquinaria pesada, transporte de materiales en
construcción de carreteras y/o transporte en general empleando preferentemente cualquiera de
las 7 maquinarias establecidas en el numeral 6 de los términos de referencia”.

Por su parte, sobre la Observación Nº 2 del recurrente, el Comité Especial en el Pliego

Absolutorio de Observaciones señaló que para los requerimientos técnicos mínimos se
considerarán los servicios de alquiler y/o transporte en general empleando cualquiera de las 7
maquinarias establecidas en el numeral 6 de los términos de referencia, siendo que para el
respectivo factor de evaluación señaló que: “(…) al respecto, con el propósito de dar mayor
participación y concurrencia de postores y en salvaguarda de los intereses de la Entidad se ha
visto por conveniente reformular el cuadro de evaluación con respecto a la experiencia del
postor (…) Se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor por la
prestación de servicios iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, referidos a servicios de
alquiler de maquinaria pesada, transporte de materiales en construcción de carreteras y/o
transporte en general empleando cualquiera de las 7 maquinarias establecidas en el numeral 6
de los términos de referencia (…) ”.

De lo indicado en los párrafos precedentes se desprende que únicamente se ha modificado la

definición de servicios similares para acreditar la experiencia del postor en los factores de
evaluación, lo que no corresponde toda vez que ésta definición es única para el proceso en su
totalidad, es decir, tanto para los requerimientos técnicos mínimos como para los factores de
evaluación, lo que permite que en estos últimos se otorgue puntaje a aquello que supere y/o
mejore lo previsto como requerimiento mínimo debido a la coherencia e identidad de esta
definición que vincula a ambos.

En dicho contexto, si bien resulta competencia de la Entidad la definición de los requerimientos

técnicos mínimos, entre ellos la definición de los servicios que se considerarán para acreditar la
experiencia de los postores, estos deben responder a criterios de razonabilidad así como permitir
la pluralidad de proveedores en capacidad de concurrir a dichos procesos.

En tal sentido, debe indicarse que para dicha definición las Entidades deben considerar, además
del propio objeto de la convocatoria, recurrir a la noción de trabajos similares establecida en el
numeral 51 del Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones” que define al trabajo
similar como aquel de naturaleza semejante de aquel que se desea contratar, es decir, se
consideran similares a todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar
resulten comunes a ambos.

Así, para considerarse similar bastará que el contrato que se proponga a efectos de la calificación
de la experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza del
servicio que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la experiencia, los
potenciales postores podrían presentar trabajos de iguales o parecidas características a los que son
objeto de la convocatoria.

Por lo tanto, teniendo en cuenta que el objeto de la presente convocatoria consiste en la

contratación del servicio de alquiler de diversa maquinaria pesada para la ejecución de trabajos de
movimiento de tierras en una obra, no resulta razonable considerar dentro de la definición
brindada a los servicios que permitirán acreditar la experiencia a los postores a los de alquiler y/o
transporte en general, siendo que incluso también se requiere que el proveedor ofrezca,
conjuntamente con la maquinaria, el personal que prestará este servicio con ella.

Por otra parte, se aprecia que en el Pliego Absolutorio de Observaciones el Comité Especial
modificó los rangos de evaluación de acuerdo al siguiente detalle:

Antes (Bases): “Monto igual o mayor a S/. 18’500,000.00 40 puntos

Monto igual o mayor a S/. 16’000,000.00 y menor a S/. 18’500,000.00 35 puntos (…)”

Ahora (Pliego): “Monto igual o mayor a S/. 18’560,000.00 40 puntos

Monto igual o mayor a S/. 16’000,000.00 y menor a S/. 18’560,000.00 35 puntos (…)”

Sobre el particular, de los pliegos absolutorios de consultas y observaciones se advierte que el

aspecto modificado por el Comité Especial no responde a una solicitud o cuestionamiento
formulado por algún participante, siendo incluso que el mismo resulta restrictivo respecto de lo
previsto en la Bases de la convocatoria toda vez que para obtener el máximo puntaje en el factor
de evaluación referido a la experiencia del postor se ha incrementado en S/. 60 000 dicho monto.
En ese sentido, tenemos que el Comité Especial ha modificado de oficio el contenido de las Bases
contraviniendo lo previsto por el artículo 31º del Reglamento.
En virtud a lo expuesto, toda vez que las definiciones de servicios que se considerarán para
acreditar la experiencia del postor en los factores de evaluación difiere de la dispuesta en los
requerimientos técnicos mínimos, y que el Comité Especial ha modificado de oficio un extremo
de las Bases, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo
que con ocasión de la integración de las Bases se deberá: (i) redefinir los servicios que se
considerarán para acreditar la experiencia del postor teniendo en cuenta como servicios iguales al
alquiler de maquinaria pesada en general conforme al objeto de la convocatoria y, de
corresponder, como servicios similares sólo aquellos que se determinen en atención de lo previsto
por este Organismo Supervisor sobre las características esenciales que definen la naturaleza del
servicio, resultando una única e idéntica definición en las Bases tanto para los requerimientos
mínimos como para los factores de evaluación, así como, (ii) dejar sin efecto la modificación de
oficio realizada por el Comité Especial a los rangos de evaluación del factor referido a la
experiencia del postor.

Cuestionamiento Nº 2: Contra el acogimiento de la observación Nº 1 del

participante SERVICIOS GENERALES VIVIANA

El recurrente cuestiona, en relación a la respuesta brindada por el Comité Especial a la

Observación Nº 1, que se exija obligatoriamente como parte de la propuesta técnica presentar
documentación que acredite la propiedad de la maquinaria ofertada por contravenir el principio de
economía, por lo que se colige que solicita se deje sin efecto el acogimiento de dicha observación
y se precise en las Bases: “que para acreditar el cumplimiento del requerimiento mínimo de
equipos y/o maquinaria bastará con la presentación de documentos que acrediten la propiedad o
posesión de los quipos, ya sea con carta de compromiso de compra venta o alquiler, o incluso
con declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos”.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 13º de la Ley y el artículo 11º del Reglamento, es facultad de la
Entidad requerir la documentación pertinente que le dé certeza respecto del cumplimiento de la
oferta de los requerimientos técnicos mínimos que se exijan en las Bases respecto de los bienes,
servicios u obras objeto de adquisición y/o contratación.

Al respecto, en el Pliego Absolutorio de Observaciones el participante SERVICIOS

GENERALES VIVIANA mediante su Observación Nº 1 cuestionó que se exija acreditar la
posesión de la maquinaria ofertada, cuando las propias Bases señalan que para el presente proceso
no se aplica la subcontratación, ante lo cual el Comité Especial Acoge la misma y decide
modificar dicho extremo quedando de la siguiente forma: “f) Documentos que acrediten la
propiedad de la maquinaria ofertada. (Subrayado nuestro)”.

En relación a la acotada respuesta del Comité Especial, cabe recordar que el OSCE ha señalado
en sendos pronunciamientos1 que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la
presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra
venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad,
solicitando la documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato.

En esa medida, toda vez que a través de un cuestionamiento sólo se puede solicitar retomar la
situación anterior a un acogimiento de una observación formulada por un participante distinto a
éste y debido a que tanto el acogimiento del Comité Especial como lo previsto en las Bases de la
convocatoria no se ajusta a la normativa de contrataciones vigente, este Organismo Supervisor ha

1
Ver Pronunciamiento Nº 419-2011/DTN y Pronunciamiento Nº 199-2012/DSU.
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo anterior, resulta necesario señalar que a través de la Opinión Nº

048-2012/DTN, este Organismo Supervisor ha señalado que en el marco de la normativa de
contrataciones del Estado, la subcontratación implica que un “tercero” ejecute parte de las
prestaciones a las que se obligó el contratista frente a la Entidad, entendiéndose por “tercero” a
una persona, natural o jurídica, necesariamente distinta a las partes conformantes de la relación
contractual; es decir, una persona distinta al contratista.

En dicho contexto, corresponde precisar que el hecho que, en atención a las facultades que le
asisten a la Entidad, en las Bases no se haya previsto la posibilidad de subcontratar, no significa
que el postor deba acreditar necesariamente la propiedad de la maquinaria ofertada, sino que ante
dicho escenario éste evaluará la forma en la cual ejecutará su prestación bien sea a través de
maquinaria propia, alquilada o, según lo establecido por este Organismo Supervisor, con la
maquinaria que cuente a su disposición, sin perjuicio de la condición legal en virtud de la cual
dispone de éstas.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de Bases, deberá establecerse que la disponibilidad de
los equipos se podrá acreditar, tanto en los requerimientos mínimos como para los factores
de evaluación, con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el
compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas que evidencien dicha
disponibilidad, sin perjuicio que se verifique ésta solicitando la documentación pertinente
como requisito para la suscripción del contrato.

Cuestionamiento Nº 3: Contra el acogimiento de la observación Nº 2 del

participante SERVICIOS GENERALES VIVIANA

El recurrente cuestiona, en relación a la respuesta brindada por el Comité Especial a la

Observación Nº 2, que en el factor de evaluación “Maquinaria y Equipos” se considere a la
totalidad de la maquinaria objeto de la convocatoria (37 equipos) ya que ello resulta contrario a lo
previsto por el artículo 43º del Reglamento, sabiendo además que como requerimiento mínimo ya
se ha establecido una antigüedad máxima de 10 años para todos los equipos. Por lo tanto, se
colige que solicita se deje sin efecto el acogimiento de dicha observación y se mantenga la
exigencia de considerar para efectos de dicho factor de evaluación a 20 de los 37 equipos.

Pronunciamiento

De conformidad a lo señalado anteriormente, de acuerdo con el artículo 31º de la Ley y el artículo

43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la determinación de los factores
de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los
criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, el artículo
43º del Reglamento establece que, se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento
mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.

Al respecto, las Bases disponían que para la calificación de la maquinaria y equipos, del total de
37 equipos solicitados, el postor podrá presentar en esta etapa hasta un máximo de 20 equipos
cualesquiera que considere necesario para el factor de evaluación que otorga puntaje según el año
de fabricación de los vehículos, premiando a los más nuevos con mayor puntaje.

Con relación a ello, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial modificó ello
exigiendo ahora acreditar dicho factor con la totalidad de equipos requeridos, señalando
adicionalmente que: “(…) El requerimiento del área usuaria es la contratación de 37 máquinas
(13 maquinarias pesadas y 24 equipos entre cisternas de agua y camiones volquetes), lo que
efectivamente es el objeto de la convocatoria por el monto referencial de S/. 8’030,432.80, y en
base a ello debe regirse el proceso de evaluación para este rubro (Maquinaria y Equipos); por
otro lado, considerando que conforme lo establece el OSCE, los postores tienen la obligación de
ofrecer la prestación de servicios y/o ejecución de obras, empleando el equipo que consideren
pertinentes, siempre que no sea menor al considerado y requerido por la Entidad (…)”.

En esa medida, siendo facultad de la Entidad la determinación de los factores de evaluación y

teniendo en consideración lo dispuesto por el Comité Especial, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento Nº 4: Contra el acogimiento de la observación Nº 6 del

participante SERVICIOS GENERALES VIVIANA

El recurrente cuestiona, en relación a la respuesta brindada por el Comité Especial a la

Observación Nº 6, que debido a la cantidad de equipos requeridos en la presente convocatoria
(37) resulta excesivo y contrario al principio de economía que se exija para la etapa de
presentación de propuestas presentar documentos como la Póliza de Seguro Todo Riesgo de
equipos del contratista – TREC, la Póliza integral de Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo – SCTR, el SOAT y tarjeta de Circulación Terrestre, toda vez que ello implica obligar a
los postores a que incurran en costos cuando aún no tienen la certeza de ganar la buena pro de la
presente convocatoria. En tal sentido, solicita que dicha documentación se requiera para la
suscripción del contrato y que con ocasión de la presentación de propuestas se permita la
presentar una declaración jurada al respecto.

Pronunciamiento

Tal como se ha señalado anteriormente, de conformidad con el artículo 13º de la Ley y el artículo
11º del Reglamento, es facultad de la Entidad requerir la documentación pertinente que le dé
certeza respecto del cumplimiento de la oferta de los requerimientos técnicos mínimos que se
exijan en las Bases respecto de los bienes, servicios u obras objeto de adquisición y/o
contratación.

No obstante, cabe señalar que, en atención al Principio de Economía 2, las Bases deben evitar
exigir formalidades costosas o innecesarias que no redunden en la calidad de la oferta, y que
encarezcan los costos de transacción.

Sobre el particular, el Comité Especial señaló que: “(…) Considerando que el objeto de la
convocatoria está referido a Contratación de Maquinaria Pesada y que los eventuales postores
son empresas que se encuentran desde muchos años trabajando en el rubro, y con la finalidad
que la Entidad tenga la certeza que los equipos ofertados se encuentran con todos los
documentos en regla para prestar un buen servicio a la obra, se acoge la observación”.

Al respecto, la exigencia de presentar en la propuesta técnica presentar documentos como la

Póliza de Seguro Todo Riesgo de equipos del contratista – TREC, la Póliza integral de Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo – SCTR, el SOAT y tarjeta de Circulación Terrestre, toda
vez que supone que se incurra en trámites y gastos administrativos antes de conocerse los
resultados del proceso, por lo que dicha documentación sólo debería ser solicitada para la
suscripción del contrato. En ese contexto, resulta suficiente solicitar, en las propuestas de los
2
Principio de Economía: En toda adquisición o contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y
resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y
en los contratos.
postores, la presentación de una declaración jurada donde se manifieste que se cuenta con la
documentación que les permita prestar el servicio objeto de la convocatoria de acuerdo a la
normativa aplicable.

En tal sentido, conforme a lo expuesto y en tanto lo solicitado por el recurrente se ajusta a lo

previsto por el acotado Principio de Economía de la Ley, este Organismo Supervisor decide
ACOGER el presente cuestionamiento, debiéndose exigir para la presentación propuestas una
declaración jurada en la que se manifieste contar con la totalidad de documentos que permitan al
postor prestar el servicio objeto de la convocatoria de acuerdo a la normativa aplicable. Sin
perjuicio de ello, podrá exigirse, para el postor ganador de la buena pro y con ocasión de la
suscripción del contrato, la documentación que se encuentre considerada en las normas de alcance
nacional para los vehículos, como sería, de corresponder, el Certificado de Revisión Técnica
Vehicular, entre otra documentación que resulte aplicable.

Ahora bien, considerando que ni en las Bases ni en los pliegos absolutorios de consultas ni
observaciones se ha señalado el monto de la póliza de seguro que deberá contratar el contratista,
con ocasión de la integración de las Bases deberá realizarse dicha precisión.

Adicionalmente, considerando que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13º del Reglamento,
el valor referencial de los bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad, deben incluir todos
los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación
vigente y todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo, con ocasión de la
integración de las Bases, en atención al principio de transparencia, deberá publicarse en el
SEACE, la información que sustente que el valor referencial determinado incluye el costo de la
póliza de seguros requerida para cada ítem; caso contrario, tal requerimiento deberá ser suprimido
de las Bases.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de

contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Requisitos para la suscripción del contrato

Deberá precisarse en el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases que los plazos para la
suscripción del contrato se contabilizan a partir del día siguiente de la citación por parte de la Entidad
al postor ganador de la buena pro.

3.2 Garantía de fiel cumplimiento

Dado que el objeto del proceso consiste en el alquiler de maquinarias, no corresponde debe la
exigencia de la garantía de fiel cumplimiento ni por el monto diferencial de la propuesta de
acuerdo a lo previsto por el artículo 161º del Reglamento. En tal sentido, en la integración de las
Bases deberá adecuarse dicho aspecto a la normativa precitada.

3.3 Responsabilidad por vicios ocultos

En la Cláusula Undécima de la proforma de contrato, el Comité Especial, en coordinación con el

área usuaria, deberá consignar el plazo máximo de responsabilidad del contratista por vicios
ocultos, de acuerdo a lo previsto por el artículo 50º de la Ley.
3.4 Sobre el Responsable del servicio

En los términos de referencia sobre el personal propuesto se señala para el caso del Responsable
del servicios que debe contar con “estudios académicos en tiempo no menor a 3 años”. Al
respecto, toda vez que no se ha señalado sobre qué tienen que versar los “estudios académicos”
exigidos en las Bases y en tanto se le exige contar con una experiencia de ocho (08) años, con
ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse dicho extremo del requerimiento.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3
del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de
todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 10 de octubre de 2012

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
WLTD/.