Expediente Nº 21317-2011

Secretaria:
Escrito Nº 02
Sumilla: FUNDAMENTO
APELACION DE MANDATO DE
DETENCION POR
COMPARECENCIA

SEÑOR JUEZ DEL 28 JUZGADO PENAL DE LIMA-REO EN CARCEL

MARLENE PALMA MUÑOZ, abogada patrocinante de LEONARDO

RICARDO MARTINEZ CALAGUA en el supuesto delito de Tenencia Ilegal

de Armas y Tentativa de Homicido en agravio de Rubén Enciso Mendoza y

del Estado, a usted digo:

Que, encontrándome en el término de Ley, cumplo con FUNDAMENTAR MI

RECURSO DE APELACION AL MANDATO DE DETENCION, conforme a los

siguientes considerandos:

FUNDAMENTOS:

La individualización del sujeto activo.-

1. Que, corresponde para la calificación del mandato de Prisión

Preventiva, el procesado debe haber desarrollado una serie de actos

que demuestren peligro procesal grave, de esta manera el Juzgador

dentro de sus atribuciones y para ordenar la detención debió

observar la concurrencia de los tres requisitos necesarios señalados

por la Ley; sirviendo de base para ello la existencia de pruebas sobre

la responsabilidad del inculpado, que en caso de no existir o resultar

insuficientes hace innecesario el análisis de los demás requisitos.

2. Que, de esta manera, debe observarse con detenimiento los actuados

a la fecha en la etapa investigatoria del procesado; que en el presente

 debe tenerse en cuenta que la imputación del agraviado no

corresponde a la determinación e individualización del sujeto activo;

por cuanto se desprende de la declaración Preventiva del supuesto

agraviado que éste sólo efectúa la sindicación de mi patrocinado como

autor del delito por una suposición, puesto que las características

señaladas en la descripción del autor, no corresponden a la de mi

patrocinado; así mismo se procede a capturar a mi patrocinado sólo

porque se observó a una persona que corría en dirección opuesta al

disparo y que en este acto procede a reducirlo personal de serenazgo.

3. Que no sólo se procede a detener al procesado sino además se

procede a golpear al procesado, quien no pudo defenderse por

encontrarse reducido y temeroso más aún si cuenta con 18 años de

edad; esto se corrobora con lo declarado por el procesado en su

instructiva.

4. Que, no se encuentra acreditado como partícipe de este acto

delictivo al procesado por cuanto sólo fue detenido en circunstancias

en que se encontraba huyendo precisamente del peligro; habiendo

sido confundido por el agraviado; además debe tenerse en cuenta que

el agraviado indica haberse encontrado dentro de su tienda

comercial, por lo que también resulta difícil tener la certidumbre de

que aquel que él hubiese supuesto como autor del delito sea el

identificado como autor del delito.

El procesado tiene un domicilio fijo, trabajo fijo y vive con sus

padres.-
 5. Que, en ningún momento se ha podido determinar que sea el

procesado el autor de este supuesto delito más aún por cuanto, el

procesado tiene trabajo fijo, vive en un domicilio fijo, el mismo que

se ha acreditado en autos y se ha señalado en la instructiva; lugar

donde domicilia el procesado; así también sus compañeros de trabajo

dan fe y testimonio de su conducta intachable.

El procesado no determina peligrosidad.-

6. Que, finalmente, Señor Juez, debe tenerse en cuenta que al

imputado, sólo se le ha encontrado huyendo de la conmoción causada

por el disparo; es más no se halló en la persona del procesado ningún

arma que al menos lo catalogue como peligroso; el procesado tiene 18

años por lo que inclusive, en el supuesto y negado hecho de

cometimiento de acto delictivo, este se encontraría según la Ley con

imputabilidad relativa por encontrarse en el margen que la inmadurez

de su edad le alcanza.

POR TANTO:

A Usted, Señor Juez, solicito tener en cuenta lo expuesto y proceder a la

variación de este mandato conforme a lo fundamentado.

Lima, 18 de setiembre de 2011