H.

SALA REGIONAL DEL CENTRO III DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.
CON SEDE EN CELAYA, GUANAJUATO.
MANUEL ORTIZ LÓPEZ, en mi carácter de representante legal de la persona moral
denominada CAJA POPULAR 9 DE AGOSTO SALAMANCA S.C. DE A.P. DE R.L. DE C.V.,
personalidad jurídica que acredito con el instrumento notarial número------------ de
fecha----------- ante a fe del notario público número--------------, precisando como correo
electrónico para efectos del artículo 14 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo: razo3@hotmail.com y señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones el ubicado en la calle Juárez número 408, Zona Centro, Salamanca,
Guanajuato, Código Postal 36700 y designando para tales efectos de conformidad con lo
establecido en el artículo 5 de la ley federal del procedimiento contencioso administrativo
a los licenciados ___________________________________, indistintamente, ante usted
respetuosamente comparezco a exponer:

Por medio de la presente y con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 1, 2, 3, 4, 5 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y en
los artículos 14, 31 y demás aplicables de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa ocurro a promover  JUICIO DE NULIDAD, en contra del siguiente acto de
autoridad que afecta los intereses de mi representada.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE

CAJA POPULAR 9 DE AGOSTO SALAMANCA S.C. DE A.P. DE R.L. DE C.V.

II.- DOMICILIO DEL PATRÓN

CALLE JUAREZ 408 CENTRO SALAMANCA GUANAJUATO CP 36700 Correo electrónico:

III.- ACTO IMPUGNADO

La resolución determinante de crédito fiscal aparentemente liquidado a mi representada,
en el oficio número 1114/0667/9500/2.7.1/02315/2021, de fecha 02 de diciembre de
2021 por un importe total de $665,878.06 (Seis seiscientos cincuenta mil ochocientos
setenta y ocho 06/100 m.n.) detallando este importe en los siguientes conceptos de
cuotas obrero patronales de los seguros de enfermedades y maternidad, invalidez y vida,
riesgos de trabajo y guarderías y prestaciones económicas en cantidad de $289,684.43,
por concepto de cuotas obrero patronales de los ramos del seguro de retiro, cesantía en
edad avanzada y vejes en cantidad de $184,662.47, por concepto de multas por las cuotas
obrero patronales de los seguros de enfermedades y maternidad, invalidez y vida, riesgos
de trabajo, y guarderías y prestaciones sociales por un importe de $115,873.77, por
concepto de multas por las cuotas obrero patronales omitidas de los ramos del seguro de
retiro, cesantía en edad avanzada y vejez por un importe de $73,864.99 y multa por no
inscribir a sus trabajadores periodo 10/2021 importe $1,792.40. Todo lo anterior, por el

1
periodo presuntamente correspondiente del 01 de enero de 2017 al 31 de diciembre de
2017, emitido la subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social Salamanca,
órgano operativo del Órgano de Operación Administrativa Desconcentrada Estatal
Guanajuato.

IV.- AUTORIDADES DEMANDADAS

De conformidad con lo previsto en el numeral 3 fracción II inciso a, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, señalo como autoridades demandadas a las
siguientes: 

A)  Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social.

B) Titular de la Delegación Guanajuato del Instituto Mexicano del Seguro Social.

C) Titular de la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social con sede en la
ciudad de Salamanca, órgano operativo del Órgano de Operación Administrativa
Desconcentrada Estatal Guanajuato.

V.- HECHOS QUE ORIGINAN LA IMPUGNACION

1. Previo citatorio, con fecha 23 de abril del 2021 me notificaron el oficio número
114/0667/9500/2.7.1/00532/2021 de fecha 21 de abril de 2021 suscrito por la C.
Johanna Janet Juárez Vargas titular de la Subdelegación del Instituto Mexicano del
Seguro Social con sede en la ciudad de Salamanca, órgano operativo del Órgano de
Operación Administrativa Desconcentrada Estatal Guanajuato, a través del cual me
solicito diversa información y documentación relativa al ejercicio fiscal que abarca
del 1 de enero del 2017 al 31 de diciembre del 2017.

2. En cumplimiento a lo anterior, en fecha el 13 de mayo de año 2021 proporcione la

documentación e información que se me requirió a través del oficio número
114/0667/9500/2.7.1/00532/2021 de fecha 21 de abril de 2021 suscrito por la C.
Johanna Janet Juárez Vargas Titular de la Subdelegación del Instituto Mexicano del
Seguro Social Salamanca, órgano operativo del Órgano de Operación
Administrativa Desconcentrada Estatal Guanajuato, relativa al ejercicio fiscal que
comprende del 1 de enero del 2017 al 31 de diciembre del 2017.

3. En fecha 29 de septiembre del 2021 me fue notificado el oficio de observaciones

contenido en el oficio número 1114/0667/9500/2.7.1/01734/2021 de fecha 29 de
septiembre del 2021, suscrito por la C. Johanna Janet Juárez Vargas titular de la
Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social Salamanca, órgano
operativo del Órgano de Operación Administrativa Desconcentrada Estatal
Guanajuato.

2
 4. con fecha 27 de octubre aporte pruebas y alegatos en contra del oficio de
observaciones determinadas en la revisión contenida en el oficio número
1114/0667/9500/2.7.1/01734/2021 de fecha 29 de septiembre del 2021 suscrito
por la C. Johanna Janet Juárez Vargas titular de la Subdelegación del Instituto
Mexicano del Seguro Social Salamanca, órgano operativo del Órgano de Operación
Administrativa Desconcentrada Estatal Guanajuato.

5. Por último el día 03 de diciembre de 2021 nos notifican la determinación de los

créditos fiscales contenidos en el oficio número
1114/0667/9500/2.7.1/02315/2021 suscrito por la C. Johanna Janet Juárez Vargas
titular de la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social Salamanca,
órgano operativo del Órgano de Operación Administrativa Desconcentrada Estatal
Guanajuato de fecha 2 de diciembre del 2021, por un importe de $665,878.06
pesos.

V.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. Me causan agravio las observaciones determinadas en el oficio número

1114/0667/9500/2.7.1/01734/2021 de fecha 29 de septiembre de 2021 ya que al intentar
desvirtuar dicho oficio en la parte que señala presuntivamente que no integre en forma
completa y correcta el salario base de cotización en cantidad de $1,890,091.00 (Un millón
ochocientos noventa mil noventa y un pesos), al respecto menciono que si integre
correctamente el salario base de cotización de conformidad con lo establecido en el
numeral 27 de la ley del seguro social vigente, mismo que señalo a continuación para
mayor referencia:

Artículo 27. El salario base de cotización se integra con los pagos hechos en efectivo por
cuota diaria, gratificaciones, percepciones, alimentación, habitación, primas, comisiones,
prestaciones en

Bajo ese mismo tenor, cabe mencionar el Reglamento de la Ley del Seguro Social en
materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización, en su artículo
13 último párrafo señala: “En el caso de las sociedades cooperativas, se aplicará un
registro patronal para el aseguramiento de sus trabajadores y otro diferente para el
aseguramiento de sus socios”, obligación que recae en la propia autoridad emisora del
acto impugnado, situación que no aconteció con mi representada que al considerarse una
sociedad cooperativa la autoridad fue omisa en proporcionar y dar de alta un registro
patronal diverso para el aseguramiento de socios, lo cual es inminente al observar el
nombre de los socios que conforman la constitución de mi representada, mismos que
coinciden con los que señala la autoridad que fui omiso en presentar su alta.
EN EL supuesto PERIODO SUJETO A REVISION, YA QUE con SU DICHO NO cumple con la debida fundamentación NI
motivación que deben revestir los actos de molestia emitidos por autoridad, es preciso recalcar que la autoridad estima
DE MANERA GENERICA LA MAL INTEGRACIÓN DEL SALARIO BASE DE LOS TRABAJADORES niego lisa y llanamente haber

3
proporcionado documentación que acredite que las presuntas 15 personas físicas tal y como lo señala la autoridad, que
a su juicio son sujetas de aseguramiento, tal y como lo estima en el acto administrativo que se combate, ADEMAS
NIEGO LISA Y LLANAMENTE EL HECHO DE HABER INTEGRADO MAL EL SALARIO DIARIO INTEGRADO DE NUESTROS
TRABAJADORES; es decir en ningún momento me acredito con ningún medio de convicción que LOS PAGOS QUE efectué
al EMPLEADO Y QUE NO ESTAN CONSIDERADOS EN EL SALARIO BASE DE COTIZACION

EN IGUAL MANERA, LAS CÉDULAS DE LIQUIDACIÓN EN CONTROVERSIA CARECEN DE LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y

AGREGAR QUE, SI BIEN ES CIERTO QUE MI MANDANTE TIENE COMO OBLIGACIÓN CUBRIR LAS CUOTAS OBRERO
PATRÓNALES QUE LE CORRESPONDAN, TAMBIEN LO ES QUE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL TIENE LA
OBLIGACIÓN DE PRECISAR, DE MANERA DETALLADA TODOS LOS DATOS, PROCEDIMIENTOS Y FUNDAMENTOS LEGALES
EMPLEADOS PARA LA constitución DEL CRÉDITO fiscal QUE PERMITAN IDENTIFICAR PLENAMENTE LOS MOTIVOS, causas
o razones que sirvieron en particular para determinar liquidar un crédito fiscal a mi cargo, la autoridad al omitir dicha
obligación que por mandato constitucional está obligada a cumplir con lo que le impione la normatividad aplicable,
respetar el estado de derecho de todo gobernado y al emitir este acto de molestia contrario a los fundamentos legales
en que pretende sustentar su actuar y dejarme sin POSIBILIDAd de aclarar O DESVIRTUAR AL NO darme A CONOCER CON
CLARIDAD LAS circunstancias ESPECIALES EN QUE SE APOYO EL INSTITUTO PARA DETERMINAR LOS DIVERSOS
CONCEPTOS QUE ORIGINARON LA EMISIÓN, NI LA FUENTE EXACTA DE INFORMACIÓN DE DONDE Y COMO OBTUVO
CIFRAS QUE MANEJA, DEJA A MI REPRESENTADA EN TOTAL ESTADO DE INDEFENSIÓN, VIOLANDOSE FLAGRANTEMENTE
LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

EN RESPALDO DE LO ANTES EXPUESTO, HAGO VALER A FAVOR DE MI REPRESENTADA LA TESIS JURISPRUDENCIAL

NÚMERO 5 SUSTENTADA POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO,
LA CUAL A LA LETRA DICE:

 SEGURO SOCIAL. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE SUS COBRES. ARTÍCULO 268. SI EL I.M.S.S. COMO
ORGANISMO FISCAL, HACE UN COBRO EN LIQUIDACIONES DE MACHOTE, SE FINCAN DIFERENCIAS DE CUOTAS
OBRERO PATRÓNALES POR MAYOR NÚMERO DE SEMANAS QUE LAS PAGADAS POR UN TRABAJADOR O POR
UN GRUPO DE SALARIO MAS ALTO, PERO SIN MOTIVACIÓN ALGUNA EXPRESE EL PORQUE SE COBRA EN
GRUPO DE SALARIO MAS ALTO SINO QUE SOLO SE DA A CONOCER UNA CONCLUSIÓN DOGMÁTICA Y
GRATUITA, EL COBRO DE TALES DIFERENCIAS NO PUEDE DECIRSE QUE EL ACTO ESTE DEBIDAMENTE
MOTIVADO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL, YA QUE NO SE PROPOCIÓNAN AL AFECTADO
LOS ELEMENTOS DE CONOCIMIENTO NECESARIOS PARA QUE EXAMINE LA LEGALIDAD O PROCEDENCIA DEL
COBRO QUE SE HACE. Y SI BIEN EL PROCEDIMIENTO APUNTADO PUEDE SIGNIFICAR UN CAMINO
BUROCRÁTICAMENTE MAS COMODO Y MENOS COSTOSO PARA EL INSTITUTO, NO ES MENOS CIERTO QUE
CUANDO SE HA DEPOSITADO EN EL LA FACULTAD DE COBRAR TALES ADEUDOS POR LA VIA ECONÓMICO
COACTIVA, AL EQUIPARAR EL COBRO A UN COBRO FISCAL (LO QUE HACE APLICABLE LAS CONSECUENCIAS DEL
ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL), EN VEZ DE QUE TENGA QUE ACUDIR A LOS
TRIBUNALES ESTABLECIDOS PARA COBRAR SUS ADEUDOS (COMO DEBE HACERSE CUANDO SE TRATA DE
CRÉDITOS FISCALES, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL), EL USO DELICADO DE LOS
MECANISMOS CONSTITUCIONALES DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO ES DE VALOR MAS IMORTANTE QUE
AQUELLA EFICIENCIA BUROCRÁTICA, LA QUE POR ENDE DEBE SACRIFICARSE A LAS VIAS DE LEGALIDAD, PUES
SERIA DEMASIADO OTORGAR A UNA AUTORIDAD LA FACULTAD DE EFECTUAR SUS COBROS EN LA VIA
ECONÓMICO COACTIVA SIN IMPONERLE AL MISMO TIEMPO, LA OBLIGACIÓN DE MOTIVARLOS Y FUNDARLOS
LEGALMENTE”.

ASÍ MISMO, DEL SIMPLE ANÁLISIS A LA CÉDULA DE LIQUIDACIÓN INTEGRADAS EN EL OFICIO DONDE SE ME INTENTA
GENERAR LOS CREDITOS FISCALES EN CONTROVERSIA SE DESPRENDE QUE ESE INSTITUTO RELACIÓNA UN NÚMERO
DETERMINADO DE TRABAJADORES PRETENDIENDO QUE MI REPRESENTADA ENTERE LAS CUOTAS OBRERO PATRÓNALES
POR CADA UNO DE ELLOS, SIN PRECISAR LAS CIRCUNSTANCIAS DE HECHO Y DE DERECHO QUE DIERON ORIGEN A
DICHAS CONTRIBUCIONES. ES DECIR, ESA AUTORIDAD NO SEÑALA EN LA REFERIDA LIQUIDACIÓN, NI LA FECHA NI EL
TIPO DE MOVIMIENTO AFILIATORIO EN QUE SE BASÓ PARA DETERMINAR EL ORIGEN Y EL MONTO DE LAS CUOTAS
CORRESPONDIENTES A CADA UNO DE LOS TRABAJADORES ENLISTADOS, NI MUCHO MENOS ACREDITA QUE mi
representada HAYA TENIDO PREVIO CONOCIMIENTO DE LOS DOCUMENTOS QUE LE SIRVIERON DE BASE AL INSTITUTO
PARA FORMULAR EL CRÉDITO EN CUESTIÓN, LO QUE DEMUESTRA UNA VEZ MÁS QUE LA LIQUIDACIÓN COMBATIDA NO
REÚNE LOS REQUISITOS BÁSICOS DE MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN QUE LE IMPONE EL ARTÍCULO 38, FRACCIÓN III
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, IMPOSIBILITANDO CON ELLO A MI MANDANTE A EFECTUAR LAS ACLARACIONES
RESPECTIVAS Y EN SU CASO, RECURRIDA CON SUFICIENCIA PARA DESVIRTUARLA, DEJÁNDOLA DE ESTA MANERA EN
COMPLETO ESTADO DE INDEFENSIÓN, VIoLANDO EN SU PERJUICIO LAS GARANTÍAS CONSAGRADAS POR EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL.

4
SOBRE EL PARTICULAR, HAGO VALER LA TESIS DE JURISPRUDENCIA NÚMERO 373, MISMA QUE SE ENCUENTRA VISIBLE A
FOJAS 636 Y 637 DE LA TERCERA PARTE DEL APÉNDICE DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y QUE DE MANERA
TEXTUAL TRANSCRIBO:

 FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- “DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,

TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE ESTAR ADECUADO Y SUFICIENTEMENTE FUNDADO Y MOTIVADO,
ENTENDIÉNDOSE POR LO PRIMERO QUE HA DE EXPRESARESE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL APLICABLE
AL CASO Y POR LO SEGUNDO, QUE TAMBIÉN DEBEN SEÑALARSE, CON PRECIISIÓN LAS CIRCUNSTANCIAS
ESPECIALES, RAZÓNES PARTICULARES O CAUSAS INMEDÍATAS QUE SE HAYAN TENDIO EN CONSIDERACIÓN
PARA LA EMISIÓN DEL ACTO; SIENDO NECESARIO, ADEMÁS, QUE EXISTA ADECUACIÓN ENTRE LOS MOTIVOS
ADUCIDOS Y LAS NORMAS APLICABLES; ES DECIR, QUE EN EL CASO CONCRETO SE CONFIGUREN LAS HIPÓTESIS
NORMATIVAS”.

DE IGUAL MANERA HAGO VALER LA TESIS JURISPRUDENCIAL DE LA H. SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, VISIBLE A FOJAS 312 Y 313 DE LA TERCERA PARTE DEL APÉNDICE AL SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN 1917-1985 QUE ES EL DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE:

 MOTIVACIÓN CONCEPTO DE LA .- LA MOTIVACIÓN EXIGIDA POR EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL CONSISTE

EN EL RAZÓNAMIENTO CONTENDIO EN EL TEXTO MISMO DEL ACTO AUTORITARIO DE MOLESTIA, SEGÚN EL
CUAL QUIEN LO EMITE LLEGÓ A LA CONCLUSIÓN DE QUE EL ACTO CONCRETO AL CUAL SE DIRIGE, SE AJUSTA
EXACTAMENTA A LAS PREVENCIONES DE DETERMINADOS PRECEPTOS LEGALES, ES DECIR MOTIVAR UN ACTOS
ES EXTERNAR CONSIDERACIONES RELATIVAS A LAS CIRCUNSTANCIAS DE HECHO QUE SE FORMULÓ LA
AUTORIDAD PARA ESTABLECER LA ADECUACIÓN DEL CASO CONCRETO A LA HIPÓTESIS LEGAL.

SEXTA EPOCA, TERCERA PARTE: VOL. LXXVI, PAG. 44 A.R. 4862/59, PFIZER DE MEXICO.

LA CÉDULA DE LIQUIDACIÓN QUE SE IMPUGNA, NO CONTIENE DESGLOSADAS POR TRABAJADOR LAS CANTIDADES
CORRESPONDIENTES A CADA UNA DE LAS RAMAS DEL SEGURO OBLIGATORIO, NI MUCHO MENOS SEÑALA LOS
PORCENTAJES NI EL PROCEDIMIENTO MATEMÁTICO UTILIZADOS POR LA AUTORIDAD GENERADORA DEL ACTOS DE
MOLESTIA, Y POR LO TANTO MI REPRESENTADA QUEDA IMPOSIBILITADA PARA PODER EFECTUAR LAS OPERACIONES DE
COMPROBACIÓN DE LAS CANTIDADES QUE DE MANERA GLOBAL, ESTE INSTITUTO HA DETERMINADO EN CADA UNA DE
LAS RAMAS DE ASEGURAMIENTO; Y POR OTRA PARTE, TAMPOCO CUENTA CON LOS ELEMENTOS SUFiCIENTES PARA
COMBATIRLA CON APTITUD Y SUFICIENCIA, VIOLANDO LA AUTORIDAD LAS GARANTÍAS QUE A MI REPRESENTADA LE
CONFIEREN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

LO ANTERIORMENTE EXPUESTO SE APOYA EN LAS TESIS DE JURISPRUDENCIA NÚMERO 1 Y 6 DEL H. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, VISIBLE A FOJA 65 DE LA TERCERA PARTE DEL
INFORME RENDIDO POR LA H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN AL TERMINAR EL AÑO DE 1988 Y QUE AL
TENOR DICE:

 SEGURO SOCIAL, LAS CÉDULAS DE LIQUIDACIÓN DE CUOTAS OBRERO PATRÓNALES NO ESTAN FUNDADAS NI
MOTIVADAS SINO CONTIENEN EL DESGLOSE DE LAS CANTIDADES Y CONCEPTOS QUE INTEGRAN EL
ADEUDO.- LAS CÉDULAS DE LIQUIDACIÓN FORMULADAS POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,
POR FALTA DE PAGO DE LAS CUOTAS OBRERO PATRÓNALES NO ESTÁN FUNDADAS NI MOTIVADAS SI
ÚNICAMENTE CONTIENEN EN FORMA GLOBAL LOS MONTOS CORRESPONDIENTES A CADA UNA DE LAS RAMAS
DEL RÉGIMEN DEL SEGURO SOCIAL OBLIGATORIO, SIN DESGLOSAR INDIVIDUALMENTE Y DE MANERA PRECISA,
LAS CANTIDADES CORRESPONDIENTES A CADA TRABAJADOR EN CADA UNO DE LOS RENGLONES DE
ENFERMEDADES DE MATERNIDAD, INVALIDEZ, CESANTÍA, VEJEZ, MUERTE, RIESGO DE TRABAJO Y GUARDERÍAS
INFANTILES, POR QUE CARECEN DE LA EXPLICACIÓN PORMENORIZADA DE TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS
ESPECIALES, RAZONES PARTICULARES Y DEMÁS PORMENORES DE HECHO Y DE DERECHO QUE CONDUJERON A
SU EMISIÓN, IMPIDIENDO DE ESA MANERA QUE EL AFECTADO SE ENCUENTRE EN ACTITUD DE
COMBARTIRLAS, VULNERANDO ASÍ LAS GARANTÍAS CONSAGRADAS POR LOS ARTÍCULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES”.

AMPARO DIRECTO 78/88 MUEBLES S.L., S.A. DE C.V. 10 DE MARZO DE 1988. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: LUIS TIRADO LEDESMA. SECRETARIO: JORGE HIGERA CORONA.

5
SEGUNDO. RESPECTO A LOS 15 SUPUESTOS TRABAJADORES QUE NO INTEGRE EL SALARIO BASE DE COTIZACION POR LA
CANTIDAD DE $1,088,231.00 MANIFIESTO LO SIGUIENTE:

Con LOS SUPUESTOS TRABAJADORES LE COMENTO QUE NUNCA HEMOS TENIDO RELACIóN LABORAL ALGUNA YA QUE
ELLOS SON MIEMBROS DEL CONSEJO DIRECTIVO DE LA COOPERATIVA Y NO REALIZAN NINGUNA ACTIVIDAD
SUBORDINADA PARA SOPORTAR DICHA AFIRMACION, para acreditar mi dicho aporto la documental consistente en las
ACTAS DE ASAMBLEAs estraordinarias PROTOCALIZADAS ante fedatario público sonde se hace constar el nombre de las
personas que se DESIGNAN COMO MIEMBROS DEL CONSEJO DIRECTIVO de la persona moral que represento, y cabe
mencionar que reciben EMOLUMENTOS por el cargo que ostentan de conformidad con la Ley Genera de Sociedades
Mercantiles en su artículo 181 fracción III, entendiéndose por emolumentos de acuerdo a la Real academia Española:
una remuneración adicional que corresponde a un cargo pero no reciben SUELDOS y estos “emolumentos” SE ASIMILAN
A SALARIOS PARA EFECTOS DE RETENER EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA LO CUAL ESTA PERMITIDO CALCULAR ASI EL
IMPUESTO.

ME CAUSA AGRAVIO EL pretender liquidar obligaciones que determino la autoridad por concepto de CUOTAS OBRERO
PATRONALES DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DIRECTIVO DE LA CAJA CUANDO ELLOS EN NINGUN MOMENTO
EFECTUAN TRABAJOS SUBORDINADOS A LA COOPERATIVA ES DECIR CON EL RAZONAMIENTO QUE A CONTINUACION LES
COMENTO

LAS SOCIEDADES ESTÁN A CARGO DE UNO O VARIOS MANDATARIOS QUIENES PUEDEN SER SOCIOS O PERSONAS
EXTRAÑAS A AQUELLAS. CUANDO ESOS ADMINISTRADORES SON DOS O MÁS, FORMAN UN CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN, ÓRGANO ENCARGADO DE EFECTUAR TODAS LAS OPERACIONES INHERENTES AL OBJETO social DE
ÉSTA, POR TANTO ALGUNAS DE SUS OBLIGACIONES SON REPRESENTARLA, ASÍ COMO OTORGAR Y REVOCAR PODERES,
DESIGNAR UNO O VARIOS GERENTES GENERALES Y LAS DEMÁS FUNCIONES QUE DETERMINEN LOS ESTATUTOS
SOCIALES asi pues se reitera que LOS INTEGRANTES DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN RECIBEN POR ESTAS FUNCIONES
HONORARIOS O EMOLUMENTOS de acuerdo con los artículos 10, 142, 143 Y 145 LEY GENERAL DE SOCIEDADES
MERCANTILES.

POR SU PARTE EL ARTÍCULO 12, FRACCIÓN I DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL (LSS) PREVÉ QUE SON SUJETOS DE
ASEGURAMIENTO AL RÉGIMEN OBLIGATORIO DEL SEGURO SOCIAL LAS PERSONAS QUE EN FORMA PERMANENTE O
EVENTUAL, PRESTEN A OTRA DE CARÁCTER FÍSICO O MORAL O UNIDADES ECONÓMICAS SIN PERSONALIDAD JURÍDICA,
UN SERVICIO REMUNERADO, PERSONAL Y SUBORDINADO, CUALQUIERA QUE SEA EL ACTO QUE LE DE ORIGEN Y
CUALQUIERA QUE SEA LA PERSONALIDAD JURÍDICA O NATURALEZA ECONÓMICA DEL PATRÓN.

EN ESTE CONTEXTO LOS NUMERALES 8 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO (LFT) SEÑALAN QUE UN TRABAJADOR ES LA
PERSONA FÍSICA QUE PRESTA A OTRA, FÍSICA O MORAL, UN TRABAJO PERSONAL SUBORDINADO A CAMBIO DE UN
SALARIO. ESTO SIGNIFICA QUE EL SUBORDINADO ESTÁ SUJETO A UN ESQUEMA DE TRABAJO BAJO LAS ÓRDENES DE UN
SUPERIOR JERÁRQUICO EN CIERTO HORARIO.

DE LO ANTERIOR SE DESPRENDE QUE LA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL ADMINISTRADOR ÚNICO O LOS MIEMBROS DEL
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, SEGÚN SEA EL CASO, Y LA SOCIEDAD ES MERAMENTE MERCANTIL PORQUE SON LOS
RESPONSABLES DE DETERMINAR LOS LINEAMIENTOS ENCAMINADOS A EJECUTAR LAS DECISIONES DE LA ASAMBLEA
GENERAL DE ACCIONISTAS –AUTORIDAD MÁXIMA DE LA EMPRESA-, ASÍ COMO EL ÁMBITO DE ACCIÓN DEL GERENTE O
DIRECTOR GENERAL DE LA COMPAÑÍA. DE AHÍ QUE DE NINGUNA MANERA SE CONFIGURA LA SUBORDINACIÓN,
ELEMENTO ESENCIAL DE UN VÍNCULO DE CARÁCTER LABORAL POR ENDE NO SON SUJETOS DE ASEGURAMIENTO.

NO OBSTANTE HAGO MENCION QUE NINGUNO DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, DESEMPEÑA

UNA ACTIVIDAD SUBORDINADA DENTRO DE LA ESTRUCTURA ORGÁNICA DE LA EMPRESA.

LO ANTERIOR, SE CONFIRMA CON EL AÚN VIGENTE ACUERDO NÚMERO 112893 EMITIDO POR EL CONSEJO TÉCNICO DEL
IMSS, DEL 13 DE MAYO DE 1963 EL CUAL SEÑALA: “NO SON SUJETOS DEL SEGURO OBLIGATORIO LOS
MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LAS EMPRESAS QUE NO DESEMPEÑEN ALGÚN PUESTO
ADICIONAL MEDIANTE RETRIBUCIÓN ESPECÍFICA, Y LOS ADMINISTRADORES ÚNICOS QUE SUBSTITUYEN AL
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN (DONDE NO EXISTE ÉSTE) DE ACUERDO CON LA LEY DE SOCIEDADES
MERCANTILES”.

6
JUSTAMENTE ESTAS AFIRMACIONES EL HONORABLE CONSEJO TÉCNICO DEL IMSS, HACE ALGUNOS AÑOS, EMITIÓ EL
ACUERDO 112893, EL 13 DE MAYO DE 1963, DONDE NO SOLO MENCIONA A LOS ADMINISTRADORES ÚNICOS, SI HACE
EXTENSIVO QUE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LAS PERSONAS JURÍDICAS, NO SON SUJETOS DE
ASEGURAMIENTO

AUNADO A LO ANTERIOR, PARA ROBUSTECER, EN EL DERECHO POSITIVO MEXICANO EXISTEN DIVERSOS CRITERIOS DEL
PODER JUDICIAL, QUE SE EXPRESAN AL RESPECTO DE LA SITUACIÓN LEGAL DE LOS ADMINISTRADORES ÚNICOS Y EL
IMSS, SIENDO UNO DE LOS RAZONAMIENTOS MÁS SIGNIFICATIVOS EL QUE SE REFLEJA EN LA SIGUIENTE
JURISPRUDENCIA, DE LA SÉPTIMA ÉPOCA:

ADMINISTRADOR DIRECTIVO DE UNA SOCIEDAD ANONIMA. REPRESENTA A LA EMPRESA COMO PATRÓN Y NO

EXISTE OBLIGACIÓN DE AFILIARLO AL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.

CONGRUENTEMENTE CON EL CRITERIO QUE HA VENIDO SOSTENIENDO LA SEGUNDA SALA, QUIEN SEA

EXCLUSIVAMENTE ADMINISTRADOR ÚNICO O DIRECTOR GENERAL DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA INTEGRA LA
VOLUNTAD DE LA EMPRESA, Y, POR TANTO, NO SE HALLA BAJO LA DIRECCIÓN Y DEPENDENCIA DE LA MISMA, NO
ENCONTRÁNDOSE VINCULADO A ELLA POR UN CONTRATO DE TRABAJO, POR LO QUE LA EMPRESA NO TIENE
OBLIGACIÓN DE AFILIARLO EN EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.

FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, JURISPRUDENCIA, VOLUMEN 60, TERCERA PARTE MATERIA(S):
LABORAL, ADMINISTRATIVA TESIS: PÁGINA: 27

POR LO ANTERIOR MENCIONO QUE NO ES LEGAL QUE SE ME OBLIGUE AL PAGO DE CUOTAS OBRERO PATRONALES POR
LOS MIENBROS DEL DONSEJO.YA QUE SI BIEN ES CIERTO SUS HONORARIOS PARA EFECTOS DE IMPUESTO SOBRE LA
RENTA LOS ASIMILO A SALARIOS TAMBIEN ES CIERTO QUE ES SOLA Y UNICAMENTE PARA EL CALCULO DEL IMPUESTO
SOBRE LA RENTA A QUE ELLOS ESTAN OBLIGADOS A PAGAR Y LA LEY LO PERMITE NO HABIENDO EN NINGUN
MOMENTO RELACION LABORAL ALGUNA.

TERCERO- La resolución combatida es ilegal atendiendo a que carece del requisito esencial de
legalidad contemplado en el artículo 38, fracción IV, de la Codificación Tributaria Federal, en tanto
que la autoridad lleva a cabo la indebida aplicación del artículo 56 de la Codificación en cita, a fin
de determinar cuotas omitidas.

Se explica, que la resolución impugnada la autoridad determinó presuntivamente cuotas

aparentemente omitidas, las cuales refiere la autoridad fueron conocidas:

I. Tomando como base los datos contenidos en las declaraciones del ejercicio
correspondiente a cualquier contribución, sea del mismo ejercicio o de cualquier
otro, con las modificaciones que, en su caso, hubieran tenido con motivo del
ejercicio de las facultades de comprobación.
II. A partir de la información que proporcionen terceros a solicitud de las autoridades
fiscales, cuando tengan relación de negocios con el contribuyente.
III. Con otra información obtenida por las autoridades fiscales en el ejercicio de
sus facultades de comprobación.
IV. Utilizando medios indirectos de la investigación económica o de cualquier
otra clase.

7
Por ello, considero que la resolución que se impugna se encuentra indebidamente motivada, pues
la autoridad fiscalizadora omitió indicar:

I.- Que datos contenidos en las declaraciones obtuvo y de que declaraciones.

II. Que información que proporcionaron terceros a solicitud de las autoridades fiscales, fue
obtenida y por ende el nombre de los terceros.

III. Que otra información fue obtenida por las autoridades fiscales en el ejercicio de sus facultades
de comprobación.

IV. Que medios indirectos de la investigación económica o de cualquier otra clase fueron
utilizados.

Ninguno de estos elementos fue motivado en la resolución impugnada, de donde se advierte que
la resolución impugnada se encuentre indebidamente fundada y motivada, en tanto que se omitió
indicar los elementos necesarios para demostrar que se actualizó alguna de las hipótesis
normativas de este precepto, ello a fin de que se hubiera demostrado ante el suscrito que
verdaderamente fue o fueron actualizadas cualquiera de las hipótesis previstas en el multicitado
precepto 56, del Código Fiscal de la Federación, sin embargo como no existe dicha motivación en
la liquidación, es inconcuso que la autoridad nunca verificó que realmente fuera aplicable en mi
perjuicio dicho artículo.

Por lo antes expuesto y fundado solicito a esa H. Sala declare la nulidad de la resolución
controvertida en esta demanda, ya que la autoridad liquidadora llevó a cabo una determinación
presuntiva de cuotas sin que hubieran colmado todos los requisitos de procedibilidad exigidos por
las normas aplicables, como lo es el artículo 56 del Código Fiscal de la Federación.

CUARTO.- La resolución que se impugna es ilegal debido a que se dictó en contravención del
artículo 38, fracción V de Código Fiscal de la Federación, o sea, porque fue dictada por autoridad
incompetente, ya que la fiscalizadora jamás demostró estar facultada para ejercer facultades que
efectuó al amparo de dicho oficio liquidatario.

Se explica.- La autoridad liquidadora dentro de la resolución impugnada, funda su competencia

para ejercer su facultad fiscalizadora entre otros artículos, en el artículo 150, fracciones VI, VIII, IX,
XII, XV, XX y XXVIII (…) del Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social; lo cual es
suficiente dado que, para que la resolución que se impugna cumpla con la debida fundamentación
y motivación a que hace referencia el artículo 16 Constitucional, en relación con el artículo 38, del
Código Fiscal de la Federación, la autoridad no solo debe fundar su actuación en dicho precepto y
fracciones del Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social, sino además debe
citar el primer párrafo de dicho precepto que es donde se contempla el cargo del funcionario que
puede ejercer dichas facultades.

El primer párrafo del artículo 150 del Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social,
establece literalmente:

8
 “Artículo 150. Son atribuciones de las subdelegaciones, dentro de su circunspección
territorial:

Si se observa este primer párrafo, el mismo refiere facultades de las Subdelegaciones, por lo que la
cita de este párrafo resultaba indispensable a efectos de probar que efectivamente el
Subdelegado contaba con las facultades relacionadas en las fracciones citadas por el propio
funcionario.

Por lo tanto, ya que en la resolución que se impugna no se citó el primer párrafo del artículo 150
del Reglamento Interno del Instituto Mexicano del Seguro Social, se encuentra indebidamente
fundada la competencia, por lo que se debe declarar su nulidad al ser fruto de actos viciados de
ilegalidad, por violación al artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación.

Resulta aplicable al caso concreto la jurisprudencia del Poder Judicial que establece:

“Registro No. 173599

Localización:
Novena Época Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXV, Enero de 2007
Página:491
Tesis: 2ª./J. 207/2006
Jurisprudencia
Materia (s): Administrativa
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN LA RESOLUCION QUE
DETERMINA LAS CONTRIBUCIONES OMITIDAS O EL CRÉDITO FISCAL
CORRESPONDIENTE, PARA FUNDARLA BASTA CITAR EL ARTÍCULO 42, PÁRRAFO
PRIMERO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. La garantía de fundamentación
contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas
legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir actos de molestia. En
ese sentido, si por medio de la resolución que determina las contribuciones omitidas
o el crédito fiscal correspondiente, la autoridad fiscal no ejerce alguna de las
facultades a que se refieren las distintas fracciones del artículo 42 del Código Fiscal
de la Federación, es correcto que únicamente invoque su párrafo primero, en razón
de que ahí se prevé la facultad para emitir ese tipo de actos y, por ende, otorga al
particular plena certeza de que está actuando dentro de los límites y con las
atribuciones que le confiere le ley para tales efectos.

Contradicción de tesis 207/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Sexto y Noveno, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 6
de diciembre de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Genaro David
Góngora Pimentel. Secretario: David Rodríguez Martha.

Tesis de jurisprudencia 207/2006-SS. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del ocho de diciembre de dos mil seis.

9
DESDE ESTE MOMENTO A NOMBRE DE MI PODERDANTE, RINDO LAS SIGUIENTES:

VI.- PRUEBAS

1. OFICIO NUMERO 114/0667/9500/2.7.1/00532/2021 DE FECHA 21 DE ABRIL DE 2021 SUSCRITO POR C JOHANA

JANET JUAREZ VARGAS TITULAR DE LA SUBELEGACION DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
SALAMANCA, ORGANO OPERATIVO DEL ORGANO DE OPERACIÓN ADMINISTRATIVA DESCONCENTRADA
ESTATAL GUANAJUATO DICHA IMFORMACION SERA LA RELATIVA AL EJERCICIO FISCAL QUE ABARCA DEL 1 DE
ENERO DEL 2017 AL 31 DE DICIEMBRE DEL 2017 CON SU RESPECTIVA NOTIFICACION.

2. OFICIO DE OBSERVACIONES DETERMINADAS EN LA REVISION CONTENIDA EN EL OFICIO NUMERO

1114/0667/9500/2.7.1/01734/2021 DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DEL 2021 SUSCRITOS POR LA C. JOHANNA
JANET JUAREZ VARGAS TITULAR DE LA SUBDELEGACION DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
SALAMANCA, ORGANO OPERATIVO DEL ORGANO DE OPERACIÓN ADMINISTRATIVA DESCONCENTRADA
ESTATAL GUANAJUATO CON SU RESPECTIVA NOTIFICACION.

3. DETERMINACION DE LOS CREDITOS FISCALES CONTENIDOS EN EL OFICIO NUMERO

1114/0667/9500/2.7.1/02315/2021 SUSCRITO POR LA TITULAR DE LA SUBDELEGACION DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL SALAMANACA, ORGANO OPERATIVO DEL ORGANO DE OPERACIÓN
ADMINISTRATIVA DESCONCENTRADA ESTATAL GUANAJUATO DE FECHA 2 DE DICIEMBRE DEL 2021. POR UN
IMPORTE DE $665,878.06
4. ACTAS DE ASAMBLEAS DONDE COMPRUEBO LA LEGAL CONSTITUCION DE LOS CONSEJEROS QUE ASIMILE A
SALARIOS.
5. PODER NOTARIAL QUE OTORGA CAJA POPULAR 9 DE AGOSTO SC DE AP DE RL DE CV A MANUEL ORTIZ LOPEZ
6. LA DE INFORMES.- QUE RINDAN LAS DEPENDENCIAS INVOLUCRADAS EN TORNO A LAS VIOLACIONES
COMENTADAS EN EL MISMO.
7. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- EN TODO AQUELLO QUE BENEFICIE A LOS INTERESES DE MI
REPRESENTADA.
8. LA INSTUMENTAL DE ACTUACIONES.- QUE SE FORMEN EN EL EXPEDIENTE EN CUANTO LE SEAN FAVORABLES
A MI PODERDANTE

A ESE H. CONSEJO CONSULTIVO DELEGACIONAL, ATENTAMENTE SOLICITO:

PRIMERO.- TENERME POR PRESENTADO EN TIEMPO Y FORMA Y EN TÉRMINOS DEL PRESENTE LIBELO.

SEGUNDO.- TENER POR OFRECIDAS LAS PRUEBAS RENDIDAS Y OFRECIDAS A NOMBRE DE MI REPRESENTADA.

TERCERO.- PREVIA SECUELA PROCESAL DE LEY, SE DICTE RESOLUCIÓN CONFORME A DERECHO PROCEDA.

CUARTO.- SE ME OTORGE LA SUSPENSIÓN AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN DE CONFORMIDAD A

LO SEÑALADO EN LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 141 Y DEMÁS RELATIVOS AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
EJECUCIÓN CONTEMPLADOS EN EL CITADO CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 6º DEL
REGLAMENTO DEL REFERIDO ORDENAMIENTO TRIBUTARIO.

PROTESTO LO NECESARIO

CAJA POPULAR 9 DE AGOSTO SALAMANCA S C DE AP DE RL DE CV

MANUEL ORTIZ LOPEZ
REPRESENTANTE LEGAL

SALMANCA, GUANAJUATO, A 24 DE ENERO DEL 2022

10