EXPEDIENTE NÚMERO.

-
JUICIO. - AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO. -
AUTORIDAD RESPONSABLE. –

ASUNTO.- SE PRESENTA DEMANDA DE GARANTIAS.

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

P R E S E N T E.-

JESUS ADALBERTO ESPINOZA LIERA, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho,
señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Calle
Enrique García Sánchez número 100-B, esquina con Calle Coahuila, Colonia Centro de esta
Ciudad, correo electrónico licblasvh62@gmail.com, autorizando para intervenir en este
juicio de Garantías en los términos del artículo 12 de la Ley de Amparo en vigor a los CC.
LICS. BLAS VALENZUELA HEREDIA y CARMEN RAFAELA CORTE ZUÑIGA, el primero con
Cedula Profesional número 1515321, expedida por la SEP y la segunda con número 04573,
expedida por la SEC, mismas que se encuentran registradas ante los Tribunales Federales,
ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Con fundamento en lo que establece la fracción I del

artículo 103, en relación con el 107 de Nuestra Carta Magna, así como los artículos 107,
108, 110, 111, 112 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, vengo a solicitar el
Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra de los Actos y de la Autoridades que
más adelante señalare, por considerar que dichos actos son violatorios a mis derechos
humanos y a las garantías individuales protegidas por la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

Para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo

108 de la Ley de Amparo en Vigor, me permito manifestar lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU NOMBRE. - Ya

quedo expresado en el proemio de este ocurso.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. - Bajo protesta de decir verdad, no
tengo conocimiento que exista.
III.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. - Tienen ese carácter:

A).- H. Junta Directiva del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado de Sonora.

B).- Director General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado de Sonora.

C).- Sub – Director de Pensiones, Jubilaciones y Prestaciones del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora.

Todas las autoridades responsables tienen su domicilio en la segunda planta del Edificio
de ISSSTESON, ubicado en Boulevard Hidalgo número 15, Colonia Centenario de esta
Ciudad de Hermosillo, Sonora.

IV.- ACTO RECLAMADO. – De las Autoridades señaladas como Responsables se reclaman:

A).- Se me cancelen los descuentos presentes y futuros del 7% (siete por ciento), en el
pago de la Pensión por Vejez mensual que percibo como pensionado, correspondiente a la
deducción de Ley bajo el concepto 25 (Servicio Médico), establecido en el Inconstitucional
artículo 25 fracción I, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales del Estado de
Sonora (Ley 38 de ISSSTESON), y que aparece mes tras mes en mi recibo de talón de
cheque.

B).- La Devolución de todas y cada una de las deducciones aplicadas a mi pensión por
vejez bajo ese concepto, contadas a partir del mes de octubre de 2022, y hasta que se
cumpla con la ejecutoria que se pronuncie en este juicio, por los motivos y fundamentos
legales que más adelante expresare.

V.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. – Bajo protesta de decir verdad, manifiesto
que los hechos y abstenciones que constituyen el acto reclamado son los siguientes:

ANTECEDENTES.

I.- El suscrito presto sus servicios personales y subordinados para el Gobierno del Estado
de Sonora, mismos que se prolongaron por 24 años, 11 meses, 01 días, tal como lo
acredito con la hoja de servicios expedida por la Subsecretaria de Recursos Humanos de la
Secretaria de Hacienda, misma que anexo al presente.

II.- Mi Pensión por vejez por Edad avanzada fue aprobada por la Junta Directiva del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora
(ISSSTESON), misma que autorizo mi pensión a su cargo, tal y como lo acredito con
Dictamen de dicha Junta Directiva de fecha 14 de Febrero 2019, misma que anexo a este
escrito.

IV.- Una vez que ISSSTESON aprobó mi Pensión por vejez por Edad avanzada, inicio con el
pago de mi pensión a su cargo en el mes de abril de 2019, pero desde que inicio con dicho
pago mes tras mes realiza descuento del 7% (siete por ciento), en el pago de la pensión
por Cesantía por Edad avanzada que percibo como pensionado, correspondiente a la
deducción de ley bajo el concepto 25 (Servicio Médico), establecido en la fracción I del
artículo 25 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales del Estado de Sonora
(Ley 38 de ISSSTESON), tal y como se desprende en mi recibo de talón de cheques que
anexo a esta demanda.

V.- Es el caso que con fecha 05 de Octubre de 2022, me fue depositada en mi tarjeta
bancaria la pensión por Cesantía por Edad avanzada, y fue el día 06 de octubre del año
en curso que me presente en las oficinas de ISSSTESON, a recoger mi comprobante de
pago (talón de cheque), y me percate del descuento del 7% correspondiente a la
deducción de ley bajo el concepto 25 (Servicio Médico), a pesar que con fecha 26 de
febrero de 2021 se publicó en el Semanario Judicial de la Federación la Tesis de
Jurisprudencia V.1º.P.A. J/2ª (10ª), que declara la Invalidez de la fracción I del Artículo 25
de la Ley 38 de ISSSTESON, por aplicación de la Jurisprudencia Temática P./J.27/2016 (10ª)
del Pleno de la S.C.J.N. derivada de la Acción de Inconstitucionalidad 19/2015, siendo esta
situación violatoria a mis derechos humanos y a las garantias individuales establecidas en
la Constitucion Federal.

VI.- LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME AL ARTICULO 1 DE ESTA LEY, CONTENGAN LOS
DERECHOS HUMANOS Y LAS GARANTIAS CUYA VIOLACION SE RECLAMEN.- Se conculcan
en perjuicio del suscrito quejoso, el derecho a la igualdad y no discriminación reconocidos
en el artículo 1º y a la seguridad social, previsto en el artículo 123, apartado A, fracción
XXIX, y apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, de acuerdo con los conceptos de violación que en el capítulo respectivo se
expresaran.
Así mismo se trasgrede en mi perjuicio, el derecho de respeto a mi persona, el derecho de
propiedad privada y el derecho a la protección de la justicia establecidos en los articulos 1,
21 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, asi mismo se conculca la
figura Constitucional de derechos adquiridos, y de propiedad consagrados en el artículo 14
Constitucional, en virtud que la pensión es considerada como parte de mi patrimonio y
por tal motivo debe quedar exenta de cualquier deducción de conformidad con la ley.

VII.- No aplica.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.- Los actos reclamados trasgreden en perjuicio del

suscrito quejoso, el derecho a la igualdad y no discriminación, asi como a la seguridad
social y derechos adquiridos establecidos en nuestra constitucion.
1.- El primer concepto de violacion que me ocasionan las autoridades señaladas como
responsables, es el hecho del descuento del 7% (Siete por Ciento) que realizan a mi
pensión bajo el concepto 25 (Servicios Médicos), establecido en la fracción I del artículo
25 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales del Estado de Sonora (Ley 38 de
ISSSTESON), a pesar que con fecha 26 de febrero de 2021 se publicó en el Semanario
Judicial de la Federación la Tesis de Jurisprudencia V.1º.P.A. J/2ª (10ª), que declara la
Invalidez de la fracción I del Artículo 25 de la Ley 38 de ISSSTESON, por aplicación de la
Jurisprudencia Temática P./J.27/2016 (10ª) del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación derivada de la Acción de Inconstitucionalidad 19/2015.

En efecto tenemos que el numeral 25 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales del Estado de Sonora establece:

Artículo 25.- La cuota del seguro de enfermedades no profesionales y de maternidad que

establece este artículo en favor de pensionistas y de sus familiares derechohabientes, se
cubrirá en la siguiente forma:

I.- Siete por Ciento, a cargo del pensionista, sobre la pensión que disfrute, cuyo
descuento será hecho por el instituto;

Ahora bien, las responsables al haber aplicado este artículo en el pago de mi pensión,
trasgreden los articulos 1 y 123, apartado B, fracción XI, inciso a) de la Constitucion
Política Mexicana, al vulnerar el derecho de igualdad en materia de seguridad social y los
principios de previsión social y equidad, al obligar a los pensionistas, al igual que a los
trabajadores en activo, a aportar un porcentaje de sus respectivas percepciones a efecto
de cubrir el monto de las prestaciones establecidas en la referida ley, toda vez que la
obligación se impone a categorías de trabajadores diversas, cuyas características y
prerrogativas son distintas pues, a diferencia de los pensionados, los trabajadores en
activo perciben un salario y poseen determinadas expectativas de derecho, entre las
cuales se encuentra la jubilación, mientras que el ingreso del pensionado depende del
ingreso fijado por la ley y de los indicies establecidos para su actualización, sin que
subsistan los elementos que componen una relación de trabajo subordinada, por lo que al
desvirtuar el carácter solidario del sistema de retiro, además de vulnerar el derecho a la
igualdad, la referida obligación resulta contraria a la racionalidad del propio sistema; pero
además no deben aplicarme el numeral en comento ya que fue declarada la invalidez del
mismo, mediante la Tesis de Jurisprudencia V.1º.P.A. J/2ª (10ª), por aplicación de la
Jurisprudencia Temática P./J.27/2016 (10ª) del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación derivada de la Acción de Inconstitucionalidad 19/2015. Me permito transcribirla.

DESCUENTO DE LA CUOTA DEL SEGURO DE ENFERMEDADES NO

PROFESIONALES Y DE MATERNIDAD A LOS PENSIONADOS O
PENSIONISTAS. EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25, FRACCION I, DE
LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO DE SONORA, VULNERA EL
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL.
[APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA TEMÁTICA P. /J. 27/2016
(10a.)].

La tesis de jurisprudencia mencionada, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, derivada de la acción de inconstitucionalidad 19/2015, resulta aplicable
al caso y, por ende, constituye jurisprudencia temática y vinculante para
determinar que el descuento del siete por ciento a los pensionados o pensionistas,
como cuota del seguro de enfermedades no profesionales y de maternidad, en
términos de la fracción I del artículo 25 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Sonora, vulnera el derecho a la
seguridad social, ya que dicha norma local, conforme al criterio del Alto Tribunal,
establece una medida contraria a los derechos a la igualdad y no discriminación,
reconocidos en el artículo 1o., y a la seguridad social, previsto en los artículos 116,
fracción VI y 123, apartados A, fracción XXIX y B, fracción XI, de la Constitución
Federal, al no estar constitucionalmente permitidos los descuentos a los
pensionados para contribuir a las prestaciones de seguridad social, a las cuales ya
cotizaron como trabajadores en activo, por lo que debe cesar su aplicación por
parte de la autoridad administrativa.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL

QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 563/2019. 10 de agosto de 2020. Unanimidad de votos.

Ponente: Gabriel Alejandro Palomares Acosta. Secretaria: Virginia Guadalupe Olaje
Coronado.

Amparo en revisión 692/2019. 8 de octubre de 2020. Unanimidad de votos.

Ponente: Juan Manuel García Figueroa. Secretario: Hugo García García.

Amparo en revisión 854/2019. 12 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos.

Ponente: Gabriel Alejandro Palomares Acosta. Secretaria: Patricia Susana Rodríguez
Gálvez.

Amparo en revisión 4/2020. 12 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos.

Ponente: Alejandro Andrade del Corro, secretario de tribunal autorizado por la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
las funciones de Magistrado, en términos de los artículos 26, párrafo segundo y 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
el diverso 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, por el que se expide el similar que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo; y reforma y deroga diversas disposiciones de
otros acuerdos generales. Secretario: Carlos Verdugo Partida.

Amparo en revisión 108/2020. 12 de noviembre de 2020. Unanimidad de votos.

Ponente: Alejandro Andrade del Corro, secretario de tribunal autorizado por la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
las funciones de Magistrado, en términos de los artículos 26, párrafo segundo y 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
el diverso 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, por el que se expide el similar que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo; y reforma y deroga diversas disposiciones de
otros acuerdos generales. Secretario: Carlos Verdugo Partida.

Nota: La tesis de jurisprudencia P. /J. 27/2016 (10a.), de título y subtítulo:

"APORTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL. EL ARTÍCULO 16, PÁRRAFOS TERCERO Y
CUARTO, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA,
AL PREVER LA OBLIGACIÓN DE LOS PENSIONADOS Y PENSIONISTAS DE CUBRIR UN
PORCENTAJE DE SU PENSIÓN PARA SUFRAGAR GASTOS DE SEGURIDAD SOCIAL,
TRANSGREDE LOS ARTÍCULOS 1o. Y 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL." y la
ejecutoria relativa a la acción de inconstitucionalidad 19/2015 citadas, aparecen
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación de los viernes 14 de octubre
de 2016 a las 10:24 horas y 19 de febrero de 2016 a las 10:15 horas, así como en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libros 35, Tomo I,
octubre de 2016, página 66 y 27, Tomo I, febrero de 2016, página 165, con
números de registro digital: 2012803 y 26170, respectivamente.

2.- Un segundo concepto de violacion que me ocasionan las autoridades

responsables, al aplicar un descuento a mi pensión en base a la deducción por el
concepto 25 (Servicio Médico) establecido en el numeral 25 fracción I, de la Ley 38
de ISSSTESON, trasgrede la garantia de derechos adquiridos y de propiedad
protegidos por el artículo 14 Constitucional, ello en virtud de que el derecho de
pensión por jubilación se considera dentro de la figura constitucional de derechos
adquiridos, y por tal motivo forman parte integrante de su patrimonio por lo que
debe quedar exento de todo tipo de deducciones para evitar la existencia de
medidas regresivas, ya que en el caso concreto al aplicar la norma establecida en el
artículo 25 fracción I de la ley 38 de ISSSTESON, me limita y restringe un derecho
económico del cual soy titular y que fue adquirido en base al esfuerzo de mi trabajo
por los años de servicios laborados, es decir, mi prestación de pensión me fue
limitada de conformidad de una disposición normativa que fue declarada su
invalidez y al seguirse aplicando conculca los derechos humanos y las garantias
individuales del suscrito quejoso protegidos por el numeral constitucional en
comento.

3.- El tercer concepto de violacion que me ocasionan las autoridades señaladas

como responsables, conculcan la garantias y derechos humanos de respeto a mi
persona, el derecho de propiedad privada y el derecho a la protección de la justicia
establecidos en los articulos 1, 21 y 25 de la Convención Americana de Derechos
Humanos; ello es asi porque al realizar descuentos a mi pensión por el concepto de
deducción de Servicios Médicos, no está respetando el derecho a un beneficio que como
persona alcance por el esfuerzo de mi vida laboral, además me restringe mi patrimonio ya
adquirido y que legalmente me corresponde, basándose para ello en un precepto jurídico
inconstitucional, limitando el derecho al suscrito a la seguridad social establecida en
nuestra constitucion, por lo que solicito la protección constitucional para que se reparen
las garantias y derechos humanos que me han sido trasgredidos por la actuación de las
referidas autoridades.

IX.- SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO. – Con fundamento en lo que establecen los
articulos 125, 128 y 130 de la Ley de Amparo, solicito la Suspensión Definitiva de los actos
reclamados para los efectos precisados en el cuerpo de esta demanda de garantias.

Por lo anteriormente expuesto y fundado; a este H. Tribunal atentamente pido:

UNICO. - Acordar y proveer conforme a derecho corresponda.

PROTESTO LO NECESARIO