Escenarios de Riesgos Ambientales Por Explisión de Los Gasocentros en La Ciudad de Tingo María y Alrededores

1
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES
ESCUELA PROFESIONAL DE CIENCIAS AMBIENTALES
INFORME FINAL DE PRACTICAS PRE PROFESIONALES
“ESCENARIOS DE RIESGOS AMBIENTALES POR EXPLOSIÓN DE LOS

GASOCENTROS EN LA CIUDAD DE TINGO MARÍA Y ALREDEDORES”
Ejecutor : QUISPE SÁNCHEZ, Gustavo Jesús
Asesor : Ing. BETETA ALVARADO, Víctor Manuel
Lugar de ejecución : Ciudad urbana de Tingo María
Duración del trabajo : 3 meses
Tingo María - Perú

2017
2
INDICE
Página
I. INTRODUCCION ..................................................................................... 1
1.1. Objetivo general .......................................................................................2

1.2. Objetivo especifico ...................................................................................2
II. REVISIÓN DE LITERATURA .................................................................. 3
2.1. Población vulnerable ................................................................................3

2.2. Análisis de datos meteorológicos .............................................................3
2.3. Gas Licuado de Petróleo ..........................................................................3
2.3.1. Efectos a la salud ...........................................................................4
2.3.2. Medidas de lucha contraincendios .................................................4
2.4. Establecimiento de venta al público de combustibles ...............................5
2.4.1. Gasocentro ....................................................................................6
2.4.2. Estación de servicios .....................................................................6
2.5. Normas para la construcción y la seguridad de las instalaciones .............7
2.6. Escenarios para fuga y derrames .............................................................9
2.6.1. Llamarada por fuga de GLP ...........................................................9
2.7. Zonas de afectación por explosión de gasocentros ................................ 10
2.8. Escenarios para explosión e incendio .................................................... 11
2.9. Riesgo ambiental .................................................................................... 11
2.10. Criterios para la evaluación de riesgos ambientales .............................. 12
2.10.1. Identificación de peligros ambientales ......................................... 13
2.10.2. Determinación de Escenarios ...................................................... 13
2.10.3. Análisis de escenarios identificación y definición de causas............
y peligros ...................................................................................... 14
2.11. Antecedentes.......................................................................................... 15
2.12. ALOHA ................................................................................................... 17
III. MATERIALES Y METODOS ................................................................. 19
3.1. Lugar de ejecución ................................................................................. 19

3.2. Ubicación geográfica .............................................................................. 19
3.3. Equipos y materiales .............................................................................. 20
3.3.1. Equipos ........................................................................................ 20
3.3.2. Materiales .................................................................................... 20
3.4. Metodología ............................................................................................ 20
3.4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María ......... 20
3
3.4.2. Zonas de afectación por explosión de los gasocentros ............... 21

3.4.3. Determinación de población vulnerable a explosión de ..................
los gasocentros ............................................................................ 22
3.4.4. Determinación de riesgos ambientales ........................................ 22
IV. RESULTADOS ...................................................................................... 32
4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María .................... 32

4.2. Zonas de afectación por explosión en los gasocentros en la ciudad ..........
de Tingo María y alrededores ................................................................. 34
4.2.1. Zona de afectación por explosión del gasocentro la .......................
Perricholi ...................................................................................... 34
4.2.2. Zona de afectación por explosión del gasocentro ...........................
IVONNE-DAYANA y Espinoza ..................................................... 35
4.2.3. Zona de afectación por explosión del gasocentro PRIMAX ......... 36
4.2.4. Zona de afectación por explosión gasocentro PECSA ................ 37
4.2.5. Radio de influencia del gasocentro PRIMAX ............................... 38
4.3. Población vulnerable por explosión de GLP ........................................... 39
4.4. Riesgo ambiental por explosión de contenedores de gas licuado .............
del petróleo (GLP) .................................................................................. 39
4.4.1. Análisis de los riesgos ambientales ............................................. 39
4.4.2. Evaluación de los riesgos ambientales ........................................ 50
4.4.3. Caracterización del riesgo ambiental ........................................... 51
V. DISCUSIÓN........................................................................................... 52
VI. CONCLUSION ....................................................................................... 54
VII. RECOMENDACIONES.......................................................................... 55
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................... 56
IX. ANEXOS................................................................................................ 59
4
ÍNDICE DE CUADROS
Página
1. Condiciones del GLP. ............................................................................................... 5
2. Formulación de escenarios .....................................................................................16
3. Gasocentros de de la ciudad de Tingo María y alrededores ....................................19
4. Capacidad máxima y porcentaje de llenado de los tanques que ...............................
almacenan combustible en el sitio de estudio. ......................................................21
5. Rangos de estimación de la probabilidad ................................................................23
6. Estimación de la gravedad de las consecuencias....................................................24
7. Estimación de la gravedad de las consecuencias....................................................25
8. Valoración de la gravedad de las consecuencias en el entorno humano .................26
9. Valoración de la gravedad de las consecuencias en el entorno ecológico ...............27
10. Valoración de la gravedad de las consecuencias en el entorno ...............................
socioeconómico....................................................................................................28
11. Gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores .......................................32
12. Actividades e instituciones en las zonas de afectación ..........................................33
13. Actividades e instituciones en las zonas de afectación ..........................................33
14. Radio de afectación por explosión e incendio de las cisternas de ...........................
almacenamiento de GLP ......................................................................................34
15. Población vulnerable por la explosión de los gasocentros .....................................39
16. Elementos de riesgos en el entorno humano .........................................................40
17. Elementos de riesgos en el entorno ecológico ......................................................41
18. Elementos de riesgo en el entorno socioeconómico ..............................................41
19. Estimación de la probabilidad en el entorno humano.............................................42
20. Estimación de la probabilidad en el entorno ecológico ..........................................44
21. Estimación de la probabilidad del entorno socioeconómico ...................................45
22. Estimación de las consecuencias del entorno humano..........................................46
23. Estimación de las consecuencias del entorno ecológico .......................................48
24. Estimación de las consecuencias del entorno socioeconómico .............................49
25. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno humano..................................50
26. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno ecológico ...............................50
27. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno socioeconómico .....................50
5
ÍNDICE DE FIGURAS
Página
1. Rombo de seguridad del gas licuado de petróleo (GLP) ................................ 4
2. Radios de influencias por explosión ............................................................. 11
3. Criterios para la óptima evaluación de riesgos ambientales ........................ 13
4. Consideraciones técnicas para la recopilación de información .................... 14
5. Análisis de escenarios ................................................................................. 15
6. Distribución porcentual de tipo de eventos donde se involucra el GLP........ 17
7. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros de la cuidad de Tingo María ........ 21
8. Metodología para la evaluación del riesgo ambiental .................................. 23
9. Estimación del riesgo ambiental................................................................... 29
10. Estimación del riesgo ambiental ................................................................. 30
11. Establecimiento del riesgo alto en la escala de evaluación de ......................
riesgo ambiental ........................................................................................ 30
12. Zona de afectación por explosión del gasocentro la Perricholi .................. 35
13. Zonas de afectación de los gasocentros IVONNE-DAYANA y ......................
Espinoza .................................................................................................... 36
14. Zonas de afectación de los gasocentros PRIMAX ..................................... 37
15. Zonas de afectación de los gasocentros PECSA ....................................... 38
16. Radio de influencia del grifo PRIMAX ........................................................ 38
17. Zona de afectación de la Perricholi ............................................................ 60
18. Zonas de afectación de Hermanos Espinoza y gasocentro ..........................
IVONNE-DAYANA ..................................................................................... 60
19. Zona de afectación de PRIMAX ................................................................. 61
20. Zona de afectación de PECSA................................................................... 61
21. Zona de afectación de PRIMAX ................................................................. 62
22. Accidente de Flixborough en 1974 (INERCO, 2013). ................................. 63
23. Accidente en el Callao ............................................................................... 63
24. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros. .................................................. 64
1
I. INTRODUCCION
El desarrollo tecnológico a nivel mundial demanda el uso de una gran

diversidad de materiales y sustancias químicas que son utilizadas para el
desarrollo de nuevos productos, contribuyendo a aumentar la expectativa de vida
y mejorar las condiciones de la existencia humana, e involucrando en el proceso
de producción el almacenamiento y transporte, que pueden ser peligrosas
debido a las características que pueden presentar como inflamables, reactivas,
explosivas o tóxicas (CENEPRED, 2003).
Los productos químicos, provenientes de la industrialización, pueden
generar, incendio o explosión provocando consecuencias graves traducidas en
pérdidas humanas, impactos al medio ambiente y pérdidas económicas.
Las principales causas de los accidentes industriales se dan por el
inadecuado manejo de sustancias (inflamables, reactivas, explosivas o tóxicas),
falta de mantenimiento en los equipos, fallas operativas en los procesos, errores
humanos y fallas mecánicas.
Es por eso la identificación de los escenarios de riesgos ambientales,
como, por ejemplo: fuga de gases, explosión e incendios en gasocentros,
estaciones de servicio, etc. Se puede realizar aplicando el uso de Softwares, que
permite simular la magnitud y sobretodo el reconocimiento de las áreas de
influencia directa, y la toma de decisiones.
En la ciudad de Tingo María, el manejo de sustancias peligrosas no
es la adecuada, por lo que la probabilidad de ocurrencia de eventos no deseados
(falla de componentes, desviación de las condiciones normales de la operación,
errores humanos y de organización) hacia la población y el ambiente es muy alta.
Por tal motivo es necesario determinar los escenarios de riesgos
ambientales por explosión en los gasocentros en la ciudad de Tingo María y
alrededores, en el siguiente estudio de investigación se simuló los eventos de
explosión utilizando el Software ALOHA, el cual permitirá reconocer en que
2
magnitud afectará al ambiente y a la población cercana a los gasocentros de la

ciudad de Tingo María y alrededores.
1.1. Objetivo general

 Determinar los escenarios de riesgos ambientales por explosión de
los gasocentros en ciudad de Tingo María y alrededores
1.2. Objetivo especifico
 Ubicar los gasocentros en la ciudad de Tingo María y alrededores
 Determinar las zonas de afectación por explosión en los

gasocentros.
 Determinar la población vulnerable a explosión de los gasocentros.
 Determinar el nivel de riesgo ambiental por explosión en los

gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores.
3
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1. Población vulnerable

Grupo de personas que se encuentran en estado de desprotección
o incapacidad frente a una amenaza a su condición psicológica, física y mental,
entre otras. En el ámbito educativo este término hace referencia al grupo
poblacional excluido tradicionalmente del sistema educativo por sus
particularidades o por razones socioeconómicas (MINAN, 2010)
2.2. Análisis de datos meteorológicos

La meteorología es un aspecto importante que se debe considerar
al momento de realizar estudios de riesgo, debido a que ésta determina el
transporte y dispersión de los materiales emitidos a la atmósfera
La temperatura, humedad, velocidad y dirección del viento, son
variables consideradas por los modelos utilizados para simular los escenarios de
riesgos ambientales en la emisión de materiales peligrosos.
La velocidad del viento es importante para la dispersión de las
sustancias emitidas a la atmósfera, así como para la transferencia de masa en
caso de que exista evaporación. Cuando se presentan velocidades del viento
altas, la tasa de mezclado con el aire tiende a incrementar, de manera que las
concentraciones máximas pueden disminuir.
2.3. Gas Licuado de Petróleo
El Gas Licuado de Petróleo está constituido por una mezcla de
hidrocarburos volátiles, principalmente de tipo propano y butano.
Es un combustible que a condiciones normales de temperatura y
presión es altamente inflamable. Es almacenado a presión moderada en forma
líquida, cuando es liberado al ambiente ocurre una rápida evaporación y puede
formar una mezcla explosiva con el aire. La clasificación de riesgos según la
NFPA (National Fire Protection Association) es:
4
Salud (Azul): 1
Inflamabilidad (Rojo): 4
Reactividad (Amarillo): 0
Fuente: OSINERGMIN, 2007
Figura 1. Rombo de seguridad del gas licuado de petróleo (GLP)
Los peligros también se pueden asociar a los efectos potenciales a

la salud:
2.3.1. Efectos a la salud
2.3.1.1. Contacto
 Ojos: El contacto puede causar quemaduras por congelamiento
debido a la rápida evaporación del producto. Los vapores en altas
concentraciones pueden causar irritación.
 Piel: El contacto con el líquido ocasiona lesión cutánea por
congelamiento.
2.3.1.2. Inhalación
Puede causar dolor de cabeza, náuseas, fatiga, descoordinación,
somnolencia y depresión del sistema nervioso central. La presencia de altas
concentraciones en el aire puede ocasionar desvanecimiento y asfixia debido a
la disminución del oxígeno.
2.3.1.3. Ingestión
El líquido causa quemaduras por congelamiento en la boca y
garganta.
2.3.2. Medidas de lucha contraincendios

Evacuar al personal del área hacia una zona más segura y a una
distancia conveniente si hay un tanque o camión cisterna involucrado. Detener
5
la fuga antes de intentar extinguir el fuego; si no es posible detener la fuga, dejar

que el producto se consuma de manera controlada utilizando agua en forma de
rocío para enfriar los tanques expuestos. Utilizar medios adecuados para
extinguir el fuego. y agentes de extinción: polvo químico seco y CO2 (dióxido de
carbono).
2.3.2.1. Precauciones especiales

Los recipientes con GLP presentan riesgos de explosión cuando son
expuestos a excesivo calor, es necesario utilizar agua en forma de rocío o niebla
para refrigerar y mantener la temperatura de la superficie del tanque.
Los vapores del producto pueden trasladarse a fuentes alejadas de
ignición, además, pueden concentrarse en los pisos y áreas bajas con riesgo de
formar mezclas explosivas.
La extinción de fuego de grandes proporciones sólo debe ser
realizada por personal especializado.
Es importante conocer las características de las sustancias
peligrosas en cuestión, debido a que éstas indican cómo pueden comportarse
dependiendo de ciertas condiciones en el medio ambiente, como se puede
apreciar en el cuadro 1.
Cuadro 1. Condiciones del GLP.
Presión Temperatura de Límite inferior de Límite superior de

de vapor autoignición (°C) explosividad (%) explosividad (%)
4500 435 1.8 9.3
Fuente: MÉNDEZ, 2013
La temperatura es un factor importante que puede determinar si el

material emitido se convierte en dos fases, entra en ebullición o se evapora.
Simultáneamente, la humedad relativa puede determinar la altura de la pluma
sobre el suelo.
2.4. Establecimiento de venta al público de combustibles
Según OSINERGMIN (2007) los establecimientos de combustibles
son instalaciones en un bien inmueble donde los combustibles son objeto de
recepción, almacenamiento y venta al público. En el país, también se les
6
denomina Estaciones de Servicio, Gasocentros, Gasocentros Flotantes,

Gasocentros de Kerosene, Gasocentros Rurales y Gasocentros en la vía pública
2.4.1. Gasocentro
Los gasocentros son establecimiento de venta al público de GLP
para uso automotor, en donde la venta de GLP para uso automotor se da
exclusivamente a través de dispensadores, el mismo que deberá contar con la
autorización de la Dirección General de Hidrocarburos (DGH); y que, además,
puede prestar otros servicios, en instalaciones adecuadas y aprobadas por la
DGH, tales como:
 Lavado y engrase.
 Cambio de aceite.
 Venta de llantas, lubricantes, aditivos, baterías, accesorios y demás
afines.
 Cambio y reparación de llantas, alineamiento y balanceo.
 Venta de artículos propios de un minimercado.
 Venta de GLP envasado en cilindros, cumpliendo con los requisitos
establecidos en el Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
019-97-EM y el reglamento específico.
 Cualquier otra actividad comercial ligada a la prestación de servicio
al público en sus instalaciones, sin que interfiera con su normal
funcionamiento, ni afecte la seguridad del establecimiento.
2.4.2. Estación de servicios

Son establecimiento de venta al público de combustibles líquidos a
través de surtidores y/o dispensadores exclusivamente; y que además ofrecen
otros servicios en instalaciones adecuadas, tales como:
 Lavado y engrase.
 Cambio de Aceite y Filtros.
 Venta de llantas, lubricantes, aditivos, baterías, accesorios y demás
artículos afines.
 Cambio, reparación, alineamiento y balanceo de llantas.
7
 Trabajos de mantenimiento automotor.

 Venta de artículos propios de un minimercado.
 Venta de GLP para uso doméstico en cilindros, cumpliendo con los
requisitos establecidos en el presente Reglamento y el Reglamento
específico; quedando prohibido el llenado de cilindros de GLP para
uso doméstico.
 Venta de GLP para uso automotor, sujetándose al Reglamento
específico.
 Venta de kerosene, sujetándose a las disposiciones legales sobre la
materia.
 Cualquier otra actividad comercial ligada a la prestación de servicios
al público en sus instalaciones, sin que interfiera con su normal
funcionamiento ni afecte la seguridad del establecimiento.
 A efectos del presente procedimiento, a la Estación de Servicios que
cuenta con instalaciones para el expendio de gas licuado de petróleo
para uso automotor se le denominará “estación de servicios con
gasocentro”.
2.5. Normas para la construcción y la seguridad de las instalaciones

OSINERGMIN (2007), en su Reglamento de Establecimientos de
Gas Licuado de Petróleo para uso Automotor-Gasocentros, DECRETO
SUPREMO N° 019-97-EM.
Artículo 19°- Para otorgar Resolución Directoral de Autorización de
Instalación de un Gasocentro en zonas urbanas, se exigirán distancias mínimas,
que serán medidas como las proyecciones horizontales en el suelo y se tomarán
referidas al Dispensador, al punto de descarga de la válvula de seguridad y a las
conexiones de carga a los tanques.
Dichas distancias mínimas serán las siguientes:
a. Cincuenta (50) metros de los linderos de las estaciones y
subestaciones eléctricas y centros de transformación y transformadores
eléctricos (*)
8
(*) De conformidad con el Artículo 1° de la Resolución Directoral N°

141-2006-EM-DGH, publicada el 03 noviembre 2006
b. Cincuenta (50) metros del límite de propiedad de un predio destinado
o con un proyecto aprobado para un centro educativo, mercados,
supermercados, hospital, clínica, iglesia, cine, teatro, cuarteles, zonas militares,
comisarías o zonas policiales, establecimientos penitenciarios, lugares de
espectáculos públicos, que tengan Licencia Municipal para tal fin.
Dicha mención se hará en forma radial desde los puntos donde se
pueden producir gases (*)
(*) Artículo modificado por el Artículo 2° del Decreto Supremo Nº
037-2007-EM, publicado el 13 julio 2007, cuyo texto es el siguiente:
Artículo 19°. Para la instalación de un Gasocentro, se exigirán
distancias mínimas, que serán medidas como las proyecciones horizontales en
el suelo y se tomarán referidas al Dispensador, al punto de descarga de la válvula
de seguridad y a las conexiones de carga a los tanques. Dichas distancias
mínimas serán las siguientes: a. Siete metros con sesenta centímetros (7.6 m)
de los linderos de las estaciones y subestaciones eléctricas y centros de
transformación y transformadores eléctricos. b. Cincuenta metros (50 m) del
límite de propiedad de la construcción o proyecto aprobado por la Municipalidad
de centros educativos, mercados, supermercados, hospitales, clínicas, iglesias,
cines, teatros, cuarteles, zonas militares, comisarías o zonas policiales,
establecimientos penitenciarios y lugares de espectáculos públicos que tengan
Licencia Municipal o autorización equivalente para su funcionamiento. Dicha
medición se hará en forma radial desde los puntos donde se pueden producir
gases. No está permitida la instalación de un Gasocentro dentro de los linderos
de Plantas Envasadoras.
Si el Gasocentro y la Planta Envasadora fueran contiguos, deberá
instalarse una pared medianera de cuatro metros cincuenta centímetros (4.5 m)
de altura y deberán tener tanques independientes.
9
2.6. Escenarios para fuga y derrames

Uno de los problemas más importantes en las actividades
relacionadas con sustancias químicas, se refiere a incendio, explosión y fuga
tóxica de las mismas, constituyendo uno de los accidentes más frecuentes que
tienen su origen en la fuga y derrame de una sustancia peligrosa y que suelen
generar daños graves tanto a las personas expuestas como a los equipos de
proceso, interrumpiendo así el proceso productivo y traduciéndose en pérdidas
tanto humanas como económicas.
Dependiendo de las características y estado del fluido en cuestión,
las fugas y derrames pueden presentarse en diferentes escenarios y provocar
así mismo, diferentes escenarios catastróficos.
Si la fuga ocurre en fase gaseosa, se dispersa directamente en la
atmósfera y si es en fase líquida y no es posible un adecuado control en un lugar
seguro, podrá contaminar a través de la red general de desagües al suelo y
cauces fluviales, además de vaporizarse y dispersarse en el aire.
Los diferentes escenarios de emisión al ambiente definen el estado
físico de la sustancia química al dejar el contenedor y la forma en que ésta entra
a la atmósfera para formar una nube de vapor. Considerando las propiedades
químicas y las condiciones de almacenamiento previos a la emisión, las
sustancias pueden ser descargadas de un recipiente o contenedor como un
líquido, un vapor o ambos. Los líquidos emitidos pueden formar una nube de
vapor por volatilización.
El conocer qué tipo de fenómeno puede presentarse, permite la
estimación de las tasas de emisión y seleccionar entre las diferentes técnicas de
modelación. La selección del modelo de emisión depende del tipo de escenario
en el que sucede la liberación, del material liberado y de sus propiedades
(MÉNDEZ, 2013).
2.6.1. Llamarada por fuga de GLP

La fuga de gas licuado de petróleo puede presentarse en dos formas:
fuga desde el espacio de vapor y por debajo del nivel del líquido.
10
Los posibles escenarios son diferentes, debido a que se encuentra

en fases distintas, aunque al entrar en contacto con la temperatura y presión del
medio ambiente la fase líquida se vuelve solo vapor. La fuga de vapor se da de
manera gradual, mientras que la fuga desde el nivel del líquido hace que el
proceso sea más rápido por la turbulencia que implica el cambio repentino de
fase (de líquido a vapor).
Según RIVERA (2015), las simulaciones en ambas fases para los
escenarios meteorológicos, tanto en condiciones de temperatura mínima y
humedad relativa máxima (las cuales se presentan en horarios donde la
radiación es prácticamente nula), como para temperatura máxima y humedad
relativa mínima (hay presencia de radiación solar). La presencia o ausencia de
radiación solar implica una estabilidad atmosférica diferente (considerando la
velocidad del viento). Una atmósfera muy estable puede implicar la escasa
dispersión de la sustancia peligrosa.
2.7. Zonas de afectación por explosión de gasocentros

Las magnitudes peligrosas de las ondas de presión procedentes del
estallido o explosión, emplea factores de corrección de acuerdo a los recipientes
cilíndricos o nivel situados cerca del suelo de los contenedores del gasocentro.
Dichos factores dependerán de la distancia al recipiente, como se observa en la
figura 2.
La sobrepresión e impulso escalados, para obtener el valor del radio
(R) se pueden diferenciar 3 zonas (A, B y C), clasificándose en 3 menor,
moderada y grave, pero teniendo en cuenta que el radio de afectación grave se
puede dividir en 2 radios, teniendo en consideración la presencia de edificios o
no, cuando existe la presencia de edificios el origen de la explosión puede
alcanzar a Rf4, siempre y cuando la zona de intervención no presente edificio,
mientras que la Rf3, presentará mayor radio de cuando la zona de intervención
presenta edificios. (DIAZ, 2006)
11
Rf1: Zona de afectación menor

Rf2: Zona de afectación moderada
Rf3: Zona de afectación grave siempre y cuando presente edificios
Rf4: Zona de afectación grave siempre y cuando no presente
edificios ZA
ZI con edif.
A B
Fuente: DIAZ, 2006
Figura 2. Radios de influencias por explosión.
2.8. Escenarios para explosión e incendio

La liberación de sustancias inflamables, gases o líquidos, pueden
generar atmósferas peligrosas capaces de incendiarse o hacer explosión al
encontrar cualquier punto de ignición en el entorno. Como resultado de un evento
con materiales peligrosos.
2.9. Riesgo ambiental

Se define como la probabilidad de ocurrencia que un peligro afecte
directa o indirectamente al ambiente y a su biodiversidad, en un lugar y tiempo
determinado, el cual puede ser de origen natural o antropogénico (MINAN, 2010)
Entre los principales factores de riesgo en las zonas urbanas están
los riesgos químicos, Gas Licuado de Petróleo, gasolineras y el transporte de
12
sustancias y residuos peligrosos. Algunos riesgos de origen químico se

relacionan con las actividades laborales. La producción, transporte, distribución
y uso final del gas LP implica diferentes riesgos para la población y el medio
ambiente, que van desde fugas, explosiones e incendios de pequeña escala
hasta eventos que abarcan grandes áreas de zonas habitacionales o industriales
(PAOT, 2003).
En las estaciones de servicio o gasolineras se observan como
riesgos los derrames o fugas de líquidos combustibles que pueden llevar a
incendios o explosiones; riesgos que se han incrementado por el elevado número
de estaciones de servicio dentro de zonas densamente pobladas (Cenapred
(2001) citado por PAOT, 2003)
2.10. Criterios para la evaluación de riesgos ambientales

El desarrollo de esta fase permite conocer los riesgos más
relevantes (riesgos significativos), posteriormente el diseño y priorización de las
estrategias de prevención y minimizaciones adecuadas, facilitando la elección
de las posibles alternativas de actuación y la toma final de decisiones.
El objetivo es definir un marco de responsabilidad con la finalidad de
garantizar la prevención y reparación de los daños ambientales, que puedan
producir efectos adversos significativos en: especies y hábitats protegidos,
estado de las aguas y suelo.
El proceso de evaluación de riesgos ambientales, consta de las
siguientes etapas principales que se destacan, según lo mostrado en la figura 3
(MINAN, 2010).
13
Fuente: MINAN, 2010
Figura 3. Criterios para la óptima evaluación de riesgos ambientales.
2.10.1. Identificación de peligros ambientales

Es la preparación del material que será necesario durante el proceso
de identificación de peligros, definición de objetivos y alcances del trabajo. Para
la identificación de peligros que puedan generar riesgos, es posible utilizar
herramientas de apoyo que faciliten esta tarea. En la selección de los métodos
de identificación más apropiados, se deben tener en cuenta las características
del ámbito (superficie, tipo de fuentes contaminantes, sustancias y agentes
manejadas, cantidades almacenadas, vulnerabilidad del entorno, etc.), así como
verificar el cumplimiento de los instrumentos de gestión autorizados y aprobados
por el sector competente (MINAN, 2010)
2.10.2. Determinación de Escenarios

Esto se realizará mediante un Registro de Actividades en la zona, el
levantamiento de información de las actividades que se desarrollan en la zona,
identificando los instrumentos de gestión ambiental.
El objetivo de esta fase de la metodología fue recopilar información
suficiente para determinar los elementos que pueden constituir un peligro
14
ambiental y definir los escenarios. En la figura 4, se refiere a los aspectos que

deben tomarse en cuenta para el levantamiento de información durante la
inspección visual (MINAN, 2010).
Fuente: MINAN, 2010
Figura 4. Consideraciones técnicas para la recopilación de información.
2.10.3. Análisis de escenarios identificación y definición de causas y

peligros
Mediante un análisis de la información disponible y/o visita de campo
se logra identificar y definir las causas de los probables peligros que pueden
dañar los entornos naturales o ambientales, humanos y económicos, de esta
manera se estructura el listado que va a permitir establecer los escenarios de la
evaluación de riesgos ambientales.
Ayuda a obtener información precisa que permita, de forma
sistemática y rigurosa, jerarquizar los riesgos de un ámbito o espacio de
producción en base a una serie de criterios económicos, sociales y ambientales,
como se observa en la figura 5 (MINAN, 2010).
15
Fuente: MINAN, 2010
Figura 5. Análisis de escenarios
2.11. Antecedentes
En el cuadro 2, se muestra la formulación de escenarios en donde
se tuvo en consideración los antecedentes más relevantes sobre los
gasocentros, por ese motivo se presentan 2 ejemplos claros de la formulación
de escenario teniendo en cuenta las causas y sus consecuencias.
16
Cuadro 2. Formulación de escenarios
Sustancia
Escenario Causas Consecuencias
o evento
Explosión
equivalente a
unas 16
liberación de una cantidad determinada
toneladas de
Nube de de vapor o líquido inflamable a partir
A GLP trinitrotolueno
vapor del cual se formará el vapor,
Enfermedades
desarrollándose una nube
respiratorias
Pérdidas
humanas
1 fallecido y
varios heridos
B GLP Explosión Mala manipulación de los contenedores
Pérdidas
materiales
A: Escenario ocurrido en Gran Bretaña (1974) – Flixborough B: Escenario ocurrido en Perú (2016)
Por otro lado, los accidentes ocasionados en México por GLP, van
desde fugas e incendios de pequeña magnitud, hasta explosiones que pueden
dañar la estructura de casas habitación, comercios e industrias.
Un registro de dichos accidentes se encuentra en las bases de datos
ACQUIM (Accidentes Químicos), que recopila los accidentes ocurridos en
fuentes fijas y tuberías, y ACARMEX (Accidentes Carreteros en México); que
contiene información sobre accidentes ocurridos en el transporte. (CENAPRED,
2001)
Los accidentes que involucran GLP en México afectan tanto zonas
industriales como habitacionales. El accidente puede consistir en fuga, incendio,
explosión o la combinación de ellos. De acuerdo a los resultados de la base de
datos ACQUIM, los accidentes se pueden apreciar en la figura 6.
17
Fuente: CENAPRED
Figura 6. Distribución porcentual de tipo de eventos donde se involucra el GLP
2.12. ALOHA
El software ALOHA, es un software gratuito que fue diseñado para
modelar escenarios de riesgos químicos reales o potenciales, tiene la capacidad
de generar estimaciones de zonas vulnerables a diversos riesgos.
ALOHA puede ser exportada a formatos compatibles con programas
de análisis espacial de sistema de información geográfica, como lo son ArcMap
de ESRI, qGis, así como en Google Earth y Google Maps.
Las estimaciones de las zonas vulnerables, se muestran en una
ventana que detallará aspectos importantes del escenario de riesgo. (GISGEEK,
2016)
El programa ALOHA emplea en sus cálculos dos modelos de

dispersión: un modelo Gaussiano para gases ligeros que ascienden
rápidamente, y el modelo Degadis para gases densos que se dispersan a ras de
suelo.
Ambos modelos predicen la velocidad de emisión de vapores
químicos que escapan a la atmósfera desde tuberías rotas, fugas de tanques,
18
charcos de líquidos tóxicos en evaporación o directamente desde cualquier otra

fuente de emisión.
El software ALOHA es de ejecución rápida en ordenadores de
sobremesa y portátiles (PC ó Macintosh), que son fácilmente transportables y
accesibles al público.
Su diseño sencillo e intuitivo, de modo que pueda operarse rápida y
fácilmente durante situaciones de alta presión. Contiene una base de datos con
información sobre las propiedades físicas de unos 1000 productos químicos
peligrosos comunes.
Los cálculos realizados por el ALOHA representan un compromiso
entre exactitud y velocidad: se ha diseñado para que produzca buenos
resultados con la suficiente rapidez para que puedan ser usados.
Además, revisa la información que se le introduce y avisa cuando se
comete un error.
19
III. MATERIALES Y METODOS
3.1. Lugar de ejecución

La presente práctica pre profesional se realizó en la Provincia de
Leoncio Prado, en la ciudad de Tingo María comprendida por 6 gasocentros, que
se muestran en el cuadro 3
Cuadro 3. Gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores.
Gasocentros Coordenadas UTM Dirección

Carretera Tingo
X: 387428
María – Pucallpa
PRIMAX Y: 8969321
Km 6, sector
Z: 667
Naranjillo
X:390141 Av. Tito Jaime –
IVONNE-DAYANA Y: 8972309 Mz. F N°723
Z: 663
Carretera
X:391173
penetración hacia
PRIMAX Y: 8978551
Monzón s/n –
Z: 637
C.P.Bella
X:391072 Carretera central –
La Perricholi Y: 8968640 TM – Hco Km 2.7
Z: 679
Carretera Fernado
X:391348
Belaunde Terry
PECSA Y: 8974984
Km. 3 Mz 56 lote
Z: 649
10
X:389645 Av. Enrique
Hermanos Espinoza Y: 8971696 Pimentel N° 116
Z: 650
3.2. Ubicación geográfica

La ciudad de Tingo María está ubicada en la Provincia de Leoncio
Prado se encuentra entre las coordenadas Latitud 09º17´18”, Longitud
75º59´52”, a 640 m.s.n.m. en la Región Selva.
20
3.3. Equipos y materiales

3.3.1. Equipos
 Cámara digital
 GPS navegador marca Garmin
 Software ArcMap v.10.2.1
 Microsoft Word v. 2013
 Microsoft Excel v. 2013
 WRPLO view – Freeware
 Software Start Google Earth
 Software ALOHA
3.3.2. Materiales
 Cuaderno de apuntes.
 Lapicero.
 Plano catastral de la ciudad de Tingo María.
 Imagen satelital de la ciudad de Tingo María y arreadores.
3.4. Metodología
3.4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María
La ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María se
realizó mediante el recorrido por toda la ciudad, identificando 6 gasocentros en
total, como se observa en el cuadro 4.
Según RIVERA (2015), la recopilación de información tiene en
consideración las siguientes actividades.
 Se recaudó información sobre los 6 gasocentros de la ciudad de Tingo

María y alrededores, reconociendo el área y las actividades que se
realizan.
21
Cuadro 4. Capacidad máxima y porcentaje de llenado de los tanques que

almacenan combustible en el sitio de estudio.
Gasocentros Capacidad máxima (L) Porcentaje de llenado (%)

PRIMAX 12112 80%
IVONNE-DAYANA 12112 80%
PRIMAX 12112 80%
La Perricholi 12112 80%
PECSA 12112 80%
Hermanos Espinoza 12112 80%
 Se representó en un mapa la ubicación de los 6 gasocentros de la ciudad

de Tingo María, en la figura 7.
Figura 7. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros de la cuidad de Tingo María
3.4.2. Zonas de afectación por explosión de los gasocentros

Según RIVERA (2015), para la determinación de las zonas de
afectación se realizó mediante la simulación del software ALOHA, en el cual se
determinó los radios de afectación por almacenamiento de sustancias
peligrosas, se tomaron en consideración las siguientes actividades:
22
 Se insertó la localización de cada uno de los 6 gasocentros, teniendo en

cuenta que el software solo presenta sitios de Estados Unidos,
posteriormente se insertó las coordenadas y el país.
 Se especificó el tipo de químico, y datos atmosféricos.
 Se fijó las dimensiones del tanque de almacenamiento de los
gasocentros, teniendo en cuenta el volumen máximo de llenado.
 Se utilizó el programa ALOHA que permitió calcular las zonas de
afectación ya que fue necesario saber qué información se le tendrá que
suministrar para que cumplan su función.
 Se midió el nivel de riesgo individual de la instalación.
 Proporcionar medidas de prevención pertinentes al área estudiada.
3.4.3. Determinación de población vulnerable a explosión de los

gasocentros
Según la Municipalidad Provincial de Leoncio Prado, utiliza la
siguiente información que, por cada vivienda, existe en promedio 5 habitantes.
Para la determinación de personas afectadas se contabilizarán las
viviendas y por regla de 3 simples se obtendrán las personas afectadas, además
se tendrán en cuenta las instituciones. (M.P.L.P., 2017).
3.4.4. Determinación de riesgos ambientales

MINAM (2010), determina los niveles de riesgos basados en
indicadores y criterios de evaluación, por lo cual se establece una evaluación
orientada al estudio y análisis de un problema o situación emergente, seguido de
la identificación de escenarios del entorno a evaluar ya sea humano, ecológico y
socioeconómico, finalmente la estimación de los niveles de riesgo; orientada a la
recopilación de datos de campo (resultados de monitoreos ambientales, balance
de masa y energía, grado de vulnerabilidad de poblaciones a eventos antrópicos
o naturales, etc.),
La guía de evaluación de riesgos ambientales, como se muestra en
la figura 8, propone un modelo estandarizado para la identificación, análisis y
23
evaluación de los riesgos ambientales que generan las actividades productivas

en un área geográfica, así como la consecuencia de los peligros naturales.
Fuente: MINAN, 2010
Figura 8. Metodología para la evaluación del riesgo ambiental.
3.4.4.1. Estimación de la probabilidad

Durante la evaluación se asignó a cada uno de los escenarios una
probabilidad de ocurrencia en función a los valores de la escala, como se
muestra el cuadro 5.
Cuadro 5. Rangos de estimación de la probabilidad.
Valor Probabilidad
5 Muy probable <una vez a la semana
4 Altamente probable >una vez a la semana y < una vez al mes
3 Probable >una vez al mes y < una vez al año
2 Posible >una vez al año y < una vez cada 5 años
1 Poco posible >una vez cada 05 años
Fuente: MINAN, 2010
24
En base a diversas fuentes de información como pueden ser los

registros de las propias industrias o bien datos históricos es posible adjudicar
una puntuación según la frecuencia asignada a cada uno de los escenarios
según la tabla comentada anteriormente.
3.4.4.2. Estimación de la gravedad de las consecuencias

La estimación de la gravedad de las consecuencias se realizó de
forma diferenciada para el entorno humano, ecológico y socioeconómico, como
se muestra el cuadro 6.
Cuadro 6. Estimación de la gravedad de las consecuencias.
Gravedad Límites del entorno Vulnerabilidad

Cantidad + 2 peligrosidad +
Entorno natural + Calidad del medio
extensión
Cantidad + 2 peligrosidad +
Entorno humano + Población afectada
extensión
Entorno Cantidad + 2 peligrosidad + + Patrimonio y capital
socioeconómico extensión productivo
Fuente: MINAN, 2010
Para lo cual fue necesario conocer los siguientes términos

 Cantidad: Es el probable volumen de sustancia emitida al entorno
 Peligrosidad: Es la propiedad o aptitud intrínseca de la sustancia de
causar daño (toxicidad, posibilidad de acumulación, bioacumulación,
etc.).
 Extensión: Es el espacio de influencia del impacto en el entorno;
 Calidad del medio: Se considera el impacto y su posible
reversibilidad;
 Población afectada: Número estimado de personas afectadas;
 Patrimonio y capital productivo: Se refiere a la valoración del
patrimonio económico y social (patrimonio histórico, infraestructura,
actividad agraria, instalaciones industriales, espacios naturales
protegidos, zonas residenciales y de servicios).
La valoración conduce a establecer rangos definidos, según lo
mostrado en el cuadro 7.
25
Cuadro 7. Estimación de la gravedad de las consecuencias
Entorno Humano
Valor Cantidad Peligrosidad Extensión Población afectada
4 Muy alta Muy peligrosa Muy extenso Muy Alto
3 alta Peligrosa Extenso Alto
2 Poca Poco Peligrosa Poco extenso Bajo
1 Muy poca No Peligrosa Puntual (Área afectada) Muy Bajo
Entorno Natural
4 Muy alta Muy peligrosa Muy extenso Muy elevada
3 alta Peligrosa Extenso Elevada
2 Poca Poco Peligrosa Poco extenso Media
1 Muy poca No Peligrosa MPuntual (Área afectada) Baja
Entorno Socioeconómico
4 Muy alta Muy peligrosa Muy extenso Muy alto
3 alta Peligrosa Extenso alto
2 Poca Poco Peligrosa Poco extenso (Emplazamiento) Bajo
1 Muy poca No Peligrosa MPuntual (Área afectada) Muy Bajo
Fuente: MINAN, 2010
Pero para poder realizar las respectivas valoraciones de la gravedad

se tomó como referencia los cuadros 8, 9 y 10
26
Cuadro 8. Valoración de la gravedad de las consecuencias en el entorno

humano.
Cantidad (Según ERA)(Tn) Peligrosidad (Según caracterización)

. Muy inflamable
. Muy Tóxica
4 Muy Alta Mayor a 500 4 Muy Peligrosa
. Causa efecto
irreversibles inmediatos
. Explosiva
3 Alta 50 - 500 3 Peligrosa . Inflamable
. Corrosiva
Muy Poco
2
2 Poca 5 -49 Peligrosa . Combustible
. Daños leves y
1
1 Poca Menor a 5 No Peligrosa reversibles
Extensión (Km) Población afectada (personas)
Muy Radio mayor a 1
4 extenso km. 4 Muy Alto Más de 100
Radio hasta 1
3 Extenso km. 3 Alto Entre 50 y 100
Radio menos a
Poco
2 0.5 km (Zona 2 Bajo Entre 5 y 50
extenso
emplazada)
1 Puntual Área afectada 1 Muy bajo < 5 personas

(zona delimitada)
Fuente: MINAN, 2010
27

ecológico.
Cantidad (Según ERA)(Tn) Peligrosidad (Según caracterización)

• Muy inflamable
• Muy tóxica
• Causa efectos
irreversibles inmediatos
• Explosiva
3 Alta 50 - 500 3 Peligrosa • Inflamable
• Corrosiva
2 Muy Poca 5 - 49 2 Poco peligrosa • Combustible
1 Poca Menor a 5 1 No peligrosa • Daños leves y reversibles
Extensión (m) Calidad del medio
• Daños muy altos:
Explotación
Radio mayor
4 Muy extenso 4 Muy elevada indiscriminada de RRNN, y
a 1 km.
existe un nivel de
contaminación alto
• Daños muy altos:

Radio hasta 1 Explotación indiscriminada
3 Extenso 3 Elevada
Km. de RRNN, y existe un nivel
de contaminación alto
Radio menos • Daños moderados: Nivel

Poco a 0.5 Km. moderado de explotación
2 2 Media
extenso (zona de RRNN y existe un nivel
emplazada) de contaminación leve
Area afectada • Daños leves:

1 Puntual (zona 1 Baja conservación de los
delimitada) RRNN, y no existe
contaminación
Fuente: MINAN, 2010
28

socioeconómico.
Cantidad Peligrosidad
• Muy inflamable
• Muy tóxica
• Causa efectos irreversibles
inmediatos
• Explosiva
3 Alta 50 - 500 3 Peligrosa • Inflamable
• Corrosiva
2 Muy Poca 5 - 49. 2 Poco peligrosa • Combustible
1 Poca Menor a 5 1 No peligrosa • Daños leves y reversibles
Extensión (m) Patrimonio y capital productivo
• Letal: Pérdida del 100% del
cuerpo receptor. Se aplica en
Muy Radio mayor a los casos en que se prevé la
4 4 Muy Alto
extenso 1 km. pérdida total del receptor Sin
productividad y nula
distribución de recursos
Agudo: Pérdida del 50% del
receptor. Cuando el resultado
Radio hasta 1 prevé efecto agudos y en los
3 Extenso 3 Alto
Km. casos de una pérdida parcial
pero intensa del receptor
Escasamente productiva
• Crónico: Pérdida de entre el
10% y 20% del receptor. Los
efectos a largo plazo implican
Radio menos a
perdida de funciones que
0.5
Poco puede hacerse equivalente a
2 Km. 2 Bajo
extenso ese rango de pérdida del
(zona
receptor, también se aplica en
emplazada)
los casos de escasas pérdidas
directas del receptor.
Medianamente productiva
• Perdida de entre el 1% y 2%
del receptor. Esta se puede
Área afectada clasificar los escenarios que
1 Puntual (zona 1 Muy bajo producen efectos, pero
delimitada) difícilmente medido o
evaluados, sobre el receptor.
Alta productividad
Fuente: MINAN, 2010
3.4.4.3. Estimación del riesgo ambiental

El producto de la probabilidad y la gravedad de las consecuencias,
permite la estimación del riesgo ambiental. Éste se determinó para los tres
29
entornos considerados: natural, humano y socioeconómico según se muestra en

la figura 9.
Fuente: MINAN, 2010
Figura 9. Estimación del riesgo ambiental
Para la evaluación final del riesgo ambiental se realizaron tres tablas

de doble entrada, una para cada entorno (natural, humano y socioeconómico),
en las que aparecer cada escenario teniendo en cuenta su probabilidad y
consecuencias, resultado de la estimación del riesgo realizado, como se muestra
en la figura 10.
30
Fuente: MINAN, 2010
Figura 10. Estimación del riesgo ambiental
3.4.4.4. Evaluación de riesgos ambientales

Esta metodología permitió catalogar (riesgos muy altos, altos,
medios, moderados o bajos), e identificar aquellos riesgos que deben eliminarse
o en caso de que esto no sea posible reducirse. Los riesgos críticos sobre los
que es necesario actuar son los riesgos considerados como altos, como se
muestra en la figura 11.
Fuente: MINAN, 2010
Figura 11. Establecimiento del riesgo alto en la escala de evaluación de riesgo

ambiental
31
3.4.4.5. Caracterización del riesgo ambiental

Esta es la última etapa de la evaluación del riesgo ambiental, y se
caracteriza, porque el riesgo se efectuó en base a los tres entornos humano,
natural y socioeconómico, determinada por el promedio de cada uno, expresado
en porcentaje, finalmente la sumatoria y media de los tres entornos, el cual es el
resultado final, se enmarca en uno de los tres niveles establecidos: Riesgo
Significativo, Moderado o Leve como se muestra en la ecuación (MINAN, 2010)
CR: (EH + EN + ES)/3
Donde:
CR: Característica del riesgo
EH: Entorno humano
EN: Entorno natural
ES: Entorno socioeconómico
32
IV. RESULTADOS
4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María

En el cuadro 11, se puede apreciar 6 gasocentros que se encuentran
ubicados en la ciudad de Tingo María, en donde se puede apreciar las
coordenadas UTM, Dirección y área de los 6 gasocentros
Cuadro 11. Gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores.
Gasocentros Coordenadas UTM Área (m2) Dirección

Carretera Tingo
X: 387428
María – Pucallpa
PRIMAX Y: 8969321 2300
Km 6, sector
Z: 667
Naranjillo
X:390141 Av. Tito Jaime –
IVONNE-DAYANA Y: 8972309 930 Mz. F N°723
Z: 663
Carretera
X:391173
penetración
PRIMAX Y: 8978551 410
hacia Monzón
Z: 637
s/n – C.P.Bella
X:391072 Carretera central
La Perricholi Y: 8968640 945 – TM – Hco Km
Z: 679 2.7
Carretera
X:391348 Fernado
PECSA Y: 8974984 850 Belaunde Terry
Z: 649 Km. 3 Mz 56 lote
10
X:389645 Av. Enrique
Hermanos Espinoza Y: 8971696 1120 Pimentel N° 116
Z: 650
En el cuadro 12 y 13, se pueden apreciar las descripciones de los

gasocentros en la ciudad de Tingo María, teniendo en cuenta algunas
instituciones que se encuentran por los alrededores
33
Cuadro 12. Actividades e instituciones en las zonas de afectación
Grifo Descripción del lugar Instituciones
Dentro del contorno se encuentra Recreo Agua

Sulfurosas, Recreo turístico La Curva y otros, 23
A viviendas aproximadamente, la flora (cultivos de cacao, -
plátano, yuca, café, palta, naranja, presencia de
bosques), faunas de la selva y el río Monzón.
Colegio Particular
Dentro del contorno se encuentran el área urbana de la
Ciencias, Instituto
B ciudad de Tingo María y su población, como la Iglesia
Superior
Evangélica Peruana, Empresa de Transporte G&M.
Tecnológico del
Oriente, SUNAT
Hospital de
Presencia de población, sus actividades y sus
Contingencia,
viviendas en una zona del área urbana del sector
C Revisiones
Sausal del distrito de Naranjilo. Presencia de cultivos
Técnicas
agrícolas, bosques y la fauna silvestre.
Vehiculares
A: PRIMAX (cercanía a aguas sulfurosas) B: IVONNE-DAYANA C:PECSA
Cuadro 13. Actividades e instituciones en las zonas de afectación
Grifo Descripción del lugar Instituciones

Cooperativa
D Buenos Aires, como Iglesia Virgen Purísima.
Naranjillo
Presencia de cultivos agrícolas, bosques y la
fauna silvestre y el rio Huallaga.
E -
Mapresa del distrito de Naranjilo. Presencia de
cultivos agrícolas, bosques y la fauna silvestre.
Telefónica, I.E. La
Sagrada Familia,
Dentro del contorno se encuentran el área
Mercado Central,
F urbana de la ciudad de Tingo María y su
I.E. Ramón
población. El rio Huallaga.
Castilla, Banco de
la Nación
D: La Perricholi E: PRIMAX (Naranjillo) F: Hermanos Espinoza
34
4.2. Zonas de afectación por explosión en los gasocentros de la ciudad

de Tingo María y alrededores
En el cuadro 14, se puede apreciar las zonas de afectación, pero
seleccionados en radios las cuales se clasificaron en 3, para cada uno de los 6
gasocentros
Cuadro 14. Radio de afectación por explosión e incendio de las cisternas de
almacenamiento de GLP
Gasocentros Radio (1) Radio (2) Radio (3)

PRIMAX 240 339 529
IVONNE-DAYANA 240 339 529
PRIMAX 240 339 529
La Perricholi 240 339 529
PECSA 240 339 529
Hermanos Espinoza 240 339 529
(1): Zonas de afectación grave (2):Zonas de afectación moderado (3):Zonas de afectación menor
4.2.1. Zona de afectación por explosión del gasocentro la Perricholi

En la figura 12 se puede apreciar los radios de afectación de la
explosión realizado por el software ALOHA, siendo el círculo rojo la zona de
mayor afectación, el círculo de color naranja, las zonas afectación moderado,
representadas por las personas que sufrirían quemaduras y el círculo amarillo,
zona de afectación menor personas que serían afectadas por el ruido.
35
Figura 12. Zona de afectación por explosión del gasocentro la Perricholi
4.2.2. Zona de afectación por explosión del gasocentro IVONNE-

DAYANA y Espinoza
En la figura 13 se puede apreciar las zonas de afectación de la
36
Figura 13. Zonas de afectación de los gasocentros IVONNE-DAYANA y

Espinoza
4.2.3. Zona de afectación por explosión del gasocentro PRIMAX

En la figura 14 se puede apreciar la zona de afectación de la
37
Figura 14. Zonas de afectación de los gasocentros PRIMAX
4.2.4. Zona de afectación por explosión gasocentro PECSA

38
Figura 15. Zonas de afectación de los gasocentros PECSA
4.2.5. Radio de influencia del gasocentro PRIMAX

Figura 16. Radio de influencia del grifo PRIMAX.

39
4.3. Población vulnerable por explosión de GLP

En el cuadro 15, se puede apreciar la población vulnerable por,
explosión del gasocentro, se dividió en 3 zonas, siendo los habitantes que se
encuentra presente en el área de influencia del gasocentro Hermanos Espinoza
e IVONNE - DAYANA, la más vulnerable, teniendo en su cercanía lugares de
mayor concurrencia de la ciudad como son 2 colegios (el colegio Ramón Castilla
y La Sagrada Familia Fé y Alegría N°64), el mercado y el grifo Arias, mientras
que los gasocentros Primax, la población vulnerable es menor.
Cuadro 15. Población vulnerable por la explosión de los gasocentros.
Zona A B C D E F Total
Mayor afectación 20 2500 45 395 1115 2100

Afectación
15 1600 15 255 105 1565
moderado 20915
Afectación
25 6100 30 400 330 4300
menor
Total 60 10200 90 1050 1550 7965
A: PRIMAX (Cercanía a las aguas sulfurosas) B: IVONNE – DAYANA C: PRIMAX (Naranjillo)
D: La Perricholi E: PECSA F: Hermanos Espinoza
4.4. Riesgo ambiental por explosión de contenedores de gas licuado del

petróleo (GLP)
4.4.1. Análisis de los riesgos ambientales
4.4.1.1. Definición de suceso iniciador
En los cuadros 16, 17 y 18, se muestran los elementos sucesos

iniciadores más comunes que se pueden dar en los procesos y las causas
naturales, para cada uno de los cuales se indica una de las fallas que se
presentan con mayor frecuencia en cada entorno del elemento de riesgo
(humano, ecológico y socioeconómico)
40
Cuadro 16. Elementos de riesgos en el entorno humano.
Elemento de Suceso iniciador

Riesgo
Diseño inadecuado del contenedor, presión interna fuerzas
externas, corrosión de los materiales y temperatura.
Fallas de los equipos como bombas, compresores,

ventiladores, agitadores, etc.
Falla de Fallas en el sistema de control (sensores de presión,

componentes temperatura, controles de nivel, reguladores de flujos,
unidades de control, etc.)
Fallas de sistemas específicos de seguridad (válvulas, discos
de ruptura, sistema de alivio de presión, sistemas de
neutralización, alarmas, etc.)
Fallas de juntas, bridas y conexiones.
Alteraciones incontroladas de los parámetros fundamentales
del proceso (presión, temperatura, flujo y/o concentración).
Desviación Fallas en los servicios(Insuficiencia en el agua de enfriamiento

de las para las reacciones exotérmicas e insuficiente aporte del
condiciones medio de calentamiento.
normales de Corte del suministro eléctrico.
operación Fallas en los procedimientos de paro y arranque.
Errores en la adición manual de materiales químicos.
Formación de subproductos, residuos o impurezas, causantes
de reacciones secundarias.
Errores de operación.
Desconexión de sistemas de seguridad a causa de frecuentes
falsas alarmas.
Errores
Confusión en la identificación y manejo de sustancias
humanos y
peligrosas.
de
Falta de capacitación.
organización
Incorrecta reparación o trabajo de mantenimiento.
Realización de trabajos no autorizados (soldadura, entrada en
espacios confinados).
41
Cuadro 17. Elementos de riesgos en el entorno ecológico.
Elemento de riesgo Descripción
*Contaminación por material particulado.

Exposición potencial
*Contaminación por emisiones por combustión.
del Aire
*Contaminación por olores (odorífera).
*Contaminación por residuos.
*Contaminación por sustancias químicas procedentes del
del suelo
GLP.
*Efectos directos sobre la cobertura vegetal.
*Efectos directos sobre las especies de la zona.
a la flora y fauna
*Pérdida paisajística.
Cuadro 18. Elementos de riesgo en el entorno socioeconómico.
Elemento de riesgo Descripción
Exposición potencial  Cambio del uso del suelo.

del espacio físico  Variabilidad del medio.
Exposición potencial  Cambios en la seguridad y bienestar.
del RR. HH.  Desplazamiento de la población.
 Variabilidad de empleo fijo y estacional.
de economía y
 Daño de las infraestructuras.
población
4.4.1.2. Estimación de la probabilidad

En los cuadros 19, 20 y 21, se puede apreciar la estimación de la
probabilidad que van del 1 al 4, que se van intensificando a medida que se aleje
del 1, además se puede apreciar que los valores de la probabilidad están
oscilando entre 1 y 2, nos da entender que la probabilidad de ocurrencia de
cualquier riesgo mencionado es poco posible o posible.
42
Cuadro 19. Estimación de la probabilidad en el entorno humano
ER Suceso iniciador Valor

Diseño inadecuado frente a la presión interna fuerzas
1
externas, corrosión de los materiales y temperatura.
Fallas de los elementos como bombas, compresores,

2
Fallas en el sistema de control (sensores de presión,

temperatura, controles de nivel, reguladores de flujos, 1
FC unidades de control, etc.)
Fallas de sistemas específicos de seguridad (válvulas, discos

de ruptura, sistema de alivio de presión, sistemas de 1
neutralización, alarmas, etc.)
Fallas de juntas, bridas y conexiones. 1
Alteraciones incontroladas de los parámetros fundamentales

2
del proceso (presión, temperatura, flujo y/o concentración).
Fallas en los servicios(Insuficiencia en el agua de enfriamiento
para las reacciones exotérmicas e Insuficiente aporte del medio 1
de calentamiento.
Corte del suministro eléctrico. 2
DCNO
Fallas en los procedimientos de paro y arranque. 2
Errores en la adición manual de materiales químicos. 1
Formación de subproductos, residuos o impurezas, causantes

2
de reacciones secundarias.
5 Muy probable (<una vez a la semana)

4 Altamente probable (>una vez a la semana y < una vez al mes)
3 Probable (>una vez al mes y < una vez al año)
2 Posible (>una vez al año y < una vez cada 5 años)
1 Poco posible (>una vez cada 05 años)
ER: Elemento de Riesgo FC: Falla de Componentes DCNO: Desviación de las Condiciones Normales
de Operación
43
ER Suceso iniciador Valor

Errores de operación. 2
Desconexión de sistemas de seguridad a causa de frecuentes

1
falsas alarmas.

2
EHO peligrosas.
Falta de comunicación . 2
Incorrecta reparación o trabajo de mantenimiento. 2
Realización de trabajos no autorizados (soldadura, entrada en

1
espacios confinados).
EHO: Errores Humanos y de Organización
44
Cuadro 20. Estimación de la probabilidad en el entorno ecológico.
Elemento
Descripción Valor
de riesgo
Contaminación por material particulado. 1
Exposición
potencial Contaminación por emisiones por combustión. 1
del Aire
Contaminación por olores (odorífera). 1
Contaminación por residuos. 2

Exposición
potencial
del suelo Contaminación por sustancias químicas procedentes del 1
GLP.
Efectos directos sobre la cobertura vegetal. 1
Exposición Efectos directos sobre las especies de la zona. 1

potencial a
la flora y
fauna
Pérdida paisajística. 1

45
Cuadro 21. Estimación de la probabilidad del entorno socioeconómico
Elemento
Descripción Valor
de riesgo
Exposición Cambio del uso del suelo. 1

potencial
del
espacio Variabilidad del medio. 1
físico
Exposición Cambios en la seguridad y bienestar. 1

potencial
del RR.
HH. Cambios en la población. 1
Exposición Variabilidad de empleo fijo y estacional. 1

potencial
de
economía Daño de las infraestructuras. 1
y
población
4.4.1.3. Estimación de la gravedad de las consecuencias

En los cuadros 22, 23 y 24, se puede apreciar la estimación de la
gravedad que van del 1 al 4, que se van intensificando a medida que se aleje del
1, además se puede apreciar que la estimación de la gravedad está conformada
por 4 componentes la cantidad, dos veces la peligrosidad, la extensión y la
población afectada.
46
Cuadro 22. Estimación de las consecuencias del entorno humano
2xP
ER
PA
Suceso iniciador
E
Diseño inadecuado , presión interna, fuerzas externas,
4 6 2 4
corrosión de los materiales y temperatura.
Fallas de los equipos como bombas, compresores,

4 6 2 4
Fallas en el sistema de control (sensores de presión,

temperatura, controles de nivel, reguladores de flujos, 4 6 2 4
FC
unidades de control, etc.)
Fallas de sistemas específicos de seguridad (válvulas,

discos de ruptura, sistema de alivio de presión, sistemas 4 6 2 4
de neutralización, alarmas, etc.)
Fallas de juntas, bridas y conexiones. 4 6 2 4
Alteraciones incontroladas de los parámetros.

fundamentales del proceso (presión, temperatura, flujo 4 6 2 4
y/o concentración).
Fallas en los servicios(Insuficiencia en el agua de
enfriamiento para las reacciones exotérmicas e 4 6 2 4
Insuficiente aporte del medio de calentamiento.
DCNO
Corte del suministro eléctrico. 4 6 2 4

Fallas en los procedimientos de paro y arranque. 4 6 2 4
Errores en la adición manual de materiales químicos. 4 6 2 4
Formación de subproductos, residuos o impurezas,

4 6 2 4
causantes de reacciones secundarias.
Cantidad (Según ERA) / Peligrosidad (Según caracterización) /Extensión

R C P E PA
(Km) / Población afectada (persona)
>500 / Muy inflamable, muy tóxica o causa efectos irreversibles inmediatos/ Muy Muy Muy
4 MP
Radio >1km/Más de 100 alta extenso alto
50-500 / Explosiva, inflamable o corrosiva/ Radio hasta 1km / Entre 50 y
3 alta Pe Extenso Alto
100
Muy Poco
2 5-49 / Combustible / Radio menos a 0.5 km (zona emplazada)/ Entre 5 y 50 PP Bajo
poca extenso
< 5 / Daños leves y reversibles/ Área afectada (zona delimitada) / < 5 Muy
1 Poca NP Puntual
personas bajo
ER: Elemento de Riesgo C: Cantidad P: Peligrosidad E: Extensión PA: Población Afectada
47
FC: Falla de Componentes DCNO: Desviación de las Condiciones Normales de Operación EHO: Errores
Humanos y de Organización R: Rango MP: Muy Peligrosa Pe: Peligrosa PP: Poco Peligrosa NP: No
Peligrosa
2xP
ER
PA
Descripción
E
Errores de operación 4 6 2 4
Desconexión de sistemas de seguridad a causa de

4 6 2 4
frecuentes falsas alarmas

EHO
4 6 2 4
peligrosas
Falta de capacitación 4 6 2 4
Incorrecta reparación o trabajo de mantenimiento 4 6 2 4
Realización de trabajos no autorizados (soldadura,

4 6 2 4
entrada en espacios confinados)
Cantidad (Según ERA) / Peligrosidad (Según caracterización)
R C P E PA
/Extensión (Km) / Población afectada (persona)
>500 / Muy inflamable, muy tóxica o causa efectos irreversibles Muy Muy Muy
4 MP
inmediatos/ Radio >1km/Más de 100 alta extenso alto
50-500 / Explosiva, inflamable o corrosiva/ Radio hasta 1km / Entre 50 y
100
5-49 / Combustible / Radio menos a 0.5 km (zona emplazada)/ Entre 5 y Muy Poco
2 PP Bajo
50 poca extenso
< 5 / Daños leves y reversibles/ Área afectada (zona delimitada) / < 5 Muy
1 Poca NP Puntual
personas bajo
ER: Elemento de Riesgo C: Cantidad P: Peligrosidad E: Extensión PA: Población Afectada
FC: Falla de Componentes DCNO: Desviación de las Condiciones Normales de Operación EHO: Errores
Humanos y de Organización R: Rango MP: Muy Peligrosa Pe: Peligrosa PP: Poco Peligrosa NP: No
Peligrosa
48
Cuadro 23. Estimación de las consecuencias del entorno ecológico
2XP
CM
ER
Descripción
E
Contaminación por material particulado 4 8 3 3
EPA
Contaminación por emisiones por combustión 4 8 3 3
Contaminación por olores (odorífera) 4 2 1 3
Contaminación por residuos 4 4 2 2

EPS
Contaminación por sustancias químicas

4 4 2 3
procedentes del GLP
Efectos directos sobre la cobertura vegetal 4 4 3 2
EPFF
Efectos directos sobre las especies de la zona 4 4 3 2
Pérdida paisajística 4 4 2 2
Cantidad (Según ERA) / Peligrosidad (Según caracterización)
R C P E CM
/Extensión (Km) / Calidad del medio
>500 / Muy inflamable, muy tóxica o causa efectos irreversibles Muy Muy Muy
4 MP
inmediatos/ Radio >1km/Daños muy altos alta extenso elevada
50-500 / Explosiva, inflamable o corrosiva/ Radio hasta 1km / Daños
3 alta Pe Extenso Elevada
altos
5-49 / Combustible / Radio menos a 0.5 km (zona emplazada)/ Daños Muy Poco
2 PP Media
moderados poca extenso
< 5 / Daños leves y reversibles/ Área afectada (zona delimitada) /
1 Poca NP Puntual Bajo
Daños leves
ER: Elemento de riesgo C: Cantidad E: Extensión CM: Calidad del Medio EPA: Exposición Potencial del
Aire
EPS: Exposición Potencial del Suelo EPFF: Exposición Potencial de la Flora y Fauna MP: Muy Peligrosa
Pe: Peligrosa PP: Poco Peligrosa NP: No Peligrosa
49
Cuadro 24. Estimación de las consecuencias del entorno socioeconómico

ER
Descripción C 2xP E PyCP
Cambio del uso del suelo 4 4 3 2

EPEF
Variabilidad del medio 4 4 3 2

EP RR. HH.
Cambios en la seguridad y bienestar 4 6 3 3
Desplazamiento de la población 4 6 3 3
Variabilidad de empleo fijo y estacional 4 6 3 3

EPEP
Daño de las infraestructuras 4 6 3 3
Patrimonio y
Cantidad (Según ERA) / Peligrosidad (Según caracterización) Canti
R P Extensión capital
/Extensión (Km) / Patrimonio y capital productivo dad
productivo
>500 / Muy inflamable, muy tóxica o causa efectos irreversibles Muy Muy
4 MP Muy alto
inmediatos/ Radio >1km/Letal alta extenso
50-500 / Explosiva, inflamable o corrosiva/ Radio hasta 1km /
Agudo
5-49 / Combustible / Radio menos a 0.5 km (zona emplazada)/ Muy Poco
2 PP Bajo
Crónico poca extenso
< 5 / Daños leves y reversibles/ Área afectada (zona delimitada) /
1 Poca NP Puntual Muy bajo
Pérdida entre 1 y 2% del receptor
ER: Elemento de Riesgo C: Cantidad E: Extensión PyCP: Patrimonio y Capital Productivo
EPEF: Exposición Potencial del Espacio Físico EP RRHH: Exposición Potencial del Recurso Humano
EPEP: Exposición Potencial de Economía y Población R: Rango MP: Muy Peligrosa Pe: Peligrosa
PP: Poco Peligrosa NP: No Peligrosa
50
4.4.2. Evaluación de los riesgos ambientales

En los cuadros 25, 26 y 27, se pueden apreciar la evaluación de
riesgos ambientales de los gasocentros de GLP que presentaron riesgos
moderados y leves, eso quiere decir que el valor matricial que va de 3 a 8, una
equivalencia porcentual que oscila de 12 a 32%.
Cuadro 25. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno humano
Probabilida Consecuencia
Elemento de riesgo
d 4 4 4
Falla de componentes 2 M M M
Desviación de las condiciones normales de
2 M M M
operación
Errores humanos y de organización 2 M M M
M= Riesgo moderado / (Valor matricial=8 [6-15]) / (Equivalencia porcentual 32% [24-60%]) / (Promedio
42%)
Cuadro 26. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno ecológico
Consecuencia
Elemento de riesgo Probabilidad
4 3 3
Exposición potencial del Aire 1 L L L
Exposición potencial del suelo 2 M M M
Exposición potencial a la flora y fauna 1 L L L
M= Riesgo moderado / (Valor matricial 6-15) / (Equivalencia porcentual 24-60%) / (Promedio 42%)
L= Riesgo Leve / (Valor matricial 1-5) / (Equivalencia porcentual 1-20%) / (Promedio 10.5%)
Cuadro 27. Evaluación de los riesgos ambientales del entorno socioeconómico
Consecuencia
Elemento de riesgo Probabilidad
3 4 4
Exposición potencial del espacio físico 1 L L L
Exposición potencial del RR. HH. 1 L L L
Exposición potencial de economía y población 1 L L L
M= Riesgo moderado / (Valor matricial 6-15) / (Equivalencia porcentual 24-60%) / (Promedio 42%)
L= Riesgo Leve / (Valor matricial 1-5) / (Equivalencia porcentual 1-20%) / (Promedio 10.5%)
51
4.4.3. Caracterización del riesgo ambiental

La caracterización del riesgo ambiental de los 6 gasocentros en la
ciudad de Tingo María y periferia presentó un riesgo moderado, presentando un
valor matricial de 8, una equivalencia porcentual de 22%
CR: (EH + EN + ES)/3
CR: (32% + 18% + 14%)/3
CR: 21.6%
CR: 22%
52
V. DISCUSIÓN
De acuerdo a los resultados obtenidos con respecto a la ubicación

de los gasocentros, ningún gasocentro tiene una ubicación adecuada de acuerdo
a la establecido por la normativa vigente (DECRETO SUPREMO N° 019-97-EM)
a excepción del grifo PRIMAX (Naranjillo), dichos gasocentros siguen brindando
sus servicios de forma normal, ya que cuentan con el permiso de la
municipalidad, cuando en realidad estos gasocentros no deberían estar en
funcionamiento, y si comparamos con un proyecto de Instalación de estación de
servicios con gasocentro incorporado (ESTACION DE SERVICIO SANTA FE
E.I.R.L.) en Moquegua, de acuerdo a su inspección a sus alrededores de la
ubicación de dicho proyecto, tomó en cuenta la normativa vigente (DECRETO
SUPREMO N° 019-97-EM). Esto nos da a entender que la municipalidad de
Leoncio Prado, no tienen en cuenta sobre la normativa (DECRETO SUPREMO
N° 019-97-EM) al momento de realizar su debida inspección y brindan licencia
de funcionamiento sin cumplir con la ficha normativa.
Con respecto a las zonas de afectación por explosión en los
gasocentros, se pudo definir 3 zonas para cada uno de los 6 gasocentros, ya que
es de vital importancia conocer cuáles los radios para cada uno de las 3 zonas,
en el estudio del Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (México,
2000), reportó que durante los años 1995 a 1999, los eventos donde se
involucran el GLP, como la explosión, este evento representó un 21.5%, esto nos
da a entender la importancia de los radios de afectación, debido a que podemos
saber cuáles serían los posibles daños y que parte de la población se verá
afectada por quemaduras, intoxicación y en el peor de los casos la muerte, estos
estudios no permitirán tomar medidas de seguridad en consideración para cada
una de las 3 zonas.
Pero según BUTRAGO L. y GUEVARA M. (2010), de acuerdo a su
estudio realizado, nos da a conocer 2 tipos zonas: radio de intervención (muerte
53
directa y daños estructurales) y radio de alerta (onda explosiva de una nube de

gas con quemaduras considerables y roturas de vidrios) si contrastamos con
nuestros resultados, distinguimos 3 tipos de zonas de las cuales las 2 primeras
zonas presentarían las mismas consecuencias si el evento de explosión
sucediera.
De acuerdo a los resultados sobre la población vulnerable por

explosión que tiene como finalidad determinar el grupo de personas que se
encuentran en estado de desprotección o incapacidad frente a una amenaza a
su condición psicológica, física y mental, entre otras, es de gran utilidad contar
con información, por ese motivo, utilizamos lo recomendado por GISGEEK
(2016) que nos indica la utilización del software ALOHA para el análisis espacial
que de acuerdo a los radios de afectación de las explosiones en 3 niveles se
pudo conocer la población vulnerable, de acuerdo a las zonas de afectación
grave, moderada y menor.
De acuerdo a los resultados obtenidos en el riesgo ambiental por la

explosión de los gasocentros, presentó un riesgo Moderado, si comparamos con
el estudio riesgos ambientales en la Cooperativa Agraria Industrial Naranjillo
LTDA en el proceso de cacao en el periodo enero – abril 2014, el riesgo
ambiental que presentó es leve, estos 2 estudios nos muestra la importancia de
realizar la Evaluación de Riesgo Ambiental, sea aplicándolo a una cooperativa
agroindustrial, diversas industrias y/o gasocentro, entre otras
54
VI. CONCLUSION
1. Se determinó los escenarios de riesgos ambientales por explosión de los

gasocentros en la ciudad de Tingo María y alrededores obteniendo un
Riesgo Ambiental Moderado, definiendo las causas de los probables
peligros que pueden dañar los entornos naturales o ambientales,
humanos y económicos.
2. Se ubicaron 6 gasocentros en la ciudad de Tingo María: PRIMAX

(cercanía a las aguas sulfurosas) IVONNE – DAYANE, PRIMAX
(Naranjillo), La Perricholi, PECSA y Hermanos Espinoza.
3. Las zonas de afectación por explosión de los 6 gasocentros, presenta un

radio de 537 m aproximadamente, dividida en 3 zonas (grave, moderada
y menor).
4. La población vulnerable ante el escenario de riesgo por explosión de los

6 gasocentros de la ciudad de Tingo María y alrededores, es de 20915
habitantes aproximadamente.
5. El riesgo ambiental por explosiones de los gasocentros, es de riesgo

moderado
55
VII. RECOMENDACIONES
1. Se recomienda insertar en formato plano de texto al software WRPLOT y

no cambiar el encabezado
2. Se recomienda actualizar la información de los gasocentros en las áreas

correspondientes de la municipalidad.
3. Realizar inspecciones detalladas en los gasocentros por los entes

encargados
4. Tener en cuenta el entorno de la ubicación de los gasocentros para la

evaluación de riesgos ambientales.
5. Cumplir las normas vigentes para la ubicación de los gasocentos
6. El personal del gasocentro debe hacer cumplir su reglamento interno
7. La municipalidad provincial de Leoncio haga cumplir los lineamientos

establecidos por Osinergmin para la construcción y obtención de
licencias.
8. La información obtenida se puede se puede transferir a las futuras

inspecciones a los gasocentros teniendo en cuenta que los riesgos
pueden tomar la forma de valores potenciales en pérdidas humanas.
56
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BUTRAGO L. y GUEVARA M. 2010. Evaluación del riesgo tecnológico en las

zonas de mayor riesgo sísmico de la ciudad de Managua. [En línea]: UCA,
(http://repositorio.uca.edu.ni/1134/1/UCANI3338.pdf, Tesis, 18 ene. 2018).
CENAPRED, 2003. Identificación de peligros por almacenamiento de sustancias

químicas en industrias de alto riesgo en México. México, D.F.
CENAPRED, 2001. Modelación de radios de afectación por explosión en

instalaciones de gas. México, D.F. 109 pp.
DIAZ, A. 2006. Análisis de consecuencias y zonas de planificación para

explosiones industriales accidentales (en el ámbito de las directivas
Seveso). Edit. Universidad de Murcia. España 378 pp.
DIGESA. 2005. Protocolo De Monitoreo De La Calidad De Aire Y Gestión De

Los Datos. [En línea]: DIGESA (http://www.digesa.sld.pe/norma_consulta
/protocolo_calidad_de_aire.pdf, pdf, documento, 12 jul. 2017).
ESTACION DE SERVICIO SANTA FE E.I.R.L. 2016. Declaración de impacto

ambiental - Instalación de servicios con gasocentro incorporado Mariscal,
Nieto – Moquegua. [En linea]: energiayminasmoquegua,
(http://www.energiayminasmoquegua.gob.pe/web13/files/ambiental/DIAs/
DIA-Estacion-Servicios-Santa-Fe.pdf, Documento, 1 Enero 2018).
57
GISGEEK, 2016. ALOHA programa de modelado de riesgos químicos, tutorial

en español.[En Linea]: http://sistemasdeinformaciongeografica911.
blogspot.pe /2016/04/aloha-programa-de-modelado-de-riesgos.html,
documento, 17 mar 2017).
INEI. 2017. Población y vivienda. .[En Linea]:INEI, (https://www.inei.gob.pe

/estadisticas/indice-tematico/poblacion-y-vivienda/, documento, 18 jun
2017).
INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO. 2009.

NTP 291: Modelos de vulnerabilidad de las personas por accidentes
mayores: método Probi [En línea]: DIGESA
(http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnic
as/NTP/Ficheros/201a300/ntp_291.pdf, documento, 12 jun 2017).
MÉNDEZ, J. 2013. Análisis de consecuencias. Biblioteca Virtual en Salud y

Desastres. [En línea]: (http://desastres.usac.edu.gt/documentos/pdf/
spa/doc15772/doc15772- c.pdf, documento, 13 jun 2017)
MINAM, 2010.Guia de evaluación de riesgos ambientales. [En Linea]: MINAN,

(http://redpeia.minam.gob.pe/admin/files/item/4d80cbb8f232b_Guia_ries
gosambientales.pdf, documento, 17 mar 2017)
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO, 2017. Documentos de
gestión. [En Linea]: munitingomaria, (http://www.munitingomaria.gob.pe
/mplp/content/documentos-de-gesti%C3%B3n, documento, 18 jun 2017)
OSINERGMIN. 2007. Reglamento de seguridad para instalaciones y transporte

de GLP. [En Linea]: OSINERGMIN,
(http://www.osinerg.gob.pe/newweb/up loads/Publico/foro_regional
_tumbes_2011/Curso%20GLP%202011-3.pdf, documento, 18 jun 2017)
58
PAOT, 2003. Riesgo Urbano. [En línea]: PAOT, (http://www.paot.org.mx/centro

/paot/informe2003/ temas/urbano.pdf, documento, 11 jul. 2017).
RIVERA, C.2015.Escenarios de fuga, explosión e incendios en almacenamiento

de materiales peligrosos mediante simulaciones computacionales.
Mexico.178 pág.
59
IX. ANEXOS
60
ANEXO A. ZONAS DE AFECTACIÓN.
Figura 17. Zona de afectación de la Perricholi.
Figura 18. Zonas de afectación de Hermanos Espinoza y gasocentro IVONNE-

DAYANA.
61
Figura 19. Zona de afectación de PRIMAX.
Figura 20. Zona de afectación de PECSA.

62
Figura 21. Zona de afectación de PRIMAX.

63
ANEXO B: FORMULACIÓN DE ESCENARIOS.
Figura 22. Accidente de Flixborough en 1974 (INERCO, 2013).
Figura 23. Accidente en el Callao.

64
ANEXO C. MAPA DE UBICACIÓN.
Figura 24. Mapa de ubicación de los 6 gasocentros.

Escenarios de Riesgos Ambientales Por Explisión de Los Gasocentros en La Ciudad de Tingo María y Alrededores

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Escenarios de Riesgos Ambientales Por Explisión de Los Gasocentros en La Ciudad de Tingo María y Alrededores

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

INFORME FINAL DE PRACTICAS PRE PROFESIONALES

“ESCENARIOS DE RIESGOS AMBIENTALES POR EXPLOSIÓN DE LOS

Ejecutor : QUISPE SÁNCHEZ, Gustavo Jesús

Asesor : Ing. BETETA ALVARADO, Víctor Manuel

Lugar de ejecución : Ciudad urbana de Tingo María

Duración del trabajo : 3 meses

Tingo María - Perú

1.1. Objetivo general .......................................................................................2

2.1. Población vulnerable ................................................................................3

3.1. Lugar de ejecución ................................................................................. 19

3.4.2. Zonas de afectación por explosión de los gasocentros ............... 21

4.1. Ubicación de los gasocentros en la ciudad de Tingo María .................... 32

VI. CONCLUSION ....................................................................................... 54

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................... 56

El desarrollo tecnológico a nivel mundial demanda el uso de una gran

magnitud afectará al ambiente y a la población cercana a los gasocentros de la

1.1. Objetivo general

1.2. Objetivo especifico

 Ubicar los gasocentros en la ciudad de Tingo María y alrededores

 Determinar las zonas de afectación por explosión en los

 Determinar la población vulnerable a explosión de los gasocentros.

 Determinar el nivel de riesgo ambiental por explosión en los

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Población vulnerable

2.2. Análisis de datos meteorológicos

Fuente: OSINERGMIN, 2007

Figura 1. Rombo de seguridad del gas licuado de petróleo (GLP)

Los peligros también se pueden asociar a los efectos potenciales a

2.3.2. Medidas de lucha contraincendios

la fuga antes de intentar extinguir el fuego; si no es posible detener la fuga, dejar

2.3.2.1. Precauciones especiales

Cuadro 1. Condiciones del GLP.

Presión Temperatura de Límite inferior de Límite superior de

La temperatura es un factor importante que puede determinar si el

denomina Estaciones de Servicio, Gasocentros, Gasocentros Flotantes,

2.4.2. Estación de servicios

 Trabajos de mantenimiento automotor.

2.5. Normas para la construcción y la seguridad de las instalaciones

(*) De conformidad con el Artículo 1° de la Resolución Directoral N°

2.6. Escenarios para fuga y derrames

2.6.1. Llamarada por fuga de GLP

Los posibles escenarios son diferentes, debido a que se encuentra

2.7. Zonas de afectación por explosión de gasocentros

Rf1: Zona de afectación menor

Fuente: DIAZ, 2006

Figura 2. Radios de influencias por explosión.

2.8. Escenarios para explosión e incendio

2.9. Riesgo ambiental

sustancias y residuos peligrosos. Algunos riesgos de origen químico se

2.10. Criterios para la evaluación de riesgos ambientales

Fuente: MINAN, 2010

Figura 3. Criterios para la óptima evaluación de riesgos ambientales.

2.10.1. Identificación de peligros ambientales

2.10.2. Determinación de Escenarios

ambiental y definir los escenarios. En la figura 4, se refiere a los aspectos que

Fuente: MINAN, 2010

Figura 4. Consideraciones técnicas para la recopilación de información.

2.10.3. Análisis de escenarios identificación y definición de causas y

Fuente: MINAN, 2010

Figura 5. Análisis de escenarios

Cuadro 2. Formulación de escenarios