Criterio de la sala constitucional referido a la irrenunciabilidad de la estabilidad

laboral absoluta del trabajador

Estimados clientes y amigos, en fecha 15 de Diciembre del presente año, la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en ponencia del Magistrado
Arcadio Delgado Rosales, declaró Con Lugar la Acción de Amparo Constitucional
ejercida por la ciudadana Franceliza Guédez en contra de la Asociación Civil Caja
de Ahorro y Préstamos de los Empleados Públicos de la Gobernación del Estado
Miranda (CAPEM).

En tal sentido, en el cuerpo de la sentencia, la referida sala estableció las

siguientes consideraciones:

Por lo tanto, siendo ello así, y visto que la accionante se encontraba amparada por
el Decreto de inamovilidad laboral especial señalado supra, la Asociación Civil
Caja de Ahorro y Préstamos de los Empleados Públicos de la Gobernación del
Estado Miranda (CAPEM), antes de proceder a su despido, debió haber tramitado
ante la Inspectoría del Trabajo del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda, de
acuerdo al procedimiento previsto en el artículo 453 de la Ley Orgánica del
Trabajo, la autorización correspondiente para proceder a su retiro, asegurando de
esta manera que la culminación de la relación laboral estuviese ajustada a
derecho.

Al no haber actuado de esa manera, la referida Asociación Civil se colocó al

margen de la ley, situación esta que no se puede considerar subsanada, tal como
erróneamente lo adujeron los tribunales de instancia por el hecho de que la
accionante haya aceptado el pago de sus prestaciones sociales en el momento de
su retiro así como la indemnización prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica
del Trabajo, ya que tal razonamiento sólo pudiera resultar válido en el caso de que
se trate de un trabajador que disfrute de estabilidad relativa, supuesto en el cual
no se encontraba la accionante en amparo, quien estaba protegida por el Decreto
de inamovilidad laboral especial dictado por el Ejecutivo Nacional.

Tomando en cuenta las anteriores consideraciones y visto que, en el caso de

autos, el despido de la parte actora se efectuó sin tomar en consideración el
régimen especial de protección previsto a su favor por el Decreto N° 7.154 del 23
de diciembre de 2009 publicado en esa misma fecha en la Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela N° 39.334, resulta forzoso para esta Sala
declarar con lugar la acción de amparo incoada, pues la decisión accionada partió
de un falso supuesto al desconocer que la accionante se encontraba tutelada por
el régimen de estabilidad laboral especial dictado por el Ejecutivo Nacional, lo que
vulneró su derecho al debido proceso, a la defensa y al principio de la
irrenunciabilidad de los derechos laborales previstos en los artículos 49,
cardinal 1 y 89, cardinal 2 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. En consecuencia, anula la decisión dictada el 11 de noviembre de
2010 por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Estado Miranda y ordena que otro Juzgado Superior del Trabajo de la misma
Circunscripción Judicial, una vez efectuada la distribución correspondiente, emita
un nuevo pronunciamiento sobre el recurso de apelación ejercido contra la
decisión emitida el 18 de octubre de 2010 por el Juzgado Tercero de Primera
Instancia de Juicio
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, tomando en
consideración el criterio expuesto en el presente fallo. Así se decide.

En virtud de este cambio de criterio, se considera que la estabilidad especial o

absoluta que ampara a los trabajadores en virtud del Decreto Presidencial es
irrenunciable y en consecuencia, no se considerará la aceptación del pago de
prestaciones sociales como una admisión o entendimiento de la finalización de la
relación laboral, pudiendo aún habiendo sido estas recibidas, incoar un
procedimiento de Reenganche y Pago de Salarios Caídos ante la Inspectoría del
Trabajo competente e inclusive, una vez agotada la vía administrativa ejercer un
Amparo Constitucional tendiente a restituirlo a su puesto de trabajo

SC estableció la irrenunciabilidad de la estabilidad absoluta de los trabajadores protegidos

por los fueros especiales

Sala Constitucional estableció la irrenunciabilidad de la estabilidad absoluta de los

trabajadores protegidos por los fueros especiales

Mediante sentencia Nº 1952 de fecha 15 de diciembre de 2011, la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales,
estableció que el régimen de estabilidad laboral especial dictado por el Ejecutivo Nacional
atiende al principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales previsto en el artículo
89, cardinal 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

La Sala ratificó el criterio establecido en decisiones anteriores respecto a la protección

que reviste a los trabajadores amparados por fueros especiales, indicando que: “el
patrono debe apegarse a un procedimiento administrativo previo ante un funcionario
calificado con competencia en materia del trabajo para que éste califique el despido so
pena de que sea ordenado su reenganche. Tales supuestos pueden ocurrir cuando medie
a favor del trabajador alguno de los supuestos contentivos de los fueros especiales”.

Afirmó la Sala que la aceptación por parte del trabajador del pago de sus prestaciones
sociales e indemnizaciones por despido injustificado no puede considerarse que subsane
la situación jurídica infringida por el patrono, pues este “razonamiento sólo pudiera
resultar válido en el caso de que se trate de un trabajador que disfrute de estabilidad
relativa, supuesto en el cual no se encontraba la accionante en amparo, quien estaba
protegida por el Decreto de inamovilidad laboral especial dictado por el Ejecutivo
Nacional”.

La Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, salvó su voto e indicó que en anteriores fallos
la Sala Constitucional se ha pronunciado sobre los efectos de la aceptación de
prestaciones sociales, por parte del trabajador, indistintamente se encuentre protegido por
el régimen de estabilidad absoluta o relativa. A juicio de la Magistrada, la decisión “debió
declarar improcedente in limine litis el amparo ejercido, todo ello en resguardo de la
uniformidad de la jurisprudencia que es la base de la seguridad jurídica”.

(Ver texto íntegro de la sentencia)

ábado, 19 de marzo de 2016

TRABAJADOR AMPARADO POR INAMOVILIDAD, DERECHO AL REENGANCHE Y
COBRO PRESTACIONES SOCIALES
Sala Constitucional del TSJ. Fecha: 15/12/2011. Sentencia N° 1952. Caso:FRANCELIZA
GUÉDEZ, contra la Asociación Civil Caja de Ahorro y Préstamos de los Empleados
Públicos de la Gobernación del Estado Miranda (CAPEM)

(…)
De acuerdo con el criterio jurisprudencial transcrito supra, la “estabilidad absoluta o
propia”, está concebida como una protección temporal de permanencia del trabajador en
su empleo por circunstancias especiales o excepcionales que origina, en su favor, el
derecho a no ser despedido del trabajo sino por las causales establecidas en la ley y con
la autorización previa del Inspector del Trabajo, mientras que la “estabilidad relativa o
impropia”, esta ideada como un sistema de protección básico, similar al de la estabilidad
absoluta aplicable a la generalidad de los trabajadores, el cual se diferencia en que la
obligación del patrono de reenganchar al trabajador es de carácter facultativo; por lo tanto,
al momento de ordenarse la reincorporación y pago de salarios caídos de un trabajador
despedido de manera injustificada, el patrono puede liberarse de dicha carga resarciendo
pecuniariamente el daño generado, a través del pago de una indemnización por el
despido. (Subrayado nuestro)
(…)
La estabilidad laboral como garantía del derecho al trabajo no constituye una actividad
exclusiva del legislador, ya que vista la doble dimensión (deber y derecho) que envuelve
la noción del trabajo, ello se traduce -tal como se indicó supra- en un mandato directo a
todos los Poderes Públicos para que diseñen políticas públicas tendientes a efectuar una
protección integral del mismo y es precisamente en atención a ello que el Ejecutivo
Nacional, como representante del Poder Ejecutivo, en ejercicio de las atribuciones que le
confiere el artículo 236, cardinales 11 y 24 de la Constitución de la República
Bolivarianade Venezuela, en concordancia con lo previsto en los artículos 80 y 91
eiusdem, 2, 13, 22 y 172 de la Ley Orgánica del Trabajo, 84 letra c) y 95 de su
Reglamento diseñó un sistema especial de protección para ciertos y determinados
trabajadores, tanto del sector público como del privado en aras de salvaguardar su
derecho al trabajo, lo cual logró materializar a través de la figura del Decreto de
“inamovilidad laboral especial”.
(…)
Por lo tanto, siendo ello así, y visto que la accionante se encontraba amparada por el
Decreto de inamovilidad laboral especial señalado supra, la Asociación Civil Caja de
Ahorro y Préstamos de los Empleados Públicos de la Gobernación del Estado Miranda
(CAPEM), antes de proceder a su despido, debió haber tramitado ante la Inspectoría del
Trabajo del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda, de acuerdo al procedimiento
previsto en el artículo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, la autorización correspondiente
para proceder a su retiro, asegurando de esta manera que la culminación de la relación
laboral estuviese ajustada a derecho.
Al no haber actuado de esa manera, la referida Asociación Civil se colocó al margen de la
ley, situación esta que no se puede considerar subsanada -tal como erróneamente lo
adujeron los tribunales de instancia- por el hecho de que la accionante haya aceptado el
pago de sus prestaciones sociales en el momento de su retiro así como la indemnización
prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que tal razonamiento sólo
pudiera resultar válido en el caso de que se trate de un trabajador que disfrute de
estabilidad relativa, supuesto en el cual no se encontraba la accionante en amparo, quien
estaba protegida por el Decreto de inamovilidad laboral especial dictado por el Ejecutivo
Nacional. (Negrillas y subrayado nuestros)
Al respecto, esta Sala en sentencia N° 1.482 del 28 de junio de 2002 (caso: José
Guillermo Báez), determinó que la aceptación de prestaciones sociales por parte de un
trabajador implica una renuncia de su derecho al reenganche, pero sólo en los casos en
que el trabajador goce de estabilidad relativa. En tal sentido, la decisión en referencia
señaló que: (Negrillas y subrayado nuestros)
“…Dentro de los derechos negociables del trabajador, se encuentra el derecho a la
estabilidad relativa, cuyo correlativo es la obligación de reenganche que tiene el patrono
cuando decide, de manera intempestiva e injustificada (despido ad nutum), la finalización
de la relación laboral. La anterior aseveración es demostrable fácilmente si se observa la
posibilidad que el legislador le da al patrono para que cumpla o no con su obligación del
reenganche, ya que éste puede escoger entre el reenganche del trabajador o el pago de
la indemnización que establece el artículo 125 de la Ley Sustantiva Laboral. Si el derecho
a la estabilidad relativa fuera un derecho irrenunciable, el legislador no hubiese dado al
patrono la facultad de escogencia entre el cumplimiento de una u otra obligación. De allí
que se pueda sostener que el trabajador puede disponer de su derecho al reenganche, lo
cual puede derivarse del recibo, de parte de éste, de las prestaciones sociales que le
correspondan con ocasión de la terminación de la relación laboral, bien antes de la
instauración de un procedimiento por calificación de despido o bien después de ella, pues
la obligación de pago de las prestaciones sociales, por parte del patrono, surge o es
causada por la terminación de la relación laboral, independientemente del motivo que la
origine. Esa obligación es, a tenor de lo que dispone nuestra Constitución, de exigibilidad
inmediata (ex artículo 92); por ello, si el trabajador acepta el cumplimiento de tal
obligación, es porque admite la terminación de la relación laboral, que es precisamente lo
que se trata de evitar en un juicio de estabilidad, el cual tiene, como fin último, el
reenganche del trabajador: de allí que, si el trabajador acepta el pago de las prestaciones
sociales, está renunciando a su derecho al reenganche, lo cual no es óbice para que
pueda accionar ante los órganos de administración de justicia, con la finalidad de reclamar
otras cantidades de dinero que estime se le adeuden, sin que pretenda la obtención del
reenganche…”(Negrillas de la Sala)
Tomando en cuenta las anteriores consideraciones y visto que, en el caso de autos, el
despido de la parte actora se efectuó sin tomar en consideración el régimen especial de
protección previsto a su favor por el Decreto N° 7.154 del 23 de diciembre de 2009
publicado en esa misma fecha en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela N° 39.334, resulta forzoso para esta Sala declarar con lugar la acción de
amparo incoada, pues la decisión accionada partió de un falso supuesto al desconocer
que la accionante se encontraba tutelada por el régimen de estabilidad laboral especial
dictado por el Ejecutivo Nacional, lo que vulneró su derecho al debido proceso, a la
defensa y al principio de la irrenunciabilidad de los derechos laborales previstos en los
artículos 49, cardinal 1 y 89, cardinal 2 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. En consecuencia, anula la decisión dictada el 11 de noviembre de 2010 por el
Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y
ordena que otro Juzgado Superior del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, una
vez efectuada la distribución correspondiente, emita un nuevo pronunciamiento sobre el
recurso de apelación ejercido contra la decisión emitida el 18 de octubre de 2010 por el
Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Estado Miranda, tomando en consideración el criterio expuesto en el presente fallo.
Así se decide.
Por último, esta Sala Constitucional considera ineludible señalar que la actuación
desplegada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Miranda y el Juzgado Superior Primero del Trabajo de
esa misma Circunscripción Judicial al emitir pronunciamiento sobre la acción de amparo
primigenia intentada por la ciudadana Franceliza del Carmen Guédez Principal, contra la
negativa de la Asociación Civil Caja de Ahorro y Préstamos de los Empleados Públicos de
la Gobernación del Estado Miranda (CAPEM) a cumplir la Providencia Administrativa N°
108-2010 dictada el 22 de marzo de 2010 por el Inspector del Trabajo del Municipio
Guaicaipuro del Estado Miranda, revela un desconocimiento craso del régimen de
estabilidad absoluta previsto en nuestro ordenamiento jurídico, al obviar la protección
especial que detentaba la accionante por estar amparada por el Decreto de inamovilidad
laboral especial dictado por el Ejecutivo Nacional y, además, pone de manifiesto la falta
de atención de uno de los principios más importantes de todo proceso como lo es el
principio dispositivo, ya que no le estaba dado a estos órganos jurisdiccionales que
conocieron el amparo ejercido contra la contumacia de un patrono, emitir un
pronunciamiento distinto que no fuese verificar si existía o no renuencia en el
cumplimiento de la orden impartida por la Inspectoría del Trabajo del Municipio
Guaicaipuro del Estado Miranda y no proceder a objetar -como en efecto lo hicieron- el
contenido de la Providencia Administrativa, como si se tratara de un juicio de nulidad
contra el referido acto, más aun cuando tal Providencia Administrativa se encontraba
definitivamente firme al haber transcurrido el lapso de ley para solicitar su nulidad, sin que
hubiese sido impugnada. En consecuencia, esta Sala Constitucional estima pertinente
hacer un llamado de atención a los jueces a cargo del Juzgado Tercero de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y del
Juzgado Superior Primero del Trabajo de esa misma Circunscripción Judicial para que en
futuras ocasiones no vuelvan a incurrir en errores similares a los expuestos. Así se
decide.

Publicado por abgportilloyasociados.blogspot.com en 8:17:00 Enviar por correo

electrónicoEscribe un blogCompartir con Twitter