CASILLA ELECT.

:
EXPEDIENTE :
CUADERNO : PRINCIPAL
SECRETARIO :
ESCRITO : 01
SUMILLA : REITERO CALIFICACION DE LA DEMANDA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO DE INAMBARI 1.

JONNAS CCALA MERMA ABOGADO DE LA DEMANDANTE

AQUILINA LLACTA LONCONI, EN EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CONTRA LA MARINA DE GUERRA DEL PERU; A
UD., RESPETUOSAMENTE, DIGO:
QUE, HABIENDO REITERADO LA PETICION DE CALIFICACION DE LA
DEMANDA, EN FECHA 31 DE AGOSTO DEL 2021, Y QUE, DURANTE EL MES DE MAYO DEL 2021, HASTA LA
PRESENTE FECHA SU DESPACHO NO EMITE PRONUNCIAMIENTO, POR ESTA SITUACION SOLICITO A SU
DESPACHO DE FORMA REITERATIVA CALIFIQUE LA DEMANDA, DEBIENDO DE CUMPLIR LA FUNCION
ESTABLECIDAS POR LEY.

POR LO EXPUESTO:
A UD., SEÑOR MAGISTRADO, SIRVA ATENDER LA PETICION DE
ACUERDO A LEY.
INAMBARI-MAZUKO, 11 DE ENERO DEL 2022.

AL OTROSI DIGO: QUE, DE ACUERDO AL ART. 290° DE LA LOPJ, FIRMO LA PRESENTE, VELANDO POR EL INTERES
DE MI PATROCINADO.

1
ART. 10° - DECRETO SUPREMO N° 011-2019-JUS: “ES COMPETENTE PARA CONOCER EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN
PRIMERA INSTANCIA A ELECCION DEL DEMANDANTE, (…)”
 CASILLA ELECT. :
EXPEDIENTE :
CUADERNO : PRINCIPAL
SECRETARIO :
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SOBRE EL PROCEDIMIENTO SUMARIO DEL DECRETO LEGISLATIVO
N° 1147

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO DE INAMBARI 2.

AQUILINA LLACTA LONCONI, CON DNI N° 41624888, CON

DOMICILIO REAL EN CALLE JORGE MAZUKO X-11, DISTRITO DE
INAMBARI, PROVINCIA DE TAMBOPATA, DEPARTAMENTO DE
MADRE DE DIOS, GERENTE GENERAL DE LA EMPRESA DE
TRANSPORTE FLUVIAL DE HIDROCARBUROS INAMBARI SCRL; CON
DOMICILIO PROCESAL EN AV. FRANCISCO BOLOGNESI CON JR. JOSÉ
GÁLVEZ (REF.: FRENTE A LA FERIA ANTIGUA), CON DOMICILIO
ELECTRÓNICO EN LA CASILLA ELECTRÓNICA N° 64036, Y CORREO:
JONNAS0584@GMAIL.COM; A UD., RESPETUOSAMENTE, DIGO:
I. DEL DEMANDADO Y LA DIRECCIÓN DOMICILIARIA
1.- ALBERTO ALCALA LUNA, VICEALMIRANTE – DIRECTOR GENERAL DE CAPITANIAS Y GUARDACOSTAS, CON
DIRECCION DOMICILIARIA EN JR. CONSTITUCION N° 150, DE L DISTRITO CONSTITUCIONAL DEL CALLAO.
ESTA AUTORIDAD ES LA COMPETENTE PARA RESOLVER EL RECURSO DE APELACIÓN EN ESTOS
PROCEDIMIENTOS CONFORME AL ARTÍCULO 751 DEL DECRETO SUPREMO N° 015-2014-DE,
QUE INDICA “LA DIRECCION GENERAL RESUELVE LA APELACION EN SEGUNDA Y ULTIMA
INSTANCIA, AGOTANDOSE CON ELLA LA VIA ADMINISTRATIVA”.
2.- LISTER SAUL SAMANIEGO ARMAS, CAPITAN DE FRAGATA – CAPITAN DE PUERTO DE PUERTO
MALDONADO, CON DIRECCION EN AV. GUILLERMO BILLINGURST CUADRA 1 S/N – PUERTO MALDONADO.

2
ART. 10° - DECRETO SUPREMO N° 011-2019-JUS: “ES COMPETENTE PARA CONOCER EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN
PRIMERA INSTANCIA A ELECCION DEL DEMANDANTE, (…)”
3 SE EMPLAZA AL PROCURADOR DE LA MARINA DE GUERRA DEL PERU, CUYO DOMICILIO SE UBICA EN LA
AVENIDA JAVIER PRADO OESTE NRO. 2355, SAN ISIDRO-LIMA.
II. EMPLAZAMIENTO
EL ARTÍCULO 47 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO PERUANO DE 1993 ESTABLECE QUE “LA DEFENSA
DE LOS INTERESES DEL ESTADO ESTÁ A CARGO DE LOS PROCURADORES PÚBLICOS CONFORME A LEY. EL ESTADO
ESTÁ EXONERADO DEL PAGO DE GASTOS JUDICIALES”, POR LO TANTO, EN DEFENSA DE LOS INTERESES DEL
ESTADO SE DEBE DE EMPLAZAR AL PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DEL
DEFENSA, CON DIRECCIÓN DOMICILIARIA EN JIRÓN MANUEL CORPANCHO 240, CERCADO DE LIMA 15046.
III. PETITORIO
COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL, INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PARA QUE SE
DECLAR LA NULIDAD TOTAL, DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS:

 RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-2020/MGP/DGCG/PM.

 RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 144-2021 MGP/DIAPI.
POR CONTRAVENIR LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY, DEJANDOSE SIN EFECTO LA SANCION IMPUESTA.

COMO PRETENSION ACCESORIA: COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.

IV. ACTUACIÓN IMPUGNABLE
LAS ACTUACIONES IMPUGNABLES EN EL PRESENTE PROCESO SON LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CUYA
NULIDAD SE SOLICITA, CONFORME AL INCISO 1 DEL ARTÍCULO 4 DEL TUO DE LA LEY 27584 QUE INDICA “SON
IMPUGNABLES EN ESTE PROCESO LAS SIGUIENTES ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS: 1. LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS Y CUALQUIER OTRA DECLARACIÓN ADMINISTRATIVA.”
V. PRETENSIONES CONTENCIOSAS ADMINISTRATIVAS
RESPECTO DE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD, LA PLANTEAMOS CONFORME A LO PREVISTO EN EL INCISO 1 DEL
ARTÍCULO 5 DEL TUO DE LA LEY 27584 QUE INDICA “EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PODRÁN
PLANTEARSE PRETENSIONES CON EL OBJETO DE OBTENER LO SIGUIENTE: 1. LA DECLARACIÓN DE NULIDAD,
TOTAL O PARCIAL O INEFICACIA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS.”
RESPECTO DE LA PRETENSIÓN DE INDEMNIZACIÓN, LA PLANTEAMOS CONFORME A LO PREVISTO EN EL INCISO
5 DEL ARTÍCULO 5 DEL TUO DE LA LEY 27584 QUE INDICA “EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PODRÁN PLANTEARSE PRETENSIONES CON EL OBJETO DE OBTENER LO SIGUIENTE: 5. LA INDEMNIZACIÓN POR
EL DAÑO CAUSADO CON ALGUNA ACTUACIÓN IMPUGNABLE, CONFORME AL ARTÍCULO 238 DE LA LEY 27444 3,
SIEMPRE Y CUANDO SE PLANTEE ACUMULATIVAMENTE A ALGUNA DE LAS PRETENSIONES ANTERIORES.”
VI. AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA
CONFORME AL ARTÍCULO 751° DEL DECRETO SUPREMO N° 015-2014-DE, QUE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL
DECRETO LEGISLATIVO 1147, DECRETO LEGISLATIVO QUE REGULA EL FORTALECIMIENTO DE LAS FUERZAS

3
ART. 260° DE LA LEY N° 27444.
ARMADAS EN LAS COMPETENCIAS DE LA AUTORIDAD MARITIMA NACIONAL – DIRECCION DE CAPITANIAS Y
GUARDACOSTAS; QUE “LA DIRECCION GENERAL RESUELVE LA APELACION EN SEGUNDA Y ULTIMA INSTANCIA,
AGOTANDOSE CON ELLA LA VIA ADMINISTRATIVA.”
VII. CADUCIDAD
EL ARTÍCULO 18, INCISO 1, DEL TUO DE LA LEY 27584 ESTABLECE QUE “LA DEMANDA DEBERÁ SER INTERPUESTA
DENTRO DE LOS SIGUIENTES PLAZOS: 1. CUANDO EL OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN SEAN LAS ACTUACIONES A
QUE SE REFIEREN LOS NUMERALES 1, 3, 4, 5 Y 6 DEL ARTÍCULO 4, EL PLAZO SERÁ DE TRES MESES A CONTAR
DESDE EL CONOCIMIENTO O NOTIFICACIÓN DE LA ACTUACIÓN IMPUGNADA, LO QUE OCURRA PRIMERO.”
CONFORME A ESTO, SIENDO QUE LA RESOLUCIÓN QUE RESUELVE MI APELACIÓN ME FUE NOTIFICADA EL DIA
06 DE ABRIL DEL 2021, LA PRESENTE DEMANDA SE INTERPONE DENTRO DE LOS TRES (3) MESES A CONTAR
DESDE LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
VIII. FUNDAMENTOS DE HECHO
ANTECEDENTES:
PRIMERO: QUE, EN FECHA 10 DE SETIEMBRE DEL 2020, SOLICITO LA RENOVACION ANUAL DE OPERACIÓN DE
ASTILLERO, CUMPLIENDO CON LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL TUPAM 15001, SEGÚN CODIGO B-38, SIENDO
ELLO REGISTRADO EN EL EXPEDIENTE N° 00001156-13-2020, DE FECHA 11 DE SETIEMBRE DEL 2020; POSTERIOR
A ELLO EN FECHA 05 DE OCTUBRE DEL 2020, TENEMOS A LA VISTA EL ACTA DE INSPECCION TECNICA SIN
CONTAR CON NUMERACION, Y REFRENDADA COMO PARTICIPES EN DICHA ACTUACION EL CAPITAN DE
CORBETA – CAPITAN DE PUERTO DE PUERTO MALDONADO, Y MI DEFENDIDA; DEBEMOS DE PRECISAR QUE EL
ACTA DE INSPECCION TECNICA, DETERMINA LA ACTUACION DE ACTOS PROFESIONALES Y DESCRIPTIVOS, SEGÚN
A LA PARTE DE OBSERVACIONES FINALES, PERO NO HACE MENCION ALGUNA RESPECTO AL INSTRUMENTO
USADO, Y DEL MISMO EL PROFESIONAL QUIEN LO REALIZA, O DETERMINAMOS QUE EL DEMANDADO ES EL
PROFESIONAL QUE CONSTATO O INSPECCIONO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS.
SEGUNDO: QUE, MEDIANTE RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE
OCTUBRE DEL 2020, DE FORMA AMBIGUA, CONTRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, LITERALIDAD Y DEBIDO
PROCESO, RESUELVE DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO , SE OBSERVA QUE
LA PRESENTE RESOLUCION CARECE DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO ADMINISTRATIVO, SEGÚN ART.
3° DE LA LEY N° 27444, EN EL SENTIDO DE QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO DEBE DE ESTAR DEBIDAMENTE
MOTIVADO EN PROPORCION AL CONTENIDO Y CONFORME AL ORDENAMIENTO JURIDICO; ES NECESARIO
PRECISAR QUE EL CONSIDERANDO DE LA RESOLUCION EN MENCION, CARECE EN MOTIVACION FACTICA Y
JURIDICA, SEGÚN EL SETIMO PARRAFO DE LA PARTE CONSIDERATIVA, HACE ALUSION AL PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE VALIDEZ , Y REVISANDO LA LEY N° 27444, D.LEG. N° 1147, Y EL DECRETO SUPREMO N° 015-
2014-DE, NO TENEMOS DICHO PRINCIPIO; DEL MISMO SENTIDO EL OCTAVO PARRAFO, EXPONE EL TERMINO DE
ESCLARECER LA NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO, NUESTRA NORMATIVA DETERMINA VICIOS DEL ACTO
ADMINISTRATIVO, SIENDO IMPRECISO Y AMBIGUO LO EXPUESTO EN LA PRESENTE RESOLUCION; ASIMISMO LAS
NORMAS PREVISTAS EN EL PRIMER CONSIDERANDO DE LA RESOLUCION, Y QUE AL APLICARLAS ESTA
DETERMIMARIA UN IMPOSIBLE JURIDICO, EN EL SENTIDO DE QUE LA NULIDAD DE OFICIO DE UN EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO, NO ES IGUAL A LA NULIDAD DE OFICIO DE UN ACTO ADMINISTRATIVO , YA QUE EL
EXPEDIENTE ADMINITRATIVO N° 00001156-13-2020, ES SOLO UNA PETICION DEL ADMINISTRADO, Y QUE NO
CONTIENE UNA DECLARACION DE LA ENTIDAD, NI TAMPOCO PRODUCE EFECTOS JURIDICOS, SIENDO ELLO
CONTRARIO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LAS NORMAS, EXPRESANDO QUE LA MISMA AL SER LA RAIZ DEL
INICIO DEL PROCEDIMIENTO SUMARIO, ASI COMO LA RESOLUCION DE CAPITANIA Y RESOLUCION DIRECTORAL,
SERIAN CONTRARIOS AL DEBIDO PROCESO, EN LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES.
TERCERO: QUE, LA RESOLUCION DE APERTURA DE SUMARIA N° 014-2020/MGP/PM, DE FECHA 12 DE OCTUBRE
DEL 2020, QUE SE DA EN RAZON A LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM (NULIDAD DEL
EXP. N° 00001156-13-2020), SE ENCUENTRA PREVISTA EN EL ART. 747° Y SS, DEL DECRETO SUPREMO N° 015-
2014-DE; QUE AL PRESENTE PROCESO, TOMA DE BASE JURIDICA EL ART. 34.3 DE LA LEY N° 27444, PRECISANDO
EL HORIZONTE DE LA RESOLUCION.
CUARTO: QUE, LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DEL
2020, QUE TOMA DE BASE LA RESOLUCION N° 014-2020 MGP/DGCG/PM, ASI COMO EL ORIGEN DEL PRESENTE
ACTO ADMINISTRATIVO LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM, DEL QUE DECLARA LA
NULIDAD DE OFICIO DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N° 00001156-13-2020; PODEMOS ESTABLECER QUE LA
RESOLUCION MATERIA DE LA DEMANDA - NULIDAD TOTAL –CARECE DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO
ADMINISTRATIVO (OBJETO Y CONTENIDO, Y MOTIVACION), SIENDO ELLO LA ESTRUCTURA DEL DEBIDO
PROCESO, DEBEMOS PRECISAR QUE ESTA INMERSO CON VICIOS QUE ES CAUSAL DE NULIDAD: 1)
CONTRAVENCION A LA CONSTITUCION, A LA LEYES O A NORMAS REGLAMENTARIAS (EL PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCESO, NUM. 3 DEL ART. 139 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU), Y 2) EL DEFECTO DE ALGUNO DE
LOS REQUISITOS DE VALIDEZ (ART 3 DE LA LEY N° 27444); SEGÚN AL ART. 774° DEL DECRETO SUPREMO N° 015-
2014-DE, EXPRESA QUE LA RESOLUCION FINAL TIENE UNA ESTRUCTURA DE CUMPLIMIETO OBLIGATORIO, EN EL
PRESENTE EVENTO, HACEMOS PRECISION QUE NO SE VIENE CUMPLIENDO CON LA MOTIVACION ADECUADA A
LAS CUESTIONES DE HECHOS, BAJO LOS SIGUIENTES PUNTOS:

 EL DOCUMENTO (OFICIO N° 0620/21), REVISANDO EL EXPEDIENTE COMPLETO, NO FIGURA EL

PRESENTE; PERO HACE UN ALCANCE MUY PECULIAR EN EL SENTIDO DE QUE ES UN INSTRUMENTO QUE
INFORMA A LA DIRECCION GENERAL DE CAPITANIAS Y GUARDACOSTAS, LAS ACCIONES
CORRESPONDIENTES EN RELACION A LA NULIDAD DE OFICIO DEL TRAMITE ADMINISTRATIVO (EN UN
INICIO MENCIONA NULIDAD DE OFICIO DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO), ESTAMOS PRESENTE ANTE
FUNDAMENTOS CONTRARIO A LOS HECHOS, Y QUE LA MISMA NO SE ENCUENTRA ACREDITADA.
 QUE, DE LA REVISION DE LOS CONSIDERANDO, EN UN NUMERO DE 35 PARRAFOS, DE FOJAS 1 AL 14,
NO EXISTE UN ORDEN NUMERICO, SISTEMATICO, Y CONGRUENTE, SEGÚN AL PARRAFO 15, HACE
PRECISION A SU ARGUMENTO, LO VISTO EN EL 11AVO PARRAFO, QUE A SU REVISION NO HACE
 MENCION ALGUNA, Y DEL MISMO SENTIDO EN SU PARTE RESOLUTIVA SEGÚN ARTICULO 3°, SU
FUNDAMENTO DE SU RESOLUCION ESTA PREVISTO EN EL SEXTO Y TREINTA AVO PARRAFO, PERO ES
DE PRECISAR, QUE LA MISMA TIENE UNA OBSERVANCIA A ESTA POSICION RESOLUTIVA, YA QUE EL
DEMANDANDO AL REALIZAR EL ACTA DE INPECCION TECNICA, NO PRECISA EL EQUIPO QUE USO
PARA TOMAR LAS COORDENADAS DE UBICACIÓN, Y MENOS PRECISAR SI CUENTA CON LA
PROFESION QUE DETERMINA ESTA INFORMACION, POR TANTO LA RESOLUCION MATERIA DE
NULIDAD, CARECE DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ, DEBIENDO DE DECLARARSE LA NULIDAD TOTAL
DE LA MISMA.

QUE, EN CUANTO AL FUNDAMENTO FACTICO DE LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-2020/MGP/DGCG/PM,

Y AL CUMPLIMIENTO DEL ART. 774° DEL DECRETO SUPREMO N° 015-2014-DE, LA CORROBORACION DE LOS
ARGUMENTOS DE DERECHO, ARGUMENOS DOCTRINARIOS Y JURISPRUDENCIALES, EL DEMANDADO (CAPITAN
DE PUERTO DE PUERTO MALDONADO), HACE MENCION LOS ART. 34.1 Y 34.3, DEL ART. 34° DE LA LEY N°
27444; EL SENTIDO DE LA NORMA, NO SE TRADUCE EN LA SIMPLIFICACION DE LOS NUMERALES EN MENCION,
EL SENTIDO DE LA NORMA ES LA TOTALIDAD DE ELLO, Y CUYO ARTICULO ESTA CONSTITUIDO EN CUATRO
NUMERALES, Y NO A LO QUE ADVIERTE EL DEMANDADO EN LA RESOLUCION MATERIA DE NULIDAD TOTAL,
TANTO LA FISCALIZACION POSTERIOR COMO LA EVALUACION PREVIA, DOS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVOS
QUE DETERMINAN LAS EXIGENCIAS DE LEY PARA SU FISCALIZACION, EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO
SUMARIO, EL DEMANDADO NO ADVIERTE LA RAZON SUSTANCIAL A QUE PROCEDIMIENTO DETERMINA SU
FISCALIZACION SI ES EN UN PROCEDIMIENTO DE APROBACION AUTOMATICA, O PROCEDIMIENTO DE
EVALUACION PREVIA; PERO ES NECESARIO PRECISAR QUE LA FISCALIZACION POSTERIOR DETERMINA LAS
EXIGENCIAS DE REQUISITOS INDISPENSABLES PARA LA REALIZACION DE LA MISMA: APROBACION
AUTOMATICA (EXISTENCIA DE ACTO ADMINISTRATIVO), EVALUACION PREVIA (SILENCIO POSITIVO); EN EL
PRESENTE EVENTO NOS REMITIMOS QUE EL PROCEDIMIENTO SUMARIO NO CUMPLE ESTAS EXIGENCIAS DE LEY,
Y DETERMINANDOSE DE QUE LA NORMA ESPECIAL (DECRETO SUPREMO N° 015-2014-DE), DEBE DE SUJETARSE
AL PROCEDIMIENTO GENERAL DE FORMA SUPLETORIA, YA QUE EL CONTEXTO NORMATIVO ESPECIAL, NO
ADVIERTE EL TRAMITE PROCEDIMENTAL COMPLETO, PERO ADVIERTE QUE SE DEBE TOMAR EN CUESTION A
RESOLVER EL PROCEDIMIENTO SUMARIO LO ESTABLECIDO EN LA LEY N° 27444; POR TANTO LA RESOLUCION DE
CAPITANIA N° 051-2020/MGP/DGCG/PM, NO CUENTA CON LOS REQUISITOS DE VALIDEZ (ART. 3° DE LA LEY N°
27444), Y ESTA INMERSO EN LOS NUMERALES 1 Y 2 DEL ART. 10° DE LA LEY N° 27444, SIENDO QUE DEBE
DECLARARSE LA NULIDAD TOTAL DE LA RESOLUCION EN MENCION.
EN CUANTO, A LA PARTE RESOLUTIVA DE LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-2014-DE, SEGÚN NUMERA
774.1 DEL ART. 74 DEL REGLAMENTO DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 1147, DETERMINA RESPONSABILIDADES Y
SANCIONES, EL DEMANDADO ESTABLECE LOS TERMINOS DE “DECLARAR”, PERO EN MENCION NO HABLA DE
RESPONSABILIDAD NI DE SANCION; NUESTRA PRETENSION DE NULIDAD DEBIDAMENTE ARGUMENTADA SE
BASA, A QUE AL NO CUMPLIRSE CON LAS EXIGENCIAS DE LEY (REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO
ADMINISTRATIVO, Y LA EXISTENCIA DE VICIOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO) NO SE DARIA UNA
RESPONSABILIDAD Y UNA SANCION; EL HECHO DE HABER PETICIONADO (EXP. N° 00001156-13-2020),
RENOVACION DE LICENCIA DE ASTILLERO, EN LA MISMA PETICION NO EXISTE UN ACTO ADMINISTRATIVO, Y
QUE EL DEMANDADO NO DEBIA DE DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO, REALIZAR UNA FISCALIZACION
POSTERIOR (PROCEDIMIENTO DE APROBACION AUTOMATICA O DE EVALUACION PREVIA); YA QUE PARA ESTE
PROCEDER SE REQUIERE LA EXISTNCIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO O EL SILENCIO POSITIVO, POR LO QUE
DETERMINAMOS QUE INCUMPLE CON EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, DEBIENDO DE DECLARAR LA
NULIDAD TOTAL DE LA RESOLUCION EN MENCION.
QUINTO: QUE, RESPECTO AL RECURSO DE APELACION, FORMULADO EN EL PLAZO DE LEY, Y RESUELTA
MEDIANTE RESOLUCION DIRECTORAL N° 144-2021 MGP/DICAPI, DE FECHA 01 DE MARZO DEL 2021, ES
NECESARIO PRECISAR QUE TRANSGREDE EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO EN CUANTO A LA FALTA
DE MOTIVACIÓN, EN RAZÓN A QUE EN LA MENCIONADA RESOLUCIÓN NO SE OBSERVA UNA DEBIDA
ARGUMENTACIÓN O FUNDAMENTACIÓN, YA QUE LAS RESOLUCIONES DEBEN CONTENER LA MENCIÓN
SUCESIVA DE LOS PUNTOS SOBRE LOS QUE VERSA UNA DECISIÓN CON LAS CONSIDERACIONES, EN ORDEN
NUMÉRICO CORRELATIVO, DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y LOS RESPECTIVOS DE DERECHO CON LA CITA DE
LA NORMA APLICABLE EN CADA PUNTO, SEGÚN EN MÉRITO DE LO ACTUADO; LA RESOLUCIÓN MATERIA DE
NULIDAD TOTAL, SE OBSERVA QUE SEA ARRIBADO AL CONCESORIO OMITIENDO TODA FUNDAMENTACIÓN
MATERIAL Y LEGAL QUE LA SUSTENTE, Y LA NO VALORACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS QUE HACE EXIGENCIA
NUESTRA NORMATIVA, INFRINGIENDO CON ELLO, LOS DISPOSITIVOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES (ARTÍCULO
139 NUMERALES 3 Y 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO), LO QUE IMPLICA QUE NO SEA REALIZADO
UN VERDADERO ANÁLISIS DEL CASO; ESTA FALTA DE MOTIVACIÓN TRANSGREDE LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES A UN DEBIDO PROCESO; YA QUE SE SABE QUE TODA RESOLUCIÓN DEBE SER DEBIDAMENTE
MOTIVADA (MANDATO CONSTITUCIONAL), ES DECIR, DEBE EXISTIR SUSTENTO MATERIAL Y LEGAL, Y QUE EN LA
PRESENTE RESOLUCION, PESE A QUE LA NORMA ESSPECIAL, DETERMINA QUE EL PROCEDIMIENTO SUMARIO SE
DETERMINE DE FORMA SUPLETORIA LOS ALCANCES DE LA LEY N° 27444, Y CRASO ERROR, ESTABLECE LA
RESOLUCION DIRECTORAL AL COMPARTIR UN PROCEDIMIENTO EMINENTEMENTE ADMINISTRATIVO CON EL
FUERO DEL PROCESO CIVIL, DEL MISMO QUE NO DEBEMOS DE CONFUNDIR UN PROCEDIMIENTO
EMINENTEMENTE ADMINISTRATIVO, CONTRA UN PROCESO DE CARÁCTER JUDICIAL, DEBIENDO DE DECLARAR
LA NULIDAD TOTAL DE LA MISMA, TOMANDOSE PRESENTE QUE TAMBIEN NACE DE UN PROCEDIMIENTO QUE
ADOLECE DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO ADMINISTRATIVO.
IX. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. RESPECTO DE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD, EL ARTÍCULO 10 DEL TUO DE LA LEY 27444 QUE INDICA “SON
VICIOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO, QUE CAUSAN SU NULIDAD DE PLENO DERECHO, LOS SIGUIENTES: 1. LA
CONTRAVENCIÓN A LA CONSTITUCIÓN, A LAS LEYES O A LAS NORMAS REGLAMENTARIAS. 2. EL DEFECTO O LA
OMISIÓN DE ALGUNO DE SUS REQUISITOS DE VALIDEZ, SALVO QUE SE PRESENTE ALGUNO DE LOS SUPUESTOS
DE CONSERVACIÓN DEL ACTO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 14.
2. RESPECTO DE LA PRETENSIÓN DE INDEMNIZACIÓN, EL ARTÍCULO 260 DEL TUO DE LA LEY 27444 QUE INDICA
“260.1 SIN PERJUICIO DE LAS RESPONSABILIDADES PREVISTAS EN EL DERECHO COMÚN Y EN LAS LEYES
ESPECIALES, LAS ENTIDADES SON PATRIMONIALMENTE RESPONSABLES FRENTE A LOS ADMINISTRADOS POR
LOS DAÑOS DIRECTOS E INMEDIATOS CAUSADOS POR LOS ACTOS DE LA ADMINISTRACIÓN O LOS SERVICIOS
PÚBLICOS DIRECTAMENTE PRESTADOS POR AQUÉLLAS.”
X. MONTO DEL PETITORIO
EL MONTO DEL PETITORIO ES INDETERMINABLE DE DINERO, POR CUANTO LA PRETENSIÓN PROPUESTA NO SE
PUEDE CUANTIFICAR EN DINERO.
XI. MEDIOS PROBATORIOS
1. - RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE OCTUBRE DEL 2020, EMITIDA
POR EL DEMANDADO – CAPITAN DE PUERTO DE PUERTO MALDONADO: LISTER SAUL SAMANIEGO ARMAS.
2. – DESCARGO CONTRA LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE
OCTUBRE DEL 2020, PRESENTADO EN FECHA 10 DE NOVIEMBRE DEL 2020.
3. – AUTO DE APERTURA SUMARIA N° 014-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE OCTUBRE DEL 2020, EMITIDA
POR EL DEMANDADO – CAPITAN DE PUERTO MALDONADO: LISTER SAMANIEGO ARMAS.
4. – DESCARGO CONTRA EL AUTO DE APERTURA SUMARIA N° 014-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE
OCTUBRE DEL 2020, PRESENTADO EN FECHA 10 DE NOVIEMBRE DEL 2020.
5. – RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DEL 2020, EMITIDO
POR EL DEMANDADO – CAPITAN DE PUERTO DE PUERTO MALDONADO: LISTER SAUL SAMANIEGO ARMAS.
6. - RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN, CONTRA LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-
2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DEL 2020.
7. – RESOLUCION DIRECTORAL N° 144-2021 MGP/DICAPI, DE FECHA 01 DE MARZO DEL 2021, EMITIDO POR EL
DEMANDADO – VICEALMIRANTE DIRECTOR GENERAL DE CAPITANIAS Y GUARDACOSTAS: ALBERTO ALCALA
LUNA.
XII. ANEXOS
1-A ARANCEL JUDICIAL POR OFRECIMIENTO DE PRUEBAS
1-B TASAS JUDICIALES POR NOTIFICACION.
1-C COPIA DE MI DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD.
1-D VIGENCIA DE PODER.
1-E RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE OCTUBRE DEL 2020, EMITIDA
POR EL DEMANDADO – CAPITAN DE PUERTO DE PUERTO MALDONADO: LISTER SAUL SAMANIEGO ARMAS.
1-F DESCARGO CONTRA LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE
OCTUBRE DEL 2020, PRESENTADO EN FECHA 10 DE NOVIEMBRE DEL 2020.
1-G AUTO DE APERTURA SUMARIA N° 014-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE OCTUBRE DEL 2020, EMITIDA
POR EL DEMANDADO – CAPITAN DE PUERTO MALDONADO: LISTER SAMANIEGO ARMAS.
1-H DESCARGO CONTRA EL AUTO DE APERTURA SUMARIA N° 014-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE
OCTUBRE DEL 2020, PRESENTADO EN FECHA 10 DE NOVIEMBRE DEL 2020.
1-I RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DEL 2020, EMITIDO
POR EL DEMANDADO – CAPITAN DE PUERTO DE PUERTO MALDONADO: LISTER SAUL SAMANIEGO ARMAS.
1-J RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN, CONTRA LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-
2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DEL 2020.
1-K RESOLUCION DIRECTORAL N° 144-2021 MGP/DICAPI, DE FECHA 01 DE MARZO DEL 2021 (AGOTAMIENTO DE
LA VIA ADMINISTRATIVA), EMITIDO POR EL DEMANDADO – VICEALMIRANTE DIRECTOR GENERAL DE
CAPITANIAS Y GUARDACOSTAS: ALBERTO ALCALA LUNA.
1-L PAPELETA DE HABILITACION.
POR LO EXPUESTO:
A UD. PIDO ADMITIR A TRÁMITE LA PRESENTE DEMANDA.
PRIMERO OTROSI. - SI BIEN NO ES REQUISITO DE LA DEMANDA INDICAR LA VÍA PROCEDIMENTAL, A LA
PRESENTE LE CORRESPONDE LA VÍA DEL PROCESO ORDINARIO CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 27
DEL TUO DE LA LEY 27584.
SEGUNDO OTROSI. – QUE, A FIN DE DETERMINAR UN ANALISIS ADECUADO, EN APLICACIÓN AL ART. 23° DEL
TUO DE LA LEY N° 27584, QUE LA PARTE DEMANDADA, REMITA EL INTEGRO DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.
INAMBARI – MAZUKO, 13 DE MAYO DEL 2021.