;. .

vS-j

. Vi

. ,. . « K • •'. • i* -* • •
jjiir'Á";

INSOLWNTEI
cmttó) (b(jfeL Ul Mí
1 '

Qxwuih] myyuMum
j(M^

?
 Denis Ojeda Lovera

LA PLANTA
INSOLENTE
 Vt . , "

. f. »*w , . • .
•3 -,

Flota angio-alemana en aguas venezolanas, 1902.

.. los hechos que marcaron hitos.

 1;^ In memoriam a mi hijo DenisArmando

ák

Recuerdo de sus amigos

•T'.AjJ.VA.V Cuando tenga que dejarte por un corto tiempo,

i V' . • .
.'.V •'
.4 '
porfavor no te entristezcas ni derrames lágrimas
ni te abraces a tupena a través de los años;
por el contrario empieza de nuevo con valentía
y con una sonrisa por mi memoria
y en mi nombre vive tu vida
fe
y haz todas las cosas igual que antes.
No alimentes tu soledad con días vacíos
sino llena cada hora de manera útil.
Extiende tu manopara confrontar y dar ánimo
y en cambio yo te confortaré.
¡Ynunca, nunca tengas miedo de morir,
porque yo estaré
esperándote en el cielo!

.-.M- •'

San Agustín.
 \

\'r\-

H., / rr
\

'y.

V 7

:/

il

/ /"•
\
\ / íf^
\
1 r\
 i

fe?

Castillo de San Carlos, Estado Zulla.

 Páginas

PRÓLOGO 11

INTRODUCaÓN 18

CAPÍTULO 1. ALGUNAS PRECISIONES ACERCA DEL

CONCEPTO DE BLOQUEO NAVAL 2i
L Bloqueo, crisis o guerra 22
2. Consideraciones sobre el concepto de bloqueo 23
3. Principales bloqueos durante los siglos XIX y XX 24
3.1 El Holandés de 1856 24
3.2 El Franco-Británico de 1858 26
3.3 El Inglés, Alemán e Italiano de 1902-1903 28

CAPÍTULO IL EL BLOQUEO A LAS COSTAS

VENEZOLANAS DURANTE 1902

1. Antecedentes histórico - territoriales

2. El Estado venezolano y sus relaciones
con otros países
3. Consecuencias políticas, militares y diplomáticas
del bloqueo de 1902

CAPÍTULO al

L Iidcios de 1^ acciones navales

2.Acción de lias ühidkdés extranjeras en el bloqueo
naval de 1902-1903
i'fi, vMií&'•^ 'i'í ííiif,. .
CAPÍTULO IV; 'tf^^^lNAVALES QUE
FAKnCIPMlON EN EL BLOQUEO DE 1902 71

2. Escuadra británica 85 í;|

3. Escuadra alemana 93
4. Escuadra italiana 97
5. Unidles v^erolanas apresadas por las
escuadras bloqueadoras 99 |
'I
 Páginas

CAPÍTULO V. EL ATAQUE A LAS FORTALEZAS

VENEZOLANAS 103

L Ataque al castillo Libertador y al fortín Solano 105

2* Ataque al castillo San Carlos 108
3, Estado de las fortalezas después de los ataques 115

CAPÍTULO VI- DESPUÉS DE nNALIZADO EL BLOQUEO 121

L Fin del bloqueo 123
1.1 Protocolo con Alemania 125
1.2 Protocolo con Inglaterra 125
1.3 Protocolo con Italia 126
2. Devolución de las unidades venezolanas 129

COMENTARIOS Y APRECIACIONES DEL AUTOR 132

PROTAGONISTAS 135

: ^ -
y;;!J/(-/•••• 137

áJSÍESDS - , a- 140

1. Alocaeión del General Cipriano Castro el9 de diciembre

de 1902, con tnotivo del bloqueo nava|^icÍado por las
potencias europeas. j .140
2-. De-claraéiori dél bloque©' tuglés'- 'áVeiie?iieíl^i''y'' 1^2
3. Declaración de Guerra. 143
4. Declaración del bloqueo alemán. 144
5. Alocución del General Cipriano Castro con motivo del
bombardeo a Puerto Cabello el 13 de diciembre de 1902. 145
6. Carta circular a la prensa. 146
 Agradecimiento
Estoy seguro de querer agradecer a un gran número de
personas, entre compañeros, amigos y familiares que han contribuido
a la consolidación de esta obra que constituye para mí un verdadero
compromiso. El querer nombrarlos podría ocasionar que deje de
mencionar a algunos, ya sea por olvido o por algún otro factor
exógenoal interés del escritor, sin embargo, es la intención ofrecerles
mi reconocimiento.

No obstante, he querido hacer mención especial al Doctor

Domingo IrwinGalfaro, quien en diversas conversaciones personales
me motivó a investigarsobre el tema, del cual no tengo dudas, tiene
un amplio conocimiento, pero que bajo su óptica, requería se
investigara sobre la parteoperativay naval de los hechos y de cómo
sesucedieron lasacciones relacionadas con las operaciones navales,
manifestando que esta parte del tema no había sido agotado. Gracias
DoctorIrwin por su apoyo, observaciones y correcciones puesto
que contribuyeron a la finalización de este documento, que registra
parte de nuestra historia naval.

A todas aquellas personas, que de manera desinteresada

tomaron parte de su tiempo para chequear y corregir mis escritos,
de todo corazón, quiero expresarles mi etemo reconocimiento y
manifestarles que parte de cada uno de ustedes se encuentra
enmarcada en las líneas de este libro. Para mí ha sido de gran valor
el aporte oportuno que le imprimieron a mis pensamientos e ideas.

A mis seresqueridos, quienes me impulsaron a no decaer en el

intento derealizar esta investigación, a ustedes mi gratitud por su
apoyo y expresión que sí podemos realizar nuestros sueños, que tan
sólo debemos comprometemos, tener una misión y visión de lo que
nos proponemos hacer.
 Mi...-
^¡Kwp
•^Wf5;L7
.\ -. ^^. • I:.*'-, Li.'^-Í!«vt>->,--iC<í

.^íí:''^:-:.v/::'-:-í^:^

Escuadra anglo-alemana. Puerto de La Guaira.

 m

W:
if >•' :

"m--
•:

.«V--
'Ji:

:J^áíter;=;

-íí'-Át,

V. • . . . -. 4. .^' '^f'.-.r/M
• \ 'J . 1 ií^ '•L,- • •♦■

v^vr;:

e* ' W * ' **' '"* • *' ' é^tJ

t • 'yi " V,
I•.'-
iSr . • •
• ..ifvii.*.. '¿<í:^ i, -. 4^KRffc*Í2BV*t ' 'l *
'. ^ l . ' * J
I'V-I^ ' .J.> '." i'n- *'^- '•.

' •? :í--» ' - - # ( ^ ; ! '

"?1-tf;T-Yi1 -r '•&
' yñ
; .. ^ .. í_ r i- ' a
L'.

H t

. • jíít-t'Oívi vt/'.ipjiíS

• ^
a',

uailPMCXrf-t-•••i.i-• 'X^J*. '^¿jfái'<V.c;H. ;.\:i\-- '•.?£^'^t.^re\?'.t¿.<£rta.-'- aíljciejSíiLl¿W.. ú-,1

A MANERA DE PROLOGO

NOTAS DE CARÁCTER HISTORIOGRAFICO

SOBRE EL BLOQUEO DE LAS COSTAS
VENEZOLANAS, 1902-1903.

••.íír'

l.V , 2 - : -•/ .-, .. vi*' '

C - ^ »• '...*'

'W/rniz-í';
^ V d-^'

a!EE!iÉPij»«l-u Wíl/'

Manglares en el Lago de Maracaibo, Estado Zulia.

11
La Guaira de la época.
Martín K. Westindische.

12
 Iiiv KIH^IV-S
bv*

MAR CARIBE
[>{ •

LATORII (;a

•••
\t-:n'f/í i:í A

Al examinar los registros computarizados del Instituto Autónomo Biblioteca Nacional (lABN); es
decir sus ficheros, nos encontramos con cerca de cien títulos donde se estudia el bloqueo a las costas
venezolanas, diciembre de 1902 a febrero de 1903, por tres potencias europeas: El Reino Unido, Alemania
e Italia. No pretendemos referirnos a todos estos textos en las líneas que siguen. Procuramos sí, efectuar
un muy breve comentario introductorio al excelente esfuerzo de investigación histórica del Contralmirante
Denis Ojeda Lovera sobre este particularmente interesante episodio de nuestra historia patria. Para ello,
nada mejor que ubicar el libro en cuestión dentro de su contexto historiográfico, refiriendo sintéticamente
aquellos trabajos publicados sobre el bloqueo, por autores venezolanos, que consideramos de particular valor.
Un contemporáneo de los sucesos del bloqueo de 1902-1903 fue Simón Planas Suárez. Éste dedicó
parte de su interés intelectual vital al análisis de esta situación del naciente siglo XX venezolano. Dejando
de lado varios escritos de prensa en 1902, fue el año siguiente cuando publica en Caracas su opúsculo:
El conflicto venezolano europeo. Su principal interés, comojurista y hombre de leyes, era demostrar que
el proceder de las grandes potencias contra Venezuela carecía de bases sólidas, según el derecho internacional.
En ello insiste hasta su última obra sobre el tema: El conflicto venezolano con Alemania, Gran Bretaña
e Italia y la famosa Doctrina Drago (Buenos Aires, imprenta López, 1964). Resulta interesante cómo
en su análisis, Planas Suárez no responsabiliza a la interrupción de la amortización de la deuda pública
venezolana como el detonante del conflicto.

Una posición distinta, a la recién señalada sobre las causas del bloqueo, la tenemos en el libro de
Edgardo Vivas Salas: Nueva interpretación de la crisis venezolana de 1902-1903 (Caracas, Tipografía
Universal, 1934). En esta obra, el autor argumenta que la causa cierta del bloqueo fue la suspensión de
la amortización de la deuda externa venezolana. El valor de este texto, escrito por un venezolano para
venezolanos, radica en ser una tesis de post-grado en la Universidad de Georgetown y el procesar fuentes
estadounidenses referentes al caso.

El académico familiarizado con la bibliografía anglosajona, relacionada con el bloqueo de 1902-

1903, puede establecer con facilidad que para el momento en que Vivas Salas edita su tesis ya habían sido
publicados libros como el de H. Feis, EuropetheWorld's Banker, 1870-1914 (New Haven, Yale University
Press, 1930) donde se presentaba la idea que el autor criollo sugiere en su obra sobre las causas del conflicto
en cuestión. Otro tanto podemos afirmar de Planas Suárez, puesto que su planteamiento "antideuda"
concuerda con la expresada por D.C.M. Platt, por primera vez, en su artículo: "The Allied Coerción of
Venezuela 1902-1903. A Reassessment"... (Inter-American Economic Affaires, No. 4, primavera de
1962). Pero lo que nos interesa destacar es, un intelectual criollo que dedicó buena parte de su vida al
estudio del tema y otro que esel primer venezolano que tiene acceso a fuentes foráneas sobre este bloqueo
y las analiza, también por primera vez para la historiografía criolla, en una tesis de post-grado.
Donde sí encontramos aportes significativos en la literatura referente al bloqueo a lascostas venezolanas
1902-1903, editada por venezolanos, es en el campo de las compilaciones o recopilaciones documentales
impresas. La primera de ésta presenta un subtítulo un tanto largo: Asuntos Internacionales (Correspondencia
del Ministerio de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos de Venezuela con Algunas de las
Legaciones Acreditadas en la República). Fue publicada en las prensas J. M. Herrera Irigoyen en 1903
y contiene el intercambio de correspondencia entre las autoridades venezolanas y los representantes
13
 titiox {(«.i/.io

diplomáticos de Alemania, el Reino Unido, Italia, Holanda, Bélgica, los listados Unidos de Norteamérica
y las autoridades británicas de la isla de Trinidad.

En 1905, el historiador venezolano Manuel Landaeta Rosales, es el compilador de dos voluminosos

tomos de documentos sobre el bloqueo a las costas venezolanas: Venezuela ante el Conflicto con las
Potencias Aliadas, Alemania, Inglaterra e Italia en 1902-1903. (Caracas, l ipograría Universal). No
obstante laserratas de imprenta es una valiosa fuente de documentos impresos que muy bien complementa
otras compilaciones sobre el tema, editadas fuera de Venezuela como los Libros Azules o Bine Books
británicos de 1902 y 1903: {Correspondence Respecting ta the Affaires of Venezuela Presented to Both
Houses ofParliament by Commandofhis Majesty the Durante los años de la década de 1920, se
publican enAlemania y el Reino Unido de la Gran Bretaña colecciones de documentos impresos sobre
la política exterior de estas naciones, donde el caso del bloqueo a las costas venezolanas ocupa sendas
páginas. Así tenemos un capítulo en el tomo XVII de la magna compilación de J. A. Lcpsius, y otros: Oie
Grosse Politikder europaischen Kabinette, 1871-1914 (Deutsche Verlagsgesellschaít íür Politik und
Geschichte, Berlín). El otro en el tomo II junto con un par de documentos en los apéndices "W y "B" del
tomo III de la compilación de G. P. Gooch y H. Temperley: British Documents on the Origins of the
War, 1894-1914 (Printed and Published by bis Majesty's Stationary Office, Londres). Por décadas, estos
documentos impresos fueron las fuentes de referencias constantes para los análisis académicos sobre el
tantas veces referido bloqueo.

Las compilaciones documentales impresas con información de interés sobre el bloqueo a las costas
venezolanas 1902-1903 se enriquecen con la desarrollada por Elias Pino Iturriela: Castro Epistolario
Documental, 1899-1908 (Caracas, Universidad Central de Venezuela, 1974). Ésta aporta datos novedosos
sobre el tema que no podrían obtenerse consultando las compilaciones documentales impresas europeas.
En la década de los años de 1980, gracias a los esfuerzos de Ramón J. Velásquez, la Fundación para el
Rescate del Acervo Documental Venezolano (FUNRES) y el lANB se publica una serie de compilaciones
que constituyen definitivos aportes documentales para la compresión y estudio del bloqueo de marras.
Documentos de la Cancillería Alemana Relativos a Venezuela en 1902 (Caracas, FUNRES-
lABN, 1980) y Documentos Británicos Relacionados con el Bloqueo de las Costas Venezolanas, 1902-
1903 (Caracas, FUNRES-IABN, 1982) constituyen auténticos aportes que van más allá de las compilaciones
europeas ya referidas, es más, las complementan, al seleccionar y traducir al rico idioma de Cervantes
documentos de primera mano, novedosos, extraídos de los archivos germanos y británicos. Los pequeños
gazapos de impresión, en ambos textos, la evidente diferencia en la calidad de las traducciones que presenta
el libro sobre los documentos alemanes y la desastrosa reproducción del aparato crítico y parte del discurso
escrito, a manera de prólogo, en laobra sobre los documentos británicos, no llegan a empañar la luz que
arrojan los escritos allí reproducidos y traducidos para la cabal compresión del bloqueo.
Editado también por FUNRES yla lABN, en la década de 1980, sale de la imprenta Cipriano Castro
en la Caricatura Mundial, con un muy bien escrito prólogo de Jesús Sanoja Herriández donde éste efectúa
un breve comentario historiográfico sobre el bloqueo. Para Sanoja Hernández, el libro de Enrique Bernardo
Núñez El Hombre de la Levita Gris, editado en los albores de la década de 1950 (conocemos la edición
Caracas-Madrid, Edime, 1953) marca una divisoria de aguas en los análisis criollos sobre el bloqueo.

14
 I \S \V| s

lAORCilli.

MARCARIBI-

u\n>«u<H

Vl-NF,7.l'F.l A

Por la misma senda abierta por don Enrique transitan, según el criterio de Sanoja Hernández, los
libros de Mariano Picón Salas Los Días de Cipriano Castro, publicado por primera vez en los inicios
de los años de 1950 y Ramón J. Velásquez La Caída del Liberalismo Amarillo..., publicado en Caracas,
en 1972. Estas son obras en las cuales el peculiar conflicto de Venezuela con las potencias europeas, para
inicios del siglo XX, es tratado dentro del tema del gobierno de Cipriano Castro (1899-1908), o bien la
llamada crisis del liberalismo amarillo criollo. Objetivamente sobre el tema del bloqueo aportan poco,
dejan de lado referencias académicamente obligadas a la historiografía anglosajona sobre el tema en
cuestión, tienden a inclinarse por im análisis del caso siguiendo la idea presentada en los libros venezolanos
por primera vez, por Edgardo Vivas Salas. Su aporte se acopla a las teorías imperialistas en boga. Ubicar
el bloqueo dentro del contexto histórico criollo de finales del siglo XIX e inicios del XX, con algo de
información sobre la situación internacional.

Curiosamente, en 1902 nace Eduardo Machado, destacado intelectualy hombre público venezolano.
Estando en el exilio, en México, en 1957, publica un breve ensayo: Las Primeras Agresiones del
Imperialismo Contra Venezuela... Ya en su tierra natal, en 1958, se reedita el escrito y para 1976 lo
amplía substancialmente publicándolo en Caracas, con formato de libro, en la prestigiosa editorial Centauro
de don José Agustín Catalá. Lo importante deltexto de Machado es que constituye el primer, y ciertamente
no va ser el último, esfuerzo analítico de un venezolano por entender el peculiar conflicto de 1902-1903
orientándose por los parámetros del materialismo histórico, y claro está, las teorías del imperialismo
propuestas por algunos de los seguidores de esta posición metodológica en los inicios del siglo XX.
Un caso interesante es la tesis doctoral de la intelectual criolla Mirian Blanco Fombona de Hood,
aprobada en la Universidad de Edimburgo. Ésta fue publicada en inglés como Gunboat Diplomacy, 1895-
1905 (Great Power Pressure in Venezuela), editada en Londres por George Alien & Unwin en 1975;
después en castellano, en Caracas, por una imprenta venezolana, como Diplomacia con Cañones... El
mérito de la obra radica en la consulta de fuentes primarias británicas, particularmente de la Colonial
Office, o Ministerio de Colonias. A diferencia de la obra de Machado o de muchos autores venezolanos,
tiende el argumento desarrollado por Blanco Fombona de Hood a responsabilizar a Cipriano Castro, su
megalomanía y poca pericia diplomática, como el origen efectivo del peculiar conflicto europeo-venezolano
de 1902-1903.

Otro aporte lo constituye Holger H. Herwing investigador anglosajón, actualmente profesor de la

Universidad de Calgary, en Canadá, a quien le hanpublicado en Venezuela dos estudios en los que aborda
el tema del bloqueo. El primero en coautoría conJ. León Helguera: Alemania y el bloqueo internacional
de Venezuela, 1902-1903. Esta obra se publicó en Caracas bajo los auspicios del Ministerio de Relaciones
Exteriores en 1977. El segundo fue publicado por Monte Ávila Editores en 1991 y lleva por título Sueños
Alemanes de un Imperio en Venezuela... La virtud de ambos textos radica en la consulta y análisis
efectuados por Herwing en los archivos alemanes. Las críticas que se le pueden formular están vinculadas
con la escasa consulta de fuentes venezolanas (limitación bastante frecuente en la literatura foránea sobre
este episodio histórico) y el olvidarse de los log books o diarios de bitácora de las naves de guerra que
participaron en el bloqueo.

En las universidades venezolanas, el texto más popular para estudiar el tema que venimos comentando
en estas páginas es Venezuela 1902: La Crisis Fiscaly el Bloqueo. Esta obra es fruto del intelecto de
15
Manuel Rodríguez Campos, su primera edición es de 1977, publicada por la Universidad Central de
Venezuela. Entre los aportes de este libro tenemos el que demuestra cómo los apuros fiscales en que se
encontraba el gobierno de Cipriano Castro, impedían enfrentar a un mismo tiempo, los enormes gastos
de las guerras civiles venezolanas ylos reclamos pecuniarios extranjeros contra su gobierno. Al igual que
el libro de Planas Suárez tiene carácter monográfico sobre el bloqueo, pero a diferencia de aquél, se aprecia
en la obra de Rodríguez Campos una exhaustiva consulta de las fuentes accesibles en Venezuela para
estudiar el tema. Lamentablemente, tal no es el caso en lo que atañe a las iuenlcs foráneas.
No ofrecemos información sobre artículos de prensa, de revistas universitarias especializadas
venezolanas,' ' • ' • •* * . .
dos razones
segunda, este tipo ,
como es el caso de los artículos de prensa; o bien, ofrecen información muy concreta sobre un aspecto
en particular del problema como es el caso de los artículos en revistas especializadas. Debernos agreoar
que hasta donde sabemos ninguno de los trabajos de grado inéditos ofrece data realmente, significativa y
novedosa sobre el tema.

Resumiendo lo antes dicho, la literatura venezolana sobre el bloqueo de 1902-1903 la podemos

agrupar por su contenido en: las compilaciones o recopilaciones documentales impresas, desde la primera
en 1903, hasta las editadas en la década de 1980. Los libros sobre Historia de Venezuela con un tema más
amplio que el bloqueo, pero que en un capítulo oen varias páginas abordan esta particular coyuntura del
evenir venezolano de inicios del siglo XX. Los textos monográficos sobre e! bloqueo. Estos últimos se
inician en 1903, con el opúsculo de Planas Suárez y se continúan con numerosos libros hasta el del
ontralmirante Ojeda Lovera, que comentamos en estas páginas.
Dos posiciones analíticas predominan en los textos monográficos sobre el bloqueo. Una bien podría
ser calificada de "factualista", la otra orientada metodológicamente por algunas de las teorías del imperialismo,
aprimera se caracteriza por un estudio lo más cuidadoso posible de las fuentes, sin procurar encasillar
aevi encia analizada dentro de ninguna teoría interpretativa predeterminada. La segunda, porel contrario
esíuerza
ecadas del ensiglo
establecer relaciones genéticas
pasado oderivadas vinculantes con
de este planteamiento las teorías delAimperialismo
metodológico. de las primeras
manera de ejemplos, el texto
gf Fombona de Hood se ubicaría dentro de lo que hemos llamado actitud factualista, mientras que
Sanoja Hernández se encuentra en el otro extremo del péndulo, siguiendo el rumbo trazado
asn ^^ Eduardo Machado. Otros textos, como por ejemplo el de Picón Salas, sin desconocer los
imperialistas vinculados con el bloqueo, se resisten a entrar en la camisa de fuerza
teóricos
se ubica en esta última del de
posición imperialismo. La obracriolla
la historiografía de Ojeda Lovera,
sobre La Planta
el bloqueo Insolente,
de 1902-1903.

Dodr'
P una^^n^'^^ a onacar laqreferida
llegar al bloqueo,
mv^^ctíanrlones está cargada
v análisis aue dede un hecho
este contenido emocional
histórico han que en algunos
vnt-;..?.

imponerse sobre la . cv...... i_,ii wi ^ u c i q^kvenir

venezolano que coméntame^ en estas páginas se tocan aspectos que llegan muy hondo a! sentimiento

16
 Hf.N MBf
I «SM(S
•i _ ,
, t.40Rniii-«
- o

MAR CARIBE '

iM.vor. «
M^HÍHRITS
LMoRri';.\

vernáculo: nacionalismo, soberanía, pérdida parcial de una auténtica independencia política. Razones éstas
que bien podrían desvirtuar la calidad de un análisis objetivo del tema, condiciones evidentemente superadas
en la obra del Contralmirante Ojeda Lovera, donde la data histórica es procesada con rigor académico,
reflejando positivamente la condición de profesional de la Armada venezolana del autor.

A lo antes dicho, se agrega lo particularmente difícil que resulta estudiar este caso concreto de la
Historia de Venezuela, respondiendo esto a varias razones objetivas. Primero, por lo disperso de las fuentes,
en dos continentes y varios países. Segundo, las dificultades para acceder a las fuentes necesarias para
desarrollar la investigación, en numerosos archivos, bibliotecas y hemerotecas. Tercero, el que las fuentes
básicas de consulta se encuentran escritas en varios idiomas distintos al castellano, como inglés, alemán,
italiano, francés, etc. Estas dificultades fueron enfrentadas con notables resultados en la obra de Denis
Ojeda Lovera.

La Planta Insolente, sin descuidar el referir brevemente, en el primer capítulo, a otras demostraciones
de coerción naval contra Venezuela como la de 1856 o 1858, centra su interés en el bloqueo anglo-germano-
italiano de 1902-1903 contra las costas de esta Tierra de Gracia. El título de la obra es tomado de la célebre
proclama firmada por Cipriano Castro como respuesta pública inicial ante la agresión naval europea: "La
planta insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la Patria"... Desarrollando el tema del
bloqueo en cuestión, a lo largo de los seis capítulos del libro.

El aporte más interesante de la obra, en nuestra modesta opinión, es el desarrollo del tema
específicamente naval. Superando y rectificando errores comunes en la literatura venezolana, gazapos que
se explicaban debido a la carencia de formación profesional marinera en los estudiosos criollos del bloqueo.
El cuidado por los detalles técnicos y formales propios del oficio de los hombres de mar, que para el lego
parecen insignificantes, pero que un oficial naval si sabe apreciar en su auténtica dimensión, constituyen
valiosa data que hace de este libro uno de consulta obligada para quienes se interesen por este complicado
momento de la evolución histórica venezolana.

Siguiendo un hilo conductor que no descuida ni lo cronológico ni lo temático, se parte, insistimos,

de un par de antecedentes (casi medio siglo lejano a los sucesos que estudia) para ahondar en el análisis
del bloqueo de las costas venezolanas en los inicios del siglo pasado. Procura caracterizar los sucesos que
describe con el debido detalle; referir a las posibles causas de esta interesante coyuntura de la historia
venezolana; puntualizar las condiciones ciertas de los acontecimientos, particularmente los de naturaleza
naval y, finalmente, discutir sobre las consecuencias de esta específica coyuntura histórica.

Las páginas que siguen demuestran cómo el tema, bien llamado en la historiografía venezolana, del
bloqueo era todavía uno prometedor para la seria investigación histórica.

Domingo Irwin G.

El Paraíso, Caracas, agosto de 2002

17
 CIK\£An

INTRODUCCION
El propósito de este libro es presentar a todas aquellas personas interesadas por nuestra historia
contemporánea, el conocimiento de hechos que marcaron un hito en la historia política, social, en especial
en el aspecto militar de la Venezuela de comienzos del siglo XX, y que comprometieron todos los ámbitos
del poder para lograr que Venezuela, durante el gobierno del General Cipriano Castro (1899 — 1908)
quedara airosa de una serie situaciones un tanto incómodas para sus nacionales.
Se trata de describir objetivamente las acciones desde una perspectiva que se focaliza principalmente
en los aspectos navales del bloqueo efectuado a Venezuela para el año de 1902: estas acciones militares
tuvieron como motivación la supuestanecesidad de cobro de deudas pendientes a Venezuela por parte de
potencias europeas, las cuales mantenían un constante reclamo a nuestro país por violación de pago de
dichas deudas, inclusive contraídas años antes que el General Cipriano Castro asumiera la Presidencia de
la República en octubre de 1899.
Losprincipales actores del bloqueo efectuado a Venezuela a finales de 1902, estuvieron conformados
por las escuadras' de Alemania, Inglaterra e Italia en representación de sus respectivos gobiernos;
adicionalmente, el gobiemo de los Estados Unidos de Norteamérica tuvo una escuadra de buques de guerra
estacionados en Culebra^, observando y monitoreando las acciones llevadas a cabo por las escuadras de
las potencias europeas.
Es un hecho conocido que al asumir la Presidencia de Venezuela, el General Cipriano Castro encuentra
al país sumido en la bancarrota. Venezuela era consumida por una deuda pública superior a los ingresos
fiscales que percibía; es de reconocer, además, que esta deuda tiene su origen en créditos y contratos
celebrados por quienes gobernaron el país desde la administración de Antonio Guzmán Blanco , hasta que
le corresponde al General Castro encargarsede la Primera Magistratura. Esta situación económica se agravó
en su gobierno debido entre otras razones a: Los ingresos que obtenía el país dependían principalmente
de los recursos generados de las exportaciones y las mismas disminuyeron tanto en cantidad como en el
precio en que se cotizaban los principales productos, como lo eran el café y el cacao; debido a los escasos
ingresos fiscales, se buscó la manera de incentivar la inversión extranjera en la construcción de obras de
infraestructura y la explotación de recursos naturales, las inversiones realizadas en estas áreas conformaban
parte de la deuda pública que debió asumir el Estado, incluyendo al gobierno del General Castro; además
de las diversas insurrecciones que debió atender el gobierno, las cuales requerían de atención especial y
de grandes sumas de dinero para mantener al Ejército Nacional en condiciones de hacer frente a los
contrarrevolucionarios.

1. En el concepto actual es el conjuntode buques de guerra mayores de la misma clase táctica, aunque no sean exactamente
de igual tipo, que forman una unidad administrativa táctica compuesta a su vez, por dos o más divisiones de buques... En
un tiempo hacia mediados del siglo pasado (1864), se entendía por escuadra "una reunión de buques de guerra que bajo las
general u otro oficial superior, desempeñaba una comisión, destino, etc. (Enciclopedia General del Mar,
17o2'. i ioU).
pequeños islas que se encuentra en elsector noreste de Puerto Rico, utilizada para el año de 1902 como
LeLiLc P®''sonal de infantes de marina de la armada de los Estados Unidos de América,
I, en^ espera de instrucciones
ella ? aiente tranquilas ybrindaba
para operar protección
de acuerdo con lasaórdenes
las unidades americanas
impartidas por el que se encontraban
Almirante Dewey. estacionadas en
a"? ^ comprendió cinco (05) etapas a saber: El septenio (1870-1877), el quinquenio
Crespo (iS/('886-i887)y dos bienios representados por Francisco Linares Alcántara (1 877-1 87S) yJoaquín
18
 l (K Rt»Ot fb

MAR CARIBE

I vT<)Kiii;v

e>r
\'BNFiZl.'r:LA

Las condiciones económicas por las que atravesaba el país en el año de 1902, cuando se produjo la
acción de bloqueo, han sido consideradas como las causas fundamentales por las cuales las potencias
europeas decidieron incursionar con sus armadas en nuestrasaguas y demandar el pago de deudas pendientes.
Esto puede tener su explicación entre otras razones, porque el Estado tenía retrasos en los pagos con sus
acreedores; además el gobierno decidió diferir las exigencias planteadas por subditos, especialmente a los
europeos radicados en el país; avalado en un decreto publicado en la Gaceta Ofícial del 24 de abril de
1900, número 7.910, que posponía la cancelación de daños causados durante los conflictos ocurridos, hasta
seis (06) meses después que el gobierno nacional hubiera declarado reestablecida la paz en todo el
territorio nacional.
Adicionalmente el 24 de enero de 1901, se creó por decreto del General Cipriano Castro una Junta
Calificadora de Reclamaciones, en dicho decreto se excluían las demandas presentadas en fechas anteriores
al 23 de mayo de 1899; bajo estas consideraciones, las potencias europeas en especial y los Estados Unidos
no podían considerar como válidas las decisiones tomadas por el gobiemo venezolano ante sus requerimientos,
cosa que los incomodó definitivamente.
Para finales del siglo XIX, Alemania mantenía un considerable comercio con Venezuela. Se estima
que cerca del 25 % de las importaciones que realizaba el país provem'an de Alemania, para la misma época
el banco Berliner Diskonto Gesellschañ realizó préstamos de consideración al gobiemo de Venezuela, e
intentó fundar uno en el país, que llevaría el nombre de Banco Nacional de Venezuela, con el cual se
buscaba manejar en gran proporción el movimiento financiero del Estado. De esta manera, el poder
económico del país estaría en manos de Alemania. Debido a la oposición de los banqueros nacionales ante
tal pretensión, se oyeron argumentos en contra del Disconto y la propuesta no fue aprobada. Cuando se
dieron las conversaciones relativas al reclamo de deudas por parte de Alemania a Venezuela, las mayores
reclamaciones venían de parte del Disconto.
Por otro lado, en los inicios del siglo XX, Alemania mostraba interés en tener una base estratégica
ubicada en el Caribe que le permitiera tener presencia activa en el mismo y en el continente, y poder lograr
expandirse en un territorio que consideraba estratégico a sus intereses. El gobiemo de los Estados Unidos
en conocimiento de tal pretensión se mantuvo siempre en alerta y manifiesta su preocupación ante el
gobiemo alemán, recordándole que no pennitiría la violación del territorio de ningún país del continente,
haciendo alusión a la Doctrina Monroe.
Por su lado, Inglaterra durante los últimos años del siglo XIX, mantuvo un constante acoso contra
Venezuela, invadiendo en 1886 la cuenca del Cuyuní. Para los años siguientes, mantuvo sus agresiones
violando el territorio, hasta el 3 de octubre de 1899 cuando se dictó el Laudo Arbitral de París donde
Venezuela quedó despojada de 165.000 Km" de territorio aproximadamente, al oeste del río Esequibo.
Esto sucedió después de una serie de eventos y reclamos a nivel diplomático, incluyendo la ruptura de
relaciones con Inglaterra en el año 1887.
Las inversiones de Inglaterra para la época eran de consideración, manteniendo acciones en las
principales empresas que desan-ollaban proyectos de envergadura en el país, tales como: Quebrada Land,
Railway & Himing Co. Ltd., Ferrocarril Caracas - La Guaira y Puerto Cabello - Valencia.
Por su parte, Italia se incorporó al bloqueo una vez asumida la acción de manera efectiva por Alemania
e Inglaterra, aun cuando manifestó abiertamente su intención de participar en los inicios de las conversaciones
y programación del mismo por parte de los países ya nombrados. Italia se unió a la agresión bajo el pretexto
de deudas que tenía pendiente Venezuela y la seguridad que debía brindar a los súbditos italianos.

4. El Disconto era uno de los bancos más poderos de Alemania, tenía grandes intereses en Venezuela entre los que destacaba,
la empresa de mayor capital como lo era el ferrocarril Caracas-Valencia {Irwin, 1998: 161).

19
 ABIB, ctB-cao

I WJA

•g* I Os no.;» • >

La alianza de Inglaterra, Alemania e Italia para la realización de la agresión en contra de Venezuela

aparentemente tuvo causas comunes para estas naciones. Es bueno recordar que los motivos expuestos eri
sus documentos, considerados como ultimátums, fueron el cobro de deudas, dar a conocer a sus subditos
que sus gobiernos estaban para defendery brindar seguridad a los intereses de ellos y su país, además de
demostrar yhacer reconocer su supremacía en el área del Caribe. Es conveniente también reafirmar que
dentro de esos intereses explícitamente expuestos, Alemania tenía el objetivo de tratar de obtener un área
en el Caribe que le permitiera tener una base avanzada de apoyo y soporte logístico para sus futuras
acciones, como lo era en este caso su interés por establecer una base en la Isla de Margarita; del mismo
modo Inglaterra mantenía su objetivo de tener la libertad de uso de la Bocas del Orinoco, lo cual le brindaría
la capacidad de poder realizar el tráfico de productos desde y hacia Venezuela y Colombia.
Finalmente, una vez firmados los Protocolos de Washington, se suspendió el bloqueo a las costas
venezolanas, se ejecutó la entrega de los buques de guerra venezolanos al Ministro de Guerra y Marina y
al Inspector de la Armada, yse retiraron los buques que participaron en la agresión, de este modo Venezuela
retomo a la noimalidad de su vida nacional y se comenzó por ordenar la situación económica del país,
bajo las obligaciones contraídas con la firma de los Protocolos.
En este contexto, se dio inicio auna nueva forma de comercio en Venezuela debido a que Alemania
eInglaterra, como principales responsables de la agresión a la cual fue sometida Venezuela, comenzaron
aver su comercio seriainente afectado, el comercio con estas naciones decreció y, por el contrario, los
Estados Unidos de América pasaron atener un mayor intercambio comercial con nuestro país. De manera
general, los Estados Unidos iniciaron una mayor penetración comercial en todo el Caribe, desarrollaron
un poder hegemónico en el área interviniendo con mayor relevancia en los distintos gobiernos a través de
sus relaciones ypoder, vigilaron el Caribe y lograron la alianza con Inglaterra, la cual se mantiene sólida
hasta nuestros días.
^ Con la finalidad de profundizar los aspectos navales relacionados con este acontecimiento el libro
esta estructurado de la siguiente manera:
En el primer capítulo, se presentan algunas precisiones teóricas con relación al concepto de bloqueo
naval yse describen los principales bloqueos alos que Venezuela fue expuesta durante los siglos XIX yXX.
Una vez realizadas estas consideraciones teóricas, el segundo capítulo establece los antecedentes
históricos ydiplomáticos que condujeron al bloqueo de las costas venezolanas, a finales de 1902 e inicios
de 1903 y las consecuencias que dicho acto tuvo en los diferentes ámbitos nacionales.
El tercer capítulo centra su atención en los hechos relativos al bloqueo naval; es decir, cuándo se
iniciaron las acciones yen qué consistieron. Continuando así con el capítulo cuarto, el cual está dedicado
aestablecer las características de las unidades navales que participaron en el bloqueo de 1902, espacio que
permite acer un aporte considerable en cuanto a la información historiográtlca de la época, debido a la
escasa mormacion relativa a los buques que para la época formaron parte de este hecho histórico.
, ° í^escriben los ataques que las distintas unidades navales de las potencias
ex ranjeras perpe '"^ron adistintas fortalezas venezolanas y sus consecuencias. El último ¿apítulo evalúa
las consecuencias del bloqueo ydescribe cómo se realizó la devolución de las unidades de la armada
venezo ana que íueron apresadas por las escuadras extranjeras, luego se presentan los comentarios y
apreciaciones del autor, quien adicionalmente ofrece un listado de los principales protagonistas que
participaron en las acciones, así como una interesante recopilación documental que forma parte de los anexos.

20
 m * A OROIII i
Q •»
MARCAR Bli
ISl.MIF
M.»R<;\Rrr\
I \

"*0

- :. a
\ fiNHZUELA
V

1 X
ALGUNAS PRECISIONES
ACERCA DEL CONCEPTO DE
BLOQUEO NAVAL
\ ✓
 AAfOV LIHA/.XO

El presente trabajo está documentado en los sucesos ocurridos a finales de 1902 e inicios de 1903.
cuando Venezuela sufrió laagresión realizada por las escuadras: alemana, inglesa e italiana y pretende dar
respuesta a la siguiente interrogante: ¿El pueblo venezolano vivió un bloqueo, una crisis o fue en definitiva
una declaración de guerra? Después se ofrece un análisis pormenorizado del bloqueo por parte de las
potencias europeas cuya reclamación internacional, con tintes de acción bélica directa, marcaron un hito
en la historia naval venezolana.
En consecuencia, el capítulo comienza con ladiferencias conceptuales entre bloqueo, gueiTa y crisis,
luego se describen los principales bloqueos de los que Venezuela fue objeto durante los siglos XIX y Xx[
finalizando con la introducción al tema que ocupa la atención de este libro, me refiero al que se produjo
en las costas venezolanas durante los últimos meses de 1902 e inicios de 1903.

1. BLOQUEO, CRISIS O GUERRA

Con relación al concepto de bloqueo tenemos que el Vicealmirante Horacio Aguirre, en su obra
Estrategia Naval. Conceptos Estratégicos Fundamentales, lo define de la siguiente manera: ''Consiste en
negar a laflota adversaria lasalida hacia alta mar desde su base o puerto en el cual se encuentre; de este
modo se logra un control del mar transitorio que dura mientras se mantiene esta situación*'
(Aguirre, 1999:81).
En este sentido, lo ocurrido en Venezuela a finales de 1902 concuerda en todos sus aspectos con el
concepto de Aguirre, puesto que la República vio sometido el control de sus puertos y mar territorial
durante sesenta ycinco (65) días, cuando sus unidades mercantes y pescadoras, fueron intimidadas por
las unidades bloqueadoras de las potencias extranjeras que se hallaban estacionadas al trente de cada puerto
ynavegando por nuestras costas. Las escuadras alemana e inglesa mantenían control cerrado sobre todas
las vías de comunicaciones marítimas, lo cual influyó negativamente en el comeicio interno y extemo que
debía realizar el Estado para mantener su economía.
Es bueno considerar que el bloqueo realizado a las costas y puertos venezolanos se ejecutó sin que
existiese una declaratoria del mismo, mas.se logra controlar todas las vías de comunicaciones marítimas
y se ejerce un control positivo sobre todas las actividades en el medio marítimo, durante el tiempo que
duro el bloqueo mipuesto por las escuadras europeas.
Ahora bien, nos interesa precisar si el concepto de bloqueo está asociado a los términos de crisis o
ala declaración de guerra. Para lo cual nos parece necesario considerar la definición limitada de la guerra
expresada por Cari Von Clausewitz según la cual: "La guerra es la continuación de la política porotros
medios; es un acto de fuerza para imponer nuestra voluntad al adversario " (Handel, ]996: 80).
Por su parte Horacio Aguirre al definir la guerra expone: "...constituye un fenómeno nonnal consistente
en un acto de fuerza destinado asometer la voluntad yacción del adversario a los propios propósitos.
(Aguirre' 1999-^5) acción política, desarrollándola através de un instin.
Instrumento violento'

de 190? asocial's dTreTSnte

plenamente demostrado por la detención de unidadL^dXar^Tda vLezolana en los PUertos''dl°LrGuaira:
Tnmdad yGuanta, asi como las capturas de buques de la Armada Nacional realizadas en alta mar unidades
que fueron obligadas aarriar el pabellón yser luego tripuladas con marinos extranjeros. Igualmente se
22
 IJIS WTS

*0
re««
llWUílOVt.S
iSe:> Q •»
«

i.s lORii c; i

N'RNEZLIF.L A

incluyen como hechos de guerra los ataques (disparos de cañones) perpetrados a las fortalezas de Puerto
Cabello y Maracaibo con el consecuente saldo de muertos y heridos, producto del intercambio de disparos
entre ambos bandos.
De hecho, se tiene que de acuerdo con el derecho internacional, el bloqueo podría ubicarse en lo
que se llama una guerra regular, porque en él se dan las características que definen tal acto beligerante,
como son: Que se cumplan con las convenciones contempladas en la legislación internacional, debido a
que la misma procede enrespuesta a un ultimátum, continuando con ladeclaración de lamisma y finalizando
con un tratado de paz (Aguirre, 1999:21).
El ultimátum, que constituye o forma parte de los posibles pasos que se suceden para que ocurra
una guerra, se concibe como el emplazamiento que se da al adversario con el fin de obtener de éste una
respuesta en un tiempo determinado, período después del cual o simultáneamente se puede proceder a un
estado de guerra (Aguirre, 1999:21).
Para los efectos del análisis de los hechos ocurridos en Venezuela, respecto a las acciones ejecutadas
por las escuadras europeas, es bueno confirmar que durante las acciones de bloqueo se registraron el
ultimátum, la declaratoria de bloqueo y de guerra por parte de las armadas involucradas en el mismo.
Lacrisis, como instrumento de la política, al igual que laguerra, persigue igualmente la consecución
de un objetivo político. Estos fines son alcanzados a través de presiones realizadas en cualquiera de los
campos o ámbitos del poder, y puede transformarse consecuentemente en guerra cuando surge eldescontrol
político o militar por error en cualquier nivel del escalón de mando.

2. CONSIDERACIONES SOBRE EL CONCEPTO DE BLOQUEO

Cuando se habla sobre un bloqueo naval, se está planteando la posibilidad de detención de unidades
que zarpan de un puerto determinado, el cual se mantiene tomado por las unidades que imponen el bloqueo
y tiene inmerso el empleo de la fuerza para el acatamiento de las disposiciones del ente bloqueador.
Es de considerar, además, que todo bloqueo naval implica el empleo de unidades navales en una
proporción y capacidad superior a la del Estado al que se pretende doblegar y obligar a cumplir con las
exigencias que se plantean. El bloqueo naval implica la posibilidad del uso de la violencia y, por lo tanto,
conduce a la violación de la soberanía del Estado al que pertenece el buque o el puerto sitiado. En este
sentido, Simón Planas Suárez en su obra El Conflicto Venezolano, expone una definición de bloqueo, en
términos de bloqueo pacífico de la siguiente manera: "Es positivamente el bloqueo pacífico un acto de
violencia, un manifiesto atropello a la soberanía de un Estado débil, vale decir, un Estado que no puede
repeler la fuerza de otra potencia con el poder de la suya" (Planas Suárez, 1963: 209).
De acuerdo con la reflexión y definición realizada, no es correcto utilizar el término de bloqueo
pacífico, más aún con las consideraciones expresadas en cuanto al acto de violencia inherente o como
consecuencia del mismo; de allí que se debe considerar al bloqueo como un acto hostil que pudiera
conducir a una acción de guerra. El bloqueo naval es un acto de agresión a la nación que se afecta con
tal proceder, limitando de esta forma su soberanía.

23
3. PRINCIPALES BLOQUEOS A VENEZUELA DURANTE LOS SIGLOS
XIXYXX
En el transcurso del siglo XIX, Venezuela se vio afectada por diversas intervenciones extranjeras
debido a diferentes motivos; estas acciones resultaron en la violación de nuestra soberanía, generando que
se suscitaran las debidas protestas en el ámbito diplomático y en todos los órdenes del derecho de los
Estados. Los actos llevados a cabo porpotencias europeas concluyeron, algunos, en las ílnnas de convenios
que obligaban a la Venezuela de la época a cancelar las exigencias previstas en cada uno de los contratos
impuestos, tal como se verá en los casos que se presentan en esta investigación.
Es bueno apuntar que durante el siglo XÍX, las costas venezolanas lueron objeto del derecho de
fuerza impuesto por potencias extranjeras, tanto europeas como norteamericanas, al instalar buques de
guerra en nuestras aguas solicitando el cumplimiento de sus demandas, parte de esto lo refiere Manuel
Carrero en su libro Cipriano Castro. El imperialismo y la soberanía nacional venezolana 1895-1908
cuando refiere una nota de Domingo Irwin que dice: "...Probablemente fue en 1826 la primera vez que
Gran Bretaña envío barcos de guerra a las costas venezolanas aduciendo que tal envío se efectuaba para
proteger a los subditos y los intereses económicos británicos en Venezuela".
Algunas de las intervenciones se han manifestado en una acción muy particular que en el medio
naval se conoce como "bloqueo naval". Los bloqueos como ya se mencionó, se dieron en Venezuela en
vanas ocasiones, cuando unidades navales de potencias extranjeras se instalaron frente a nuestras costas,
solicitando, en la mayoría de las ocasiones conocidas, indemnización por supuestos agravios cometidos
porautoridades venezolanas en contra de subditos suyos radicados en el país. Algunos de estos hechos
se describirán en forma resumida hasta llegar al bloqueo realizado en 1902-1903 bajo la Presidencia del
General Cipriano Castro, acontecimiento que marcó un hito en la historia naval venezolana y que no ha
sido mostrado en su verdadera dimensión política, económica y militar. Entre éstos podemos nombrar
como los más representativos parael caso de esta obra y que serán detallados seguidamente a: El bloqueo
holandés, el franco-británico, el anglo-italo-alemán y un hecho ocurrido en el año de 1887 (no será
descrito como parte de este trabajo), cuando Inglaterra fondeó frente a La Guaira un buque de guerra con
la intención de exigir indemnizaciones por daños causados a buques considerados como contrabandistas
por el gobierno nacional (Carrero, 2000:266). Esto ocurre a pesar de que los alegatos de los propietarios
de los buques ingleses no habían recibido hasta la fecha sentencia judicial; en tal sentido, el Gobernador
de Trinidad, Sir William Robinson, presentó un ultimátum al gobierno venezolano para que se hiciera
efectivo el pago de ladeuda en un lapso de veinte (20) días, Venezuela accedió a pagar la indemnización
requerida, realizando los reclamos pertinentes (Gómez, 2000:36).

3.1 EL HOLANDÉS DE 1856

Tuvo su origen en la ciudad de Coro, lugar en el que habitaba una importante representación de
comerciantes judíos, procedentes de Curazao. Estos negociantes constituían el sector económico y social
dominante de la región ymantenían elcontrol e influencia sobre el aspecto comercial de Coro.
. Eri el mes de febrero 1855, se generó una serie de manifestaciones en contra de estos residentes
judíos yhubo saqueos en ^unas de sus casas, situación ésta que los obligó a refugiarse en Curazao. Una
yez allí, manifestaron al Gobernador de la isla los ataques de los que fueron objeto y solicitaron su
intermediación ante el gobierno venezolano.

24
 ntsWKji'Fs
'#•* MORnili.»

MMKIl («A

•."V., 0:;,;
VnNBZlHl.A

La acción diplomática no se hizo esperar y los representantesholandeses demandaron la reivindicación

de los daños ocasionados a los súbditos holandeses por los hechos ocurridos. Exigieron la remoción del
Gobernador de la Provincia de Coro, del Comandante de Armas de la Provincia General, Juan Crisóstomo
Falcón, y del juez que asistió la causa, el cual fue tildado de tolerante con los atropellos cometidos.
Representantes de la República de Venezuela se negaron a aceptar la solicitud presentada por la legación
Holandesa; posteriormente, en ocasión de las diferentes posturas asumidas por los representantes holandeses,
el gobierno venezolano accedió someter a juicio al Gobemador y destituir al juez. Tal iniciativa no resultó
suficiente para los holandeses, quienes insistían en la separación del General Falcón de su cargo. Ante la
negativa del Estado venezolano de aceptar las exigencias holandesas, la nación europea decidió enviar a
La Guaira una pequeña flota debuques de guerra, lacual estuvo constituida por tres unidades de diferentes
portes tal, como la describe Francisco Alejandro Vargas en su obra Historia Naval de Venezuela cuando
dice:

El 6 de febrero arribó al puerto de La Guaira una Escuadra holandesa compuesta de la Corbeta Bailas,
de la Fragata PrinsAlexander y del Bergantín Venus, mandada enJefe por el Comandante C.A. Johr, Jefe
de las Fuerzas Navales Neerlandesas en la India Occidental (Isla de Curazao). Rápidamente corrieron
numerosas versiones con respecto a la verdadera causa de la presencia de aquellos buques en nuestro
puerto principa!; y aunque al entrar saludaron y les fue debidamente correspondida lasalva, se creyó que
venían a hacer algún reclamo contra la República de un modo coercitivo. Así era en realidad, pués (sic),
a poco el Cónsul General Interino de los Países Bajos inició conferencias con el Secretario de Relaciones
Exteriores reclamando la propiedad de la Isla de Aves y ciertas indemnizaciones por perjuicios sufridos
por súbditos holandeses durante los desórdenes (sic) ocurridos en la ciudad de Coro con motivo de la
insurrección del Coronel Garcés (Vargas, 1994:167).

El 5 de mayo de 1856, el Comandante de la flota holandesa presentó un ultimátum a las autoridades

venezolanas en relación con sus exigencias y después de numerosas discusiones, el 5 de agosto de 1857,
se produjo el arreglo definitivo del diferendo. En tal sentido, se suscribió un documento por medio del
cual ambas partes convinieron en que el gobierno venezolano se comprometía a pagar a los judíos de Coro
cien mil (100.000) pesos por concepto de indemnización, reemplazar al Gobemador de la Provincia, así
como a su Comandante deArmas y al juez acusados por Holanda, de igual manera, aceptar el regreso de
los agraviados a Coro bajo la protección del gobierno nacional.
Como se expresó anterionnente, el an-eglo diplomático concluyó con la firma de laConvención de
Arbitraje relativa a la soberanía de la Isla de Aves y de indemnización por los sucesos de Coro, firmada
en Caracas el 5 de agosto de 1857 (Siso Martínez, 1956:463). El acuerdo fue aprobado legislativamente
el 9 de octubre del 1858 y ratificado el día 13, del mismo mes, enValencia con la firma del señor Fraiicisco
Conde, Vicepresidente del Consejo de Gobierno, representante de su excelencia el Presidente de la República
deVenezuela y el señor Pedro Van Rees, Comisario Especial con Misión Extraordinaria y Cónsul General
Interino en la República de Venezuela, en representación de sumajestad el Rey de los Países Bajos. En
este acuerdo, laRepública de Venezuela se comprometía a cumplir con las exigencias planteadas, tal como
quedaron expresadas en el documento Tratados Públicos yAcuerdos Internacionales de Venezuela, Vol.
I del Ministerio de Relaciones Exteriores cuando en uno de sus artículos dice:

Art. 2. El gobierno de Venezuela se compromete a entregar al Gobierno de Holanda, por medio del
Comisario Especial neerlandés, o del Cónsul General de los Países Bajos residente en Caracas, lasuma
25
 AMIBA riav/AO
I.O.AAÍ'
I liv «'"jU ••
*B** ^ I < M>< I
*¿i=> -o

S^v^'r.
\T,NL/r;

de cien mil pesos sencillos, o doscientos mil florines de los Países Bajos, en indemnización de lo que
hayan sufrido los negociantes holandeses establecidos en Coro...(MRE, 1957:192).

Allí también se especifica la forma como habían de realizarse los pagos de dicha indemnización, a
saber: cincuenta mil (50.000) pesos a los diez días de la ratificación de la Convención y cincuenta mil
(50.000) pesos, veinte días después del canje. De esta manera, quedaba subsanada una evidente violación
de derechos humanos a subditos extranjeros y Venezuela se vio obligada, ante la fuerza y el poderío de
una potencia como Holanda, a cumplir con sus exigencias y quedar de alguna manera a expensas de sus
pretensiones.

3.2 EL FRANCO - BRITÁNICO DE 1858

Se originó debido a la renuncia del General José Tadeo Monagas como Presidente de la República
de Venezuela, a causa del alzamiento dirigido por el General Julián Castro. Una vez ocurrida su renuncia,
se asiló en la legación francesa y, ya el General Julián Castro en el poder, se originaron disturbios ante la
representación diplomática francesa en protesta por el asilo otorgado al General Monagas. Se solicitó su
entrega a las autoridades venezolanas para que fuese juzgado de acuerdo con las leyes. Ante estas
circunstancias, los delegados de Francia presentaron la correspondiente protesta por la vía diplomática.
Singular hecho dio origen al llamado Protocolo Urrutia, en honor al Ministro de Relaciones Exteriores
venezolano, Doctor Wenceslao Urrutia, quien convocó a todo el cuerpo diplomático y, manifestándose
autorizado por los ministros del gabinete, lo cual no era cierto, firmó con los ministros extranjeros el
peregrino protocolo, lo que ocasionó no pocos males a la nación (Siso Martínez, 1956:536).
De acuerdo con el mencionado protocolo, el General José Tadeo Monagas sería puesto a la orden
del gobierno venezolano y trasladado a su casa hasta que se le otorgara el pasaporte para salir del país,
tiempo en el cual permanecería bajo la responsabilidad del gobierno (Camping, 1993:7). Estos arreglos^
realizados porUrrutia, no fueron consultados con el gabinete, que desconocía y no aceptaba tales convenios,
lo cual originó una serie de discusiones, que provocaron que Urrutia se separara del cargo y asumiera la
posición de Canciller el Doctor Fermín Toro, quien, de alguna manera, trató de solventar lo concebido
por suantecesor manifestando que el Protocolo Urrutia no era obligante para Venezuela y que se aceptaba
el contenido del mismo en atención al honor y la buena fe del gobierno . Lo manifestado por el Canciller
no fue aceptado por los gobiernos de Inglaterra yFrancia, quienes expresaron su inconformidad considerando
que, bajo este criterio, los encargados de negocios de Gran Bretaña y del Imperio Francés, señores Ricardo
Bingham yLeoncio Levraud, habían sido "burlados y maltratados en su delicadeza personal y en su honor
diplomático'X'Vargas, 1994:171).
Esta acción venezolana ocasionó que ios diplomáticos de Gran Bretaña y Francia solicitaran el apoyo
de las fuerzas navales francesas e inglesas, situadas en las cercanías, para que intervinieran en reclamo

5. Kotepa Delgado resalta sobre los hechos que dieron origen al bloqueo, confirmando las acciones realizadas por el Ministro
Urrutia,cuando narra lo siguiente: "Monagas.junto con su Ministro Jacinto Gutiérrez, su yerno y una maleta llena de prendas
y dinerose asilo en ¡a legación de Francia, en la cual para su protección se izaron las banderas francesa e inglesa. El
Ministro Urrutia de Relaciones Exteriores negoció con el Cuerpo Diplomático en pleno la salida de Monagas y sus
acompañantes parauna casa particular. Allí sería tratado con todas ¡asconsideraciones mientras se le extendía el pasaporte
para que viajaseal exterior... "(Camping, 1993:7).

26
 I<)^ Ri)gi fs
l'^OkCnMA

MAR CARIBE
i.siAnr 9
M\K(i\Kns «L
I íiokii(;a

VRNtZULÍ, A

por las exigencias planteadas por ambas naciones y en reconocimiento de las consideraciones anteriormente
planteadas. En respuesta a dicha solicitud, se presentaron en La Guaira los buques Cleopaíra, Tartar,
Buzzard, Diiconedic, Ziirkoffy Lucifer, presentando su Comandante un ultimátuni al que debía dársele
respuesta en un término de cuarenta y ocho (48) horas, en este sentido Francisco Alejandro Vargas registra
en su libro Historia Naval de Venezuela lo siguiente:

Alteradas las relaciones diplomáticas con Francia con motivo de los sucesos ocurridos contra el Gobierno
derrocado de Monagas, fue notificada su suspensión el 15 de abril con ratificación el 18 y lle^ a punto
el asunto que, los señores Ricardo Bingliam yLeoncio Levraud. Encargado de Negocios de la Gran Bretaña
y del imperio Francés creyéndose burlados ymaltratados en su delicadeza personal yen su honor diplomático
pidieron el amparo del Contralmirante Comandante en Jefe de las Fuerps Navales Francesas en las Antillas
y el Oficial decano de los bajeles ingleses en Barbados. Estos marinos, señores Conde de Gueydon y
Capitán Hugh Dunlop, se presentaron el 4 de mayo en el puerto de La Guaira a bordo de los buques
Cleopatra y Tartar, el 5 dirigieron una nota al Secretario de Relaciones Exteriores en la cual, después de
asegurar que los señores Levraud y Bingham habían sido maltratados en su dignidad y prestigio de sus
legaciones y que iba el honor de sus banderas en el inmediato cumplimiento de la promesa contenida en
el protocolo del 26 de marzo, pidiendo que así se efectuóse (sic) en el término de cuarenta y ocho horas
(Vargas, 1994:171).

La demanda hecha por el Comandante de la flota anglo-francesa conllevó a ima serie de reuniones
gubernamentales para tratar de dar respuesta alas exigencias inglesas yfrancesas. La declaración presentada
por Venezuela con relación a las pretensiones planteadas fueron consideradas fútiles y evasivas por parte
de los negociadores ingleses yfranceses quienes, el 3de agosto de 1858, enviaron al Secretario de Relaciones
Exteriores un comunicado en donde reiteraban la demanda.
Al no obtener una respuesta diplomática y satisfactoria, el 13 de agosto se dio imcio al bloqueo
efectivo del puerto de La Guaira. Los representantes diplomáticos ingleses yfranceses se embarcaron en
las unidades bloqueadoras de sus respectivas banderas y present^on otro ultimáti^ agosto, en
el cual declaraban bloqueados los puertos venezolanos, procediendo a la detención de embarcaciones
venezolanas. Las acciones tomadas por las unidades invasoras agravaron la situación de Venezuela por
lo que el General Carlos Soublette tomó la iniciativa de participar de inmediato, para alcanzar un fin
favorable a Venezuela antes de que se complicaran las acciones por efectos de las demandas presentadas.
Esta maniobra del General Soublette la registra Francisco Alejandro Vargas como sigue:
En vista de los acontecimientos y de la gravedad de la cuestión diplomática, resolvió el General Carlos
Soublette, en su carácter de Jefe de Operaciones de Caracas, trasladarse al puerto de La Guaira y llegó a
él cuando' los buques Tartar, Buzzard, Cleopatra, Duconedic, ZurkofFy Lucifer establecían el bloqueo y
apresaban las embarcaciones nacionales; partiendo luego algunos de ellos aefectuar las mismas operaciones
en Puerto Cabello (Vargas, 1993:177).

Para el 27 de agosto se llegó a im acuerdo que puso fin al conflicto. Se autorizó la salida de Monagas
al exterior; por tanto, las unidades bloqueadoras se retiraron de las aguas jurisdiccionales venezolanas y
se reanudaron las relaciones diplomáticas con los países que efectuaron el bloqueo, una vez concillada la
diferencia que dio origen a la intervención.

27
 Aun cuando la situación no requería que se llegara a! establccimient(,> de un bloqueo, por parte de
las naciones que mantuvieron a Venezuela sometida a las exigencias de éstas, el gobierno de Venezuela
se vio obligado a aceptar los requerimientos de las naciones agresoras, con la consecuente debilidad
mostrada en el área política y militar de la época. Como resultado del acuerdo, se produjeron tratos a nivel
de gobiemo, que dejaban en minusvalía la posición de Venezuela con relación a la demanda de las potencias.
Tal como lo señalaFrancisco A. Vargas:
Ei General Castro se trasladó a La Guaira el mismo día y prestó su asentimiento a dicho convenio, siendo
luego obsequiado con un espléndido banquete, al cual asistieron el Gondc de Gueydon y los Jefes de la
Escuadra anglo-francesa. Al siguiente día, los Generales Castro y Soubleiic fueron obsequiados por el
Conde de Gueydon con un almuerzo a bordo de! Clcopatra. en el cual se hicieron al Jefe de Estado
venezolano los honores de su rango. El 30 dejaron ios buques anglo-Iraneeses ei puerto de La Guaira \
el 31 zarpó el Bergantín nacional San Pedro, conduciendo ci su boido a! General José Tadeo Monagas n
demás proscritos hacia de la Isla de Martinica (sic) (Vargas, I993.1 79).
Una vez más, con una acción coercitiva de bloqueo, Venezuela políticamente inestable y con las
unidades de su armada en precarias condiciones de operatividad y con imposibilidad de hacer frente a la
ainenaza anglo-francesa, fue objeto de los abusos de potencias extranjeras que bajo el imperio del poder
exigieron reivindicación de privilegios sostenidos por ellos como deiechos.

3.3 EL INGLÉS, ALEMÁN EITALLANO DE 1902-1903

Esta acción se materializó para finales de 19()2, bajo la Presidencia del General Cipriano Castro,
siendo desarrollado efectivamente entre el 9 de diciembre de 1902 y el 13 de febrero de 1903, bloqueo
que culminó con la firma de los llamados Protocolos de Washington entre las potencias europeas de
Inglaterra, Alemania, Italia yVenezuela. Aesta iniciativa también se unieron Francia, Holanda, Bélgica,
España, México y Estados Unidos de América, quienes reclamaban el pago inmediato de sus acreenciaV
El análisis de cómo se sucedieron los hechos en relación con la pane operativa de este bloqueo será
abordado, con mayor profundidad, en los próximos capítulos de este trabajo, por lo que las consideraciones
y acciones del Estado con respecto a la agresión de las escuadras mvasoras será descrita con objetividad
y en concordancia con la realidad histórica, soportada por la documentación disponible al efecto.
Este bloqueo representa la mayor afrenta jamás hecha a cualquier Estado del continente, consideraiKio
que las acciones llevadas acabo por las escuadras europeas iniciaron sus acciones sobre nuestros buques
sin que existiera una manifestación de guerra o algún rompimiento efectivo^ de las relaciones diplomáticas,
por parte de los estados demandantes de la cancelación de deudas contraídas por el Estado venezolaiio!
Finalizado el bloqueo, Venezuela aceptó las condiciones planteadas en los Protocolos de Washington!
quedando en las peores condiciones económicas, sociales y militares en los albores de un nuevo siolo.

28

i
' • ,''-tSií

•''V'í^'"'-

-i

Ferrocarril de La Guaira.
Martín K. Westindische.
 I

«fe:5;^

&

m \''y

aSsíESK^SrAS?

'-a tiu- r¡»-»^-yr;v

á "" íf,^ii .-'»W i:;:r; .V
 4

La Guaira.
Felipe Tejera. Venezuela Pintoresca e ilustrada. París.
Librería española de Denné Schmitz, 1877.

31
 i'i'J i.!

Vicealmirante Sir Archibald Douglas. Contralmirante Gcorg Schedcr.

Comandante enjefe de los buques de S.M. Comandante de la flota alemana.

&

Berberí Wolcott Bowen. Conde Ven Bulow.

Ministro plenipotenciario de los Estados Unidos de Canciller del imperio alemáti.
América en Venezuela, reP-'.í'f
Venezuela en el conflicto del bloqueo.
32
 r US K'Hji I ^
V,
-c o •*
MAR CARlBn

I \ lUCtl l . \

•f

' ! \i"/M"f

t' I
EL BLOQUEO DE LAS
COSTAS VENEZOLANAS
DURANTE 1902
 POSICIÓN DE LAS UNIDADES BLOQUEADOR/
PARA EL 9, 10, II Y 14 DE DICIEMBRE DE 19

San Cámo
La Guaira

Maracaibo

A R\ \C A R I B E
isla
Isla Lift lAonjes AruB

Isla de Aves
Guanta
Puerto Cabello Islas
Los Roques
Qiisla La Orchila

Isla de Margarita
illo^
San C ^los
La Tortuga Isla de Cubagua^
Maraca Ulna
La Guaira

Puerto Cabello

/ Guanta

\r
9dediciembre de 1902 seencontraban en elpuerto de La Guaira las siguientes unidades:
Vmeta (crucero alemán), Panther (crucero alemán), Retribuíion (crucero inglés), Ossun (carguero francés), d <"""'•0 inglés), el Zamora (transporte venezolano) y
Nautilus (crucero escuela español), Giovanni Bausan (crucero itdiano), General Crespo (cañonero venezolano),
< Totumo (transpone venezolano) y el Margarita (destructor venezolano). " 1.1 en Guanta
en Guiña el Zumbador (canonero-remolcador Restaurador
venezolano) (caflonero
por el crucero venezolano)
inglés Alert. por el Gazelle (crucero alemánt y
• EnIVinídad seencontraban: Charybdis (crucero inglés), Alert (crucero inglés) yBolívar (cañonero venezolano). 14 de diciembre de 1^02 el Charybdis (crucero inglés) yel Vmeta (crucero alemán) bombardearon
10 de diciembre de 1902 se encontraban en La Guaira las siguientes unidades: Giovanni Bausan, Panther, Nautilus yMargarita. el castillo Libertador (San Felipe) yel fortín Solano (Vigia).
En Trinidad permanecían: Bolívar y Charybdis. 23 de enero de 1903 dos (2) buques alemanes bombardearon el castillo San Carlos.
 T—V

\HL&\ CXUáXAQ
vBONAlBt
^i-0

e •

En el presente capítulo expongo los antecedentes históricos territoriales que condicionaron el bloqueo
de las costas venezolanas durante finales de 1902 e inicios de 1903 y su incidencia en la comercialización
de los principales productos de exportación e importación; luego, describo el estado de las relaciones
diplomáticas de Venezuela con otros países para finalizar con las consecuencias políticas, económicas y
militares que provocó la agresión de las potencias europeas en Venezuela a principios del siglo XX.

L ANTECEDENTES HISTÓRICO - TERRITORIALES

Recordemos que durante cuatro siglos y medio Venezuela fue un país pobre, con un modelo económico
que se caracterizó por el predominio del régimen de monocultivo. La entrada y salida de mercancías se
hacía a través de los puertos que sucesivamente iban estableciéndose: Entre 1500 y 1530 tuvo gran
importancia el de Cubagua; luego entre 1530 y 1560 tomó preeminencia Coro; y posteriormente entre
1560 y 1570 fue utilizado el de Caraballeda.
Apartir de 1580, LaGuaira y Puerto Cabello se convirtieron en los principales puertos comerciales.
Asimismo, se registraron actividades de exportación en algunos puertos secundarios como Cumaná,
Maracaibo y la Vela de Coro.
El país dependió por mucho tiempo de los puertos para la exportación de azúcar, añil, cacao, maderas,
productos manufacturados y otros rubros; a finales del siglo XIX, el café representaba alrededor del 75%
de las exportaciones, pero el siglo XX trajo consigo la explotación petrolera en gran escala y con ello un
nuevo modelo de desarrollo; el comercio del petróleo y sus derivados se apoyaron de igual manera en el
establecimiento de los puertos.
Los puertos han sido elgermen fimdacional de la actual conducta económica, política, social e incluso
cultural de Venezuela. Al respecto, Maruja Dagnino en un artículo publicado en el diario El Nacional del
3de agosto de 1998, señala lo siguiente:
La historia de los puertos venezolanos es la historia del país rnismo. Incluso para los Andes y los Llanos,
el desarrollo económico dependió siempre de los caminos hacia el mar. El Llano buscó comunicación con
el oriente y los Andes buscaban su contacto con el mundo mediante los puertos del sur del Lago de
Maracaibo, adonde se arribaba por vía fluvial. Ciudad Bolívar, en cambio, tenía el Orinoco y a él debió
suprosperidad económica y cultural (Dagnino, 1998:110).

El mar y los puertos han sido y seguirán siendo elementos claves que ponen el país de cara al
progreso, pero no siempre fue así, en 1856, en 1858 y a finales de 1902, los puertos venezolanos sufrieron
la arremetida de potencias extranjeras.
Ahora bien, para el momento en que elGeneral Cipriano Castro asumió la Presidencia de la República
de Venezuela, la economía venezolana se sustentaba en cuatro (04) ejes autónomos, dirigidos y manejados
por compañías extranjeras y repartidas geográficamente así:
La zona de los Andes-Zulia que exportaba suproducción a través del puerto de Maracaibo y en donde
^ concentraba buena parte de la producción cafetalera-ganadera; la zona central, con sus puertos de La
Guaira y Puerto Cabello, en donde se centralizaba la exigua producción manufacturera, además de la caña
de azúcar, el cobre de las minas de Aroa y la correspondiente producción de café y ganado; la zona
guayanesa que utilizaba el puerto de Ciudad Bolívar y tenía como principal producto de exportación el
oro de El Callao y, por último, la zona oriental con el puerto de Carúpano, por donde salían el carbón de
Naricual, el cacao de Paria y el asfalto explotado por laNew York and Bermúdez Company.

34
 ÍIOSKOUlf-S

MAR CAR Bt
rsr.'sDL c
KHC, vniTA
i.\ ronri UA

\1 \l-/i:i-i \

Para la reconstrucción del país, después de las innumerables guerras que menoscabaron la economía
nacional a partir de 1830, se intentó consolidar un nuevo Estado que brindara paz y tranquilidad a sus
pobladores; mas, la irnupción de una nueva fuerza política que desplazó a la vieja camarilla liberal formada
en tiempos de Guzmán Blanco y de Joaquín Crespo, provocó la ruptura del "pacto sociaf que rigió a la
Venezuela de los últimos veinticinco (25) años del siglo XIX. Esta circunstancia, más las diferentes
insurrecciones que se dieron y que diezmaron los ingentes recursos que se disponían, nos muestran el
sombrío panorama en el que se encontraba el país en ese entonces.
Venezuela al reconocer su soberanía e independencia como resultado de la disolución de la República
de Colombia, también tuvo que reconocer la deuda mantenida con comerciantes extranjeros que, según
algunos autores, era de 24.698.697 pesos (deuda extema) y 9.449.500 pesos con acreedores nativos (deuda
interna).
En relación con esta deuda y sus razones, Federico Brito Figueroa en su libro 30 Ensayos de
Comprensión Histórica refiere:

Venezuela, ai reconstruirse nuevamente en 1830 como Nación políticamente independiente, pero

económicamente dependiente en sentido tradicional, arrastra un peso muerto: las deudas contraídas en el
contexto de la justa guerra de emancipación, deudas impuestas por las circunstancias políticas del momento:
los libertadores no tenían otra alternativa. Ésa era la única posibilidad para satisfacer las necesidades
impuestas por las acciones armadas, para alimentar y vestir al Ejercito forjador de la Nacionalidad. Esa
situación repercutió negativamente en el ejercicio pleno de la soberanía nacional y en el desarrollo
económico de nuestro país, lesionado desde su formación histórica para los centros de poder mundial
(Brito Figueroa, 1997:91).

A finales del siglo XIX y comienzos del XX, Venezuela presentaba un cuadro crítico en cuanto a
su situación política, económica, social y militar; ello se evidencia plenamente por las continuas situaciones
de alzamientos y encuentros guerreros que se producían incesantemente en el país. La Venezuela de la
época dependía mayoritariamente, por no decir exclusivamente, de la exportación del café y el cacao hacia
los grandes países industrializados de entonces como eran: Inglaterra, Alemania, Francia y los Estados
Unidos de América. El país mantenía una economía subordinada básicamente a la exportación de café, el
cual, para esos años, bajó de precio en el mercado internacional debido a la participación de otros productores
en el mercado mundial; además, Venezuela presentaba problemas en su producción ocasionado por el
hecho de que la mano de obra era requerida para enrolarse a combatir a favor del gobierno o a participar
en las fuerzas revolucionarias, de manera que el trabajador dedicado a la actividad agrícola era escaso.
Los recursos del Estado eran precarios y los existentes o disponibles para el funcionamiento del
mismo eran gastados mayormente en preparar y organizar el ejército que defendería al gobierno. Es así
como el 50% del presupuesto destinado para el año fiscal 1901 - 1902 fue adjudicado al Ministerio de
Guerra y Marina, recursos que como se ha dejado ver, fueron invertidos en apoyar los movimientos de
tropas y unidades navales hacia el oriente del país^, lugar donde se encontraban concentradas las fuerzas
pertenecientes a la Revolución Libertadora comandadas por el General Manuel Antonio Matos.
6. Según el libro publicado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, Alemania y el Bloqueo Internacional a Venezuela 1902-
1903, 1976, p. 89, describe el bloqueo realizado al oriente del país con unidades de la Armada Nacional con el fin de cerrar
la Bocas del Orinoco e impedir el tráfico internacional hacia la zona y evitar el envío de suministros a los adversarios del
gobierno, buques como el Bolívar, Miranda. Restaurador y Crespo fueron empeñados en esta actividad. Además del incremento
de tropas en un número de 18.000 nuevos hombres al servicio del gobierno nacional.

35
 AMlViS CUÜkZAO
hOVMMI

Otro de los factores económicos sobre los cuales se sustentaba la economía del país, lo constituían
algunas casas comerciales (origen extranjero), las cuales mantenían el dominio económico del país y eran
las que se ofrecían para el otorgamiento de créditos. Estos comercios ante la falta de garantías del gobierno
de Castro, fmalmente hicieron uso de su influencia para reclamar ante sus países de origen el apoyo a sus
reclamos. Juan Bautista Fuenmayor, en su obra Historia de la Venezuela Política y Contemporánea 1899-
1969, señala cuáles eran las principales casas mercantiles, describiéndolas como comercios que regían de
por sí el monopolio y manejo financiero interno del Estado bajo sus manos, generando las monedas
suficientes y necesarias para el funcionamiento interno de la economía nacional, en relación con este
aspecto dice lo siguiente:

Las principales casas mercantiles, verdaderas bancas medievales, eran de origen extranjero: Blohm, en
toda la República y cuya sede principal era Ciudad Bolívar; Boulton. con asiento en Caracas; Kolster,
asentada en Puerto Cabello y Valencia; Breuer Moller, Van Dissel Rhodc, Beckman, Oliva Rívoli, en
Maracaibo y Angelí, De Luca y otros de origen corso en Carúpano (Fuenmayor. 1984:91).

La mayoría de los descendientes de estas familias aún se mantienen en Venezuela, en funciones

comerciales, también a través de estas familias algunas naciones europeas se involucraron en el bloqueo
a las costas venezolanas, buscando la cancelación de deudas pendientes.
En los inicios del gobierno del General Cipriano Castro y en los años subsiguientes, la deuda extema
venezolana eraimposible de cancelar, la misma representaba más del triple de los ingresos fiscales de la
época que aproximadamente alcanzaban los cuarenta y cinco (45) millones de bolívares. La situación
económica venezolana seencontraba con serios problemas para dar respuesta a las exigencias propias del
Estado; la cual tuvo mucho que ver con los diferentes brotes revolucionarios que ocurrieron en los primeros
anos del gobierno de Cipriano Castro. Producto de la crisis económica en que se encontraba Venezuela,
como consecuencia de la acumulación de la deuda contraída desde la separación de la Gran Colombia,
Cipriano Castro optó por establecer lo que llamó impuesto de guerra, el cual fue aplicado a algunos rubros
de importación como el tabaco yotros sobre los principales productos de exportación como lo erael cacao.
El Presidente Castro debió realizar todas las maniobras necesarias a los fines de evitar que por
motivos económicos el país fuera a sucumbir. Trató por medio del establecimiento de impuestos v
posponiendo el pago de las deudas ganar tiempo, enderezar las cuentas y lograr mejor posición para
negociar con sus acreedores.
En atención a las deudas contraídas por el Estado y ante la imposibilidad de dar cumplimiento a las
mismas el Presidente Cipriano Castro, en apego a lo estipulado en la Constitución de la República de
enezue ayen cuenta de la situación por lacual atravesaba la nación, consideró improcedentes los recUmtos
pesen a os por las potencias demandantes, en el entendido de que las demandas debían ser evaluadas por
riDunales venezolanos y eran éstos quienes decidirían su validez. La Constitución Nacional vigente
entonces, en su artículo 149, establecía que:
...en todo contrato de interés público se establecerá la cláusula de que las deudas y controversias que
puedan suscitarse sobre su inteligencia y ejecución, serán decididas por los tribunales venezolanos v
conforme a las leyes de la República, sin que puedan tales contratos ser, en ningún caso, motivo de
reclamaciones.

36
 I VS WFS

t^lOBOUU

MAR CARIBE
MSRCARITV
(jkTURTliCA

•*0

VENLZUELA

Se desprende de este artículo que el gobierno tenía razón en cuanto a la observación y necesidad
de dar cumplimiento a la norma instituida, aunque la misma hubiese sido omitida en ocasiones previas,
en convenios establecidos con Alemania. Tal circunstancia produjo que la exigencia del gobiemo venezolano
no fuera digna de reconocimiento, por parte de las potencias extranjeras interesadas en el bloqueo de los
puertos y líneas de comunicación como medida de presión para lograr reivindicaciones de sus gobiernos
y súbditos. Del mismo modo, el gobiemo de Cipriano Castro se negaba a reconocer, sin discutir, las deudas
producto de los daños causados durante las guerras civiles que tuvieron lugar en el período comprendido
entre 1898 y 1900.
La situación política en los primeros años del gobiemo de Castro, se caracterizó por la inestabilidad
política, social y económica ocasionada por los innumerables choques conlos diferentes frentes de rebelión
que se sucedían en todo el territorio nacional debido a que las clases dominantes del escenario político
consideraban que Cipriano Castro no había cumplido con su promesa de incorporar nuevos hombres que
propiciaran nuevos ideales y, en consecuencia, generarannuevos procedimientos, tal como rezaba su lema
al momento de levantarse en armas contra el General Ignacio Andrade: "Nuevos Hombres, Nuevos Ideales,
Nuevos Procedimientos" (Gabaldón y Gamus, 1983:87).
Siendo Venezuela dependiente de las exportaciones como fuente de divisas y de los derechos de
importación, que constituían la mayor parte de su capital operativo, nuestro país se acercaba a la quiebra
a comienzos de siglo XX (Herwing y Helguera, 1977:77), debido a las luchas intestinas que se producían
consecuentemente e impedían el trabajo productivo del país. Más aún, Venezuela sería invadida desde
Colombia veintidós (22) veces entre 1859y 1901; Carlos Rangel Garbiras lanzó no menos de cuatro (04)
invasiones separadas al Táchira después de julio de 1901 (Herwig y Helguera, 1977:79).
Otros gobiernos también estaban igualmente molestos por la falla del gobiemo en satisfacer sus
obligaciones financieras. En este contexto, Gran Bretaña, España, los Estados Unidos, Holanda e Italia
se unieron a Alemania en abierto rechazo a los dictámenes de la Junta^. Bélgica, México, Francia, Nomega
y Suecia también exigían satisfacción para con sus ciudadanos. Washington, incluso despachó tres barcos
de guerra, el Haríford, el Scorpion y el Buffalo hacia La Guaira, en enero de 1901. Pero el General Cipriano
Castro no se doblegaría. Alemania, a la luz de esta demostración de poderío norteamericano, decidió no
hacerpresiones sobre sus propias reclamaciones y, envista de la actitud de Castro hacia los Estados Unidos,
decidió esperar el momento oportuno. Entre enero y junio de 1902, los venezolanos capturaron el Buena
Fe, el Sea Horse, el Pastor, el Indiana y el Queen, pequeños barcos británicos (probablemente de registro
trinitario), y además destruyeron el María Teresa y el In Time (Herwing y Helguera, 1977:85).
Desde el punto de vista político, Venezuela mantenía una debilidad creciente que no le permitía
sostenerse ante las exigencias que demandaban sus socios (internos y externos). Toda la situación que se
vivía mantenía al gobiemo ocupado, intentando dar respuesta a cada una de ellas, procurando mantenerse
y propiciar los cambios ofrecidos desde el ascenso de Castro al gobierno. Es así como se puede reseñar,
a manera de resumen, la situación que se presentaba y que requería la atención del Estado para evitar que
estas situaciones afectaran el devenir político de la nación que se intentaba consolidar.
El General Cipriano Castro recibió la primera magistratura del Estado habiéndose firmado, días antes
de su ascenso, el Laudo Arbitral de París, mediante el cual se le concedía a Inglaterra aproximadamente
165.000 Km^ del territorio correspondiente a la Guayana Esequiba, territorio que aún en nuestros días se
7. Refiérase a la Junta para el Examen y Calificación de Créditos, constituida por tres miembros que se encargaban de chequear
los reclamos interpuestos por países extranjeros en reclamos de deudas pendientes (Herwing, 1991:106).

37
 \RLBA (XRA/AO BO^AIHK
I.4S W

0
.fia-—-— ^ ^
HoJ x

mantiene enreclamación y del cual se firmó un documento conocido como Acuerdo do Ginebra, en el año
de 1966; eneste arreglo diplomático, Venezuela mantiene y sustenta que el Laudo Arbitral de París es nulo
e írrito. Lafirma del laudo en momentos del ascenso de Castro al poder, le imprimió a su gobierno un alto
grado de ilustración, considerando que el General Castro era un nacionalista por excelencia, además de
bolivariano. Castro fue uno de los gobernantes venezolanos capaz de pronunciar palabras irreverentes
contraextranjeros, como las pronunciadas en su proclama del 9 de diciembre de 1902; cuando manifestó
su pensamiento político en cuanto a la idea de consolidar la reuníficación e integración de las repúblicas
que en su oportunidad constituyeron la Gran Colombia. Esta situación incómoda en todos los sentidos,
mantenía al Presidente de Venezuela en extremapreocupación, visto que las circunstancias eran adversas
a sus ideales políticos.
Laactitud evidente, donde Inglaterra demostró su interés por ocupar parte del territorio venezolano,
se consolidó con lo previamente comentado y por la intención expresa de obtener el poder para utilizar
el río Orinoco como ruta de transporte de materias primas que se obtenían del país y que podían ser
trasladadas por los ríos internacionales que comunican con Colombia. Esta necesidad de Inglaterra de
controlar las Bocas del Orinoco se hace ostensible durante el bloqueo, cuando de alguna manera toma
para sí lavigilancia y control de las costas orientales incluyendo el acceso al río Orinoco, vía fluvial de
importancia, pues a través de ella se alcanzaba la materia prima necesaria requerida por Trinidad y demás
islas bajo el dominio de la corona inglesa.
Las relaciones con Colombia se encontraban en franco deterioro, debido al apoyo notorio que
mostraba el General Cipriano Castro a favor de los liberales colombianos en su lucha contra la oligarquía
conservadora. Esta posición de Castro fomentaba el recelo por parte del gobierno de Colombia, suscitándose
diversas opiniones en cuanto a las relaciones entre ambos Estados que concluyeron con la ruptura de
relaciones diplomáticas, materializándose ésta con el retomo del embajador colombiano a su país en agosto
e 1901. Así lo describe Carlos Alarico Gómez; "Días después, el mismo diario, que contaba con un
corresponsal en Caracas, reportó la ruptura de las relaciones, la partida del Embajador de Colombia hacia
su país yla aceptación de los Estados Unidos para encargarse de los negocios de Colombia en Venezuela
(28 agosto de 1901)" (Gómez, 2000:39).
envergadura que afrontaba Venezuela estaba referido a la Revolución Libertadora
Anto ~ tu asignado ala insurgencía en contra del gobierno promovida por el General Manuel
El 1 ^ grupo de caudillos regionales que se unieron para deponer el régimen de Castro,
extranjeras que
Matos, en suelpreparación
deseaban para
cambio de las afrontar eldegobierno
autoridades de aCastro,
gobemaban recibió
Venezuela el apoyo
y veían deposibilidad
en él la potencias
al se diera.
^prno yal General Las contiendas
Cipriano que ocurrieron
Castro atareados entre las
enresponder fuerzas de
la amenaza Castro ymientras
presente Matos mantuvieron
sobrevenían
acciones que dieron fuerza y consolidaron el bloqueo.

2, EL ESTADO VENEZOLANO YSUS RELACIONES CON OTROS PAÍSES

moneSda nr §®b'^rno del General Cipriano Castro enfrentaba una gran depresión
oblioaban ^ las diversas insurrecciones que venían sucediendo en los últimos años y que
Aqí I ^ recursos económicos disponibles para atender los contratiempos que acontecían,
cuandoí^odríguez Campos, en su obra, Venezuela 1902. La crisis fiscal y el bloqueo^
38
 losRijgiis
'B** lAORiiniA
-O

MAR CARIBE

l A i o m «A

•O
a

vrnf.zi:f,i,a

La nación era impotente para satisfacer las demandas de pago que se le presentaban. De una parte, sus
rentas apenas sí alcanzaban para cubrir parcialmente las necesidades públicas, castigadas en proporciones
mayúsculas por gastos que nada tenían que ver con el servicioa la colectividad y por los pagos de deudas
improductivas contratadas e invertidas alegremente por sucesivos gobiernos que habían contribuido desde
la Guerra Federal a crear la situación a la que Castro tenía que enfrentarse (Rodríguez Campos, 1983:157).

La Venezuela de finales del siglo XIX, se encontraba realmente en precarias condiciones de pago;
la deuda acumulada era superior a los escasos ingresos fiscales que también se veían mermados debido
al bajo nivel de productividad; la capacidad tributaria se vio reducida, lo que obligó al General Cipriano
Castro a suspender el pago de los servicios de ladeuda. Es así como en marzo de 1902, el gobiemo acordó
la suspensión de pagos de la deuda externa y las obligaciones intemas. Para el 24 dejulio de 1901, el
General Castro promulgó un decreto pormedio del cual se creaba una junta que seencargaría de examinar
y calificar todos los créditos obtenidos por Venezuela; también establecerían las normas necesarias para
la realización de cobros y pagos de dichas deudas. Por medio de este decreto se excluíanpor un tiempo
indefinido el pago de las deudas anteriores al 23 de mayo de 1899, medida que las naciones europeas
consideraron como una afrenta, calificando la posición de Venezuela como violatoria de los acuerdos
internacionales, lo cualdio origen a la posición de que tal actitud debía ser castigada pormedio de la fuerza.
En los últimos años del siglo XIX, la diplomacia venezolana se mantuvo ocupada atendiendo las
quejas de los representantes diplomáticos de varios países, entre los que se encontraban Alemania e
Inglaterra. Por su parte, los Estados Unidos de América participaba instando a Venezuela a reconocer la
deuda que por años venía arrastrando y que estaba causando molestia a los países afectados. La incapacidad
del Estado venezolano para atender las necesidades propias y cumplir con los compromisos del pago de
la deuda externa, obligó a que el gobiemo suspendiera temporalmente los compromisos de pago.
Es así como a finales de 1902, específicamente enel mes de diciembre, después de largos períodos
de discusión y la anuencia por parte de los Estados Unidos de Norteamérica, se dio inicio a la más grande
agresión realizada contra Venezuela por pai1e de potencias extranjeras como lo eran Inglaterra, Alemania
e Italia. El conflicto, originado por estas naciones en contra de nuestro país, se tradujo en una violenta
agresión contra la República y constituye el punto focal de la crisis en las relaciones internacionales de
Venezuela. Ante la negativa del gobierno de Cipriano Castro de admitir la solución propuesta por las
naciones europeas comprometidas en la agresión, se recurre a la fuerza y se despliegan las primeras
operaciones el 9 de diciembre de 1902.
El 6 de diciembre de 1902, días antes de que se ejecutase el bloqueo, el Presidente Castro, eri
conocimiento de los rumores y artículos publicados por los medios de comunicación internacional, así
como de la tensión que generaban y laalarma presente en lapoblación, elaboró una carta que hace pública
por medio de la prensa nacional, donde expresa la convicción de que las potencias europeas serian
conscientes en la realización de! bloqueo y que de cumplirse el mismo, no aceptaría ser humillado. Con
la publicación de esta carta el General Castro damuestras de su sentido nacionalista y suresponsabilidad
por preservar los intereses del Estado, parte de este mensaje es reseñado por Jesús Araujo en su ohva Juan
Vicente Gómez:

No cree que Naciones civilizadas pospongan al atractivo poder de su cultura oficial al poder de sus fuerzas.
No hemos aumentado la deuda pública ni en un céntimo. Se le ha pagado al ferrocarril una parte de su
deuda. Los acreedores deben esperar los beneficios de una situación nueva. Decorosamente no tenemos
facultades para más, yfuera del decoro no seré yo quien vaya abuscar fórmulas para desarmar enemistades
39

L
 4BLB* CX'RAZAa

nttíln I
< \UM |0 QJ sMt o»

temerarias, aceptando humillaciones que rechazan la dignidad del pueblo venezolano y los antecedentes
de mi vida pública (Araujo, 1990:75).

Aunque el gobierno de los Estados Unidos no tuvo participación directa en el bloqueo, ni hizo uso
de la fuerza para obligar a Venezuela a reconocer la deuda, sí aceptó ser el agente intermediario en la
reclamación y permitió que otras naciones ejecutaran la intervención contra un Estado ubicado bajo su
influencia. Durante el inicio de las discusiones y consideraciones para realizar cl bloqueo, Estados Unidos
se mantuvo neutral; mas, cuando se produjo el bloqueo y se sucedieron hechos como el bombardeo a las
fortalezas, adoptó una posición activa a favor de Venezuela, interviniendo como arbitro del conflicto.
Las reclamaciones inglesas se fundamentaban, al igual que las alemanas, en los daños y perjuicios
ocasionados a sus súbditos, compañías inglesas y obligaciones contraídas no satisfechas por el gobierno.
De igual manera, los ingleses argumentaban y reclamaban daños realizados a embarcaciones, antes, durante
y después de los acontecimientos ocurridos en Venezuela durante las gueiras civiles. Según Silvio Villegas,
enlacompilación histórica denominada Cipriano Castro y su época, estos hechos quedaron plasmados
en las siguientes acciones realizadas en contra de unidades inglesas:
Efectivamente, entre 1901 y 1902, algunos navios ingleses fueron confiscados, destruidos o dañados por
fuerzas de) gobierno venezolano. Concretamente, la «María Teresa» fue destruida en La Guaira el 12 de
enero de 1901 por la cañonera venezolana «Miranda». El 16 de diciembre de 1901, fue confiscada «La
Indiana», bajo la acusación de llevar contrabando. «La Queen», fue detenida y confiscada el 12 de mayo
de 1902, bajo la acusación de transportar armas para Venezuela. A la altura de la Isla de Patos, el gobierno
venezolano había detenido algunos navios ingleses. Dicha isla pertenece al territorio venezolano, mientras
que el gobierno inglés laconsidera como una dependencia de Trinidad, para el momento, bajo dominio
colonial (Villegas, 1991:173).
Por su parte Domingo Irwin, desde una perspectiva histórica expuso en un artículo publicado en la
y Espacio W 29-30 cuyo título es Causas del bloqueo a las cosías venezolanas }902-1903,
inglés y prensa Internacional sobre las causas que dieron origen al bloqueo por parte del gobierno
Los reclamos que originan el problema los sintetiza el diario británico The Daily Mail, del 18 de diciembre
de 1902 (N® 2080, p. 5) como de tres tipos básicos: 1. Reclamos por maltratos a súbditos de ambas
potencias. 2. Daños causados a propiedad privada durante las guerras civiles en Venezuela y 3. Reclamos
de los tenedores de títulos de la deuda pública exterior venezolana (Irwin, 1998:1 17).

d1 consideraciones fueron manejadas por el gobierno venezolano, el cual, en conocimiento

de aser realizadas por los reclamantes, efectuó las diligencias necesarias con el fin
insistenfp^^n^A
p r \as^P^^tondidas amenazastuvieran
potencias europeas, de bloqueo
un finy/oinesperado
posesión del
y seterritorio,
violara lapregonadas de Estado,
soberanía del manera
LosSese considerar en este punto una apreciación, que realiza Carlos Alarico Gómez en su libro
Howard mi • su análisis parte de la investigación realizada por un historiador norteamericano
Dor 1ngíl aterra
P t en vezplantea que la iniciativa
de Alemania; para la realización
en consecuencia, de la coerción
se transcribe parte de contra Venezuela
lo escrito fue originada
por Alarico Gómez,
nsiderando lo expuesto en la obra Roosevelt and The Caribbean, de Hill donde señala que:

40
 -o

MAR CARIBE iS
i?>i.AO[. a
MAUCaRITA
L-STOHnCV

\ : \- r- / I T '

"La asunción de que los alemanes fueron quienes estimularon la agresión es abrumadoramente negada
por una gran cantidad de documentos originales", encontrados, analizados ypublicados en la retenda obra.
Hill tiene razón. Los británicos fueron inflexibles en su trato con los venezolanos ysu tono í^e siempre
agrio en lugar de conciliatorio. Nunca hubo sugerencias en el período anterior a 1902; por el contrario,
el Foreing Office envío tres ultimátums entre junio ydiciembre de 1902. En los primeros días de diciembre
de ese año, el primer Ministro informó a la Cámara de los Comunes acerca del problema con Venezuela
y la inminencia de un probable conflicto. En contraste, los alemanes se dirigieron en ténninos mas bien
amistosos a Venezuela urgiéndola a cumplir con sus deberes. Incluso, el 16 de julio de 1901 Alemania
propuso el arbitraje (Gómez, 2000:43).

Lo expuesto anteriornieute nos llevaría arealizar un análisis más pormenorizado sobre esta apreciación,
sin embargo, no es objeto, en esta oportunidad, la verificación de este hecho, pero sí es conveniente tener
presente que Inglaten-a tenía impoidantes razones para lograr una acción coercitiva contra Venezuela, vista
la importancia que representaba para sus intereses todo el territorio correspondiente al oriente de! país,
en especial, el espacio que comprende las Bocas del Orinoco y la navegabilidad del mismo hasta llegar
a Colombia.
En atención a la inminente acción del bloqueo, un político venezolano de origen francés, el General
Barret de Nazaris, quien se encontraba para la fecha en Washington, gestionó con la casa Seligman de
Londres un préstamo por el orden de los doscientos millones de bolívares, cantidad que perrnitiría asumir
el control de' la deuda del Estado. Bajo esta premisa el General Barret solicitó a la casa Seligman que se
comunicara con Estados Unidos (Casa Blanca) con la intención de que ésta interviniera ante los agresores,
con la garantía de pago por parte de Venezuela. Esta noticia fue obtenida por la prensa americana, quien
la manejó a su manera y logró que el gobierno del Presidente Roosevelt desestimara su participación en
esta acción, con lo cual no pudo evitarse la mayor de las invasiones a la soberanía del Estado venezolano
por parte de los países europeos ya mencionados (Inglaterra, Alemania e Italia).
Con anterioridad a las acciones militares que determinaron la acción del bloqueo efectivo de las
costas venezolanas, se había realizado una serie de reuniones secretas que dieron origen a documentos que
regularon y planificaron cómo se realizarían las maniobras y la fonna como éstas se llevarían a cabo, en
ellos se describen los pasos que deben seguirse durante la ejecución del bloqueo, éstas son descritas en
parte por Rojas Sardi en su trabajo Los Estados Unidos y el bloqueo de 1902.
11) Repartición del área territorial del bloqueo:
a. Como las dos potencias que cooperan en el bloqueo poseen intereses comerciales en Venezuela, se
divide el área marítima del bloqueo en dos secciones que tengan aproximadamente lamisma longitud.
En cada una, la potencia a la cual se le asigna, se ocupará de hacer efectivo el bloqueo.
b. A Inglaterra, le toca hacerlo efectivo eneloriente venezolano, desde lafrontera con Guayana, hasta
el meridiano 67° 30' de longitud al Oeste de Greenwich (que es el puerto de La Guaira).
El área asi"nada a Inglaterra comprende: Ciudad Bolívar, la desembocadura del Orinoco, Pedernales,
Güiria (en'el Golfo de Paria), Carúpano y los puertos de la Isla de Margarita, Cumaná y el Golfo de
Cariaco, Barcelona, Carenero y La Guaira, así como el Archipiélago de Los Roques.
c. A Alemania, le toca hacer efectivo el bloqueo en el Occidente de Venezuela, desde el meridiano
67° 30' de longitud Oeste de Greenwich hasta la raya fronteriza con Colombia.
El área asignada aAlemania comprende: La ensenada de Turiamo, Puerto Cabello, Tucacas, Chichiriviche,
el Puerto de La Vela, Coro y Maracaibo (Rojas Sardi, 1992:66).

41
 De la misma manera, se impartieron instrucciones especiales relacionadas con el suministro de
combustible y bastimento para los buques alemanes en las islas que estaban bajo la protección inslesa, a
saber: Puerto España, Castries y Kingston, las cuales poseían carbón \ alimento suílcicnies para proveer
alas unidades alemanas e inglesas; asimismo, anticiparon la posibilidad de hacer reparaciones, desembarcar
enfermos y utilizarlas como depósito de los buques que pudiesen ser capturados y mantenidos bajo su
custodia. Se disponía del Archipiélago Los Roques, en caso que Alemania requiriese de una base para
estacionar sus unidades y realizar actividades propias de su escuadra. 1ista zona podía ser supervisada por
los ingleses.
Como parte de la preparación del bloqueo por las unidades anglo-aicmanas, se consideró la manera
de ejecutar el bloqueo sin que éste se viera como un acto hostil y realizado sin previo aviso, a este fin se
estableció el envió de un ultimátum al gobierno venezolano en el que se requería el pago inniediato de
las deudas pendientes con dichas naciones, con la advertencia de que una respuesta no satisíactoria generaría
una acción conjunta de Inglaterra y Alemania en pos de lograr el rosareim lento de sus demandas; así lo
describen Ramón Castellanos y Pedro Gatti en el análisis realizado a Documentos de In Cancillería Alemana
relativos a Venezuela 1902 (XIV Bloqueo y Rumbo de la Revolución Libertadora), cuando expresan:

El 7 de diciembre los diplomáticos deAlemania e Inglaterra en Caracas presentan ultimátum al gobierno

venezolano, sobre el pago inmediato de ciertas indemnizaciones. El 8 cl Gobierno Alemán presenta un
memorándum de las reclamaciones al Bundcsrath y en el Rcichslag y, según comunicaba, en caso de no
recibir respuesta satisfactoria, recurriría conjuntamente con Inglaterra de medidas impositivas para lograr
la satisfacción deseada. La entrega del ultimátum a Venezuela fue un día no hábil con lo cual las potencias
obtenían laseguridad de que ni siquiera con una respuesta afirmativa del Presidente Castro daría ya marcha
atrás laagresión que se convertía en un hecho irreversible... (Castellanos y Gatti, I980:XLVni).

Con sendas comunicaciones se dabanpor finalizadas las acciones desde el punto de vista diplomático
visto que los representantes delas legaciones alemana e inglesa, al día siguiente abandonaron sus residencias
para embarcarse en susrespectivas unidades, las cuales se encontraban Ibndeadas en el puerto de La Guaira
listas y prestas para recibirlos.

3. CONSECUENCIAS POLÍTICAS, MILITARES Y DIPLOMÁTICAS DEL

BLOQUEO DE 1902
Manuel Rodríguez Campos analiza las consecuencias de no reconocer las reclamaciones y la
suspensión de los pagos de ladeuda. Ental sentido, destaca que las consecuencias derivadas de las acciones
del bloqueo van aestar reflejadas en varias vertientes entre las que se pueden mencionar: Los actos propios
del bloqueo con la intervención de las armadas agresoras, las acciones diplomáticas que se generaron a
raíz de la cancelación de las deudas y que de alguna manera obligaron al Estado a establecer los arreglos
necesarios para la finalización del mismo y las obligaciones fiscales aceptadas por e! gobierno venezolano
con la firma de los Protocolos de Washington, con los cuales se puso fin a las acciones coercitivas,
mantenidas por las potencias europeas y otras naciones, que aun cuando no participaron en forma directa
en las acciones coercitivas, sí manifestaron sus reclamos por deudas contraídas por cl Estado venezolano.

42
 I >>.«Ktigi
ra»» _ I AorcK» >
O 9 «ft
M.\R CARIBE t^-xsvr 4

\ 1NÍ-/1. i

La captura de la escuadra venezolana, el control de los puertos y vías marítimas de comunicación,

Gn todo el mar jurisdiccional venezolano, representó la inhabilitación de los derechos soberanos en lo que
corresponde al teiTitorío nacional, quedando el Estado impotente dedarrespuesta militar hacia los agresores.
Con las acciones tomadas por lasescuadras bloqueadoras, el comercio marítimo quedó reducido, en algunas
ocasiones, a la benevolencia de los mismos ofensores, quienes autorizaban o no a los pescadores artesanales
a realizar sus faenas diarias y limitaban el comercio de cabotaje y de ultramara los buques mercantes de
la época.
Con el apresamiento de las unidades de la armada venezolana quedó el país en un estado de total
indefensión, desde el punto de vista del poder marítimo, pues las umdades de laArmada Nacional y buques
de transporte de mercancía fueron apresados en su mayoría, quedando bajo la supervisión y, en algunos
casos, impuestas a enarbolar la bandera de alguna de las escuadras extranjeras. Este hecho constituyó una
sorpresa y una afrenta, puesto que en ningún momento fue declarado el bloqueo o las acciones de guerra.
Tal forma de actuar, por parte de las armadas europeas, dejó un saboramargo en toda la nación, haciéndose
extensivo este sentir al ámbito internacional, calificándose a estas acciones como actos de piratería por
el derecho internacional público^. Con las prácticas ejecutadas por los alemanes e ingleses se iniciaron
las hostilidades; además de la depredación de la flota venezolana, se violó la soberanía nacional al producirse
el desembarco de tropas (marines) hacia instalaciones en tierra venezolana con el propósito de embarcar
personal de connacionales y de tomar militarmente áreas que consideraron debían ocupar para concretar
sus objetivos. Los Estados Unidos de América mantem'an control estricto sobre las acciones que se realizaban
por parte de las escuadras europeas a los fines de evitar que se procediera a la toma de territorio u otras
actividades que fueran violatorias a los intereses nacionales y a lo que se establecía en la Doctrina Monroe,
la ejecutorias realizadas por los Estados Unidos de América quedaron muy bien descritas por Domingo
Alberto Rangel en su libro, Cipriano Castro. Semblanza de nn patriota cuando señala:
... Entre 1902 y 1903 al frisar en su apogeo la crisis de la deuda venezolana, los buques más grandes y
mortíferos de todo el mundo estaban entre la base naval de La Culebra en Puerto Rico y las costas orientales
de nuestro país acechándose a través de los prismáticos de sus almirantes. El imperialismo pretendía tener
entre otros privilegios el de desencadenar las guerras conforme a sus miras o conveniencias...
(Rangel, 1995:125).

Con la detención de las unidades de la escuadra venezolana, el Presidente General Cipriano Castro
inició una serie de gestiones diplomáticas sin tomar en cuenta las manifestaciones realizadas por los
diferentes sectores de la vida nacional, quienes expresaban abiertamente sus emociones en una amplia
gama de valores que oscilaban entre un alto sentido patriótico, los deseos pacifistas y la reivindicación
de la dignidad. La solución a las acciones emprendidas por las naciones invasoras fue manejada en el
orden diplomático y su fin fue alcanzado bajo el esquema de la negociación.
El repudio nacional ante las acciones de las escuadras extranjeras surgió espontánea y naturalmente,
puesto que las mismas constituyeron un abuso y acto de fuerza que no se correspondía a ninguna gestión
previa formalmente presentada por los países invasores, debido a que no existía declaración de guerra

8. Según John Colombos, la piratería consiste en actos cometidos en el alta mar sin autoridad reconocida y fuera de laJurisdicción
de cualquier Estado civilizado. La zona de operaciones es alta mar. Cuando esos actos se cometen dentro de aguas territoriales
la jurisdicción incumbe al Estado litoral. Es toda violencia armada que, cometida en la mar, no es acto legal de guerra
(Colombos, 1961:299).

43
alguna o cualquier otra notificación al Estado venezolano, que le permitiera prepararse para io sucedido.
Esto motivó a que nuestro Ministro de Relaciones Exteriores. López Baralt. se dirigiera en diferentes
momentos a las instancias diplomáticas para, de alguna manera, detener las actividades que se venían
ejecutando; es así como se comunica con el ministro Bowen, representante americano en Venezuela, a
quien le informa del inicio de las hostilidades, por parte de las armadas alemana e inglesa, específicamente
por el Vicealmirante Sir Archibald Douglas, Comandante de la escuadra inglesa en aguas venezolanas.
La posición asumida por el Presidente Castro recibió un respaldo decidido de la población, a pesar
de las condiciones de guerra y económicas por las que atravesaba el país. La ciudadanía fue conmovida
por la proclama lanzada por el General Castro y por las ofensas realizadas por las potencias agresoras:
en tal sentido miles de venezolanos prestos para la guerra se presentaron voluntariamente en los cuarteles
con la intención de formar partede los cuerpos del ejército. Los estudiantes universitarios se manifestaron
igualmente dispuestos a participar activamente en el confiicto que se le presentaba al país. Venezuela, al
igual que el Presidente de la República, estuvieron durante los días iniciales de la ofensa impregnados de
hondo nacionalismo, todas estas manifestaciones de fervor patriótico contribuyeron de alguna manera a
consolidar al General Castro en la Presidencia. Por otro lado, las victorias obtenidas en el campo de batalla
y el fracaso de la Revolución Libertadora permitieron que el General Castro se afianzara y pudiera
implementar las reformas necesarias que condujeron a la modernización del Estado.
El General Castro tambiénaprovecho la oportunidad para obtener apoyo de su opositores, liberando
a muchos de ellos (presos políticos) de las cárceles donde cumplían condena, uno de ellos, representante
del Partido Liberal Nacionalista, reconocido en todo el país era el '"Mocho" Llernández; una vez liberado
ofreció su apoyo incondicional a la causa, arrastrando consigo a parte de sus seguidores.
Las naciones latinoamericanas, también tuvieron su manifestación en relación con los hechos que
lesucedían a Venezuela, en tal sentido cada una ellas fijó posición con respecto a la agresión sufrida por
el país respecto a cobro de deudas pendientes. El gobierno de Chile se expresó en contra de la agresión,
México, Brasil, Bolivia, Ecuador y El Salvador se mostraron indiferentes, no así sus pobladores. Los
gobiernos de Perú y Argentina fueron más concretos en sus posiciones, manifestando Perú que se debería
realizar una accióncolectiva de las naciones latinoamericanas en contra de las potencias, Argentina a través
de sucanciller emitió la Doctrina Drago, la cual sentó jurisprudencia internacional respecto a los hechos
que ocurrieron en Venezuela.

44
 % mi

•^k-ñ
A

Cipriano Castro. Teodoro Rooseveit.

Bers™

Guillermo II de Alemania. Eduardo VII de Inglatena.

45
 l.l'

Elestruendo alertóalos artüleros delbuque inglés,,.

el no erade esos vejestorios que se atacan por
una novedad, teniendo
de los modernos queunse problema,
solamente cargan por que
elfondillo. Era
aquí nadie
míe Po*" ignorancia de su sistema. Un curita español ! •
el discusión
, argumentando sobre
que había elcaso,enun
trabajado seofreció
taller para operar
mecánico".
no eran sacerdote recibió el cañón, pero las balas '
hacerlo fi. ^^iibre. No obstante el levita insistió para -í

en el Imoq" tareas estaba cuando se presentó

que esto ^"ülermo Roo advirtiéndole del peligro
ingles don un solo disparo del buque
»P ' ^ como ala iglesia cercana los barrerían".
carrera^Iwo'^^^i '^^'^'^jdad no se determinó, emprendió veloz
Allá lo i M' ^C)rtín Solano llevándose cureña ycañón,
elementos F provi.sionó de pólvora, tacos y otros
del "Vtñ t ""santiamén" al escuchar el primer disparo
la mrrh/nM 'c),_el reverendo alzó su sotana y prendió
poderflefprfhí^^"?"® artefacto, cuyo estruendo sin ningún
quienesartilleros del buque inglés,
con que únicos cañoncitos
clsBrnm 1993:103).

Fortín Solano, Puerto Cabello, Estado Carabobo.

46
 m

••• •• 'i' --i?ísf.-»- i .-V

^:í-i
m

Puerto Cabello. Estampa de la época.

Joseph Spillman. 1904.
 m
i
Lv
•'^í.-:^-'. jh U-k-
*¿k- :! '1^*^ 5'-
- '"f »">•'

f:

.' - . V r>*T-íu*í
- ^ .5í8rrrílf«:|.ri :;~;-s.Víí-
''Vi-I'.'.' .-•
 »<«Rl>QVr>
V.o»* l.íORCHll.S
9 i»
MAR CARIBE
t<>I.ADF O

1 \ lURR CiA

\'l:NnZl^F.LA

NOTAS Y HECHOS RELATIVOS

AL BLOQUEO NAVAL

X ✓
 . AVLBA (1 B.UAO

Para el día 7 de diciembre de 1902, los representantes de los gobienii>s alemán e inglés, Von Pilerin:
Baltazi y Mr. Haggard, respectivamente, sostuvieron una entrevista con el Doctor López Baralt. en la
ciudad de Caracas. En la misma, le anuncian que ambas naciones estaban comprometidas a participar
juntas en las reclamaciones formuladas a Venezuela por el pago de deudas y el reconocimiento de danos
causados a sus nacionales; insistieron, además, en no reconocer los argumentos esgrimidos por el cobiemo
venezolano de someter los reclamos a tribunales nacionales. De esta reunión, se originó la entreg'a tómial
de sendas comunicaciones en la casa del ministro López Baralt. las cuales guardan relación con U
inconformidad manifiesta de las naciones inglesa y alemana por la poca atención que el gobierno de
Venezuela brindaba a los reclamos, imprimiendo a sus comunicaciones carácter de ultimátum.
Al gobierno le fueron entregadas dos comunicaciones con carácter de ultimátum y vioencia de
veinticuatro (24) horas; a pesar de que tal propósito no aparece escrito en ninguna de las cartas%nviada.^
las instrucciones y acciones de los diplomáticos estaban regidas por este período y su vencimiento estaba
previsto para las 3 pm. del día 8 de diciembre de ese año. Sin embargo, a esta intimidación le fue concedida
una prórroga de 24 horas más; así pues, vencerían al día siguiente, 9 de diciembre de 1902, a las 3 pm
Ya para ese día, el Comandante de la escuadra alemana había recibido instrucciones del Emperador de dar
inicio a la captüra de las unidades venezolanas, a partir de las 4:45 horas de la tarde, si no se recibía ima
respuesta satisfactoria de parte del gobierno venezolano^.
La comunicación entregada por lalegación alemana al canciller venezolano, destacada porSimor^
Planas en su obra £¡ Conflicto Venezolano con Alemania, Gran Bretaña e Italia y la famosa Doctrir.z
Drago como nota Ultimátum, detalla una serie de fundamentos, mediante los cuales no justificaban la>
decisiones tomadas por el gobierno venezolano, además de alegar que eran aliados de Inglaterra en U>
acciones que se tomarían en contra de Venezuela; así lo expresaron en la comunicación que claramem-:
reseña Simón Planas Suárez, cuando incluye parte de la comunicación en su obra, de la cual se tomar
algunos párrafos que contienen el requerimiento de satisfacción de la demanda:
El Gobiemo de Su Majestad espera que el Gobierno de la República satisfará las demandas justas ¿W'
Alemaniay no obligará al Gobierno Imperial de hacerse cargo él mismo de que ellas sean satis¡t4W
Al mismo tiempo el Gobiemo Imperial cree no deber omitir de mencionar que ha sido informado pi'>rc'
Gobiemo británico de sus reclamaciones contra Venezuela y que los dos Gobiernos han convenido cr
proceder conjuntamente para obtener la satisfacción de todas sus demandas (Planas Suárez, 1963*1^*^^
Al igual que Alemania, Inglaterra hizo entrega de una comunicación al Dr. López Baralt, el mismo
día 7de diciembre, donde requerían el pago inmediato de la deuda, con un monto similar al que se le dcb --
cancelar al gobiemo alemán. A continuación se transcribe parte del texto de la comunicación, tomada «.io
la obra de Simón Planas, como sigue:

9. En carta confidencial N® 238 del señor Haggard a Lord Lansdowne, fechada en Trinidad, 14 de diciembre de 1902. f ó
80/488, N® 230-234, setranscribe información con relación al tiempo de vencimiento de las ultimatas dadas a
para cumplir con las exigencias presentadas por las Legaciones de Alemania e Inglaterra, en tal sentido, de la referida ccy"-
seextrae: "En la misma fecha, informe a Vuestra excelencia, en mi telegrama secreto N° 75 **** que el Comodoro aiciv-"'
había recibido órdenes del Emperador de proceder a capturar a los buques inmedlatarnente después del vencimiento o-'
segundo intervalo de veinticuatro horas, si una respuesta satisfactoria no ha sido recibida...".Esto nos hace ver que las
de Alemania e Inglaterra seguían un esquema de tiempo para realizar el apresamiento e inicio de la detención d'e unidao^'
navales ymercantes venezolanas en un tiempo por ellos establecido y que culminaba el 9 de diciembre de 1902 a las 4 de

50

J
 1 (iSMOQi IN
IMIXCKII

MOKtUiA

. ' s' ':.' '

» mQJ ain
' •'« I •>
»so
vi:nrzuei-a

Cúmpleme además expresar la esperanza de que el Gobierno venezolano deferirá a estas demandas y no
obligará al Gobierno de Su Majestad a dar pasos para obtener satisfacción.
Cúmpleme añadir que el Gobierno de Su Majestad ha sido informado de las reclamacioneS|del Gobierno
alemán contra Venezuela; que los dos Gobiemos han convenido en obrar juntos a fín de obtener un arreglo
de todas sus reclamaciones, y que el Gobierno de Su Majestad requerirá el inmediato pago de una suma
igual a la que en el primer caso se pagare al Gobierno alemán. Cualquier saldo después del pago de las
reclamaciones urgentes, se tendrá en cuenta para la liquidación de las reclamaciones que pasarán a la
Comisión (Mixta).
Tengo además instrucciones del Gobierno de Su Majestad para exponer claramente que esta comunicación
debe considerarse a la luz de un Ultimátum (Planas Suárez, 1963:201).

Las comunicaciones entregadas por los representantes de los gobiemos de Alemania e Inglaterra,
manifestaban abiertamente que las obligaciones que demandaban de Venezuela eran netamente económicas;
no dejaban ver en ningún momento otras intenciones; sin embargo, otros autores señalan estos objetivos
como engañosos, al considerar que las potencias invasoras veían a Venezuela como una nación con una
posición geográfica privilegiada, ideal para mantener un área que les permitiera estacionar unidades que
ampliaran su campo de acción en el continente americano.
Un artículo publicado por José Ignacio Lares, citando a Ruiz y Miranda en su obra Historia para
Todos^ señala:

La lucha que sostienen hoy las naciones de Europaes por el ensanche de territorioy de comercio.Alemania
que no tiene un palmo de terreno en América, arde en deseo de poseerlo y se ha fijado en nuestra isla de
Margarita y en la Península de Paria, así como Inglaterra vuelve a su eterna ambición geográfica, y no
nuestra deuda, es la que nos coloca frente al peligro y nos pone en el caso de salvar, o perecer a nuestra
tradición histórica (Ruiz y Miranda, 1997:6).

Para el 9 de diciembre de 1902, el Jefe de la fuerza aliada, el Almirante inglés Sir Archibald Douglas,
ordenó a los comandantes de las unidades agresoras que procedieran a la detención de unidades de la
escuadra venezolana que se encontraban surtas en La Guaira, así como a aquéllas atracadas en otros puertos
o navegando en aguas jurisdiccionales venezolanas. Con la disposición emanada por el Comandante de
la flota inglesa se dio inicio al abuso por parte de las unidades inglesas y alemanas; haciendo sentir el
poder que emanaba de estos acorazados sobre unos yates convertidos en buques de guerra, con altas
deficiencias para su operación y disposición para la navegación. Durante las acciones ejecutadas por las
unidades bloqueadoras no se manifestó resistencia alguna por parte de las tripulaciones venezolanas, las
cuales se dedicaron a cumplir exigencias extranjeras tales como arriar el pabellón nacional y desembarcar
tripulaciones hasta quedar a plena disposición de los mandos alemanes e ingleses.
Los actos que iniciaron efectivamente el bloqueo de las costas venezolanas, aún sinhaberse declarado
la guerra, tuvieron su mayor manifestación en los hechos acaecidos en el puerto de La Guaira, pues es allí
donde ocurrieron los primeros sucesos de ataque porparte deInglaterra y Alemania. El conflicto generado por
las potencias europeas constituyó el núcleo de la crisis de las relaciones internacionales paraVenezuela, que
condujo posteriormente a la ruptura de relaciones con países como Colombia y Francia, entre otros.

51
 c I iiA/.\r>

,1^

Para el momento de la agresión, la Armada de Vcnc/.ucla se encontraba bajo la jurisdicción del

Ministerio de Guerra y Marina, representado en ese momento pc^r el Cicncra! Alejandro Ibarra, quien
comandaba nueve (9) barcos de guerra: Un (1) destructor (A/af\^arifa)- cuatro (4) cañoneros {¿olivar.
Restaurador, Miranday el General Crespo), dos (2) transportes {Zumhacloi-y Zantorci) y dos (2) carguea"»s
{Totumo y 23 de Mayo). Estas unidades venían de ser rcacondieionadas en Trinidad, en ellas se habían
invertido grandes sumas de dinero, respondiendo al interés del Ciencral Cipriano Castro de tener una
escuadra acorde con las exigencias del momento para atender las ameneizíis que se cernían sobre su gobierno.
El mismo 9 de diciembre de 1902,algunas de las unidades que conlomiaban cada una de las escuadras
de las potencias agresoras se encontraban posicionadas a lo largo y ancho del mar territorial venezolano.
Los puertos, previo acuerdo, habían sido ya distribuidos entre las escuadras bloqueadoras: Los ingleses
resguardaban La Guaira, Carenero, Guanta, Cumaná, Carúpano y toda el área que comprende y encierra
al Deltadel Orinoco, las unidades que ejercían vigilancia en nuestro mar territorial y puertos estratégicos,
así como de la costa central y orienta! estaban comandadas por el Vicealmirante Sir Archibald L. Douglas.
Ala flota alemana se le asignó el bloqueo de Puerto Cabello, la Vela de Coro, Tucacas y Maracaibo; esu
escuadra se encontraba bajo las órdenes del Comodoro Georg Schcder. La escuadra italiana, que se
encontraba en aguas venezolanas para la fecha, se incorporó al bloqueo días después de iniciado el mismo:
las unidades italianas se encontraban bajo las órdenes del Capitán de Buque Francisco Orsini, y no fuca^^
incorporadas formalmente a las áreas antes mencionadas, razón por la cual se mantuvieron patrulland.^
parte del área correspondiente a los alemanes como Tucacas y La Vela de Coro.
Una vez producidas las acciones en el puerto de La Guaira, el Presidente Castro ordenó arrestara
todos los alemanes e ingleses que se encontraban en el país, así como cerrar y contlscar los ferrocarriles^
compañías de teléfonos y electricidad que estaban en manos de connacionales de las potencias agresoras
Castro abrió las cárceles del país y convocó a los presos políticos a participar en defensa de la patria, exalto
el patriotismo del pueblo venezolano a través de una proclama que recorrió todos los rincones de b
República y que permitió incorporar a centenares de personas en la defensa de los intereses nacionales-
Bajo estas condiciones, el Presidente Castro llamó al servieio militar a todas aquellas personas que quisiera"
ser leales a la causa nacional para la conformación de varios batallones. Con este llamado se crearon los
primeros cuerpos del Ejército Nacional o de grupos movilizados, promovidos por el Estado, para atender,
en este caso, la defensa de la nación frente a potencias agresoras. Se creó la organización apropiada
su conformación y es así como el Vicepresidente, General Juan Vicente Gómez, encargado de la Presideneb
de la República, emitió un resuelto que dio forma y organización a la creación del Batallón Universitarb
Así lo reseñó el Ministro de Guerra y Marina General Joaquín Garrido en sus memorias de 1903, cuaivL
expresaba:

Alterada como fue la paz en algunos puntos de la República durante el año próximo pasado, de una
constante y pertinaz, el Gobierno se vio en la necesidad de aumentar considerablemente el Ejército acli^''
con fuerzas supernumerarias, llamando a! servicio varios batallones de milicianos de los estados,
cuales se lesdio una organización adecuada, según el deslino y naturaleza de las operaciones que dcb'-^
ejecutar.
... Resuelto del 14 de diciembre de 1902.
Pordisposición del 2°Vicepresidente, encargado de la Presidencia de la República, se nombra con el
militar de 1° y 2°Comandante a los ciudadanos Gerardo Galleti y Antonio Smith, primero y segundo jó'"
52

J
 Ui Mili
l -

(«onnms
'O O

MAR CARIBE

L S (ORILG<i

respectivamente, del Batallón Universitario, que han organizado de propia voluntad para cooperar a la
patriótica defensa de la Nación.
El Batallón Universitario se mantuvo en actitud preventiva, organizado y acuartelado prestando su servicio
de plaza hasta el 12 de febrero de 1*903, en que fue retirado por haber cesado los motivos de su constitución
(Ministerio de Guerra y Marina, 1903:8).

Con este resuelto, el gobierno inició los primeros reclutamientos organizados de personas que
conllevaron a la formación de los cuerpos de ejércitos conformados para atender las necesidades del Estado.
Este Batallón Universitario permaneció en actividad hasta que se tomaron las acciones deflnitorias para
dar fin al bloqueo.
En respuesta al llamado del Presidente Castro y a su encendida proclama, se produjeron los hechos
que ocurrieron a partir del 12 de diciembre en Puerto Cabello en contra de la tripulación del carguero inglés
Topaze^ que condujeron a la máxima agresión militar ocurrida al país por parte de fuerzas extranjeras,
cuando fueron atacados el castillo de San Felipe - actualmente Libertador - y el fortín Solano por dos
unidades que conformaban la fuerza bloqueadora a Venezuela: el crucero inglés Chatybdis y el crucero
alemán Viñeta.

I. INICIO DE LAS ACCIONES NAVALES

Las operaciones del bloqueo comenzaron en el puerto de La Guaira el día 9 de diciembre de 1902,
a las 4 y 45 de la tarde, cuando unidades de la escuadra alemana e inglesa procedieron a dar cumplimiento
a las órdenes emanadas del Vicealmirante inglés Sir Archibald Douglas: el crucero Viñeta de la armada
alemana capturó al cañonero General Crespo y el crucero Panther, también de la escuadra alemana, al
carguero Totumo^ las unidades de la armada venezolana se encontraban atracadas en dicho puerto a causa
de reparaciones menores. De las unidades inglesas, específicamente del crucero Retribution, se enviaron
grupos armados que se encargaron de la captura del destructor Margarita, al cual inutilizaron causándole
desperfectos en sus máquinas, procediendo luego a apresarlo. El carguero Ossun'^ que también permanecía
para ese momento en la rada de La Guaira, fue capturado y sacado de su punto de fondeadero; este buque
mercante perteneciente a un consorcio francés, que se encontraba arrendado por el gobierno venezolano
y era utilizado para el transporte de tropas, fue reclamado posteriormente por los franceses, siendo devuelto
conla condición de que no fuera empleado nuevamente enelservicio para elcual fue arrendado a Venezuela''.

10. La toma de los buques que se encontraban fondeados en La Guaira para el 9 de diciembre de 1902, fue planificada por el
comandante del Reíribution, Capitán Lyon y el Comodoro alemán quien se encontraba embarcado en el Viñeta, esta
planiñcación fue organizada el mismo día 9 de diciembre a las 10 de la mañana. Tomado de carta enviada por el Capitán
Lyon a! Vicealmirante Sir Douglas, el 12 de diciembre de 1902 a bordo del Reíribution en Trinidad.
II. En carta confidencial N° 23 8 del Señor Haggard a Lord Lansdowne, fechada en Trinidad, el 14 de diciembre de 1902, F.O.
80/448, N® 230-234, se hace referencia a la solicitud planteada por el Señor Quiévruex, Vicecónsul de Francia en Venezuela,
originándose la respuesta donde el comandante del Reíribution, Capitán Lyon, quien accede a la entrega del buque Ossun,
siempre y cuando se comprometan a no emplearlo al servicio del gobierno venezolano mientras duren las acciones impuestas
por las armadas bloqueadoras.

53
>.« y

Los buques General Crespo y Totumo fueron remolcados por sus captores con la intención de ser
llevados a Curazao y, después de varias horas de remolque, aproximadamente a las 3 de la mañana del dia
10 de diciembre de 1902, fueron largados de sus remolques por estimar, el Comandante Scheder, que no
podrían llegar a Willemstad y a una distancia aproximada de treinta (30) millas del puerto de La Guaira
(considerando queel remolque se efectuó a una velocidad de cuatro (4) a cinco (5) nudos), terminaron por
ser hundidos'^. La toma y captura de las unidades surtas en el puerto de La Guaira se efectuó de la manera
más rápida, no se empleó en ello más de diez (10) minutos, ya que los aliados no tuvieron oposición por
parte de la armada venezolana al llevar a cabo semejante agravio. Bajo la mirada atónita y ante la total
sorpresa de las tripulaciones y representantes del pueblo, que se encontraban en el área de los hechos, las
unidades bloqueadoras arriaron sus lanchas y con tropas embarcadas tomaron al puerto y las unidades que
allí se encontraban. Estos graves acontecimientos no inspiraron para nada el fervor patriótico como para
dar respuestaa la agresión, independientemente de la capacidad de respuesta que se pudiera contraponer
a una ofensiva de las poderosas potencias bloqueadoras, más aún, conociendo las razones por las cuales
esas unidades se encontraban fondeadas frente a los principales puertos venezolanos.
Las acciones de desembarco, por parte de los agresores, se realizaron en varias ocasiones, tanto asi
que horas más tarde de tomado el puerto de La Guaira, una lancha del crucero Viñeta regresó para embarcar
al Cónsul alemán en La Guaira (Herr Lentz). El crucero Retribution^ unidad inglesa, igualmente envió
tropas a tierra firme para rescatar a parte de sus connacionales. Todas estas acciones se realizaron sin que
se efectuara, al menos, un disparo por cualquiera de los dos bandos.
Apresadas las unidades venezolanas que se encontraban en el puerto de La Guaira para el momento
en que actuaronlas fuerzas agresoras, las comunicaciones entre tierra y las unidades fondeadas en la entrada
del puerto se realizaban gracias al apoyo que brindaba el comandante del Nautilus^ buque escuela de b
Armada de España que se encontraba en puerto para ese momento'^, el cual sirvió de árbitro para el envió
de personal a tierra, y para rescatar y luego proteger a bordo a ciudadanos alemanes e ingleses residentes
en el país quienes temían por su seguridad. Al crucero Giovanni Bausan de la Armada italiana que se
mantenía anclado frente a La Guaira, también "se le permitía el contacto con tierra firme sirviendo de
intermediario entre las tropas venezolanas y las naves aliadas" (Leva, 1992:159). Por intermedio del
Comandante del Bausan se logró que personal de las armadas ofensoras pudiesen bajar a tierra a realizar
trámites en cuanto a asuntos postales y logísticos.
Para el amanecer del día 10 de diciembre, tan sólo se encontraban en el puerto de La Guaira,
después de la toma del mismo, el crucero italiano Giovanni Bausan, el crucero inglés Indefatigablc, d
crucero alemán Panther, la corbeta española Nautilus y el destructor Margarita.
El mismo día 9 de diciembre de 1902, el cañonero venezolano Bolívar, el cual se encontraba cr-
Trinidad reabasteciéndose de carbón, fue hecho presa por parte de la tripulación del crucero inglés Charybil^^-

12. Tomando el tiempo estimado para la maniobra de amarre y la velocidad de remolque, la cual no debió exceder de 4 a "
nudos, se calcula que el espacio de millas navegadas sean unas 30 rnillas en un círculo alrededor del puerto de La Guaira
13. El Nautilus era un buque de viento de la Armada Española, construido en astilleros de Glasgow, Escocia, Reino Unido
el año de í 866. Su casco era de madera con un desplazamiento de 1.700 toneladas, para el año de 1932 es desencuadniT
de la Armada Española y vendido desarmado. Para la época el comandante del Nautilus era el Contralmirante
Azcárate y Menéndez.

54

i
 V.O** lOíiRixjtrs
l-VORCHIl
<!oéP 'O
MAR CARIBE

lATcRn c:a

"O
0

n skCt \ m V

VENEZUELA

unidad que envío botes con personal armado para detenerlo, siendo apoyado por el Alert que también se
encontraba anclado en la bahía''^. ElBolívar fue obligado a arriar supabellón, latripulación fue desembarcada
y llevada a tierra firme. Las acciones, tal como ocurrieron, quedaron escritas en comunicación enviada
por el comandante del Chaiybdis al Comandante del cañonero Bolívar el día 9 de diciembre de 1902 en
Puerto España, la cual fue publicada en Gaceta Oficial el 15 de diciembre de 1902 como sigue:

H.B.M.S. Charybdis.
Puerto España, 9 de diciembre de 1902.
Muy señor mío:
Tengo el honor de participar a usted que hasta que yo reciba otras instrucciones, usted no deberá salir de
este puerto sin mi permiso.
Espero, señor, que usted no considerará el cumplimiento de esta orden como una amenaza a su honor
como oficial, pues usted sabe que tengo fuerzas amplias para asegurar el cumplimiento de ella.
Sírvase apagar las candelas (sic) inmediatamente, pues mis oficiales se quedaran a bordo hasta que esto
se hace.
Tengo el honor de suscribirme su muy atento servidor,
[Firmado] R. A. J. Montgomerie.
Comodoro mandando la escuadra británica en aguas venezolanas.
Señor Capitán Fossa, acorazado Bolívar (Gaceta Oficial 8.718, 1902:22-274).

Los hechos ocurridos y que obligaron a la tripulación del cañonero Bolívar a desembarcar y dejar
a la unidad bajo la autoridad de tripulantes ingleses, suscitó una serie de críticas y malestar entre los
venezolanos residenciados en la Isla Trinidad, quienes expresaron sus protestas a través de una misiva
enviada al Cónsul de Venezuela en esa isla, señor Carlos B. Figueredo. En dicha comunicación se relataban,
tal y como sucedieron, los hechos para el apresamiento de esa unidad naval y su posterior asignación a
labores de patrullaje. Por medio de este documento, se conoció del insólito hecho y quedo así reseñado
cuando en Gaceta Oficial del 15 de diciembre de 1902, se transcribió la nota de la siguiente manera:

.. .Anoche como á las nueve se presentaron á bordo dos oficiales del vapor de guerra Charybdis, pertenecientes
á la marina británica llevando un pliego cerrado. No me encontraba á bordo y fue como á las diez de la
noche que abrí el pliego y me imponía el Comodoro de la marina inglesa, en aguas venezolanas, de la
orden que tenía de visitar el buque, apagar las calderas y ponerme a la orden de ellos. Inmediatamente
fui á bordo del vapor en donde se encontraba el Comodoro á imponemie de esa resolución tan inesperada
como atentatoria contra un barco que pertenece á la marina de un pueblo libre é independiente.
Luego que regresé de hacer las averiguaciones del caso, me encontré que el vapor de mi mando había sido
invadido sin fónriulas de ningún género por una multitud de oficiales y soldados ingleses. Se adueñaron
de las enttadas y salidas del barco y pusieron guardias en la maquinaria, proa y popa del buque.

14. Según datos tomados del diario de Bitácora del Charybdis en la bahía se encontraban para el momento de la captura del
Bolívar los siguientes buques: El Quail, Aleri, Indefatigabie, Fantome-, arribaron posteriormente, el día 10 de diciembre el
HMS Ariadne y el SS Hungarie (El Quail zarpó el 9 de diciembre a las 17:30 horas con rumbo hacia La Guaira y el Alert
zarpó el día 10 de diciembre a las 4 de la mañana a efectuar patrullaje por el oriente del país).

55
 .U(LB\ ri.RAi^^O

...Ordenó más luego el Comodoro que toda la tripulación pasara á las lanchas que al efecto tenían
preparadas, sin saber nosotros adonde los conducían, y que la oílcialidad pasara con sus equipajes á otra
lancha que los conduciría a tierra. Todo esto sucedía después de haber sido remolcado nuestro barco como
enun espacio de cinco millas, después de haber mandado prender las calderas, después de haber ordenado
contono autoritativo que si no estábamos listos para las cinco de la mañana, el buque zarparía, y después,
por último, de habernos saqueado con la misma violencia que emplearon para adueñarse del barco (Gaceta
Oficial 8.718, 1902:22-724).

Ai día siguiente, el cañonero Bolívar dejó el puerto zarpando con una tripulación de presa con la
intención de efectuar patrullaje y vigilancia en la boca del Río Pedernales y capturar las embarcaciones
venezolanas que se encontraran navegando por el área sin aprobación de las autoridades que impusieron
el bloqueo'^. Ese mismo día, el Cónsul de Venezuela en Trinidad elevó ante al Comandante del Chatyhdis
la formal protesta del gobiemo venezolano por las acciones emprendidas en contra de una unidad de la
escuadra venezolana y por izar la bandera inglesa en el mismo. El cañonero Bolívar se mantuvo navegando
por áreas del Delta del Orinoco bajo el comando de unidades inglesas, deteniendo unidades venezolanas
y ejerciendo control sobre las aguas del oriente junto con otras unidades inglesas.
El transporte Zamora, el cual se encontraba efectuando tránsito en las cercanías de Güiria, para el
10 de diciembre de 1902, a las 7 de la mañana fue avistado por la corbeta Alen, unidad ésta que estableció
persecución sobre el Zamora alcanzándolo ya anclado en Güiria a las 9 de la mañana; allí fue hecho presa
sin oponer resistencia, parte de la tripulación fue desembarcada en Irapa y el resto continuó navegación
hasta Trinidad donde la unidad permaneció retenida. El mismo día, en horas del mediodía, fue avistada
otra unidad venezolana que resultó ser el 23 de Mayo, ésta se rindió a las 2:45 pm., parle de la tripulación
también fue desembarcada, continuando el resto navegación hacia Trinidad, donde permaneció junto con
el Zamora, el Zumbador, que también se encontraba navegado por el área, fue detectado por el Alerí, a
las 6 de la mañana, del día 11 de diciembre, a éste se le efectuó aproximación, siendo conducido hasta
Güiria donde se rindió, desembarcándose al igual que las otras unidades parte de la tripulación, luego fue
inducido a navegar, con tripulación de presa, para dirigirse posteriormente hacia Trinidad .
Para el 11 de diciembre de 1902, el cañonero Restaurador se encontraba fondeado en Guanta.
Estando anclado, arribaron a la bahía los cruceros alemanes Gazelle y Viñeta-, el Oazeile le solicitó al
comandante del Restaurador que se rindiera sin intentar mover sus toiTCs, ya que sería objeto de disparos
por parte del buque alemán, el cual se mantenía en actitud de defensa. El Comandante del Restaurador,
dio cumplimiento a las exigencias de su agresor, desembarcó la tripulación y quedó el buque a disposición
de los ingleses.

15. Del diario de bitácora del Charybdis se pudo extraer la siguiente información: A las 20:30 horas, se envío un bote con
tripulación armada al Bolívar de esta manera se dan los pasos para su captura, a la 01:1 5 horas se enviaron provisiones y
tripulación al Bolívar, las provisiones correspondían a: 850 libras de pan, 230 libras de carne y II 5 libras de vegetales. El
Bolívarzarpa el día 10 de diciembre a las 14:15 horas, posteriormente a las 15:30 zarpa el Cluirybdis con rumbo hacia
La Guaira.
16. C. John Colombos en su obraDerecho internacional Marítimo, trata el tema de presa y dice al respecto que para la captura
de un buque se deben dar los pasos necesarios para asegurar la presa y enviarla a puerto conveniente para sentencia. El
apresador tiene que situar a bordo una dotación de presa o una guardia armada suficiente para que el barco pueda llegar al
puerto de acuerdo con la instrucciones que dicte el apresador, (Colombos, 1961:559). ®

56
 El gobierno norteamericano, a pesar de no tener una participación activa durante el conflicto, se
mostraba pendiente y mantenía seguimiento a todas las acciones que realizaban las unidades de las potencias
europeas, además de mantener estrecha comunicación con su representante en Venezuela sobre el devenir
de las negociaciones diplomáticas. Aunado a esto, EEUU estacionó un grupo de unidades en las cercanías
de las costas venezolanas, para de alguna manera, hacerle saber a las potencias que se encontraban en el
área de operaciones y que se mantenían vigilantes a fin de preservar la seguridad y el mantenimiento de
lo establecido en la Doctrina Monroe'^. Lo antes descrito es confirmado por Domingo Alberto Rangel en
su obra Semblanza de un Patriota^ cuando escribe:

...Ya la escuadra norteamericana está concentrada en la base nava! La Culebra de Puerto Rico. Allí el
Almirante Dewey tiene suficientes barcos, pertrechos y vituallas como para afrontar la expedición más
ardua. Roosevelt le ha señalado la necesidad de estar en permanente estado de alerta pues la crisis de
Venezuela podría llevarnos a la más grande confrontación nava!, palabras textuales del Presidente. (Rangel,
1999:142).

Los buques italianos, a pesar de encontrarse presentes para el momento en que ocurrieron los primeros
hechos de agresión en contra de las fuerzas navales de Venezuela, no participaron, sino días más tarde.
Esto a raíz del 11 de diciembre, cuando el gobierno italiano envió un ultimátum al ministro venezolano,
Dr. Rafael López Baralt, donde expresaba su decisión de incorporarse al bloqueo y hacer uso de las armas,
a menos que el gobierno venezolano reconociese la deuda por ellos presentada y cancelara la misma de
inmediato. Venezuela no reconoció la demanda presentada por el gobiemo italiano, lo que generó la salida
del país del ministro italiano y la incorporación de las unidades italianas al bloqueo, a partir del 16 de
diciembre de 1902.
La nota diplomática, enviada por el gobiemo italiano, expresó de una manera escueta el retiro de
la legación italiana del país, en respuesta a la nota de la cancillería venezolana enviada por el Dr. López
Baralt, la comunicación fue transcrita por Planas Suárez en su obra El Conflicto venezolano con Alemania,
Gran Bretaña e Italia y la famosa Doctrina Drago como nota de ultimátum de la siguiente manera:

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia, para que lo ponga en conocimiento del Gobiemo de la
República, que el Gobierno de Su Majestad el rey de Italia, a consecuencia de la respuesta de Vuestra
Excelencia del 13 del corriente, número 1.460, relativa a las reclamaciones de los subditos italianos, ha
resuelto retirar de Caracas a su Ministro Residente con el personal de la Real Legación.
Tengo, además el honor de informar a Vuestra Excelencia, que en virtud de las órdenes del Excelentísimo
señor ministro de Negocios Extranjeros, he confiado al señor Enviado Extraordinario y Ministro
Plenipotenciario de los Estados Unidos de la América del Norte, la protección de los subditos italianos y
de los intereses italianos en Venezuela (Planas Suárez, 1963:204).

17. Declaración unilateral realizada por los Estados Unidos a través del mensaje presidencial del 2 de diciembre de 1823, en
el cual expresó lo siguiente: 'Tos continentes americanos, por la condición libre y soberana en que se encuentran, desde
ahora no han de ser considerados como objeto de futura colonización por parte de cualesquiera potencias europeas (...). El
sistema político de las potencias aliadas es esencialmente diferente (...) del sistema de América (...). Por ello, en honor a la
franqueza y a las relaciones amistosas existentes entre Estados Unidos y aquellas potencias, debemos declarar que
consideraríamos todo intento de su paite de extender su sistema a cualquier porción de este hemisferio como algo peligroso
para nuestra paz y seguridad...." (Boersner, 1996: 77 - 78).

57
0

Posterior al ultimátum enviado por la legación italiana al Canciller venezolano. Italia rompió relaciones
diplomáticas con Venezuela el día 18 de diciembre de 1902, en tal sentido, el embajador y cónsul general
debieron dejarsu legación para abandonar el país y embarcarse en el crucero Ciiovanfii Bauscui de la amiada
italiana, que se encontraba fondeado frente a La Guaira. Una vez ejecutada esta acción, el Comandante
Orsini (comandante del Giovanni Bausan) debió coordinar con los comandantes do las fuerzas aliadas los
términos en que se debería realizar el bloqueo, originándose la declaración de bloqueo firmada por el
Capitán de Navio Césare Martiní (oficial de la armada italiana, embarcado en el crucero Cario Alberto),
el 7 de enero de 1903 y que reza de la siguiente manera según lo registrado en la obra Síoria Delle
Champagne Oceaniche Della R. Marina III, del Ufficio Storico Della Marina Militare;
Yo, Capitán deNavio Césare Martiní Comandante Superior de ios Buques Reales destacados en el Caribe
y Centro América, doy cuenta de que con este acto decreto el Bloqueo del puerto de La Vela de Coro y
que éste será mantenido desde el 7 de enero de 1903 y concedemos gracia para los buques que zarparon
antes de la presente comunicación... (Leva, 1992:1 73).

Las costas venezolanas, desde la parte más extrema del occidente nacional hasta la oriental, fueron
efectivamente vigiladas y patrulladas por las unidades de las escuadras agresoras, en fechas posteriores a
la detención de las unidades de la Armada Nacional, las mismas fueron sometidas al bloqueo efectivo
cuando se emitió, por parte de las fuerzas alemanas e inglesas las declaraciones de bloqueo, el cual tuvo
su declaración oficial a partir del 20 de diciembre por parte de la armada inglesa y el 22 de diciembre de
1902por la escuadra alemana.
Para la ejecución del bloqueo, además de que el litoral fue dividido para su patrullaje y control
marítimo entre las dos (02) fuerzas agresoras, las unidades también fueron estacionadas en sectores y
puertos, a lo largo detoda la costa para un mejor control de las actividades marineras, de comercio y pesca
que se debían realizar siempre y cuando estuviesen autorizadas por los comandantes de las escuadras
bloqueadoras. Para cumplir con este propósito las unidades fueron ubicadas en forma general de la
siguiente manera:
La escuadra inglesa tenía a sus unidades distribuidas en el oriente del país como sigue: El Delta del
Orinoco y sus alrededores estaba siendo patrullado por los buques Fantome, Rocket y Bolívar (unidad
venezolana navegando con pabellón inglés), estas unidades tenían su puerto base en Trinidad dondc
regresaban para reaprovisionamiento. La corbeta Alerí permaneció en patrullaje por el área de Carúpano
teniendo al mismo puerto y Trinidad conio sitio de apoyo logístico. La zona correspondiente a Guanta y
Puerto Píritu, puertos con un buen movimiento comercial y pesquero estuvieron bajo el control del crucem
Indefatigabíe yel crucero Pallas. El puerto de Carenero fue patrullado por el crucero Retribution y en la
parte final del bloqueo por el Indefatigabíe. Al crucero Tribune se le encargó la responsabilidad dc
permanecer por el puerto de La Guaira, mientras que las otras unidades como los cruceros Charybdis^
Quaily Colombine se mantuvieron efectuando patrullaje a lo largo de toda el área oriental del país, asi
como el Ariadne permaneció la mayor parte del tiempo que duró el bloqueo, estacionado en Trinidad.
El sector occidental del país, a cargo de la escuadra Alemana estuvo controlado por los cruceros
Panther Viñeta y Falke en el área correspondiente a la entrada al Lago de Maracaibo, los buques de
entrenamiento Stosch y Charlotte, así como el crucero Gazelle, se mantuvieron por La Guaira y Puerto
Cabello sin embargo, el crucero Viñeta tuvo una participación activa en la ciudad de Puerto Cabello
conjuntamente con el crucero inglés Charybdis.
58
 MAR CARIBE

VENEZl.'El.A

Los buques de la armada italiana solicitaron una vez incorporados activamente al bloqueo, patrullar
los puertos de Tucacas y La Vela de Coro, en esta área se mantuvieron desde su declaración de participación
en el bloqueo, hecho que tuvo lugar en el 7 de enero de 1903, permaneciendo en la zona hasta la finalización
del mismo y bajo períodos de relevo con los cruceros Giovanni Bausan, Cario Alberto y Elba.
En cumplimiento de la acción coercitiva, la mayor participación de unidades de guerra para efectos
del bloqueo, así como el mayor número de millas navegadas y horas de operación en funciones de patrullaje,
además del hecho de haber realizado la mayor detención de unidades venezolanas fue realizada por las
fuerzas inglesas, su participación en la ejecución del bloqueo fue de consideración, al contar, además, con
sus estaciones de apoyo logístico que le brindaron capacidad de permanencia en la mar a los buques
alemanes e italianos que se abastecían tanto en Trinidad como en Curazao. De igual manera, la mayor
detención de goletas y embarcaciones venezolanas que realizaban tránsito, desde el punto de vista comercial,
por aguas venezolanas fueron apresadas por las unidades inglesas.
La acción de bloqueo de los puertos y costas se inició con la detención de las unidades de guerra
venezolanas, situación ésta que quedó prácticamente ejecutada por completo el día 11 de diciembre de
1902, cuando todas las unidades de la Armada venezolana, a excepción del cañonero Miranda^^, habían
sido apresadas y se encontraban estacionados en Trinidad, con exclusión del destructor Margarita que se
encontraba averiado en La Guaira. Posterior a esta acción, las unidades navales de las potencias europeas,
luego de declararse oficialmente el bloqueo a Venezuela, en las fechas comprendidas entre el 20 y 24 de
diciembre de 1902, se mantuvieron efectuando patrullaje por todas las costas y puertos principales de
Venezuela, con absoluto control sobre el tráfico comercial que mantenía con las islas, entre las que contaba
principalmente Trinidad. Como se ha dicho, posterior al 11 de diciembre, los efectos de patrullaje fueron
constantes, limitándose el comercio marítimo de Venezuela con excepción de aquellas líneas comerciales
que estaban debidamente autorizadas, colocándose cada día que pasaba a Venezuela en precarias condiciones
económicas, debido a la imposibilidad de obtener recursos por intermedio del cobro aduanal.
El patrullaje, a todo lo largo y ancho de las costas venezolanas, se realizó con el apoyo de un gran
número de unidades navales, que conformaban cada una de las escuadras bloqueadoras, es así como
observamos que de acuerdo con los datos que se pudieron obtener de la bibliografía consultada por parte
de la escuadra inglesa participaron once (11) buques, entre los que se contaban siete (7) cruceros, dos
(2) destructores, una (1) corbeta y un (1) buque a vapor, por parte de la armada alemana participaron seis
(6) cruceros, incluyendo dos buques de entrenamiento y un (1) cañonero, y por la italiana tres cruceros;
en total, cada escuadra se apoyaba con: Escuadra alemana con un total de 16.020 toneladas' , escuadra
inglesa con 32.145 toneladas, y 12.560 toneladas correspondientes a la escuadra italiana en contraposición
con 4054, 94 toneladas que correspondían a la escuadra venezolana"''.

18. El cañonero Miranda se mantuvo atracado y/o fondeado en el Lago de Maracaibo, durante el tiempo que se mantuvo el
bloqueo a las costas y puertos venezolanos. Información adicional sobre sus movimientos anteriores al bloqueo no han sido
posible conseguir; sin embargo, se conoce que para el mes de noviembre se mantenía navegando por las Bocas de! Orinoco.
19. El total de toneladas de desplazamiento de 16.020, es el resultado de tomar en consideración al crucero Sperber, crucero
de 1.120 toneladas, sin incluir las toneladas de desplazamiento de la nave Síosch debido a que no se pudo obtener este
información.
20. No se incluyen en este total el tonelaje correspondiente al vaporRayo por no tenerse disponible la información, mas si éste
incluido el tonelaje correspondiente al cañonero Mariscal deAyaciicho, el cual se encontraba inoperativo desde días antes
al inicio del bloqueo.

59
 \atlu 'rlRA£W>

CP CJ.-

En las páginas que siguen se muestra cada uno de los buques que participaron o estuvieron presentes
durante los sesenta ycinco (65) días que duró el bloqueo a las costas de Vene/uela. Con este registro se
intenta plasmar en forma resumida dónde se encontraban cada una de las unidades en un momento
determinado y las rutas que siguieron mientras se encontraban patrullando. Se intenta organizar la
información correspondiente acada una de las unidades, de tal manera que se pueda verificar su posición
en contraste con el resto de las operaciones que se ejecutaban día a día. La información allí plasmada fue
obtenida de la bibliografía consultada y corroborada con cartas, comunicaciones y diarios de bitácoras de
algunos buques.

i *

Buque de guerra alemán "Panther".

60
mm-
2. ACCION DE LAS UNIDADES EXTRANJERAS EN EL BLOQUEO
NAVAL DE 1902-1903
Nombre de las
unidades Características
Alemanas
Viñeta Crucero de la Ciase Hertha *
Construido en el año 1897
Desplazamiento de: 5.880 tons
Gazelle Crucero de la Clase Gazelle *
Constmido en el año de 1898
Desplazamiento: 2.650 tons
Fanther Cañonero de la clase Tiger *
Construido en el año de 1901
Desplazamiento: 977 tons
Falke Crucero de la Clase Geier *
Construido en el año de 1891
Desplazamiento: 1.630 tons
Stosch Buque de Entrenamiento
Construido en el año de 1878
Desplazamiento: 2.900 tons **
Charlotte Buque de Entrenamiento
Construido en el año de 1885
Desplazamiento: 3.763 tons
1 vimrmi.ii
••i-, -a
MAR CARIBE
Plan de Ruta Actividades Realizadas
9 diciembre 1902 Arriba al puerto de La Guaira. Hace presa, remolca y
posteriormente realiza el hundimiento del cañonero
General Crespo.
12 diciembre 1902 Zarpa de La Guaira con rumbo a Trinidad, cambia su
ruta posteriormente hacia Puerto Cabello.
13 diciembre 1902 Puerto Cabello: Abre fuego sobre el fortín Solano.
14 diciembre 1902 Puerto Cabello: Captura y remolca a la goleta Nicosnel
hasta entregarla al crucero Charybdis el 14DÍC02.
20 diciembre 1902 Estacionado en Puerto España.
11 diciembre 1902 Captura al cañonero Restaurador en Guanta.
22 diciembre 1902 Arriba a Puerto Cabello.
7 diciembre 1902 Arriba al puerto de La Guaira.
9 diciembre 1902 La Guaira: Toma,remolcay hunde al carguero Totumo.
17 enero 1903 Realizael ataque al castillo de San Carlos en Maracaibo.
21-24 enero 1903 Participa junto con el Vmeta y el Falke en ataque al
castillo de San Carlos en Maracaibo.
diciembre 1902 Arriba a'La Guaira.
21-24 enero 1903 Se encuentra presente durante el ataque al castillo San
Carlos en Maracaibo por el Viñeta y el Panther.
12 diciembre 1902 Se encontraba en La Guaira, zarpa el mismo día junto
con el Viñeta con rumbo hacia Puerto España. **
16 diciembre 1902 Fondeado en Carúpano.
19 diciembre 1902 Arriba a Puerto España.
21 diciembre 1902 Zarpan de Puerto España. **
61
 ui(0t fi(u/.«o
Qv;r:z
Nombre de las
unidades Características
Inglesas
Indeíatigable Crucero de la Clase Apollo *
Construido en I89I
Desplazamiento: 3.600 tons
diciembre 1902 hasta
el 4 de enero de 1903
Últimos días de enero
3 al 16 febrero 1903
Retríbution Crucerode la Clase Roya!
Sovereign *
Construido en 1892
Desplazamiento: 3.600 tons
Fantome Corbeta (Balandra)
Construido en el año de 1901
Desplazamiento: 1.070 tons
Pallas Crucero de la Clase Pallas
Construido en el año de 1890
Desplazamiento: 2.575 tons
Aríadne Crucero de la Clase Aríadne *
Construido en el año 1898
Desplazamiento: 11.400 tons
1.1. i.w.^i I ~
V
\'í-..\f /
Pian de Ruta Actividades Realizadas
4 diciembre 1902 Arriba al puerto de La Guaira.
7 diciembre 1902 Zarpa hacia Puerto España.
10 diciembre 1902 Regresa al puerto de La Guaira.
Desde el 21 Permanece en Guanta.
5 enero 1903 Parte a Bermudas donde arriba el 12 de enero.
Regresa a Venezuela.
1903
Pennanece en Carenero.
16 febrero 1903 Parte a Guanta.
19 febrero 1903 Arriba a Puerto España.
6 diciembre 1902 Arriba al puerto de La Guaira.
9 diciembre 1902 Inutiliza al destructor Margarita. Captura la nave
francesa Ossun.
21 diciembre 1902 Bloquea Puerto Carenero hasta el 4 de enero de 1903.
14 enero 1903 Llega a Guanta.
16 enero 1903 Zarpa y se mantiene patrullando cerca de Carenero,
4 febrero 1903 Zarpa de Guanta y llega a Trinidad (Puerto España).
18 febrero 1903 Zarpa hacia Grenada.
5 diciembre 1902 Arriba a Trinidad (Puerto España).
10 diciembre 1902 Llega al Río Orinoco.
15 diciembre 1902 Encalló en el Río Orinoco.
29 diciembre 1902 Regresa a Puerto España.
2 enero 1903 Zarpa a prueba de mar y regresa a puerto.
6 enero 1903 Regresa al Delta del Orinoco y realiza paradas en
Trinidad.
18 febrero 1903 Regresa a Trinidad.
25 febrero 1903 Parte a Grenada.
4 enero 1903 Arriba a Guanta proveniente de Hallifax, allí permanece
hasta 17 de febrero.
5 marzo 1903 Arriba a La Guaira y hace entrega de los buques
venezolanos.
10 diciembre 1902 Arriba a Puerto España proveniente de Bermudas.
7 enero 1903 Zarpa hacia Carúpano, posterionnente sigue rumbo a
Guanta el 8 de enero, pasa por Carenero, La Guaira y
se mantiene patrullando por el área.
13 enero 1903 Arriba a Puerto España.
16 enero 1903 Zarpa hacia el Demerara.
19 enero 1903 Entra a Puerto España.
62
Jé
 lO'iWKMr-'i
V. (\OHt1lllN

O «
MAR CARIBE

VENEZUELA

Nombre de las
unidades Características Plan de Ruta Actividades Realizadas

Inglesas
Quaii Destructor 8 diciembre 1902 Arriba a Puerto España.
Construido en el año de 1895 10 diciembre 1902 Arriba al Puerto La Guaira, apoya desembarco de
Desplazamiento: 360 tons hombres armados del Retribution para embarcar subditos
británicos.
13 diciembre 1902 Partede PuertoEspañaa Carúpano y luego a La Guaira.
15 diciembre 1902 Arriba a Puerto Cabello. Se dirige nuevamente a La
Guaira y de allí a Puerto España.
17 diciembre 1902 Atraca en Puerto España donde permanece hasta finales
de 1902.
1 al 16-enero 1903 Permanece en Trinidad.
16 enero 1903 Parte al Demerara.
17 enero 1903 Llega a Georgetown.
18 enero 1903 Parte hacia el Orinoco.
21 enero 1903 Arriba a Trinidad.
29 enero 1903 Parte de Puerto España hacia el Orinoco.
2 febrero 1903 Regresa a Trinidad donde permanece hasta el 18 de
febrero.
18 febrero 1903 Parte a Bermudas remolcado por el Charybdis.

Alert Corbeta 9 diciembre 1902
Desplazamiento: 960 tons 10 diciembre 1902
11 diciembre 1902
13 diciembre 1902
15 diciembre 1902
Desde el 20 diciembre
1902 hasta el 16
febrero 1903
16 febrero 1903
17 febrero 1903
20 febrero 1903
21 febrero 1903
Arriba a Puerto España. Captura al cañonero Bolívar.
En Güiria: Capturaa las unidades venezolanas transporte
Zamora y carguero 23 de Mayo las cuales son enviadas
a Trinidad.
Captura al Zumbador y lo lleva a Trinidad.
En Cumaná: Captura la nave venezolana Coqueta, la
cual es enviada luego a Trinidad.
En Carúpano: Captura el guardacostas venezolano
N° 187.
Bloquea el puerto de Carúpano.
Arriba a Puerto España.
Parte a la Isla de Margarita.
Arriba a Puerto España proveniente de Margarita.
Zarpa hacia Grenada.

Tribune Crucero de la Clase Apollo * 16 febrero 1903 Regresa nuevamente a Puerto España.
Construido en el año 1891 18 diciembre 1902 Arriba a Guanta procedente de Trinidad.
Desplazamiento: 3.400 tons 9 enero 1903 Zarpa hacia Guanta.
11 enero 1903 Arriba a Guanta
12 enero 1903 Zarpa hacia La Guaira
13 enero 1903 Arriba a La Guaira.
15 enero 1903 Parte rumbo a Trinidad.
17 enero 1903 Llega a Trinidad.
21 enero 1903 Zarpa hacia Grenada.

63
 Mna^ , cLiu/.<u>

-4^

-.•v:. 0

Nombre de las
unidades Características Plan de Ruta Actividades Realizadas

Inglesas

Charybdis Crucero de la Clase Astrea 7 diciembre 1902 Arriba a Puerto España proveniente de Santa Lucia.
Construido en el año de 1893 11 diciembre 1902 Zarpa de Trinidad hacia La Guaira.
Desplazamiento: 4.630 tons 12 diciembre 1902 Llega a La Guaira y continua navegación hacia Puerto
Cabello en compañía del crucero alemán Viñeta.
13 diciembre 1902 Arriba a Puerto Cabello.
13 diciembre 1902 Puerto Cabello: Abre fuego sobre castillo Libertador,
14 diciembre 1902 Asalto al fuerte Libertador para inutilizar el material
de guerra.
15 diciembre 1902 Arriba a La Guaira.
16 diciembre 1902 Zarpa para Curazao.
18 diciembre 1902 Zarpa para La Guaira y sigue camino a Trinidad.
20 diciembre 1902 Arriba a Trinidad.
26 diciembre 1902 Sale hacia Puerto Cabello.
31 diciembre 1902 Llega a Puerto España y permanece allí hasta el 22
enero 1903.
9 febrero 1903 Sale hacia La Brea.
12 febrero 1903 Llega a Puerto España.
18 febrero 1903 Zarpa hacia Las Benuudas.

Rocket Destructor
Construido en el año 1894
Desplazamiento: 280 tons
18 diciembre 1902 Arriba a Puerto España proveniente de Las Bermudas.
Penrianece en Trinidad hasta el 7 de enero de 1903.
Desde el 7 enero 1903 Crucero de patrulla: Carúpano-Guanta-La Guaira-Puerto
hasta el 14 febrero Cabello-Curazao-Guanta-Puerto España. Permanece en
1903 Trinidad.
Desde el 23 enero Patrullaje La Guaira-Carenero-Guanta-Puerto España.
1903 hasta el 29 enero
1903
Desde el 6 febrero Parte de Trinidad hacia el Orinoco, llega a Barrancas
1903 hasta el 11 y se dirige a Puerto España.
febrero 1903
15 febrero 1903 Parte de Puerto España hacía el Delta del Orinoco.

Columbine Buque a vapor. 21 enero 1903 Arriba a Puerto España. Realiza actividades de patrullaje
Desplazamiento: 270 tons en Carenero y Cumaná. Sirve de enlace de la escuadra
13 diciembre 1902 británica.

64
 I rism^x r%

MAR CARIBE
rSJADL o
MA«){;AKir^

\'!'.N}.7A F:í A

Nombre de las

unidades Características Plan de Ruta Actividades Realizadas

Españolas

Nautilüs Corbeta Escuela Española 6 diciembre 1902 Arriba a La Guaira, fondeandoen la rada, se encontraban
Construido en el ano de 1866 en el fondeadero el Viñeta, Gazelle, Indefatigable,
Desplazamiento: 1.500 tons Retributiony úBausan. ***
9 diciembre 1902 Se encontrabaen el puerto de La Guaira, presenció las
acciones ocurridas ese día y sirvió de enlace entre las
fuerzas bloqueadoras y personal de tierra. Para el
20D1C02 se mantenía en La Guaira junto con el U.S.S.
Marietay ^XGiovanniBausan. **
23 diciembre 1902 Zarpade La Guaira con destino a Curazao.

Nombre de las

unidades Características Plan de Ruta Actividades Realizadas

Francesas

Crucero de Tercera Clase 20 diciembre 1902 Arriba a La Guaira procedente de Port the Trance.
21
Troude Construido en el año de 1888 12 febrero 1903 Arriba a La Guaira a las 9:10 am. zarpando el mismo
diaa las 6:16 pm.

21. Este buque se encontraba en aguas venezolanas con el propósito de brindar apoyo y seguridad a sus connacionales. Según
comunicación del Ministerio de la Marina Francesa, el Troude durante navegación realizada por nuestras aguas debió efectuar
cambio de Comandante del buque el día 26 de diciembre, acto que se realizo sin novedad, el cambio fue entre el Capitán
de Fragata Maudet y el Capitánde Fragata Aubry. Encontrándose cumpliendo susórdenes en patrullaje poraguas venezolanas,
el Contralmirante Rivet Comandante de la Segunda División de cruceros de las Fuerzas Navales del Atlántico le escribe al
señor Ministro de la Marina Francesa, solicitando que el Troude debe regresar a Fort the France debido al estado sanitario
en que se encontraba, la fiebre tifoidea hizo su aparición en el buque y teníatres (3) casosseguros y seis (6) posibles, esto
como producto del tiempo que se encontrabael buque fuera de puerto sin haber hecho los arreglos sanitarios necesarios.

65
 AWOA tllUZAU 8o>AIRI

Nombre de las
unidades Características Pian de Ruta Actividades Realizadas

Italianas

Giovanni Crucero de la Clase Bausan 22 julio 1902 Arriba a Puerto España proveniente de Madera.
Bausan Construido en el año de 30 julio 1902 Zarpa hacia La Guaira, arribando el 01AG01902,
1883 * posterionnente zarpa el 06AG002 a efectuar patruliaje,
Desplazamiento: 3.330 íons arribando a Puerto Cabello el 26AGO02.

1 septiembre 1902 Zarpa para La Guaira, arribando el mismo dia, zarpando

posterionnente el 08SEP02 para Guanta.

9 septiembre 1902 Arriba a Guanta.

12 septiembre 1902 Zarpa de Guanta para Puerto España llegando el

13SEP02 y permanece en ésa hasta el 100CT02, cuando
zarpa con rumbo a Puerto Cabello.

9 octubre 1902 Arriba a Puerto Cabello y permanece allí hasta el

02NOV02.

2 noviembre 1902 Zarpa para Puerto España llegando el 04NOV02 y

permanece allí hasta el 07NOV02 momento en que
zarpa para la Guaira.

9 noviembre 1902 Arribaa La Guaira, presencia las acciones que se realizan

en el puerto con la detención de unidades venezolanas
y zarpa para Curazao eI02ENE1903.

•V" 3 enero 1903 Arriba a Curazao y permanece allí hasta el 07ENE03

cuando se dirige a La Vela de Coro, una vez declarado
el bloqueo a la misma.

8 enero 1903 Arriba a La Vela de Coro para dar inicio al bloqueo,

permaneciendo en el área hasta el 25ENE03.

26 enero 1903 Arriba a La Guaira proveniente de La Vela de Coro,

zarpando el 27ENE03 para Puerto España donde arriba
el 01FEB03, allí permanece hasta el 18MAR03 cuando
zarpa para Puerto Rico.

66
 r» lOSKfHOtfS

"A
MAR CARIBE
isi sni o
M \K(> KMT\
ATOKn C.v

'O

VENEZUELA

Nombre de las
unidades Características Plan de Ruta Actividades Realizadas

Italianas

Elba Crucero de la Clase 2 enero 1903 Arriba a La Guaira proveniente de St. Thomas
Lombardía * permanece en el área hasta el 25ENE03 cuando se
Construido en el año de 1893 dirige a Curazao, llegando el 26ENE03, se mantiene
Desplazamiento: 2.730 tons hasta el 12FEB03 en el área.

13 febrero 1903 Arriba a La Velade Coro, zarpando el 14FEB03 para

Puerto Cabello.

15 febrero 1903 Arriba a PuertoCabello, zarpa para La Guaira llegando

a este puerto el 16FEB03, ese mismo día se dirige a
Puerto España donde arriba el 18FEB03 para
posteriormente zarpar el 21FEB03 con rumbo hacia
Cabo Verde.

Cario Alberto Crucero Armado Clase
Cario Alberto *
Construido en el año de 1896
Desplazamiento: 6.500 tons
22 enero 1903 Arriba a La Guaira procedente de Puerto España de
donde zarpo el 20ENE03, de La Guiara zarpa el mismo
día con rumbo hacia Curazao.
23 enero 1903 Arribaa Curazao, zarpando de la isla el 24ENB03 hacia
La Vela de Coro, allí permanece en patrullaje hasta el
13FEB03.

13 febrero 1903 Zarpa hacia Curazao permaneciendo allí hasta el

19FEB03, momento en que se dirige hacia Puerto
España, el día 19FEB03,ima vezen puerto (21FEB03)
se mantiene hasta el 24FEB03.

25 febrero 1903 Arriba a Guanta, zarpando el 26FEB03 para La Guaira,

donde llega el 27FEB03, el 04MAR03 zarpa para Puerto
España, llegando el 06MAR03 para dirigirse hacia
Bahía el 18MAR03.

67

L.-.-
Nombre de las
unidades Características Plan de Ruta Actividades Realizadas

ESTADOS
UNIDOS^^

Albany Crucero 20 diciembre 1902 Arriba a La Guaira. **

Construido en el año de 1899
Desplazamiento; 3.340 tons

Marieta Patrullero Cañonero (PG-15)
Construido en el año de 1897
Desplazamiento; 1000tons
20 diciembre 1902 Se encuentra en La Gualrajunlo con el GiovatmiBanscn.
Zarpa de La Guaira en fecha no determinada, regresando
el I3ENE03. **
13 enero 1903 Arriba a La Guaira, zarpando el 14ENE03 a las
11:45 am.

Alabama Destructor de la Clase Illinois 21 diciembre 1902 Arriba a Puerto España, Trinidad, zarpando
Construido en el año de 1898 posteriormente el 27D1C02. **
Desplazamiento; 11.565 tons
Destructor (BB-5)

Kearsage Construido en el año de 1898 21 diciembre 1902 Arriba junto con el Alabama a Puerto España y zarpan
Desplazamiento: 11.540 tons el27DIC02. **
Destructor (BB-4)

lowa Construido en el año de 1896 22 diciembre 1902 Arriba a Puerto España, Trinidad a las 3:40 pm. *♦
Desplazamiento; 11.346 tons

Scorpion Construido en el año de 1896 22 diciembre 1902 Arriba a Puerto España, Trinidad a las 3:40 pm. *•
Desplazamiento; 775 tons

Massachusetts Destructor Clase Indiana 23 diciembre 1902 Arriba a Puerto España, Trinidad a las 8:30 am. ♦♦
Construido en el año de 1893
Desplazamiento; 10.288 tons

22. Las unidades norteamericanas descritas en el presente cuadro formaban parte de la flota que se encontraban al mando del
Almirante Dewey, estacionadas en Puerto Rico y que permitían al gobierno norteamericano mantener control de lo quo
estaba sucediendo en las costas y puertos venezolanos, debido a esta circunstancia los buques americanos se mantenían
navegando y haciendo presencia en los puertos cercanos a nuestro país, específicamente se mantenían en Puerto España \
Curazao, en algunos casos llegaron al puerto de La Guaira, no tuvieron participación durante la ejecución del bloqueo.
Nota: Las llamadas que tiene un (*) son informaciones tomadas del All the Worlds Fighting Ships (Naval Enciclopedia and
YearBook), founded and edited by Jane, Fred T., las que tienen dos (**) son tomadas de unas cuartillas de trabajo del Doctv>r
Irwin Gaffaro Domingo y las que tienen tres (***) fueron tomadas del diario de bitácora de la Corbeta Escuela Española Nautilos^

68

.A
 í

Delta del Orinoco.

Unter der Tropen. Cari Ferdinand.

69
.- , í
V v-' r..
:j*a.i. ''i # i'-

y* ' f'\í

" 'U ySí»^-^ , •' .

^ i •

BriMfi

Flota Anglo-alemana.
Norman Wiikinson.

70
 t vs*\ts
lOSWHílííS
•O"* a^* HORCHIIA

MAR CARIBE

/:/ :v:. B —
VENEZUELA

UNIDADES NAVALES QUE

PARTICIPARON EN EL BLOQUEO
 AUIBA tltUZAO
MiXAIRi

% Itr-

Corbeta Escuela Española Nautilus.

El propósito de este capítulo es elaborar un detallado registro de todas las unidades, que de una u
otra manera, participaron durante la realización del bloqueo a Venezuela y que durante sesenta y cinco
(65) días la mantuvieron limitada en su dinámica económica y en cuanto a su proyección internacional,
debido a la presencia de potencias europeas en nuestro mar territorial.
Las unidades que surcaron las aguas venezolanas en la fecha comprendida entre el 6 de diciembre
de 1902 y el 14de febrero de 1903 serán relacionadas con el fin de conocer sus características, capacidades
de operación, su poder bélico y alguna otra información que le brinde al lector suficiente conocimiento
para lograr una mayor y mejor interpretación de lo sucedido en esa ocasión.
Se realizó un esfuerzo por ubicar todas las siluetas de cada una de las unidades que participaron en
la acción del bloqueo, incluyendo los buques venezolanos, tomando en consideración además a aquellos
barcos que tan sólo hicieron presencia en el área de operaciones por circunstancias distintas a la acción
que se llevaba a cabo por las potencias bloqueadoras, pero que se mantenían presentes con el objeto de
brindar seguridad a sus connacionales. Se muestran en esta oportunidad algunas de ellas con detalles de
construcción bien importantes, los cuales permiten ver la capacidad real que tenían cada una de las unidades
que conformaban las escuadras bloqueadoras en comparación con lo limitado de nuestra Armada Nacional,
de igual manera, la relación que se muestra de ellas nos hace ver la intención de las potencias en su intei'és
dehacerse sentir y demostrar parte de su poder naval.
72
 iMiiHMli.

O ^
MAR CARIBR
l<U«I>L «
M VHCASirv
i M o k n tiA

La infomiación que se describe en el presente capítulo permite diferenciar las capacidades de poder
de fuego, velocidad y soporte logístico con que contaban estas unidades y que brindaban una ventaja
comparativa al momento de ejecutar operaciones.

1. ESCUADRA VENEZOLANA

La Jefatura de la Armada fue restablecidapor el General Cipriano Castro Presidente de la República

de Venezuela, el 21 de septiembre de 1900 y asignado el destino de la misma al General Alejandro Ibarra.
La designación del General Ibaixa como Jefe de la Armada Nacional, llevó al cumplimiento de las órdenes
emanadas del Presidente de la República como lo describe el General Ibarra en su informe cuando dice:

... llevar a cabo la completa organización y reparación de nuestra Armada Nacional, sin omitir gasto
alguno, siempre que se consiguiera la formación de una flota que a la vez que llenara las necesidades
del cuido de nuestras costas contra el comercio clandestino, sirviera para la defensa nacional en caso de
guerra,... (Ministerio de Guerra y Marina, 1902:23).

La escuadra venezolana, para los años de 1902-1903, se encontraba en las mejores condiciones de
operatividad. Ello como respuesta a las medidas tomadas por el gobierno nacional para rescatar a la
escuadra venezolana, la cual se encontraba en franco y progresivo deterioro. Los buques de la armada
venían de ser reparados en la isla de Trinidad (Puerto España) bajo la supervisión del Jefe de la Armada,
quien permaneció por más de un año atendiendo las reparaciones de las unidades que allí se encontraban
(Ministerio de Guerra y Marina, 1902:23).
Los buques conocidos para ese momento Restaurador, Zumbador y 23 de Mayo fueron adquiridos
por el gobierno del General Castro para aumentar y preparar el potencial naval de la armada. El vapor
Mariscal de Ayacucho se encontraba fondeado en Puerto Cabello por necesidades de mantenimiento, se
desconocía a la fecha la posibilidad de su reparación. Las unidades Bolívar, Crespo y Zamora fueron
adquiridas por gobiernos anteriores a la Restauración Liberal y el pago de las mismas formaba parte de
la deuda externa que tenía el país para la época en que Castro asumió el poder. El Presidente Castro en
su necesidad de adquirir armamento para enfrentar las revoluciones que se sucedían en todo el territorio
nacional, realizó esfuerzos desde el punto de vista económico y logró la cancelación de la deuda pendiente
por el costo de diehas unidades, así lo expresa ante la Asamblea Constituyente en cuenta rendida a ésta
en febrero de 1901 (Congreso de la República, 1983: 240).
Los buques que conformaban la escuadra venezolana no representaban una amenaza para las
potencias que realizaron el bloqueo a los puertos y costas venezolanas, nuestra armada recién recuperada
y en fase de prepai'ación pai'a atender los eventuales encuentros que la defensa naval requería, no contaban
con el potencial en armamento y capacidad de buques suficientes para hacerle frente a las unidades navales
que conformaban el bloque europeo, responsables por la agresión hecha a Venezuela en los años 1902-1903.
La armada se conformaba para la época por las unidades que se describen a continuación, de ellas
se detallan sus características operacionales, para así tener una idea de su capacidad combativa.

73
/
AfiiU* riiLizvo

Qj

CRUCERO-AUXILIAR
RESTAURADOR

rl-", A'^i.

Denominado anteriormente yí//a«ía, construido en Philadelphia en el año de 1891, fue

adquirido durante el gobierno del Presidente Castro a un costo de novecientos mil bolívares
(900.000 Bs.)(Congreso de la República, 1983:240). Posterionnenlc para el año de 1909, por
Resolución del 29 dejunio cambió de nombre por el de General Salom. a partir del año de
1946 pasó a llamarse transporte RN. V. General Salom hasta 1952 cuando fue desincorporado^.
Durante las acciones que se sucedieron durante el bloqueo de 1902. fue apresado en Guanta
por el crucero alemán Gazelle y llevado a Trinidad donde arribo el 13 de diciembre de 1902.
Comandante: Román Delgado Chalbaud.
Casco: Acero, obra muerta forrada de Clase de timón: Timón de patente, movido a
caoba. vapor y electricidad.
Eslora: 74metros, 77 centímetros. Número de propelas: Una (1).
Manga: 8 metros, 15 centímetros. Velocidad máxima: 18 millas por hora.
Puntal: 4 metros, 68 centímetros. Velocidad de crucero: 15 millas por hora.

Calado máximo: 12pies. Número de cañones: Siete (7) Sist. Hotchkies

Calado medio: 11 pies.
Tonelaje: 750,50 brutas, 359 netas
Arboladura: Tres mástiles con sus
respectivas arboladuras.
J. R., uno (1) de 15 libras de 76 milímetros,
cuatro (4) de 6 libras de 57 milímetros y dos (2)
de 3 libras de 42 milímetros (Ministerio de
Guerra y Marina, 1902:37).

23. Herwing, H. y León Helguera, en su libro Alemania y el bloqueo internacional a Venezuela 1902 —¡903, relata que C-Sle
buque fue alistado por la escuadra alemana para ser utilizado como barco de comunicaciones una vez que fue capturado
en Guanta.

74
 V, iOSkOvILIS
I sotit Hll S

MAR CARIBF

nuaii

CAÑONERO TORPEDERO
MIRANDA

Antiguo cañonero español, denominado anteriormente Diego Velásquez, construido en el año

de 1895, incorporado a la Armada Nacional, el 7 de agosto de 1899. Este buque no fue capturado
por las escuadras bloqueadoras debido a que se encontraba en la parte interna del Lago de
Maracaibo, donde permaneció durante el tiempo que se prolongo el bloqueo.
Comandante: Francisco J. Sánchez.

Casco: Acero. Arboladura: Goleta.

Eslora: 41 metros, 17 centímetros. Número de propelas: Una(l).

Manga; 5 metros, 79 centímetros.
Puntal: 3 metros, 20 centímetros.
Calado máximo: 2 metros, 44 centímetros.
Calado medio: 2 metros, 28 centímetros.
Tonelaje: 200,73 toneladas.
Velocidad máxima: 15 millas por hora.
Velocidad de crucero: 10 millas por hora.
Número de cañones: Dos (2) de 6 libras de
57 milímetros Máxims Nordenfelt, dos (2)
ametralladoras de 37 milímetros (Ministerio
de Guerra y Marina, 1903:39).

75
 TRANSPORTE
r ZAMORA

ijiUt

Unidad de la armada venezolana que fue adquirida en Londres por el Comisionado de Venezuela,
Doctor Claudio Bruzual Serra, inicialmente su función era de buque frutero denominado DerM>ent,
construido por los señores Barclay & Cia. en el año de 1874. Por Resolución del 21 de diciembre
de 1896 se le dio el nombre de Zamora, incorporándose a la Armada Nacional; acondicionado
para "transportar hasta un mil cuatrocientos hombres en caso de necesidad, con sus armas,
comestibles, vestuario, etc., bestias para los jefes, con sus correspondientes monturas, carbón en
gran cantidad. Dotado de un amplio y ventilado departamento para enfermos con su botica"(Ibarra,
1902:35), fue desincorporado del servicio el 3 de mayo de 1937 por Resolución del Ministerio
de Guerra y Marina N° 24.
Comandante: General J. S. Sánchez.

Casco:Aceroy hierrode 3/4 pulgadas de espesor. Clase de timón: Patente al vapor y a la mano
Eslora: 60 metros, 51 centímetros. Número de propelas: Una (1).
Manga: 8 metros, 53 centímetros. Velocidad máxima: 14 millas por hora.
Puntal: 4 metros, 67 centímetros. Velocidad de crucero: 10 millas por hora.
Calado máximo: 4 metros. Número de cañones: Dos (2) Sist. Hotchkies de
6 libras de 57 milímetros, siete (7) cañones de
Calado medio: 2 metros
37 milímetros de desembarque (Ministerio de
Tonelaje: 669 toneladas de registro Guerra y Marina, 1902:39). El Doctor Domingo
(598 inglesas). Irwin en su obra, Relaciones Civiles Militares en
Venezuela 1830 - 1910, se refiere a este buque
Arboladura: Goleta con velacho y 2 copas. como una unidad armada con un Krupp de 8 cm.,
2 de 6 cm. y Krupp de tiro rápido.
J'
76

i
 • W
vr-:Nr-:zi:f;i.A
CAÑONERO
REMOLCADOR
ZUMBADOR
Denominado anteriormente construido
en el año de 1895; cuando se sucedieron los
hechos relacionados con el bloqueo a las costas
de Venezuela, fue apresado por el crucero inglés
Aiert, cuando se encontraba navegando por las
costas de oriente, una vez apresado ílie llevado
a Trinidad donde funcionaba el Tribunal de
Presa y permaneció allí hasta finalizado el
bloqueo, éste barco contaba con las siguientes
características:
Casco: Hierro
Eslora: 35 metros, 80 centímetros.
Manga: 6 metros, 37 centímetros.
Puntal: 3 metros, 20 centímetros.
Calado máximo: 12 pies.
Calado medio: 10 pies.
Tonelaje: 290,03 toneladas. (137 #).
Velocidad máxima: 14 millas por hora.
Velocidad de crucero: 10 millas por hora.
Número de cañones: Dos (2) Sist. Máxim
Nordenfelt de 57 milímetros, un (1) Sist.
Hotchkies de 6 libras de 57 milímetros y
una (1) ametralladora Máxim Nordenfelt
(Ministerio de Guerra y Marina, 1902:40).
V
77
I s
> s<lH(IUI A
o
MAR CAR BH
t.ll.xDF e
MABIiVfttl »
roRri'cu
CAÑONERO
23 DE MAYO
Denominado antenormenteAlliance, construido
en el año de 1874, adquirido durante la gestión
gubernamental del Presidente Castro a un costo
de cien mil bolívares (100.000 Bs.), por
considerar que era adecuado para recorrer las
costas de la República (Congreso de la
República, 1983:240), fue apresado el 10 de
diciembre de 1902 por un buque inglés y
llevado a Trinidad, este pequeño buque contaba
con las siguientes características:
Casco: Madera forrado de cobre.
Eslora: 18 metros, 11 centímetros.
Manga: 4 metros, 80 centímetros.
Puntal: 1 metro, 56 centímetros.
Calado máximo: 7 pies y 4 pulgadas.
Calado medio: 4 pies y 6 pulgadas.
Tonelaje: 35,68 toneladas.
Arboladura: Dos mástiles.
Clase de timón: De pala de madera.
Número de propelas: Una (1).
Velocidad máxima: 8 millas por hora.
Velocidad de crucero: 6 millas por hora.
Número de cañones: Un (1) Sist. Krupp de 37
milimetros (Ministerio de Guerra y Marina,
1902:42).
 utBA O'WtMi;)

0:-.,
m

CAÑONERO
GENERAL CRESPO

Denominado anteriormente Gladwing, construido en el año de 1877, esta unidad tuvo un encuentro
con el Ban Righf''^ en donde resultó averiado por tanto, no le quedó otra opción sino la de
entregarse (Guzmán Pérez, 1986:214). Fue hundido el 9 de diciembre de 1902 por unidades
alemanas cuando se dio el inicio al bloqueo de los puertos y costas venezolanas.

Casco: Acero y hierro. Arboladura: Goleta de tres palos.

Eslora: 37 metros, 80 centímetros. Ciase de timón: De hierro a vapor.
Manga: 4 metros, 70 centímetros. Número de propelas: Una (1).
Puntal: 3 metros, 52 centímetros. Velocidad máxima: 12 millas por hora.

Calado máximo: 3 metros, 35 centímetros. Velocidad de crucero: 10 millas por hora.

Calado medio: 2 metros, 75 centímetros.
Tonelaje: 261 toneladas.
Número de cañones: Un (1) Sist. Fd. Krupp de
una libra de 37 milímetros, dos (2) Drigg
Schorders de 3 libras de 57 milímetros y dos (2)
Magazín Krupp de 7 milímetros (Ministerio de
Guerra y Marina, 1902:41).

24. Este buque fue adquirido en Londres y traído a aguas venezolanas por personal que participo con el General Manuel
Antonio Matos en su lucha contra el gobierno d^el General Cipriano Castro, fue considerado buque pirata por el
gobierno nacional.

78
 fcr*
a «-ÍZ. ' •
«bC-

MAR CAR1B1-

I XtíiBITCV

> I \i-/! ' l A

TRANSPORTE
TOTUMO

í*'*' ". V -\0> I • «,.^1

Denominado S.S. Bahamas, estuvo al servicio del Ministerio de Hacienda, posteriormente

fue incorporado a la armada nacional, fue construido en el año de 1874, su primerComandante
fue el Capitán de Navio Miguel Fuentes, fue remolcado y hundido frente a La Guaira por
una unidad alemana el 9 de diciembre de 1902.

Casco: Madera. Arboladura: Goleta de dos (2) mástiles.

Eslora: 15 metros, 09 centímetros. Clase de timón: Pala de madera.

Manga: 3 metros, 34 centímetros Número de propelas: Una (1).

Puntal: 1 metro, 65 centímetros. Velocidad máxima: 11 millas por hora.
Calado máximo: 6 pies. Velocidad de crucero: 7 millas por hora.
Calado medio: 5 pies. Número de cañones: Un (1) cañón de bronce
de 65 milímetros y una (1) ametralladora de 13,2
Tonelaje: 120 toneladas. milímetros (Ministerio de Guerra y Marina,
1902:43).

79
 n.KAAito

CAÑONERO
MARISCAL DE AYACUCHO

Construido en el año de 1877, incorporado a la annada venezolana en 1878 con el nombre

de Reivindicador, para 1898 fue rebautizado con el nombre de Mariscal de Ayacucho. A partir
del año de 1898, entró en reparaciones, las cuales fueron cubiertas con el sueldo de sus
tripulantes (Irwin, 1996:111); estaba fuera de servicio para el momento del bloqueo, no participó
en las operaciones del bloqueo ni en la operaciones navales de la Revolución Libertadora, se
mantuvo inoperativo con avenas en las calderas y máquinas. Desincorporado en 1905 y
destinado a Ponton - Faro. Esta unidad contaba con las siguientes características:

Casco: Acero naval. Arboladura: Dos (2) mástiles.

Eslora: 60 metros, 87 centímetros. Clase de timón: Timón a vapor.
Manga: 7 metros, 3 centímetros. Número de propelas: Dos (2).

Puntal: 3 metro, 80 centímetros. Velocidad máxima: 15 millas por hora.

Calado máximo: 3 metros, 4 centímetros.
Calado medio: 2 metros, 73 centímetros.
Tonelaje: 720 toneladas.
Velocidad de crucero: 8 millas por hora
Número de cañones: Un (1) Krupp de 80
milímetros, un (1) Armstrong de 36 milímetros
y uno (1) de hierro y acero, dos (2)
ametralladoras de 25 milímetros.

80

..-J
 U)S
V.Oté . lAOHOtU^

1\.
MAR CARIBE
isu* nr. a
M*sr.\Rir»
unoRitiM

VtlNKZUEI.A

DESTRUCTOR GOLETA
MARGARITA CARABOBO

Construido en el año de 1887 por la Oíd Unidad encargada del servicio logístico que
Thomycroft Boat, para el año de 1888 recibió se mantenía con la fortaleza o castillo de San
el nombre de R.N. # 29-57 hasta 1901 cuando Carlos en el Lago de Maracaibo (Irwin,
se le cambió el nombre a Margarita. Para el 1995:118).
9 de diciembre de 1902, cuando se inicia el
bloqueo a los puertos venezolanos, se Casco: Madera.
encontraba en La Guaira, allí fue capturado
y descompuesta parte de su maquinaria razón Eslora: 110 pies, 2 pulgadas.
por la cual debió peimanecer en puerto hasta Manga: 25 pies, 6 pulgadas.
finalizado el bloqueo. Puntal: 11 pies, 2 pulgadas.
Calado en lastre a popa: 6 pies, 6 pulgadas.
Casco: Acero.
Eslora: 32 metros.
Calado en carga máx.: 10 pies, 10 pulgadas.
Tonelaje: 280 toneladas brutas.
Manga: 4 metros, 22 centímetros.
Arboladura: Dos (2) mástiles.
Puntal: 2 metros, 28 centímetros.
Velocidad máxima: 18 millas por hora (a
Calado máximo: 7 pies.
toda vela).
Calado medio: 5 pies, 1 pulgada.
Velocidad de crucero: 10 millas por hora.
Tonelaje: 97 toneladas.
Número de cañones: Cinco (5) de bronce
Clase de timón: Timón a vapor. de 40 milímetros, una (1) ametralladora Colt
Número de propelas: Una(l). de 7 milímetros.
Velocidad máxima: 22 millas por hora.
Velocidad de crucero: 16 millas por hora.
Número de cañones: Cuatro (4) cañones de
47 milímetros, una (019 Maxims de 13,2
milímetros, una (1) colt de 7 milímetros, dos
(2) tubos lanza torpedos de 14 pulgadas.
V

81
 .«RIBA Cl'R.«7.«n

•jl UKHÍXjMv
I r <>tl< IIIP >

VENh/l i:i. \

CAÑONERO
VAPOR
TORPEDERO
BOLÍVAR RAYO

Construido en el año de 1891, denominado Pertenecía a la Armada colombiana, llamado en

originalmente Caza - Torpedero Galicia
perteneciente a laArmada Española, durante el
período de 1900 - 1910 fue incorporado a la
armada venezolana y rebautizado con el nombre
de Bolívar, siendo su primer comandante el
Capitán de Navio Manuel María Cotarro;
desmantelado una vez retirado del servicio en
1910 en el astillero nacional de Puerto Cabello.
Para el día 9 de diciembre de 1902 se encontraba
fondeado frente a Puerto España,allí fue tomado
por personal de laarmada inglesa, desembarcado
su personal y tripulado por ingleses, zarpando
posteriormente a efectuar patrullaje por el
Orinoco con bandera inglesa.
su oportunidad vapor Peralomo, de esta unidad
se tiene información según la obra Historia de
las Fuerzas Militares Colombianas publicada
por laArmada Nacional de Colombia que: "El
Rayo eraun vapor de muchaeslora y poca manga
para su tonelaje y no tenía ni blindaje ni borda,
como tampoco capacidad de carga para las 5
toneladas diarias de carbón que consumía; era
capazde levantarhasta 15 nudos y su tripulación
era de 15hombres; dispom'a de una ametralladora
en popa y un cañón automático en proa, con
alcance de 1100 yardas, operado por un artillero
norteamericano que devengaba 500 dólares
mensuales".

Casco: Acero y hierro. Casco: Madera.

Eslora: 58 metros. Velocidad máxima: 15 nudos.
Manga: 7 metros, 3 centímetros.
Puntal: 3 metros, 39 centímetros. Número de cañones: Una (1) ametralladora en
proa y un (1) cañón automático en popa.
Calado máximo: 3 metros, 50 centímetros.
Calado medio: 2 metros, 85 centímetros.
Tonelaje: 631 toneladas.
Arboladura: Goleta de 2 mástiles.
Clase de timón: Timón a vapor.
Número de propelas: Dos (2).
Velocidad máxima: 18 millas por hora.
Velocidad de crucero: 15 millas por hora.
Número de cañones: Seis (6) de 6 libras de 57
milímetros Máxims Nordenfelt, una (1)
ametralladora de 25 milímetros Maxims
Nordenfelt y dos (2) tubos de lanzatorpedos
situados en el sollado de proa (Ministerio de
Guerra y Marina, 1902:38).

Además de estas unidades la Armada venezolana se complementaba con otras unidades como lo eran:
Once (11) goletas Guardacostas, siete (7) balandras Guardacostas.

82
 Transporte Zamora.

Cañonero torpedero Miranda.

83
10 DE (>IUNO(

Plan o an tiui-íi Sitio .d-/., \ ni»;

TUivA .M Rio,* oiu.Noro
rmt ^ /<# «^,4../.
^tlOl'A WAV.^*A

/0^f*w w ft Rl l.l. AK r K V
MTKAA \MrA r -. ^

«í

Río Orinoco. Caicara.

Wuelhen Sievers. 1903.
 lc>«UCHJ', 1
uoacim.»

MAR CARIBE
iM^nE t
»tAK(i\RrrA
uiTtutncA

Vf-NEZUÍILA

2. ESCUADRA BRITANICA

La escuadra británica, al mando del Vicealmirante Sir Archibald Douglas, contó con la presencia
de varias unidades de distintos portes, que le permitieron a la armada inglesa mantenerse en la mar de
manera constante y en forma ininterrumpida. La escuadra inglesa conservó apresada a todas las unidades
de la aunada venezolana que fueron detenidas durante los iniciosdel bloqueo,con el agravante de atropellar
a la armada venezolana al hacer uso de sus unidades con la bandera inglesa para asegurar su poderío
naval. La escuadra inglesa permaneció patrullando toda las costa oriental del país, navegando en
oportunidades aguas del Orinoco donde mantenían estrecha vigilancia de manera de permitir el flujo
continuo de recursos. Las unidades inglesas fueron las que apresaron la mayoría de los buques venezolanos,
manteniéndolos en la isla de Trinidad lugar donde funcionaba el Tribunal de Presa hasta que ñnalizó el
bloqueo oflcialmente. Participaron o hicieron presencia en nuestras aguas las siguientes unidades:

CRUCERO
INDEFATIGABLE

>• y.i Ni

Crucero de segunda clase con una tripulación de 271 hombres incluyendo 26 marines (Infantes
de Marina), construido en Inglaterra en 1891, en el año de 1910 le fue cambiado el nombre por
el de Melpomene. Cuando finaliza el bloqueo regresa a Trinidad el 20 de febrero de 1903.
Comandante: Capitán W. J. Grogan.

Casco: Acero. Velocidad máxima: 20 nudos.

Eslora: 300 pies. Velocidad de crucero: 18,5 nudos.

Manga: 43 1/3 pies. Número de cañones: Dos (2) cañones de 6 pulgadas
y seis (6) cañones de 4,7 pulgadas, ocho (8)
Calado máximo: 18 pies.
ametralladoras de 57 milímetros, una (1)
Tonelaje: 3600 toneladas. ametralladora de 47 milímetros y cuatro (4)
Número de propelas: Dos (2). lanzatorpedos de 14 pulgadas.

85
 ADIBA CUUZAO

¿¿¿O

CRUCERO
ARIADNE

AV • v>;; c.-

fc->.

'• '-'li

Crucero de primera clase, buque insignia de la armada británica para el momento del
bloqueo, en él se encontraba embarcado el Vicealmirante Sir Archibald L. Douglas,
K.C.B., contaba con una tripulación de 716 hombres incluyendo 93 marines (Infantes
de Marina), construido en Inglaterra para el año de 1898. Se incorpora a la escuadra
inglesa el 10 de diciembre de 1902 cuando arriba a Trinidad proveniente de las Bermudas.
Comandante: Capitán M. E. Browning.

Casco: Acero. Arboladura: 2 mástiles (uno en proa y

otro en popa)
Eslora: 450 pies.
Número de propelas: Dos (2).
Manga: 69 pies.
Velocidad máxima: 21 nudos.
Puntal: 27 1/2 pies.
Número de cañones: 16 cañones de 6
Tonelaje: 11.400 toneladas.
pulgadas, dos tubos lanzatorpedos.

V
86
 UXUlMJtTS
i-tuRcini-t

MAR CARIBE

...B o

\ f:NEZL!El A

CRUCERO
CHARYBDIS

Crucero de segunda clase con una tripulación de 322 hombres con 32 marines (Infantes de
Marina), construido en Inglaterra en el año de 1893, con una capacidad de carga de carbón
de 1000 toneladas. Esta unidad zarpó de Las Bermudas el 3 de diciembre de 1902 con rumbo
a la Isla Trinidad donde se incorporó a la escuadra inglesa. Fue vendido posteriormente en
el año de 1922.

Comandante: Comodoro R. A. J. Montgomerie.

Eslora: 339 pies. Número de propelas: Dos (2).

Manga: 49 pies . Velocidad máxima: 19,5 nudos.
Calado máximo: 19 pies. Velocidad de crucero: 18 nudos.

Tonelaje: 4630 toneladas. Número de cañones: Dos (2) cañones de 6

pulgadas y ocho (8) cañones 4,7 pulgadas,
Arboladura: Dos mástiles (uno en proa diez (10) ametralladoras de 57 milímetros,
y otro en popa). una (1) ametralladora de 47 milímetros y
cuatro (4) lanzatorpedos de 18 pulgadas.

V.
87
 CRUCERO
RETRIBUTION

Crucero de segunda clase, con una tripulación de 271 hombres incluyendo 26 marines. Arribó
a Trinidad el 1° de diciembre de 1902, zarpando posteriormente para La Guaira donde se
incorpora a formar parte de la escuadra inglesa. Una vez finalizado el bloqueo zarpa de
Trinidad junto con varios buques de la escuadra inglesa con rumbo a Las Bermudas el 21
de febrero de 1903. El día 7 de diciembre de 1902, dos días antes de iniciarse el bloqueo a
puertos y costas de Venezuela, embarca en La Guaira a las 6 de la tarde del mismo día al
Ministro Británico.

Comandante: Capitán H. Lyon.

Casco: Acero. Velocidad máxima: 20 nudos.

Eslora: 300 pies. Velocidad de crucero: 18,5 nudos.

Manga: 43,3 pies.
Calado máximo: 18,5 pies.
Tonelaje: 3600 toneladas.
Número de cañones: Dos (2) cañones de 6 pulgadas
y seis (6) cañones de 4,7 pulgadas, ocho (8)
ametralladoras de 57 milímetros, una (1)
ametralladora de 47 milímetros y cuatro (4) tubos
lanzatorpedos de catorce (14) pulgadas.

88
 OSRUQITS
_ LAORCHIUS

MAR CARIBE
;sL.Aitf: c
SfAfir.ARITA
iAT<iiin ca
TtlSACO

e
Tkisia^n

XnNRZUFiLA

CORBETA DESTRUCTOR
ALERT ROCKET

Operando con una Iripulación de 102 hombres Construido en Inglaterra en el año de 1894,
incluyendo 12 marines. Zarpó de Las con una tripulación de cincuenta (50)
Bermudas el 28 de noviembre de 1902 con hombres.
rumbo a Trinidad donde se incorpora a la
escuadra inglesa. Cuando finalizó el bloqueo
regresó a puerto en Trinidad el 18 de febrero Tonelaje: 280 toneladas.
de 1903, zarpando luego el 21 de febrero con
rumbo a Las Bermudas.

Comandante: Commodore John B. Eustace.

Tonelaje: 960 toneladas.

Número de cañones: Seis (6) cañones.
Diario de Bitácora del Alert. 1902.

,0^? day of ,

iicigr.i
VAPOR
H K U A HK 8. COLUMBINE
*."W

IV *v<. ^ ^ C ví*^«A, «¿A

•H^ ¿.-4.--T*- Vapor construido el 31 de mayo de 1901, en
•Upjftutf-". t táO'MTa la ciudad de Halifax, contaba con una
í-
V4.*V\t-^
' * • ^ I... n
tripulación de 27 hombres. Zarpó de Las
Bermudas el 5 de diciembre de 1902 con
rumbo a Trinidad donde se incorpora a la
. <r «lili ÍM^.S^ÍK'
,. cu-, c. £• 4S7'1j- escuadra inglesa. Finalizado el bloqueo
regresó a Trinidad de sus patrullajes por las
bocas del Orinoco el 18 de febrero de 1903,
i.****
- vn-. « . • •
—W'. efc. Ia
i. ' I ñ •
zarpando hacia Las Bermudas el 21 de febrero.
71. Iwyxi*-.
/ViX Comandante: Lieutenant J. B. Sparks.
•n
¿¿y> .t.v£t fcv
s. .
fltfxOtXs - -'r>'Í.-.aV1 Pj \ Cj'-
/ .. 0..t.
í.fcCK . e..c^i»..i*
.
«K-

. s» «t Ci Pw* iJjt. 2..-.^ .

¡J, Tonelaje: 270 toneladas.

V
89
 AHIBA CLdUAO

Crucero de terceraclase con una tripulación de 219 hombres, incluyendo 22 marines, construido
en 1890, en su oportunidad se construyeron nueve (9) buques de su clase. Zarpó de Halifax para
unirse a la escuadra inglesa el 23 de diciembre de 1902, arribando los primeros días del mes
de enero de 1903. Finalizado el bloqueo y llamado a Trinidad, arriba a puerto el 19 de febrero.
Comandante: Capitán C. H. Robertson.
Diario de Bitácora del Pallas . 1903.

.day.of_ 1903
Eslora: 265 pies. . .orAl •'

I 8U1«
Manga: 41 pies. R EM ARK 8.
6«». . il*r. i

Calado máximo: 17pies. A.M.

á: j
^ y ". .
Tonelaje: 2575 toneladas Vv^. ...r • ('
.r.
Velocidad máxima: 19 nudos. típ.,

Velocidad de crucero: 16 nudos. ^ u..

}íXy *-/
Número de cañones: Ocho (8) cañones de
✓ • .

4,7 pulgadas, ocho (8) ametralladoras de 47 / i ' <^1

"i—^ «v
milímetros y cuatro (4) tubos lanzatorpedos
de 14 pulgadas.
f -
J- '—/ ~
ií-lJ' y-f-yy, - —

y>t. M

✓y/ 9 rCJ^

j
90
 t I I <
'^6'* U\ORCHIl*

MAR CARIBE
IM> üi a

I.VTOItTK.A
TDBM»
•O
e

\n\KZlT:LA

DESTRUCTOR CORBETA

QUAIL FANTOME

Dotado con una tripulación de 113 hombres

incluyendo 12 marines, construido en
Inglaterra en el año de 1901. Una vez
finalizado el bloqueo regresó a Trinidad el 18
de febrero de 1903, zarpando el 21 de febrero
con rumbo hacia Las Bermudas. Encallo
durante navegación por el Orinoco, también
se encontraba en puerto cuando ílie apresado
el Bolivar.

Comandante: Commodore H. T. Hibbert.

Destructor torpedero dotado con una
tripulación de 63 hombres, construido en Tonelaje: 1070 toneladas.
1895 en Inglaterra. Zarpó de Las Bermudas
el 1° de diciembre de 1902 con rumbo a Velocidad máxima: 13,5 nudos.
Trinidad donde se incorpora a la escuadra Número de cañones: Seis (6) cañones de 4
inglesa. Participó en el bloqueo patrullando pulgadas y tres (3) ametralladoras de
el sector este de La Guaira, debido a una
47 milímetros.
varada realizada por el Orinoco, tuvo
problemas de propulsión por lo que debió
Diario de Bitácora del Fantome . 1902.
ser remolcado en varias oportunidades,
inclusive hasta Las Bermudas donde fue tluv uf .. > .

reparado.
WUH. ; i "*«>•'
i K„<ítr. ^ i " BRMAKKS
Comandante: Lieutenat E.R. Morant. l • . a... TW

Puntal: 11 pies. o Sv. lt> cV €7

6-o .gg'f,, í -py

Tonelaje: 360 toneladas.

St'/' : ¿V 3*!. íá
<r :• IS < i'
Wf'f-
Arboladura: Cuatro (4) chimeneas ¿íc fu^f.
fA..• ^ ^.4 IT..CTt..
centrales. ii :/ /Z > O . O
A''í4 ita .
rti* itfj' ¿2^
Velocidad máxima: 30 nudos.
í' / ^
Velocidad de crucero: 24 nudos. » €.t^. UVa, t* Zár.fu
A:/6
Yí. ¿lu-9 : e o o
Número de cañones: Uno (1) de 75
milímetros, cinco (5) de 57 milímetros y iía.líi'
dos (2) tubos lanzatorpedos de 18 pulgadas.
V
91
 AR11L\ CLIU/.AO

V.o *» I 1 r. •!

\ : •

CRUCERO
4f TRIBUNE

• • ..V?v.

• *

í. '.m •".
'i - ''s ífí

^.«1

Crucero de segunda clase con una tripulación de 271 hombres incluyendo 26 marines.
Zarpó de Las Bermudas el día 11 de diciembre de 1902 con rumbo a Trinidad donde se
incorpora a la escuadra inglesa. Finalizado el bloqueo el 14 de febrero de 1903 es llamado
a Trinidad donde arriba el 17 del mismo mes, zarpando posteriormente el 21 de febrero
con rumbo hacia Las Bermudas.

Comandante: Capitán S. V. Y. de Horsey.

Casco: Acero. Velocidad máxima: 20 nudos.

Eslora: 300 pies. Velocidad de crucero: 18,5 nudos.

Manga: 43 pies.
Calado máximo: 17,5 pies.
Tonelaje: 3400 toneladas.
Número de cañones: Dos (2) cañones de 6
pulgadas y cuatro (4) cañones de 4,7
pulgadas, ocho (8) ametralladoras de 57
milímetros, una (1) ametralladora de 47
milímetros y cuatro (4) tubos lanzatorpedos
de 14 pulgadas.

L
92
 'i* losKiHJirs
«et* i.íORUinA

o
MAR CARIBE '
tsijsuF. a
^UHGAAfT\
UkTORTUlA

\ l NFZl HLA

3. ESCUADRA ALEMANA

La escuadra alemana estuvo bajo el comando del Comodoro Georg Scheder, durante la evolución
del bloqueo permaneció realizando patrullaje en los puertos y costas del Occidente de la República, algunas
de sus unidades como lo eran el Vinela y el Folke participaron activamente en los bombardeos efectuados
a los castillos o fueites Libertador, El fortín Solano y San Carlos, respectivamente. La escuadra alemana
estuvo conformada por los siguientes buques:

CRUCERO PESADO
VIÑETA

Crucero pesado, botado el 14 de abril de 1897, hasta 1905 estuvo en el servicio exterior y,
luego funcionó como buque escuela. Esta nave fue refoimada entre 1910y 1911 y posteriormente
incorporada a guardacostas. Sirvió de alojamiento del personal de marinería hasta 1920, año
en que fue desmantelado (Aristeguieta, 1981:29). Participó activamente en las acciones de
bombardeo al fortín Solano en Puerto Cabello y en el ataque al castillo San Carlos en la Barra
de Maracaibo.

Comandante: Comodoro Georg Scheder.

Eslora: 344 1/2 pies. Arboladura: Tres (3) chimeneas centrales

Manga: 57 pies. Velocidad máxima: 18 nudos.

Calado máximo: 23 pies. Número de cañones: Dos (2) cañones de 210

milímetros y 8 de 150 milímetros, 10 de 80,5
Tonelaje: 5.880 toneladas. milímetros y lanzatorpedos de 17,7 pulgadas.

93
 -AR10\

I *,«. A\
**

B y ' I-

\| \

CRUCERO CRUCERO
GAZELLE FALKE

Crucero pequeño, construido en Alemania Crucero ligero, construido en Alemania, en

para el año de 1898. Capturó al Restaurador el año de 1891.
cuando este se encontraba en Guanta,
llevándolo posteriormente a Trinidad. Teniente Musculus.

Comandante: Teniente Comandante Conde

Von Oriola.

Eslora: 328 pies. Tonelaje: 1.630 toneladas.

Manga: 39 pies. Velocidad máxima: 16 nudos.

Calado máximo: 17 1/4 pies. Velocidad de crucero: 13 nudos.

Tonelaje: 2.650 toneladas. Número de cañones: Ocho (8) cañones de

4,1 pulgadas y dos (2) lanzatorpedos.
Arboladura: Dos (2) chimeneas centrales.
Velocidad máxima: 21 nudos.

Velocidad de crucero: 19 nudos.

Número de cañones: Dos (2)cañones de 8,2
pulgadas, ocho (8) cañones de 6 pulgadas y
tres (3) lanzatorpedos de 17,7pulgadas.

94
 J"-» UORCHIl»
-a

MAR CARIBE
tSLAPR 0
M«R(iARn«
I \ lUtft^iA

4 t_-^ 7kk>U>VI>

V LXIVUM A

CRUCERO CAÑONERO
CHARLOTTE PANTHER

i-I'

Crucero ligero, construido en Alemania, en el Cañonero construido en Alemania, en el año

año de 1885. de 1901, fue desincorporado ydesarmado en
1920. Este buque estuvo comisionado por el
gobierno alemán, en funciones de inteligencia
Eslora: 83, 8 metros. por las costas de Venezuela. Para el 20 de
noviembre de 1902, se encontraba navegando
Manga: 14, 6 metros. por el Lago de Maracaibo con el fin de
investigar las condiciones del mismo, esto con
Calado máximo: 6 metros. el propósito de realizar lospreparativos quese
Tonelaje: 3.763 toneladas. tenían en relación con el futuro bloqueo que
se efectuaríaal país. Participó en el remolque
Velocidad máxima: 13,5 nudos. y hundimiento de dos (2) unidades venezolanas
frente a La Guaira el 9 de diciembre del 902 y
Número de cañones: Dos (2) cañones Krupp en el ataque que se efectuó al castillo San Carlos
de 10,5 centímetros de alta velocidad (Herwig en la Baira de Maracaibo.
y Helguera, 1977:94).
Comandante: Teniente Eckermann

Tonelaje: 977 toneladas.

Arboladura: Dos (2) chimeneas centrales y
dos (2) mástiles (una en la proa y otra en la
popa).
Velocidad de crucero: 13,5 nudos.
Número de cañones: Dos (2) cañones de 4,1
pulgadas.

95
 ASID* rilLV.\ü
BONAfBÍ
lAS n\r

NAVE CRUCERO
STOSCH SPERBER

r-iTina^i

Comandante: Capitán Junke. Construido en Crucero ligero, construido en Alemania, en el

el año de 1878, buque de entrenamiento. año de 1888^^
Comandante: Teniente Weniger.

Tonelaje: 2.900 toneladas. Casco: Acero

Velocidad máxima: 12,6 nudos. Tonelaje: 1.120 toneladas.

Número de cañones: Diez (10) cañones de Velocidad de crucero: 13 nudos.
105 milímetros.
Número de cañones: Ocho (8) cañones de
4,1 pulgadas y dos (2) lanzatorpedos.

Jy
25. En losdocumentos revisados en referencia a este buque, solamente Herwing, H y León Heiguera, lo mencionan en su libro
Alemania y el bloqueo internacional de Venezuela 1902 - 1903, de haber hecho presencia en aguas venezolanas en
febrero de i 903.

96
 V.
i2¿>
MAR CARIBE

i^tOKn.'Uit

\FNEZLTLA

4. ESCUADRA ITALIANA
La escuadra italiana, la cual estuvo conformada por tan sólo tres (3) buques, ejerció sus funciones
pe bloqueo en la parte occidental de país, en las áreas correspondientes a Tucacas y LaVela de Coro; se
incorporaron al bloqueo en fecha posterior a su inició a pesarde encontrarse presentes el día9 de diciembre,
lecha en que se inicio el bloqueo por las escuadras inglesa y alemana.

CRUCERO
GARLO ALBERTO

Construido en 1896, en Italia. Buque insignia secundario de la Fuerza Naval del Mediterráneo,
tenía embarcado el primer equipo de radio móvil, el "Detector", donado por el propio
Guillermo Marconi.

Comandante: Capitán de Navio Césare Martiní.

Eslora; 324 3/4 pies.
Manga: 59 pies.
Calado máximo: 24 1/4 pies.
Tonelaje: 6.500 toneladas.
Arboladura: Dos (2) chimeneas centrales y dos
(2) mástiles (uno en proa y otro en popa).
Velocidad máxima: 19 nudos.
Velocidad de crucero: 17 nudos.
Número de cañones: Doce (12) cañones de 6
pulgadas, seis (6) cañonesde 4,7 pulgadas y cuatro
(4) lanzatoipedos.

97
 VRlDi (llU/.tO

CRUCERO
CRUCERO
GIOVANNI
ELBA
BAUSAN

1 V ***
r

Comandante: Capitán Borea. Comandante: Capitán de Buque Francisco

Orsini.

Casco: Acero. Casco: Acero.

Eslora: 272 1/3 pies. Eslora: 278 pies.

Manga: 42 2/3 pies.
Calado máximo: 18 pies..
Tonelaje: 2.730 toneladas.
Arboladura: Dos (2) chimeneas centrales y
dos (2) mástiles (uno en proay otro en popa).
Número de cañones: Dos (2) cañones de 6
pulgadas, ocho (8) cañones de 4,7 pulgadas
y tres (3) lanzatorpedos.
Manga: 42 pies.
Calado máximo: 19 pies.
Tonelaje: 3.330 toneladas
Arboladura: Dos (2) chimeneas centrales y
dos (2) mástiles (uno en proa y otro en popa).
Velocidad máxima: 17,5 nudos.
Velocidad de crucero: 16 nudos.

Número de cañones: Ocho (8) cañones de 6

pulgadas y cuatro (4) lanzatorpedos.

98
 f I'X. uiiyi f!,
ÍAURCKILA
<3

MAR CARIBE

A lURTl CA

\ I-NÍ-yUíiLA

UNIDADES VENEZOLANAS APRESADAS POR LAS ESCUADRAS

BLOQUEADORAS

UNIDAD CLASE APRESADO POR LUGARY OBSERVACIONES

FECHA

Bolívar Cañonero Unidades inglesas El 9 de diciembre El Bolívar se encontraba en Puerto España,

Charybdis y Aiert
de 1902 Trinidad, con el propósito de abastecerse
de carbón, fue hecho presa por unidades
inglesas y embarcada tripulación de presa,
zarpandoal día siguientehacia el Delta del
Orinoco a efectuar patrullaje y vigilancia
con pabellón inglés.

Restaurador Crucero Crucero Alemán El 11 de diciembre Fue hechopresa cuando se encontrabaen

Gazelle de 1902 Guanta, sé le ordenó al Comandante
desembarcar la tripulación.

Zamora Transporte Corbeta Inglesa Alert 10 de diciembre de Cuando se encontraba navegando en las
1902 cercanías de Güiria, fue avistado por el
Alert y hecho presael mismo día a las 9 de
la mañana. Conminado por el Alert a
desembarcar su tripulación, partede ella se
desembarcó en Irapa, el resto se mantuvo
en la unidad.

Zumbador Cañonero- Corbeta Inglesa Alert 11 de diciembre de Capturado cuandose encontrabanavegando

Remolcador 1902 al surdeGüiria, a latripulación se lerequirió
desembarcarse, sin embargo, parte de ella
se mantuvo abordo; fue hecho presa y
llevadoa Trinidadcon tripulaciónde presa.

Miranda Cañonero No fue capturado Esta unidad permaneció en Maracaibo

durante el tiempo que duró el bloqueo, fue
la única unidad de la armada venezolana
que no fue capturada.

23 de Mayo Cañonero Corbeta Inglesa Alert 10 de diciembre de Capturado en las cercanías de Güiria y de
1902 Irapa aproximadamente a las6 de la mañana.
Fue desembarcada parte de su tripulación
y escoltado hasta Puerto España.

99
 rUn¿AO
Wr
vi -

UNIDAD CLASE APRESADO POR LUGARY OBSERVACIONES

FECHA

General Crespo Cañonero Crucero Alemán 9 de diciembre de Fue apresado por unidades alemanas, sacado
Viñeta 1902, en el puerto de puerto para ser remolcado hacia Curazao,
de La Guaira durante la maniobra fue echado a pique
frente a La Guaira.

Totumo Transporte Crucero Alemán 9 de diciembre de Apresado por unidades alemanas, sacado
Panther 1902, en el puerto del puerto para ser remolcado a Curazao,
de La Guaira durante la maniobra fue echado a pique
frente a La Guaira.

Margarita Cañonero No fue capturado 9 de diciembre de No fue capturado, personal de Charybdis

1902 descompuso parte de su maquinaria
dejándolo inoperativo. Permaneció en La
Guaira hasta finalizado el bloqueo.

Ossun Buque Mercante Crucero Inglés 9 de diciembre de Fue detenido por tripulación del Charybdis.
Charybdis 1902, en el puerto Esta unidad perteneciente a un consorcio
de La Guaira francés fue reclamada por su propietario,
siendo devuelta con la condición de no ser
empleada nuevamente en el transporte de
tropa.

Coqueta Goleta Corbeta Inglesa Alert 13 de diciembre de Detenida y enviada al Tribunal de Presa en
1902 en Cumaná Trinidad.

Americano Goleta Aparentemente fue Unidad perteneciente al General Asunción

apresada por unidades Rodríguez, utilizada como medio para
alemanas enviar comunicaciones a Margarita.

Nicosuei Goleta Crucero Alemán 13 de diciembre de Fue apresada por el crucero Viñeta, el 13
Viñeta 1902 en Puerto de diciembre de 1902 en Puerto Cabello y
Cabello entregada al crucero Charybdis, quien la
remolcó saliendo de Puerto Cabello el día
14 de diciembre, hundiéndola el día 15 a la
1 y 20 de la mañana con rumbo a La Guaira.

Cornelia Goletas Unidades aliadas junto Capturadas en La En la detención de estas goletas participaron
San Juan con el Crucero italiano Guaira en el mes de unidades inglesas y alemanas y el Giovanni
Virgen del Giovanni Bausan enero de 1903 Bausan, unidad italiana que se encargó de
Carmen llevarlas hasta Puerto España donde
Castor funcionaba el Tribunal de Presa.
Rosa María
Hipólita
Catalina
Josefina

100
 'k-y:

<r'

•O'.^
- ...v'**' •«'««'•m 1

Puerto España, Isla Trinidad.

 Detalle de la fortaleza San Carlos.

Fortaleza San rarlos. Barra <

!()2
 ImROQIFA

'¿riO 'O 9 «
MAR CARÍBE
ISLA nc a
MAfUiAlUTA

X'FNI-ZUELA

teáiL

V
EL ATAQUE A LAS

FORTALEZAS VENEZOLANAS
 IHl UA C1 RA/.WJ

Las acciones de guerra realmente tuvieron su gesta efectiva en los ataques realizados por las fuerzas
bioqueadoras contra las fortalezas que mantenía el Estado venezolano ocupadas con personal militar y la
mayoría de los presos políticos. Éstas fueron objeto de agresión por parte de las fuerzas anglo-germanas,
que quisieron dar demostración de poder e intimidación ante las precarias defensas que se mantenían en
dichos fuertes. Las acciones llevadas a cabo por ingleses y alemanes tuvieron lugar en dos (2) puertos
estratégicos de nuestra defensa marítima como lo eran, en su oportunidad, el castillo Libertador y el fortín
Solano en Puerto Cabello y el castillo de San Carlos en Maracaibo, en la entrada a la barra de su mismo
nombre, agredida solamente por la escuadra alemana.
Para laocasión en que se sucedieron los ataques a las fortalezas, no se contaba con amamento idóneo
para dar respuesta alas acciones de las unidades inglesas y alemanas. A pesar de haber sido alertados por
el propio Presidente de laRepública sobre la posibilidad de una confrontación, lo que Ies hubiera dado
tiempo para prepararse, en Puerto Cabello no se tomaron las previsiones para presentar defensa a estas
unidades, tanto es así que los cañones con que dispom'a el castillo Libertador se encontraban ubicados en
el lado contrario, a punto de alcance de la fuerza agresora. En San Carlos, no obstante, que se solicitó con
antelación el apoyo logístico necesario para atender la demanda de los alemanes, éste fue insuficiente
sumado aque las características técnicas no eran las más adecuadas, pues el alcance de los cañones limitaba
la intimidaciónhacia la flota alemana.
Todos los fuertes fueron severamente afectados por las descargas mortíferas e incesantes del enemigo
ypor la forma despiadada como se realizó. Alos castillos ubicados en Puerto Cabello les fueron 'descargados
alrededor de seiscientos cincuenta ydos (652) disparos en contra del castillo Libertador y cuatrocientos
setenta ycuatro (474) cañonazos contra el fortín^^, en el fuerte San Carlos, se contaron setenta (70) tiros
de cañón, sin incluir en ellos el bombardeo realizado contra el poblado, ubicado en los alrededores del
fuerte, que estuvo ardiendo por largas horas después de finalizado el bombardeo.
Protesta del gobierno nacional se dejó conocer en toda la nación, mediante una proclama (anexo
II) einitida por el Presidente General Cipriano Castro, por medio de ésta, el General hace saber de 1^
agresión aque fueron sometidas las fortalezas de Puerto Cabello y llama a la unidad nacional en contra
el1,14 de diciembre
llevadas a cabo
de 1902, por las escuadras alemana e inglesa; en parte de su proclama expresad'>
señala:
Otro hecho de mayor gravedad ytrascendencia acaba de consumarse por el alevoso extranjero en la ciudnrl
de Puerto Cabello: el bombardeo de ella por la escuadra combinada de Alemania e Inglaterra, sin habe
procedido declaración de guerra, y ni aun las simples formalidades que el derecho prescribe para I
ejecución de tales actos de fuerza (Tavera Acosta, 1903:27). ^

Posterior al ataque efectuado a los castillos de Puerto Cabello, éstos permanecieron a solicitud de
as tuerzas agresoras que se mantuvieran inhabitados hasta tanto no se cursara autorización de su uso y
emp eo. bl cartillo de San Carlos, apesar de haber sufrido por el bombardeo, permaneció en poder de la<5
fuerzas del gobiemo yocupado en todo momento por las mismas.
efectuado a inc Bloqueo Internacional de Venezuela 1902 - 1903, en la página 99, se relatael bombardeo
12 de 21 rm V40df. \ Cabello de lasiguiente manera: "£/ Viñeta hizo 70 disparos al Fortín Vigía, incluyendo
el menor calibre; el Libertador recibió una lluvia de 278 cañonazos (3,7cm"i
16 de 6^í]|paHfl«
»o ae o pulgadas, 129 d ^^-7 pulgadas y alrededor
de 4,7 de 100contra
229 de 6 libras proyectiles de 4,7 pulgadas y 184 de 6 libras contra el Viaía ¿
el Libertador'

104
 niSROtíiTs
V,ft"* LAOlIcmiA

MAR CARIBE

«.MOBrií;*

I.NI.Zl Fi.A

1. ATAQUE AL CASTILLO LIBERTADOR YAL FORTÍN SOLANO

Con los hechos sucedidos en Puerto Cabello, por parte de naves inglesas y alemanas, se dio lugar a
otro acto de agresión, con características similares a los ocurridos en el puerto de La Guaira y que son
muestras contundentes de violación de la soberanía nacional, tal como quedó demostrado con la toma y
hundimiento de unidades de la armada venezolana, realizadas en dicho puerto el 9 de diciembre de 1902;
así como el desembarco de tropas y toma del mismo. Las acciones de bombardeo a los castillos del puerto,
por parte de buques de las armadas europeas, tienen como origen la indignación de la poblada que habitaba
en Puerto Cabello por la agresión efectuada en La Guaira, además de haber tomado conocimiento de la
proclama hecha pública por el señor presidente, fue difundida por todo el país en contra de los actos
realizados por las naciones europeas, y que sin duda elevó el nacionalismo y el patriotismo del pueblo
venezolano, los cuales redujeron a prisión a los tripulantes del Topaze, en estas acciones participaron los
cruceros Chaiybdis y Viñeta como agentes agresores activos, bombardeando al castillo Libertador y fortín
Solano.
Para el día 12de diciembre se encontraba enPuerto Cabello elbuque decarga Topaze^"^, denacionalidad
inglesa, que realizaba comercio de carbón y le correspondía desembarcarcarga en el puerto. La embarcación
fue objeto de asalto por parte de la población, inspirada en los acontecimientos que recientemente habían
ocurrido en La Guaira con la violación de nuestra soberanía, la retención de unidades de nuestra escuadra
y el hundimiento de otras dos, además de las instrucciones impartidas por el General Cipriano Castro a
sus generales, acantonados en el mismo puerto. La acción de las turbas ocasionó que la tripulación del
Topaze fuera encarcelada y, de alguna manera, sometida a atropellos; la tripulación fue liberada posteriormente,
pero obligado el comandante a arriar el pabellón inglés (Rodríguez Campos, 1983:31). Cabe destacar que
estas acciones fueron realizadas por connacionales, sin consentimiento de las autoridades, tanto locales
como del Estado, las cuales no pudieron impedir las acciones que se llevaron a cabo.
Para el 13 de diciembre de 1902 arriban, a Puerto Cabello, procedentes de La Guaira, una unidad
inglesa y otra alemana, ellas son el Charybdis unidad inglesa que venía efectuando tránsito desde Puerto
España a La Guaira y el Viñeta que es quien informa al Charybdis de los acontecimientos sucedidos en
Puerto Cabello en relación con el buque Topaze (se encuentran en la mar a la altura de La Guaira); ambas
unidades entran a La Guaira el día 12 de diciembre, fondeando el Charybdis a las 08:00 horas y el Viñeta
a las 09:55. El mismo día 12 zarpan y juntos deciden continuar hacia Puerto Cabello, arribando a aguas
porteñas en la mañana del día 13. Estacionados frente a la entrada del puerto, manifiestan su propósito de
solicitar disculpas a las autoridades locales y de exigir la libertad del carguero británico junto con su
tripulación, en tal sentido, enviaron una carta (ultimátum) que entregaron a las 4 de la tarde, en él se requería
respuestas para las 5 de la tarde de ese mismo día. Parte del texto de la carta se transcribe a continuación:

...Nosotros por tanto, solicitamos de usted, enviar enseguida al Almirante Británico, una plena disculpa
de parte del gobiemo venezolano por la ofensa a la bandera de su nación y también asegurando que otro
atropello similar no volverá a suceder, y que los ciudadanos residentes británicos y alemanes en este puerto,

27. Las acciones que se realizaron en contra del buque de carga Topaze y su tripulación por parte de la población de Puerto
Cabello, quienes redujeron a prisión a la oñcialidad y a la tripulación, además de sustraer efectos personales, conllevaron
a que éstos plantearan ante la comisión negociadora el pago de indemnización por los hechos ocurridos, los marinos exigían
20 libras esterlinas por oficial y 10 por el resto de los tripulantes porcada día que fueron objeto de imposibilidad de trabajo.

105
 niUíAO BONAiRi:

no serán molestados. Sino obtenemos una respuesta a la presente comunicación, a las 5:00 de la tarde de
hoy, procederemos a demoler los Fuertes, y si algunos disparos proceden del pueblo, también demoleremos
la aduana.

Nosotros por lo tanto, ordenamos al Oficial comandante del pueblo de remover todos los prisioneros de
los Fuertes, como también sus hombres, paraevitar innecesarias pérdidas de vidas y de esta manera prevenir
a las personas desautorizadas, disparar al pueblo.
... Tenemos el honor de quedar de usted, atentos servidores. Almirante S. "Charybdis". Barco principa!
del Escuadrón Británico enaguas de Venezuela. Almirante S.M.S. "Viñeta". Barco principal del Escuadrón
Alemán enaguas venezolanas (Rodríguez Campos, 1977:231-232).

Mientras esto se sucedía, el buque inglés envió un bote con tripulación armada bajo el mando del
Teniente Rawson, conla misión de sacar al Topaze de puerto y anclarlo fuera del área donde se mantenían
lasunidades. Unavez las calderas estuvieron listas, el Topaze zarpa y es anclado en las afueras del puerto
en el área designada por el Charybdis .
La respuesta a la solicitud planteada por los comandantes de las unidades agresoras, además de no
ser respondida en el tiempo previsto, no fue de la satisfacción de éstos, en el entendido que la misma tan
sólo se limitó a justificar las acciones del encarcelamiento de la tripulación, ello queda plasmado en carta
enviada a los comandantes: (Archivo Histórico de Miraflores, No:51):
... Las autoridades deeste Puerto nada han tenido que hacer en la arriada de la bandera inglesa en el vapor
Topaze y este hecho sólo fue producido por la exaltación popular; respecto a las prisiones efectuadas
obedeciendo a órdenes superiores, y por órdenes superiores fueron también puestos en libertad los presos
gozando hoy los alemanes e ingleses de plenas garantías.
Somos de Uds., señores, obedientes servidores,".

La respuesta a la carta enviada por los comandantes de las unidades bloqueadoras, no fue recibida
sino hasta finalizado el bombardeo efectuado a las fortalezas; es por esta razón, que el día sábado 13 de
diciembre de 1902, a las 5:00 de la tarde aproximadamente, los cañones del Viñeta y Charybdis dieron
inicio a la primera de las acciones efectivas de guerra realizadas por las unidades que compartían el bloqueo
a lascostas venezolanas; la descarga mortífera de los cañones de ambas unidades se dejaron escuchar por
espacio de treinta y cuatro (34) minutos, así lo reseña Domingo Irwin en su artículo publicado en Montalban
N® 19,titulado "La marinabritánica y el bloqueo de las costas venezolanas, 1902-1903" cuando señala:
El Diario de Bitácora del barco de guerra inglés dice sobre este hecho lo siguiente: 4.55 acción 5.7 se abre
fuego sobre fuertes (sic) Libertador y Vigía (sic). Éstos devolvieron el fuego. 5.29. Cesa el cañoneo.
Enviando grupo armado al Fuerte Libertador (Irwing, 1987:200).

Para el bombardeo, la unidad alemana (crucero Viñeta) concentró sus baterías en el fortín Solano
(PuertoCabello), el cual mantem'an a una distancia de 1.500 a 3.000 metros, las defensas del fortín lograron

28. Como mediador entre loscomandantes de las unidades de guerra, específicamente con el Comodoro Montgomerie, participó
el señor Valmar, Vicecónsul de los Estados Unidos, quien mantuvo el enlace ante la situación reinante en el área y a través
dequien se realizaron las coordinaciones conrespecto a la recuperación del Topaze.

106
 V llXRCXJl'fS
««I** lAOHCIIHA
'¿29 'O o
MAR CARIBE
L^LADE a
MARCiXKITA
LATQRntiA

Sv-^-,
XRNKZUHI.A

devolver ciertos disparos a las unidades agresoras sin alcanzar a los dos (2) barcos; el castillo Libertador
(Puerto Cabello) ftie atacado más de cerca por el buque inglés, colocándose éstea una distancia aproximada
de 800 a 900 metros. El bombardeo fue suspendido en varias oportunidades, debido a las grandes nubes
de polvo y humo que se desprendían de las robustas murallas de estas fortalezas y que no permitía la
visibilidad y, por ende, la precisión en el disparo. El poder de fuego de las unidades adversarias y el
ensañamiento manifestado por los comandantes, quedó demostrado en la cantidad de disparos efectuados
en tan corto tiempo, lo que causó daños severos a ambas fortalezas. Por medio de esta acción quedaría
claramente establecido el poder y la capacidad de respuesta a futuras acciones que pudiesen ser tomadas
por la poblada enardecida y disgustada por la actuación de los agresores. Por el crucero Viñeta se realizaron,
contra el fortín Solano, un total de seiscientos sesentay dos (662) disparos de diferentes calibres y doscientos
setenta y ocho (278) de 3,7 centímetros contra el castillo Libertador; el Charybdis por su lado realzó
doscientos noventa (290) disparos de diferentes calibres contra el fortín y trescientos setenta y nueve (379)
disparos contra el Libertador
Una vez finalizado el bombardeo, grupos de desembarco de ambos buques fueron comisionados para
ocupar y sitiar las fortalezas. De éstas, tan sólo fue tomado el castillo Libertador apresando a todos los que
se encontraban en el perímetro del mismo, asumiendo al mismotiempo el rol de carceleros y distribuyendo
los servicios de guardia en todo el castillo. El fortín Solano debido a su ubicación geográfica (su alta
posición, rodeado de montañas) y por la caída de la noche, no fue sitiado; se consideró, además, que en
los alrededores del fortín Solano se encontraba un gran número de tropas venezolanas que podían hacerle
frente y causarle grandes bajas. En la toma del castillo Libertador fueron apresados el gobemador del fuerte,
el segundo en comando, doce (12) oficiales, veinte (20) soldados y algunos prisioneros que se encontraban
en el área, además de ello, fue tomado cierto material de guerra, el cual quedó en manos de los agresores,
tal como lo describe el Comodoro Montgomerie, comandante del Charybdis en carta enviadaal Vicealmirante
Sir A. Douglas el 15 de diciembre de 1902 y que está publicadaen la obra de la Fundación para el Rescate
del Acervo Documental Venezolano (FUNRES) y dice:
Encontramos en el Fuerte dos cañones Krupp bastante modernos (alrededor de 3 pulgadas de calibre), tres
64 pr, retrocargados, nueve cañones viejos de bronce españoles, uno de los cuales pesaba alrededor de tres
toneladas, y dos cañones de hierro de carga por la boca, alrededor de 18 pr; también alrededor de 40 64
pr, sin montar (FUNRES, 1982:595).

La agresiva acción llevada a cabo por ambas unidades fue bien acogida por el Comodoro Schedei'
(comandante de la flota alemana), quien vio con buenos ojos las acciones realizadas por las unidades
destacadas en Puerto Cabello. Al día siguiente del bombardeo, el 14 de diciembre en la mañana, nuevamente
se enviaron a las playas botes con personal especializado, con la intención de desmantelar y destruir áreas
y equipos del castillo Libertador y así lo reseña FUNRES en su obra Documentos Británicos relacionados
con el bloqueo a las costas venezolanas y que fue tomada de comunicación enviada por el Comodoro
Montgomerie al Vicealmirante Sir A. Douglas, el 15 de diciembre de 1902:

29. Herwing H. y León Helguera, Alemania y el blqueo internacional de Venezuela 1902 - 1903, 1977, p. 99, detallan la
situación de la siguiente manera: "El Viñeta hizo 170 disparos alfortín Vigía, incluyendo 12 de 2! cm y 49 de i5 cm y 4.'»1
proyectiles de menor calibre; el Libertador recibió una lluvia de 278 cañonazos (3,7 cm). El Charybdis disparó diez de 6
pulgadas, alrededor de cien proyectiles de 4,7 pulgadas y ciento ochenta y cuatro de 6 libras contra el Vigía y dieciséis de
6 pulgadas, 129 de 4,7 pulgadas y 229 de 6 libras contra el Libertador."

107
 ARl HA ri1bA/A0

MAAAI

i.--'

Los cañones modernos y todos los cañones de hierro montados fueron dinamitados. Los cañones pequeños
de bronce ñieron llevados a bordo del buque. Yo tengo cuatro en el "Charybdis", y también una de las
banderas ondeadas en el Fuerte (FUNRES, 1982: 596).

Enlatarde del 14 dediciembre de 1902, después de haber hecho todos los an*eglos correspondientes
con las autoridades locales, a través del Vicecónsul norteamericano, luego de haber liberado a los presos
retenidos durante la toma del fortín y de liberar a los oficiales y soldados, el buque Charybdis hace los
preparativos para zarpar, no sin antes realizar unas exigencias a las autoridades, las cuales fueron expresadas
en una carta que precisa:

Nosotros, por lo tanto, requerimos, señores, que ni el Fuerte Libertador ni Fuerte Vigía, serán ocupados
por tropas venezolanas ni que bandera venezolana enarbolada allí hasta que las presentes dificultades entre
nuestros respectivos gobiernos, queden arregladas satisfactoriamente.
Si cualquier barco de guerra alemán o británico, al visitar Puerto Cabello descubre que las demandas
anteriores no han sido cumplidas, será necesario para nosotros tomar medidas futuras coercitivamente

En la noche del 14 de diciembre, a las 21:30 horas, zarpa el Charybdis con rumbo hacia La Guaira
remolcando a la%Q\QX?iNicosuel que fue capturada por el Viñeta. En Puerto Cabello se queda el crucero
Viñeta, verificando el cumplimiento de las exigencias realizadas a las autoridades regionales y en espera
de ser relevado.
Estas acciones de bombardeo, llevadas a cabo por las unidades Charybdis y Viñeta, dejaron a Puerto
Cabello sumido en una gran desgracia, herido en sus más puros sentimientos de nacionalismo al no poder
responder la afrenta realizada y quedar sometidos a la intervención de tropas que se acantonaron en el
castillo Libertador e imposibilitados de ejercer cualquier reclamo; sin embargo, estas acciones sirvieron
para que otros Estados levantaran su voz, rechazando la intervención de las potencias, lo que obligó a los
Estados Unidos de Norteamérica a considerar las acciones que se llevaban a cabo por las naciones
bloqueadoras. Así lo comenta Aristeguieta Gramcko en su obra Historia de Tres Navios, cuando dice-
Este triste episodio de Puerto Cabello, sin embargo no pasó inadvertido en la escena mundial. Gracias a
él el conflicto entre Venezuela y las grandes potencias cobró dimensiones inusitadas; hubo un debate en
el senado Norteamericano yal Presidente Teodoro Roosevelt le angustió mucho la presencia de europeos
en pie de guerra en el suelo de América Latina (Aristiguieta, 1981:28).

2. ATAQUE AL CASTILLO SAN CARLOS

Los ataques al castillo San Carlos constituyen las más violentas de las agresiones realizadas al Estado
venezolano por unidades extranjeras, de igual manera, ésta fue la muestra de resistencia nacional más
sólida ycontundente ofrecida a fuerza agresora en nuestras aguas. Para las fuerzas alemanas, encargadas
de bloquear la zona de occidente, cruzar la barra de Maracaibo era una de las metas de algunas de sus
unidades, tal es el caso del Panther, buque que con anterioridad había navegado por la barra y fondeado
frente a Maracaibo en sus visitas de inteligencia que hiciera por nuestras costas, meses antes de darse el
bloqueo que se consolida para el 9de diciembre. Bien era sabido por el Comandante de esta unidad que
108
 t Kovrrs
• I.^ORCUIlA

MAR CARIBE
ISLADE B
U.VI(^\<U1*
RIKTIT.V
lasMio

\ K\ -:/l -LA

navegar por las aguas de la barra requería el embarque de práctico y contar con las cartas náuticas de la
zona, la sola experiencia de haber realizado travesías anteriores no erasuficiente para ingresar a ella, parte
de esto lo describe Mariano Picón Salas en su obra Los días de Cipriano Castro, cuando señala: Sólo con
prácticos venezolanos se pueden navegar aquellas aguas (Picón Salas, 1991:179).
El bloqueo a las costas del Estado Zulia, por las unidades que conformaban las fuerzas sitiadoras,
tiene lugar el 24 de diciembre de 1902, obedeciendo a resolución emanada del Comodoro Scheder. El
Comandante de éstos se dirigió al del castillo San Carlos en los siguientes términos: "según ordenanza
de Su Majestad el Emperador deAlemania declaro por lapresente, el bloqueo de los puertos venezolanos
de Puerto Cabello y Maracaibo. El bloqueo para Puerto Cabello empezará el 22 de diciembre y el de
Maracaibo el 24 de diciembre en todo su rigor. A bordo del Viñeta, a 22 de diciembre de 1902".
El alevoso ataque al castillo San Carlos se realiza de manera efectiva, a partir del día 17 de enero
de 1903, con la participación de unidades alemanas a las cuales correspondía la vigilancia de la región
occidental hasta la frontera con Colombia. Este castillo fue defendido por las tropas acantonadas en él.
Fueron apoyadas por la población de San Carlos, ubicada en los alrededores del fuerte. Esta fortaleza
estaba comandada por el General Jorge Antonio Bello, a quienle fue altamente reconocido el coraje puesto
de manifiesto en la defensa del honor patrio, por ser la única de las unidades de la armada venezolana que
no fue obligada por las fuerzas agresoras a cumplircon sus mandatos, en estaoportunidad la fuerza alemana
fue repelida por las defensas del San Carlos^ , para ese momento el General Bello tan sólo contaba con
200 hombres y con algunos cañones modernos Krupp de 8 centímetros, así lo comenta la dbmAlemania
y el Bloqueo Internacional de Venezuela 1902-1903 del Ministerio de Relaciones Exteriores, cuando dice:
Para 1902-1903, el San Carlos estaba bajo el mando del General Jorge Antonio Bello y contaba con 200
soldados y otros tantos prisioneros. Paredes de piedra de cinco metros de altura protegían la fortaleza
dentro de la cual estaban emplazados algunos cañonesantiguos de bronce y unos pocos modernos Krupp
de 8 cm (Herwing y Helguera, 1977:102).

El ataque inicial tuvo lugar el 17 de enero de 1903, a las doce y media de la tarde, cuando el buque
de guerra alemán Panther, que mantenía vigilancia en la entrada de la barra de Maracaibo controlando
el tráfico marítimo por esta zona, estudiaba la manera de poder navegarel canalcon la intenciónde apresar
al buque de la armada venezolana cañonero Miranda, única unidad que no había sido apresada y que se
mantenía en Maracaibo en espera de instrucciones y sometido a reparaciones que limitaban su navegación.
El Panther, en su intento por forzar la barra, se vio detenido por la artillería del castillo, iniciándose así
el primer combate entre la fuerza agresora y las fuerzas que custodiaban la entrada del canal. Las descargas
realizadas por la fortaleza fueron respondidas reciamente por el Panther y, después de una hora de recio
combate, flie frustrado el intento del buque alemán de doblegar a las tropas venezolanas acantonadas en
el castillo, cesando las hostilidades sin daños significativos a la fortaleza y con muy pocos heridos. Posterior
a este encuentro, el General Bello quedó a la expectativa por si otros intentaban atacar de nuevo. El Panther
se retiró sin obtener lo deseado, partiendo mar afuera en busca de apoyo del resto de las armadas que
pirateaban en aguas venezolanas.

30. Influyó además la poca profundidad de la zona y el calado del buque Panther que le impedían aproximarse y colocarse
más cerca del castillo, los lomos de arena cercanos a la costa limitaban lamaniobrabilidad del buque y su Comandante debía
velar por la seguridad de la unidad ante una posible varada del mismo.

109
 »Hio* iim/AO

Con laintención devengar el desafío hecho al Panther el 17 de enero, el 21 de este mismo mes, en
horas de lamañana, el buque de guerra alemán Viñeta ]\xr\Xo con el Falke entraron en las inmediaciones
de la barra de Maracaibo, el Vmeta se situó a distancia prudencial y fuera del alcance de los cañones de
lafortaleza de San Carlos, iniciando un recio bombardeo contra el castillo y la población de la isla. Durante
este ataque el castillo sufrió varios impactos, originándose incendios de las casas en el pueblo, los cuales
tuvieron lugar aproximadamente alas once de la mañana. Una vez suspendido el fuego del Viñeta, en horas
de la mañana, füe reanudado el mismo alas tres (3:00) de la tarde junto con el Falke, el cual se encontraba
contiguo aéste ymás cerca del castillo que el Panther, en esta oportunidad la fortaleza debió soportar el
agresivo bombardeo de lasdos (2) unidades, las cuales se encontraban distantes del alcance de sus cañones.
El bombardeo se prolongó hasta bien entrada la tarde, circunstancia ésta que limitaba la visibilidad y la
precisión de los disparos, lo que motivó a que las unidades alemanas se retiraran de sus áreas mar adentro,
después de ocho (8) horas de bombardeo incesante. Estas unidades no lograron rendir a las tropas del
castillo y, después de haber lanzado más de un mil quinientos (1500) disparos, debieron retirarse mar
adentro (TaveraAcosta, 1903:36)
Para el día 22 de enero, a las cuatro (4:00) de la mañana, ei bombardeo fue iniciado nuevamente por
el Viñeta, posteriormente a las seis (6:00), el Panther, aprovechando la ventaja de poco calado, avanzó
sobre el castillo yse comprometió activamente pues, aquél le respondió con un nutrido fuego de artillería.
Alas ocho (8:00), el combate seguía tan encamizado como el día anterior y el Panther se vio precisado
aabandonar su posición alas tres (3:00) de la tarde del miércoles y fue a reunirse con el Falke a una (1)
milla fuera de la barra de Maracaibo y a cinco (5) distante de la fortaleza de San Carlos.
Este ataque a la fortaleza del castillo San Carlos tuvo eco en todo el continente y en Europa, con el
consabido repudio, ya que se estaban cumpliendo los trámites diplomáticos para poner fin a la agresión.
En este enfrentamiento se comportaron valientemente: el General Jorge Antonio Bello, los coroneles Martín
Romay, Juan Emanuel yN. Cuervo, Jefe de la Artillería, y los ayudantes César Augusto León y José
Agustín López, cuyo denuedo en la defensa obligó a los buques agresores a retirarse sin laobtención del
prmio codiciado yesperado como potencia agresora. Esde considerar, además, que en vista de no poder
oblegar a la fortaleza, el crucero Falke se apoderó de la goleta Victoria, mercante venezolana y le cortó
salvajemente los masteleros, dejándola inútil.
El ataque al castillo San Carlos, en momentos que Venezuela por intermedio del ministro norteamericano
ov/en realizaba gestiones para poner fin al bloqueo, viene a acelerar la suspensión del mismo, debido a
que Venezuela comenzó a ser vista con mayor objetividad por las innecesarias agresiones de la cual era
o jeto, así lo describe Siso Martínez en suobra Historia de Venezuela, cuando dice:
Este hecho acelera la suspensión del bloqueo, ya que lacausa de Venezuela empieza a ganar simpatía en
el público americano yen Inglaterra la oposición combate duramente laalianza anglo-germana y amenaza
con echar abajo el gabinete (Siso Martínez, 1956:632).

agravio realizado en contra del castillo o fuerte San Carlos, es bueno y conveniente
de febrero d'^^l ^ artículo imblicado en el periódico El Colaborador Andino, de Mérida, el 20
Ignacio Lare^ ^"^3 yque fue titulado San Carlos, artículo realizado por el escritor, intemacionalista José
durante efata artículo se presenta una descripción pormenorizada de los eventos que se sucedieron
en el momento de los hechos,fuerte por los no
sus detalles buques
dejanalemanes,
más que pareciera que el autor
sentirse partícipe se acciones
de las encontraba presente
y exalta el

110
 •a Híxwwjn'3
<

MAR CARIBE
IVIA DC O
MAÍlClRm
I^TOKniiA
niBM»

\l-NÍ£ZUnLA

nacionalismo y arrojo de los hombres que combatieron por la honra y honor de la patria. Esto queda
demostrado en la obra de Rafael Ramón Castellanos, Caudillismo y Nacionalismo: De Guzmán Blanco
a Gómez, cuando presenta el artículo, antes mencionado, que dice:

"Sobre la isla, centinela de la patria, acariciados sus pies por el eterno besodel mar y la laguna, se yergue
altivo el fuerte de San Carlos coronado de cañones. En alto, sobre sus blancas almenas, flota gallardo el
pabellón amado de la Patria, el iris glorioso redentor de medio mundo americano.
"Lejos, en el mar, se balancea una nave poderosa de guerra, montadaen 22 cañones y flota en su mástil
la bandera oscura de los nietos de Atila. Es el Panther, es Alemania que viene llena de orgullo a ostentar
sus fuerzas poderosas contra la débil Venezuela. Es el segundo Alflnger, que quiere como el primero
penetrar al encantado lago, para talar a sangre y fuego sus riquísimas riberas.
"¿Lo conseguirá?
"¡NO! Que los bravos defensores del Fuerte venezolano son descendientes de Bolívar, saben su deber y
se han colocado por su resolución en las filas del peligro.
"La nave acechando su presa se mueve sobre las encrespadas olas como el cetáceo en espera de la suya.
"Los valientes defensores del Castillo observan a su vez atentos los movimientos de la nave.

"El sol del 17 de enero de 1903, ilumina con sus rayos de fuego la marcial escena.
"Los dos gladiadores con miradas de odio, se contemplan, se miden y quisiera el uno al otro devorarse
con los ojos.
"Súbito el Panther se enfrenta al castillo y se dirige a la Barra a toda máquina.
"Pretende con su rápida marcha franquear atrevido el paso y penetrar al codiciado lago. Confia para
conseguir su objeto, en sobrecoger de espanto a los defensores del Fuerte, figurándose que como los hijos
primitivos de América no osaban defenderse al acercarse los conquistadores sobresus caballos, así éstos,
al verlos sobre su potente nave erizada de cañones y máquinas de guerra, no intentarían defender el
importante estrecho.
"¡Necios! Este es el eterno error de Europa con la Republicana América. No sabré que sobre la base del
indígena se han fundido aquí todas las razas del planeta para producir el moderno Americano, libre, altivo,
fuerte e indomable.

"El experto Jefe de la Fortaleza, el bizarro Bello, al ver que su formidable contendor se acerca resuelto,
se yergue olímpico sobre la explanada del Castillo, da la voz de alerta a sus bravos compañeros, y sereno
como la serena majestad del mar, espera atento con su mirada atenta clavado sobre la nave enemiga. Su
valiente huésped espera sobre las armas, resueltas, a pie firme, los artilleros en sus puestos, atestados los
cañones.

"En tanto el Panther en zafarrancho de combate, avanza rápido, llegaa la Barray franquea atrevido el
peligroso paso, confiado en su constmcción y sus conocimientos prácticos adquiridos de antemano cuando
en pérfida visita de amistad estuvo en la laguna.
"Los impávidos defensores del Castillo lo dejan avanzar hasta tenerlo completamente al alcance de sus
cañones. El Panther sigue denodado. Está ya a tres mil metros de distancia.

111
 ilHAÍACi
Mt\ *nti

El momento es solemne.
"Va a empezar el drama.
"El intrépido Bello, grita con voz de trueno asus valientes. De allí no debe pasar. Fuego. •.

El combate se empeña encarnizado.

"Venezolanos yAlemanes se enardecen con la lucha, yvociferan yse injurian con horribles saña.
¡Wunfal?!!''"® ™gloria,
atriunfar operecer con '"í ™P®"°ridad de sus
sólo piensa en cañones,
combatir.cuenta por suya la Victoria; resuelto el venezolano
muraíl^s'"'"^ ^ honísono fragor. Unas con golpes formidables chocan contra las
1 yIt^vantando nubes de polvo, otras rozan tangentes contra el
Sfdo r?™!, f" ^ ==' Esto advierte al germano que si presenta el flanco sera
presente venezolanas, yse mantiene enfilado, de proa t la Fortaleza; pero si en esta pos,con
hacer u?n ssolamente
nacer uso í de^sus cañones
t^^b^tos giratorios
tiros del Fuerte, casi le inutiliza sus baterías de banda y le obhga ha
de cubierta.
artillería repercute en honísono en todas costas del mar y la laguna, avisando a los
nos que en la Frontera se pelean por la integridad de la Patria y el honor de laNación.
¡Jñóú''""!" y belicoso lago hasta donde se alcanza aoír la voz de alarma del
con n'ín oa a Fortaleza
ios intrépidos zulianos
a atender con en cuantos
sus esfuerzos barcos
y con sus grandes y pequeños
naves lacomún encuentran a la mano,
defensa.
V al fragor y la furia del combate. El General Bello atiende a todas partes con su acción
intréniHr.c*^,n Sereno Pino comunicando atodos la llama de su alto valor. Angulo el bizarro, y los
cnUrf-1la atrevida nave.
sobre y Quevedo, Soto y Salas y Cuervo al pie de los cañones lanzando torrentes de fuego
El bravo Romay que combate sobre la explanada del Castillo, cae herido por el casco de una bomba. Su
en las venas^primera que empapa
para derramarlas por ella suelo.
patria -"No importa
-. Ysigue exclama elElhéroe,
combatiendo. briosoaún me quedarueda
Ontiveros, mucha sangre
luego sin
en 10 ende en la cabeza por otra bomba y luego otro y otro valiente es puesto por la metralla fuera de
combate y al punto ocupan sus puestos otros tantos impávidos guerreros, ansiosos de tomar parte en la
refriega donde es mayor el peligro.
La sangre derramada enfurece alos venezolanos yredoblan sus disparos sobre el enemigo. El Panther
Fnrfaeza,
f pero avanzando aunque
sin presentar con menos
el flanco. rapidez yuna
No obstante atrevimiento, vomita torres
bala del Castillo de hierro
le penetra sobre
por la la
proa.
"Es la piedra de David.
Teme la nave, detiene su marcha, se enfila más si cabe yredobla sus fuegos.
Otra bala del Fuerte cae sobre la cubierta, hiriendo a unos y despedazando cuanto encuentra. Ve el
germano su pérdida segura si no sale del alcance de los cañones venezolanos y apagando sus fuegos se

112
 1 r.«

"♦•ii *^e>
ÍJ¿Í>
MAR CARIBIÍ

%n>Kii<:A

IM-Zrí !. \

declaran en derrota yendo de popa para dar el flanco. Sigúelo con sus certeros tiros el Castillo y temeroso
el Paníher de nuevas averias, huye a toda máquina, repasa la Barra y no para hasta la alta mar.
"Las dianas del triunfo resuenan en la explanada del Castillo, y alborozada, sostenida en alto por la mano
misma de la Victoria, flota gallarda sobre todo la bandera gloriosa de la patria.
"Pero la derrota del Panther enfurece en Berlín al soberbio Emperador, y el descendiente de los Welsares
sin atender a que se está en una tregua y se conferencia en Washington, ordena volver a la carga reforzando
el Panther con el Vinetta, poderoso acorazado que monta cuarenta cañones de gran calibrey extraordinario
alcance.

"En la mañana del cuarto día aparecen frente a la Fortaleza los dos gladiadores marinos.
"Es el intento del germano, destruir el Fuerte con los cañones del Vinetta ayudado por el Panther, para
que una vez franqueando el paso, pueda este último penetrar sin riesgo en la laguna.
"Como si para franquear el paso, la única valla que había que destruir era el Fuerte y no sus valientes
defensores.

"Al aviso del centinela, el incansable Bello dispone la defensa, dentro y fuera del Castillo, recorre las
baterías y los reductos señalando puestos a sus soldados y artilleros, y ordena que el destacamento fuera
del Castillo, el bravo Romay, vaya reforzar al valiente Cuervo en la batería de vanguardia.
"Entre tanto los orgullosos piratas Alemanes toman posiciones: el Panther se sitúa frente a la Barra; pero
fiiera de alcance del Castillo; a más prudente distancia, a cinco millas frente a la Fortaleza se coloca el
Vinetta. Quiere como del indefenso Puerto Cabello salir ileso, y sólo a esa distancia cree conseguirlo.
"Acostumbrados los venezolanos a la lucha cuerpo a cuerpo, los bravos defensores del estrecho miran con
desdén y burla tanta precaución.
"Las naves enemigas empiezan por arrojar bombas de incendio, de las cuales unas pasan por alto y otras
caen en el mar. Luego empiezan por caer como lluvia de fuego sobre la abandonada población de San
Carlos, a tiempo que otras explosivas y perforadoras chocan contra las murallas de la Fortaleza sin lograr
hacer ningún otro daño que despedazar piedras y levantar inmensa polvareda. Una hora después, la
población de San Carlos es presa de las llamas y queda reducida a cenizas totalmente.
"El obstinado Bello, sin hacer caso del Vinetta ni de sus bombas, tiene clavados sus ojos sobre el Panther
como el águila en su presa; y unas veces, despreciativo se le oye murmurar:
"No se atreve", y otras, resuelto y formidable, dice: "no pasará", sacudiendo como un dios su cabeza de
héroe.

"En tanto las bombas cruzan como meteoros el espacio y caen estallando en el mar, en tierra y laguna.
"Con frecuencia los cascos de granada y pedazos de piedra arrancados porlas balas a los muros del Castillo,
hacen rodar heridos algunos guerreros que en la inacción desafían gallardos las metrallas.
"Pronto los bravos defensores del Fuerte que soportan, ociosas sus armas, aquel diluvio de fuego, se
familiarizan con el peligro y se despierta en ellos la vena espiritual del venezolano en frases burlonas o
sarcásticas.

113
 AtttOA CXftA£40
SOMklItf
( AS «\ I •

fi
;
0.'.'
&

"Si elPanther trabaja mal, el Vwetía trabaja peor, dice un artillero, al ver que una bomba cae en el agua,
y aludiendo al célebre despacho imperial.
"Otra bomba cae cerca de un oficial y alveréste que no estalla, corre a ella, le arranca la mecha y la arroja
lejos de un puntapié.
"Lavaliente guarnición no pudiendo combatir, se entretiene aquí y allá ejecutando mil proezas de este
género, como figura de una danza heroica improvisada por aquellos venezolanos al son de los cañones
alemanes, danza única y por primera vez bailada en el mundo militar, mucho más heroica que la danza
Pírrica de los guerreros griegos.
"El sol que ha iluminado esta fiesta del valor en desprecio del ataque del gennano llega al cénit, desciende
en su carrera, apaga su luz en el ocaso entre nubes de fuego y sangre de las rabiosas naves no cesan de
vomitar bombas sin haber podido el Vmetta destruir el Fuerte ni el Paníher penetrar en la laguna.
"La alta hazañade forzar la Barray penetrar al lago arrostrando los fuegos del Castillo, que la audacia
venezolana ha ejecutado en sus guerras civiles en barcos de vela y de mayor calado que el Paníher^ el
alemán no se atreve a acometerlacon sus hélices, blindajes y cañones.
"Sin ánimo el Panther para ejecutar la hazaña y reconociendo el Vinetta su impotencia para destruir el
Fuerte, apagan despechadas entrambas naves sus fuegos, abandonan el campo y van corridos en su ciencia
y humillados en su orgullo de guerreros, a ocultar su derrota en las brumas de la mar.
"Acá, la incontrastable Fortaleza presentando gloriosos descalabros, de pie, semejante a un coloso entre
dos mares, se yergue altiva sosteniendo en alto la bandera de la Patria en torno de la cual se congelan los
heroicos jefes, oficiales y soldados, de la brillante guarnición para saludar reverentes el iris nacional y
ofrendarle regocijados de la Victoria.
"El indómito corcel venezolano ha triunfado sobre el águila negra de Gennania.
"El hecho de San Carlos no es un simple combate entre unas naves de guerray una Fortaleza; es el anuncio
de una guerrafutura entre Américay Europa.
"Es el-choque de dos mundos: el monárquico y el republicano o sea el espíritu viejo conquistador del
mundo antiguo, contra lajoven independencia y santa libertad del Nuevo Mundo. Si las bombas alemanas
sólo alcanzaron a incendiar un pueblo americano las balas de San Carlos alcanzaron a herir el corazón de
Europa.
"La Victoria de San Carlos si la gano el valor Venezolano no pertenece a Venezuela, pertenece al mundo
americano.

"Lavictoria de San Carlos es el triunfo del Derecho sobre la fuerza bruta, la exaltación del débil y la
humillación del poderoso.

"El noble esfuerzo del más alto patriotismo;

"El castigo de un soberbio Emperador;
"Un rayo de lajusticia de Dios;
"Tal es la victoria de San Carlos (Castellanos, 1994:306).

114
 I (»s HIMJK FS
* MORnilL.l

MAR CARIBE
uu [>t B
M \Rr:.\iuT\
iATogrici
TÍÍIUGO

\F.NKZi;i:L A

3. ESTADO DE LAS FORTALEZAS DESPUÉS DE LOS ATAQUES

Una vez finalizado el bloqueo y realizado el retiro de las unidades de las escuadras agresoras,
Venezuela retoma a la calma; se inicia así nuevamente la recuperación de las unidades y fortalezas que
fiieron asediadas en su oportunidad. Con la firma de los Protocolosde Washington son retomados al Estado
las unidades navales que fueron retenidas y la fortaleza Libertador y fortín Solano dan cabida nuevamente
a personal militar, que antes habían quedado inhabilitados para su ocupaciónpor instrucciones de la fuerza
anglo-germana. Para la recuperación de las fortalezas, se debió realizar un inventario de la situación en
que se encontraban para lograr su restauración y colocarlas en condiciones de ser habitadas.
El 19 y 20 de febrero de 1903, a tan sólo seis y siete días de haberse levantado el bloqueo,se programó
la inspección del fortín Solano y castillo Libertador, respectivamente, a ésta asistieron por órdenes del
Ministro de Guerra y Marina las autoridades más representativas de Puerto Cabello, los ciudadanos: General
Secundino Torres, Comandante Militar del Distrito Puerto Cabello y su Litoral, GeneralNeptalí Urdaneta,
Administrador de la Aduana de Puerto Cabello, General Vicente E. Mora, Jefe Civil del Distrito y los
Doctores Eleodoro Ocanto y Evaristo Badiilo, Ingenieros comisionados por el Gobierno Nacional,
acompañados por el Juez de Distrito, ciudadano Manuel M. Martínez y su secretario. Dicho personal
realizó una inspección ocular de todas las áreas, de cada uno de los fuertes, comprobándose el estado de
deterioro, ocasionado por las descargas de los cañones alemanes e ingleses; en cuanto a la situación en
que se encontró al fortín Solano, el Ministro de Guerra y Marina en sus memorias describe:

...el edificio, cuya planta mide una superficie de (2.200 m~) dos mil doscientos metros cuadrados, está
completamente deteriorado. Las partes Norte y Oeste, cuyos muros de defensa, construidos de piedras
canteadas y de un espesor de (3,50 mts) tres y medio metros, que recibían directamente los proyectiles
de las referidas naves de guerra que los perforaban, están completamente destruidas. Las balas de grueso
calibre, al estallar, después de pasar los muros destruyeron con sus fragmentos las demás partesdel edificio.
Los daños ocasionados son de tal magnitud que se hace imposible la reparación del Fortín porque habría
que demoler los escombros que quedan, falseados en sus bases (Ministerio de Guerra y Marina, 1903:11).

En cuanto a los resultados de la inspección realizada al castillo Libertador el ministro refiere:

Se encontró que el edificio cuya planta mide una superficie de catorce mil setecientos ocho metros
cuadrados (14.708 m^) está convertida en ruinas especialmente en las partes Oeste y Suroeste, frente a
las cuales se colocaron las referidas naves de guerra, y quedaron demolidas.
Los departamentos de la Comandancia, el Parque, la Penitenciaría y la Maestranza, que comprendían la
parte central, fueron voladas con dinamitas, quedando sólo escombros. El pararrayos, el asta de bandera
y el puente levadiso, fueron igualmente volados con dinamitas y bombas y explosivos. El edificio que
estaba en la parte exterior del Castillo, donde se encontraban la herrería y demás talleres de arte
correspondientes á la Fortaleza fue incendiado. Entodo el edificio del Castillo se encuentran diseminados
fragmentos de cañones, de fusiles, decajas de parques, muebles y otros útiles de laFortaleza, lodo lo cual
fue destruido por las tropas aliadas inglesas y alemanas que bajaron al Castillo el díadel bombardeo y el
siguiente. En el foso que está en el exterior del Castillo, en la parte Este, se encuentra una multitud de
rollos de mechas de dinamitas que estaban depositadas en la Fortaleza y que fueron botadas allí por las
mencionadas tropas, después de fracturar las cajas de madera y cinc que los contenían, y que también se
encuentran diseminadas en el edificio. Todos los departamentos en ruinas; por el aspecto de desorden de

115
 \RIB* C1¡RAZ*0

El Fortín Solano después del.bombardeo del 14 de diciembre de 1902.

los útiles inservibles y de poco valor que ellos se encuentran, demuestran haber sido saqueados por ios
invasores indicados, llevándose todos los objetos de valor. De la Capilla, son de gran consideración,
pudiendo decirse, que la Fortaleza ha quedado completamente destruida, pues los escombros que quedan
habría que acabarlos de demoler para reconstruirlos (Ministerio de Guerra y Marina, 1903:12).

Como queda demostrado, ambas fortalezas fueron presa del abuso inclemente de las unidades
agresoras alemanas einglesas, las cuales descargaron suira sobre estas dos (2) fortalezas venezolanas, que
no tem'an la capacidad para repeler este poderío, además, de haber sido amenazados de un bombardeo más
cruento si hacían uso de sus armas. El castillo Libertador por ser el fuerte más cercano y de más fácil
acceso a las fuerzas alemanas e inglesas fue saqueado y tomado parte de sus valores, esta fortaleza fue
seriamente destrozada.
Con base en la inspección realizada a ambos fuertes, se preparó un presupuesto de reparación con
la intención de colocarlos en servicio nuevamente, los costos previstos para su reparación se consideraron
por el orden de ciento diecisiete mil cuatrocientos once bolívares (117.411 Bs.) para el castillo Libertador
y de cuarenta mil trescientos bolívares (40.300 Bs.) el fortín Solano^'.

31. Presupuestos presentados por el Doctor Eíeodoro Ocanto, Ingeniero comisionado por el Gobierno Nacional para la inspección
de las fortalezas y su futura refacción. Los mismos fueron entregados al Ministro de Guerra y Marina (Ministerio de Guerra
y Marina, 1903:13).

116