A LA PRESIDENCIA Y MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA HONORABLE

CORTE DE TRABAJO DEL DISTRITO NACIONAL.

ASUNTO:
Recurso de Apelación intentado por el señor JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA
contra la sentencia laboral marcada con el No.0050-2019- SSEN-00262/2019, dictada en
fecha Dieciséis (16) del mes de Septiembre del año dos mil Diecinueve (2019), dictada por
la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional.

RECURRENTE : JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA.

ABOGADA DE LA
RECURRENTE : LICDA: YOCASTA NOUEL.

RECURRIDOS : ROFISA ANTIGUA GDK, S.A, Y EL SEÑOR

GUSTAVO ROSARIO.

ANEXO:

1- Certificación Original de la DIDA, de fecha 06/02/2019, donde esta Corte podrá

comprobar la relación existente entre las partes envueltas en Litis, toda vez que la
empresa demandada ROFISA ANTIGUA GDK, S.A, y el SEÑOR GUSTAVO
ROSARIO, le realizo el último pago al señor JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA,
de fecha 02/11/2019.

2- Copia de la sentencia No.0050-2019- SSEN-00262/2019, dictada en fecha Dieciséis

(16) del mes de Septiembre del año dos mil Diecinueve (2019).

3- Copia de la demanda de primer grado y sus anexos.

HONORABLES MAGISTRADOS:

El suscrito el señor JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA, dominicano mayor de edad

portador de la Cedula, No. 001-1001005-5, domiciliado y residente en Los Minas No.22,

Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, República Dominicana, por

conducto de su abogada constituida y apoderada especial a la LICDA. YOCASTA

NOUEL, abogada de los Tribunales de la República, portadora de la cédula de identidad

y electoral

No. 001-0086770-4, con estudio profesional abierto en con estudio profesional abierto en la

Calle Presidente Vásquez No. 289, esquina San Vicente de Paúl, del Sector Alma Rosa II,

del Municipio Este, de la Provincia de Santo Domingo, tienen a bien exponerles lo

siguiente.

RELACIÓN DE LOS HECHOS

1.- Entre el demandante JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA y la empresa

demandada ROFISA ANTIGUA GDK, S.A, Y EL SEÑOR GUSTAVO ROSARIO
existió un contrato de trabajo que tuvo una duración de por un tiempo indefinido por un
espacio de Cinco (05) Año y Ocho (08) Meses y Cinco (05) días, desde 14/04/2012 hasta
18/12/2017, desempeñando las funciones de MECANICO INDUSTRIAL,
INSTALADOR DE MAQUINAS INDUSTRIALES devengando un salario promedio
Mensual de CUARENTA Y CINCO MIL PESOS (RD$45,000.00).

2.- El contrato de trabajo terminó por Despido Injustificado.

3.- El señor JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA, interpuso formal demanda por
Despido Injustificado, en cobro de prestaciones laborales por ante la Primera Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional.

DE LA INSTRUCCIÓN DE LA CAUSA

4.- Mediante auto de fecha 30/01/2018, de la presidenta de esta Primera Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Nacional autorizo a la parte demandante citar a la parte demandada,
para que comparezca a la audiencia de conciliación que para estos fines fue fijada para el
día 07/03/2018.
5- En la audiencia de conciliación conocida en fecha 07/03/2018, comparecieron ambas
partes, a solicitud de las partes se levanto acta de no acuerdo y se fijo la audiencia de
discusión de las pruebas y el fondo para el día 08/05/2018.

FASE DE LA DISCUSION DE LAS PRUEBAS Y EL FONDO:

6- Para el conocimiento de las pruebas y el fondo del presente proceso se celebraron varias
audiencias en las que sucedió lo siguiente:
A la audiencia de fecha 08/05/2019, comparecieron ambas partes por conducto de sus
abogados constituidos y apoderados especiales; quienes manifestaron lo siguiente: El
Tribunal: Libra acta de que en la presente audiencia se ha procedido a entregar a la parte
demandante copia de la lista de testigo depositada por la demandada en fecha 16 de abril de
2018. Ab. Dda. tenemos medida para el día de hoy. Ab. de la parte Dte.: No tenemos
oposición., y luego de de revisar la Lista de y ser escuchado el testigo propuesto por la
parte demandante no cumplía con el Art.548, el tribunal procedió a la regularización, por lo
que en esa misma audiencia el abogado de la parte demandada procedió hacer un
pedimento en cuanto a los documentos depositado la cual pidió la comparecencia personal
de las partes, por lo que la parte demandante no se opuso; El Tribunal 1) Libra acta de la
corrección de la lista de testigos conforme a las menciones del deponente; prorroga la
audiencia a fin de dar oportunidad a la parte demanda de realizar su derecho de defensa. 2)
Ordena la comparecencia personal de las partes; 3) A pedimento de la parte demandante fija
la continuación de la audiencia para el día 4/09/2018, a las9:00 horas de la mañana; 4) Vale
cita partes presentes y representadas.

7- A la audiencia celebrada de fecha 08/11/2016, comparecieron ambas partes por conducto

de sus abogados constituidos y apoderados especiales; quienes manifestaron lo Siguiente:
Ab. Parte Dte.: Quien solicito la Certificación de la Superintendencia, El Tribunal: La
Certificación fue solicitada por la parte demandante y el tribunal remitió la solicitud, pero
aun hay respuesta de la Superintendencia de Banco, por lo que se prorroga la audiencia para
esos fines. Fija la continuación de la audiencia para el día 7/02/2019, a las 9:00 horas de la
mañana; 4) Vale cita partes presentes y representadas.

8- A la audiencia de fecha 07/02/2019, comparecieron ambas partes por conducto de sus

abogados constituidos y apoderados especiales; quienes manifestaron lo Siguiente: Ab.
Parte Dte.: Por mandato de la abogada titular, ella se percato de que hay una solicitud de
una decisión de la Superintendencia de Bancos que fue solicitada y aun no tenemos
respuesta, y a tales fines solicitamos el aplazamiento de dicha audiencia. Ab.: parte
demandada: no hay oposición: El tribunal 1) Prorroga la presente audiencia a los fines de
esperar la Certificación solicitada a la Superintendencia de Bancos: 2) Fija la misma para
el día que contaremos a Once (11) del mes de abril del año dos mil diecinueve (2019), a las
9:00 horas de la mañana; 4) Vale cita partes presentes y representadas.

9- A la audiencia de fecha 11/04/2019, comparecieron ambas partes por conducto de sus

abogados constituidos y apoderados especiales; quienes manifestaron lo Siguiente: El
Tribunal: Verifico que la audiencia anterior se prorrogo con la finalidad de que
recibiéramos Certificación de la Superintendencia pero resulta que en la remisión que
hicimos no fue incluido el original o copia certificada de la sentencia, por lo cual no se
gestiono. Ab. de Parte Dte.: que se prorrogue para darle cumplimiento a la sentencia
anterior. Ab.: parte demandada: Que el Tribunal Desista de esa solicitud. 1) El tribunal
acoge el pedimento de la parte demandante, en consecuencia se Prorroga el conocimiento
de la presente audiencia a los fines de dar cumplimiento a la sentencia anterior; 2) Fija la
misma para el día que contaremos a dieciocho (18) del mes de Junio del año dos mil
diecinueve (2019), a las 9:00 horas de la mañana; 4) Vale cita partes presentes y
representadas.

10- A la audiencia de fecha a dieciocho (18) del mes de Junio del año dos mil diecinueve
(2019), compareció la parte demandada por conducto de sus abogados constituidos y
apoderados especiales; quienes manifestaron lo siguiente: el tribunal: que tiene para hoy,
Ab. de la parte demandada: Solicitamos un aplazamiento a ver si la certificación que había
sido solicitada llega y también nosotros notificar y citar a la parte demandante. El Tribunal
en vista de que está pendiente una medida de instrucción cargo de la Superintendencia de
Bancos. Acoge el pedimento de la parte demandada y en consecuencia: 1) Prorroga la
presente audiencia a los fines de aguardar la certificación solicitada por este Tribunal; 2)
Queda la cita de de la parte demandante a cargo de la demandada; 3) Fija la misma para el
dia veintisiete (27) del mes de agosto del año dos mil diecinueve (2019), a las 9:00 horas
de la mañana; 4) Comisiona al ministerial Fausto del Orbe, alguacil de estrado de esta Sala
No.1, del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, para que realice dicha notificación.
Vale cita.

11- A la audiencia de fecha 27/08/2019, comparecieron ambas partes por conducto de sus
abogados constituidos y apoderados especiales; quienes manifestaron lo Siguiente: El
Tribunal ¿Qué tienen para hoy’ Ad. De la parte demandante.: Vamos a declarar desierta la
certificación Superintendencia de Bancos y estamos presto a concluir. Ab.: de la parte Dda.
Tenemos una lista de testigos. El Tribunal libra acta del desistimiento de la solicitud de
certificación Superintendencia de Bancos, propuesta por la parte demandante de fecha
05/09/2018, por lo que se declara desierta la misma. 2) Ordena la continuación de la
audiencia. El Tribunal a solicitud de las partes coloca el expediente en el rol número 02 de
medidas. En esta audiencia compareció como testigo a cargo de la parte demandante, el
señor JAVIER DAVID CHAPMAN SANTANA, cuyas declaraciones constan in extensa en
otra parte de esta sentencia. En esa audiencia compareció como testigo a cargo de la parte
demandada, el señor FERMIN EMILIO MATOS PEREZ, cuyas declaraciones constan in
extensa en otra parte de esta sentencia. En esta audiencia compareció personalmente la
parte demandante, el señor JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA, cuyas declaraciones
constan in extensa en otra parte de esta sentencia. En esa audiencia compareció como
testigo a cargo de la parte demandada, el señor GUSTAVO ROSARIO FIGUEREO, cuyas
declaraciones constan in extensa en otra parte de esta sentencia. CONCLUSIONES Ab.
Parte Dte.: 1) Que se acojan todas y cada una de las conclusiones vertidas en nuestro
escrito de demanda de fecha 25/01/2018; 2) Que se condene a la parte demandada al pago
de la costa del procedimiento; 3) Que se nos Conceda un plazo de 48 horas para deposito
de escrito justificativo de conclusiones, a partir del próximo Lunes. Conclusiones Ab. Parte
demandada: 1) Declarar prescrita la presente acción en virtud de que se hace constar en la
carta el ultimo día que paso por la empresa; 2) Que se acojan todas y cada una de las
conclusiones vertidas en nuestro escrito de defensa de fecha 01/03/2018; 3) Que se nos
otorgue el plazo de ley a partir del Lunes para depositar nuestro escrito ampliatorio de
conclusiones. El Tribunal refiérase al medio de inadmisión, planteado por la parte
demandada en su escrito de defensa. Ab. Parte demandante: Que se rechace el medio de
inadmisión, por improcedente, mal fundado y carente de base legal y que sea acumulado
para ser fallado conjuntamente con el fondo; 2) El Tribunal concede a las partes un plazo de
48 horas a partir del Lunes dos (02) del mes de septiembre del año dos mil diecinueve
(2019), para producir el escrito justificativo de conclusiones; 3) Vencido dicho plazo el
expediente estará en condiciones de recibir el fallo’

FALLA

PRIMERO: Acoge el medio de Inadmisión propuesto por la parte demandada, en

consecuencia DECLARA INADMISIBLE la demanda laboral incoada en fecha
veinticinco (25) de enero de 2018 por el señor, JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ
MORA, contra ROFISA ANTIGUA GDK, S.A, Y EL SEÑOR GUSTAVO
ROSARIO por prescripción extintiva de la acción.

SEGUNDO: CONDENA a la parte demandante, señor JOSE ENRIQUEZ

RAMIREZ MORA, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción a favor y provecho del LICDO. FELICIANO MORA, quien afirma
haberla avanzarla en su totalidad.

Y por esta nuestra sentencia así se pronuncia, ordena, manda y firma; FIRMADO:
NATHALIE NOVA SOTO, Jueza de la Primera Sala del Distrito Nacional;
YUDELQUE VIDAL, Secretaria de la Primera Sala del Distrito Nacional. Dada y
firmada y sellada ha sido la sentencia que antecede por el magistrado que figura en el
encabezamiento, el mismo día, mes y año.

7.-A que la recurrente advierte a este Tribunal que se apega al mandato de las disposiciones
contenidas en el artículo 1315 del Código Civil, el cual enarbola el principio de que todo el
que en justicia alega un hecho está en la obligación de probarlo. (Actori Incubi Probatio).

8.- A que del simple análisis de la sentencia de referencia existen violaciones procésales
que la hacen revocable en todas sus partes.

9.- El recurrente JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA, produce la presente instancia

de apelación, bajo reservas de ampliar y definir otros conceptos carentes de base legal
contenidos en la sentencia impugnada;

10.- En el caso de la especie, se cumplen cabalmente las disposiciones de los artículos 619
y siguientes del Código de Trabajo, los cuales reglan los requisitos a observar para la
interposición del recurso de apelación contra las sentencias emanadas de primer grado.

11.- En el presente caso el recurrente JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA hace

reserva de depositar en el curso de los procesos todos los documentos que serán útiles para
el esclarecimiento de los hechos y que de una forma u otra puedan arrojar luz a esta
honorable Corte, al momento de impartir justicia, todo por disposición de los artículos 543
y siguientes del Código de Trabajo.

12.- A que el artículo 534 del Código de Trabajo, permite al Juez laboral suplir de oficio
cualquier medio de derecho y decidirá con una sola sentencia sobre el fondo y los
incidentes si los ha habido, excepto en los casos de irregularidad de forma.
13.- De la prédica del artículo 504, del Código de Trabajo se desprenden que las costas del
procedimiento laboral se regirán por el derecho común. A que los artículos 130 y 131 del
Código de Procedimiento Civil establecen:

“Toda parte que sucumba en justicia será condenada al pago de las costas del
procedimiento, las cuales serán distraídas en favor y provecho de la parte gananciosa,
cuando esta afirme haberla avanzado en su totalidad”

POR TODOS LOS MOTIVOS ANTES EXPUESTOS y por los que se expondrán en su
momento y lugar oportuno al trabajador, hoy recurrente, JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ
MORA por conducto de su abogada constituida y apoderada especial tiene a bien pediros
por sentencia a intervenir lo siguiente:

CONCLUSIONES:

PRIMERO: DECLARANDO bueno y valido el presente recurso de apelación interpuesto

por JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA, por ser regular en la forma. Y en cuanto al
fondo que sea revocada la sentencia por existir un error grosero toda vez que fueron
depositados documentos que prueban la relación Laboral y cuanto ganaba el demandante
mediante una Reapertura de los debates la cual no fue acogida en primer grado,
violentando nuestro medio de defensa, donde la empresa ROFISA ANTIGUA GDK, S.A,
Y EL SEÑOR GUSTAVO ROSARIO es su empleadora, El Juez que evacuo dicha
sentencia no tomo en consideración los documentos depositados por la parte demandante
mediante.
SEGUNDO: REVOCANDO en todas sus partes la sentencia marcada con el No.SSEN-
00262/2019, dictada en fecha Dieciséis (16) del mes de Septiembre del año dos mil
Diecinueve (2019), dictada por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional, en mérito de las consideraciones más arriba externadas.

TERCERO: CONDENANDO a ROFISA ANTIGUA GDK, S.A, Y EL SEÑOR

GUSTAVO ROSARIO a pagar al recurrente JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ MORA, las
siguientes prestaciones laborales:
28 días de preaviso;
27 días de cesantía;
14 días de vacaciones;
La Proporción del salario de Navidad
La Participación de los beneficios de la Empresa;
Más 6 meses artículo 95, contemplado en el Código de Trabajo.

CUARTO: CONDENANDO a ROFISA ANTIGUA GDK, S.A, Y EL SEÑOR

GUSTAVO ROSARIO a pagar a favor del trabajador JOSE ENRIQUEZ RAMIREZ
MORA la suma de CINCO MILLONES DE PESOS CON 00/100 (5, 000,000.00), a
cada una como justa reparación de los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia.

QUINTO: RESERVANDOLE a la recurrente de depositar documentos que serán útiles

para el esclarecimiento de los hechos y que de una forma u otra pueda arrojar luz al
momento de impartir justicia, todo por disposición de los artículos 543 y siguientes del
Código de Trabajo, tales como:

1) Certificación expedida por la Secretaría de Estado de Trabajo de la Comunicación

de la dimisión ejercida por la recurrente.
2) Certificaciones expedidas por entidades públicas o privadas que tengan que
tengan que ver de una manera directa o indirecta con el presente caso.
3) Cualesquiera otras documentaciones surgidas en el proceso y que tiendan a facilitar la
aplicación de una sana justicia, conforme lo establecido por los artículos 543 al 546 del
Código de Trabajo.
SEXTO: CONDENANDO a ROFISA ANTIGUA GDK, S.A, Y EL SEÑOR GUSTAVO
ROSARIO al pago de las costas del procedimiento, distrayendo en favor y provecho de la
LICDA: YOCASTA NOUEL, quien afirma haberla avanzado en su totalidad; BAJO
TODA CLASE DE RESERVAS.

Es justicia que se os pide y esperar merecer la pedimos en la ciudad de Santo Domingo, a

los Veintiuno (21) días del mes de Octubre del año dos mil Diecinueve (2019).

LICDA. YOCASTA NOUEL.

ABOGADA