SAN LUIS POTOSÍ, SAN LUIS POTOSÍ, A 17 DIECISIETE DE

FEBRERO DEL 2023 DOS MIL VEINTITRÉS

V I S T O para resolver en definitiva la causa penal 20/2019, instruida

en contra de ELIMINADO por el delito de USO DE OBJETO O
DOCUMENTO FALSO O ALTERADO, cometido en agravio de
ELIMINADO y;

RESULTANDO

PRIMERO.- Mediante auto del 25 veinticinco de Febrero del 2019,

dos mil diecinueve, se tuvo por recibido oficio número 8/2019, signado por el
Agente del Ministerio Público adscrito al extinto Juzgado Cuarto del Ramo
Civil (ahora 1° primero Mercantil), de cuyo contenido se advirtió que ejercitó
acción penal en contra de ELIMINADO por considerarla probable
responsable en la comisión de los delitos de USO DE DOCUMENTO
FALSO O ALTERADO Y FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS EN
GENERAL, previstos y sancionados en los Artículos 229, 230 Fracción I,
237 Fracción I, del Código Penal Vigente en el Estado al momento de los
hechos, remitiendo diligencias de Averiguación Previa sin detenido número
AP/PGJE/SLP/SPJ/J4°C/02/2015, expediente 1629/2013, y solicitando se
librara ORDEN DE APREHENSIÓN, en contra de ELIMINADO por su
probable responsabilidad en la comisión de los delitos de USO DE
DOCUMENTO FALSO O ALTERADO Y FALSIFICACIÓN DE
DOCUMENTOS EN GENERAL, cometidos en agravio de ELIMINADO
diligencias que fueron registradas en el libro gobierno, bajo la causa número
05/2019-A, esta Autoridad Judicial, dio aviso de incoación al Superior y al
Agente del Ministerio Público Adscrito, la intervención legal que le compete;
una vez hecho lo anterior, se turnaron los autos de la presente causa penal,
a efecto de resolver sobre la orden de captura solicitada.
El 13 trece de Marzo de 2019 dos mil diecinueve, esta autoridad
Judicial resolvió no pronunciarse respecto al mandamiento de captura
peticionado, y ordenó la devolución del original y duplicado de los autos, al
Fiscal General y/o Procurador General de justicia en el Estado, para una
vez que fuese debidamente integrada la indagatoria, determinara si se
ejercitaba o no acción penal, en contra de la inculpada de mérito, y en caso
de insistir en la misma, debería elevar su planteamiento al Juez en turno por
conducto de la Oficialía Común de partes del Poder Judicial del Estado.
SEGUNDO.- Por auto del 04 cuatro de Julio de 2019 dos mil
diecinueve, de nueva cuenta, se tuvo por recibido oficio de consignación

1
número 52/2019, del 02 dos de Julio del 2019 dos mil diecinueve, signado
por el Agente del Ministerio Público adscrito al extinto Juzgado 4° Cuarto
Civil (ahora 1° Primero Mercantil), quien en la misma fecha ejercitó acción
penal en contra de ELIMINADO por considerarla probable responsable en la
comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO O ALTERADO,
previsto y sancionado en el Artículo 237 Fracción I, del Código Penal
vigente en el Estado al momento de los hechos, cometido en agravio de
ELIMINADO remitiendo diligencias de averiguación previa sin detenido,
número AP/PGJE/SLP/SPJ/J4o.C/02/2015, expediente 1629/2013,
solicitando se librara ORDEN DE APREHENSIÓN, en contra de
ELIMINADO por su probable responsabilidad en la comisión del delito de
USO DE DOCUMENTO FALSO O ALTERADO, cometido en agravio de
ELIMINADOEn la misma fecha (04 cuatro de julio del 2019 dos mil
diecinueve), las diligencias de averiguación fueron nuevamente radicadas y
registradas en este Juzgado, en el libro de gobierno, bajo la causa número
17/2019-A, se dio aviso de incoación al Superior y al Agente del Ministerio
Público Adscrito, la intervención legal que le compete; una vez hecho lo
anterior, se turnaron los autos de la presente causa penal, a efecto de
resolver sobre la orden de captura solicitada.
El 20 veinte de agosto del 2019 dos mil diecinueve, esta Autoridad
Judicial, resolvió LIBRAR ORDEN DE APREHENSIÓN, en contra de
ELIMINADO como probable responsable del delito de USO DE OBJETO O
DOCUMENTO FALSO O ALTERADO, previsto en el Artículo 237 Fracción
I del Código penal vigente en el Estado al momento de los hechos (31
treinta y uno de Octubre de 2013 dos mil trece), cometido en agravio de
ELIMINADO
TERCERO.- En contra del mandato de captura emitido, la inculpada
de mérito promovió el juicio de amparo 887/2019-3, ante el Juzgado Primero
de Distrito en el Estado; el 12 doce de septiembre del 2019 dos mil
diecinueve, compareció la citada inculpada ante este Juzgado, con copia de
la suspensión provisional que le fue concedida, para la prosecución de la
causa penal; por lo que se decretó su detención judicial, se tomó su
declaración preparatoria, en la que estuvo debidamente asistida por su
defensor particular, reservándose su derecho a rendir declaración, en
relación a los hechos que se le atribuyeron, refiriendo además, que su
nombre correcto es ELIMINADO y el 18 dieciocho de Septiembre del 2019
dos mil diecinueve, se dictó AUTO DE FORMAL PRISIÓN, en su contra por
el delito de USO DE OBJETO O DOCUMENTO FALSO O ALTERADO.
El 30 treinta de Septiembre del 2019 dos mil diecinueve, el Juez
Primero de Distrito en el Estado, informó a esta Autoridad Judicial que el
Juicio de Garantías 887/2019-3, se sobreseyó con motivo del cambio de
situación jurídica de la quejosa ELIMINADOInconforme con el auto de
término constitucional, la encausada ELIMINADO interpuso recurso de
apelación, del que conoció la Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia
del Estado, autoridad que el 05 cinco de Febrero del 2020 dos mil veinte,
CONFIRMÓ la resolución emitida por este Juzgado; dicho fallo fue recurrido
por la referida procesada mediante el recurso de revisión 140/2020, ante el
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito, órgano colegiado
que el 06 seis de Abril del 2021 dos mil veintiuno, CONFIRMÓ la resolución
emitida por el Tribunal de Alzada, y NEGÓ EL AMPARO Y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN a la multicitada quejosa.
CUARTO.- El procedimiento penal se siguió en sus etapas legales, y
por auto del 23 veintitrés de Marzo del 2022 dos mil veintidós, se declaró
AGOTADA LA INSTRUCCIÓN; por escrito del 28 veintiocho de Noviembre
del 2022 dos mil veintidós, la procesada y su defensor se desistieron de las
pruebas pendientes por desahogar, escrito que ratificaron en todas y cada
una de sus partes, en la diligencia de 14 catorce de Diciembre del 2022 dos
mil veintidós; por auto del 03 tres de Enero del 2023 dos mil veintitrés, se
declaró CERRADA LA ETAPA DE INSTRUCCIÓN; el 20 veinte de Enero
del 2023 dos mil veintitrés, se tuvo a la Fiscalía de la Adscripción, por
formulando CONCLUSIONES DE CULPABILIDAD; y el 23 veintitrés de
Enero del 2023 dos mil veintitrés, la defensa formuló CONCLUSIONES DE
INCULPABILIDAD, fijándose fecha y hora para la celebración de la
AUDIENCIA DE DERECHO, misma que tuvo verificativo el 31 treinta y uno
de Enero del 2023 dos mil veintitrés, una vez concluida ésta, se CITÓ para
dictar sentencia; y,
CONSIDERANDO

PRIMERO.- Este Juzgado Séptimo del Ramo Penal es competente

para resolver en definitiva la presente causa penal, con fundamento en los
Artículos 90 de la Constitución Política del Estado de San Luis Potosí, 1° y
5° del Código Penal del Estado de San Luis Potosí vigente en la época de
los hechos, 1°, 4°, 14, 17 y 38 del Código de Procedimientos Penales, así
como 49 Fracción I y 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
en razón a que en esta autoridad se deposita el ejercicio del Poder Judicial
del Estado, los hechos motivo de la presente causa penal ocurrieron en el
distrito judicial donde ejerce jurisdicción y la encausada es mayor de edad
por lo que le es aplicable el Código Sustantivo Penal.

3
 SEGUNDO.- Durante el período de AVERIGUACIÓN PREVIA, el
C. Agente del Ministerio Público Investigador, recabó los siguientes medios
probatorios:

1.- COMPARECENCIA MINISTERIAL, de ELIMINADO del 14

catorce de Diciembre del 2015, dos mil quince, quien ante el Agente del
Ministerio Público Investigador, manifestó lo siguiente: “…Que me presento
ante esta autoridad atendiendo al citatorio que me fue enviado para el día
de la fecha, a las 12:00 doce horas, solicitando se me tenga en este acto
por ratificado en todas y cada una de sus partes el Incidente criminal
planteado ante el Juzgado Cuarto del Ramo Civil, dentro del expediente
número 1629/2013, relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil, promovido por el
Suscrito, reconociendo como mía la firma que aparece al calce por haber
sido impuesta de mi puño y letra; en estos momentos que se me da lectura
al 20 Constitucional apartado C, consciente en los derechos de la víctima o
del ofendido, en razón de lo anterior nombro como mis abogados
coadyuvantes a los LICENCIADOS GUSTAVO ADOLFO ZAPATA
CASTILLO quien se identifica con Cédula Profesional número 5007028
expedida por la Secretaría de Educación Pública, y a la LICENCIADA ISIS
MONTAÑO ASSAE, quien se identifica con credencial para Votar con clave
número MNASIS85100224M700, y en estos momentos se les devuelve por
no ser necesaria su retención; así mismo en estos momentos en uso de la
voz manifiestan: que es su deseo aceptar el cargo que me confiere ante
esta H. Autoridad el C. ELIMINADO así mismo hago entrega del original del
expediente número 1629/2013, en 153 ciento cincuenta y tres fojas,
expedidas por la LIC. NORA RODRIGUEZ DEL RIO, Secretaria de
Acuerdos del Juzgado Cuarto del Ramo Civil, así como tres tantos de las
mismas…”.
2.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistentes en 153 ciento cincuenta y
tres copias fotostáticas certificadas del expediente 1629/2013, relativas al
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, promovido por ELIMINADO en contra
de ELIMINADO tramitado ante el Juzgado Cuarto del Ramo Civil de ésta
Ciudad, en el que otras obran las siguientes actuaciones judiciales:
1.- Escrito del 29 veintinueve de Octubre del 2013, dos mil trece, en el que
se promovió en la Vía Ejecutiva Mercantil y en ejercicio de la Acción
Cambiaria Directa, demanda en contra de ELIMINADO2.- Pagaré en el que
constan los siguientes datos: Cantidad de $111,000.00 (CIENTO ONCE MIL
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), expedido en la Ciudad de San Luis
Potosí, San Luis Potosí, el 15 quince de Diciembre del 2011, dos mil once, a
la orden de ELIMINADO fecha de pago 15 quince de Enero del 2012, dos
mil doce, Firmó y aceptó el señor ELIMINADO y su rúbrica. Asimismo, al
reverso de dicho documento constan los datos de la Endosataria en
Procuración C. ELIMINADO3.- Acuse de Recibo de Demanda Civil, el 30
treinta de Octubre del 2013, dos mil trece.
4.- Acuerdo de radicación del 31 treinta y uno de Octubre del 2013, dos mil
trece.
5.- Notificación del 06 seis de Noviembre del 2013, dos mil trece.
6.- Certificación del 15 quince de Enero del 2014, dos mil catorce y acuerdo
de la misma fecha.
7.- Notificación del 21 veintiuno de Enero del 2014, dos mil catorce, al
Agente del Ministerio Público Adscrito.
8.- Escrito de Contestación de Demanda, recibido el 06 seis de Enero del
2014, dos mil catorce.
9.- Acta certificada de nacimiento de ELIMINADO10.- Escrito del 29
veintinueve de Octubre del 2013, dos mil trece, en el que se promovió en la
Vía Ejecutiva Mercantil y en ejercicio de la Acción Cambiaria Directa,
demanda en contra de ELIMINADO11.- Cédula de Emplazamiento del 05
cinco de Diciembre del 2013, dos mil trece.
12.- Pagaré en el que constan los siguientes datos: Cantidad de $20,000.00
(VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), expedido en la Ciudad
de San Luis Potosí, San Luis Potosí, el 15 quince de Diciembre del 2011,
dos mil once, a la orden de ELIMINADO fecha de pago 15 quince de Enero
del 2012, dos mil doce, Firmó y aceptó el señor ELIMINADO y su rúbrica.
Asimismo, al reverso de dicho documento constan los datos de la
Endosataria en Procuración ELIMINADO13.- Emplazamientos del 05 cinco
de Diciembre del 2013, dos mil trece.
14.- Cédula de Emplazamiento del 05 cinco de Diciembre del 2013, dos mil
trece.
15.- Notificación realizada a la ELIMINADO ELIMINADO el 21 veintiuno de
Enero del 2014, dos mil catorce.
16.- Escritos signados por la ELIMINADO fechados el 24 veinticuatro de
Enero del 2014, dos mil catorce y recibidos en el Juzgado Cuarto del Ramo
Civil, el 27 veintisiete del citado mes y año.
17.- Oficio 02/14, fechado el 24 veinticuatro de Enero del 2014, dos mil
catorce, signado por la Agente del Ministerio Público Adscrita al Juzgado
Cuarto del Ramo Civil.
18.- Auto del 29 veintinueve de Enero del 2014, dos mil catorce, entre otras
cosas ordenó remitir oficio al Director del Registro Público de la Propiedad.
19.- Oficio 290/2014 del 31 treinta y uno de Enero del 2014, dos mil catorce,
signado por la LIC. DIANA ISELA SORIA HERNÁNDEZ, Juez Cuarto del
Ramo Civil.
20.- Escrito fechado el 12 doce de Febrero del 2014, dos mil catorce y
recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 13 trece de Febrero del
2014, dos mil catorce, signado por la C. ELIMINADO por el cual solicita se
califiquen pruebas.
21.- Auto del 17 diecisiete de Febrero del 2014, dos mil catorce, decretó un
término de 15 quince días para el desahogo de pruebas.
22.- Notificación del 20 veinte de Febrero del 2014, dos mil catorce, por
medio de Instructivo a ELIMINADO23.- Notificación del 20 veinte de Febrero
del 2014, dos mil catorce, por medio de Instructivo a ELIMINADO24.-
Escrito fechado y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil, signado por
la LIC. MARISOL NAVARRO ALVARADO, PERITO DICTAMINADOR EN
GRAFOSCOPÍA.
25.- Auto del 27 veintisiete de Febrero 2014, dos mil catorce, señaló fecha y
hora para recabo de firma del demandado ELIMINADO
26.- Escrito que contiene pliego de posiciones con cargo a ELIMINADO27.-
Notificación por medio de INSTRUCTIVO, del 04 cuatro de Marzo del 2014,
dos mil catorce a ELIMINADO
28.- Audiencia de Desahogo de Prueba Confesional con cargo a
ELIMINADO del 06 seis de Marzo del 2014, dos mil catorce.
29.- Audiencia de Desahogo de Prueba Confesional con cargo a
ELIMINADO del 06 seis de Marzo del 2014, dos mil catorce.
30.- Escrito fechado y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 27
veintisiete de Febrero del 2014, dos mil catorce, signado por la LIC.
VERÓNICA SALAS LEURA, PERITO DICTAMINADOR EN
DACTILOSCOPIA Y GRAFOSCOPÍA.
31.- Auto del 06 seis de Marzo del 2014, dos mil catorce, fijando fecha y
hora a fin de que compareciera ELIMINADO a estampar firma.
32.- Audiencia de Desahogo de Prueba Testimonial el 07 siete de Marzo del
2014, dos mil catorce, ofrecida por el demandado ELIMINADO33.-
Diligencia del 13 trece de Febrero del 2014, dos mil catorce, para recabar
muestreo de firmas.
34.- Escrito fechado el 12 doce de Marzo del 2014, dos mil catorce y
recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 13 trece de Marzo del 2014,
dos mil catorce, signado por la LIC. VERÓNICA SALAS LEURA, Perito
Dictaminador en Grafoscopía.

5
35.- Escrito que contiene Informe Pericial en materia de Grafoscopía, del 20
veinte de Marzo del 2014, dos mil catorce, signado por la LIC. MARISOL
NAVARRO ALVARADO.
36.- Auto del 24 veinticuatro de Marzo del 2014, dos mil catorce, en el que
se puso a la vista de las partes el Informe Pericial en materia de
Grafoscopía, del 20 veinte de Marzo del 2014, dos mil catorce, signado por
la LIC. MARISOL NAVARRO ALVARADO.
37.- Notificación por medio de instructivo del 26 veintiséis de Marzo del
2014, dos mil catorce, a ELIMINADO38.- Notificación por medio de
instructivo del 26 veintiséis de Marzo del 2014, dos mil catorce, a
ELIMINADO
39.- Escrito que contiene Informe Pericial en materia de Grafoscopía, del 21
veintiuno de Marzo del 2014, dos mil catorce, signado por la LIC.
VERÓNICA SALAS LEURA.
40.- Escrito fechado y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil,
signado por la ELIMINADO solicitó se girara oficio al Director del Registro
Público de la Propiedad y del Comercio, a fin de que realizara inscripción
del embargo trabado.
41.- Oficio 290/2014, del 31 treinta y uno de Enero del 2014, dos mil
catorce, dirigido al Director del Registro Público de la Propiedad, signado
por la LIC. DIANA ISELA SORIA HERNÁNDEZ.
42.- Escrito fechado y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 28
veintiocho de Marzo del 2014, dos mil catorce, signado por ELIMINADO43.-
Escrito fechado y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 28
veintiocho de Marzo del 2014, dos mil catorce, signado por ELIMINADO44.-
Escrito recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 01 primero de Abril
del 2014, dos mil catorce, signado por ELIMINADO en el que objetó el
peritaje en materia de grafoscopía de la parte demandada.
45.- Auto del 03 tres de Abril del 2014, dos mil catorce, en el que se
recibieron escritos signados por ELIMINADO (1), ELIMINADO (2) Y
ELIMINADO (2).
46.- Notificación por medio de Instructivo del 08 ocho de Abril del 2014, dos
mil catorce, a ELIMINADO47.- Notificación por medio de Instructivo del 08
ocho de Abril del 2014, dos mil catorce, a ELIMINADO48.- Escrito fechado
el 11 once de Marzo del 2014, dos mil catorce y recibido en el Juzgado
Cuarto del Ramo Civil el 14 catorce de Abril del 2014, dos mil catorce,
signado por ELIMINADO por medio del cual objetó el peritaje en materia de
grafoscopía de su demandado.
49.- Auto del 15 quince de Abril del 2014, dos mil catorce, en el que se
proveyeron escritos de ELIMINADO (1) y ELIMINADO (1).
50.- Notificación por medio de instructivo del 23 veintitrés de Abril del 2014,
dos mil catorce, a la LIC. DULCE MARÍA DE GUADALUPE ARAUJO
TRUJILLO.
51.- Escrito del 30 treinta de Abril del 2014, dos mil catorce, se señaló perito
en discordia.
52.- Escrito fechado y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 28
veintiocho de Abril del 2014, dos mil catorce, signado por el P.C. JUAN
MANUEL VEGA RODRÍGUEZ, en el que aceptó el cargo de perito tercero
en discordia.
53.- Constancia certificada al C. JUAN MANUEL VEGA RODRÍGUEZ, que
lo acredita como Perito Dictaminador en Criminalística, Grafoscopía y
Balística.
54.- Escrito fechado el 30 treinta de Abril del 2014, dos mil catorce y
recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 02 dos de Mayo del 2014,
dos mil catorce, signado por la ELIMINADO
55.- Escrito recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 06 seis de Mayo
del 2014, dos mil catorce, signado por el P.C. JUAN MANUEL VEGA
RODRÍGUEZ, en el que rinde pericial en materia de grafoscopía. (PERITO
TERCERO EN DISCORDIA).
56.- Escrito fechado el 02 dos de Mayo del 2014, dos mil catorce y recibido
en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil el 06 seis de Mayo del 2014, dos mil
catorce, signado por ELIMINADO57.- Acuerdo del 12 doce de Mayo del
2014, dos mil catorce, en el que agregaron escritos y anexo de ELIMINADO
(2) Y P.C. JUAN MANUEL VEGA RODRÍGUEZ (1).
58.- Notificaciones por medio de instructivo del 15 quince de Mayo del 2014,
dos mil catorce, a ELIMINADO y ELIMINADO59.- Escrito fechado el 19
diecinueve de Mayo del 2014, dos mil catorce y recibido en el Juzgado
Cuarto del Ramo Civil, signado por ELIMINADO60.- Escrito del 20 veinte de
Mayo del 2014, dos mil catorce, y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo
Civil el 21 veintiuno de Mayo del 2014, dos mil catorce, signado por
ELIMINADO61.- Auto del 26 veintiséis de Mayo del 2014, dos mil catorce,
se agregaron escritos de ELIMINADO (1) Y ELIMINADO (1).
62.- Certificación y proveído del 17 diecisiete de Junio del 2014, dos mil
catorce, en el que se apertura la etapa de ALEGATOS.
63.- Certificación y proveído del 25 veinticinco de Junio del 2014, dos mil
catorce.
64.- Escrito fechado y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil, el 16
dieciséis de Junio del 2014, dos mil catorce, signado por ELIMINADO65.-
Oficio 1707/2014 del 27 veintisiete de Junio del 2014, dos mil catorce,
signado por la LIC. DIANA ISELA SORIA HERNÁNDEZ.
66.- Auto del 03 tres de Julio del 2014, dos mil catorce.
67.- Escrito fechado y recibido el 27 veintisiete de Junio del 2014, dos mil
catorce, signado por ELIMINADO68.- Escrito fechado y recibido el 15 quince
de Julio del 2014, dos mil catorce, signado por ELIMINADO69.- Notificación
personal del 05 cinco de Agosto del 2014, dos mil catorce, a la Agente del
Ministerio Público Adscrita al Juzgado Cuarto del Ramo Civil.
70.- Proveído del 12 doce de Agosto del 2014, dos mil catorce, se recibió
oficio 62/14 signado por la C. Agente del Ministerio Público Adscrita al
Juzgado Cuarto del Ramo Civil.
71.- Oficio 62/14 fechado y recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil, el
08 ocho de Agosto del 2014, dos mil catorce, signado por la C. Agente del
Ministerio Público Adscrita al Juzgado Cuarto del Ramo Civil.
72.- Auto del 21 veintiuno de Agosto del 2014, dos mil catorce, se agregó
escrito de ELIMINADO73.- Auto del 02 dos de Octubre del 2014, dos mil
catorce, se agregó escrito de ELIMINADO74.-Escrito fechado y recibido el
19 diecinueve de Agosto del 2014, dos mil catorce, signado por
ELIMINADO75.- Escrito fechado el 23 veintitrés de Septiembre del 2014,
dos mil catorce y recibido el 30 treinta de Septiembre del 2014, dos mil
catorce, signado por ELIMINADO76.- Escrito fechado y recibido el 05 cinco
de Enero del 2015, dos mil quince, signado por ELIMINADO77.- Auto del 09
nueve de Enero del 2015, dos mil quince, se agregó escrito de
ELIMINADO78.- Escrito fechado el 11 once de Mayo del 2015, dos mil
quince y recibido el 12 doce de Mayo del 2015 dos mil quince, signado por
ELIMINADO79.- Proveído del 13 trece de Mayo del 2015, dos mil quince, se
agregó escrito de ELIMINADO80.- Notificación personal del 22 veintidós de
Mayo del 2015, dos mil quince, a la Representante Social Adscrita al
Juzgado Cuarto del Ramo Civil.
81.- Escrito fechado y recibido el 14 catorce de Septiembre del 2015, dos
mil quince, signado por ELIMINADO
82.- Proveído de 18 dieciocho de Septiembre del 2015, dos mil quince, se
agregó escrito de ELIMINADO
3.- TESTIMONIAL, rendida por ELIMINADO quien ante el C. Agente
del Ministerio Público Investigador, el 07 siete de Marzo del 2016, dos mil
dieciséis, manifestó lo siguiente: “…Que me presento ante esta autoridad, a
declarar respecto a una demanda al Señor ELIMINADO de la cual hay un
documento que el no firmó y que dicho documento es por la cantidad de
$111,000.00 (CIENTO ONCE MIL PESOS M.N. 00/100) y lo está
demandando la señora ELIMINADO yo tengo 30 años de conocer al Señor

7
ELIMINADO quien es mi vecino y yo me di cuenta de esa demanda porque
el día que se lo entregaron pasé por su casa y yo le pregunte qué, que
pasaba y era sobre la demanda del documento y me enseñó copia del
documento y comparado con su IFE y no era su firma y pues yo conozco
también a la señora que lo está demandando y pues sé por otras personas
que ella actúa de esa manera, porque ella menciona siempre que tiene una
hija ELIMINADO y es Actuaria y ya con eso ella puede ganar los casos a
parte el Señor ELIMINADO no tiene necesidad de pedir esas cantidades ya
que él está pensionado por parte del ISSTE y tiene una buena solvencia
económica no vive con lujos ni ostentosamente a parte la señora MARIA
DEL SOCORRO no trabaja…”.
4.- TESTIMONIAL, a cargo de ELIMINADO quien, ante el C. Agente
del Ministerio Público Investigador, el 07 siete de Marzo del 2016, dos mil
dieciséis, manifestó lo siguiente: “…Que me presento ante esta autoridad,
ser testigo del señor ELIMINADO ya que es mi vecino y me di cuenta
cuando le llegó una notificación de demanda fue a principios de Diciembre
del año 2013, le me mostró la papelería y la firma de su IFE no coincidía y el
me comenta que no firmó, de hecho ya checando las firmas y el ganó el
peritaje ya que no es su firma, la señora Socorro no tiene una solvencia
económica como para prestar la cantidad de $111,000.00 (CIENTO ONCE
MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) ya que el señor ELIMINADO es
pensionado tiene su sueldo y no necesita andar pidiendo prestado, una vez
el me ayudó porque yo necesitaba pagar unas cosas y el me hizo el favor
de prestarme dinero, es por lo cual el no necesita andar pidiendo y su firma
no corresponde, y la Señora tiene una hija que se llama ELIMINADO que es
Actuaria y la señora Socorro dice que a ella no le pueden hacer nada, que el
señor ELIMINADO le haga como quiera pero dice que ella va a ganar, y el
señor ELIMINADO afirma que el no firmo no y sus firmas no corresponden
ya que el ganó el peritaje…”.
5.- DICTAMEN EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, CALIGRAFÍA Y
DOCUMENTOSCOPÍA, rendido mediante oficio 11786/2016, del 25
veinticinco de Noviembre del 2016, dos mil dieciséis, quien dictaminó
concluyendo lo siguiente: “…CONCLUSIONES. PRIMERA: Que la firma
que calza el documento que se cuestiona, consistente en el Título de
Crédito denominado Pagaré de la fecha 15 de Octubre de 2011 y que se
atribuye al C. ELIMINADO POR SU EJECUCIÓN NO PROCEDE DEL
MISMO PUÑO QUE LAS FIRMAS QUE APARECEN EN EL MUESTREO
CALIGRÁFICO, SEÑALADAS PARA COTEJO. SEGUNDA: Que la firma
que calza el documento que se cuestiona consistente en el título de Crédito
denominado PAGARÉ, de fecha 15 de Octubre de 2011 y que se atribuye al
C. ELIMINADO ES FALSA. (PERICIAL RATIFICADA EL 31 TREINTA Y
UNO DEL 2017, DOS MIL DIECISIETE).
6.- INFORME MINISTERIAL, rendido mediante oficio
018/PME/SUBDIR.J.R/2017, del 02 dos de Julio del 2017, dos mil diecisiete,
signado por los C.C. Agentes de la Policía Ministerial del Estado Adscritos a
la Subdirección de Investigaciones Relevantes, MIGUEL ÁNGEL MAR
GONZÁLEZ AGENTE “B”, MARIO LUIS MOLINA SALAZAR AGENTE “C”,
Vo.Bo. CMDTE. VÍCTOR MANUEL SERRATO LÓPEZ, SUBDIRECTOR DE
INVESTIGACIONES RELEVANTES DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL
ESTADO, quienes informaron lo siguiente: “…Al iniciar con la presente
investigación nos presentamos en el domicilio particular señalado por el
afectado ELIMINADO de 62 años y de ocupación maestro pensionado,
ubicado en ELIMINADO con quien nos identificamos plenamente como
agentes de esta corporación y ya enterado del motivo de nuestra visita,
corroborando lo ya asentado en su denuncia, en relación a los hechos que
nos ocupan, refiere haber sido víctima del hecho presuntamente delictuoso
de los cuales materializan el delito de USO DE DOCUMENTO FALSO O
ALTERADO por parte de la ELIMINADO siendo esta vecina la parte
afectada la cual tiene su domicilio en el inmueble marcado con número
exterior ELIMINADO manifiesta que en alguna ocasión no recordando la
fecha exacta le solicitó un préstamo a la C. ELIMINADO por la cantidad de
veinte mil pesos y que él le firmó un pagaré por esa cantidad y que nunca
se negó a pagarle solo que en aquel tiempo su situación económica era
inestable y se le hacía complicado darle abono para dicho préstamo que le
había solicitado, hace mención que por ese motivo la ELIMINADO le agarró
coraje y le falsificó un pagaré por la cantidad de CIENTO ONCE MIL
PESOS del cual el niega haber solicitado esa cantidad de dinero y mucho
menos haber firmado algún pagaré por esa cantidad ya que nunca se ha
visto en la necesidad de solicitar un préstamo por esa cantidad y que solo
reconoce plenamente el préstamo que él le solicito y firmado un pagaré por
la cantidad de VEINTE MIL PESOS, nos menciona que la ELIMINADO hace
préstamos pero que no cuenta con la capacidad económica para prestar
esa cantidad por la que se le inculpa. Así mismo nos refiere que una vecina
de la ELIMINADO de nombre ELIMINADO ya le había dicho que la
ELIMINADO era una persona muy conflictiva y bajo amenazas era la
manera en que cobraba lo que prestaba. Posteriormente nos trasladamos a
los domicilios de la ELIMINADO con domicilio en calle ELIMINADO domicilio
proporcionado por el denunciante donde nos entrevistamos con la misma no
sin antes identificarnos plenamente como elementos activos de esta
corporación y en relación a los hechos que nos ocupan la misma refiere
conocer a la ELIMINADO y sabe que la señora en mención hace préstamos
pero no en grandes cantidades y que su manera de cobrar es bajo
amenazas y que es una señora muy conflictiva siendo todo lo que nos
manifestó. Siguiendo con la indagatoria nos trasladamos a la ELIMINADO
domicilio señalado en los autos para oír y recibir toda clase de notificaciones
por la C. ELIMINADO en su carácter de Endosatario en Procuración de la C.
ELIMINADO entrevistándonos no sin antes identificarnos plenamente como
elementos activos de esta corporación con la C. ELIMINADO de 65 años
con domicilio en la ELIMINADO en presencia de su abogado la C. LIC.
ELIMINADO y en relación a los hechos que nos ocupan la C. ELIMINADO
refiere que el 15 de octubre de 2011 el C. ELIMINADO suscribió un pagaré
por la cantidad de CIENTO ONCE MIL PESOS, con fecha de vencimiento
15 de enero de 2012, firmado por él y comprometiéndose a pagar la
cantidad adecuada en la fecha estipulada en el titulo crediticio, por lo que al
negarse a pagarlo, decidió endosarle a la C. LIC. ELIMINADO como valor
en procuración a fin de realizar el trámite correspondiente en la forma
judicial. Así mismo hace mención la entrevistada, que tiene
aproximadamente 37 años de conocer a la C. LIDIA GONZÁLEZ HIDER
quien es esposa de ELIMINADO y que llevan una muy buena relación de
amistad y que tenía conocimiento que tenían algunos problemas
económicos, debido a esto la C. ELIMINADO le solicitó un préstamo por la
cantidad de CIENTO ONCE MIL PESOS, por lo que cedió a prestarles la
cantidad antes referida; y al cuestionarla de la procedencia del dinero que
prestó, nos refirió que era dinero de sus ahorros y de unas joyas que
empeñó. De igual forma nos mencionó que anteriormente ya les había
prestado la cantidad de veinte mil pesos y que también se negaron a
pagarlo, motivo por el cual interpuso demanda en el juzgado Quinto del
ramo civil con número de expediente 1589/2013. Ya por último nos mostró
los pagarés uno por la cantidad de VEINTE MIL PESOS y el otro por la
cantidad de CIENTO ONCE MIL PESOS ambos con fecha del 15 de octubre
del año 2011, los cuales endosó a la C. LIC. ELIMINADO quien funge como
endosatario en procuración, para su respectivo trámite judicial…”.
7.- COMPARECENCIA MINISTERIAL DE LA PERITO EN MATERIA
DE GRAFOSCOPÍA Y DOCUMENTOSCOPÍA, LIC. MINERVA ADRIANA
HERNANDEZ ORTA, el 03 tres de Julio del 2017, dos mil diecisiete, quien
manifestó lo siguiente: “…Que el motivo de mi comparecencia ante esta
Autoridad es para ACEPTAR EL CARGO de Perito en materia Grafoscopía
y DOCUMENTOSCOPÍA que me fue otorgado mediante Oficio No.

9
PGJE/SLP/DGSP/DM/838/2017 de fecha 19 de Junio del 2017, por lo que
protesto su fiel desempeño y solicito se me dé a conocer el planteamiento
del problema, y que se me ponga a la vista el documento cuestionado y
elementos de cotejo, el cual se efectuara con absoluta imparcialidad ya
atendiendo a los métodos y técnicas de esta disciplina forense. ACTO
SEGUIDO.- La Suscrita Agente del Ministerio Público, atendiendo a lo
solicitado por la perito compareciente, hace del conocimiento que el
problema respecto del que habrá de determinar si la firma o la letra o
contenido del documento argüido de falso fue impuesto por el puño y letra
de la señora ELIMINADO queda enterada firmando al margen lo que se
asienta para constancia y por diligencia…”.
8.- DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LA C. ELIMINADO quien ante
el Agente del Ministerio Público Investigador, el 11 once de Julio del 2017,
dos mil diecisiete, tocante a los hechos que se le imputan manifestó lo
siguiente: “…Que si es mi deseo declarar, que si se me han informado los
derechos que me confiere la constitución, que el documento pagaré del cual
se desprende el Incidente Criminal, que obra dentro de la averiguación
previa me fue entregado en mi despacho que se ubica en avenida
ELIMINADO con la Señora ELIMINADO me fue entregado el 14 de
noviembre del año 2013, y cuando yo lo recibí el mismo ya se encontraba
debidamente llenado, y el endoso que obra al reverso del documento de mi
puño y letra yo puse la leyenda endoso en procuración a favor de la C.
ELIMINADO SAN LUIS POTOSI SAN LUIS POTOSI, a 14 de Noviembre de
2013, y posteriormente la persona que me entregó el documento estampó
en mi presencia de puño y letra la firma, entendiendo que el endoso
expedido a mi favor me facultaba en términos del artículo 1069 del Código
de Comercio mismo que establece: la facultad de presentar la demanda
ante el Juzgado Quinto del Ramo Civil mismo que me tuvo en el acuerdo de
ratificación de demanda reconociendo mi personalidad de endosataria en
procuración de la señora ELIMINADO acordándose con la persona ya
referida que mis honorarios serían el 20% de la suerte principal, por la
cantidad de $111,000.00, y esto me sería pagado una vez que se cobrara el
adeudo tanto de la suerte principal como de los intereses pero siendo que
mis honorarios solo serían el 20% de la suerte principal y a mí no me consta
si el ahora ofendido firmó o no ese pagaré porque como ya lo dije a mí solo
me fue entregado. Y estoy de acuerdo en que se lleve cualquier dictamen
necesario a fin de acreditar que yo no falsifiqué esa firma y creo que yo no
podría llegar a un acuerdo con el ofendido ya que en mi calidad de
mandatario que me faculta la ley en esta instancia no me corresponde dicho
acuerdo, e insisto que yo no sé si es o no falsa la firma y yo lo único que sé
y conforme a la información que me dio mi representada es que ese dinero
se lo había prestado al Señor ELIMINADO en una situación bastante
complicada debido a que él estaba por jubilarse, debido al problema que
tenía razón por la cual la señora le prestó la cantidad de que se señala en el
documento pagaré y ante los cobros que ella realizaba y él fue omiso al
pagarle, además de que conjuntamente en esa misma fecha recibí diverso
pagaré por la cantidad de $20,000 veinte mil pesos, también realizándome
el endoso, el cual fue presentado al Juzgado Quinto del Ramo Civil,
expediente 1589/2013, se encuentra concluido mediante un juicio de
Amparo, en donde se ordenó el pago de la suerte principal por la cantidad
de $20.000, veinte mil pesos a favor de la señora ELIMINADO que al día de
la fecha no ha pagado. Y en este momento me doy por enterada de que
debo presentarme el día 10 diez de Agosto del año en curso, a las 11:00
once horas a fin de que se lleve a cabo el muestreo de firmas que se
requiere a fin de acreditar que la firma que se arguye de falso no fue puesta
de mi puño y letra…”.
9.- DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LA C. ELIMINADO quien ante
el Agente del Ministerio Público Investigador, el 11 once de Julio del 2017,
dos mil diecisiete, tocante a los hechos delictivos que se le imputan
manifestó lo siguiente: “…Que si es mi deseo declarar, que si se me han
informado los derechos que me confiere la Constitución, yo declaro que
tenemos 36 años de conocernos el señor ELIMINADO, en cierta ocasión
ella estaba muy preocupada porque le tenía embargada su casa en la Caja
Real, entonces yo primeramente le conseguí 20.000.00 veinte mil pesos,
con una cuñada de nombre ELIMINADO enseguida ella me dijo que no
ajustaba entonces yo le prestaba mi teléfono le daba ciertas veces de
comer, le llevaba mandado, esto sucedió en casi todo el tiempo, y en
noviembre del 2013, fue cuando le presté la cantidad de 20 veinte mil pesos
que le había conseguido, y él me firmó un pagaré por los 20 veinte mil, no
me acuerdo la fecha exacta, que ella cada mes iba a pagar el interés que
era 10% mensual y este dinero se le entregaba integro a mi cuñada
ELIMINADO aclarando que solo pago 2 ocasiones y los recibos obran en el
expediente del que tiene copias en esta averiguación, aclarando que yo le
tuve que pagar a mi cuñada los 20 veinte mil pesos, pasando seis o siete
meses no recuerdo bien del año 2014, sin recordar el mes exacto, se
presentaron ELIMINADO y su esposa a mi domicilio particular, ella estaba
muy apurada por lo de su casa entonces yo le dije que yo le prestaba de
mis ahorros porque yo tengo un negocio y aclarando que le presté 60
sesenta mil pesos en efectivo y el resto le presté mis alhajas para que
ajustara y eran pulseras, juegos de anillo, gargantillas dando en un total de
111.000.00, y él me dejó en garantía el título número 17345 de valle de los
cedros que se encuentra a nombre del Señor ELIMINADO aclarando que el
pagaré de $20.000 veinte mil pesos y el de $111.000.00 tienen la misma
fecha de expedición del 15 de octubre de 2011, en razón de que no tenía la
fecha de expedición se quedó en blanco, y yo puse en los pagarés la
siguiente leyenda San Luis Potosí, 15 de Octubre del 2011, y los
documentos cuando me los firmó el señor ELIMINADO se encontraban en
blanco solamente se especificaban las cantidades de $111.000.00 y
$20.000.00 pesos, y este lo hice porque ELIMINADO no me pagaba ni
intereses ni dinero ni nada, aclarando que solo pagó intereses de los
$20.000.00 veinte mil, porque los $111.000.00 se los presté por amistad,
además estoy de acuerdo en que se realicen los dictámenes necesarios
para comprobar que la firma que se arguye de falso no fue estampada de mi
puño y letra razón por la cual en este momento me doy por notificada de
que debo de presentarme el día 10 diez de Agosto del año en curso, a las
11:00 once horas a fin de que se lleve a cabo el muestreo de firmas que se
requiere a fin de acreditar que la firma que se arguye de falso no fue puesta
de mi puño y letra, insistiendo que yo solamente la ayudaba y que las joyas
que le presté yo misma acompañe a la esposa del Señor ELIMINADO a
empeñarlas y las mismas se perdieron y en su momento procesal
presentaré…”.
10.- COMPARECENCIA MINISTERIAL DE LA C. ELIMINADO quien
ante el Agente del Ministerio Público Investigador, el 17 diecisiete de Agosto
del 2017, dos mil diecisiete, manifestó lo siguiente: “…Que el motivo de mi
comparecencia ante esta Representación Social es atendiendo al citatorio
que me fue enviado para el día de la fecha, y es para darme por enterada
del acuerdo que antecede en el que se me tiene por autorizado la toma de
muestreo caligráfico; así mismo me doy por enterada que tal muestreo será
sin perjuicio de la valoración de utilidad que del mismo haga el Perito en la
Materia, que sea designado para intervenir dentro de la presente
indagatoria, mismo que será adscrito a la Procuraduría General de Justicia
del Estado, por lo que en estos momentos tengo la disponibilidad de realizar
el muestreo, estando presente en estos momentos la LICENCIADA
MINERVA ADRIANA HERNÁNDEZ ORTA, Perito Adscrita a la Dirección de
Servicios Parciales, Criminalística y Medicina Forense…”.
11.- COMPARECENCIA MINISTERIAL DE LA C. ELIMINADO quien
ante el Agente del Ministerio Público Investigador, el 17 diecisiete de Agosto
del 2017, dos mil diecisiete, manifestó lo siguiente: “…Que el motivo de

11
comparecencia ante esta Representación Social es atendiendo al citatorio
que me fue enviado para el día de la fecha, y es para darme por enterada
del acuerdo que antecede en el que se me tiene por autorizando la toma de
muestreo caligráfico; así mismo me doy por enterada que tal muestreo será
sin perjuicio de la valoración de utilidad que del mismo haga el Perito en la
Materia, que sea designado para intervenir dentro de la presente
indagatoria, mismo que será adscrito a la Procuraduría General de Justicia
del Estado, por lo que en estos momentos tengo la disponibilidad de realizar
el muestreo, estando presente en estos momentos la LICENCIADA
MINERVA ADRIANA HERNÁNDEZ ORTA, Perito Adscrita a la Dirección de
Servicios Parciales, Criminalística y Medicina Forense…”.
12.- COMPARECENCIA MINISTERIAL DE ARMANDO GONZALEZ
GONZALEZ, quien ante el Agente del Ministerio Público Investigador, el 16
dieciséis de Mayo del 2018, dos mil dieciocho, manifestó lo siguiente: “…
Que el día de la fecha dentro de los autos de la
AP/PGJE/SLP/SCP/4°C/02/2015, derivada del Incidente Criminal
interpuesto en el Juicio Ejecutivo Mercantil número 1629/2013, en el
Juzgado Primero Mercantil, COMPARECE.- el C. ELIMINADO quien se
identifica con credencial del IFE con folio número 0000041770530,
documento que en este momento se le devuelve por no ser necesaria su
retención su presencia es con el fin de llevar a cabo el muestreo de
escritura y firma de su rúbrica que se tomara como elemento de cotejo; así
mismo se encuentra presente el Perito ROBERTO CARLOS MENDOZA
ROMO GUTIERREZ, quien se identifica en estos momentos con credencial
que lo acredita como Perito con número de folio GES-PD-0453 quien dirige
la prueba grafoscópica ya referida tal y como esta ordenado en el proveído
que antecede…”.

Es pertinente señalar que el 19 diecinueve de Febrero del 2019, dos

mil diecinueve, el Agente del Ministerio Público Investigador LIC. IRINEO
NIETO CASTILLO, realizó resolución de DETERMINACIÓN, por medio de
la cual decidió ejercitar acción penal en contra de ELIMINADO como
probable responsable de los delitos de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO
Y USO DE DOCUMENTO FALSO O ALTERADO, previsto y sancionado en
los Artículos 229, 230 Fracción I y 237 Fracción I del Código Penal vigente
en el Estado, presumiblemente en agravio de ELIMINADO Solicitando la
ORDEN DE APREHENSIÓN correspondiente.

Durante el período de PREINSTRUCCIÓN, se permitió al Agente del

Ministerio Público Indagador, perfeccionar la Indagatoria, vulnerando los
principios de EQUIDAD PROCESAL y DEFENSA ADECUADA, allegando
los elementos probatorios siguientes:
1.- DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, recibido en la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, el 29 veintinueve de Mayo del
2019, dos mil doce, realizado por el LIC. ROBERTO CARLOS MENDOZA ROMO
GUTIÉRREZ, Perito Dictaminador en Criminalística General, designado por la parte
acusada para dictaminar en materia de grafoscopía, por medio del cual dictaminó
CONCLUYENDO lo siguiente: “…Acorde al estudio y cotejo realizado por el suscrito, se
termina y/o se concluye que la firma o rúbrica estampada en el documento consistente en
pagaré, mismo que se encuentra en original en el secreto del juzgado primero del ramo
mercantil, expediente número 1629/2013, SI corresponde al puño y letra y/o SI corresponde
por su ejecución y origen gráfico al C. ELIMINADO…”. (PERICIAL RATIFICADA EL 29
VEINTINUEVE DE MAYO DEL 2019, DOS MIL DIECINUEVE).
 2.- DICTAMEN EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, rendido mediante oficio 947,
del 12 doce de Junio del 2019, dos mil diecinueve, por la perito oficial en materia de
Grafoscopía MINERVA ADRIANA HERNÁNDEZ ORTA, adscrita a la Vicefiscalía de
Periciales, Criminalística y Medicina Forense, quien dictaminó concluyendo lo siguiente: “…
Problema planteado: “Si la firma, la letra o el contenido del documento argüido de falso,
fue impuesto por el puño y letra del Licenciada ELIMINADO R: No provienen del mismo
origen gráfico, la firma señalada para estudio en cotejo con las muestras caligráficas
impuestas ante esta Representación Social por quien dijo identificarse como la C.
ELIMINADO R: El llenado del documento manuscrita que ahí se observa, en su parte
frontal presenta identidad gráfica con la muestra realizada por la Ciudadana ELIMINADO
por lo que si provienen del mismo origen gráfico. R: La firma legible, del reverso del
documento a estudio, si proviene de la C. ELIMINADO R: El endoso que ahí se indica, en
su parte reversa si proviene de la ELIMINADO Lo anterior expongo para los usos y efectos
legales conducentes. Adjunto remito a Usted documentos a estudio…”. (PERICIAL NO
RATIFICADA)
3.- COMPARECENCIA MINISTERIAL DE ELIMINADOel 17 diecisiete de Agosto
del 2017, dos mil diecisiete, quien manifestó lo siguiente: “…Que el motivo de
comparecencia ante esta Representación Social es atendiendo al citatorio que me fue
enviado para el día de la fecha, y es para darme por enterada del acuerdo que antecede en
el que se me tiene por autorizando la toma de muestreo caligráfico; así mismo me doy por
enterada que tal muestreo será sin perjuicio de la valoración de utilidad que del mismo
haga el Perito en la Materia, que sea designado para intervenir dentro de la presente
indagatoria, mismo que será adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, por
lo que en estos momentos tengo la disponibilidad de realizar el muestreo, estando presente
en estos momentos la LICENCIADA MINERVA ADRIANA HERNÁNDEZ ORTA, Perito
Adscrita a la Dirección de Servicios Parciales, Criminalística y Medicina Forense…”.
4.- COMPARECENCIA ministerial de ELIMINADO quien el 17 diecisiete de Agosto
del 2017, dos mil diecisiete, manifestó lo siguiente: “…Que el motivo de comparecencia
ante esta Representación Social es atendiendo al citatorio que me fue enviado para el día
de la fecha, y es para darme por enterada del acuerdo que antecede en el que se me tiene
por autorizando la toma de muestreo caligráfico; así mismo me doy por enterada que tal
muestreo será sin perjuicio de la valoración de utilidad que del mismo haga el Perito en la
Materia, que sea designado para intervenir dentro de la presente indagatoria, mismo que
será adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, por lo que en estos
momentos tengo la disponibilidad de realizar el muestreo, estando presente en estos
momentos la LICENCIADA MINERVA ADRIANA HERNÁNDEZ ORTA, Perito Adscrita a la
Dirección de Servicios Parciales, Criminalística y Medicina Forense…”.

Posteriormente, el Agente del Ministerio Público Indagador, por

segunda ocasión, el 02 dos de Julio del 2019, dos mil diecinueve, realizó
resolución de determinación, por medio de la cual decidió ejercitar acción
penal en contra de ELIMINADO como probable responsable de los delitos
de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO Y USO DE DOCUMENTO FALSO
O ALTERADO, previsto y sancionado en los Artículos 229, 230 Fracción I y
237 Fracción I del Código Penal vigente en el Estado, presumiblemente en
agravio de ELIMINADO Solicitando la ORDEN DE APREHENSIÓN
correspondiente.

Después en el período de INSTRUCCIÓN, se desahogaron los

siguientes elementos de prueba:
1.- INTERROGATORIO, con cargo a ELIMINADO el 05 cinco de
Marzo del 2020, dos mil veinte, desahogado ante ésta Autoridad Judicial,
quien a las preguntas que se le formularon contestó lo siguiente: “…A la
Primera: Que diga el compareciente en dónde se encuentra ubicado el
domicilio de la señora ELIMINADO De procedente dijo: Es mi vecina, pero
no sé el número, sobre la misma calle. Es la calle ELIMINADO de San Luis
Potosí. A la segunda: Que diga el declarante aproximadamente a qué hora
se presentó con la C. ELIMINADO para reclamarle. De procedente, dijo:
Que no recuerdo la hora, pero fue en la mañana. A la tercera: Que diga el
declarante en relación a la respuesta inmediata anterior, si se percató si

13
había alguna otra persona además de usted y la señora C. ELIMINADO De
improcedente por capciosa, en términos del artículo 277 del Código de
Procedimientos Penales, atendiendo a la ambigüedad de dicha pregunta. A
la cuarta: Que diga el declarante si el día que se presentó en domicilio de la
C. ELIMINADO para reclamarle y saber la razón del por qué lo estaba
demandando, se percató si además de usted se encontraba alguna otra
persona. De procedente, dijo: Que no. A la quinta: Que diga el
compareciente en relación a la respuesta inmediata anterior, que nos
precise el declarante si se percató si había alguna otra persona o no había
alguna otra persona. De procedente dijo: Que de hecho mi esposa y yo. A la
sexta: Que diga el declarante en relación a la respuesta inmediata anterior,
el nombre de su esposa. De procedente, dijo: ELIMINADO A la séptima:
Que precise el declarante el lugar del domicilio de C. ELIMINADO en donde
se entrevistó con ésta cuando le fue a reclamar la razón por la cual lo
estaba demandando. De procedente, dijo: Que ahí no sé si sea sala, no sé
si sea cocina, pero fue dentro del domicilio. A la octava: Que describa el
declarante el lugar al que hace referencia en su respuesta inmediata
anterior. De procedente, dijo: Que no me acuerdo bien, había una barra, no
recuerdo. A la novena: Que describa el declarante la barda a que hace
referencia en su respuesta inmediata anterior. De improcedente por
capciosa, en términos del artículo 277 del Código de Procedimientos
Penales, al referirse a hechos distintos a los señalados por el
compareciente. A la décima: Que diga el declarante la hora aproximada en
la que se presentó a su domicilio el actuario a notificarle y entregarle la
infundada demanda a que hace referencia en el punto número dos del
capítulo de hechos de su escrito de contestación de demanda. De
procedente, dijo: Que no recuerdo bien. A la décimo primera: Que diga el
declarante por qué motivo conoce a la C. ELIMINADO ya que refiere
haberse entrevistado con ésta para reclamarle el por qué lo estaba
demandando. De procedente, dijo: Que es porque somos vecinos desde
hace muchos años, no recuerdo bien. A la décimo segunda: Que precise el
declarante a qué persona se refiere lo acompañaron el día que refiere que
la C. ELIMINADO tuvo el descaro de aceptar frente a usted y las personas
que me refiero, que efectivamente eran falsificados los dos documentos
denominados pagarés. De procedente, dijo: Que no recuerdo. A la décimo
tercera: Que diga el testigo cómo es que sabe que un hermano de la
Licenciada ELIMINADO contrajo matrimonio civil con una hija de la parte
actora. De procedente, dijo: Que nos conocíamos de muchos años nada
más. A la décimo cuarta: Que diga el declarante a quién se refiere cuando
manifiesta en la respuesta inmediata anterior, que se conocían de muchos
años. De procedente, dijo: Que como dije, nos conocemos de hace muchos
años, mi esposa convivía mucho con la señora C. ELIMINADO y pues
obviamente que se platican todo. A la décimo quinta: Que diga el declarante
en relación a la respuesta inmediata anterior si sabe qué es lo que se
platicaban su esposa y la C. ELIMINADO De improcedente por
inconducente, en términos del artículo 277 del Código de Procedimientos
Penales. A la décimo sexta: Que diga el declarante en relación a la
respuesta de la pregunta décimo cuarta si tiene conocimiento en qué
consiste lo que se platicaban entre la señora C. ELIMINADO y su esposa,
ya que refiere se platicaban todo. De procedente, dijo: Que se tenían
confianza, llevaban buena amistad, platicaban de todo, me refiero a que
llevaban buena amistad y yo creo que son muchos años los que convivía mi
esposa más con ella y pues había confianza y se platicaban todo, de lo que
sucede en la familia, de todo, había buena amistad. A la décimo séptima:
Que diga el declarante si sabe el nombre del hermano de la Licenciada
ELIMINADOque contrajo matrimonio civil con una hija de la parte actora. De
procedente, dijo: Que la verdad yo no lo conozco…”.
2.- INTERROGATORIO, con cargo a ELIMINADO el 05 cinco de
Marzo del 2020, dos mil veinte, desahogado ante ésta Autoridad Judicial,
quien a las preguntas que se le formularon contestó lo siguiente: “…A la
Primera: Que diga la declarante en qué fecha fue cuando refiere que pasó
por la casa del señor ELIMINADO cuando le entregaron esa demanda a la
que hace referencia en su declaración ministerial. De procedente dijo: Que
yo exactamente no recuerdo la fecha, pero sé que fue en el año 2012 dos
mil doce o 2013 dos mil trece, pero no recuerdo exactamente el mes. A la
segunda: Que diga la declarante la hora aproximada en que pasó por la
casa del señor ELIMINADO cuando le entregaron esa demanda a que hace
mención. De procedente, dijo: Que exactamente la hora no, no me acuerdo
exactamente la hora. A la tercera: Que diga en relación a la respuesta
inmediata anterior, que nos refiere la hora aproximada en que refiere pasó
por la casa del señor ELIMINADO cuando le entregaron esa demanda a que
hace mención. De procedente, dijo: Que fue a medio día cuando yo pase
por la casa de él. A la cuarta: Que diga la declarante el nombre de la
persona que demandó el señor ELIMINADO ya que refiere en su
declaración que conoce también a la señora que o está demandando. De
procedente, dijo: Que es ELIMINADO A la quinta: Que diga la declarante el
nombre de las otras personas que refiere que por medio de ellas sabe que
ella refiriéndose a ELIMINADO actúa de esa manera. De procedente, dijo:
Que exactamente hay dos personas que no sé el apellido, una es una
señora que se llama ELIMINADO es una vecina y la otra persona sé por la
primera persona que me comentó que había otra persona, pero no sé el
nombre nomás de la primera que dije, que es ELIMINADO A la sexta: Que
diga la declarante si sabe el domicilio de la persona a quien se refiere como
Genoveva en la respuesta inmediata anterior. De procedente, dijo: Que la
calle es ELIMINADO pero el número no me lo sé, también en la colonia
ELIMINADO A la séptima: Que diga la declarante si percató quién o quienes
se encontraban presentes al momento que usted pasó por la casa de
ELIMINADO y le preguntó que qué pasaba. De procedente, dijo: Que en ese
momento no, yo pasé por su casa, pero las personas se habían ido, yo no vi
a las personas…”.
3.- INTERROGATORIO con cargo a ELIMINADO el 05 cinco de
Marzo del 2020, dos mil veinte, desahogado ante ésta Autoridad Judicial,
quien a las preguntas que se le formularon contestó lo siguiente: “…A la
primera: Que diga la declarante desde cuando es su vecino el señor
ELIMINADO De procedente, dijo: Que, en aquel entonces, a cuando
declaré, ya eran como siete años más o menos, sino es que hasta más;
actualmente ya me cambié de domicilio. A la segunda: Que diga la
declarante si sabe el nombre completo de la persona a quien se refiere
como ELIMINADO De procedente, dijo: Que nomás sé que se llama
ELIMINADO porque le dicen Mona, pero el nombre completo no lo sé. A la
tercera: Que diga la declarante cómo es que sabe que la persona a quien se
refiere como Socorro no tiene una solvencia económica. De procedente,
dijo: Que lo supuse porque no se ve que tengan, así como mucha cantidad.
A la cuarta: Que diga la declarante cómo es que sabe que la señora a quien
se refiere como ELIMINADO tiene una hija de nombre ELIMINADO De
procedente, dijo: Que porque yo tengo años ahí viviendo y conozco
personas de lejos y sé quiénes son sus hijas. A la quinta: Que diga en
relación a la respuesta inmediata anterior, que nos proporcione la
declarante de la media filiación a quien se refiere como ELIMINADO De
procedente, dijo: Que es blanca, cabello negro, ahorita no sé cómo esté,
tiene mucho que no la veo. A la sexta: Que diga la declarante la estatura
aproximada y edad aproximada de a quien se refiere como ELIMINADO De
procedente, dijo: Que como q.69 o 1.70 de estatura; la edad no sé. A la
séptima: Que diga la declarante cómo es que sabe que la persona a quien
se refiere como ELIMINADO dice que a ella no le pueden hacer nada. De
procedente, dijo: Que es porque ella estaba afuera en la banqueta
comentando, con una persona que no sé quién es, dijo que no le pueden
hacer nada porque tiene una hija que se llama ELIMINADO que creo que es

15
actuaria. A la octava: Que diga la declarante en relación a su respuesta
inmediata anterior, afuera de dónde estaba a quien se refiere como ella,
afuera en la banqueta. De procedente, dijo: Que estaba afuera de su casa,
yo estaba en la guardería atendiendo a unos papás, fue cuando me di
cuenta que le llegó la notificación al señor don ELIMINADO estaba en la
banqueta, fuera de su casa, así me di cuenta. A la novena: Que diga la
declarante en relación a su respuesta inmediata anterior, que distancia
existe entre la casa de la señora a quien se refiere como ELIMINADO y la
casa del señor ELIMINADO De procedente, dijo: Que son cuatro casas, no
sé qué distancia sea. A la décima: Que diga la declarante en relación a su
respuesta inmediata anterior, qué distancia existe entre la casa de la señora
a quien se refiere como ELIMINADO y la guardería que refiere en su
respuesta. De procedente, dijo: Que es cruzando la calle hacia la derecha,
así luego luego, es una calle de un solo sentido, y se estacionan carros en
los dos lados, sólo cruzando la calle ahí está la guardería. A le décimo
primera: Que diga en relación a la respuesta anterior, si nos puede
proporcionar el domicilio de la guardería a que hace referencia. De
procedente, dijo: Que es ELIMINADO en San Luis Potosí. A la décimo
segunda: Que diga la declarante en relación a las respuestas que ha venido
dando al presente interrogatorio, si sabe el domicilio de la señora a quien se
refiere como ELIMINADO De procedente, dijo: Que el número no me lo sé,
es que tengo poquito más de un año que me cambié, pero hace seis años
que declaré y sí me acuerdo de lo demás. La ELIMINADO en San Luis
Potosí. A la décima tercera: Que diga la declarante en relación a las
respuestas que ha venido dando al presente interrogatorio, en qué parte de
la guardería se encontraba usted atendiendo a los padres de familia,
cuando refiere que escuchó que la señora ELIMINADO refería que a ella no
le pueden hacer nada. De procedente, dijo: Que estaba afuera, en la
banqueta, porque como fueron a pedir informes, eran nuevos, no los paso si
no son de la guardería…”.
4.- RATIFICACIÓN de ELIMINADO el 07 siete de Abril del 2022, dos
mil veintidós, quien ante esta Autoridad Judicial, ratificó el dictamen emitido
y al interrogatorio que se le formuló manifestó lo siguiente: “…A la primera:
Que nos diga el profesionista a que se refiere cuando manifiesta que el
padecimiento es de progresión variable según su evolución. CALIFICADA
DE PROCEDENTE DIJO: La enfermedad de Parkinson es una enfermedad
de progresión variable lo cual significa que no se conoce la velocidad de
daño y por lo tanto está sujeta a tiempo y el tipo de lesiones progresivas que
el paciente pueda presentar, generalmente Parkinson tiene dos tipos de
síntomas: síntomas motores y síntomas no motores, entre los síntomas
motores el daño principal es temblor de grado variable, el temblor puede ser
generalizado y puede llegar a ser muy discapacitante, rigidez generalizada,
la cual puede en un momento dado impedir el movimiento del paciente,
bradicinesia, la cual significa extrema lentitud en los movimientos corporales
y amimia, lo cual significa que el paciente es incapaz de demostrar
emociones en su cara. Los elementos anteriores como partes de los
síntomas motores principales pueden afectar el tomar objetos con la mano,
comer, beber, caminar, etc., en su vida diaria que es a lo que se refiere el
dictamen emitido. Dentro de los síntomas no motores se encuentra la
agrafia o disgrafia, que es una dificultad también de grado variable en los
pacientes con enfermedad de Parkinson, lo cual es consecuencia de los
síntomas motores señalados y tienen estos pacientes una escritura muy
característica en la cual inician escribiendo una frase cualquiera o una firma
y al inicio las letras y los trazos son grandes y conforme continúa
escribiendo se van haciendo pequeños e inteligibles, se le puede llamar
también micrografía, en síntesis pueden tener problemas severos para
escribir o firmar debido a la enfermedad, otros de los síntomas no motores,
incluyen el congelamiento que significa que el paciente al estar o iniciar
actividad motriz de manera espontánea y no prevenible se quedan sin
movimiento como si estuvieran efectivamente congelados, estos episodios
pueden durar de segundos a unos minutos y se resuelven de manera
espontánea.
5.- RATIFICACIÓN de MA. GUADALUPE CUEVAS LEIJA, el 07
siete de Abril del 2022, dos mil veintidós, quien ante esta Autoridad Judicial,
manifestó lo siguiente: “…Que ratifico en todas y cada una de sus partes el
contenido y firma del Dictamen en Grafoscopía, Caligrafía y
Documentoscopía, rendido mediante oficio 11786/2016, de fecha 25
veinticinco de noviembre de 2016 dos mil dieciséis, reconociendo como mía
la firma que lo calza por haberla estampado de mi puño y letra, siendo todo
lo que tengo que manifestar…”.
6.- RATIFICACIÓN de MINERVA ADRIANA HERNANDEZ ORTA, el
07 siete de Abril del 2022, dos mil veintidós, quien ante esta Autoridad
Judicial, manifestó lo siguiente: “…Que ratifico en todas y cada una de sus
partes el contenido y firma del Dictamen en Grafoscopía, rendido mediante
oficio 947, de fecha 09 nueve de junio de 2019 dos mil diecinueve,
reconociendo como mía la firma que lo calza por haberla estampado de mi
puño y letra, siendo todo lo que tengo que manifestar…”.
7.- DICTAMEN PERICIAL, fechado el 07 siete de Noviembre del
2022, dos mil veintidós, realizado por la perito dictaminador en materia de
Grafoscopía, Grafometría, Dactiloscopía y Documentos Cuestionados, LIC.
GABRIELA CATALINA AMOZURRUTIA MIRANDA, perito designada por la
encausada ELIMINADO quien dictaminó concluyendo lo siguiente: “…
CONCLUSIÓN. CUARTA LEY.- “LEY DE PERMANENCIA DE LOS
CARACTERES”. El que escribe en circunstancias en que al acto de escribir
es particularmente difícil, traza instintivamente, o bien forma las letras
que le son más habituales, a bien formas más sencillas y fáciles de
construir. Así como no hay dos personas que reaccionen exactamente
igual ante un estímulo, tampoco hay dos que escriban exactamente igual,
de ahí el enunciado de otra de las leyes del grafismo. PRIMERA.- Con
fundamento en la Cuarta Ley Escritural “Ley de Permanencia de los
Caracteres”. La firma plasmada en el documento dubitado denominado
(Pagaré por la cantidad $111,000.00 (Ciento Once Mil Pesos 00/100 M.N.)
con fecha de suscripción 15 de octubre del 2011), SÍ proviene y sí fue
estampada por el C. ELIMINADO debido a que si contiene las
características de naturalidad, espontaneidad (gestos gráficos y típicos,
idiotismos), formales, estructurales, morfológicas y personalísimos, del C.
ELIMINADO…”.

TERCERO.- En cumplimiento a las exigencias constitucionales

previstas en los Artículos 16 y 14, se funda y motiva la presente
determinación, siendo necesario destacar inicialmente que, el delito de USO
DE OBJETO O DOCUMENTO FALSO O ALTERADO, se encuentra
previsto y sancionado en el Artículo 237 Fracción I, del Código Penal
vigente en el Estado al momento de los hechos (31 treinta y uno de octubre
de 2013 dos mil trece), que literalmente establece:

“...Artículo 237.- Comete el delito de uso de objeto o documento falso o alterado,

quien: I.- Dolosamente hace uso de un objeto o documento falso o alterado y pretende que
produzca efectos legales.

Los elementos que contiene la figura delictiva antes descrita son:

A). Existencia de un documento falso;
B). Que el agente activo tenga conocimiento de la falsedad; y,
C). Que con ese uso pretenda que produzca los efectos legales.

17
 Elementos del tipo penal de USO DE OBJETO O DOCUMENTO
FALSO O ALTERADO, que NO se encuentran demostrados, como a
continuación se verá.

Dentro de la etapa de Averiguación Previa consta la DOCUMENTAL

PÚBLICA, consistentes en 153 ciento cincuenta y tres copias fotostáticas
certificadas del expediente 1629/2013, relativas al JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL, promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO
tramitado ante el Juzgado Cuarto del Ramo Civil de ésta Ciudad, ahora
Juzgado 1° Primero Mercantil.

Instrumento Probatorio que efectivamente tiene valor probatorio

pleno de conformidad con lo dispuesto por el numeral 313 de la Legislación
Procesal Penal, toda vez, que se trata de actuaciones judiciales, certificadas
por la entonces secretaria de acuerdos del Juzgado Cuarto del Ramo Civil
de ésta Ciudad, Lic. Nora Rodríguez del Río.

En esa documental pública entre otras pruebas obran los siguientes

dictámenes periciales:

1.- INFORME PERICIAL EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, fechado

el 10 diez de Marzo del 2014, dos mil catorce y recibido en el entonces
Juzgado Cuarto del Ramo Civil, el 20 veinte de Marzo del 2014, dos mil
catorce, signado por la LIC. MARISOL NAVARRO ALVARADO, Perito
Dictaminador en materia de Grafoscopía, Documentoscopía y Dactiloscopia,
designado por el pasivo del delito ELIMINADO por medio del cual concluyó
en su informe pericial lo siguiente:
“… PRIMERA: Se determina que la firma señalada como cuestionada, NO
CORRESPONDE POR SU EJECUCIÓN AL MISMO PUÑO Y LETRA que tienen las firmas
señaladas como indubitables o verdaderas ya que no conservan similitud en cuanto a las
características ya descritas, con lo que se da por contestado el punto 1 uno del
cuestionario para Grafoscopía proporcionado por la parte demandada y 1 uno de la
ampliación del cuestionario para Grafoscopía, proporcionado por la parte actora.
SEGUNDA: Se determina que la firma señalada como cuestionada NO ES UNA FIRMA
AUTÉNTICA, con lo que se da por contestado en el punto 2 dos del cuestionario para
Grafoscopía proporcionado por la parte demandada. TERCERA: Por economía se
reproduce el apartado II del presente para dar por contestado el punto 3 tres del
cuestionario para Grafoscopía, proporcionado por la parte demandada…”.

2.- DICTAMEN PERICIAL, fechado y recibido el 21 veintiuno de

Marzo del 2014, dos mil catorce, en el entonces Juzgado Cuarto del Ramo
Civil, ahora Juzgado 1° Primero Mercantil, signado por la LIC. VERÓNICA
SALAS LEURA, Perito Dictaminador en materia de Grafoscopía y
Dactiloscopia, designado por la encausada ELIMINADO por medio del cual
concluyó en su dictamen pericial lo siguiente:
 “…CONCLUSIÓN: PRIMERA.- La firma que calza el documento que se cuestiona
consistente en el Título de crédito denominado Pagaré de fecha 15 quince de Octubre del
año 2011 y que se atribuye al ELIMINADO por su ejecución si procede del mismo puño y
letra que las firmas señaladas para cotejo. SEGUNDA.- La firma que calza el documento
que se cuestiona consistente en el Título de Crédito denominado Pagaré de fecha 15 de
Octubre del año 2011 y que se atribuye al ELIMINADO si es auténtica. TERCERA.- Las
características gráficas, caligráficas e idiotismos de la firma que se encuentra estampada
en el Documento Base de la Acción si corresponden con las características gráficas,
caligráficas e idiotismos de la firma del demandado ELIMINADO estampada en el Acta de
Emplazamiento, Escrito de Contestación de Demanda, y en el Muestreo Gráfico de Firmas
que se realizó ante la presencia judicial. CUARTA.- Los métodos y técnicas de estudio que
utilicé en la realización de mi dictamen para llegar a la presente conclusión, las menciono
en las fojas 2 y 3 del mismo…”.

3.- PERICIAL EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, fechada el 28

veintiocho de Abril del 2014, dos mil catorce y recibida ante el entonces
Juzgado Cuarto del Ramo Civil ahora Juzgado 1° Primero Mercantil,
realizada por el Perito Profesional P.C. JUAN MANUEL VEGA
RODRÍGUEZ, quien concluyó lo siguiente:

“…CONCLUSIÓN. ÚNICA. LA FIRMA DUBITABLE FUE PUESTA POR

DIFERENTE MANO Y LETRA DE QUIEN FIRMO LAS INDUBITABLES. (DOS PERSONAS
DIFERENTES). El presente está rendido de acuerdo a las técnicas y métodos aplicados
para tal fin y lo pongo de su superior conocimiento para los fines legales a que tenga
lugar…”.

4.- DICTAMEN EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, fechado el 25

veinticinco de Noviembre del 2016, dos mil dieciséis, y recibido el 02 dos de
Diciembre del 2016, dos mil dieciséis, en la entonces Procuraduría General
de Justicia en el Estado, signado por la perito MA. GUADALUPE CUEVAS
LEIJA, en el que concluyó lo siguiente:

“…PRIMERA: Que la firma que calza el documento que se cuestiona, consistente

en el Título de Crédito denominado Pagaré de fecha 15 de Octubre de 2011 y que se
atribuye al C. ELIMINADO POR SU EJECUCIÓN NO PROCEDE DEL MISMO PUÑO QUE
LAS FIRMAS QUE APARECEN EN EL MUESTREO CALIGRÁFICO, SEÑALADAS PARA
COTEJO. SEGUNDA: Que la firma que calza el documento que se cuestiona consistente
en el título de Crédito denominado PAGARÉ, de fecha 15 de Octubre de 2011 y que se
atribuye al C. ELIMINADO ES FALSA. Lo anteriormente está expuesto a que tuve los
documentos originales a la vista y de haber desempeñado lo cometido sin presiones de
ninguna índole, lo cual comunico a usted para los usos y fines legales a que haya lugar…”.

Experticiales a las que no es posible valorar en sentido positivo, por

las siguientes razones:

En primer término a las Probanzas periciales contenidas en la prueba

denominada DOCUMENTAL PÚBLICA, descrita en la parte considerativa
SEGUNDA, marcada con el número 2, en el desarrollo de la presente
resolución, la cual ya fue justipreciada; en lo particular, dichas experticiales
no pueden ser valoradas conforme a lo previsto en el CAPÍTULO XI
DENOMINADO VALORACIÓN DE LA PRUEBA, ARTÍCULO 316 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES, ya que la tasación del valor
que les corresponde a dichos medios probatorios, es de un documento

19
considerado público, ya que se contienen en las mismas actuaciones
judiciales y además lo distinto a ello pero que forma parte de esas copias
certificadas que fueron autenticadas por una persona que goza de fe
pública, en el caso particular por la Secretaria de Acuerdos del Tribunal
donde se substanciaba el Juicio Ejecutivo Mercantil, de donde derivó la
multicitada DOCUMENTAL PÚBLICA.
Por tal argumento, las pruebas periciales antes descritas, NO, tienen
valor probatorio en lo individual, es decir, por si mismas. Además,
procesalmente, no les fueron aplicadas las reglas del procedimiento penal,
por cuanto que si bien se les dio vista a las partes (actor y demandado), los
mismos únicamente realizaron manifestaciones u observaciones a las
mismas. Sin embargo, no se perfeccionaron a las pruebas a través del
interrogatorio como sucede en el procedimiento penal, vulnerándose con
ello el principio de CONTRADICCIÓN, el derecho humano a una DEFENSA
ADECUADA, entre otros.
Aunado, a ello, por derivar las pruebas periciales de un Juicio
Ejecutivo Mercantil, no fueron ratificadas por sus emisores. Sin que obste
que una de las experticias fue emitida por un funcionario adscrito a la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado.
Es aplicable al caso el siguiente criterio jurisprudencial, cuyos datos
de identificación, rubro y contenido son los siguientes:
Registro digital: 2008490, Instancia: Primera Sala, Décima Época,
Materia(s): Constitucional, Penal, Tesis: 1a. LXIV/2015 (10a.), Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II, página 1390.
Tipo: Aislada. DICTÁMENES PERICIALES. EL ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO FEDERAL
DE PROCEDIMIENTOS PENALES, AL EXIMIR A LOS PERITOS OFICIALES DE
RATIFICARLOS, VULNERA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE IGUALDAD
PROCESAL. El precepto citado, al eximir a los peritos oficiales de ratificar sus dictámenes
y obligar a los de las demás partes del juicio a hacerlo, vulnera el derecho fundamental de
igualdad procesal, toda vez que si la prueba pericial se constituye fuera del alcance o de la
intervención directa del juzgador, es indispensable que quien la elabora la confirme
personal y expresamente, a fin de hacer indubitable su valor; ello, en concordancia con
el criterio establecido por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al
resolver la contradicción de tesis 2/2004-PS, de la que derivó la tesis
jurisprudencial 1a./J. 7/2005 (1). En efecto, la ratificación de los dictámenes periciales
hace digna de crédito la prueba y, consecuentemente, susceptible de analizarla y
valorarla, pues existe la posibilidad de que el juicio pericial se emita por una persona
distinta de la designada o que pueda sustituirse o alterarse sin que tenga
conocimiento el perito nombrado. Además, si la finalidad de las formalidades es
dotar de certeza y seguridad jurídica a las actuaciones judiciales, es una exigencia
válida para cualquier perito que ratifique su dictamen, sin que se advierta una
razonabilidad lógico-jurídica que lleve a establecer de "innecesaria" dicha
ratificación por parte del perito oficial, pues de aceptarse esta excepción se
originaría un desequilibrio procesal, ya que las partes no se encontrarían en igualdad
de condiciones procesales, en cuanto a la exigencia de ratificación de los peritajes
exhibidos por el inculpado; de ahí que la opinión pericial que no sea ratificada
constituye una prueba imperfecta, en virtud de que para otorgar certeza y seguridad
jurídica al acto contenido en el dictamen, es indispensable que lo ratifique el perito
oficial que lo formuló.

Abundando, un poco más respecto de los derechos humanos a un

DEBIDO PROCESO y DEFENSA ADECUADA de la procesada
ELIMINADO con motivo de las pruebas periciales obrantes en el expediente
1629/2013, relativas al JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, promovido por
ELIMINADO en contra de ELIMINADO tramitado ante el Juzgado Cuarto
del Ramo Civil de ésta Ciudad, ahora Juzgado 1° Primero Mercantil, al
respecto el ordinal 20, Apartado A, fracción V, y cuarto párrafo, de la
Carta Magna consagra el derecho fundamental de defensa adecuada al
señalar que en el proceso penal mixto o tradicional el inculpado tiene la
prerrogativa de que se le reciban los testigos y los demás medios de
convicción que ofrezca, por lo que la autoridad judicial debe concederle el
tiempo que el ordenamiento aplicable establezca al respecto y tiene la
obligación de dictar las providencias necesarias para que en auxilio del
imputado se pueda obtener la comparecencia de las personas cuyo
testimonio solicite siempre que éstas se encuentren en el lugar en el que
instruye el proceso; del tramo normativo invocado también se advierte que
ese derecho se extiende a la fase de la averiguación previa al disponer que
esa prerrogativa debe observarse en beneficio del indiciado durante la
indagatoria, en los términos y con los requisitos y los límites que las leyes
señalen. En cuanto al aludido derecho fundamental es necesario establecer
que el concepto de defensa junto con las nociones de acción y de
jurisdicción son los tres pilares básicos sobre los que descansa la idea del
proceso penal como estructura normativa destinada a armonizar la
pretensión punitiva del Estado, el derecho fundamental de la libertad
personal y las exigencias de la correcta y válida administración de justicia
dentro del Estado de Derecho.
El concepto de defensa es correlativo al de acusación y constituye en
la dialéctica procesal de los contrarios el momento de la antítesis, por lo que
en el proceso penal la defensa representa una institución jurídica del
Estado, en atención a que el Constituyente la consideró indispensable para
la consecución de la verdad.
Dicho en otras palabras, la idea penal como estructura normativa
destinada a armonizar los elementos señalados hace que no pueda
concebirse aquella sin la debida defensa; en ese tenor, en el proceso penal
mexicano la defensa constituye un requisito que fundamenta la diversa
prerrogativa fundamental del debido proceso legal.
En esa línea, es factible sostener que de la interpretación armónica
de lo dispuesto por los normativos 14, segundo párrafo, y 20, apartado A,
fracción V, y cuarto párrafo, de la Ley Suprema se desprende que el
derecho fundamental de DEFENSA ADECUADA forma parte integrante del
diverso proceso legal, en la medida en que la protección de éste último se
conforma sistemáticamente por diversos preceptos constitucionales, lo que

21
significa que la exigencia del respeto a tal derecho está vinculada a la
observancia de los parámetros restantes que la Constitución General de la
República establece que deben seguirse en todas las etapas
procedimentales.
Dicho en otras palabras, la idea del proceso penal como estructura
normativa destinada a armonizar los elementos señalados, hace que no
pueda concebirse aquella sin la debida defensa; en ese tenor, en el proceso
penal mexicano, la defensa constituye un requisito que fundamenta la
diversa prerrogativa fundamental del debido proceso legal.
En esa línea, es factible sostener que de la interpretación armónica
de lo dispuesto por los normativos 14, segundo párrafo, y 20, apartado A,
fracción V, y cuarto párrafo, de la Ley Suprema, se desprende que el
derecho fundamental de defensa adecuada forma parte integrante del
diverso de debido proceso legal, en la medida en que la protección de este
último se conforma sistemáticamente por diversos preceptos
constitucionales, lo que significa que la exigencia del respeto a tal derecho
está vinculada a la observancia de los parámetros restantes que la
Constitución General de la República establece que deben seguirse en
todas las etapas procedimentales.
Cabe precisar que si bien existen algunos derechos fundamentales
que se proyectan como exigencias o contenidos mínimos del debido
proceso o de diversas manifestaciones de éste, lo cierto es que tal situación
no implica que todos los aspectos referentes a las regulaciones
fundamentales como el de presunción de inocencia, el de defensa
adecuada o el de audiencia tienen un contenido cuya naturaleza implica que
operen como estándares constitucionales que se traducen en exigencias
perentorias para los procedimientos jurisdiccionales en los que sean
aplicables.
En otro aspecto, debe señalarse que en el sistema tradicional de
persecución de los delitos previo a la reforma constitucional que estableció
el sistema procesal penal de carácter acusatorio y oral, la averiguación
previa es la primera etapa procedimental en la que el órgano del Estado,
encargado de la investigación y de la persecución de los injustos penales,
informa al indiciado las circunstancias y la naturaleza de la imputación para
que pueda hacer efectivo su derecho de defensa adecuada.
En esa línea, el derecho fundamental de defensa adecuada previsto
por el arábigo 20, apartado A, fracción V, y cuarto párrafo del Pacto
Federal, tiene el alcance de extenderse a todos aquellos actos o diligencias
que se realicen desde la indagatoria para efecto de no generar condiciones
de indefensión al inculpado y su mención genérica permite ubicar como
transgresiones a esa prerrogativa cualquier diligencia realizada en dicha
etapa que desatienda su contenido. Asimismo, debe señalarse que no es
válido realizar interpretaciones restrictivas sin entender la conformación
sistemática que la Constitución General de la República prevé para la
protección del derecho fundamental de defensa adecuada que a su vez se
proyecta como un contenido mínimo del diverso debido proceso, el cual
implica en su aspecto relativo al núcleo duro, el respecto a las formalidades
esenciales del procedimiento.
Lo anterior evidencia que la posibilidad de contar con la oportunidad
de defensa adecuada previa a la existencia de un acto privativo de derechos
está garantizada a través del cumplimiento de las formalidades esenciales
del procedimiento.
Luego, si el derecho fundamental de defensa adecuada consagrado
por el precepto 20, apartado A, fracción V, y cuarto párrafo, de la Carta
Magna implica que el imputado puede ofrecer pruebas para comprobar su
inocencia, es indudable que esa prerrogativa específica conlleva la
posibilidad de que éste se conduzca activamente para demostrar tal aspecto
en la averiguación previa o en el proceso penal y que las autoridades
ministerial o judicial tienen la obligación de proveer la información necesaria
y de desahogar las pruebas que el sujeto activo ofrezca al ejercer ese
derecho.
En ese contexto, es válido sostener que el contenido de esa
prerrogativa fundamental permite a toda persona sujeta a una indagatoria o
a un proceso penal que pueda ofrecer pruebas, que éstas se admitan y se
desahoguen de manera que esté en condiciones de controvertir los
elementos en lo que se basa la imputación formulada en su contra y
sustentar las afirmaciones que realice con la finalidad de excluir su
responsabilidad penal, para lo cual se le dotará del tiempo necesario que el
ordenamiento aplicable establezca al respecto.
Resulta aplicable en lo conducente la tesis 1ª. X/2017 (10ª)
localizable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro
treinta y ocho, enero de dos mil diecisiete, Tomo I, Décima Época, Materia
Constitucional, página 381, que establece:
“DERECHOS FUNDAMENTALES CON CONTENIDOS MÍNIMOS DEL DEBIDO
PROCESO. NO TODOS LOS ASPECTOS REFERENTES A REGULACIONES
PROCESALES SON PARTE DE AQUÉLLOS. Si bien existen algunos derechos
fundamentales que se proyectan como exigencias o contenidos mínimos del debido
proceso o de diversas manifestaciones de éste, ello no implica que todos los aspectos
referentes a regulaciones procesales se asuman como parte de un derecho fundamental.
En efecto, ciertos derechos fundamentales, como el de presunción de inocencia, el de
defensa adecuada o el de audiencia, por mencionar algunos, tienen un contenido cuya
naturaleza implica que operen como estándares constitucionales que se traducen en
exigencias perentorias para los procedimientos jurisdiccionales en que sean aplicables. En
otras palabras, pese al margen de apreciación o a la libertad configurativa inherente a sus
facultades constitucionales, los órganos legislativos no pueden regular procedimientos

23
jurisdiccionales que no cumplan, por ejemplo, con las formalidades esenciales del
procedimiento (cosa distinta será el contenido normativo mediante el cual dispongan su
cumplimiento). Así, mientras una determinada cuestión procesal no menoscabe el
contenido de un derecho fundamental, su regulación queda sujeta a la discrecionalidad del
órgano legislativo que la emita. Lo anterior no puede entenderse como un blindaje frente a
cuestionamientos en torno a la validez de las normas de carácter procesal, sino únicamente
que debe distinguirse entre aquellas que desarrollen el contenido esencial de un derecho
fundamental y aquellas que no lo hagan o que prescriban aspectos accesorios al mismo.
Las consideraciones descritas permiten entender el actuar de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación cuando, en ocasiones, estima que el desarrollo de un determinado aspecto del
debido proceso se entiende como una cuestión propiamente constitucional, pues ello
obedece a que en esos casos se está desarrollando el contenido o el alcance de un
derecho fundamental que se proyecta sobre diversas cuestiones procesales.”

También se invoca para fortalecer las consideraciones expuestas por

las razones que suministra la tesis 1ª. CXCV/2013 (10ª.), publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXI, junio de dos mil
trece, Tomo uno, Décima Época, Materias Constitucional y Penal, página
603, que reza:
“PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO FUNDAMENTAL DE SU PROHIBICIÓN O
EXCLUSIÓN DEL PROCESO ESTÁ CONTENIDO IMPLÍCITAMENTE EN LOS
ARTÍCULOS 14, 16, 17, Y 20, APARTADO A, FRACCIÓN IX, Y 102, APARTADO A,
PÁRRAFO SEGUNDO, CONSTITUCIONALES, EN SU TEXTO ANTERIOR A LA
REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO
DE 2008. El proceso penal, entendido lato sensu como uno de los límites naturales al
ejercicio del ius puniendi estatal, así como dentro de un contexto de Estado social y
democrático de derecho, como una herramienta jurídica institucionalizada para solucionar
controversias sociales, se encuentra imbuido de diversas prerrogativas constitucionales,
entre ellas, el derecho fundamental al debido proceso, que entre otras aristas jurídicas
pugna por la búsqueda legal y el ofrecimiento de pruebas dentro de un proceso. Ahora, si
bien es cierto que de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su texto
anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008,
no se advierte una definición expresa ni una regla explícita en torno al derecho fundamental
de la prohibición o exclusión de la prueba ilícita, éste se contiene implícitamente en nuestra
Carta Magna, derivado de la interpretación sistemática y teleológica de sus artículos: (i) 14,
al establecer como condición de validez de una sentencia penal, el respeto a las
formalidades esenciales del procedimiento; (ii) 16, en el que se consagra un principio de
legalidad lato sensu; (iii) 17, por cuanto se refiere a que los jueces se conduzcan con
imparcialidad; (iv) 20, apartado A, fracción IX, en el que se consagra el derecho a una
defensa adecuada en favor de todo inculpado, y (v) 102, apartado A, párrafo segundo, en el
que se establece un diverso principio de legalidad específico para la institución del
Ministerio Público, durante el desarrollo de su función persecutora de delitos. En ese tenor,
los principios constitucionales del debido proceso legal, enmarcados en los diversos
derechos fundamentales a la legalidad, la imparcialidad judicial y a una defensa adecuada,
resguardan implícitamente el diverso principio de prohibición o exclusión de la prueba ilícita,
dando lugar a que ningún gobernado pueda ser juzgado a partir de pruebas cuya obtención
se encuentre al margen de las exigencias constitucionales y legales; por tanto, todo lo
obtenido así debe excluirse del proceso a partir del cual se pretende el descubrimiento de
la verdad. Dicho en otras palabras, aun ante la inexistencia de una regla expresa en el texto
constitucional que establezca la "repulsión o expulsión" procesal de la prueba ilícitamente
adquirida, hay que reconocer que ésta deriva de la posición preferente de los derechos
fundamentales en el ordenamiento constitucional y de su condición de inviolables.”

En respaldo de lo anterior igualmente se cita la jurisprudencia 1ª./J.

138/2011 (9a.) consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro III, diciembre de dos mil once, Tomo tres, Décima Época,
Materia Común, página dos mil cincuenta y seis, que señala:
“AVERIGUACIÓN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES COMETIDAS DURANTE ESTA
FASE CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO
160 DE LA LEY DE AMPARO. Para determinar si la categoría de "violaciones procesales"
contenida en el artículo 160 de la Ley de Amparo es aplicable a las cometidas durante la
averiguación previa, es necesario interpretar tal disposición a la luz de las reformas
constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 1993
y el 3 de julio de 1996; de las que se colige que la intención del Poder Reformador de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos fue que dentro de la indicada
categoría se comprendieran las violaciones cometidas durante la fase de averiguación
previa. Ello es así, toda vez que dicho órgano hizo alusión a un concepto amplio de juicio
de orden penal para efectos de las garantías contenidas en el artículo 20 constitucional,
señalando que éste prevé tanto la fase jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el
Ministerio Público). Por lo anterior, algunas de las garantías antes reservadas para la etapa
jurisdiccional ahora deben observarse en la averiguación previa, criterio que se refuerza si
se toma en cuenta que el indicado artículo 160 tiene como finalidad reparar, en el amparo
directo, la violación a las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 20
constitucionales, pues todo el listado de violaciones se traduce en la vulneración de
aquéllas. Además, no debe pasarse por alto la intención garantista del legislador federal, al
establecer como violaciones procesales en la fracción XVII del citado artículo 160, los
casos análogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los
tribunales colegiados de circuito, supuesto en el que pueden ubicarse las violaciones a las
garantías individuales observables en la averiguación previa, consistentes en la obtención
de pruebas ilícitas, la negativa para facilitar al inculpado los datos que solicite para su
defensa y que consten en el proceso, así como la transgresión a la garantía de defensa
adecuada, violaciones que no ameritarían la reposición del procedimiento, sino la invalidez
de la declaración obtenida en su perjuicio o la de la prueba recabada ilegalmente, en tanto
que su estudio necesariamente implicaría la interpretación directa de preceptos
constitucionales.”

De manera similar fortalece lo expuesto, el contenido de la

jurisprudencia 1ª./J. 121/2009, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXXI, mayo de dos mil diez, Novena Época,
Materias Constitucional y Penal, página 36, que señala:
“AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN ÉL SE ANALICEN COMO
VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS EN LA AVERIGUACIÓN
PREVIA, CUANDO AFECTEN LAS GARANTÍAS CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14
Y 20 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 160, FRACCIÓN XVII, DE LA LEY DE AMPARO. Acorde con las reformas al
artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el
Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996, además
de ampliar el espectro de la garantía de defensa adecuada que debe operar en todo
proceso penal, el Poder Reformador determinó que las garantías contenidas en las
fracciones I, V, VII y IX de dicho precepto también se observarían durante la averiguación
previa. Por tanto, para efectos de las garantías contenidas en el referido numeral, el juicio
de orden penal incluye tanto la fase jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el
Ministerio Público); de ahí que algunas de las garantías antes reservadas para la etapa
jurisdiccional, ahora deben observarse en la averiguación previa. En ese sentido, se
concluye que es procedente que en el amparo directo se analicen como violaciones al
procedimiento las cometidas en la averiguación previa, cuando afecten las garantías
contenidas en los artículos 14 y 20 constitucionales, en términos del artículo 160, fracción
XVII, de la Ley de Amparo, que establece como violaciones procesales los casos análogos
precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los tribunales colegiados de
circuito. Así, en tales supuestos pueden ubicarse las violaciones a las garantías
observables en la averiguación previa, consistentes en la obtención de pruebas ilícitas, la
negativa para facilitar los datos solicitados por la defensa y que consten en el proceso, así
como la transgresión a la garantía de defensa adecuada, violaciones que no ameritarían la
reposición del procedimiento sino la invalidez de la declaración obtenida en su perjuicio o
de la prueba recabada ilegalmente, en atención a que su estudio necesariamente implicaría
la interpretación directa de preceptos constitucionales; toda vez que el indicado artículo 160
tiene como finalidad reparar en el amparo directo las violaciones a las garantías
individuales.”

Por otra parte, es pertinente señalar que el 19 diecinueve de Febrero

del 2019, dos mil diecinueve, el Agente del Ministerio Público Investigador
LIC. IRINEO NIETO CASTILLO, realizó resolución de DETERMINACIÓN,
por medio de la cual decidió ejercitar acción penal en contra de
ELIMINADO como probable responsable de los delitos de FALSIFICACIÓN
DE DOCUMENTO Y USO DE DOCUMENTO FALSO O ALTERADO,
previsto y sancionado en los Artículos 229, 230 Fracción I y 237 Fracción I

25
del Código Penal vigente en el Estado, presumiblemente en agravio de
ELIMINADO Solicitando la ORDEN DE APREHENSIÓN correspondiente.

Durante el período de PREINSTRUCCIÓN, se permitió al Agente del

Ministerio Público Indagador, perfeccionar la Indagatoria, vulnerando los
principios de EQUIDAD PROCESAL y DEFENSA ADECUADA, allegando
con posterioridad los elementos probatorios siguientes:
1.- DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, recibido en la
entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, el 29 veintinueve de Mayo del
2019, dos mil doce, realizado por el LIC. ROBERTO CARLOS MENDOZA ROMO
GUTIÉRREZ, Perito Dictaminador en Criminalística General, designado por la parte
acusada para dictaminar en materia de grafoscopía, por medio del cual dictaminó
CONCLUYENDO lo siguiente: “…Acorde al estudio y cotejo realizado por el suscrito, se
termina y/o se concluye que la firma o rúbrica estampada en el documento consistente en
pagaré, mismo que se encuentra en original en el secreto del juzgado primero del ramo
mercantil, expediente número 1629/2013, SI corresponde al puño y letra y/o SI corresponde
por su ejecución y origen gráfico al C. ELIMINADO…”. (PERICIAL RATIFICADA EL 29
VEINTINUEVE DE MAYO DEL 2019, DOS MIL DIECINUEVE).
2.- DICTAMEN EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, rendido mediante oficio 947,
del 12 doce de Junio del 2019, dos mil diecinueve, por la perito oficial en materia de
Grafoscopía MINERVA ADRIANA HERNÁNDEZ ORTA, adscrita a la Vicefiscalía de
Periciales, Criminalística y Medicina Forense, quien dictaminó concluyendo lo siguiente: “…
Problema planteado: “Si la firma, la letra o el contenido del documento argüido de falso,
fue impuesto por el puño y letra del Licenciada ELIMINADO R: No provienen del mismo
origen gráfico, la firma señalada para estudio en cotejo con las muestras caligráficas
impuestas ante esta Representación Social por quien dijo identificarse como la C.
Licenciada ELIMINADO R: El llenado del documento manuscrita que ahí se observa, en su
parte frontal presenta identidad gráfica con la muestra realizada por la Ciudadana
ELIMINADO por lo que si provienen del mismo origen gráfico. R: La firma legible, del
reverso del documento a estudio, si proviene de la C. ELIMINADO R: El endoso que ahí se
indica, en su parte reversa si proviene de la Lic. ELIMINADO Lo anterior expongo para los
usos y efectos legales conducentes. Adjunto remito a Usted documentos a estudio…”.
(PERICIAL NO RATIFICADA)

Posteriormente, el Agente del Ministerio Público Indagador, por

segunda ocasión, el 02 dos de Julio del 2019, dos mil diecinueve, realiza
resolución de DETERMINACIÓN, por medio de la cual decidió ejercitar
acción penal en contra de ELIMINADO como probable responsable de los
delitos de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO Y USO DE DOCUMENTO
FALSO O ALTERADO, previsto y sancionado en los Artículos 229, 230
Fracción I y 237 Fracción I del Código Penal vigente en el Estado,
presumiblemente en agravio de ELIMINADO Solicitando la ORDEN DE
APREHENSIÓN correspondiente, la cual fue obsequiada en su momento.

Pues bien, por cuanto al dictamen emitido mediante oficio 947, del 12
doce de Junio del 2019, dos mil diecinueve, por la perito oficial en materia
de Grafoscopía ELIMINADO adscrita a la Vicefiscalía de Periciales,
Criminalística y Medicina Forense, NO es posible valorarlo en sentido
positivo, por cuanto que el Agente del Ministerio Público encargado de la
investigación, NO respetó la regla prevista en el cuarto párrafo del Artículo
181 del Código de Procedimientos Penales, ya que la misma la desahogó
sin citación de la inculpada ELIMINADO por lo que ésta no tuvo oportunidad
de interrogar a la perito designada por la Fiscalía.

Cabe señalar además que, durante el período de INSTRUCCIÓN, se

ofertó y desahogó la siguiente probanza pericial:

1.- DICTAMEN PERICIAL, fechado el 07 siete de Noviembre del 2022, dos mil
veintidós, realizado por la perito dictaminador en materia de Grafoscopía, Grafometría,
Dactiloscopía y Documentos Cuestionados, LIC. GABRIELA CATALINA AMOZURRUTIA
MIRANDA, PERITO DESIGNADA POR LA ENCAUSADA ELIMINADO quien dictaminó
concluyendo lo siguiente: “…CONCLUSIÓN. CUARTA LEY.- “LEY DE PERMANENCIA DE
LOS CARACTERES”. El que escribe en circunstancias en que al acto de escribir es
particularmente difícil, traza instintivamente, o bien forma las letras que le son más
habituales, a bien formas más sencillas y fáciles de construir. Así como no hay dos
personas que reaccionen exactamente igual ante un estímulo, tampoco hay dos que
escriban exactamente igual, de ahí el enunciado de otra de las leyes del grafismo.
PRIMERA.- Con fundamento en la Cuarta Ley Escritural “Ley de Permanencia de los
Caracteres”. La firma plasmada en el documento dubitado denominado (Pagaré por la
cantidad $111,000.00 (Ciento Once Mil Pesos 00/100 M.N.) con fecha de suscripción 15 de
octubre del 2011), SÍ proviene y sí fue estampada por el C. ELIMINADO debido a que si
contiene las características de naturalidad, espontaneidad (gestos gráficos y típicos,
idiotismos), formales, estructurales, morfológicas y personalísimos, del ELIMINADO

Experticial, la anterior desahogada en la tercera etapa del

procedimiento penal, contemplada en el Artículo 2° Fracción III del Código
de Procedimiento Penales. Pericial ofertada por la encausada a la que se le
concede valor probatorio pleno tutelado en el ordinal 316 de la Ley Procesal
referida, toda vez que reúne los requisitos del Artículo 247 y 260 del Código
de Procedimientos Penales, ya que fue rendido por la perito designada por
la encausada ELIMINADO que cuenta con conocimientos especiales en la
materia que dictaminó; amén de que en éste la rubricante en primer término
da contestación a los cuestionamientos realizados consistente en que la
firma que aparece como la del Suscriptor del mismo ELIMINADO proviene
del puño y letra precisamente del ELIMINADO o no, es decir si fue
estampada por puño y letra, por ELIMINADO Para ello, realizó el
planteamiento del problema, estableciendo el marco teórico en el que se
basaba, señalando los métodos y técnicas utilizadas, dio respuesta al
cuestionario que se le formuló y arribó a la conclusión de que la firma
plasmada en el documento pagaré por la cantidad de $111,000.00 (CIENTO
ONCE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), con fecha de
suscripción 15 quince de Octubre de 2011, dos mil once, SI provenía y SI
fue estampada por el pasivo del delito ELIMINADO debido a que si contenía
las características de naturalidad, espontaneidad (gestos gráficos y típicos,
idiotismos), formales, estructurales, morfológicas y personalísimos, del
ELIMINADO
Ahora bien, no pasa inadvertido para el suscrito juzgador, que el
grado de convicción de la prueba pericial no depende de la cantidad de

27
opiniones, ni de si proviene de peritos oficiales o particulares. Ello depende
de las razones en que sustentan. Es aplicable al caso, el siguiente criterio
jurisprudencial, cuyos datos de identificación, rubro y contenido son los
siguientes: Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital:
2024117, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Undécima Época,
Materias(s): Penal, Tesis: I.1o.P.7 P (11a.), Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 9, Enero de 2022, Tomo IV, página 3052,
Tipo: Aislada.
“PRUEBA PERICIAL EN MATERIA PENAL. AL VALORARLA EL
JUZGADOR NO DEBE DECANTARSE, NECESARIAMENTE, POR LA
OPINIÓN DEL PERITO TERCERO EN DISCORDIA (LEGISLACIÓN DE LA
CIUDAD DE MÉXICO ABROGADA). Hechos: El quejoso promovió juicio de
amparo directo contra la sentencia definitiva que lo condenó por la comisión
de un delito sexual y argumentó que el Ministerio Público no demostró la
acusación en su contra, porque el dictamen pericial oficial en materia de
psicología practicado a la víctima en la averiguación previa, tiene menor
fuerza probatoria que el elaborado por el perito tercero en discordia, que le
resultó favorable en el juicio.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que
conforme a los artículos 162, 164, 170, 174, 175 y 254 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad de
México (abrogado), el dictamen de un perito tercero en discordia no tiene
mayor valor probatorio que el resto, por lo que al valorarlo el juzgador no
debe decantarse, necesariamente, por la opinión de dicho especialista.
Justificación: El grado de convicción de la prueba pericial no depende
de la cantidad de opiniones ni de si proviene de peritos oficiales o
particulares, tampoco de si fue aportada por las partes o por un tercero que
interviene por la discrepancia de aquéllos, que no fueron superadas en la
junta de peritos; ese grado de convicción depende de las razones en que se
sustentan, entre las que destacan tanto la fuente de su información como la
metodología seguida para el desarrollo de las consideraciones que los
conducen a su conclusión. No escapa a esas reglas el hecho de que el
perito tercero en discordia pertenezca a una institución pública o sea
privado y defina su opinión, tanto a partir de observar las posturas que han
arrojado las discrepancias de los peritos de las partes como de la
observación directa de la materia relacionada con el hecho que se pretende
esclarecer en el proceso, debido a que el juzgador es el responsable de la
decisión y está obligado a sustentarla en razones, lo que significa que
deberá decantarse por la opinión que abone a esa razonabilidad.”
 Por otra parte, atendiendo al principio de exhaustividad en las
sentencias, aun cuando resulta innecesario, cabe decir, que también dentro
del período de AVERIGUACIÓN PREVIA, la Fiscalía Indagadora, recabó
las TESTIMONIALES con cargo a ELIMINADOprobanzas que NO cuentan
con valor probatorio alguno, dado que no son los medios de prueba idóneos
para la demostración del tipo penal en estudio.

Respecto al INFORME MINISTERIAL, rendido mediante oficio

018/PME/SUBDIR.J.R/2017, del 02 dos de Julio del 2017, dos mil diecisiete,
signado por los C.C. Agentes de la Policía Ministerial del Estado Adscritos a
la Subdirección de Investigaciones Relevantes, MIGUEL ÁNGEL MAR
GONZÁLEZ AGENTE “B”, MARIO LUIS MOLINA SALAZAR AGENTE “C”,
Vo.Bo. CMDTE. VÍCTOR MANUEL SERRATO LÓPEZ, SUBDIRECTOR DE
INVESTIGACIONES RELEVANTES DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL
ESTADO.

Informe ministerial mismo que se encuentra apegado a los Artículos

3° Último Párrafo y 142 del Código Procesal de la materia, en atención a
que la Policía Ministerial tiene la obligación de ejercer su función
investigadora bajo la autoridad y mando del Ministerio Público Indagador, de
acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 21 Constitucional y obtiene el valor a
que se refiere el Artículo 311 del Ordenamiento en consulta. Probanza que
no favorece a las pretensiones de la Fiscalía, pues de la misma se
desprende que al realizar entrevista al paciente del delito ELIMINADO este
expresó que en alguna ocasión sin recordar la fecha exacta le solicitó un
préstamo a la C. ELIMINADO por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y que él le firmó un pagaré por esa
cantidad y que nunca se negó a pagarle solo que en aquel tiempo su
situación económica era inestable y se le hacía complicado darle abono
para dicho préstamo que le había solicitado. Por lo que, con esta
información, se desvanece totalmente lo declarado por las testigos de cargo
ELIMINADO quienes afirmaron que el señor ELIMINADO no tenía
necesidad de pedir prestado.

Por cuanto a las declaraciones ministeriales de la ELIMINADO,

efectuadas el 11 once de Julio del 2017, dos mil diecisiete, ante el Agente
del Ministerio Público Investigador, cabe decir, que en relación a la primera
no beneficia o perjudica a ninguna de las partes ya que la referida
Licenciada únicamente figura como Endosataria en Procuración de la aquí
encausada.

29
 Por lo que se refiere a lo declarado por la encausada ELIMINADO se
le concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por el numeral 311
del Código de Procedimientos Penales, ya que aquella demostró que
efectivamente no falsificó la firma del señor ELIMINADO en el documento
denominado PAGARÉ, por la cantidad de $111,000.00 (CIENTO ONCE MIL
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y por lo tanto, dicho título de crédito
es “auténtico” y no se acreditó la existencia de un documento falso (pagaré),
por lo tanto, el documento de la encausada es genuino y al presentarlo ante
la autoridad judicial para su cobro, fue legítima.

Por otro lado, del interrogatorio efectuado al señor ELIMINADO en

presencia judicial, el 05 cinco de Marzo del 2020, dos mil veinte, se le
concede valor probatorio de indicio de conformidad con lo dispuesto por los
numerales 311 en relación con el 317 del Código de Procedimientos
Penales y cabe destacar que entre otras a las preguntas que se le
formularon por parte de la defensa de la encausada, no recordaba quienes
estaban presentes el día que le fue notificada la demanda Ejecutiva
Mercantil. Lo que es de resaltarse aquí, es que no supo proporcionar los
nombres de sus propias testigos.

En relación a los interrogatorios realizados a las testigos de cargo

ELIMINADO el 05 cinco de Marzo del 2020, dos mil veinte, se les concede
valor probatorio de indicio de conformidad con lo previsto en los numerales
311 y 317 de la Legislación Procesal de la materia, y de las que se
desprendió que la primera de las mencionadas, no recordó prácticamente
nada de los hechos que relató al Ministerio Público Investigador y la
segunda, es inverosímil que estando atendiendo a personas (padres de
familia) dando informes de la guardería, se haya percatado de la notificación
de la demanda. Por lo que estas pruebas de descargo, si le resultaron
adversas a la parte agraviada.

En conclusión, el Agente del Ministerio Público Investigador y ahora

adscrito, no demostraron con las pruebas que aportaron los elementos
configurativos del tipo penal de USO DE OBJETO O DOCUMENTO FALSO
O ALTERADO, dada la insuficiencia de pruebas. Y además las aportadas
le fueron contrarias a su pretensión.

Porque es aplicable al caso se cita el siguiente criterio jurisprudencial,

cuyos datos de identificación rubro y contenido son los siguientes:
 No. Registro: 176,494, Jurisprudencia Materia(s): Penal, Novena
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, XXII, Diciembre de 2005, Tesis:
II.2o.P. J/17, Página: 2462

PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia de datos probatorios para
tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la
niega, se encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y
naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas
que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que
el hecho no existió, o que, siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto,
un argumento adicional que pueda apoyar por qué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que
pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.

Tiene aplicación a lo anterior también, lo sustentado en el criterio

jurisprudencial con registro 172,433, Materia Constitucional Penal, Novena Época,
Segunda Sala del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Mayo de
2007, Tesis: 2a. XXXV/2007, visible en la página: 1186, que al texto dice:

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El

principio de presunción de inocencia que en materia procesal penal impone la obligación de arrojar la
carga de la prueba al acusador, es un derecho fundamental que la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende la órbita del
debido proceso, pues con su aplicación se garantiza la protección de otros derechos fundamentales
como son la dignidad humana, la libertad, la honra y el buen nombre, que podrían resultar vulnerados
por actuaciones penales o disciplinarias irregulares. En consecuencia, este principio opera también
en las situaciones extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideración y el trato de "no
autor o no partícipe" en un hecho de carácter delictivo o en otro tipo de infracciones mientras no se
demuestre la culpabilidad; por ende, otorga el derecho a que no se apliquen las consecuencias a los
efectos jurídicos privativos vinculados a tales hechos, en cualquier materia.”

Por lo que al no haberse acreditado el tipo penal por la que fue

acusada ELIMINADO se hace innecesario adentrarse al estudio de la
CULPABILIDAD (PLENA RESPONSABILIDAD), ya que ello a nada
práctico conduciría. Con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 309 del
Código de Procedimientos Penales, lo procedente es dictar y en
consecuencia se dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA, a favor de
ELIMINADO por el tipo penal de USO DE DOCUMENTO FALSO O
ALTERADO.

De la misma manera, se ABSUELVE a la sentenciada ELIMINADO

lo concerniente al pago de la reparación del daño, dada la conclusión
anotada.

Por lo tanto, se comisiona a la Actuaria judicial para que de manera

inmediata y personal, notifique la presente resolución a ELIMINADO y la
requiera para que dentro del término de 05 CINCO DÍAS contados a
partir del día siguiente de su legal notificación, manifieste si es
conforme con dicha resolución, y de no ser así, dentro del término

31
concedido, designe abogado defensor para que la patrocine en
segunda instancia, y señale domicilio para oír y recibir notificaciones
ante el tribunal de alzada, además manifieste si al o a los abogados que
llegare a designar, también los autoriza para que en su nombre reciba las
notificaciones, incluyendo las personales. Apercibiéndosele para en caso
de no hacer manifestación alguna dentro del término concedido, éste
Juzgado le designará al defensor público adscrito a la sala que le
toque conocer del medio de impugnación de referencia, quien quedará
facultado para oír y recibir todo tipo de notificaciones aún las de
carácter personal, las cuales le serán hechas válidamente en Antonio
Rocha Cordero número 507 colonia Simón Díaz en esta Ciudad.

De igual forma, notifíquese la presente resolución a la parte ofendida

ELIMINADO en el domicilio que obra en autos, a quien se le concede el
término de 05 CINCO DÍAS para inconformarse con el sentido de la
presente resolución, y para el caso de que así sea, dentro de igual
término, designe persona y domicilio para recibir notificaciones en
segunda instancia, aún las de carácter personal, apercibido que de no
hacer el señalamiento respectivo en el término concedido, las subsecuentes
notificaciones se harán en los estrados de la Sala que le corresponda
conocer del recurso interpuesto, lo anterior de conformidad en lo previsto
por los artículos 361, 362, 363, 366 y demás relativos del Código de
Procedimientos Penales.

Asimismo, se ordena girar oficio al Director del Centro Estatal de

Reinserción Social de San Luis Potosí, Delegación la Pila, adjuntando copia
de la presente Sentencia para su conocimiento y efectos legales a que
hubiere lugar.

Por lo anteriormente expuesto es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente para conocer y

resolver en definitiva la presente causa penal.

SEGUNDO.- ELIMINADO NO es penalmente responsable de la

comisión del tipo penal de USO DE DOCUMENTO FALSO O ALTERADO.
 TERCERO.- En razón de lo anterior, se dicta SENTENCIA
ABSOLUTORIA, a favor de ELIMINADO por el tipo penal de USO DE
DOCUMENTO FALSO O ALTERADO.

CUARTO.- De la misma manera, se ABSUELVE a la sentenciada

ELIMINADO respecto de lo concerniente al pago de la reparación del daño,
dada la conclusión anotada en los considerandos respectivos.

QUINTO.- Se comisiona a la Actuaria judicial para que de manera

inmediata y personal, notifique la presente resolución a ELIMINADO y la
requiera para que dentro del término de 05 CINCO DÍAS contados a partir
del día siguiente de su legal notificación, manifieste si es conforme con
dicha resolución, y de no ser así, dentro del término concedido, designe
abogado defensor para que la patrocine en segunda instancia, y señale
domicilio para oír y recibir notificaciones ante el tribunal de alzada, además
manifieste si al o a los abogados que llegare a designar, también los
autoriza para que en su nombre reciba las notificaciones, incluyendo las
personales. Apercibiéndosele para en caso de no hacer manifestación
alguna dentro del término concedido, éste Juzgado le designará al defensor
público adscrito a la sala que le toque conocer del medio de impugnación de
referencia, quien quedará facultado para oír y recibir todo tipo de
notificaciones aún las de carácter personal, las cuales le serán hechas
válidamente en Antonio Rocha Cordero número 507 colonia Simón Díaz en
esta Ciudad.

SEXTO.- De igual forma, notifíquese la presente resolución a la parte

ofendida ELIMINADO en el domicilio que obra en autos, a quien se le
concede el término de 05 CINCO DÍAS para inconformarse con el sentido
de la presente resolución, y para el caso de que así sea, dentro de igual
término, designe persona y domicilio para recibir notificaciones en segunda
instancia, aún las de carácter personal, apercibido que de no hacer el
señalamiento respectivo en el término concedido, las subsecuentes
notificaciones se harán en los estrados de la Sala que le corresponda
conocer del recurso interpuesto, lo anterior de conformidad en lo previsto
por los artículos 361, 362, 363, 366 y demás relativos del Código de
Procedimientos Penales.

SÉPTIMO.- Asimismo, se ordena girar oficio al Director del Centro

Estatal de Reinserción Social de San Luis Potosí, Delegación la Pila,

33
adjuntando copia de la presente Sentencia para su conocimiento y efectos
legales a que hubiere lugar.

OCTAVO.- Notifíquese, comuníquese, cúmplase y hágase saber a

las partes el derecho y término que la Ley les concede para apelar de esta
sentencia.

A S Í, LO SENTENCIÓ Y FIRMA EL LICENCIADO JORGE

EDUARDO RÍOS BETANCOURT, JUEZ SÉPTIMO DEL RAMO PENAL, DE
PRIMERA INSTANCIA, PERTENECIENTE AL PRIMER DISTRITO
JUDICIAL CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD CAPITAL, QUIEN ACTÚA
EN FORMA LEGAL CON SECRETARIO DE ACUERDOS QUE AUTORIZA
Y DA FE, LICENCIADO MIGUEL ULISES LÓPEZ GÁMEZ.- DOY FE.
L/JERB/Laanm