FUNDAMENTOS DE CIENCIA Ignasi Jodar Valldaura

Y TECNOLOGÍA NUCLEAR

Prueba de Evaluación Continua (PEC) del Bloque 4

Ejercicio 1

¿Qué relación (orden de magnitud, no un número exacto) hay entre la dosis de radiación que
recibe un ser humano debido distintas fuentes -distinguiendo las naturales y las artificiales- y la
radiación debida a las centrales nucleares? En el caso de que responda que la diferencia es muy
grande ¿por qué cree que esto es así? ¿No debería la legislación vigente permitir un mayor
porcentaje de dosis debida a las centrales nucleares? ¿O menor?
Se plantea seguidamente una tabla con los porcentajes de radiación media mundial para un
individuo (datos de los apuntes del bloque 4 según ENRESA):

Tipo de radiación Porcentaje

Radiación natural cósmica (protones, radiación X, alfa, beta, gamma, elementos de la 15%
atmósfera …)

Radiación natural subsuelo (elementos radiactivos del subsuelo, y los componentes 56%
de materiales de construcción)

Radiación natural alimentos y bebidas (aguas minerales, moluscos, crustáceos…) 17%

Radiación artificial de aplicaciones médicas (diagnosis como rayos X y empleo de 11’7%

isótopos en medicina nuclear, tratamiento contra el cáncer)

Radiación artificial de aparatos de uso doméstico e industrial 0’2%

Radiación artificial de centrales nucleares 0’1%

La dosis media en España es de 3’71 mSv/año, aunque puede darse variaciones entre individuos
con distintos hábitos, según vivan en zonas con mayores concentraciones de radón o radiación
gamma de fondo, o que se vean sometidos a tratamientos médicos más intensos.
La importancia de la dosis recibida producida por fuentes artificiales de radiación debido a
centrales nucleares es casi despreciable, del orden del 1 por mil de la radiación recibida
anualmente por la población mundial.
En mi opinión, el objetivo de las centrales nucleares es la obtención de energía eléctrica, siempre
mediante la seguridad y el mínimo impacto ambiental posible. El resultado del 1 por mil de
radiación recibida de un individuo debido a las centrales nucleares es un logro importante, que
debe seguir en esta línea, e incluso, mejorar. Gracias al concepto de defensa en profundidad y a
los organismos, tanto nacionales como internaciones (CSN, ICRP, OIEA y NEA) que regulan,
vigilan, auditan, legislan y controlan todos los aspectos técnicos y medioambientales de la energía
nuclear, se consigue este resultado altamente positivo.
En la siguiente tabla se muestran los límites establecidos para acotar la exposición de la
población:

Página 1
! de 6
!
FUNDAMENTOS DE CIENCIA Ignasi Jodar Valldaura
Y TECNOLOGÍA NUCLEAR

La dosis máxima permitida por una central nuclear es muy superior, marcando los límites para los
trabajadores expuestos en la siguiente tabla:

(*) En promedio no se deberán superar los 20mSv/año. En España, en 2002, sólo los 11 trabajadores de un total de 86379
profesionalmente expuestos superaron ese valor y el 98’90% de los trabajadores recibieron dosis inferiores de 1/10 del límite (datos
CSN).
Según la nota del (*) de la tabla anterior, se ve que la dosis máxima anual permitida permite un
rango de valores dentro de los cuales, la seguridad y la salud del trabajador no se vean afectadas.
En mi opinión son valores bastante altos, superando en 20 veces los máximos permitidos para
público en general. Teniendo en cuenta los valores promedio de España de radiación recibida
(3’71 mSv/año), que la radiación esté limitada me parece muy correcto, incluso lo limitaría aún
más. Supongo que a medida que la técnica vaya evolucionando, este valor se podrá reducir sin
afectar al rendimiento de las centrales.

Ejercicio 2
La importancia del factor humano en la seguridad de las centrales nucleares. El caso del
accidente de Three Mile Island.
Descripción del accidente (fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island,
consultado 29/12/15 a las 18:31):
La central nuclear de Three Mile Island es una central nuclear civil situada en la isla artificial de
Three Mile Island, en el río Susquehanna, cerca de Harrisburg, Pensilvania, Estados Unidos.
Inicialmente contaba con dos reactores de agua presurizada (TMI-1 y TMI-2), pero después de
que el TMI-2 sufrió una fusión en 1979, su núcleo fue retirado del emplazamiento.
El accidente comenzó cerca de las 4:00 de la mañana del 28 de marzo de 1979, cuando se
produjo un fallo en el circuito secundario de la planta.
Las bombas primarias de alimentación del circuito secundario dejan de funcionar a causa de una
avería mecánica o eléctrica. Esto impidió la retirada de calor del sistema primario en los
generadores de vapor.
Se apagaron automáticamente, primero la turbina y después el reactor.
La presión y la temperatura en el circuito primario (la sección nuclear de la planta) empieza a
aumentar inmediatamente, debido a que el circuito secundario no puede sacar el calor residual del
circuito primario.

Página 2
! de 6
!
FUNDAMENTOS DE CIENCIA Ignasi Jodar Valldaura
Y TECNOLOGÍA NUCLEAR

Para evitar que esa presión llegase a ser excesiva, la válvula de descarga de presión (situada en
la tapa del presurizador) se abrió.
La válvula debía cerrarse al disminuir la presión, aunque por un fallo no lo hizo. Las señales que
llegaban al operador no indicaron que la válvula seguía abierta, aunque debía haberlo mostrado.
En consecuencia, la válvula con el fallo causó que la presión continuara disminuyendo en el
sistema.

Mientras tanto, otro problema apareció en otra parte en la planta: el sistema del agua de
emergencia (reserva del sistema secundario) había sido probado 42 horas antes del accidente.
Como parte de la prueba, las válvulas se cierran y abren de nuevo al final de la misma. Pero esta
vez, por un error administrativo o humano, la válvula no se dejó abierta, lo que evitó que el
sistema de emergencia funcionara.
Ocho minutos después del comienzo del accidente se descubre que la válvula estaba cerrada.
Una vez que se abrió, el sistema de agua de emergencia comenzó a trabajar correctamente,
permitiendo que el agua fría fluyera por los generadores del vapor.
A medida que la presión en el sistema primario continúa disminuyendo, comenzaron a formarse
huecos (zonas donde el agua hierve, formándose burbujas de vapor) en varios lugares del sistema
con excepción del presurizador.
Debido a estos huecos, el agua del sistema fue redistribuida y el presurizador se llenó por
completo de agua.
El instrumento que indica al operador la cantidad de líquido refrigerante capaz de eliminar el calor
indicó incorrectamente que el sistema estaba lleno de agua. Así, el operador dejó de introducir
agua, sin saber que, debido a la válvula obturada el indicador puede, y en este caso lo hizo,
proporcionar una información falsa.
Después de casi ochenta minutos desde el momento de la subida lenta de temperatura, las
bombas del lazo primario comenzaron a vibrar por cavitación, debido a que, en lugar de agua, lo
que pasaba por ellas era vapor.
Las bombas se cerraron, y se creyó que la convección natural continuaría el movimiento del agua.
El vapor en el sistema bloqueó la circulación en el lazo primario y, como el agua dejó de circular,
se convirtió en grandes cantidades de vapor.
Después de unos 130 minutos desde el primer fallo, la parte superior del reactor quedó al
descubierto, y debido a la elevada temperatura, el vapor reaccionó con el revestimiento de
zirconio de las barras de combustible, produciendo dióxido de zirconio e hidrógeno. El daño en el

Página 3
! de 6
!
FUNDAMENTOS DE CIENCIA Ignasi Jodar Valldaura
Y TECNOLOGÍA NUCLEAR

revestimiento produjo la liberación de las pastillas de combustible en el líquido refrigerante y la

formación de más hidrógeno, que provocó una pequeña explosión en el edificio de contención al
ser liberado.
A las 6 de la mañana se produjo el cambio de turno en el personal de la sala de control.
Al detectar el nuevo equipo las altas temperaturas que se estaban midiendo en la tubería y
depósitos posteriores a la válvula de alivio, se procedió a cerrar una válvula auxiliar, cuando ya se
habían perdido por esa vía 120.000 litros de refrigerante del circuito primario.
165 minutos después del comienzo del problema se activaron las alarmas por radiación, cuando el
agua contaminada alcanzó los detectores. En ese momento los niveles de radiación en el líquido
refrigerante (agua) del primario era unas 300 veces mayor que los niveles esperados, y la central
había sufrido ya una fuerte contaminación.
En la sala de control no se sabía aún que el nivel en el circuito primario era bajo y que
aproximadamente la mitad del núcleo estaba sin refrigeración.
Un grupo de trabajadores tomó lecturas manuales de los termopares y obtuvo una muestra del
agua del circuito primario.
A las siete horas comenzó a inyectarse agua nueva al circuito primario y se abrió la válvula de
reserva para reducir la presión.
Tras nueve horas estalló el hidrógeno del interior del reactor, pero la explosión pasó inadvertida.
A las dieciséis horas las bombas del circuito primario se pusieron en marcha y la temperatura del
núcleo comenzó a bajar.
Una gran parte del núcleo ya se había derretido o vaporizado, y el sistema seguía siendo
peligrosamente radiactivo.
Durante la siguiente semana el vapor y el hidrógeno fueron evacuados del reactor pasando por el
recombinador, resultando aún más polémico al verterlos directamente a la atmósfera. Se estima
que unos 2,5 millones de curios de gas radiactivo fueron emitidos debido al accidente.
La siguiente imagen es la de el reactor después del accidente:

Página 4
! de 6
!
FUNDAMENTOS DE CIENCIA Ignasi Jodar Valldaura
Y TECNOLOGÍA NUCLEAR

La importancia del factor humano, en mi opinión, es clave en la operación de reactores nucleares.

En el caso del TMI-2, si no se hubieran producido los fallos humanos de los operadores (cierre de
válvula del sistema de emergencia, lecturas erróneas por fallo del sistema) podemos suponer que
el accidente, como menos, hubiese sido de menor grado.
Aunque la instalación alcance grados muy elevados de automatización, y los sistemas funcionen
con una elevada precisión, debido a la peligrosidad de estos casos, se debe exigir que los
operadores sean capaces de decidir las acciones que deben tomar para evitar accidentes.
También creo que la formación de estos trabajadores debe ser de un grado elevado de
conocimiento del funcionamiento de toda la central, y deben estar preparados para casos
extremos de peligro de accidente.
Me gustaría remarcar que es una opinión personal, modesta y des del punto de vista de un
estudiante. También me gustaría remarcar que el tiempo a escala humana es precioso en el caso
de posible incidentes en reactores, ya que la multiplicidad neutrónica y la potencia del reactor
pueden llegar a valores exageradamente altos en cuestión de décimas de segundo. Por eso, el
factor humano debe tener un punto clave en el caso de incidente nucleares, pudiendo pasar que
los sistemas automáticos tomen lecturas erróneas o desviadas del funcionamiento del sistema.

Ejercicio 3
¿Se han dado en la naturaleza reacciones de fisión espontánea? Explicar en qué condiciones y en
caso de respuesta afirmativa, qué utilidad puede tener su estudio en la de la ingeniería nuclear.
(Fuente: apuntes boque 4 de esta asignatura)
Sí, son los llamados reactores naturales, y de momento y hasta hoy en día, se conoce el caso de
18 zonas mineras, entre 10 y 100 m de profundidad. La mayoría de ellos estan bastante cerca de
Oklo, pero un par de ellos, Bagombé y Okélobondo estan a unos 30 km de Oklo, todo ello en
República de Gabón.
Esto fue detectado en una fábrica de Pierralatte (Francia) de enriquecimiento de uranio. Se
detectó que el material proveniente de Oklo, sólo tenia 0’7171% de átomos de U-235, en lugar de
0’7202% normal del material natural. Investigando, se observó que cuando más alta era la ley del
mineral, la abundancia isotópica del U-235 era menor (en algunos casos sólo del 0’44%).
Después de un estudio, se demostró que un sector de la mina había alcanzado la criticidad
nuclear en el volumen del mineral más rico, con el agua subterránea de moderador y refrigerante,
que espontáneamente se convirtió en un reactor que fisionó el U-235 que faltaba hasta el
0’7202%. La prueba de ello es que se dieron elementos formados por decaimiento de productos
de fisión cuya descomposición isotópica es muy distinta de la que estos elementos tienen en la
Tierra.
Se cree que estos reactores han estado funcionando unos 500.000 años hace 2.000 millones de
años, quemando unas 6 toneladas de U-235 y liberando una energía estimada de 16.500 MWa.
La utilidad del descubrimiento de estos reactores naturales es muy grande para la ingeniería
nuclear. Se deben considerar estos reactores para hacer estudios neutrónicos y geológicos de los
fenómenos de criticidad natural. También es importante para poder comprobar cómo se deben
almacenar los residuos de fisión en la naturaleza, estudiando el comportamiento de los
radionucleidos de fisión y de activación del combustible gastado en escenarios a largo plazo, de
imposible realización para el hombre.

Ejercicio 4
Encontrar en los medios, como prensa, radio, televisión, YouTube, redes sociales, etc. (y
referenciarlo adecuadamente para su posible verificación) un ejemplo de comunicación
relacionada con algún concepto comprendido en la temática del Bloque 4 de la asignatura, en el
que algún dato, explicación o referencia sea incorrecta o confusa, replanteándolo de una forma
más adecuada.
Me gustaría comentar la información publicada por RTVE (Radio Televisión Española) en el
reportaje del programa Informe Semanal del 3 de mayo de 1986 donde se informa sobre el
accidente nuclear de Chernobyl ocurrido el 26 de abril del mismo año. El enlace del video es el
siguiente:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-accidente-chernobil/483797/
Este video tiene una duración de 9:54, y se comentan varias cosas que me gustaría comentar:
Se comenta que había un desconocimiento total de víctimas debido al accidente (debido a la
hermeticidad informativa de la URSS), y se estiman reacciones futuras como aumento del cáncer
y desalojo de zonas habitadas que se llevó a cabo tal y como comenta el vídeo.
Página 5
! de 6
!
FUNDAMENTOS DE CIENCIA Ignasi Jodar Valldaura
Y TECNOLOGÍA NUCLEAR

En el minuto 1:05, se comenta sólo que hubo fisión del núcleo, que se destruyó el reactor y que se
liberó al exterior partículas radiactivas. Según los apuntes, el accidente se debió una serie de test
que se llevaban a cabo en la central, en relación al abastecimiento de electricidad a los equipos en
caso de emergencia. Para cubrir el lapso de tiempo de un apagón eléctrico al encendido de los
generadores diesel, se necesitan equipos de suministro auxiliar, y en este caso se testaba la
electricidad producida durante la parada de los turbogeneradores. Se tenía que proporcionar
alimentación extra a las bombas de refrigeración y las de alimentación del generador de vapor.
Había mucha presión a los operadores para acabar rápido el test. Primero debían reducir la
potencia de 3.200 MWt al rango 700-1.000 MWt. Permitieron que bajara hasta 30 MWt, y a este
nivel, el flujo neutrónico es demasiado bajo para quemar xenón-135. Violando las normas,
quitaron las barras de control para subir la potencia, y llegaron a 200 MWt (el reactor se vuelve
inestable). El refrigerante empezó a hervir, y para permitir que el test continuara desactivaron los
sistemas de seguridad. Se crearon burbujas de vapor, y esto, junto al coeficiente de reactividad
por huecos positivo (al contrario que los reactores de agua ligera), hizo subir la potencia hasta
30.000 MWt, hecho que pulverizó el combustible y aumentó la presión del refrigerante. Esto
rompió los tubos y la explosión agujereó el techo del edificio del reactor. Se perdió la cámara
nitrógeno-helio y hubo contacto aire y agua con el grafito a alta temperatura. La reacción química
provocó explosión del hidrógeno y el monóxido de carbono encima del núcleo.
En el minuto 3:50 se comenta que el objetivo de este reactor era la producción de plutonio para
fines militares, y en segundo término para la producción de energía. Esto es dudoso.
Lo demás me parece que los datos facilitados son ciertos.

Ejercicio 5
Encuentra a un compañero de la asignatura que califique tus respuestas argumentándolas, y haz
tú lo mismo con las suyas en este ejercicio, poniendo su nombre.

Calificación realizada por: Alexis Millan Roger, DNI 40371843N.

Teniendo en cuenta que cada pregunta tiene una puntuación de 2,5 puntos de un total del ejercicio
de 10.

Pregunta 1: 2,5 puntos

Se compara de forma correcta la dosis de radiación que recibe un ser humano dependiendo de la
fuente. Además, se analiza la dosis de radiación recibida por las centrales nucleares incluyendo
conceptos como la defensa en profundidad y organismos (nacionales e internacionales).
Se analiza de forma correcta la dosis recibida anualmente por trabajadores y por el público en
general. Finalmente, también se da opinión a cada una de las cuestiones planteadas.

Pregunta 2: 2 puntos
Se explica correctamente el incidente de Three Mile Island. Además se indica la fuente y la fecha
de consulta. Se demuestra que el factor humano, es un factor en las centrales nucleares y si
hablamos de seguridad aún más. No se enumeran los principales errores ocurridos, sino que
solamente se detalla lo ocurrido. Tampoco, estaría de más enumerar las medidas implantadas a
partir del accidente. Aún así si que se da la opinión de las medidas a tomar en el factor humano.

Pregunta 3: 2,5 puntos

Se responde a las preguntas correctamente. Se explica en qué condiciones se han dado
reacciones de fisión naturales. También se comenta la utilidad para el estudio de la ingeniería
nuclear.

Pregunta 4: 2,5 puntos

Se encuentra en los medios un ejemplo sobre Chernobyl con datos incorrectos. Se explica cuál es
el error correctamente, se reformula y se indica qué fuente se ha consultado. Además, también se
enumera otros errores del vídeo indicado.

Página 6
! de 6
!