AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0019/2021-ECA

Sucre, 14 de septiembre de 2021

SALA PRIMERA
Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller
Acción de amparo constitucional

Expediente: 38144-2021-77-AAC
Departamento: La Paz

La solicitud de aclaración y complementación de la SCP 0331/2021-S1 de

10 de agosto, dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Mario Aliaga Mamani, Rubén Tito Condori López, Reynaldo Pedro Lima
Conde, Juan Héctor Cruz Tonconi, Nain Gonzalo Agüero Borges, Juan
Arturo Pariguana Copa, Jorge Amaru Alanoca, Orlando Gironda Mamani,
Edwin Carita Pisaya, Jhony Niura Condori, Hugo Nina Mamani, Sergio
Mamani Vega, Alejandro Flores Yujra, Honorato Apaza Salazar, Simón
Colque Quispe, Hilarión Huallpa Aruquipa, Rudy Justo López Ticona,
Carlos Silvio Mamani Callisaya, Celestino Mamani Choquehuanca, Edwin
Edgar Mayta Limachi, Ramiro Ramos Flores, Vladimir Rodolfo Sánchez
Mayta, Clemente Levandro Chiri, Jhonny Condori López, Benito Quispe
Chávez, Natalio Yavincha Carvajal, Félix Juan Sea Ali, Sixto Limachi
Mamani, Jhonny Ramiro Limachi Vargas, Rogelio Quispe Samo, Adriano
Limachi Limachi, Juan Pablo Chura Acarapi, José Luis Quispe Aliaga,
Carmelo Huanca Paco, Leandro Vargas y Antonio Cusi Pacheco, contra
Franklin Álvaro Renán Antezana Vigano, Presidente de la empresa Tecno
Plástica Oriental (TECNOPOR) Sociedad Anónima (S.A.).

I. CONTENIDO DE LA SOLICITUD

Por memorial presentado el 10 de septiembre de 2021, Jaime Carlo Torrico

Trujillo, en representación de la Empresa Tecno Plástica Oriental S.A. TECNOPOR
S.A., solicita aclaración y complementación de la SCP 0331/2021-S1 de 10 de
agosto, respecto a los siguientes puntos: a) Cual la aplicación del principio de
verdad material, ante la demostración con la basta documentación aparejada, a
través de la cual se acredita el cierre de la planta de la ciudad de El Alto de la
empresa TECNOPOR S.A.; b) En qué manera puede cumplirse la reincorporación
cuando en los hechos no existe la posibilidad material ni el lugar para ejecutar
dicha reincorporación por el cierre realizado en la planta de El Alto, donde ejercían
1
sus funciones; c) Cual la aplicación del principio de motivación jurídica razonable
por el que sus autoridades deben emitir sus decisiones con referencia a la
constatación del cierre de la planta donde los accionantes ejercían su trabajo y
dónde prestarán sus funciones; d) Cual la aplicación de la jurisprudencia en
relación a los motivos de fuerza mayor de terminación de la relación laboral a
través de los cuales se determinó razonablemente que no puede otorgarse la
reincorporación según dichas circunstancias; e) Cual la determinación con
respecto a los desistimientos expresos presentados ante sus autoridades como
Tribunal Constitucional Plurinacional independientemente de los desistimientos
presentados ante la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz; y, f) Cual la
determinación con respecto a los accionantes que realizaron el cobro de derechos
y beneficios sociales asumiendo inequívocamente la terminación de la relación
laboral con la empresa.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN

De la lectura del memorial de solicitud, se advierte que la petición de la parte

demandada convergen en pedir la aclaración y complementación de la
SCP 0331/2021-S1 de 10 de agosto, sobre lo siguiente: 1) Cual la aplicación del
principio de verdad material, ante la demostración con la basta documentación
aparejada, a través de la cual se acredita el cierre de la planta de la ciudad de
El Alto de la empresa TECNOPOR S.A.; 2) En qué manera puede cumplirse la
reincorporación cuando en los hechos no existe la posibilidad material ni el lugar
para ejecutar dicha reincorporación por el cierre realizado en la planta de El Alto,
donde ejercían sus funciones; 3) Cual la aplicación del principio de motivación
jurídica razonable por el que sus autoridades deben emitir sus decisiones con
referencia a la constatación del cierre de la planta donde los accionantes ejercían
su trabajo y dónde prestarán sus funciones; 4) Cual la aplicación de la
jurisprudencia en relación a los motivos de fuerza mayor de terminación de la
relación laboral a través de los cuales se determinó razonablemente que no puede
otorgarse la reincorporación según dichas circunstancias; 5) Cual la determinación
con respecto a los desistimientos expresos presentados ante sus autoridades
como Tribunal Constitucional Plurinacional independientemente de los
desistimientos presentados ante la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz;
y, 6) Cual la determinación con respecto a los accionantes que realizaron el cobro
de derechos y beneficios sociales asumiendo inequívocamente la terminación de la
relación laboral con la empresa.

En consecuencia, corresponde determinar si tales extremos deben ser o no

enmendados y/o complementados.

II.1. De la aclaración, enmienda y complementación

La aclaración, enmienda y complementación, está contemplado en el art. 13

del Código Procesal Constitucional (CPCo), que indica:

“Artículo 13. (Aclaración, enmienda y complementación).

2
 I. Las partes, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación de la
resolución, podrán solicitar se precise conceptos obscuros, corrija errores
materiales o subsane omisiones, sin afectar el fondo del fallo emitido.

II. El Tribunal Constitucional Plurinacional, de oficio, dentro de las cuarenta y ocho

horas siguientes a la notificación de la resolución, podrá aclarar, enmendar o
complementarla en temas estrictamente formales, sin afectar el fondo del
fallo emitido”.

En concordancia con el citado precepto normativo, el ACP 0015/2014-ECA

de 6 de junio, sostuvo que:

…el Tribunal Constitucional Plurinacional, después de la emisión de las

Sentencias Constitucionales Plurinacionales, en su Sala Plena o a través
de las Salas por las cuales ejerce sus competencias, puede de oficio o a
petición de parte, precisar conceptos obscuros, corregir errores
materiales o subsanar omisiones, sin modificar el fondo de lo resuelto (el
resaltado es nuestro), precisando así los alcances y límites de este recurso

Asimismo, el ACP 0023/2019-ECA de 4 de septiembre, añadió que:

La cita normativa, faculta en consecuencia a que el Tribunal Constitucional

Plurinacional, a través de este instituto procesal de naturaleza constitucional,
corrija algún error material, enmiende una omisión o aclare algún concepto que no
se encuentre claro y en el que hubiera incurrido alguna de las Resoluciones
descritas en el art. 10 del CPCo; lo que constituye que la aclaración,
enmienda y complementación, no es un mecanismo a través del cual se
pueda conseguir el pronunciamiento y el cambio de aspectos que
constituyen argumentos de fondo para la emisión de la Resolución” (las
negrillas nos pertenecen).

II.2. Análisis de la petición

De la lectura del memorial de solicitud, se advierte que el reclamo y la

petición de la parte accionada convergen en pedir la aclaración y
complementación de la SCP 0331/2021-S1 de 10 de agosto a objeto que se
señale: i) Cual la aplicación del principio de verdad material, ante la
demostración con la basta documentación aparejada, a través de la cual se
acredita el cierre de la planta de la ciudad de El Alto de la empresa
TECNOPOR S.A.; ii) En qué manera puede cumplirse la reincorporación
cuando en los hechos no existe la posibilidad material ni el lugar para
ejecutar dicha reincorporación por el cierre realizado en la planta de El Alto,
donde ejercían sus funciones; iii) Cual la aplicación del principio de
motivación jurídica razonable por el que sus autoridades deben emitir sus
decisiones con referencia a la constatación del cierre de la planta donde los
accionantes ejercían su trabajo y dónde prestarán sus funciones; iv) Cual la
aplicación de la jurisprudencia en relación a los motivos de fuerza mayor de
terminación de la relación laboral a través de los cuales se determinó
razonablemente que no puede otorgarse la reincorporación según dichas
circunstancias; v) Cual la determinación con respecto a los

3
desistimientos expresos presentados ante sus autoridades como Tribunal
Constitucional Plurinacional independientemente de los desistimientos
presentados ante la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz; y, vi)
Cual la determinación con respecto a los accionantes que realizaron el
cobro de derechos y beneficios sociales asumiendo inequívocamente la
terminación de la relación laboral con la empresa.

Inicialmente es menester recordar conforme se tuvo a bien señalar en la

jurisprudencia señalada precedentemente, en sentido que la
complementación y enmienda consiste en que el Tribunal Constitucional
Plurinacional de oficio o a petición de parte, pueda precisar conceptos
obscuros, corregir errores materiales o subsanar omisiones, sin modificar el
fondo de lo resuelto en su correspondiente Sentencia Constitucional
Plurinacional; lo que quiere decir en otras palabras, que la
complementación y enmienda no es un mecanismo a través del cual se
pueda conseguir el pronunciamiento y el cambio de aspectos que
constituyen argumentos de fondo para la emisión de la Resolución
emanada; aspecto que tiene que encontrarse presente en las partes
demandante y demandado en las acciones de defensa.

En el presente caso, conocido los puntos sobre los cuales la parte

demandada solicita la complementación y aclaración respectiva; conforme
se tuvo a bien explanar en la SCP 0331/2021-S1, dicho fallo constitucional
en relación a la conminatoria de reincorporación abordó fundamentos
normativos de la conminatoria de reincorporación laboral, refirió acerca de
la conminatoria de reincorporación laboral en la jurisprudencia, además de
analizar los precedentes jurisprudenciales constitucionales; llegando a
referir que en mérito al Acuerdo Doctrinal de las distintas Salas que
conforman el Tribunal Constitucional Plurinacional, expresada en la
Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021 de 16 de junio, en aras de
lograr el estándar más alto de la jurisprudencia constitucional que de
manera progresiva se tuteló de mejor manera los derechos fundamentales y
garantías constitucionales, concluyeron en señalar los siguientes extremos: a)
En cuanto al alcance de la conminatoria de reincorporación laboral de
trabajadoras y trabajadores en general, que contemple además de la
reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y otros derechos
sociales, corresponde a la jurisdicción constitucional velar por el
cumplimiento integral de la conminatoria sin omitir ninguna de sus
determinaciones; b) Respecto de la conminatoria de reincorporación laboral
emitida en favor de trabajadoras y trabajadores que cuentan con fuero
sindical, se debe considerar al fuero sindical como un medio de
protección constitucional contra arbitrariedades o represalias de los
empleadores, ordenando el cumplimiento integral de la conminatoria
de reincorporación laboral incluyendo todos los derechos
concedidos; y, c) En caso de que la trabajadora o el trabajador escoge
aceptar el despido injustificado en el marco del art. 10 del DS 28699 de 1 de
mayo de 2006, el empleador deberá acreditar el pago de la totalidad de los
4
beneficios y derechos sociales, además de sus obligaciones patronales, a los
efectos de brindar seguridad jurídica en la relación jurídico-laboral que se
extingue.

En el contexto mencionado, traducido en un Acuerdo Doctrinal a través de la

Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021 de 16 de junio, se llegó a
establecer que:

1.iii) La referida conminatoria no constituye una resolución definitiva respecto

a la situación laboral de la trabajadora o el trabajador siendo netamente
provisional la otorgación de la tutela puesto que las autoridades
administrativas o judiciales en materia laboral son las idóneas para
resolver en el fondo y con carácter definitivo la situación laboral tanto
para el empleador como para el trabajador;
(…)
1.v) La justicia constitucional se encuentra imposibilitada de ingresar a
analizar si la conminatoria efectuó una indebida o ilegal fundamentación
a tiempo de determinar la reincorporación, o si los datos, hechos y
circunstancias que le dieron lugar -incluyendo la prueba-,
ameritaban tal determinación, debido a que ese aspecto le
corresponde a la jurisdicción ordinaria; y,
1.vi) La conminatoria de reincorporación antedicha debe ser acatada en su
integridad, sin omitir ninguna de las determinaciones dispuestas.

La decisión del Acuerdo Doctrinal fue acogida en la SCP 0331/2021-S1, toda

vez que llegó a referir que ante la activación de la acción de amparo
constitucional demandando el cumplimiento de la conminatoria de
reincorporación laboral, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en la
resolución de la causa únicamente se limita a verificar si se
cumplió o no la conminatoria de reincorporación laboral y los
derechos conexos expresados en la misma, sin ingresar a analizar
otros aspectos que corresponde en todo caso ser verificadas y
resueltas en la instancia administrativa y/o judicial
correspondiente; toda vez que, no corresponde a través de esta vía
considerar otras cuestiones como es el caso de los desistimientos presentados,
situación de cierre de actividades de la empresa demandada; por lo que, los
referidos interesados deberán acudir a la instancia pertinente a objeto de
efectivizar los mismos; teniendo en cuenta además que, la tutela a ser
dispuesta es provisional; lo cual implica que, la parte demandada a fin de
hacer prevalecer sus derechos que creyere vulnerados, podrá acudir a la
jurisdicción ordinaria y/o administrativa correspondiente.

El contexto referido precedentemente, y tal como se tiene señalado de manera

taxativa en la SCP 0331/2021-S1 cuando refirió:

En principio es necesario tomar en cuenta que, la Resolución de Doctrina

Constitucional 0001/2021 de 16 de junio, emitido por el Tribunal Constitucional
Plurinacional en Sala Plena –reseñado en el Fundamento Jurídico III.1 del presente

5
 fallo constitucional– que en ejercicio de su facultad de unificación jurisprudencial en
cuanto al incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral
denunciada, dispuso que: 1) Corresponde a la jurisdicción constitucional
velar por el cumplimiento integral de la conminatoria sin omitir ninguna
de sus determinaciones, que contemplen reincorporación, el pago de sueldo y
salarios devengados y otros derechos sociales, de trabajadoras y trabajadores en
general –en vigencia y aplicación de los entendimientos y la sistematización
asumidas en la SCP 0795/2018-S3 de 14 de noviembre–2) Corresponde a la
jurisdicción constitucional el cumplimiento integral de la conminatoria
incluyendo todos los derechos concedidos de trabajadoras y trabajadores
que cuenten con fuero sindical en vigencia y aplicación de los razonamientos
establecidos en la SCP 0476/2018-S3 de 1 de octubre; en ese marco
corresponde, a la jurisdicción constitucional velar por el cumplimiento integral de
las conminatorias sin omitir ninguna de sus determinaciones, razonamientos que
constituyen la jurisprudencia en vigor.

Ahora bien, conforme se tiene señalado en líneas precedentes a más del

cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral que son de
observancia inmediata y obligatoria, sin perjuicio de las impugnaciones que
puedan promoverse por la parte patronal en sede administrativa y/o judicial, es
pertinente dejar en claro que la eventual tutela que pueda concederse respecto a
la conminatoria de reincorporación laboral, tiene un carácter extraordinario y
provisional entre tanto la judicatura laboral defina la situación laboral de
la parte accionante, a impugnación promovida por la Empresa demandada,
contra las conminatorias de reincorporación laboral, en ese entendido, la
jurisdicción constitucional únicamente se aboca a verificar el cumplimiento o no de
la conminatoria de reincorporación laboral además de los derechos que en ella
lleguen a establecer.

En ese sentido, en la aplicación de la citada doctrina constitucional, en absoluto

implica el desconocimiento de los derechos e intereses de la parte patronal, puesto
que la Empresa, sin perjuicio de la ejecución inmediata y obligatoria de las
conminatorias laborales emitidas por las Jefaturas Departamentales o Regionales
de Trabajo, tiene la facultad de impugnar en sede administrativa a través del
recurso de revocatoria y recurso jerárquico y/o en sede judicial, promoviendo la
revisión de dichas resoluciones administrativas en la judicatura laboral, instancia
jurisdiccional en la que se tiene una amplia etapa probatoria necesaria –como
reconoce expresamente en su informe escrito la Empresa demandada– para su
dilucidación.

Por los argumentos esgrimidos y tomando en cuenta la solicitud de

aclaración y complementación, se establece que los seis puntos fueron
abordados en la SCP 0331/2021-S1, cuando se señaló:

En cuanto al argumento de cierre de operaciones de la planta de producción

ubicada en la ciudad de El Alto, se reitera nuevamente que no corresponde
dilucidar este extremo en esta acción tutelar; en todo caso, pudiendo la parte
interesada acudir a la vía administrativa o judicial a fin de hacer prevalecer lo que
en derecho considere oportuno; toda vez que, esta jurisdicción, tiene únicamente
el deber de hacer cumplir las conminatorias de reincorporación tal cual señala la
Jurisprudencia del Fundamento Jurídico III.1 de este fallo.

Finalmente, mediante memorial de 22 de julio de 2021, Jaime Carlo Torrico

Trujillo, en representación de la empresa TECNOPOR S.A., adjuntó a este Tribunal
los desistimientos de los ahora accionantes Juan Arturo Pariguana Copa, Benito

6
 Quispe Chávez, Celestino Mamani Choquehuanca, Alejandro Flores Yujra, Edwin
Carita Pisaya, Honorato Apaza Salazar y Bladimir Rodolfo Sánchez Mayta; y por su
parte, en forma personal también presentaron sus desistimientos ante este
tribunal Rogelio Quispe Samo, Orlando Gironda Mamani, Sergio Mamani Vega
Hilarión Huallpa Aruquipa y Leandro Vargas; a fin de que sean considerados los
mismos.

Para finalmente concluir señalado: …razón por la cual, no corresponde tratar a través de
esta vía otras cuestiones como es el caso de los desistimientos presentados, por lo que,
los referidos interesados deberán acudir a la instancia pertinente a objeto de efectivizar
los mismos; teniendo en cuenta además que, la tutela a ser dispuesta es provisional; lo
cual implica que, la parte demandada a fin de hacer prevalecer sus derechos que
creyere vulnerados, podrá acudir a la jurisdicción ordinaria y/o administrativa.

En el contexto mencionado la presente aclaración y complementación no es

viable al encontrarse emitida de forma clara y precisa la SCP 0331/2021-S1;
correspondiente en consecuencia disponer no ha lugar a la
complementación y aclaración solicitada en los seis puntos del memorial
presentado el 10 de septiembre de 2021.

POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera, en virtud de la
jurisdicción y competencia que le confiere el art. 13 del Código Procesal
Constitucional; resuelve declarar: NO HA LUGAR a la solicitud de aclaración y
complementación a la SCP 0331/2021-S1 de 10 de agosto presentada por Jaime
Carlo Torrico Trujillo, en representación de la Empresa Tecno Plástica Oriental
S.A. TECNOPOR S.A.; en virtud a los fundamentos expresados precedentemente.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. MSc. Georgina Amusquivar Moller

MAGISTRADA

Fdo. MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo

MAGISTRADA