UNIVERSIDAD CATÓLICA DE EL

SALVADOR (UNICAES)

FACULTAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES

Tema:
Análisis de La Sentencia emitida por
La CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO
En PROCESO MERCANTIL EJECUTIVO,

Docente:
Lic. Karina Orellana.

Alumnas:
Argueta Aguilar, Yeimi Vanessa
.
Cortez Galicia, Josselyn Abigail.

Asignatura
Derecho Mercantil II

Santa Ana, 04de noviembre del 2021

 
 INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo daremos a conocer diversos puntos relevante de la

sentencia  en estudió, la cual fue  emitida por la CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL
DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO San Salvador  a las ocho horas
cincuenta minutos del dieciséis de diciembre de dos mil quince,  mediante la cual
se resolvió el recurso de apelación interpuesto de la sentencia impugnada emitida
en un PROCESO MERCANTIL EJECUTIVO  y dictada por la señora Jueza de lo
Civil de San Marcos, a las catorce horas treinta minutos del seis de octubre del
presente año en la que Resolvió entre otras cosas: “I) Estimase en forma total la
pretensión promovida por el apoderado de la demandante en  contra  de la
demandada para que le cancele a la demandante en el plazo de DIEZ DÍAS
HÁBILES contados a partir de la firmeza de la presente sentencia la cantidad de
SEIS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, más el interés
legal del doce por ciento anual, calculado a partir del día veinticuatro de enero del
dos mil quince, en adelante, hasta su completo pago, transe o remate; II)
Condénese a la demandada en costas procesales causadas en ésta instancia. De
manera que mediante el presente análisis de la sentencia en estudio daremos a
conocer las partes procesales que intervinieron en el recurso de apelación, así
como también se dará una breve explicación de la sustanciación del proceso en
primera y segunda instancia para una mejor comprensión, seguidamente se
explicarán las razones de hecho y de derecho en que se fundamentó el recurso de
apelación, se analizaran cada una de las argumentaciones o considerandos
expuestos por la Cámara respecto a los puntos impugnados y finalmente se
explicará el análisis hecho por la cámara  y  la conclusión pronunciados por  la
misma  del recurso interpuesto.
 
A. Exponga las partes actoras que intervienen en el recurso,
elaborando además una breve sustanciación del proceso en las
diferentes instancias que han conocido
Ahora bien, las partes actoras que intervinieron en el recurso de apelación son:
como apelante la señora MARÍA EUGENIA C. R., por medio de su apoderado
licenciado Miguel Alberto R. E., y como apelada, la señora ANA LUISA A. DE L.,
por medio de su apoderado licenciado Valentín Antonio H. Lo anterior en virtud de
que en primera instancia la señora ANA LUISA A. DE L a través de su apoderado
licenciado Valentín Antonio H, demandó a  la señora MARÍA EUGENIA C. R., en
un proceso  mercantil ejecutivo en donde la Jueza de lo civil de San Marcos falló a
favor de la demandante, es por ello que la señora MARÍA EUGENIA C. R  a través
de su apoderado impugnó dicha resolución dictada en primera instancia. 
 
Sustanciación de proceso:
Para una mejor comprensión es necesario plasmar los hechos que fueron objeto
de litigio, resulta que: el día veintitrés de enero del año dos mil catorce, en la
ciudad de San Marcos del Departamento de San Salvador, la Señorita MARIA
EUGENIA C. R., SUSCRIBIO UNA LETRA DE CAMBIO a favor de ANA LUISA A.
DE L por la cantidad de SEIS MIL DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
NORTE AMERICA, con fecha de vencimiento el día veinticuatro de enero del año
dos mil quince. sin embargo la demandante manifiesta que  ha transcurrido más
de un año sin que la Señorita MARIA EUGENIA C. R. haya hecho efectivo el pago
de la obligación incurriendo en mora, no obstante las reiteradas gestiones de
cobro realizadas por ANA LUISA A. DE L, por lo que ante el incumplimiento de la
obligación la demandante  promovió JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, en contra
de la Señorita MARÍA EUGENIA C. R. (…) a fin de que en Sentencia definitiva se 
condene a pagarle a la demandada la cantidad de SEIS MIL DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMERICA, mas costas Procesales e Intereses
legales reclamados según El Artículo 768 Romanos II del Código de Comercio,
pero los intereses legales se reclaman desde el día de vencimiento de la letra de
Cambio que es desde el día diecinueve de enero del año dos mil quince. 

Primera Instancia proceso mercantil ejecutivo:  

Se tiene que por auto de las diez horas de uno de junio del presente año, se tuvo
por parte a doña ANA LUISA A. DE L. (demandante), por medio de su apoderado
licenciado Valentín Antonio H, proceso que inicia con la presentación de la
demanda a fin que en sentencia se le ordene pagar a la demandada la cantidad de
$6,000 en base a una letra de cambio suscrita por la misma ejecutada, se admitió
la demanda y se decretó (medida cautelar) embargo en bienes propios de la
ejecutada MARÍA EUGENCIA C. R.(demandada), librándose oficio
correspondiente al Tesorero Institucional de la Corte de Cuentas de la República
con el objetivo de que se descontará del salario que devenga la referida
demandada cierta cantidad monetaria en virtud de la letra de cambio firmada por
la misma, en la proporción que señala el Art. 622 CPCM.  Asimismo, se ordenó
notificar el decreto de embargo y la demanda que lo motiva a la ejecutada, a fin de
que dentro del plazo de diez días, se apersonara a contestar la demanda impuesta
en su contra, al final se ordenó pronunciar sentencia en vista de haber transcurrido
el plazo de ley (10 días) sin que la ejecutada contestara la demanda incoada en su
contra.

En segunda instancia. 
Emitida la resolución en primera instancia donde el fallo favoreció las pretensiones
de la demandante, lo que causó agravios para la demandada o ejecutada  la
señora MARIA EUGENIA C. R., quien por su inconformidad procedió a interponer
recurso correspondiente  de la resolución emitida en primera instancia por medio
de su apoderado licenciado Miguel Alberto R. E. siendo así que por auto de las
ocho horas treinta minutos del dieciséis de noviembre del presente año, se admitió
dicho recurso y se le tuvo como  parte apelante  convocando a las partes
procesales para la audiencia a que se refiere el Art. 513 CPCM. 

B. Explique de forma clara y precisa las razones de hecho y de

derecho en que se fundamenta el recurso.

Razones de hecho de la parte apelante la señora MARIA EUGENIA C.

R., representada por el licenciado Miguel Alberto R. E., quienes centran los
agravios causados en lo siguiente:

Primero: que el Juzgado de lo Civil de san Marcos dictó sentencia mediante auto
de  las catorce horas treinta minutos del seis de octubre del presente año, en el
PROCESO MERCANTIL EJECUTIVO, cuya parte dispositiva es del tenor literal
siguiente: “FALLO: “I) Estimase en forma total la pretensión promovida por el
licenciado Valentín Antonio H., como apoderado de la señora ANA LUISA A. DE
L., contra la señora MARÍA EUGENIA C. R., para que le cancele a su mandante,
en el plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES contados a partir de la firmeza de la presente
sentencia la cantidad de SEIS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA, más el interés legal del doce por ciento anual, calculado a partir del día
veinticuatro de enero del dos mil quince, en adelante, hasta su completo pago,
transe o remate; II) Condénese a la demandada en costas procesales causadas
en ésta instancia. III) Sirva la presente sentencia de título de ejecución conforme a
lo establecido en el Art. 554 CPCM”. (fs. 89 vto. p.p.)”
 
razones de derecho de la parte apelante, quienes centran los agravios
causados en lo siguiente:
 
Primero: “I. INFRACCIÓN DE LOS ARTS. 33 Y 40 C.Pr.CyM., POR FALTA DE
APLICACIÓN DE LA NORMA: lo anterior en razón de que la demanda en primera
instancia fue interpuesta ante el Juzgado de lo Civil de la Ciudad de San Marcos,
utilizándose como título ejecutivo, una Letra de Cambio,  1) no teniendo
competencia para conocer dicho tribunal es lo que se alega en razón de que la
señora  MARIA EUGENIA C. R., es el de la ciudad de Colón, Departamento de La
Libertad,  siendo competente para conocer  de dicho proceso el juez del domicilio
de la referida apelante, se ha pretendido establecer que la competencia territorial
ha sido sometida por las partes en el título valor, por el señalamiento del lugar en
donde el Aceptante del Título Valor debía efectuar el pago, sin embargo, ese
señalamiento únicamente tiene por finalidad determinar dentro de la relación
cambiaria, el lugar en donde debe efectuarse el pago; pero en ningún momento
significa éste un señalamiento de domicilio o sometimiento de competencia. En la
misma situación se encuentra la ciudad en el que fue librado el título valor, el cual
tampoco implica un sometimiento de competencia. 2) lo anterior  según la apelante
crea una situación de indefensión para ella , pues el derecho de defensa, inicia
con el respeto a la jurisdicción y competencia,  y en este caso dicha competencia
nunca existió según argumentan de manera que lo que el Juez debió hacer fue
rechazar la demanda por improponible y remitir el expediente al tribunal
competente que sería el del domicilio de la demandada o en su caso, del lugar en
donde desempeña sus actividades profesionales, que sería el de San Salvador, tal
y como lo señala el Art. 33 y 40 C.PR.C.YM. a fin de garantizar la legalidad del
proceso.

Ahora bien con respecto a lo anterior, es necesario mencionar que según lo

establecido en el código procesal civil y mercantil, el demandante debe de
contestar la demanda en el término de ley, en este caso la apelante  en primera
instancia debió contestar la demanda a través de su representante en sentido
negativo oponiendo la excepción perentoria por incompetencia territorial, o tendría
que haber alegado dicha incompetencia en cualquier parte del proceso  si según
ella la jueza ante la cual se interpuso la demanda era incompetente para conocer,
la competencia territorial se define dentro de los estándares marcados por el art.
33 del CPCYM, no obstante lo anterior se tiene que según lo estipulado en el art.
34 de CPCYM se puede demandar a la deudora en cualquiera de los lugares que
la disposición legal antes mencionada indica, sin embargo cuando la falta de
competencia no se hubiere alegado en el primer momento procesal oportuno, la
misma no surtirá el efecto de suspender el curso del proceso y seguirá su curso
normal es por ello que al no contestarse la demanda en sentido negativo ni
alegarse la incompetencia territorial en el momento oportuno el proceso siguió su
curso normal y se llegó a dictar la resolución (apelación) en estudio.  
Segundo por INFRACCIÓN DEL ART. 67 C.PR.C.yM, POR FALTA DE
APLICACIÓN DE LA NORMA, FALTA DE POSTULACIÓN PROCESAL. resulta
que el Licenciado VALENTIN ANTONIO H., dice actuar en el presente Juicio
Ejecutivo, en representación de la señora ANA LUISA A. DE L.(apelada), sin
embargo según los pasajes del presente proceso  el referido apoderado actúa sin
haber legitimado su personería, lo anterior en virtud que él mismo señala ser
Apoderado General Judicial de la señora apelada, situación que préndete
demostrar con la Fotocopia Certificada que presenta de la Escritura Pública del
Poder General Judicial otorgado a su favor ante los oficios de la Notario Jenny
Lissette S. H.; sin embargo según el representante de la apelante dicha
certificación no cumple con los requisitos señalados por la Ley del Ejercicio
Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias adoleciendo dicha
certificación del poder de validez, por no presentarse dicho documento en original
por lo que se alega que el referido profesional actúo en el presente proceso sin
personería, adoleciendo de falta de postulación procesal la demandante.

Sin embargo, según la disposición antes citada si se puede presentar en cualquier

procedimiento en vez de documentos originales copias certificadas siempre y
cuando cumpla con las condiciones señaladas en el mismo artículo, no obstante,
lo anterior no aplica en el presente proceso de juicio ejecutivo mercantil por lo que
dicho poder efectivamente no es conforme a derecho existiendo la falta de
postulación procesal por parte de la demandante en primera instancia. 

Tercero:  INFRACCIÓN DEL ART. 647 C.COM., POR FALTA DE APLICACIÓN

DE LA NORMA. la letra de cambio no figura como documento base de la acción
ejecutiva, en razón de que la apelante firmó en realidad una letra de cambio en
blanco sin protesto, de manera que se ha cometido un fraude de ley en la
ejecución del mismo, pues los hechos plasmados en la letra son falsos ya que  la
cantidad real que se le presto a la apelante fue $3,500.00 y no $6,000.00 como
alega la apelada, los cuales en función de Usura la misma estableció que
devengarán un interés del 10% mensual. con ello es notorio que la señora ANA
LUISA A. DE L., abusando de tener en sus manos la Letra de Cambio en Blanco,
firmada por la señora MARIA EUGENIA C. R., quien de mala fe la llena haciendo
constar circunstancias falsas, por otro lado la demandante pretende cobrar
intereses legales sobre sumas no adeudadas,  y además  sobre  la cantidad total
del importe de la letra según lo cobrado se calcula  en realidad el 12% de interés
Legal no el 10 como se plasmó en la letra de cambio. En virtud de lo anterior, al
aplicarse correctamente lo dispuesto en el Art. 647 C.Com., se habría rechazado
la demanda por improponible, al contener fraude legal el título base de la acción
por plasmar en el título hechos falsos de mala fe.
 
En esta lluvia de ideas tenemos que la apelante muestra oposición  en cuanto a
que no es el importe real que se le presto a la cantidad que se estableció en la
letra de cambio, aquí es de tener en cuenta que en base a  la teoría de los títulos
valores en blanco la letra de cambio  se puede girar en blanco  porque es un título
abstracto es decir que se puede emitir en blanco, y es lo que sucedió en el
presente caso cuando la demandante en primera instancia emitió la letra en
blanco es decir  no llenando algunos requisitos; sin embargo, posteriormente 
cuando ésta lo presentó  para su aceptación o pago, debió llenarlos y fue lo que
hizo sin embargo lo que se alega es que la beneficiaria estableció en dicha letra
una cantidad que no es la correcta, por otro lado, según el Art. 625 CM, nos habla
de los requisitos que debe de llevar el título valor y son I-Nombre del título de que
se trate. II- Fecha y lugar de emisión. III- Las prestaciones y derechos que el título
incorpora. IV- Lugar de cumplimiento o ejercicio de los mismos. V- Firma del
emisor, sin embargo, hay ciertos requisitos que señala el artículo 625, que si se
omiten hay algunas normas que las suplen sino hay normas supletorias la omisión
no es válida. 
 
Cuarto. INFRACCIÓN DEL ART. 702 C.COM., POR ERRONEA
INTERPRETACIÓN DE LA NORMA. La Letra de Cambio presentada en el
proceso no cumple con los requisitos legales para su existencia art 625 CCom,
como a) Lugar, día, mes y año en que se suscribe. En la Letra de Cambio, no se
hace constar la fecha de suscripción ni de aceptación del título valor; no existiendo
en el documento una fecha de suscripción y por tanto ignorándose la misma, lo
cual es requisito para la validez del título y por tanto para la existencia de la acción
cambia y la fuerza ejecutiva del mismo. b) Lugar y época del pago, En la Letra de
Cambio se establece que la fecha de vencimiento es “El día 24 de enero 2015 de
23 enero 2014”; por lo que no existe claridad en la fecha de vencimiento del título
valor, lo cual es un elemento esencial, pues de él se desprende la fecha en que
debe efectuarse el pago por parte del aceptante y por tanto el nacimiento de la
obligación, así como los derechos de oposición por parte del aceptante en caso de
considerarlo pertinente. La falta de este requisito invalida completamente el título
valor y más aún si no existe claridad en este requisito, pues es de su esencia. La
inexistencia de este requisito o la falta de claridad en el mismo, hacen que la
obligación de pago NO EXISTA pues no existe un VENCIMIENTO el Título Valor y
por tanto, no existe la obligación de pago del mismo. Debe marcase también que
un requisito más establecido por el Código de Comercio en su Art. 626, es que los
títulos valores emitidos en El Salvador, deberán estar escrito en castellano; sin
embargo en la Letra de Cambio que figura como documento base de la acción en
el presente juicio, se consigna la suma en letras con abreviaturas confusas y no en
idioma castellano, pues la misma expresa “seis mil Dollar´ u.s.a” ¿Qué significa
ese término?; la misma ley expresa que la suma que debe tomarse en cuenta, es
la que se hace constar en letras, pero en el presente caso, no existe una suma en
letras ciertas escrita en idioma castellano; lo cual también invalida el título valor
que se utiliza como documento base de la pretensión. En virtud de lo anterior, si el
Juzgador hubiese aplicado correctamente lo dispuesto en el Art. 702 C.Com.,
habría rechazado la demanda por improponible, en virtud de carecer el documento
presentado de fuerza ejecutiva, por falta de requisitos esenciales para su
existencia y validez jurídica; los cuales son esenciales para su relación cambiaria y
fuerza ejecutiva existan legítimamente.” sin embargo es de señalar que (pero hay
que la falta de algún requisito  del título valor que se pueden suplir de manera que
si en la letra de cambio art 624 y 625 inc final, eso si no hay regla supletoria el
título no tendría efectos jurídicos, el requisito que no puede faltar es la firma
porque es requisito indispensable. 

De manera que según lo expuesto también existe una confusión  en cuanto a la

fecha de pago del título, puesto que no se entiende lo estipulado en la letra ya que
en ella se estipulo dos fechas de vencimiento el 24 de enero del 2015 y aparece
otra el 23 de enero del 2014 siendo esta última según lo alegado la fecha de
emisión de la misma, asimismo hay confusión en ciertas abreviaturas  según lo
alegado por la parte apelante ya que en dicha letra constan por ejemplo las
abreviaturas de “seis mil dollars” “usa”,  sin embargo las abreviatura no generan
invalidez del título pues no hay ninguna norma que así lo estipule además es de
tener en cuenta que el documento tiene un limitado  espacio para escribir
detalladamente todo, si se entiende y no incumple ninguno de los requisitos
señalados en el 625 de com es válido.
 
Razones de hecho y de derecho de la parte apelada la señora ANA LUISA A.
DE L., representada por el licenciado Valentín Antonio H., quienes centran
los agravios causados en lo siguiente:

primero : En audiencia especial la apelada expuso  a través de su representante

que se opone a la apelación porque han seguido el proceso correspondiente
dentro de lo que es la demanda. 

segundo: en cuanto a la fecha de aceptación de la letra de cambio en cuanto mas

que todo a la cantidad que se estableció que son seis mil dólares y dice “usa” pero
son de los Estados Unidos de América, esa es la parte esencial que se manifiesta
que la letra de cambio está incorrectamente elaborada.
tercero: la apelada manifiesta que en letra de cambio aparece el día veintitrés de
enero de dos mil catorce, esa es la fecha de aceptación que tiene la letra de
cambio y la fecha de vencimiento veinticuatro de enero de dos mil quince, es decir,
en la contrademanda se ha planteado que la letra de cambio adolece de esos
requisitos, aparte de eso donde se manifiesta que la señora MARÍA EUGENIA C.
R., reside en Santa Tecla, esa es la dirección que se tomó, actualmente en base al
DUI que se ha presentado en esta demanda en cuanto a la dirección, ya
saliéndome de la letra de cambio porque aquí ya me remito al domicilio de la
persona porque en la letra de cambio se le puso la dirección que aparece en el
DUI.

cuarto: en el recurso se discute la competencia del juez en cuanto a la dirección y

en cuanto a la jurisdicción que tiene el Juez de lo Civil de San Marcos, se ha
manifestado que se ha violentado el Art. 40 CPCM, donde se hizo el examen de
oficio de la competencia, entonces no se tomó en cuenta el Art. 33 donde aparece
la competencia territorial y el Art. 34 CPCM donde aparece la determinación del
domicilio para atribuir competencia territorial el representante se enmarca en estos
dos artículos para ver la competencia y jurisdicción que tuvo el juez para poder
admitir la demanda en primera instancia  porque se siguió  los procesos que debe
contener en cuanto a lo que es más que todo la demanda, qué requisitos y cómo
debe ir determinada o manifestada en la demanda, entonces se seguío el
procedimiento que la ley establece para presentar y seguir un proceso ejecutivo
mercantil, eso en cuanto a lo que es el contenido de la letra de cambio y de la
competencia y jurisdicción del señor Juez de San Marcos que admitió esa
demanda, también  la demanda se presentó el veinte de mayo de dos mil quince,
eso es cuanto a la letra de cambio y la demanda.

quinto: se ha hablado del poder general judicial con el que actúa el representante,
quien dejo por plasmado que el poder original si bien no corre agregado al proceso
porque se encuentra en otro proceso siempre en el mismo tribunal, por eso se
presentó una copia certificada, en cuanto al notario cuando me extendió el poder
puso un sello, luego posteriormente aparece otro sello en copia del licenciado M.
pero ese fue un error mío haber copiado esa página con ese sello del licenciado
M., pero al final el doctor Mauricio P. certificó esa copia y como le vuelvo a
manifestar el poder original se encuentra en el proceso 204-PEM-2014, el original
el cual no he podido retirarlo y manifestó que según él, la ley establece  que se
puede actuar con una fotocopia certificada en otro proceso diferente y con eso no
violenta ningún artículo ni la Ley de Notariado. 

sexto: En cuanto se manifiesta de que se ha presentado en la demanda una

constancia emitida por su mandante en cuanto a la cantidad que manifiesta de tres
mil quinientos dólares, cantidad que no refleja lo que han manifestado en la letra
de cambio, porque su mandante manifiesta que es efectivamente la cantidad que
la señora MARÍA EUGENIA C. R. le debe a ella, en cuanto puede verse esa
constancia no es una prueba legítima o suficiente con la que puedan venir a
manifestar que no es la cantidad que nosotros hemos determinado. No obstante
que la parte demandante manifiesta en que sí efectivamente la señora MARÍA
EUGENIA C. R., dice haber firmado una letra de cambio en blanco, y en la cual
manifiesta que su mandante se ha aprovechado de esa circunstancia lo cual es
verdaderamente no es válido porque efectivamente les manifiesto que es la
cantidad de seis mil dólares que la señora María Eugenia C. R. le adeuda a su
mandante.
C. Analice las argumentaciones o considerandos expuestos por la
Cámara respecto a los puntos impugnados (Agravios)
1. En la presente resolución el apelante, como primer agravio, enmarca que el
Juzgado de lo Civil de San Marcos no es el Juez natural para conocer de la
pretensión, pues la demandada es del domicilio de Colón, departamento de
La Libertad, por lo que no existe en el proceso una prueba fehaciente que
plasme la voluntad de las partes de haberse sometido a una jurisdicción
específica, por lo tanto, al conocer del proceso la jueza A quo inaplicó los
Arts. 33 y 40 CPCM.
Visto el agravio expresado la Cámara; manifiesta, según el romano V del Art. 702
C.Com., que toda letra de cambio deberá contener: “lugar y época de pago”, y que
en relación a tal requisito, el Art. 625 romano IV del mismo cuerpo legal, señala
que sin perjuicio de lo dispuesto para cada documento, todos los títulos valores
deben contener: “lugar de cumplimiento y ejercicio de los mismos”, siendo así que
en el inciso segundo de dicha norma expresa que cuando no se consigne tal
exigencia, se deberá atender la regla de supletoriedad, es decir que se va a seguir
el domicilio del obligado o la dirección que aparezca junto a su nombre.
Por lo que, en virtud de lo anterior, el señalamiento de dicho lugar de pago, es el
que viene a determinar la competencia territorial y sólo en su defecto, se establece
como regla general el domicilio del demandado, según el Art. 33 inc. 1 CPCM, ya
que lo que se persigue es el cumplimiento forzoso de la obligación contenida en el
documento, ya sea de forma voluntaria o forzosa; el pago se deberá reclamar en
el lugar designado; y es así que según lo establecido en la letra de cambio
sabemos que este es un título valor y no un contrato por lo tanto lo que está
impresa en ellos, constituye la literalidad la voluntad de las partes; en tal sentido
no puede existir dentro de éste un sometimiento a un domicilio especial ya que el
documento base de la pretensión tiene su propia regulación en el Código de
Comercio, específicamente en los Arts. 702 y siguientes de dicho cuerpo legal.
Consecuentemente lo que se plasmó en la letra de cambio fue que el lugar de
cumplimiento de la obligación o lugar de pago, iba a ser correspondiente hacerlo
en San Marcos; es por ello que la Cámara en vista de eso, concluyo que no existe
la incompetencia alegada y menos la infracción a las normas invocadas, por lo que
dio por rechazada dicho agravio; puesto que lo impreso en la letra de cambio no
da lugar de duda para que el lugar de cumplimiento de la obligación sea San
Marcos.
2. En relación a este segundo agravio expresa el apelante que el licenciado
Valentín Antonio H. actúa sin haber legitimado su personería y por ello no
se le ha dado cumplimiento al Art. 67 CPCM, por dos razones, primero,
porque en el Proceso Ejecutivo no se permite que se presenten fotocopias
certificadas sino solo documentos originales conforme al Art. 30 de la Ley
del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias, y,
segundo, porque la fotocopia certificada carece de validez porque los folios
del documento no son firmados y sellados por el notario.
Respecto de la primera razón la Cámara emplea lo regulado en el Artículo 30 de la
Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias,
haciendo un análisis de dicho artículo; en lo cual manifestó que a pesar de lo
expuesto en dicho artículo, no obsta para que, en cualquier estado del
procedimiento, el Juez prevenga a la parte la presentación de los documentos
originales, sea de oficio o a solicitud de la parte contraria, so pena de no hacer fe
las fotocopias admitidas.” Es decir que de la lectura de la norma transcrita se
infiere que la ley permite en cualquier procedimiento, presentar, en vez de los
originales, copias fotográficas o fotostáticas de los mismos, cuya fidelidad y
conformidad con aquéllos haya sido certificada por notario; o sea, que la
obligación del procurador de acreditar su personería, con el respectivo poder la
puede cumplir en la forma antes dicha, al igual que los restantes instrumentos
públicos.
Empero, la misma disposición legal hace dos excepciones; en el primer caso, la
clase de documentos a los que se refiere la excepción indudablemente es el base
de la pretensión ejecutiva, pues de él nace la acción ejecutiva, por lo que es
indispensable presentarlo en original y agregarlo a los autos, para evitar que el
titular de la acción lo presente de nuevo y persiga al deudor mediante otras
ejecuciones; y la segunda excepción se refiere a cuando se presentan en juicio
documentos privados, la razón es porque estos pueden ser señalados de falsos
por la parte contraria, lo cual no se podría hacer ante una fotocopia certificada por
notario o confrontada en el mismo tribunal por el juez. Es por ello que la Cámara
ultima que la prohibición contenida en el Art. 30 de la citada ley, se refiere
exclusivamente al documento base de la pretensión ejecutiva y no a otra clase de
instrumentos, en este caso la letra de cambio, por lo que por ese motivo rechazo
dicho argumento.
Por otra parte, el apelante expreso que la certificación adolece de validez porque
los folios del documento no fueron firmados y sellados por el notario que extiende
la certificación, sobre este motivo advirtió, por segunda ocasión que el Art. 30 de la
Ley en mención permite la presentación de fotocopias de los instrumentos
públicos, como lo es, el testimonio de poder judicial, cuya fidelidad haya sido
certificada por notario, sin embargo, la ley en comento ni la Ley de Notariado
mencionan como requisito de validez que cada página que compone certificación
deba ir firmada y sellada por el notario que confrontó el original y copia, la
obligación de consignar el número de folios de que se compone la escritura
pública y en qué páginas se encuentra asentada en el respectivo libro de
protocolo, es solo para la expedición de los testimonios, según el Art. 44 de la Ley
de Notariado, no así para la “certificación” de la fotocopia del testimonio, por lo que
no es válido exigir el cumplimiento de un requisito extralegal, por lo que también
desestimo este argumento.
3. En este agravio el recurrente expuso que el título valor deviene de una
relación causal y que fue llenado con hechos falsos, pues su mandante
firmó la letra en blanco. Según la norma del art 647 CPr CM el apelante a
su letra reza: “Los derechos y obligaciones derivados de los actos o
contratos que hayan dado lugar a la emisión o transmisión de títulos
valores, se regirán por las disposiciones de este Título, cuando no se
puedan ejercitar o cumplir separadamente del documento.”
En razón de lo expuesto por el recurrente de dicha disposición la Cámara expuso
que el recurrente en el desarrollo únicamente se refirió a que la letra de cambio
fue firmada en blanco y que la acreedora la llenó con información falsa, hechos
que nada tienen que ver con el contenido de la disposición infringida,
advirtiéndose un error en la invocación del derecho, por lo que se toma como base
al principio del “iura novit curia”, ya que se evidencia que en los hechos planteados
se enmarcan lo dispuesto en el Art. 627 C.Com., que otorga la facultad al tenedor
legítimo de llenarlos antes de la presentación para su aceptación o pago,
agregando el apelante que debe ser “con los hechos verdaderos que dieron origen
al negocio jurídico y que constituyen la relación causal del título valor”; y como
bien sabemos la letra de cambio es un documento abstracto, debido a que no se
hace constar en su texto la relación jurídica que le da origen, y no existe un
contrato principal del que dependa o derive; por lo que la situación fáctica en que
ocurrió la firma del título valor esta desvinculada totalmente del título valor, por lo
que no se estima como agravio lo manifestado quien además no acreditó con
ningún medio de prueba la relación causal, por lo que se dio por rechazada la
misma.
4. el apelante expreso que la letra de cambio base de la pretensión carece de
los siguientes requisitos: a) Lugar, día, mes y año en que se suscribe, y, b)
Lugar y época de pago, por cuanto aparece “El día 24 Enero 2015 de 23
Enero 2014”, por lo que no existe claridad, lo que invalida completamente la
letra de cambio; además que en la sentencia el Juez toma en consideración
únicamente el romano III del Art. 702 C.Com., dejando de considerar los
demás requisitos que esta disposición exige.
Al hablar de la letra de cambio presentada por la parte demandante, el Tribunal
expreso que efectivamente en continuidad de la fecha de vencimiento 24 Enero
2015 aparece otra 23 Enero 2014, demostrando que esta última fecha
corresponde a la emisión de la letra de cambio y que debido a su formato de
imprenta no aparece textualmente la frase “fecha de emisión”, como sí dice “fecha
de vencimiento”; pero conforme a los usos y costumbres mercantiles en
formularios pre impresos, dicha fecha se inserta a continuación del vencimiento,
tal como ha ocurrido en esta letra de cambio, por lo que no es posible se omita
consignar el requisito que menciona el recurrente según el romano II del Art. 702
C.Com., ya que la ley exige que se consigne, no afectando si es al inicio o al final
del documento que se plasme.
Finalmente, el apelante manifiesta que en la letra de cambio que figura como
documento base de la pretensión se consigna la suma en letras con abreviaturas
confusas y no en idioma castellano conforme al Art. 626 C.Com., lo cual invalida le
letra. Por lo que la Cámara al hacer una revisión de dicho documento evidencio
que fue redactado en castellano, sin embargo, que al consignarse la suma de
dinero en letras se escribió “dollar’s usa”, y tal expresión es la que alude el
recurrente que está escrita en otro idioma y por ende pretende que la letra de
cambio no produzca los efectos que la ley le confiere. No obstante, a ello a juicio
del Tribunal es inequívoca la suma de dinero que debe pagarse, pues en letras
como en números existe congruencia de haberse estipulado la suma de “seis mil”,
pero al haberse consignado el tipo de moneda en otro idioma -inglés-, ello no trae
como consecuencia la no ejecución de la Letra de Cambio, siendo inequívoco que
el documento base de la pretensión ampara la cantidad de seis mil dólares de los
Estados Unidos de América, siendo moneda de curso legal en El Salvador, por lo
que desestima dicho agravio.
 CONCLUSION
En base a todo lo antes expuesto, la Cámara dio por concluido que no existe
ninguna razón validad para sostener los agravios expuestos por el recurrente; en
virtud que la letra de cambio por si misma garantiza el pago de una obligación y
como no es un contrato, la declaración de voluntad impresa por las partes,
constituye la literalidad del mismo y dado el hecho que al confortar dicho título
valor se evidencio que está escrito que el lugar de pago es San Marcos, por lo que
en ningún momento se dio la inaplicabilidad de los Arts. 33 y 40 CPCM.
Asimismo en relación al segundo agravio expresado por el apelante que manifestó
que la contraparte actuaba sin haber legitimado su personería y por ello no se le
dio cumplimiento al Art. 67 CPCM, en razón que el Proceso Ejecutivo no permite
que se presenten fotocopias certificadas sino solo documentos originales
conforme al Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y
de otras Diligencias, y, segundo, porque la fotocopia certificada carece de validez
porque los folios del documento no son firmados y sellados por el notario; por lo
que se llegó a la conclusión que, a pesar de lo expuesto en dicho artículo, no
obsta para que, el Juez prevenga a la parte la presentación de los documentos
originales, sea de oficio o a solicitud de la parte contraria, so pena de no hacer fe
las fotocopias admitidas. Sin embargo, en la misma disposición hay dos
excepciones que se refieren exclusivamente al documento base de la pretensión
ejecutiva que es la letra de cambio, por lo que por ese motivo rechazo dicho
argumento. Y la certificación no adolece de validez puesto que en razón que dicha
disposición si permite las fotocopias de instrumentos públicos es más ninguna ley
expresa que sea un requisito indispensable que cada página que compone
certificación deba ir firmada y sellada por el notario que confrontó el original y
copia, por lo que no es válido exigir el cumplimiento de un requisito extralegal.
Por otra parte, al exponer el apelante que la letra de cambio fue firmada en blanco
y que la acreedora la llenó con información falsa, sabiendo que dicho título valor
debe ser llenado antes de la presentación para su aceptación o pago, y no
demostrando el recurrente ninguna otra prueba de lo expuesto; no da lugar a
ningún agravio en virtud que cuando se habla de la letra de cambio siendo un
documento abstracto, que no se hace constar en su texto la relación jurídica que le
da origen, y que no existe un contrato principal del que dependa; la situación
fáctica en que ocurrió la firma del título valor esta desvinculada totalmente del
título valor como tal.
Consecuentemente cuando existen dos fechas en la letra de cambio conforme a
los usos y costumbres mercantiles en formularios pre impresos, se toma insertada
la fecha de emisión y fecha del vencimiento, ya que la ley exige que se consigne,
sin importar si es al inicio o al final del documento que se plasme; es por ello que
se dio sin lugar al agravio plasmado puesto se evidencio que una fecha es de
emisión y la siguiente en la de vencimiento de dicho título valor.
Finalmente, podemos decir que dado a estas circunstancias la Cámara dio por
CONFÍRMADA dicha resolución ya que al hacer un análisis excautivo no existió
agravio alguno por parte de la sentencia pronunciada por la señora Jueza de lo
Civil de San Marcos a las catorce horas treinta minutos de seis de octubre del
presente año, en el PROCESO EJECUTIVO MERCANTIL, promovido por la
señora ANA LUISA A. DE L., por medio de su apoderado licenciado Valentín
Antonio H., contra la señora MARÍA EUGENIA C. R., y en base a las
consideraciones hechas; que conllevaron a CONDÉNAR a la parte perdidosa al
pago de las costas procesales de esta instancia.