DERECHO MERCANTIL

Grado en Relaciones Laborales y Recursos

Humanos

Autora: Mercedes Snchez Ruiz

PRCTICA 5. EMPRESARIO INDIVIDUAL

I. PLANTEAMIENTO
El 22 noviembre 1989 D. Juan Ignacio concert una pliza de crdito de 3
millones con la entidad La Caixa. La demandante, D Guadalupe afianz esta
operacin. El 27 julio 1992 La Caixa demanda al deudor y a la fiadora por
impago del principal ms las comisiones; fueron embargados bienes de la
actora, quien finalmente pag 7.367.110 ptas. (44.277,22 Euros). La deuda
venca el 30 noviembre 1990.
El 8 octubre 1991, los cnyuges demandados pactaron el rgimen de
separacin de bienes, liquidando los gananciales y adjudicndose a la esposa
el nico bien inmueble de la sociedad. En el pasivo del inventario no figuraba la
deuda del marido.
D Guadalupe demand a los cnyuges ejerciendo la accin de regreso como
fiadora y en su demanda aleg en apoyo de su tesis los artculos 1344 y 1317
del Cdigo civil, pidiendo que se condenara a ambos al pago de la deuda ms
los intereses y las costas.
Los cnyuges D. Juan Ignacio y D Valentina, contestaron por separado,
alegando el primero que la deuda no era de la sociedad de gananciales, sino
de la sociedad MAGAPON, S.A., porque el deudor haba invertido all el dinero
obtenido con el prstamo, como participacin en el capital al constituirse sta;
al haberse desvinculado de la sociedad D. Juan Ignacio, acord con la misma
que sta se hara cargo de la deuda.
La esposa, D Valentina, contest pidiendo que se declarara su falta de
legitimacin pasiva por no deber nada, ya que el prstamo fue solicitado para el
negocio del marido y pidi que se aplicara el artculo 6 del Cdigo de comercio.

II. CUESTIONES
1) Debe D. Juan Ignacio pagar la cantidad que se le reclama?
Razone por qu.
2) Cree que D Valentina debera tambin responder con el
inmueble adjudicado de la deuda reclamada? Fundamente
jurdicamente su respuesta.

OCW Universidad de Murcia 1

 Roj: STS 4494/2007
Id Cendoj: 28079110012007100748
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 2912/2000
N de Resolucin: 755/2007
Procedimiento: CIVIL
Ponente: ENCARNACION ROCA TRIAS
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Julio de dos mil siete.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados
al margen, el recurso de casacin interpuesto, por D. Valentina , representado por el Procurador de los
Tribunales D. Manuel Jess Muoz Fernndez contra la Sentencia dictada, el da 13 de marzo de 2000,
por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, en el rollo de apelacin n 134/99
que resolvi el recurso de apelacin interpuesto en su da contra la Sentencia que haba pronunciado, el
Juzgado de Primera Instancia nmero Ocho, de los de Palma de Mallorca. Es parte recurrida D. Guadalupe
representada por el Procurador de los Tribunales D. Julian Caballero Aguado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia nmero Ocho de Palma de Mallorca, interpuso
demanda de juicio ordinario de menor cuanta, D. Guadalupe contra D. Juan Ignacio y D. Valentina , en
reclamacin de cantidad. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: ".... se sirva dictar sentencia por
la que condene a los demandados al pago de la suma reclamada, los intereses legales, e indemnizacin de
daos y perjuicios, y con expresa imposicin de costas a los demandados, de acuerdo con lo dispuesto en
las Leyes de Procedimiento respecto al vencimiento en pleito".
Admitida a trmite la demanda fueron emplazados los demandados, alegando la representacin de
D. Juan Ignacio como hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin al caso, para terminar
suplicando: "...absuelva a mi representado, don Juan Ignacio de todas las pretensiones que se contienen en
la demanda instada por doa Guadalupe , con expresa condena a la actora de las costas que se causen".
La representacin de D Valentina aleg los hechos y fundamentos de derecho que estim de
aplicacin al caso y termin suplicando: "... dicte sentencia por la que estime la excepcin planteada y
subsidiariamente desestime la demanda de adverso, absolviendo a mi principal de todos los pedimentos de
la misma, todo ello con expresa condena en costas a la parte actora por su temeridad y mala fe".
Contestada la demanda y dados los oportunos traslados, se acord convocar a las partes a la
Comparecencia prevista en la Ley de Enjuiciamiento Civil, y celebrada sta en el da y hora sealado con la
asistencia de las partes personadas, y habindose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practic la
que propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos.
El Juzgado de Primera Instancia dict Sentencia, con fecha 17 de junio de 1998 y con la siguiente parte
dispositiva: "FALLO: Que estimando como estimo parcialmente la demanda promovida por la Procuradora
Sra. Montan Ponce en nombre y representacin de D. Guadalupe contra D. Juan Ignacio y D. Valentina
debo condenar y condeno al codemandado D. Juan Ignacio a abonar a la parte actora la suma de
SIETE MILLONES TRESCIENTAS SESENTA Y SIETE MIL CIENTO DIEZ PESETAS (7.367.110.- PTAS) en
concepto de principal, ms los intereses legales de dicha suma y a indemnizar a la demandante en los daos
y perjuicios causados que se determinen en ejecucin de sentencia, as como al pago de las costas de este
pleito, absolviendo a la codemandada D Valentina de todos los pedimentos obrados en su contra".
Por la representacin de D. Valentina , se present escrito solicitando la aclaracin de dicha Sentencia,
que fue resuelto por resolucin de fecha 18 de enero de 1999 en el sentido siguiente: "...no dar lugar a la

1
misma puesto que no se trata de rectificar un error material o de transcripcin sino que la parte pretende
modificar la decisin tomada en materia de costas, lo cual debe ser objeto de recurso de apelacin".
SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpusieron recursos de apelacin D. Guadalupe , en calidad
de actora-apelante y D. Juan Ignacio , y D. Valentina , en calidad de demandados-apelantes. Sustanciada
la apelacin, la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca dict Sentencia, con fecha
13 de marzo de 2000, con el siguiente fallo: " 1) ESTIMANDO el RECURSO DE APELACIN interpuesto por
el Procurador D. M. Monserrat Montan Ponce, en nombre y representacin de D. Guadalupe , as como
ESTIMANDO PARCIALMENTE el deducido por el Procurador de los Tribunales D. Miguel Ferr Jaume, en
nombre y representacin de D. Juan Ignacio , ambos contra la sentencia de fecha 17 de junio de 1998, dictada
por el Iltmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera instancia n 8 de Palma de Mallorca, en los autos Juicio
menor cuanta de los que trae causa el presente Rollo, DEBEMOS REVOCARLA y la REVOCAMOS en todos
sus extremos, y en su lugar,
2) ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el referido Procurador en nombre y
representacin citados contra D. Juan Ignacio y D. Valentina DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a
dichos demandados al pago a la actora de la suma de SIETE MILLONES TRESCIENTAS SESENTA Y SIETE
MIL CIENTO DIEZ PESETAS (7.367.110.- ptas.), ms sus intereses legales desde la fecha de interposicin
de la demanda, ABSOLVIENDOLES del resto de pretensiones contra ellos dirigidas, sin expresa imposicin
de las costas ocasionadas en la primera instancia.
3) No se hace especial pronunciamiento sobre costas en esta alzada".
TERCERO. D. Valentina , representada por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Jess Muoz
Fernndez formaliz recurso de casacin contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca,
con fundamento en los siguientes motivos:
Primero: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aplicacin
indebida del artculo 6 del Cdigo de Comercio, en relacin con el artculo 1214 del Cdigo Civil.
Segundo: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, violacin
en su concepto de aplicacin indebida del artculo 1838 del Cdigo Civil, as como infraccin en su concepto
de falta de aplicacin de los artculos 1254 y 1257 del Cdigo Civil.
Tercero: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, violacin
en su concepto de aplicacin indebida de los artculos 1082 a 1084 y 1402 del Cdigo Civil, y de no aplicacin
de los artculos 1023 y 1024 del mismo cuerpo legal.
CUARTO. Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador D. Julin
Caballero Aguado, en nombre y representacin de D Guadalupe , impugn el mismo, solicitando se declarase
no haber lugar al recurso.
QUINTO. Se seal como da para votacin y fallo del recurso el doce de junio de dos mil siete, en
que el acto tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excma. Sra. D. ENCARNACIN ROCA TRAS
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. El 22 noviembre 1989 D. Juan Ignacio concert una pliza de crdito de 3 millones con la
entidad La Caixa. La demandante, D Guadalupe afianz esta operacin. El 27 julio 1992 la Caixa demanda
al deudor y a la fiadora por impago del principal ms las comisiones; fueron embargados bienes de la actora,
quien finalmente pag 7.367.110 ptas. (44.277,22 Euros). La deuda venca el 30 noviembre 1990.
El 8 octubre 1991, los cnyuges demandados pactaron el rgimen de separacin de bienes, liquidando
los gananciales y adjudicndose a la esposa el nico bien inmueble de la sociedad. En el pasivo del inventario
no figuraba la deuda del marido.
D Guadalupe demand a los cnyuges ejerciendo la accin de regreso como fiadora y en su demanda
aleg en apoyo de su tesis los artculos 1344 y 1317 del Cdigo civil, pidiendo que se condenara a ambos al
pago de la deuda ms los intereses y las costas.
Los cnyuges D. Juan Ignacio y D Valentina , contestaron por separado, alegando el primero que la
deuda no era de la sociedad de gananciales, sino de la sociedad MAGAPON, S.A., porque el deudor haba
invertido all el dinero obtenido con el prstamo, como participacin en el capital al constituirse sta; al haberse

2
desvinculado de la sociedad D. Juan Ignacio , acord con la misma que sta se hara cargo de la deuda.
La esposa, D Valentina , contest pidiendo que se declarara su falta de legitimacin pasiva por no deber
nada, ya que el prstamo fue solicitado para el negocio del marido y pidi que se aplicara el artculo 6 del
Cdigo de comercio.
La sentencia del Juzgado de 1 Instancia n 8 de Palma entendi que se haba ejercido una accin de
reembolso del fiador que paga contra el deudor y su cnyuge; que no se haban probado las operaciones que
alegaba D. Juan Ignacio , por lo que la fiadora ostentaba la accin de regreso. Sin embargo, no extendi los
efectos de esta declaracin a D Valentina , porque consider que la actora debi solicitar la nulidad del acto
de adjudicacin por fraude de acreedores. Por tanto, estim parcialmente la demanda, condenando a D. Juan
Ignacio y estimando la excepcin de falta de legitimacin presentada por la esposa.
Apelada esta sentencia, la seccin 4 de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca la revoc con
los siguientes argumentos: estando de acuerdo con los hechos probados, conden a D. Juan Ignacio como
deudor principal y respecto a la esposa, aplic lo dispuesto en el artculo 1365.2 del Cdigo civil, ya que
se trataba de una deuda contrada por un cnyuge en el ejercicio del comercio de la que responden los
gananciales. Sealaba que no afecta a terceros la modificacin del rgimen, de modo que el cnyuge no
deudor responde no slo con los bienes adjudicados, sino por el total importe y ultra vires. Estim, de esta
manera, el recurso de apelacin de D Guadalupe y la demanda.
Contra esta sentencia, D Valentina formula el presente recurso de casacin.
SEGUNDO. El primer motivo del recurso de casacin, formulado al amparo del artculo 1692, 4 LEC
denuncia la violacin, en concepto de aplicacin indebida, del artculo 6 del Cdigo de comercio, en relacin
con artculo 1214 del Cdigo civil. La recurrente opina que la demandante deba haber probado: 1) la existencia
de la deuda; 2) el carcter de comerciante del esposo de la recurrente; 3) que la deuda tuvo origen en el
ejercicio del comercio por parte del deudor, y 4) que los bienes gananciales son a resultas de dicho ejercicio.
Sin embargo, este motivo no puede admitirse por estos argumentos y ello porque la recurrente no tiene
en cuenta el sistema de responsabilidad establecido en los Cdigos Civil y Mercantil para los casos en que uno
de los cnyuges ejerza el comercio. El artculo 6 del Cdigo de comercio establece que "en el caso del ejercicio
del comercio por persona casada, quedarn obligados a las resultas del mismo los bienes propios del cnyuge
que lo ejerza y los adquiridos con esas resultas...Para que los dems bienes comunes queden obligados,
ser necesario el consentimiento de ambos cnyuges". Pero el artculo 7 del propio Cdigo establece una
presuncin, de modo que "se presumir otorgado el consentimiento a que se refiere el artculo anterior cuando
el comerciante ejerza el comercio con conocimiento y sin oposicin del cnyuge que deba prestarlo". Esta
regla debe ser integrada con el artculo 1365.2 CC en relacin a la responsabilidad de los bienes gananciales,
que "respondern directamente" de las deudas contradas: 2 en el ejercicio ordinario de la profesin, arte
u oficio [...] Si uno de los cnyuges fuera comerciante, se estar a lo dispuesto en el Cdigo de Comercio".
Estas normas han sido interpretadas por la jurisprudencia de esta Sala en el sentido de que el artculo 6 del
Cdigo de comercio no precisa que el consentimiento del cnyuge deba ser expreso, siendo suficiente el tcito
"cuando la actividad comercial se lleva a cabo con conocimiento y sin oposicin expresa del cnyuge que
debe prestarlo" (sentencia 7 marzo 2001, as como las de 22 octubre 1990 y 16 febrero 2006).
Aplicando estas reglas al presente recurso, debe concluirse que: a) no es cierto que la litis presente las
carencias probatorias que se le atribuyen y, por el contrario ha quedado plenamente demostrada la existencia
de esta deuda y el pago efectuado por la demandante D Guadalupe , que le habilita para el ejercicio de
la accin de regreso; b) que el rgimen de los cnyuges era el de gananciales; c) el marido deudor ejerca
el comercio, lo que se demuestra por sus propias afirmaciones, y d) que la esposa nunca se opuso a este
ejercicio. Por todo, ello se cumplen los presupuestos para la aplicacin de los artculos 1365.2 CC y 6 del
Cdigo de comercio, que no se ha infringido, como pretende la recurrente.
Por estas razones, debe rechazarse el primero de los motivos del recurso.
TERCERO. Subsidiariamente y para el caso que no haya sido admitido el motivo principal, como ha
ocurrido, la recurrente formula otros dos motivos, el segundo y el tercero, a los que debemos dar respuesta.
El segundo, tambin al amparo del artculo 1692, 4 LEC denuncia la violacin por aplicacin indebida
del artculo 1838 del Cdigo civil, as como infraccin, por falta de aplicacin, de los artculos 1254 y 1257 del
Cdigo civil y la doctrina jurisprudencial que los interpreta y concretamente, la STS de 2 diciembre 1997. La
recurrente entiende que la infraccin se produce porque se la considera deudora, cuando se encontraba en
una ignorancia absoluta acerca del tema discutido.

3
 En realidad la sentencia recurrida no declara deudora a la recurrente, sino slo la considera responsable
de la deuda contrada por el marido antes de la celebracin de los captulos matrimoniales, en su calidad de
adjudicataria de los bienes recibidos en la liquidacin de los gananciales. En efecto, el Fundamento cuarto de
la sentencia recurrida afirma textualmente que "nos hallamos ante una deuda de la que responda la sociedad
legal de gananciales; que el trnsito hacia un rgimen de separacin de bienes, constante matrimonio, no
perjudica en ningn caso los derechos adquiridos ya por terceros; y que al no haberse realizado inventario en
la disolucin, liquidacin y adjudicacin de los gananciales o, al menos, con la grave irregularidad de omitir la
deuda representada por la pliza de crdito referida, el cnyuge no deudor responde, no slo con los bienes
adjudicados, sino "ultra vires" y por entero de su total importe", y de este modo debe integrarse y entenderse el
fallo de la sentencia recurrida, cuando condena a los demandados al pago de la cantidad debida. Cuando se
disuelve, constante matrimonio, la sociedad de gananciales mediante captulos matrimoniales, debe aplicarse
lo dispuesto en el artculo 1317 CC, de modo que ello no perjudicar en ningn caso los derechos de los
terceros que sean anteriores a la liquidacin (ver, por todas, la sentencia de 23 octubre 2001), sin que se
tenga que pedir la rescisin por fraude de las capitulaciones (sentencia de 18 marzo 2002). La responsabilidad
afecta a los bienes, independientemente de que se hayan adjudicado al cnyuge no deudor, porque el citado
artculo 1317 CC establece la regla de no oponibilidad al acreedor anterior, por lo que el adjudicatario es
responsable en tanto tal y no por ser deudor.
Adems, la sentencia que se dice violada, de 2 diciembre 1997, decide sobre la cualidad de deudor del
marido como comprador exclusivo, en un supuesto en que los captulos pactando la separacin de bienes, se
haban otorgado diez aos antes de la celebracin de la venta, por lo que no poda demandarse a la esposa
y este problema es muy distinto del que ahora nos ocupa, en que se trata de deudas de uno de los cnyuges
contradas antes de la disolucin de los gananciales.
Por estas razones, debe tambin rechazarse el segundo motivo de casacin.
CUARTO. El tercer motivo, tambin formulado de forma subsidiaria y al amparo del artculo 1692, 4
LEC denuncia la violacin, en su concepto de aplicacin indebida, de los artculos 1082 a 1084 y 1402 CC
y no aplicacin artculos 1023 y 1024 del Cdigo. La recurrente pretende que se apliquen a la liquidacin de
la sociedad de gananciales las reglas sobre beneficio de inventario y concretamente, la que establece que
se pierde dicho beneficio si se dejan de incluir bienes en el inventario; como no se ha probado que tenga
conocimiento de la pliza de crdito, no debe responder por no haber incluido esta deuda.
Dejando aparte los defectos formales en que se incurre en la denuncia de las reglas violadas, ya que
esta Sala no admite, por aplicacin de lo establecido en el artculo 1707 LEC, la alegacin de artculos y
siguientes y entrando en el fondo del recurso, debe decirse que la recurrente olvida que artculo 1402 CC se
refiere a los derechos de los acreedores de los bienes gananciales, a quienes reconoce los mismos derechos
que los que los sean de una herencia y ella, sin embargo, no tiene la condicin de acreedora frente a la
demandante y ahora recurrida, sino que se hallara en una situacin semejante a la del heredero, puesto
que por las razones que se han expuesto en los anteriores fundamentos, resulta responsable de la deuda
reclamada. A ello debe aadirse que su responsabilidad no se rige por el conocimiento o desconocimiento
que tuviera de la deuda existente, sino por la condicin de ganancial del bien que se le adjudic, afecto a la
responsabilidad generada por las deudas contradas por su cnyuge durante el rgimen, que desaparece de
la masa al pactar la separacin de bienes. Por todo lo cual, debe rechazarse tambin este motivo.
QUINTO. La desestimacin de los motivos del recurso de casacin presentado por la recurrente D
Valentina determina la del propio recurso y la procedencia de imponer las costas de este recurso a la
recurrente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol
FALLAMOS
1. No ha lugar al recurso de casacin presentado por la representacin de D Valentina contra la
sentencia de la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, de trece de marzo de dos
mil, dictada en el recurso de apelacin nmero 134/99.
2. Debe confirmarse la sentencia recurrida en todos sus extremos, incluido lo relativo a las costas.
3. Imponer las costas causadas por este recurso a la parte recurrente.
Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo
de apelacin remitidos.

4
 As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- FRANCISCO MARN CASTN .-
JOS RAMN FERRNDIZ GABRIEL.- ENCARNACIN ROCA TRAS .- Rubricado. PUBLICACIN.- Leda
y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMA. SRA. D. Encarnacin Roca Tras, Ponente que ha sido en
el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo,
en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.