Cereté, 7 de enero de 2014

Señor
FRANCISCO RAMIRO PADILLA PETRO
Alcalde Municipal de Cereté
La ciudad.

Referencia: RECURSO DE REPOSICIÓN contra Acto Administrativo RESOLUCION No. 313 de

diciembre 19 de 2013 expedido por FRANCISCO RAMIRO PADILLA PETRO, Alcalde Municipal de
Cereté.

OSCAR YOVANY MARTINEZ PLATA, mayor de edad, con domicilio en esta ciudad, identificado
como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio en mi calidad de propietario del
Establecimiento de Comercio Mamdala´s Bar, respetuosamente me dirijo a su Despacho con el
objeto de presentar el siguiente RECURSO DE REPOSICIÓN contra el Acto Administrativo
RESOLUCION No. 313 de diciembre 19 de 2013 expedido por FRANCISCO RAMIRO PADILLA
PETRO en su calidad de Alcalde Municipal de Cereté, mediante la cual se dispuso “ Ordénese el
CIERRE TEMPORAL por el termino de cuarenta y cinco (45) días al establecimiento de comercio
razón social “Mamdalas Bar”, de propiedad del señor Oscar Yovany Martínez Plata ubicado en la
calle 9ª 23 – 60 (bloque B 2° piso Cereabastos).”

Presento este recurso sustentado en las siguientes razones:

HECHOS

PRIMERO: Al momento de presentar la solicitud o el permiso para el funcionamiento del

establecimiento de comercio “Mamdalas Bar” el cual funcionaría, y actualmente funciona, en la calle
9ª 23 – 60 2° piso, lo hice ante la Alcaldía Municipal de Cereté bajo los parámetros establecidos en
la Ley 232 de 1995, por lo cual la Oficina de Planeación Municipal de la Alcaldía de Cereté, quien es
la encargada de expedir el concepto positivo de uso de suelo a quien se lo solicite, sobre cada calle
y carrera y zona exacta de la ciudad, permitió el funcionamiento de dicho establecimiento de
comercio, bajo el entendido de que la actividad que se desarrollaría en este lugar serían las propias
de un establecimiento Bar-venta y consumo de bebidas alcohólicas-, vale anotar el cual ha estado
en funcionamiento continuo cerca de… (Pedir permiso u otro documento).

SEGUNDO: Desde el mes de junio de 2013, siendo ya usted Alcalde Municipal de Cereté, he venido
siendo menoscabado en mi derecho a la libertad económica y desarrollo de iniciativa privada para
ejecutar actividades mercantiles, bajo el supuesto incumplimiento al Decreto No. 047 de 21 de junio
de 2013, el cual es manifiestamente contrario a la constitución y la ley como explicaré más adelante.

TERCERO: el día viernes 27 de diciembre de 2013, en las horas de la tarde, fui notificado de la
resolución No. 313 de 19 de diciembre de 2013, por la cual se ordena el cierre temporal por el
termino de cuarenta y cinco (45) días al establecimiento de comercio razón social “Mamdalas Bar”,
de propiedad del señor OSCAR YOVANY MARTINEZ PLATA ubicado en la calle 9ª 23 – 60 2° piso.

CUATRO: Estos cierres del establecimiento de comercio razón social “Mamdalas Bar” del cual soy
propietario, que hasta el momento suman cuatro, han generado un detrimento en mi patrimonio,
pues, he realizado inversiones económicas planeadas para todo el montaje de un Bar y por los
continuos cierres he dejado de percibir las ganancias presupuestadas. De tal suerte que, esta
situación ha menoscabado mi peculio, ya que me dedico exclusivamente a la explotación de mi
establecimiento de comercio, siendo este el único medio para obtener el sustento de mi familia.

FUNDAMENTO JURÍDICO O LEGAL

1.- RAZONABILIDAD A LA APLICACIÓN DEL DECRETO No. 047 DE 21 DE JUNIO DE 2013 Y DE

LA RESOLUCIÓN No. 313 DE DICIEMBRE 19 DE 2013.

Sea lo primero señalar que, es esencial para el argumento de esta defensa el análisis conjunto del
Decreto 047 de 21 de junio de 2013 y de la Resolución No. 313 de diciembre 19 de 2013, ya que
ésta toma como fundamento para su decisión los motivos y las sanciones contenidas en el otro
(Decreto 047 de 21 de junio de 2013).

Por lo cual, se analizará la razonabilidad en la aplicación del Decreto No. 047 de 21 de junio de 2013
como sustento de la Resolución No. 313 de diciembre 19 de 2013.

El Decreto 047 de 21 de junio de 2013, señala entre otros aspectos:

“ARTICULO PRIMERO: Ampliar la cobertura del Decreto 122 del 24 de noviembre de 2009, en los
siguientes aspectos:

Prohíbase la venta y consumo de bebidas alcohólicas, durante las 24 horas del día en los
establecimientos de comercio ubicados a 200 metros alrededor del Centro Cultural Raúl Gómez
Jattin, el Terminal de Transportes, El mercado de Cereabastos del Municipio…” (Cursivas fuera del
texto original).

Así las cosas, se ha de admitir que la posibilidad del alcalde de tomar una medida de restricción o
prohibición del expendio y consumo de bebidas embriagantes tiene, conforme el ordinal 2°del literal
B del artículo 91 de la Ley 136 de 1994, una finalidad clara, y es el mantenimiento del orden público
o su restablecimiento. Esto quiere decir que, esa atribución del alcalde sólo puede ser ejercida con
esa finalidad, pues de no ser así, estaría incurriendo en desviación de poder y su actuación podría
ser invalidada por los jueces respectivos.
Constituyen además medidas aplicables a un concreto sector geográfico local y sólo a un grupo
específico de personas: los expendedores y consumidores de bebidas embriagantes ubicados en el
municipio respectivo.

Sin embargo, la decisión tomada por el Alcalde en la Resolución No. 313 de diciembre 19 de 2013,
visto el contenido del Decreto 047 de junio 21 de 2013, adolece del vicio de falsa motivación. En el
Decreto se impone una limitación intemporal con motivos inciertos y ambiguos que luego es
trasladada a la Resolución No. 313, textualmente así: “Que por razones de orden público y con el
propósito de garantizar los derechos de honra, bienes y la seguridad ciudadana de los habitantes de
Cereté, teniendo en cuenta reiteradas quejas manifestadas por la comunidad perturbada por el
funcionamiento de los establecimientos públicos que expenden bebidas alcohólicas en la jurisdicción
del Municipio, con fundamento en los preocupantes hechos ocurridos con respecto a actos delictivos
en los alrededores de la terminal de transporte del Municipio de Cereté, ya que este sector es una
zona residencial (barrio Santa Teresa), ocasionando ruidos que perturban la tranquilidad de los
habitantes de dicho sector. Por tal motivo se hace necesario adoptar mecanismos que permitan
recuperar la confianza ciudadana, la convivencia pacífica y el ejercicio apropiado y oportuno de las
facultades de policía que le asisten al Alcalde."

Como se ve, no se explica de manera clara los motivos para la decisión, pues, se habla “Que por
razones de orden público” las cuales no se encuentran justificadas. Se dice “…con fundamento en
los preocupantes hechos ocurridos con respecto a actos delictivos en los alrededores de la terminal
de transporte del Municipio de Cereté…” ¿CUALES? Se argumenta “…ya que este sector es una
zona residencial (barrio Santa Teresa), ocasionando ruidos que perturban la tranquilidad de los
habitantes de dicho sector…” entonces, es por motivo de orden público? o una situación relacionada
al uso de suelo? La limitación (restringir o prohibir el expendio y consumo de bebidas embriagantes)
opera solamente como medida para controlar el orden público, razón por la cual no es una medida
permanente, el Decreto No. 047 fue expedido el 21 de junio de 2013, y la Resolución de sanción
tiene fecha de expedición 19 de diciembre de 2013, obsérvese, casi seis meses después, es decir la
aplicación del Decreto por el cual se fundamenta la decisión de la Resolución 313 es intemporal,
como se deduce del contenido del mismo ya que en ninguna parte del Decreto se habla de su
vigencia o duración. Además no debe perder de vista que el Decreto 047 de 21 de junio de 2013
corresponde a una ampliación de cobertura del Decreto No. 122 de noviembre 24 de 2009, es decir
las medidas adoptadas desde el año 2009 han permanecido por 4 años ininterrumpidos, lo que
indiscutiblemente les da un carácter de permanentes.

Así mismo, y sin lugar a dudas, el ejercicio de esta facultad debe ser proporcional a los hechos que
le sirven de causa y expresarse en términos razonables ante los fines de la norma que la autoriza,
según lo advierte el artículo 44 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. Debe recordarse que, el ejercicio concreto de esta función de policía, se encuentra
sometida al principio de legalidad, a la eficacia y necesidad del uso del poder, a la proporcionalidad y
razonabilidad de las medidas adoptadas, y al respeto del principio de igualdad, porque las medidas
de policía no pueden traducirse en discriminaciones injustificadas de ciertos sectores de la
población. Por ello, se aprecia en el Decreto No. 047 y por consiguiente en la Resolución No. 313
que la autoridad no explica las razones en que se funda cuando adopta la decisión, toda vez que no
relaciona el contenido de la determinación adoptada con las normas que lo facultan como autoridad
para obrar y como tampoco con los hechos y circunstancias a las cuales ha aplicado la normatividad
incoada, dado que la medida debe recaer contra el perturbador del orden público, pero no contra
quien ejerce legalmente sus libertades. Nunca se probó que las supuestas alteraciones al orden
público ocurrieran en mi establecimiento de comercio, si se observa, todas los cierres anteriores
tienen su origen en la infracción al Decreto 047 y no en algún caso de alteración de orden público
ocurrida en mi negocio con ocasión a la venta y consumo de licores. La autoridad está obligada a
exponer de manera exacta cual es el fundamento jurídico y factico de su Resolución. La
Administración, al tomar sus decisiones, no puede afectar a un particular con su acto, sin expresar,
cuales son los motivos en que se basa para hacerlo, dando así efectividad a la garantía de defensa y
control que la motivación supone.

2.- LA DECISIÓN ORDENADA EN LA RESOLUCIÓN 313 DE DICIEMBRE 19 DE 2013 CON

FUNDAMENTO EN EL DECRETO 047 DE 21 DE JUNIO DE 2013, AMBOS ACTOS DICTADOS
POR EL SEÑOR ALCALDE MUNICIPAL, IMPONE UNA RESTRICCIÓN AL USO DEL SUELO.

La facultad otorgada a los Alcaldes por la norma tiene un carácter temporal, y como vimos el Decreto
047, fundamento de la parte motiva y resolutiva de la Resolución 313 de 19 de diciembre de 2013,
tiene una característica muy particular, y es su tendencia a ser permanente, pues como ya se dijo,
corresponde a una ampliación de cobertura del Decreto No. 122 de noviembre 24 de 2009 y en
ninguna parte de su contenido se observa o infiere su vigencia.

Situación ésta que riñe con la competencia del concejo sobre la utilización del suelo, como quiera
que tales decisiones así establecidas ( su carácter de permanentes ) implican modificación del uso
del suelo, sin tener en cuenta que conforme el Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de
Cereté ACUERDO No. 019 de Junio 20 de 2001 aún vigente y que puede ser sometido a revisión
para hacer los ajustes respectivos ante el Concejo Municipal a iniciativa de los Alcaldes Municipales
conforme el art. 12 de la Ley 810 de 2003 y el numeral 9 del art. 6 de la ley 1551 de 2012, dispone
en su diagnóstico URBANO-RURAL con relación a los usos del suelo lo siguiente:

“1.4.6. Usos del Suelo

La determinación de los diferentes usos del suelo constituye la distribución ordenada y técnica de la
tierra para un mejor equilibrio de la estructura espacial urbana.

En la cabecera municipal los usos del suelo se clasifican en: Uso residencial, institucional,
comercial, industrial y recreacional. (Ver plano No. 28).” (Cursiva fuera del texto).

(…)
“1.4.6.2 Uso Comercial

Se define como uso comercial, a la actividad destinada a la venta, distribución o intercambio de

bienes, productos y/o servicios.

El 10% de la estructura urbanística tiene función comercial, se localiza de manera consolidada en la

calle del comercio, avenida Santander, calle del cementerio, plaza de mercado Cereabastos y se
clasifica en tres tipos: (Ver plano N° 29).

 Comercio complementario a la vivienda:

Por su bajo impacto social, ambiental y urbanístico, tales como: tiendas, cafeterías, restaurantes y
misceláneas.

 Comercio de servicios:

Servicios personales (salones de belleza y peluquerías).

Servicios profesionales (oficinas de abogados, arquitectos, ingenieros, oficinas de asesorías,

negocios y consultorios del sector salud).

Servicio de floristería y similares, de tipo recreativo como salas de gimnasio.

Servicios de hotelería, hospedaje y restaurante.

Servicios financieros y bancarios

Servicios funerarios

 Comercio de bienes:

Ferreterías, insumos agrícolas, estaciones de gasolina, servítecas, lavanderías, talleres,

parqueaderos, farmacias, almacenes (telas, zapatos, ropas, electrodomésticos y motos), papelerías,
supermercados, tiendas mayoristas, panaderías, discotecas, bares y ventas informales. (Cursiva,
subrayado y negrillas fuera del texto).

Con todo esto, se infiere que, dentro del comercio de bienes se incluyen los bares y las discotecas y
que estas están localizadas de forma consolidada en el mercado Cereabastos, ahora bien si lo que
se pretende es que la actividad mercantil que realizan estos establecimientos de comercio sea
prohibida dentro de esta clasificación habría que modificar el uso del suelo para no permitir el
funcionamiento de dichos establecimientos, teniendo en cuenta que la actividad económica principal
de estos es la venta y consumo de bebidas alcohólicas. El Decreto 047 no prohíbe la actividad
económica de venta de comercio de bienes específicamente a los bares y discotecas en los sectores
y en la forma resaltada en la parte resolutiva del mismo, pero si aniquila su actividad económica al
ordenar:
 “Prohíbase la venta y consumo de bebidas alcohólicas, durante las 24 horas del día en los
establecimientos de comercio ubicados a 200 metros alrededor del Centro Cultural Raúl Gómez
Jattin, el Terminal de Transportes, El mercado de Cereabastos del Municipio.”

Es menester con relación a lo anotado Examinar la definición que trae el Diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española de Bar.

“bar1.

(Del ingl. bar 'barra').

1. m. Local en que se despachan bebidas que suelen tomarse de pie, ante el mostrador.

2. m. Cierto tipo de cervecerías.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados.”

Evidentemente la actividad económica que realizan estos establecimientos de comercio (bares) se

refiere a la venta y consumo de bebidas alcohólicas, no solamente por la definición traída a colación
en el Diccionario, sino, por el sentido común, el uso, la costumbre y la realidad cereteana que
conoce y sabe que en el mercado publico cereabastos existen Bares cuya actividad es la venta y
consumo de bebidas alcohólicas casi que desde su creación. Por lo tanto el hecho de prohibir la
venta de bebidas alcohólicas las 24 horas del día en los establecimientos que con anterioridad
(algunos con más de 10 años) lo hacían en esta zona, a través de la aplicación de un Decreto sin
límite de tiempo, constituye una modificación en el uso del suelo, pues lo que se pretende con esta
norma municipal es que esta clase de sitios sean excluidos definitivamente y a futuro de la
clasificación “comercio de bienes” en el mercado Cereabastos.

No es la intención desconocer las facultades que le son propias al señor Alcalde como primera
autoridad del Municipio, pues todas las actividades están reguladas por el Estado para evitar
proliferación de determinadas acciones en ciertas zonas de la ciudad o por ser contaminantes o
inadecuadas en algunas zonas. (Residenciales, Escolares, Hospitalarias, industriales y demás); todo
lo contrario, lo se quiere es que se aplique la normatividad adecuada, que para los casos de
funcionamiento de establecimientos comerciales es la Ley 232 de 1995 que exige la tenencia de
unos requisitos de manera general que son: Concepto de Uso de Suelo, Concepto Favorable de
Salud Pública, Pagos por Derechos de Autor –música y video-, Matrícula Mercantil vigente expedida
por la Cámara de Comercio, además de aquellas de orden municipal que regulen la materia como el
Plan de ordenamiento Territorial.

Vistos los anteriores hechos y argumentos caben, a propósito de la normatividad correspondiente a

la modificación del uso de suelo, las siguientes preguntas:
¿Qué es, cómo se hace, quien expide el Uso de Suelo?

El Uso de Suelo está regulado por los Concejos Distritales y Municipales, pues son ellos los que a
través de la creación del Plan de Ordenamiento Territorial –POT-, determinan el uso y destinación de
se le puede dar a cada una de las zonas de la ciudad, sus calles, zonas de expansión urbana, etc.

De tal manera que es el Concejo, el que determina si en X calle de la ciudad, se permite el

funcionamiento de entidades educativas, establecimientos de preparación o ventas de comidas,
discotecas, ferreterías, parqueaderos, panaderías, fábricas, etc.

Así lo dispone el orden constitucional que en el numeral 7 del artículo 313 de la Constitución Política
establece:

Corresponde a los Concejos “reglamentar los usos del suelo y dentro de los límites que fije la Ley.”

También el parágrafo del artículo 33 de la Ley 136/94, dice: “En todo caso las decisiones sobre el
uso del suelo deben ser aprobadas por el Concejo Municipal”.

¿Quién expide el Uso de Suelo?

Cómo se anotó anteriormente, el Plan de Ordenamiento Territorial –POT- y por ende, la definición de
los Usos de Suelo de una ciudad son elaborados por los Concejos Municipales o Distritales, pero
son las Oficinas de Planeación Municipal o Distrital de las Alcaldías, quienes son las encargadas de
expedir dicho concepto a quien se lo solicite, sobre cada calle y carrera y zona exacta de la ciudad.

Es práctica de algunos comerciantes hacer primero las grandes inversiones compra o alquiler de
inmuebles, su adecuación, etc. y después de tener todo el montaje, van a las oficinas de Planeación
Municipal o Distrital a solicitar el Concepto de Uso de Suelo y resulta que este sale prohibiendo
dicha actividad mercantil en el sitio donde hizo todas las inversiones.

Por ello, primero se debe solicitar el Uso del Suelo respecto a las actividades que quiere desarrollar
en determinado lugar, antes de hacer las inversiones económicas que tenga planeado, pues si hace
todo el montaje de un Bar y venta de bebidas alcohólicas, cuando va a abrir al público se entera que
el Uso de Suelo está negado dicha actividad para funcionar en ese sitio de la ciudad.

Por esta razón, obtuve el permiso de uso de suelo para el funcionamiento del establecimiento de
comercio “Mamdalas Bar” donde se venderían y consumirían bebidas alcohólicas de acuerdo con su
razón social conforme a la ley (POT y Ley 232 de 1995), por parte de la Alcaldía Municipal de
Cereté, vale anotar que dicho permiso fue otorgado con anterioridad a la expedición del Decreto 047
de junio 21 de 2013. Hago la claridad porque aun el Uso de Suelo para X actividad se le respeta al
comerciante, así haya cambio en el POT después de un tiempo.

Por otra parte, en el contenido de la resolución No. 313 de 19 de diciembre de 2013, se indica que el
establecimiento de comercio “Mamdalas Bar” funciona dentro de los locales del Mercado
Cereabastos al indicar textualmente “ PRIMERO: Ordénese el CIERRE TEMPORAL por el termino
de cuarenta y cinco (45) días al establecimiento de comercio razón social “Mamdalas Bar”, de
propiedad del señor Oscar Yovany Martínez Plata ubicado en la calle 9ª 23 – 60 (bloque B 2° piso
Cereabastos).” Situación totalmente alejada de la realidad porque el local donde funciona el Bar
pertenece a un particular como se puede probar con el respectivo contrato de arrendamiento.

3.- VIOLACION AL DEBIDO PROCESO SANCIONATORIO Y DERECHO A LA DEFENSA.

Correlativamente, constituye argumento para mi defensa el hecho de que en la resolución No. 313
de 19 de diciembre de 2013 se transcriba textualmente el art. 4 de la ley 232 de 1995 subrayando
los numerales 3 y 4 sobre suspensiones y cierres definitivos, que se aplican a quien no cumpla los
requisitos previstos en el artículo 2 de la misma Ley, hecho que nos obliga al análisis o siquiera a la
lectura del referido artículo, a saber:

“Artículo 2o. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, es obligatorio para el ejercicio del
comercio que los establecimientos abiertos al público reúnan los siguientes requisitos:

a) Cumplir con todas las normas referentes al uso del suelo, intensidad auditiva, horario, ubicación y
destinación expedida por la autoridad competente del respectivo municipio. Las personas
interesadas podrán solicitar la expedición del concepto de las mismas a la entidad de planeación o
quien haga sus veces en la jurisdicción municipal o distrital respectiva.

b) Cumplir con las condiciones sanitarias descritas por la Ley 9ª de 1979 y demás normas vigentes
sobre la materia;

c) Para aquellos establecimientos donde se ejecuten públicamente obras musicales causante de

pago por derechos de autor, se les exigirá los comprobantes de pago expedidos por la autoridad
legalmente reconocida, de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 23 de 1982 y demás normas
complementarias;

d) Tener matrícula mercantil vigente de la Cámara de Comercio de la respectiva jurisdicción;

e) Comunicar en las respectivas oficinas de planeación o, quien haga sus veces de la entidad
territorial correspondiente, la apertura del establecimiento. Ver el art. 4, Decreto Nacional 1879 de
2008.”

Del análisis de este artículo se entiende que la Ley 232 de 1995 exige el cumplimiento de unos
requisitos de manera general que son: Concepto de Uso de Suelo, Concepto Favorable de Salud
Pública, Pagos por Derechos de Autor –música y video-,Matrícula Mercantil vigente expedida por la
Cámara de Comercio. Requisitos que fueron cumplidos por mí al momento de abrir al público el
establecimiento de comercio si se tiene en cuenta que el permiso fue obtenido con anterioridad a la
expedición del Decreto 047 de 2013 y el establecimiento de comercio ha venido funcionando años
atrás a la llegada de su periodo como Alcalde, lógicamente porque como ya se explicó el
establecimiento conforme al POT se encuentra en una zona donde le es permitido el desarrollo de
dicha actividad (bar –venta y consumo de bebidas alcohólicas).
Entonces ¿por el incumplimiento de cual requisito se me está sancionando?

Si se trata de un concepto negativo por uso de suelo como se quiere hacer ver, pese alegar motivos
de orden público, cuando en la Resolución No. 313 de 19 de diciembre se señala en subrayado:

“Que por razones de orden público y con el propósito de garantizar los derechos de honra, bienes y
la seguridad ciudadana de los habitantes de Cereté, teniendo en cuenta reiteradas quejas
manifestadas por la comunidad perturbada por el funcionamiento de los establecimientos públicos
que expenden bebidas alcohólicas en la jurisdicción del Municipio, con fundamento en los
preocupantes hechos ocurridos con respecto a actos delictivos en los alrededores de la terminal de
transporte del Municipio de Cereté, ya que este sector es una zona residencial (barrio Santa Teresa),
ocasionando ruidos que perturban la tranquilidad de los habitantes de dicho sector. Por tal motivo se
hace necesario adoptar mecanismos que permitan recuperar la confianza ciudadana, la convivencia
pacífica y el ejercicio apropiado y oportuno de las facultades de policía que le asisten al Alcalde."

Tal medida (concepto negativo al uso de suelo o cambio o modificación del mismo) si se tiene en
cuenta la característica ya mencionada del Decreto a ser permanente, debe obedecer a lo señalado
por la ley con relación a modificaciones y revisión de usos del suelo, vale decir numeral 7° del art.
313 de la Constitución Política de Colombia, artículo 33 de la Ley 136/94, art. 12 de la ley 810 de
2003, Decreto 2079 de 2003, numeral 9° del art. 6 Ley 1551 de 2012, arts. 24 y 25 de la Ley 388 de
1997.

El hecho de que no esté claro la norma incumplida, así como la ambigüedad de la aplicación de la
norma sancionatoria, constituye violación al debido proceso y derecho a la defensa. Es paradójico
que la Resolución 313 de diciembre 19 de 2013 insista en que se infringió el Decreto 047 de 21 de
julio de 2013 cuando este por su configuración atiende a una modificación permanente del uso del
suelo siendo esta facultad que solo se le atribuye por ley a los Concejos Municipales a través de la
modificación o revisión del POT y no por un Decreto expedido por el Alcalde Municipal.

En conclusión, el Alcalde al expedir el Decreto 047 de 21 de julio de 2013 y en consecuencia

sancionar por medio de la Resolución 313, alegando razones de orden público, sin definir
claramente los motivos así como su vigencia y temporalidad, lo que resulta en una modificación
permanente en la destinación de uso de suelo, como lo es el caso de prohibir a los establecimientos
de comercio llámense bares o discotecas la venta y consumo de bebidas alcohólicas las 24 horas
del día que constituye su actividad principal a sabiendas que poseen permisos concedidos por la
Alcaldía desde periodos anteriores, en el mercado cereabastos y 200 metros alrededor del mismo, el
cual se encuentra localizado, por determinación del Plan de Ordenamiento Territorial Acuerdo del
Concejo Municipal de Cereté 019 de junio 20 de 2001, en una zona consolidad de Uso comercial,
contraría y desconoce las facultades constitucionales y legales del Concejo Municipal para decidir la
suerte de los proyectos de Acuerdo con relación a su potestad acerca del uso del suelo, asi como lo
contenido en el art. 44 del código contencioso…
Se viola el derecho al debido proceso sancionatorio y a la defensa cuando se utiliza para sancionar
una norma sin aplicar el procedimiento que ella misma dispone para tal fin. El art. 4° en su numeral
1°., dispone que se deba requerir al infractor para que en un término de 30 días calendario cumpla
con los requisitos que hagan falta. Sin embargo, tal requerimiento no existe tanto así que ni siquiera
es mencionado en la Resolución sancionatoria, pero, resulta congruente el suponer que no existe,
puesto que nunca se ha hecho ver cuál es el requisito que haga falta. La respuesta es clara, no se
trata de algún requisito, el presunto incumplimiento se deriva de “infringir” un decreto que anula por
completo la posibilidad de cumplir cualquier requisito ¿cómo corregir un requisito que no existe? Por
eso el numeral 4°. Del mismo artículo precisa “…o cuando el cumplimiento del requisito sea
posible.”, es decir esta no es la norma sancionatoria aplicable al caso en concreto. De tal suerte que
esta imprecisión al aplicar la norma sancionatoria atenta contra la seguridad jurídica de los
administrados y el derecho a la defensa y contradicción en los procesos sancionatorios.

PETICIONES

PRIMERA: Revocar la resolución No. 313 de 19 de diciembre de 2013 emitida por este Despacho,
mediante la cual se ordena “el CIERRE TEMPORAL por el termino de cuarenta y cinco (45) días al
establecimiento de comercio razón social “Mamdalas Bar”, de propiedad del señor Oscar Yovany
Martínez Plata ubicado en la calle 9ª 23 – 60 (bloque B 2° piso Cereabastos).”

SEGUNDA: Disponer, en su lugar, que se permita seguir en funcionamiento el establecimiento de

comercio razón social “Mamdalas Bar” hasta tanto no se hagan las modificaciones pertinentes al
Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Cereté.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invoco como fundamento de derecho, los artículos 50 y ss del Código Contencioso Administrativo,
además de los siguientes numeral 7° del art. 313 de la Constitución Política de Colombia, artículo 33
de la Ley 136/94, art. 12 de la ley 810 de 2003, Decreto 2079 de 2003, numeral 9° del art. 6 Ley
1551 de 2012, arts. 24 y 25 de la Ley 388 de 1997, Ley 232 de 1995, Acuerdo 019 del Concejo
Municipal de Cereté de junio 20 de 2001.

PRUEBAS

Solicito se tenga como pruebas las siguientes las aportadas al proceso y la resolución No…….. de
fecha………

ANEXOS

Me permito anexar copia del presente escrito para archivo de esta entidad.

Notificaciones
Mi poderdante la recibirá en……….

El suscrito la recibirá en la Secretaria del Despacho en………

Respetuosamente,

RECURSO DE REPOSICIÓN EN VÍA GUBERNATIVA

Señores

……….

ENTIDAD…….

E. S. D.

………..mayor de edad y vecino de……. identificado con cedula de ciudadanía No……..

expedida en……. , abogado con T.P. No…….. del Consejo Superior de la Judicatura,
obrando en nombre y representación de la señora……….. igualmente mayor de edad con
cédula de ciudadanía No……….. expedida en……… , muy respetuosamente interpongo
ante su Despacho recurso de reposición contra la resolución No……… , de fecha……….
Emitida por………. de…….. , mediante la cual se negó el reconocimiento y pago del
incremento salarial a favor de mi defendida.

Hechos

PRIMERO: La señora……… , identificada con la cédula de ciudadanía……….. ,

de…….. , mi poderdante, se ha venido desempeñando como……… al servicio del
departamento……….desde………

SEGUNDO: La Junta Administradora de……… , en cumplimiento de lo dispuesto en el

artículo……. , del decreto…… de……. , por medio del decreto…….. le reconoció y ordenó
pagar un incremento del……… por ciento (…….%), sobre su asignación básica mensual
incremento, éste que le fue cancelado hasta el día……. , día subsiguiente al cual le fue
congelado, es decir, no se le continuó liquidando y pagando con base en su asignación
básica mensual fijada anualmente para su respectivo cargo dentro de……….

TERCERO: Mi poderdante, al ser expedido el Decreto…… de…….. , fue asimilada al

grado 4º del Escalafón Nacional según resolución No…….. de fecha…….. , preferida
por……….. Departamento de……..

CUARTO: Desde el primer momento de ingreso al…….. y hasta la fecha actual, ha

continuado ejerciendo el cargo de…….. al servicio del departamento de……..

QUINTO: A partir del……. , y con base en lo dispuesto en el artículo…… del

Decreto…….. de……… el porcentaje del…….. por ciento (…%) sobre su asignación
básica que le fue reconocido mediante el decreto ………. , de fecha……… se le continuó
pagando, pero liquidado sobre la asignación

básica señalada en la primera categoría de………. , es decir, que le fue congelado o

restringido por haber sido asimilada en……….. del………..
SEXTO: En escrito de fecha………. , por intermedio del suscrito, se solicito a………
de…….. que mediante providencia administrativa se le liquidara y ordenara pagar el
incremento salarial del………. por ciento (…%) sobre la asignación básica fijada para su
grado dentro del………. , que hoy se impugna, por la cual se negó el reconocimiento y
pago del referido incremento.

SÉPTIMO: Como razones para negar el derecho invocado la………. Indicó que a la
peticionaria no era aplicable el reajuste solicitado en razón a el Decreto que le concedió el
porcentaje del……. por ciento (…%) lo hizo para el……… y que si la peticionaria requería
asimilación frente al…….. necesitaba de nuevo presentar petición de reconocimiento en
tal sentido,

OCTAVO: Ignora la…….que se trata de un derecho adquirido, legalmente reconocido y

pagado y que la nueva situación lo único que implica es un reajuste conforme a
la………….

Peticiones

PRIMERA: Revocar la resolución No……… de fecha…….. emitida por este Despacho,

mediante la cual se negó el reconocimiento y pago del incremento salarial a favor de mi
defendida señora……..

SEGUNDA: Disponer, en su lugar, que……….. , debe pagar por nomina mensual en

favor de mi poderdante, señora……… , el incremento del……… por ciento (…%) liquidado
sobre la asignación básica fijada para su actual cargo como…….. , incremento que le fue
reconocido por medio del Decreto…….. de fecha…….. , proferido por………..,
de…………..

TERCERA: Que……. pague a favor de……… , o de quien sus derechos representantes,

las diferencias saláriales que le han sido dejadas de cancelar por concepto del…… por
ciento (…%) sobre su asignación básica durante el tiempo comprendido entre el………. ,
a la fecha actual.

Fundamentos de Derecho
Invoco como fundamento……… , los artículos 50 y ss del Código Contencioso
Administrativo, además de los siguientes decretos y resoluciones………. (los que se
refieran al caso específico).

Pruebas

Solicito se tenga como pruebas las siguientes las aportadas al proceso y la resolución
No…….. de fecha………

Anexos

Me permito anexar copia del presente escrito para archivo de esta entidad.

Notificaciones

Mi poderdante la recibirá en……….

El suscrito la recibirá en la Secretaria del Despacho en………

Respetuosamente,

CC. No… expedida en....

T.P. núm. .......... de C.S. de la J.