Expediente :017-2019

Especialista : Palomino Santibáñez

Sumilla : INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA
 
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO PERMANENTE DE CHILCA DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE
 
NILTOR FREDY JAVIER SANTOS, identificado con DNI Nº 40412252, con
domicilio real y procesal en Jr. Castilla Mz. A Lt. 09 Urb. Las Virreynas, distrito de Lurín,
Provincia y Departamento de Lima y con Casilla Electrónica N° 103462; en los seguidos
por BERTHA MILAGROS LOPEZ ARIAS sobre proceso de Alimentos, ante usted con el
debido respeto me presento y digo:
 
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de Apelación contra la
Resolución Nº (NUEVE) 09 del 13 de marzo del 2020, notificada a nuestra parte con
fecha 03/12/2020, la misma que contiene la SENTENCIA que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda interpuesta por la demandante sobre alimentos y ordena que el
recurrente acuda a su menor hija con una pensión mensual y adelantada de S/ 300.00
por los conceptos que se indican, por no encontrarla arreglada a ley y a derecho,
debiéndose conceder el recurso impugnatorio, en consecuencia con efecto
suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución recurrida queda suspendida hasta
la notificación que ordena se cumpla lo dispuesto por el Superior en grado, de
conformidad con lo prescrito en el inciso 1° del Art. 368° del Código Procesal Civil;
razón por la que espero que al ser elevada al Superior Jerárquico éste la REVOQUE o
ANULE en todos sus extremos; en mérito a los fundamentos fácticos y jurídicos que
procedemos a exponer:
 
II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:
Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que
garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse expedido una
resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4 del artículo 122º
del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia que existe
entre la parte considerativa, los medios probatorios actuados y el fallo.
 
III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:
1. Que, no se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Segundo
considerando del “Marco Jurisprudencial: La Corte Suprema de Justicia la República,
en numerosas sentencias, ha establecido que, son condiciones para ejercer el
derecho a pedir alimentos: 1) la existencia de un estado de necesidad de quien lo
solicite, 2) la posibilidad económica de quien debe prestarlos, y, 3) la existencia de
una norma legal que establezca dicha obligación.” Lo que no ha sido fundamentado
como argumento de la sentencia, de lo que fluye la falta de congruencia entre lo
considerado y el fallo, que demuestra la falta de imparcialidad y consecuente violación
de mi derecho constitucional a la tutela procesal efectiva y el debido proceso, ya que
la cita resulta sólo un pretexto, para justificar la sentencia abusiva del derecho.
 
2. Que, conforme a lo antes expuesto se debe considerar lo que se afirma en el Punto
3 del Numeral I (CONSIDERANDO): “(…) Todos los medios probatorios son valorados
TERCERO: por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, conforme al artículo 197º del Código
Procesal; estando que el juzgador no ha tomado en consideración el Expediente N°
038-2017, proceso de alimentos a favor de mi hijo Brian Alexis Javier Javier, por el
cual otorgo una pensión de alimentos de S/. 230.00 Soles mensuales, en la cual se
encuentra en etapa de liquidación; de lo que fluye la violación del Artículo 122º del
C.P.C. y consecuente vulneración del derecho a la defensa, de la tutela procesal
efectiva y debido proceso.
  
3. Que, en el presente proceso judicial, es requisito sine qua nom acreditar la
condición objetiva para que el derecho reclamado y la obligación sea convalidada.
Entre ellos tenemos: El vínculo de consanguinidad entre el alimentante y la
alimentista, posibilidad económica del alimentante y el estado de necesidad de la
alimentista. El derecho de alimentos es protegido por nuestra Constitución Política del
Estado, Código Civil, Código del Niño y del Adolescente entre otras normas, los
mismos que señalan que el derecho de alimentos comprende, vestido, vivienda y
educación, pero de manera expresa también señala que dicha obligación debe
necesariamente comprenderse dentro de las posibilidades económicas de los padres,
teniendo en consideración que la palabra padres implica a ambos progenitores.
  
4. Que, finalmente para el efecto la doctrina tiene establecido que para determinar el
monto de la prestación derivada de la obligación de alimentos, se toman en cuenta
dos condiciones que se deben evaluar judicialmente, por un lado, el estado de
necesidad de quien solicita alimentos (acreedor alimentario), y por otro lado, las
posibilidades del obligado a dar alimentos (deudor alimentario), lo cual ha sido omitido
por el juzgador acarreando la nulidad de la sentencia por imperio del párrafo octavo
del artículo 122º del CPC, que me legitima para apelar dicha sentencia viciada de
nulidad con la esperanza que sea revocada por el superior, en el extremo que fija
pensión de alimentos sin que se haya verificado objetivamente el estado de necesidad
de la alimentistas, conforme a lo dispuesto en los Artículos 196º y 200º del CPC.
 
 
IV. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:
1. No se ha interpretado correctamente el Artículo 481º del C.C. Si la norma dispone:
“Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los
pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las
circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle
sujeto el deudor.” Entonces la sentencia deviene arbitraria, por no existir una
explicación lógica en el monto fijado de los ingresos del demandado, por lo que la
pensión determinada en la sentencia, deviene en injusta y arbitraria, por ser contraria
a lo que dispone la ley citada.
    
6. Se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la garantía
constitucional de justicia tiene establecido: “La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos”. Y en este caso concreto, se ha violado el derecho a la igualdad de las
partes, estableciendo trato diferenciado en el criterio jurisdiccional, concediéndole
mejores derechos a la demandante, no cabe duda la parcialización del juez con la
parte femenina de esta relación procesal, de lo que se infiere la violación del principio
de imparcialidad que le impone el artículo VI del Título Preliminar del CPC que
dispone: “El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de
sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o económica, afecte el
desarrollo o resultado del proceso” y por ende se ha afectado la tutela procesal
efectiva y el debido proceso en mi agravio.
 
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicite se me conceda el recurso impugnatorio de apelación.
 
ANEXOS:
A. Arancel por apelación de sentencia.
B. E. Dos (02) Cedulas de notificación.
  
Lima, 09 de diciembre de 2020.