Sumilla: Demanda de Revisión

Judicial de Procedimiento
Coactivo.

SEÑOR PRESIDENTE DE SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA.

Deudor Pérez Carlos Ernesto, debidamente identificado con

Documento Nacional de Identidad Nº 10461300, con domicilio
real y procesal en Jr. Manuel Cuadros Nº 144, Of. 503, Cercado
de Lima; ante Usted. Con el debido respeto me presento y
digo:

Nombre y dirección domiciliaria de los emplazados

Téngase por emplazados dentro de lo previsto por el art. 92 y 95 del Código Procesal Civil.

La Ejecutoria Coactiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima comprendiéndose a su

ejecutor coactivo, y auxiliares coactivos, a quienes se le notificara con la copia de la demanda y
sus anexos en su domicilio laboral, ubicado en el Jr. Camana Nº 370, cercado de Lima.

A la Municipalidad Metropolitana de Lima comprendiéndose a su jefe del SERVICO DE

ADMINISTRACION TRIBUTARIA, mismo que será notificado en su domicilio sito en el Jr.
Camana Nº. 370-Lima1.

La Municipalidad de lima representado por su alcaldesa SUSANA MARIA DEL CARMEN

VILLARAN DE LA PUENTE, a quienes se les notificara en el Jr. Camana Nº 330. Plaza de armas.

PETITORIO:

Que, de conformidad al ARTICULO 23º, NUMERAL 23.1, ACAPITE a) DEL DECRETO SUPREMO
Nº 018-2008-JUS- TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY Nº 26979, MODIFICADO POR LEY
28165, interpongo demanda de revisión judicial del expediente de ejecución coactiva, contra el
Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración Tributaria, a fin de que se revise el
Procedimiento de Ejecución Coactiva iniciado contra mi vehículo de placa de rodaje Nº
C3W519, por concepto de cobro del Acta de Control de infracción Nº C170186 y se DECLARE
NULO el Procedimiento de Ejecución Coactiva y se abstenga de cobrar las ilegales costas
generadas por la persecución del ilegal procedimiento de ejecución coactiva, y como
litisconsortes necesarios pasivos al SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA-SAT y la
Municipalidad de Lima, a afectos que vuestro colegiado decrete la nulidad del referido
procedimiento por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO:
Primero:

Señor presidente el recurrente es propietario del vehículo particular de placa de rodaje Nª C1L-
600, en mención el mismo que en la actualidad se encuentra en el depósito vehicular del SAT.
En merito de una orden de captura decretado por el ejecutor coactivo (demandado).

Segundo:

Que, los demandados en forma prepotente y transgrediendo la constitución, la ley y el

derecho, han actuado con premeditación perjudicando de esta manera a mi persona y familia
AL HABERSE ORDENADO LA MEDIDA CAUTELAR CONTRA MI VEHICULO que es un medio de
transporte, y sustento para mi hogar, además a la fecha desconozco el expediente, con que la
administración de la Gerencia de Cobranzas de Deuda no Tributarias del Servicio de
Administración Coactivo sin que se me haya notificado los hechos, desconociendo de esta
manera los demandados lo dispuesto de la Quinta Disposición Final de la ley 26979 sus
modificatorias Leyes 28165, 28892 y D.S. 018-2008-JUS, donde señala muy claramente A LAS
OBLIGACIONES DEL Ejecutor Coactivo.

Tercero:

Señor presidente, nunca he sido notificado el Acta de Control Nº C 448717, la Papeleta de

Infracción Nº 10038132, la Resolución de Sanción Administrativa, así como también no he sido
notificado LA RESOLUCION DE EJECUCION COACTIVA, LA CUAL SE DA INICIO AL
PROCEDIMIENTO, en mi domicilio real consignado en mi documento Nacional de Identidad,
motivo por la cual este procedimiento no se encuentra con lo establecido en la Ley Nª 26979 -
Ley de Ejecución Coactiva, modificada por la Ley Nª 28165, lo grave de todo ello es que la
mayoría de las resoluciones de ejecución coactiva, son suscrita por los ejecutores coactivo, y
auxiliar coactivo de nombre cuyas firmas estilan ser escaneadas, y no originales, con esto se
demuestra que los demandados a toda costa coaccionan a que se pague una deuda, sin haber
cumplido con el debido procedimiento administrativo vulnerándose de esta manera mi
legitimo derechos de un debido proceso que no me han permitido como administrado ejercer
mis derechos a la defensa conforme los sustenta las jurisprudencias del tribunal constitucional
recaídas en las sentencias del Exp. 1003-98-AA/TT ratificada por la STC Nº 649-2002-AA/TT,
sentencia 1779-2002-AA/TT y el Exp. Nº 3234-2007 concordante con el dictamen 2074-2008-
MP-FM-FSCA.

Cuarto:

Señor presidente, al no haberme notificado los actos administrativos que ha dado lugar al
procedimiento de EJECUCION COACTIVA, afectando mi propiedad al haberse violado mis
derechos fundamentales como son el derecho de la defensa previstos en los incisos 3º y 14º
del artículo 139º de nuestra carta magna, que todo peruano y normas las autoridades, deben
respetar y hacer cumplir.

Quinto:

Que, asimismo el día 30 de Julio del 2014, los representantes del SAT, en merito del seudo
Procedimiento Coactivo, han llevado una irregular captura de mi vehículo en tanto nunca tuve
conocimiento de dicho procedimiento, y que arbitrariamente han procedió con su accionar, y a
la fecha me encuentro debidamente perjudicado emocionalmente, psicológicamente y
económicamente en tanto el día los hechos me encontraba disfrutando de una paseo familiar
en compañía de mis hijos.

Sexto:

Que, en cuanto a la infracción descrita en el Acta de Control Nº C448717, podemos precisar

que no obra prueba plena que evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción de
código R01, siendo más cierto que mi vehículo se encontraba circulando de la manera más
normal por la Vía Evitamiento, vía que es declarada CIRCULACION RAPIDA por la fluidez que
pasan los diversos vehículos ligeros, pesados, y de trasporte público (buses), de conformidad
con la Ordenanza Municipal. Asimismo mi vehículo es de uso particular y familiar, por ende no
realiza el servicio publico de taxi, y no requiere asimismo ninguna autorización para su libre
circulación por las diferentes vías de nuestro territorio patrio;

Séptimo:

Que, en cuanto a la infracción descrita en la Papeleta de Infracción Nº 10038132, podemos

precisar que al no estar de acuerdo mi persona con la infracción supuestamente “Por Circular
en Forma desordenada o haciendo maniobras peligrosas”, procedió a realizar en el acta la
observación del caso, y al no estar conforme no suscribí el mismo, y ha pesar de varios años
han pasado nunca me notificaron una Resolución de Sanción, con lo que se evidencia una
vulneración el debido procedimiento administrativo.

Octavo: Señor Presidente, que de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento

legal vigente, constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y
motivadamente sus pronunciamientos y las resoluciones de sanciones impuesta, también
tenemos que no se ha cumplido con dicho principio;
Noveno: Cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo
ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las
convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las
normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la
resolución aún siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una
decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas;

Decimo: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la Resolución, es una

respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste hace una subsunción
de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin
salirse de esos marcos por cuanto puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual
implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto de una resolución
debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente o Ejecutor Coactivo,
deben inexcusablemente exponer los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa
decisión, lo contrario, también significaría una violación al debido proceso en su componente
de la fundamentación jurídica.

Decimo Primero: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por la entidad
administrativa vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio de
Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad
sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de imposición
de sanciones administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más allá de lo
regulado en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido, la
modificación a través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el derecho a la seguridad
jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus
características enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD DE
PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º “La contravención a la Constitución, a
las leyes o a las normas reglamentarias”.

Decimo Segundo: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo
la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el
acto administrativo que me coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho toda
vez que no produce efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los
administrados dentro de una situación concreta, careciendo de EFICACIA;
Decimo Cuarto: Que, finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable,
adolece de nulidad absoluta, por lo mismo, un acto administrativo emitido en abierta
contradicción del principio de legalidad y razonabilidad debe ser anulado por no tener
condiciones para mantener su validez, al no haberse cumplido con la debida notificación de los
actos administrativos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AMPARO MI DEMANDA EN LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE LEY:

Art. 301 del Decreto Supremo 029-2009-MTC

El Artículo 5º de la ley 26979, inciso c)

Artículo 5º .- Función el auxiliar coactivo: (..)

C) Realizar las diligencias ordenadas por el ejecutor.

(..)

En numeral 14.1 de la citada ley 26979, modificada por ley 28615 establece: el procedimiento
se inicia con la notificación al obligado de la resolución de ejecución coactiva, la que contendrá
un mandato de cumplimiento de una obligación exigible, bajo apercibimiento de dictarse
alguna medida cautelar.

El artículo 15, numeral 15.2 de la Ley Nº 26979, establece la resolución de ejecución coactiva
será acompañada de la copia de la resolución administrativa generadora de la obligación, su
correspondiente constancia de notificación y recepción en que figure la fecha en que se llevó a
cabo , asi como la constancia de haber quedado consentida o causado tal estado.

El artículo 22 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley Nº 28165 establece los casos en los
cuales tanto el ejecutor como el auxiliar coactivo tienen responsabilidad penal y/o
administrativa y responsabilidad patrimonial, así como el inciso a establecer como causal de
responsabilidad cuando se inicie un procedimiento sin que exista acto o resolución
administrativa que determine la obligación.

El artículo 23.3 de la Ley Nº 28165 la misma que dice: la sola presentación de la demanda de
revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución
coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de
aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente ley.

El obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución

coactiva, entregara a los terceros copias simple del cargo de presentación de la demanda de
revisión judicial la misma que constituirá elementos suficientes para que se abstengan de
efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído
medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad,
mientras dure la suspensión de procedimiento.

MONTO DEL PETITORIO:

No es posible precisar monto petitorio, por cuanto se trata de la ampliación de normas de

puro derecho.

VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda deberá ser tramitada vía el procedimiento ESPECIAL.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia del Estado de Cuenta de Papeletas (SAT)

2. Copia de Papeleta de Infracción Nº c448717, y 10038132

3. Copia de la Resolución Coactiva Nº 220-044-00664516, y Nº 284-044-00141508.

4. Copia del Acta de Secuestro Conservativo Nº 284-081-00063584.

5. Copia de Boleta de Internamiento V ehicular.

I. ANEXOS:
1- A.- COPIA DE DNI DEL RECURRENTE

2- B.- COPIA DE LA TARJETA DE PROPIEDAD

3- C.- COPIA DE CERTIFICADO DE HABILIDAD DEL ABOGADO

4- E.- ARANCELES JUDICIALES

PRIMER OTROSÍ DIGO: Acompaño la tasa judicial correspondiente, las cedulas de notificación
y copias suficientes de la demanda para el emplazamiento a la parte de mandada.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el Art. 80 de C.P.C. otorgo las
facultades de presentación que señala el Art. 74 Del mismo cuerpo normativo, al Letrado que
autoriza el presente, declarando estar instruido de tal presentación y de sus alcances.

TERCER OTROSÍ DIGO: Debo indicar que el recurrente nunca a interpuesto demanda de
revisión judicial ante la Sala Contenciosa Administrativa De Corte Superior De Justicia De Lima.

POR LO TANTO:

Por los fundamentos expuestos Señor Presidente de la Sala, solicito a

Usted, se sirva dar trámite la presente demanda conforme a ley.

Lima, 31 de Julio del 2014