1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Santiago, veintiuno de abril de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece Carlos Gutiérrez de Torres, Abogado, actuando

en representación judicial de Construmart S.A., persona jurídica del giro
de su denominación, ambos con domicilio para estos efectos en calle
Enrique Foster Sur N°369, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago,
quien interpuso de conformidad con lo previsto en el art ículo 503 del
Código del Trabajo acción de reclamación en contra de M ónica Gladys
Liberona Pérez, en su condición de Jefe de la Inspecci ón Comunal del
Trabajo Norte Chacabuco, o quien la reemplace, ambos con domicilio
para estos fines en Manuel Antonio Matta N°1231, comuna de Quilicura,
ciudad de Santiago, a fin que se deje sin efecto la resoluci ón de multa
N°1846/20/22 de 19 de noviembre de 2020, que le impuso a su
representada una sanción de 60 unidades tributarias mensuales, que solicita
sea dejada sin efecto o, en subsidio, se rebaje al m áximo que S.S. considere
de justicia.

Expuso que el hecho constatado por el fiscalizador respectivo consisti ó en

no cumplir con las instrucciones y medidas preventivas para la limpieza y
desinfección de los locales de la empresa Construmart S.A. ubicados en las
comunas de Las Rejas, Colina, Melipilla y Chillán, según el detalle
cronológico y temporal que transcribió.

Los hechos en cuestión vulnerarían lo dispuesto en el artículo 32 de la

resolución exenta N°591, de 23 de julio de 2020 del Ministerio de Salud,

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XJEKXFDYGC
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
que hace referencia al protocolo de limpieza y desinfecci ón de ambientes
COVID-19.

Como primera alegación sostuvo la falta de jurisdicci ón para aplicar la

multa en relación con el establecimiento ubicado en Las Rejas, que surge de
la propia información institucional de la entidad reclamada, cuyo ámbito de
acción se circunscribe a las localidades de Quilicura, Lampa Colina, Til Til
y Batuco, careciendo entonces de todo efecto la sanci ón impuesta en
relación con los establecimientos de Las Rejas, Melipilla y Chillán.

Como segunda alegación esgrimió la improcedencia de la sanci ón aplicada,

afirmando que el fiscalizador exige a su representada el cumplimiento de
una obligación inexistente, a saber, la limpieza diaria de algunos aspectos de
los lugares de trabajo. Esto, manifiesta, implica desconocer el car ácter
orientativo del protocolo más arriba enunciado, tal cual se desprende de la
página 2 de dicho documento, como también el punto 4.9. del documento
en cuestión y que transcribe. En el mismo sentido sostiene que si bien la
norma en comento establece que áreas potencialmente contaminadas por el
virus deben ser limpiadas permanentemente, no hace referencia a qu é debe
entenderse por tal, si es en forma diaria, semanal o día por medio.

A continuación cuestionó también que el fiscalizador se arrogue la facultad

de determinar por su cuenta que lugares deben ser sanitizados de forma
diaria y cuáles no, según detalla, como también determina aquellos recintos
que deben ser diariamente limpiadas de acuerdo con el art ículo 31 del
protocolo en cuestión, mas no cursó la multa en relaci ón con esa
disposición.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XJEKXFDYGC
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Finalmente indicó que no es efectivo que su representada incumpla con lo
prescrito en el artículo 184 del Código del Trabajo, puesto que de manera
semanal aplica amonio cuaternario en sus dependencias a trav és de una
empresa externa, conforme se acredita con los certificados que acompa ña en
un otrosí de su demanda.

Segundo: Que contestando la demanda la parte reclamada solicit ó su

rechazo, afirmando en primer término que la multa se origina en una
denuncia de organización sindical, confirmándose que la empresa no har ía
una limpieza diaria de sus establecimientos. El fiscalizador concurrió
solicitando la documentación, compareciendo el prevencionista de riesgos de
la empresa y revisados que fuesen los antecedentes aportados se detect ó la
infracción indicada en la resolución de multa, encontrándose revestidos tales
hechos de una presunción legal de veracidad.

Respecto de la falta de jurisdicción pedida afirmó que las facultades dadas

por la Ley Orgánica Constitucional respectiva se alude al cumplimiento
normativo laboral, que se reitera a lo largo de dicho texto. Tambi én se
establece la calidad de ministro de fe del funcionario fiscalizador, quien
puede actuar aún fuera de su ámbito territorial y subsistir ía la infracci ón
constadas en relación con el local de Colina, sin perjuicio de las facultades
legales ya anotadas.

En relación a la inexistencia de una infracción manifest ó que se vulner ó el

artículo 184 del Código del Trabajo, comprensivo de todas las medidas
relativas a la situación de COVID-19 y respecto de la cual se han dictado
diversas resoluciones en la materia. En particular, la resoluci ón N °591 hace
expresa mención del protocolo de limpieza y desinfección, que deber á

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XJEKXFDYGC
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
hacerse en todo lugar de atención de p úblico y de manera diaria, extensiva
a los implementos y espacios de trabajo.

Tercero: Que en relación con el hecho único controvertido establecido, es

decir, si la empresa reclamante dio cumplimiento a las disposiciones legales
y/o reglamentarias atingentes a los hechos materia de la sanción aplicada, la
parte reclamante ofreció e incorporó prueba de naturaleza documental y la
declaración del testigo José Norambuena.

A su turno la parte reclamada ofreció e incorporó exclusivamente prueba de

naturaleza instrumental.

Cuarto: Que para resolver la controversia planteada es necesario atender al

protocolo de limpieza y desinfección de ambientes COVID-19 del
Ministerio de Salud, que en su acápite denominado “Objetivos ” establece
como tal el proporcionar orientaciones para el proceso de limpieza y
desinfección de espacios de uso público y lugares de trabajo.

En relación a este el artículo 32 de la resolución exenta N °591 del

Ministerio de Salud establece que se entender á por limpieza y desinfecci ón
lo indicado en el Protocolo establecido en virtud del oficio ordinario
singularizado o aquel que lo reemplace.

A su turno, del mismo documento se desprende que es responsabilidad del

empleador llevar a efecto el proceso de limpieza y desinfecci ón en dichos
lugares.

Quinto: Que asentado lo anterior y del examen de la resoluci ón que aplica

la multa discutida es posible constatar que la norma que se imputa

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XJEKXFDYGC
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
infringida se circunscribe al mencionado artículo 32, en relaci ón con lo
dispuesto en los artículos 184 y 506, ambos del Código del Trabajo.

Pese a esto, del contenido de dicha resolución se advierten una serie de

reparos a la empresa reclamante en relación a distintas dependencias de los
establecimientos de aquella correspondientes a Las Rejas, Colina, Melipilla y
Chillán.

Lo anotado no es baladí toda vez que es reconocido tanto por la doctrina

como por la jurisprudencia que en el ámbito de la potestad sancionatoria de
la Administración son aplicables principios rectores que dimanan del
derecho penal al momento de imponer una sanción.

De estas directrices no es posible soslayar que la conducta que se impute

debe guardar correspondencia con la sanción aplicable y encontrarse
descrita en sus aspectos esenciales, a fin de permitir una adecuada defensa,
tanto en sede administrativa como jurisdiccional.

Sexto: Que en ese orden de ideas los reproches efectuados por el

fiscalizador actuante denotan un cuestionamiento que es propio de lo
dispuesto en los artículos 29 a 31 de la resolución exenta en cuesti ón, pese a
lo cual ninguna de aquella es explicitada en la resolución de multa.

S éptimo : Que la anotada incongruencia comporta un escollo insalvable

para la adecuada defensa de la empresa reclamante, al impedir aportar
antecedentes concretos respecto de los reproches formulados en su contra,
sin que sea posible en esta sede que la parte reclamada pretenda sustentar
una extensión del alcance y/ o contenido de aquellos a cuestiones fuera del
ámbito de aplicación de dichas normas.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XJEKXFDYGC
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Octavo: Que sin perjuicio de lo expresado coincide este juez con la
empresa demandante, en términos que el artículo 32 y su remisi ón al
protocolo respectivo tienen un carácter orientativo y no obligatorio en
relación con las medidas de limpieza y desinfección del lugar de trabajo con
motivo del COVID-19.

Empero, de los documentos acompañados a la demanda es posible

establecer que la empresa dispone de un protocolo interno, como tambi én
que en los distintos establecimientos cuestionados se efectúan trabajos de
limpieza y desinfección, según es posible colegir tanto de los registros y
certificados expedidos por una empresa externa, como tambi én de la
información aportada por el testigo señor Norambuena, en armon ía con la
directriz establecida en el artículo 184 del Código del Trabajo.

Al respecto, aquel explicó que trabaja hace algunos a ños para Construmart
S.A. y desde el inicio de la situación de emergencia sanitaria la empresa
estableció un protocolo de trabajo seguro en relaci ón con los ambientes de
trabajo, consistente con las recomendaciones y reglas dispuestas por la
autoridad sanitaria. Habiendo explicado que semanalmente se efect úan
labores de desinfección y de manera diaria la limpieza de los distintos
implementos que forman parte del lugar de trabajo.

Información que se estimará fiable, atendida tanto su fuente como la

corroboración que es posible observar con aquella contenida en la referida
prueba documental.

Noveno: Que lo razonado permite desvirtuar la presunción de veracidad de

los hechos constatados por el respectivo fiscalizador y concluir que la multa
ha sido erróneamente aplicada al tenor de las normas cuestionadas, lo que

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XJEKXFDYGC
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
conducirá a que sea dejada sin efecto en su totalidad, omiti éndose
pronunciamiento en torno a la alegación de falta de competencia promovida
por dicha parte como también de la petición subsidiaria de rebaja sustancial
de la multa impuesta, por resultar inoficioso.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los art ículos 1,

420, 445, 496, 499, 500 y 503 del Código del Trabajo, se declara:

I.- Que se acoge la demanda entablada por Construmart S.A en contra de

la Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco, dej ándose sin
efecto la multa impuesta y contenida en la resolución N°1846/20/22.

II.- Que pese a ser totalmente vencida se exime a la parte reclamada del
pago de costas, por estimarse que tuvo motivos plausibles para litigar.

Reg ístrese, notif íquese y, en su oportunidad, arch ívese .

Dictada por Alberto Álamos Valenzuela, Juez Suplente.

En Santiago a veintiuno de abril de dos mil veintiuno, se notificó por el

estado diario la sentencia precedente.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.clA contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada corresponde al
ALBERTO DANIEL ALAMOS horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
VALENZUELA Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 21-04-2021 16:04:42 UTC-4 XJEKXFDYGC horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl