1

Santiago, veintinueve de junio de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, en estos autos Rol N° 20.237-2023

caratulados “Strabag SpA con Seremi de Salud de la Región

Metropolitana” sobre reclamo de multa del artículo 171 del

Código Sanitario, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha

ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de

casación en el fondo deducido por Strabag SpA en contra de

la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de

Santiago, que confirmó la de primera instancia, que rechazó

el reclamo deducido por dicha empresa en contra de la

Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región

Metropolitana, representada por el Fisco de Chile, por la

dictación de la Resolución Exenta N° 6361, de 14 de

septiembre de 2018, que le aplicó una multa de 600 U.T.M.

Segundo: Que, como causal de nulidad sustancial, el

reclamante sostiene que el fallo incurre en una infracción

del principio non bis in ídem, denunciando una

contravención a los artículos 6 y 7 de la Constitución

Política de la República, que consagran el principio de

legalidad y el articulo 19 N° 3 incisos octavo y final del

texto constitucional que se refieren a la proporcionalidad

y tipicidad. Explica que, este principio tiene además

reconocimiento en tratados internacionales ratificados por

Chile, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y

RTGVXGXTRYC
 2

Políticos de 1966, el que en su artículo 14 N° 7 indica que

“Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el

cual haya sido condenado o absuelto por una sentencia firme

de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada

país”, principio que también contiene la Convención

Americana de Derechos Humanos de 1969 la que en su artículo

8.4 señala que: “El inculpado absuelto por una sentencia

firme no podrá ser sometido a un nuevo juicio por los

mismos hechos.” Explica que, los instrumentos

internacionales por aplicación del artículo 5 inciso 2º de

la Constitución Política de la Republica serian de rango

constitucional, de manera que la infracción del principio

de non bis in ídem, configura también una infracción de las

normas constitucionales mencionadas. Afirma que la

sentencia recurrida infringe el principio non bis in idem

al confirmar la de primera instancia que desestimó la

vulneración del principio aludido.

Indica que, entre la Resolución Exenta N° 387 de multa

de la Secretaria Regional Ministerial de Salud

Metropolitana, de 18 de enero de 2018 y la Resolución de

Multa N° 1180/17/22-1 de la Inspección del Trabajo

Cordillera, existe identidad fáctica, pues se cursaron

infracciones a su representada por los mismos hechos, que

se relacionan con el accidente del trabajo de fecha 26 de

julio de 2017, que causó la muerte de un trabajador. Añade

que los razonamientos jurídicos de ambas resoluciones se

RTGVXGXTRYC
 3

encuentran en normas que tienen el mismo objeto de

protección jurídica, pues se refieren a las normas de

higiene y seguridad al interior de una empresa y el deber

de seguridad del empleador para con sus trabajadores.

Precisa que lo relevante en el principio en análisis no es

que se infrinja la misma norma, sino que el bien jurídico

protegido por esas normas.

Expone que, en la Resolución de Multa N° 1180/17/22-1

de la Inspección del Trabajo Cordillera, el fiscalizador

constató tres hechos infracciónales, que se mencionan en el

artículo 184 inciso 1 y 2 y articulo 506 del Código del

Trabajo. Precisa que, la Resolución Exenta N° 6361, de 14

de septiembre de 2018 constata la infracción de los

artículos 8, 36, 37 y 103 del Decreto Supremo 594 de 1999

del Ministerio de Salud. Concluye que, en ambos casos, se

persigue la protección de los mismos bienes jurídicos,

tales como la vida y la salud de los trabajadores,

estableciéndose una serie de medidas de resguardo y

prevención, así como también obligaciones de información a

los trabajadores que laboran en la empresa, existiendo en

el caso en análisis duplicidad de juzgamiento.

Tercero: Que, el recurrente al referirse a la forma

como los yerros denunciados influyen en lo dispositivo de

la sentencia, señala que, de no haberse incurrido en ellos,

se habría acogido la alegación sobre infracción del

principio non bis in idem.

RTGVXGXTRYC
 4

Cuarto: Que, para una mejor comprensión de lo que se

resolverá, ha de indicarse que la causa se inicia por

reclamación que deduce Strabag SpA en contra de la

Resolución Exenta N° 006361 de 14 de septiembre de 2018,

dictada por la Secretaria Regional Ministerial de Salud

Región Metropolitana, resolviendo un recurso de reposición

promovido por la sumariada en relación a la sentencia

N°000387, pronunciada por esa autoridad sanitaria de fecha

de 18 de enero de 2018, solicitando reconsiderar la multa

aplicada basándose, en lo que incide en el recurso de

casación deducido, en que los hechos que son objeto de la

multa que se reclama fueron también objeto de una multa,

según consta de resolución N° 1180/17/22-1,2 y 3 por un

total de 180 UTM por los mismos hechos por los que se

sancionó a su representada, por lo que se estaría

vulnerando el principio jurídico non bis in idem. La

autoridad sanitaria, al resolver el recurso deducido

sostuvo en relación a la infracción del mencionado

principio que el artículo 191 del Código del Trabajo señala

que: “cada vez que uno de los servicios facultados para

fiscalizar la aplicación de las normas de higiene y

seguridad, se constituya en visita inspectiva en un centro

de obra o puesto de trabajo, los demás servicios deberán

abstenerse de intervenir respecto de materias que están

siendo fiscalizadas, en tanto no se haya dado total termino

al respectivo procedimiento”. Añade que según consta en el

RTGVXGXTRYC
 5

acta de inspección, recibida el día de los hechos,

funcionarios de la Inspección del Trabajo no se hacen

presente en el accidente, descartando que una supuesta

vulneración del principio non bis in idem pueda ser

planteada en esa instancia.

Quinto: El tribunal a quo, dio por establecidos los

siguientes hechos:

a) Funcionarios de la Seremi de Salud procedieron a

fiscalizar, en el mes de agosto del año 2017, las faenas

del proyecto denominado “Alto Maipo”, ubicadas en la comuna

de San José de Maipo, a raíz del accidente ocurrido el 26

de julio de 2017 y por el cual un trabajador de la empresa

reclamante falleció.

b) Los hechos que imputó la Administración a la

empresa reclamante fueron: i) baliza de dumper N°002 que

atropelló al trabajador no se encontraba operativa; ii) no

existe evaluación de luminosidad al interior del túnel,

específicamente KM.4, donde ocurrió el accidente; iii) no

existe mecanismo de verificación previo a realizar una

reparación de un equipo al interior del túnel de equipos y

herramientas a utilizar en la tarea; iv) no existe

mecanismo de verificación con respecto a los elementos a

utilizar para controlar la interacción hombre- máquina al

interior del túnel, ya sea segregación, pretiles,

demarcaciones y/o señaléticas; v) al momento del accidente

no se instalaron elementos de segregación de equipos y

RTGVXGXTRYC
 6

personas al interior del túnel, con respecto a la tarea de

reparación a realizar; vi) falta de control por parte de la

empresa, al no advertir los riesgos a las cuales el

trabajador se encontraba expuesto al momento del accidente,

no considerando elementos de segregación en el lugar,

medidas de control asociadas a la interacción hombre,

máquinas y peligros presente al interior del túnel; vii)

análisis seguro de trabajo del proceso de extracción de

máquina, no identifica el riesgo de atropello o colisión;

viii) falta de control en la realización y evaluación de

los análisis seguro de trabajo, con respecto a los trabajos

al interior del túnel; ix) matriz de identificación de

peligros y evaluación de los riesgos en las tareas al

interior del túnel, específicamente interacción hombre-

máquina, no se encuentra identificada la tarea específica

(reparación de equipo dumper al interior del túnel),

riesgos asociados, peligros presentes y medidas de control;

x) trabajador accidentado no se encontraba capacitado con

respecto al procedimiento de trabajo seguro de mantención y

maquinarias.

c) La existencia de un sumario sanitario tramitado

ante el Servicio de Salud en donde se resolvió la

aplicación de una multa a la faena de la empresa

demandante, ascendente a 1000 Unidades Tributarias

Mensuales la que posteriormente fue rebajada a 600 UTM al

acogerse la petición subsidiaria de la parte reclamante.

RTGVXGXTRYC
 7

Sexto: Que, en lo que dice relación con las

alegaciones de la parte reclamante de existir una

infracción al principio non bis in idem, por haber sido

multada su parte por la Inspección del Trabajo, por los

mismos hechos, la sentencia de primer grado sostuvo que, la

Administración tiene potestad para sancionar conductas que

atentan contra las funciones de ella misma o contra otros

bienes jurídicos que la afectan de manera directa. Indica

que, en esta materia como lo ha señalado reiteradamente la

jurisprudencia de la Corte Suprema, en este ámbito de la

actividad administrativa estatal, la potestad sancionatoria

debe primordialmente sujetarse al principio de legalidad,

que obliga a todos los órganos del Estado a actuar con

arreglo a la Constitución y a las normas dictadas conforme

a ella. Afirma que, en el campo particular del derecho

sancionatorio, el principio de legalidad requiere que tanto

las conductas reprochables como las sanciones con que se

las castiga estén previamente determinadas en la ley, con

lo que se resguarda la garantía de la seguridad jurídica,

desde que la descripción del comportamiento indebido pone

anticipadamente en conocimiento del destinatario cuál es el

deber a que debe ceñirse en su actuar. La aplicación del

referido principio enfrenta diversas dificultades que deben

ser resuelta atendiendo siempre a la triple identidad ya

referida. En efecto, existen casos en que una conducta

puede configurar un ilícito penal y además puede estar

RTGVXGXTRYC
 8

prevista una sanción administrativa. En este caso, resulta

crucial analizar la sanción penal, para determinar si

aquella prevista en sede administrativa tiene el mismo fin

para efectos de aplicar o descartar en principio non bis in

idem. Sostiene que, también, puede resultar que una misma

conducta origine ilícitos infraccionales previstos en

distintos cuerpos normativos especiales, por lo que se

pueden originar dos o más procedimientos administrativos

sancionatorios a cargo de distintos órganos de la

Administración, caso en el que, verificada la unidad

conductual, indudablemente, el fin u objeto jurídico

protegido por la normativa especial, será determinante para

establecer si existe vulneración del principio en estudio.

En esta perspectiva el que el investigado constituya

infracción a la normativa de seguridad e higiene, a normas

laborales e incluso a obligaciones contempladas en el

ámbito de la reparación de daños, no es algo extraño ni que

constituya una ilegalidad.

Séptimo: Que, la sentencia recurrida reproduce los

argumentos del juez a quo y agrega que no se configura

vulneración al principio de non bis in idem, habiendo

constancia en autos que la sanción que aplica la Inspección

del Trabajo, se relaciona con observaciones e infracciones

que no son las mismas conductas e infracciones determinadas

por la autoridad sanitaria.

RTGVXGXTRYC
 9

Octavo: Que, el principio non bis in idem, incide en

el ámbito del Derecho Administrativo sancionador, rama del

Derecho que regula la potestad que el ordenamiento reconoce

a ciertos órganos administrativos para sancionar conductas

que atentan contra las funciones de la Administración o

contra otros bienes jurídicos que la afectan de manera

directa. Según ha señalado esta Corte en muchas otras

oportunidades, la potestad sancionadora de la

Administración admite un origen común con el derecho penal

en el ius puniendi del Estado, por lo que le resultan

aplicables los mismos principios, límites y garantías que

en la Carta Fundamental se prescriben para el derecho

punitivo, aunque ese traspaso haya de producirse con

ciertos matices en consideración a la particular naturaleza

de las contravenciones administrativas.

Noveno: Que, como expresión de la actividad

administrativa estatal, la potestad sancionatoria debe

primordialmente sujetarse al principio de legalidad, que

obliga a todos los órganos del Estado a actuar con arreglo

a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella.

En el campo particular del derecho sancionatorio, el

principio de la legalidad requiere que tanto las conductas

reprochables como las sanciones con que se las castiga

estén previamente determinadas en la ley, con lo que se

resguarda la garantía de la seguridad jurídica, desde que

la descripción del comportamiento indebido pone

RTGVXGXTRYC
 10

anticipadamente en conocimiento del destinatario cuál es el

deber a que debe ceñirse en su actuar. Íntimamente

vinculado con el anterior, el principio non bis in ídem es

una garantía individual, cuyo sustento se halla en el

debido proceso legal exigido por el N° 3 del artículo 19 de

la Constitución Política de la República. En aquello que

interesa al presente caso, el referido principio busca

evitar que una misma circunstancia o aspecto de hecho sea

objeto de juzgamiento en más de una oportunidad y se

contravenga la prohibición de punición múltiple o

simultánea. Así, se busca evitar investigar y sancionar dos

veces por una misma conducta, razón por la cual la doctrina

está conteste en que para que éste tenga aplicación, es

necesario que exista identidad entre el sujeto, el hecho y

su fundamento.

Décimo: Que, en el reclamo de autos, se planteó que la

autoridad administrativa habría vulnerado el señalado

principio, desde que tanto la Seremi de Salud como la

Inspección del Trabajo, sancionaron a la actora por hechos

derivados del mismo accidente y que dicen relación con

falencias en las condiciones de higiene y seguridad del

trabajo.

Undécimo: Que, sin embargo, del examen de los

antecedentes de autos, aparece que en la especie no

concurre la triple identidad que permitiría tener por

configurado el señalado vicio, puesto que dicho instituto

RTGVXGXTRYC
 11

se encuentra limitado por las competencias particulares de

los distintos órganos fiscalizadores. Como resulta

evidente, las sanciones responden a circunstancias fácticas

diversas, esto es, en un caso, la Seremi de Salud multa a

la empresa por infracción a las normas de higiene y

seguridad; mientras que la autoridad encargada de la

fiscalización de la normativa laboral reprende al empleador

por no mantener condiciones adecuadas de seguridad y salud

laboral, al no identificar peligros y evaluar riesgos, al

no vigilar que los trabajadores cumplan correctamente los

procedimientos de trabajo establecidos por la empresa y no

tomar eficazmente las medidas necesarias para proteger

eficazmente la vida y salud de los trabajadores.

Duodécimo: Que, en consecuencia, de lo expuesto fluye

que los sentenciadores del grado al desestimar las

alegaciones de infracción del principio non bis in idem, no

han incurrido en infracciones a las normas en que se

sustenta el recurso de nulidad en examen, el que, de

consiguiente, no puede prosperar por adolecer de manifiesta

falta de fundamento.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artículos 764, 767 y 782 del Código de Procedimiento Civil

se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por

Strabag SpA, en contra de la sentencia de veintiséis de

enero de dos mil veintitrés, dictada por la Corte de

Apelaciones de Santiago.

RTGVXGXTRYC
 12

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Abogada Integrante Sra.

Carolina Coppo.

Rol N° 20.237-2023.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
Ángela Vivanco M., Sra. Adelita Ravanales A., Sr. Mario
Carroza E., y por la Abogada Integrante Sra. Carolina Coppo
D. No firma, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, la Ministra Sra. Ravanales por estar
con feriado legal.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ANGELA FRANCISCA VIVANCO

MINISTRO MARTINEZ
Fecha: 29/06/2023 15:19:06 MINISTRA
Fecha: 29/06/2023 15:19:07

MARIO ROLANDO CARROZA CAROLINA ANDREA COPPO DIEZ

ESPINOSA ABOGADO INTEGRANTE
MINISTRO Fecha: 29/06/2023 15:19:08
Fecha: 29/06/2023 15:19:07

RTGVXGXTRYC
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Sergio Manuel Muñoz G., Angela Vivanco M., Mario Carroza
E. y Abogada Integrante Carolina Andrea Coppo D. Santiago, veintinueve de
junio de dos mil veintitrés.

En Santiago, a veintinueve de junio de dos mil veintitrés, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. RTGVXGXTRYC