C.A.

de Santiago
Santiago, veintidós de julio de dos mil veintiuno.
Vistos:
Por sentencia de once de octubre de dos mil diecinueve,
dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago, en los autos RIT I-400-2019, se rechazó la
reclamación de multa administrativa, interpuesta por Maco
International S.A., en contra de la Inspección Comunal del
Trabajo Norte Chacabuco, sin costas.
Contra ese fallo la parte reclamante dedujo recurso de
nulidad, fundado en la causal única del artículo 477, primera
hipótesis, del Código del Trabajo, esto es, infracción de
garantías constitucionales.
Declarado admisible el recurso se procedió a su vista,
oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.
Considerando:
Primero: Que, la causal de nulidad que se invoca es la
prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, denunciando
que se han infringido sustancialmente las garantías
consagradas en el artículo 19 N° 3, inciso 4º; artículo 19 Nº3,
inciso 6º y artículo 7 inciso 2º, todos de la Constitución Política
de la República, en relación con el artículo 1° del D.F.L. N° 2
del año 1967.
Expone, en primer término, que el fallo recurrido infringe
QYZTJZZHWK

la norma constitucional del artículo 19 Nº3, inciso 4º, de la

Constitución Política, que transcribe, al adherirse al criterio de
la Inspección del Trabajo y al sostener que la decisión de la
Inspección del Trabajo no invade la competencia de los
tribunales, dado que, según el sentenciador la Inspección se
encontraría facultada para fiscalizar y en consecuencia, dictar y
aplicar multas en uso de tales facultades, y que al hacerlo, este
Servicio hace una calificación jurídica, que normalmente esta
puesta en mano de los tribunales de justicia, pero al ser el
Derecho del Trabajo un derecho tutelar estaría facultado para
ello.
Afirma que su parte no ha negado que la Inspección del
Trabajo tenga facultades fiscalizadoras y que pueda aplicar
multas, pero no por ello puede dirimir conflictos entre las
partes, toda vez que ésta es una competencia exclusiva de los
órganos jurisdiccionales, más aún, cuando existen posturas
divergentes entre las partes.
Añade que, de esta manera, la sentencia, al recoger los
argumentos de la Inspección del Trabajo ha vulnerado la norma
constitucional citada.
En segundo lugar, se refiere a la infracción del artículo 19
Nº3, inciso 6º, sosteniendo que el fallo impugnado infringe la
garantía del debido proceso, desde el momento que aplicando
de modo exagerado el principio protector del derecho laboral,
simplemente no considera la prueba aportada por su parte al
proceso y, sin aplicar el principio del proceso laboral
denominado de la sana crítica, deja de lado prueba, que de
haber sido considerada le habría conducido a una conclusión
diferente de la manifestada en el fallo objeto del recurso de
nulidad.
Precisa que el fiscalizador y asimismo el tribunal, sólo
revisó los emails que le presentó el trabajador para concluir
que la venta la efectuó él, pese a que su parte aportó
QYZTJZZHWK

considerable prueba que acreditaba que la venta la había

realizado otro trabajador; no obstante, concluyó que habría
infracción del artículo 55 inciso primero del Código del Trabajo,
por no pagar comisiones.
En tercer lugar, menciona que la sentencia infringe el
artículo 7 inciso 2º de la Constitución Política, en relación con el
artículo 1° del D.F.L. N° 2 del año 1967.
 Señala que el sentenciador, al hacer suyo los argumentos
de la Inspección del Trabajo, permitió que el servicio
fiscalizador interpretara los acuerdos contractuales entre el
trabajador y empleador, en relación a la determinación de la
comisión, contraviniendo con ello lo dispuesto en el artículo 1°
del D.F.L. N° 2, de fecha 29 de septiembre de 1967, del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, el cual establece las
funciones de la Dirección del Trabajo, entre las cuales no se
encuentra la facultad de interpretar los acuerdos contractuales
y menos la de dirimir conflictos entre trabajador y empleador.
Añade que la Dirección del Trabajo está llamada a
interpretar la ley, pero en ningún caso a interpretar los
contratos, ya sean individuales o colectivos, lo que es
atribución exclusiva de los Tribunales. Así está resuelto por la
jurisprudencia uniforme de nuestros tribunales superiores de
justicia y establecer lo contrario, como lo hizo el Juez en su
sentencia, es aceptar la existencia de un nuevo tribunal, que
sería la Dirección del Trabajo, vulnerándose con ello,
abiertamente las normas constitucionales invocadas.
Precisa que en el caso concreto que originó la multa, el
Servicio interpretó los emails que aportó el trabajador para
sostener que la venta le correspondía y en consecuencia la
comisión, quedando de manifiesto la intervención indebida de
la Dirección del Trabajo en el ámbito que es propio, exclusivo y
excluyente del Poder Judicial.
Concluye que de no haberse producido las infracciones
QYZTJZZHWK

denunciadas, el sentenciador hubiese tenido que arribar a una

conclusión distinta a la determinada en la sentencia, en el
sentido de que la discusión de la procedencia de la comisión
debió ser resuelta por un tribunal de justicia y no por la
Inspección del Trabajo.
Segundo: Que en el caso que nos ocupa, la multa que se
aplicó al recurrente lo fue por no haber pagado en la
periodicidad que señalaba el contrato las comisiones al
trabajador Eduardo Gallardo Araya.
Sin embargo, tal derecho por parte del trabajador no era
indubitado, existiendo discusión entre las partes si es que los
mencionados pagos eran procedentes o no; sin embargo, a
pesar de ello, efectuando una interpretación de los documentos
que se le presentaron y de las cláusulas del contrato, la
Inspección del Trabajo resolvió que el pago era procedente y
aplicó la multa administrativa N° 3655/19/22 de fecha 1 de
agosto de 2019.
Tercero: Que el artículo 7° de nuestra Constitución
Política consagra lo que doctrinariamente se conoce como
principio de legalidad, al que debe ceñirse toda autoridad,
estableciendo en el inciso segundo la obligación que tienen
todos los órganos del Estado de actuar dentro de las
competencias que les ha entregado la propia Constitución o la
ley, bajo sanción, de que si no se respeta esta limitación, los
actos son nulos.
Pues bien, el artículo 1° del D.F.L. N° 2 de 1967, antes
aludido, en relación a las funciones de la Dirección del Trabajo
señala “…Le corresponderá particularmente, sin perjuicio de
las funciones que leyes generales o especiales le
encomienden:
a) La fiscalización de la aplicación de la legislación laboral;
b) Fijar de oficio o a petición de parte por medio de dictámenes
el sentido y alcance de las leyes del trabajo;
QYZTJZZHWK

c) La divulgación de los principios técnicos y sociales de la

legislación laboral;
d) La supervigilancia del funcionamiento de los organismos
sindicales y de conciliación, de acuerdo con las normas que los
rigen, y
e) La realización de toda acción tendiente a prevenir y resolver
los conflictos del trabajo”.
 De la norma transcrita fluye que no se encuentra dentro
de las atribuciones de la Dirección del Trabajo interpretar las
cláusulas de los contratos de trabajo suscritos entre trabajador
y empleador, siendo ésta una labor eminentemente
jurisdiccional, por ende, de competencia de los Juzgados del
Trabajo.
Para mayor claridad del asunto, el artículo 420 del Código
Laboral, en su letra a) entrega a los Juzgados del Trabajo la
facultad de resolver “...las cuestiones suscitadas entre
empleadores y trabajadores por aplicación de las normas
laborales o derivadas de la interpretación y aplicación de los
contratos individuales o colectivos del trabajo o de las
convenciones y fallos arbitrales en materia laboral.;”
Cuarto: Que de una interpretación armónica de las
normas antes señaladas fluye que, al efectuar una valoración
de los documentos que se le presentaron y de este modo
calificar e interpretar el contrato de trabajo suscrito entre las
partes, la Dirección del Trabajo actuó fuera de las
competencias que le confiere la ley, vulnerando de este modo
el artículo 7° inciso 2° de la Constitución Política, en relación
con lo previsto en el artículo 1° del D.F.L. N° 2 del año 1967.
Quinto: En consecuencia, al rechazar el magistrado el
reclamo deducido por la recurrente, y estimar que la Dirección
del Trabajo está facultada dentro de su labor de fiscalización
para efectuar calificaciones jurídicas, ha incurrido en infracción
de ley, en su modalidad de falsa aplicación de la norma, pues
QYZTJZZHWK

no ha dado correcta aplicación a la norma constitucional en

comento, lo que deviene en que la causal alegada deba ser
acogida, en la forma que se indicará en lo dispositivo.
Por los motivos anteriores, más lo previsto en los
artículos 7° de la Constitución Política de la República; 1° del
D.F.L. N° 2 del año 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social; 477, 479, 481 y 482 del Código del Trabajo, se acoge el
 recurso de nulidad interpuesto por la reclamante Maco
International S.A. en contra de la sentencia de once de octubre
de dos mil diecinueve, dictada por el Primer Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago, en los autos RIT I-400-2019,
caratulados “Maco International S.A. con Inspección Comunal
del Trabajo Norte Chacabuco”, la que se invalida, dictándose a
continuación, y sin previa vista, la correspondiente sentencia de
reemplazo.
Regístrese y comuníquese.
Redacción de la ministra interina Pamela Quiroga.
Laboral-Cobranza N° 2.415-2020.-

Pronunciada por la Duodécima Sala, presidida por el Ministro

señor Tomás Gray Gariazzo, e integrada por la Ministra (S)
señora Lidia Poza Matus y la Ministra (I) señora Pamela
Quiroga Lorca. No firman las Ministra (S) sra Poza y Quiroga,
no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al
acuerdo, por haber expirado su suplencia e interinato
respectivamente.
En Santiago, veintidós de julio de dos mil veintiuno, se notificó por el estado diario
la resolución que antecede.

TOMAS GUILLERMO GRAY

GARIAZZO
MINISTRO
Fecha: 22/07/2021 12:20:28
QYZTJZZHWK
Proveído por el Señor Presidente de la Duodécima Sala de la C.A. de Santiago.

En Santiago, a veintidós de julio de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

QYZTJZZHWK

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl