Recurso : Protección

Secretaría : Especial.
Recurrente : Watt’s S.A.
Rut : 84.356.800-9
Domicilio : Avda. Vitacura N° 2771, oficina 904, comuna de Las
Condes.
Abogado patrocinante : Esteban Palma Lohse
Run : 15.901.497-5
Domicilio : Avenida Vitacura Nº2771, oficina 901, Las Condes
Notificación : esteban.palma@lizamaycia.cl
Recurrido : Inspección Provincial del Trabajo de Maipo (San
Bernardo)
Rut : Se ignora
Representante : Víctor Inostroza Flores
Run : Se ignora.
Domicilio : Freire N° 473, 2° Piso, comuna de San Bernardo

EN LO PRINCIPAL: Deduce acción de protección. EN EL PRIMER OTROSÍ: Acompaña

documentos. EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Solicita orden de no innovar. EN EL TERCER OTROSÍ:
Patrocinio y poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL

Esteban Palma Lohse, abogado, en representación, según se acreditará, de la empresa Watt’s

S.A. (en adelante también como la “Empresa”), empresa del giro de su denominación, rol único
tributario Nº84.356.800-9, todos domiciliados para estos efectos en Avenida Vitacura Nº2771,
oficina 903, comuna de las Condes, a S.S. Ilustrísima respetuosamente digo:

Que por este acto, y dentro del plazo señalado en el Nº 1 del Auto Acordado sobre
Tramitación y fallo del recurso de Protección de Garantías Constitucionales, vengo en
deducir recurso de protección en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO
DE MAIPO (en adelante también como la “Inspección” o la “DT”), ignoro rol único
tributario, representada por su Jefe de Inspección, don Miguel González Molina, cédula
nacional de identidad Nº14.367.067-8, ambos domiciliados en Victoria Nº528-B, comuna de
San Bernardo; acción que se funda en la comisión del acto ilegal y arbitrario incurrido al
rechazar solicitud de reconsideración administrativa declarada como extemporánea,
vulnerándose así la garantía de igualdad ante la ley contenida en el artículo 19 N° 2 de la
Constitución Política de la República; acto que por este acto solicitamos sea corregido por
esta Ilustrísima Corte de Apelaciones dejándolo sin efecto y restableciendo el imperio del
derecho, todo esto de acuerdo a los hechos que pasamos a revisar a continuación.

1
 CAPÍTULO I. LOS HECHOS

1. Que, con fecha 20 de noviembre de 2018, por medio de resolución de multa

Nº3042/18/193, la Inspección curso una multa a la Empresa por los siguientes conceptos:
(a) infracción del artículo 177 del Código del Trabajo (en adelante también como “CT”) por
no otorgar finiquito de trabajo y no poner el pago a disposición del trabajador, don Paolo
Ibáñez Granifo, dentro del plazo de 10 días que exige el ordenamiento jurídico laboral; (b)
infracción de los artículos 31 y 32 del Decreto con Fuerza de Ley Nº2 del Ministerio del
Trabajo y Previsión Social por no exhibir toda la documentación necesaria para efectuar las
labores de fiscalización, en particular, el libro de remuneraciones del período de octubre
del año 2018; y (c) infracción del artículo 33 del CT por no llevar correctamente el registro
de asistencia y determinación de las horas de trabajo.

En lo particular, por dichos conceptos, la multa interpuesta por la DT a la Empresa asciende

a $5.247.556 desglosándose de la siguiente manera: (a) $1.96.400 por infracción del artículo
177 del CT; (b) $371.556 por infracción de los artículos 31 y 32 del Decreto con Fuerza de
Ley N°2 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social; y (c) $2.889.600 por infracción del
artículo 33 del CT.

2. Que, con fecha 21 de noviembre de 2018, la resolución de multa fue depositada en la oficina
de correos para efectos del artículo 508 del CT.

3. Que, con fecha 14 de enero de 2019, la Empresa presentó reconsideración administrativa

según los siguientes preceptos: (a) no existe infracción del artículo 177 del Código del
Trabajo toda vez que el documento que acredita el término de la relación laboral tiene fecha
el 31 de octubre de 2018, fecha que se enmarca dentro de los 10 días hábiles que exige el
ordenamiento jurídico laboral; (b) no existe infracción de los artículos 31 y 32 del Decreto
con Fuerza de Ley Nº2 toda vez que al momento de solicitar la fiscalizadora el libro de
remuneraciones del período de octubre de 2018, por un error administrativo la Empresa le
exhibió las remuneraciones correspondientes a septiembre de 2018. No obstante, lo
anterior, se hace presente que las remuneraciones de don Paolo Ibáñez Granifo se
encontraban debidamente pagadas mes a mes; y (c) no existe infracción del artículo 33 del
CT por cuanto los registros de asistencia que lleva la Empresa cumplen con todos los
requisitos legales detallando expresamente el mes y el día en que se registró el trabajador.

4. Que, con fecha 12 de febrero de 2019, la DT -mediante resolución Nº155/2019- señaló que
la reconsideración administrativa presentada era inadmisible por cuanto no había sido
presentada dentro del plazo de 30 días hábiles que exige el artículo 512 del CT. A mayor
abundamiento, la resolución señala que: “De acuerdo a presentación citada en el antecedente en

2
 la cual solita Reconsideración Administrativa de Resolución de Multa Nº3042/18/193, al respecto,
cumplo con informar que no se dio cumplimiento al requisito de admisibilidad estableció en el artículo
512 del Código del Trabajo, debido a que dicha solicitud no se presentó dentro del plazo legal de 30
días hábiles, contados desde la fecha de notificación que impuso ésta sanción. Lo anterior, toda vez
que la presentación se realizó con fecha 14.01.2019 y la notificación de la resolución que se
reconsidera se verificó con fecha 28.11.2018, de modo que entre un acto y el otro transcurrieron 31
días hábiles; por lo tanto, no resulta posible para este Servicio admitir la tramitación de la solicitud,
por haber sido interpuesta fuera del plazo legal” (El destacado es nuestro).

CAPÍTULO II. EL DERECHO

5. Que, tal como podrá observar S.S. Ilustrísima, es posible concluir que la reconsideración
administrativa fue interpuesta dentro del plazo que exige el ordenamiento jurídico
laboral por lo que carece de sentido la resolución emitida por la DT configurándose
como un acto ilegal y arbitrario que vulnera el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política
de la República.

6. Que, en primer lugar, para efectos del cómputo del plazo, es relevante tener en
consideración el artículo 508 del CT donde su frase final señala que: “[l]la notificación se
entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de
Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito”. Sobre ese plazo, es dable
tener presente que es un plazo de días hábiles administrativos, esto es, aquellos que van
de lunes a viernes. Ello, por la aplicación supletoria de la Ley Nº19.880 sobre bases de
los procedimientos administrativos, que en su artículo 25 establece que los plazos de
días para procedimientos administrativos son de días hábiles administrativos,
entendiéndose por inhábiles los días sábados, domingos y festivos.

7. Así, también lo ha dispuesto la unánime jurisprudencia judicial sobre la materia. Así,

por ejemplo, el Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción sostuvo que:

"11. Que considerando que la reconsideración administrativa de multa se tramita en

un procedimiento administrativo ante la Autoridad del Trabajo respectiva y que los
artículos 508 y 512 del Código del Trabajo ni el Título Final del Libro V del Código
laboral no señalan la forma de computar los plazos indicados en dichas normas,
resulta procedente aplicar en la especie la norma de cómputo de los plazos del artículo
25 de la Ley N° 19.880.En consecuencia, el plazo especial de la Ley N° 19.880
respecto de los procedimientos administrativos, prima sobre las normas de carácter
general comprendidas en el Código Civil.12. Que el artículo 25 de la Ley N° 19.880
establece que los plazos de días para la interposición de ellos son de días hábiles,

3
 determinando, para estos efectos, que son días inhábiles los sábados, domingos y
festivos”1.

8. En ese mismo sentido, el Juzgado de Letras de Antofagasta estableció que:

"En ese cometido, conviene dejar sentado que notificación a que hace referencia el
artículo 508 del Código del Trabajo, forma parte de la etapa final de un acto
administrativo reconsideración de modo tal, que el plazo de días hábiles que allí se
contempla, se computa conforme al artículo 25 de la ley N°19.880, esto es excluyendo
sábados y festivos. En idéntico tenor, se ha pronunciado la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de esta ciudad en causa ROL 82 2013”2.

9. Por último, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta concluyó que:

"Que los procedimientos seguidos ante la Dirección del Trabajo constituyen

procedimientos administrativos en los términos del artículo 18 de la Ley 19.880, y no
pueden ser enmarcados dentro de un proceso judicial al carecer dicha Institución de
naturaleza jurisdiccional. Por lo que debe entenderse que las notificaciones
contempladas en el artículo 508 del Código del Trabajo forman parte de la etapa final
de un procedimiento administrativo y, entonces, el plazo de días hábiles que
contempla debe computarse de conformidad al artículo 25 de la ley citada”3.

10. En conformidad a las consideraciones anteriores, es dable concluir que la resolución

de multa se entiende notificada a la Empresa con fecha 29 de noviembre de 2019, y no
con fecha 28 de noviembre de 2019, como señala el organismo administrativo, y
solamente -a partir de dicha fecha- se debe contar el plazo de 30 días consagrado en el
artículo 512 del CT. Ello, por cuanto el depósito en la oficina de correos respectiva se
produjo con fecha 21 de noviembre de 2018.

11. Respecto del plazo de 30 días consagrado en el artículo 512 del CT, la jurisprudencia
administrativa y judicial ha dispuesto de manera unánime que el plazo de 30 días
consagrado en el artículo antedicho es de carácter hábiles corridos, esto es, y tal como
señaló con anterioridad, de lunes a viernes por aplicación supletoria de la Ley Nº19.880.
Así, por ejemplo, la Contraloría General de la República, en Dictamen Nº025891Nº8, de
fecha 16 de octubre de 2018, concluyó que:

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción. Causa RIT NºI-112-2014, de 13 de enero de 2015.En
ese mismo sentido, Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción. Causa RIT NºI-110-2014, de 6 de
enero de 2015. Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción. Causa RIT NºI-25-2014, de 5 de mayo
de 2014.
2 Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta. Causa RIT NºI-51-2014, de 25 de septiembre de 2014.
3 Corte de Apelaciones de Antofagasta. Causa Rol Nº82-2013, de 24 de julio de 2013.

4
 “En tal sentido, con arreglo al artículo 1° de la ley N° 19.880, cuando la ley establece
procedimientos administrativos especiales, sus disposiciones se aplicarán con carácter
supletorio. Al respecto, la jurisprudencia de este Órgano de Fiscalización ha precisado
mediante sus dictámenes N°s. 33.255, de 2004; 15.492, de 2008 y 90.462, de 2015,
entre otros, que esa aplicación supletoria debe ser conciliable con el conjunto de
preceptos que regulan el correspondiente procedimiento administrativo especial.
De ello se sigue que resulta procedente complementar el citado artículo 512 con el
inciso primero del artículo 25 de la ley N° 19.880, acorde con el cual los plazos de
días son de días hábiles, siendo inhábiles los sábados, los domingos y los festivos.
En consecuencia, cabe entender que el plazo previsto por el artículo 512 del Código
del Trabajo es de días hábiles administrativos”4 (El destacado es nuestro).

12. En ese mismo sentido, la Excelensítima Corte Suprema concluyó que:

“Segundo: Que como ya lo ha resuelto esta Corte, el plazo de treinta días a que se
refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de
reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene
la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos
y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de
manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido
Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se
refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que
señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados,
los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo “especial” como es el
contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste
prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil”5
(El destacado es nuestro).

13. Que, habiendo contado el plazo de 30 días exigido por el ordenamiento jurídico
laboral, se desprende que el plazo límite para presentar la reconsideración
administrativa es el 14 de enero de 2019 -y no como entiende la DT el 11 de enero de
2019-.

14. Con todo, la interpretación aquí presentada, esto es, aquella que entiende que tanto
los plazos establecidos en los artículos 508 y 512, ambos del CT, corresponde a días
hábiles administrativos es conteste con el criterio de la Excelentísima Corte Suprema
que entiende que ambos plazos deben ser interpretados de manera conteste6.

4 Contraloría General de la República, Dictamen Nº025891Nº8, de 16 de octubre de 2018.

5 Excelentísima Corte Suprema. Causa Rol N°23.996, de 6 de noviembre de 2014. En ese mismo
sentido, Corte de Apelaciones de Chillán. Causa Rol Nº172-2016, de fecha 29 de febrero de 2016. Así
también, Excelentísima Corte Suprema. Causa Rol N°4015-2015, de 28 de abril de 2015.
6 Corte Suprema. Causa Rol Nº5129-2017, de 9 de mayo de 2017.

5
15. En conformidad a las consideraciones anteriores, y atendida la naturaleza del reclamo
presentado por esta parte, ejecutado de conformidad a lo dispuesto en los artículos 508,
511 y 512 del Código del Trabajo, mi representada al iniciar un proceso administrativo
para revisar la multa cursada según se ha descrito ha quedado sujeta a las prescripciones
especiales contenidas en la ley N° 19.880 modo tal que el plazo referido en el CT debe
ser considerado en base a días hábiles y no a días corridos, como malamente pretende
la recurrida.

16. Luego, al haber rechazado la Inspección Comunal del Trabajo de Maipo mediante
Nº155/2019 ya referido, suscrito por su Jefe (S) de Inspección, esta entidad ha incurrido
en un acto ilegal y arbitrario, que ha privado injustificadamente a esta parte de ejercer
un legítimo derecho, siendo de este modo procedente este arbitrio con el fin de
restablecer el imperio del derecho vulnerado.

17. Tal acto es ilegal en la medida que interpreta y aplica los artículos 508 y 512 del CT fuera
de su ámbito efectivo de regencia de conformidad a la remisión a la norma especial que
en derecho corresponde, esto es, la contabilización del plazo de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 25 de la ley N° 19.880 según hemos latamente explicado;
raciocino que a su vez, al no tener fundamento plausible (ajeno a derecho) se traducido
en inhabilitar e imposibilitar a esta parte de ejercer un derecho dentro de un término y
plazo definido por ley, limitándolo injustificadamente, traduciendo este acto en una
decisión arbitraria, elementos que hacen procedente la acción de marras.

18. En suma, y en base a las consideraciones expresadas y a los argumentos jurídicos

vertidos en esta presentación, el acto dimanado de la Inspección Comunal del Trabajo
recurrida en los términos analizados en esta presentación, materializados en el rechazo
de plano de la solicitud de reconsideración administrativa presentada por esta parte al
considerarla extemporánea se ha tornado en un acto que atenta contra el ejercicio de
derechos constitucional y legamente consagrados, vulnerando mediante tal resolución
administrativa la garantía constitucional de igualdad ante la ley contenida en el artículo
19 N° 2 de la Constitución Política de la República, siendo necesario corregir tal vicio
dejando sin efecto la decisión comunicada mediante Resolución Nº155/2019 de 16 de
noviembre del presente, notificado a esta parte con fecha 12 de febrero de 2019.

POR LO TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en las normas constitucionales

y legales citadas, y según dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República
y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección,

A S.S ILUSTRÍSIMA PIDO: tener por interpuesto el presente recurso de protección en

contra en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE MAIPO,

6
representada por su Jefe de Inspección, Miguel González Molina, ambos ya
individualizados, por los actos ilegales y arbitrarios cometidos con motivo del rechazo a
tramitación de reconsideración de multa administrativa N° 3042/18/193, de 20 de
noviembre de 2018, presentada por esta parte con fecha 14 de enero de 2019, decisión que
representando un acto ilegal y arbitrario en los términos expuestos constituye privación y
perturbación en el legítimo ejercicio de la garantía sobre igualdad ante la ley contenida en
el artículo 19 N° 2 de nuestra Carta Fundamental; acción que solicitamos sea sometida a
tramitación y se acoja íntegramente, disponiéndose por este Ilustrísimo Tribunal:

a) Que, debe restablecerse el imperio del derecho sobre la base de dejar sin efecto lo
dispuesto en Resolución Nº155/2019 de fecha 12 de febrero de 2019.

b) Que, como efecto de lo anterior, disponga la obligación de la Inspección Comunal

recurrida se tenga a bien la interposición de la reconsideración administrativa de multa,
someterla a tramitación y que, en definitiva, conozca derechamente sobre el fondo del
asunto sometido a su resolución; y

c) Que, se condene expresamente en costas a la recurrida.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase S.S. tener por acompañado los siguientes documentos, con
citación:

a) Copia de la escritura en que consta mi personería.

b) Copia de resolución Nº155/2019 de fecha 12 de febrero de 2019.

SEGUNDO OTROSÍ: En consideración a que el acto ilegal y arbitrario objeto de esta

presentación ha determinado la imposibilidad de mi representada de revisar la sanción
administrativa y dejar sin efecto las consecuencias patrimoniales que de ella se derivan, esto
es, el pago de una sanción monetaria equivalente a ciento dos unidades tributarias mensuales
(102 U.T.M.), toda vez que al rechazarse la reconsideración en los términos expuestos
produciría la resolución de multa plenos efectos bajo la determinación que se recurre:

Solicito a S.S. Ilustrísima., que decrete Orden de No Innovar en el sentido que mientras se
tramite este recurso se deje sin efecto la exigibilidad de la sanción administrativa asociada a la
multa Nº3042/18/193, suspendiéndose cualquier acto o requerimiento cuyo fin sea obtener
y/o cumplir con la obligación de pago que deriva de la misma, sirviéndose S.S. Ilustrísima
comunicar dicha Orden de la forma expedita que S.S. Ilustrísima resuelva.

TERCER OTROSÍ: Solicito a S.S. Ilustrísima tener presente que de conformidad al documento
adjunto e individualizado en el N° 6 del primer otrosí de esta presentación, y en mi calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumo personalmente el patrocinio y

7
poder en este recurso, y que indico como mi domicilio aquel ubicado en Av. Vitacura N° 1771,
oficina 904, Comuna de Las Condes ciudad de Santiago.