Señor

JUEZ (Juez Laboral Del Circuito de Bucaramanga –Santander (Reparto)

E.S.D

REFERENCIA: Contestación demanda

PROCESO: Ordinario de primera instancia

PARTE DEMANDANTE: (ADRIANO GUTIERREZ)

PARTE DEMANDADA: (ARL POSITIVA)

RADICADO: (2018295055454)

GUSTAVO CARREÑO SOLIS mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado

con la cedula de ciudadanía 1.065.909.12 de Barranquilla, domiciliado y residente
en Bucaramanga., Abogado en ejercicio portador de la Tarjeta profesional No
01929 del C. S. de la J., obrando como apoderado especial, según poder adjunto
otorgado por el representante legal MARITZA SANCHEZ. Persona mayor de edad,
identificada con la cédula de ciudadanía No.98.325.363 de Ocaña domiciliado y
residente en Bucaramanga en calidad de representante legal de la empresa
FUEDENTRA, procedo a contestar dentro del término de traslado la demanda
ordinaria de la referencia en los siguientes términos:

EN CUANTO A LOS HECHOS:

1. AL HECHO PRIMERO: Es cierto.

2. AL HECHO SEGUNDO: Es cierto.

3. AL HECHO TERCERO: Es cierto.

4. AL HECHO CUARTO: Es cierto.

5. AL HECHO QUINTO: No me consta. Me atengo a lo que resulte probado,

puesto que el equipo de dotación llevaba menos de 2 meses de haber sido
otorgado, precisamente en marzo 20 del presente año y cada trabajador es el
responsable de su cuidado.

6. AL HECHO SEXTO: Es cierto.

7. AL HECHO SEPTIMO: Es cierto.

8. AL HECHO OCTAVO: Es cierto.

9. AL HECHO NOVENO: Es cierto.

PRETENSIONES:

A excepción de aquella en que se busca la declaratoria sobre la existencia del

contrato de trabajo, me opongo a todas y cada una de las pretensiones
consignadas en el escrito de demanda, por no encontrar respaldo en la realidad de
los hechos y actuar de mala fe el trabajador demandante, al abusar del derecho
reclamando acreencias laborales que no le corresponden.

EXCEPCIONES:

Con base en lo dispuesto por el artículo 32 del Código de Procedimiento Laboral y

la Seguridad Social. Y reservándome el derecho de proponer otras en la primera
audiencia de trámite, formulo en esta oportunidad las siguientes:

1. Inexistencia de la obligación.

2. Cobro de lo no debido.

3. inexistencia de los requisitos para acceder a la pensión de invalidez.

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo esta demanda en lo preceptuado como fundamento legal en la ley 772 del
2002 en su artículo 9 y 10.

Artículo 9 de la ley 772 del 2002 ESTADO DE INVALIDEZ: Para los efectos del
Sistema General de Riesgos Profesionales, se considera inválida la persona que,
por causa de origen profesional, no provocada intencionalmente, hubiese perdido
el cincuenta por ciento (50%) o más de su capacidad laboral de acuerdo con el
Manual Único de Calificación de Invalidez vigente a la fecha de la calificación.

el artículo 230 del Código Sustantivo del Trabajo, que establece lo siguiente:
“Todo empleador que habitualmente ocupe uno o más trabajadores permanentes,
deberá suministrar cada cuatro meses, en forma gratuita, un par de zapatos y un
vestido de labor al trabajador, cuya remuneración mensual sea hasta dos meses el
salario mínimo más alto vigente. Tiene derecho a esta prestación el trabajador que
en las fechas de entrega de calzado y vestido haya cumplido más de tres meses al
servicio del empleador.”

brindar las condiciones de trabajo apropiadas para realizar una actividad riesgosa
que puede ser mitigada mediante el suministro de Elementos de Protección
Personal (EPP), regulados en el artículo 176 de la resolución 2400 de 1979 que
establece: “En todos los establecimientos de trabajo en donde los Trabajadores
estén expuestos a riesgos físicos, mecánicos, químicos, biológicos, etc, los
patronos suministrarán los equipos de protección adecuados, según la naturaleza
del riesgo, que reúnan condiciones de seguridad y eficiencia para el usuario.”

Solicito de su despacho tener como pruebas y decretar las que se estimen

pertinentes y procedentes:

Documental:

1. Fecha de entrega del equipo de dotación a todos los empleados conforme a las
regulaciones del artículo 176 de la resolución 2400 de 1979.

2. Copia de la recalificación a ADRIANO GUTIERREZ del estado de Invalidez la

cual produjo una pérdida de la capacidad laboral equivalente al 43%, con el cual
pretende demostrar el censor que se incurrió en un error aritmético en la sumatoria
de las discapacidades y minusvalías asignadas, para precisar que el resultado
correcto fue del 43% y no del 65.2%, estructurada el día 4 de noviembre de 2018
día después al siniestro.

Anexos:

1. Poder para actuar.

2. Documentos enunciados como pruebas.

3. Pruebas de existencia y representación legal.

 NOTIFICACIONES

Mi poderdante (ARL POSITIVA) recibirá notificaciones en (Cra 18 #32-45,

5651624, 317418874 y sayas620299@gmail.com)

El suscrito, las recibiré en (Cra 5 #45-23, 5652344, 317494785,

jgeCARR2154@gmail.com)

Del señor juez,

Atentamente,

(GUSTAVO CARREÑO SOLIS)

C.C. 10650909012__________________