TRIBUNAL SUPREMO

VOX QUERELLA COHECHO PACTOS

A LA SALA DE LO PENAL

DEL

TRIBUNAL SUPREMO

DOÑA PILAR HIDALGO LÓPEZ, Procuradora de los Tribunales y de VOX PARTIDO POLITICO,
según se acredita mediante poder especial para querella, que se acompaña con este
escrito, con la asistencia letrada de Doña Marta Castro Fuertes y de Don Juan Cremades
Gracia, comparezco y como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que por medio del presente escrito, y de conformidad con los art. 270 y ss. de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, en relación con los arts. 100 y 101 del mismo texto legal, formulo
QUERELLA CRIMINAL, en ejercicio de la ACCIÓN POPULAR, contra DON PEDRO SÁNCHEZ
CASTEJÓN, secretario general del Partido Socialista Obrero Español, Diputado,
presidente del gobierno en funciones, y candidato a la investidura de Presidente de
Gobierno, así como contra DON CARLES PUIGDEMONT CASAMAJÓ y contra todos y
cada uno de quienes hayan intervenido directa o indirectamente, en cualquier
modalidad de participación, en los hechos incluidos en esta querella, y constitutivos de
los presuntos delitos de

COHECHO, contemplado en el artículo 419 CP

ENCUBRIMIENTO O COLABORACION TERRORISMO, contemplado en el 451 CP

USURPACIÓN DE FUNCIONES DEL PODER JUDICIAL, contemplado en el artículo 402

CP

De las negociaciones y actividades prohibidas a los funcionarios públicos y de

los abusos en el ejercicio de su función, del artículo 439 CP.

Y estando comprendido el delito de cohecho entre los tipos penales que indica el
artículo 31 bis CP y las directrices sobre el mismo de la Fiscalía General del Estado,
contenida en Circular 1/2016, de 22 de enero, sobre la responsabilidad penal de las

1
personas jurídicas conforme a la reforma del Código Penal efectuada por Ley Orgánica
1/2015.respecto a la persona jurídica, se solicita la RESPONSABILIDAD PENAL de los
partidos PSOE Y JUNTS.

Asimismo, teniendo en cuenta las circunstancias de Alarma social, la extrema gravedad

y urgencia para la pervivencia de nuestro Ordenamiento Jurídico de los hechos
denunciados, de los delitos objeto de la querella y de sus consecuencias jurídicas y
políticas para el Estado Social y democrático de Derecho surgido de la Constitución de
1978, se solicitará mediante OTROSÍ la medida cautelar INAUDITA PARTE de INMEDIATA
SUSPENSIÓN DE LA INVESTIDURA DEL CANDIDATO A LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO,
anunciada en ayer lunes, para los próximos días 15 y 16 de noviembre, con las
comunicaciones oportunas que sean necesarias a Congreso, al Senado, y a Su
Majestad el Rey.

La presente querella se fundamenta en los siguientes

I.- RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

PRIMERO.- HECHOS. CONTEXTUALIZACION

Previo. A modo de exordio.- Un Presidente del Gobierno en funciones y secretario

general de un partido político que acepta, a cambio del voto a favor en su investidura
de un determinado partido político, realizar por sí, y/o a través de su partido político, y/o
del gobierno una vez investido con el voto de ese partido político, una serie de actos
que atentan directa y definitivamente con la máxima gravedad la cláusula del Estado
de Derecho (art. 2 Tratado de la Unión Europea) y los valores superiores de nuestro
Ordenamiento Jurídico consagrados en el artículo 1 de la Constitución de 1978:

i) poniendo fin a la separación de poderes y usurpando la función

constitucional de Jueces y Tribunales de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado,
ii) mediante una ley de amnistía, inconstitucional, que discute por entero la
legitimidad de nuestro orden jurídico, del ordenamiento penal y
administrativo y del Poder Judicial,
iii) finiquitando la igualdad ante la Ley de los españoles y la prohibición
constitucional de la discriminación por razón de la condición ideológica o
partidista,
iv) legitimando la comisión masiva de delitos contra el orden constitucional, las
instituciones democráticas, las resoluciones judiciales, la autoridad judicial y
policial, la debida gestión de los caudales públicos y la vida e integridad
física y moral de los españoles,

2
 v) violentando los principios de seguridad jurídica, legalidad, interdicción de la
arbitrariedad de los poderes públicos (9.3 CE),
vi) y el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho al juez ordinario
predeterminado por la Ley recogidos en el art. 24 CE y la Carta Europea de
Derechos Fundamentales de la UE así como el Pacto Internacional de
Derechos civiles y políticos

Está cometiendo un delito de cohecho, de forma flagrante y pública – y los restantes

que se dirán en la presente querella – y merece el inmediato reproche penal del Poder
Judicial a través del órgano judicial competente, que es el Excmo Tribunal Supremo al
que nos dirigimos.

Del propio modo, y por los mismos motivos, el Poder Judicial, en el ejercicio de su alta
función democrática y constitucional, en garantía de su existencia misma, del principio
de legalidad y de los derechos y libertades de los españoles, está autorizado y dispone
de los mecanismos procesales oportunos para adoptar las medidas oportunas a fin de
evitar la completa ejecución de los delitos objeto de la querella, en salvaguarda última
de la democracia y de la cláusula de Estado de Derecho; suspendiendo el acto de
INVESTIDURA a fin de que el delito de cohecho no se perfeccione y complete
permitiendo al sujeto activo la obtención del favor objeto del cohecho.

Previo.2. Los hechos que de manera sucinta y casi cronológicamente se exponen a

continuación son de gran trascendencia pública y de notorio conocimiento y por ello
no es necesaria prueba, no obstante ello, ponemos en conocimiento del Tribunal los
datos necesarios y las pruebas iniciales que conforman los supuestos de hecho previstos
en los tipos delictivos indicados anteriormente, sin perjuicio de cuantos más hechos y
pruebas resulten de la Instrucción de la causa.

Debemos dejar invocado desde este momento, y para unir a esta causa, el
procedimiento iniciado por esta parte con querella frente a Don Pedro Sánchez
Castejón, el pasado 23 de diciembre de 2022, por actos preparatorios para delinquir,
que se siguió bajo el número de causa especial 3/21140/2022, -que se acompaña
querella, informe de fiscalía y auto del Tribunal Supremo, como documentos números 1,
2 Y 3, - que resultó inadmita y archivada, lamentablemente, con el siguiente argumento:

“el pretendido acuerdo entre los querellados para, a través de los diferentes hitos
que conforman el relato fáctico de la querella, lograr la subversión del sistema
constitucional, --por definición: fuera de los cauces que el Texto Fundamental
contempla--, lesionando o poniendo en peligro la unidad de la Nación. Sin

3
 embargo, dicho pretendido plan o proyecto delictivo se basa en exclusiva en la
especulaciones o juicios de intención de la propia parte querellante, sin que se
ofrezca ningún elemento o principio de prueba que avale razonablemente su
realidad, limitándose el querellante a afirmar su existencia.”

Pues bien, si entonces, el Tribunal Supremo entendió que el relato de la querella era una
“mera especulación” de esta formación querellante, - ello aunque cada uno de los
actos indicados estaba soportado por documental que lo acreditaba, teniendo en
cuenta además que las noticias de prensa constituyen un medio hábil y válido , por
notorio, de acreditar hechos, según la doctrina contenida en la STC 5/2004, de 16 de
enero de 20041; ahora, no podrá obviarse la constancia pública y el reconocimiento
expreso de los propios intervinientes en los actos delictivos.

1
STC 5/2004, de 16 de enero de 2004:
En cuanto a la primera de las quejas señalada el recurrente en amparo no cuestiona ni discute la
consideración con carácter general de las informaciones periodísticas como medios de prueba en el
proceso a quo . En este punto su queja es más limitada: se circunscribe a denunciar la existencia de una
contradicción interna en la Sentencia impugnada, al otorgar validez probatoria a noticias aisladas de
prensa, lo que en su opinión no se ajusta a la doctrina en ella recogida sobre el valor probatorio de las
informaciones periodísticas, para concluir con base en aquella contradicción que determinados hechos no
pueden estimarse probados por sustentarse con carácter exclusivo en una aislada noticia de prensa.
El examen de la referida queja ha de partir de la constatación de que la Sala razona motivadamente en la
Sentencia recurrida sobre el valor probatorio de las informaciones periodísticas a partir del concreto objeto
del proceso a quo, de la naturaleza singular de las partes demandadas en el mismo y de la legislación
procesal vigente. Al precisar su valor probatorio la Sala parte del hecho de que, «de ordinario, una noticia
inserta en una publicación periodística no comporta sino una determinada percepción externa que es
percibida y trasladada por el profesional que en ella interviene», lo que, a su juicio, no es óbice sin embargo
para que en un proceso como el presente, en atención a la naturaleza singular de los partidos políticos, en
cuanto conformadores de la opinión y voluntad populares en buena medida a través de los medios de
comunicación, se utilicen como elementos de prueba informaciones periodísticas. Se razona así, en
síntesis, en la Sentencia, con cita de la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos SSTEDH de 30
de enero de 1998 ( TEDH 1998, 1) y de 13 de febrero de 2003 (JUR 2003, 50031) —, «que no sólo el
contenido de lo publicado no puede resultarle indiferente, por esencia, a un partido político, sino que, en
sentido justamente opuesto, puede afirmarse que en su naturaleza está la reacción contra todos aquellos
contenidos noticiosos que puedan conformar una opinión pública en dirección opuesta a lo por ellos
defendido. Y a partir de aquí se llega a poder afirmar que cuando un Partido Político acepta, sin reacción
de ninguna clase, contenidos noticiosos extendidos o masivos que le afectan (otra cosa son, obviamente,
las noticias aisladas) los está dando en realidad por buenos, esto es, acepta su validez».
A la precedente consideración la Sala añade que nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil (art. 299.3 LECiv, en
relación con los medios de prueba previstos en el art. 9.4 LOPP) no contiene una lista tasada o
completamente cerrada de medios de prueba legítimos, sino que admite también la presencia de
cualesquiera otros que puedan conformar el juicio del Tribunal. «Esto permite —se dice en la Sentencia—
que en determinados supuestos, de forma individualizada y caso por caso, puedan darse por acreditados
datos recogidos por los medios de comunicación social cuando reflejen hechos incontrastados de
conocimiento general o declaraciones de personalidades u organizaciones políticas que no han sido
desmentidas ni cuestionadas en el proceso». Concluye la Sala afirmando, de un lado, que los datos de juicio
que pueden ser obtenidos de este medio de prueba derivan estrictamente de aquellos contenidos que de
modo objetivo son introducidos por el profesional autor de la información, lo que priva de valor probatorio
a cualesquiera juicios de valor que pudieran incluirse en la noticia, y, de otro lado, que la aplicación del
principio de los actos propios, concreción del principio de la buena fe, hace que todas las partes personadas
4
Queda constancia, ahora corroborada, de que todos y cada uno de los actos
denunciados entonces tenían como finalidad llegar a donde estamos ahora.

Mediante unos pactos de investidura y de gobierno absolutamente aberrantes por los

que el QUERELLADO, y candidato a la Presidencia del gobierno asume como condición
para obtener el favor la ejecución de actos abiertamente contrarios a los deberes
inherentes a su cargo.

Dichos actos suponen concordar voluntades con quienes han cometido o están siendo
enjuiciados por los más graves delitos contra el orden constitucional y legal; el
querellado se ha comprometido como presidente de Gobierno de España al
desmembramiento de la unidad nacional de España (referéndum o consulta
igualmente contraria a la Constitución sobre un inexistente derecho a la
autodeterminación, negado por permanente y continua doctrina constitucional que
por conocida no precisa cita), al derrumbe de la separación de poderes, a la
destrucción de la igualdad de los españoles y de nuestro sistema democrático.

Tanto es así que, en perfecta ejecución de los acuerdos políticos, hoy mismo, a través
de su Partido – también querellado – ha iniciado la ejecución de los mismos mediante
la presentación de una Proposición de Ley Orgánica de Amnistía que constituye el
ataque más grave al Poder Judicial en la historia democrática de España y de la Europa
de la comunidades. Se adjunta el texto difundido de la proposición de Ley Orgánica de
amnistía como documento número 4.

En definitiva, un autogolpe al Estado y a las instituciones y desde las instituciones; con

apariencia fraudulenta de democracia; un cambio de régimen desde las instituciones,
que motiva la querella y la solicitud de medidas cautelares urgentes para detener lo
que una vez aprobada la investidura será irreversible.

admitan en un proceso como el presente la validez probatoria de las informaciones periodísticas, pues
hasta la demandada comparecida ha solicitado medios de prueba de esta condición (fundamento de
derecho segundo. 3).
Desde la función de control que a este Tribunal compete ninguna infracción constitucional cabe apreciar
en la decisión de la Sala sentenciadora, debidamente razonada y motivada, de considerar pertinentes y
permitir la utilización de informaciones periodísticas como medios de prueba en el proceso regulado en el
art. 11 LOPP, a la vista del objeto de éste, de la naturaleza de las partes demandadas y de la legislación
procesal aplicable, por estimar que se trata de un elemento probatorio idóneo para acreditar y dar certeza
sobre las conductas y actividades de los partidos políticos. Ha de recordarse al respecto que corresponde
en todo caso a los Tribunales ordinarios pronunciarse sobre la pertinencia de los medios de prueba
previstos en la LECiv y sobre la interpretación de las normas legales aplicables en función de lo establecido
en el art. 117.3 CE (STC 52/1989, de 22 de febrero [ RTC 1989, 52] , FF. 2 y 3; AATC 547/1984, de 3 de
octubre [ RTC 1984, 547 AUTO] ; 781/1986, de 15 de octubre [ RTC 1986, 781 AUTO] ).
5
SEGUNDO.- UNA ACCIÓN ILÍCITA CONCERTADA EN EL TIEMPO

2.1.- Plan de los partidos separatistas para la ruptura de la integridad territorial de España
y la disolución de la unidad nacional. Utilización de los instrumentos del Estado de
Derecho para socavar las instituciones. En septiembre de 2015 tienen lugar elecciones
al Parlamento de Cataluña. El objetivo de la legislatura por parte de los partidos de
ideario independentista que concurrieron juntos a las elecciones bajo las siglas Junts pel
Sí, (ERC y CDC ) y que con otro partido obtuvieron la mayoría parlamentaria, era
culminar en 18 meses el proceso de secesión de Cataluña con el resto de España,
creando para ello las estructuras de Estado que resultarán pertinentes y celebrando un
ilegal e ilegítimo referéndum de independencia.

2.2.- Golpe institucional y legislativo al Estado de Derecho desde el gobierno regional

de Cataluña. Leyes inconstitucionales por el fondo y la forma, con violación de derechos
fundamentales. Celebración de un referéndum ilegal en abierta rebeldía a las
instituciones del Estado y en concreto del Poder Judicial.

A pesar de que los Decretos y demás disposiciones promulgadas por el Parlamento de

Cataluña y el Gobierno de la Generalidad para la celebración del referéndum fueron
suspendidos y declarados nulos por parte del Tribunal Constitucional – Leyes de
transitoriedad - de forma reiterada, los órganos ejecutivos de la Generalidad de
Cataluña en connivencia con la colaboración inestimable de los Miembros de la Mesa
del Parlamento autonómico continuaron con las actividades programadas tanto para
la celebración del referéndum como para divulgar el proyecto y obtener apoyo tanto
de la Comunidad Internacional como de la ciudadanía, además de desplegar la
actuación administrativa que consideraron necesaria para llevar a cabo la votación de
autodeterminación que se fijó para el día 1 de octubre de 2017, proclamándose la
independencia de Cataluña el día 27 de octubre en el Parlamento de Cataluña por el
Presidente de la Generalidad, si bien no tuvo efecto jurídico alguno al haber aplicado
el Gobierno de España las previsiones del art. 155 de la Constitución.

2.3.- La declaración de independencia fue el desenlace de un proceso de tramitación

legislativa que se desarrolló en abierta y contumaz oposición a todos los requerimientos
formulados por el Tribunal Constitucional que, una y otra vez, advirtió, mediante

6
notificaciones personales dirigidos al Gobierno de la Generalidad, y al resto de
autoridades gubernativas y parlamentarias, de la ilegalidad de las iniciativas que
estaban siendo promovidas. Esos requerimientos fueron desatendidos, como también lo
fue el efecto suspensivo que, por imperativo legal, se producía respecto de los actos de
la cámara impugnados ante el Tribunal Constitucional por el gobierno de la Nación.

No es de olvidar que las normas fueron aprobadas por una asamblea legislativa
autonómica en abierta rebeldía al TC y al TS y en general al Estado de Derecho,
infringiendo la CE, el Estatuto de Autonomía, el Reglamento de la Cámara y los derechos
de los diputados de la minoría.

2.4.- Legítima reacción del Estado democrático de Derecho. A raíz de estos hechos se
incoaron una serie de procedimientos penales contra los presuntos responsables de
estos hechos, destacando la Causa Especial 20907/2017 de la Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo o las Diligencias Previas 118/2017 L del Juzgado de Instrucción 13 de
Barcelona (actual Sumario 5/2018), la cual a su vez se diversificó en las Diligencias Previas
2/2019 de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña por
razón del aforamiento de tres de los investigados (actualmente Sumario 2/19), cuyas
sesiones de juicio oral están próximas a comenzar si la aplicación de la ley de amnistía
no lo imposibilita, según se acredita mediante auto de apertura de juicio oral que se
acompaña como documento número 5,

Basta este punto para advertir la gravedad de lo que el querellado está dispuesto a
ejecutar a fin de obtener el favor del otro querellado, Puigdemont y su partido,
presentando prima facie una proposición de Ley exigida por quien participa en el delito
para darle el apoyo parlamentario en la sesión de investidura. Dichos delitos quedarán
bajo el ámbito de aplicación de esta Ley manifiestamente vulneradora de los más
elementales principios del Estado de Derecho (art 2 TUE, 19 TUE y Carta Europea de
Derechos Fundamentales)

2.5.- Por sentencia de 14 de octubre de 2019, en el seno de la Causa Especial 20907/2017

el Tribunal Supremo condenó a ex vicepresidente del Gobierno de la Generalidad de
Cataluña Oriol Junqueras a 13 años de prisión y 13 de inhabilitación absoluta, a los ex
Consejeros Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa a las penas de 12 años de prisión y
12 de inhabilitación absoluta, en los cuatro casos por delito de sedición en concurso
medial con un delito de malversación de fondos públicos agravado en razón de su
cuantía.

7
Asimismo, condenaba por el delito de sedición a la expresidenta del Parlamento de
Cataluña Carme Forcadell a las penas de 11 años y 6 meses de prisión e igual tiempo
de inhabilitación absoluta; a los ex Consejeros del Gobierno autonómico Joaquim Forn
y Josep Rull a las penas de 10 años y 6 meses de prisión y 10 años y 6 meses de
inhabilitación absoluta; y a los líderes de Assemblea Nacional Catalana y Ómnium
Cultural, Jordi Sánchez y Jordi Cuixart, a las penas de 9 años de prisión y 9 años de
inhabilitación absoluta.

En cuanto a los ex Consejeros del Gobierno autonómico Santiago Vila, Meritxell Borràs y
Carles Mundó, fueron condenados cada uno de ellos como autores de un delito de
desobediencia a las penas de 10 meses de multa, con una cuota diaria de 200 euros, y
un 1 año y 8 meses de inhabilitación especial.

Otros de los procesados en la Causa Especial 20907/2017, como es el caso del Sr. Carles
Puigdemont o del Sr. Toni Comín se encuentran en situación de rebeldía procesal,
pesando sobre ellos una orden de detención e ingreso en prisión emitida por el Excmo.
Magistrado Instructor de la reseñada Causa Especial; habiéndose levantado la
inmunidad parlamentaria mediante Resolución del Pleno del Parlamento Europeo.

Se acompaña el auto de procesamiento como documento número 6 y la resolución del

Parlamento Europeo como documento número 7.

De igual forma, todos los miembros de XI la Mesa del Parlamento de Cataluña que
secundaron a la entonces Presidenta Carmen Forcadell, facultando con su voto la
aprobación de normativa y resoluciones inconstitucionales, que desembocaron en la
celebración del referéndum ilegal de 1 octubre y la posterior fallida declaración de
independencia, han sido recientemente condenados por delito de desobediencia del
artículo 410 CP por la Sala de Civil y Penal del Tribunal Superior de Cataluña, por medio
de sentencia nº 3/2023- que se aporta como Documento número 8.

Basta este punto para advertir la gravedad de lo que el querellado está dispuesto a
ejecutar a fin de obtener el favor del otro querellado, Puigdemont y su partido,
presentando prima facie una proposición de Ley exigida por quien participa en el delito
para darle el apoyo parlamentario en la sesión de investidura. Dichos delitos quedarán
bajo el ámbito de aplicación de esta Ley manifiestamente vulneradora de los más
elementales principios del Estado de Derecho (art 2 TUE, 19 TUE y Carta Europea de
Derechos Fundamentales)

8
2.6.- Mantenimiento de la rebeldía institucional y de los actos de violencia y terrorismo.

Por razón de la publicación de la sentencia 459/19 de 14 de Octubre de 2019 de la Sala

de lo Penal del Tribunal Supremo se produjeron graves disturbios en Cataluña, entre ellos
la toma y colapso del aeropuerto del Prat, auspiciados y controlados por Tsunami
Democratic y los denominados Comités de Defensa de la República (CDR). Por razón o
raíz de ello otra serie de causas penales que se encuentran en algunos casos en fase de
instrucción y otras pendientes de enjuiciamiento, como el caso de la denominada
“Operación Judas” donde hasta doce miembros de los CDR se encuentran procesados
por delitos pertenencia a organización terrorista y tenencia, depósito y fabricación de
sustancia o aparatos explosivos inflamables de carácter terrorista.

Evidencia de la gravedad de los hechos radica en que por auto que se acompaña
como documento número 9, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha
confirmado el auto de conclusión de sumario de la causa de la “Operación Judas” y ha
acordado la apertura de juicio oral contra doce personas que fueron procesadas por
los delitos de pertenencia a organización terrorista y tenencia, depósito y fabricación
de sustancia o aparatos explosivos inflamables de carácter terrorista.

En el reseñado auto, los magistrados de la Sección Tercera confirman la decisión del

juez instructor de la denominada ‘Operación Judas’ practicada en septiembre de 2019
contra un grupo de personas a los que el magistrado vinculaba con el denominado
‘Equipo de Respuesta Táctica’ (ERT), una célula integrada por individuos de diferentes
CDR con gran radicalidad y que pretendían, a través de la violencia, conseguir la
independencia de Cataluña.

También estos delitos, objeto de investigación, esclarecimiento y verificación quedarán

bajo el ámbito de aplicación de esta Ley manifiestamente vulneradora de los más
elementales principios del Estado de Derecho (art 2 TUE, 19 TUE y Carta Europea de
Derechos Fundamentales); desapoderando al órgano judicial conocedor del asunto
por aplicación de la Ley procesal española, en infracción de los artículos 24 y 117 CE.

2.7. La imputación de los líderes separatistas en la causa del Tsunami Democrático, por
actos terroristas.

En la Audiencia Nacional Juzgado Central número 6 de Instrucción se está tramitando

la causa diligencias previas 85/2019 incoadas por un presunto delito de terrorismo.

9
Con fecha 6 de noviembre de 2023 se dictó auto -que se acompaña como documento
número 10, por el que fijando el ámbito de la imputación determinada por la instrucción
realizada desde el año 2019, imputa la comisión de delitos de terrorismo regulados en
los artículos 573 y siguientes, sin perjuicio de ulterior calificación, a las siguientes
personas, acordando también su declaración como investigados, y citando también
como testigos a Arnaldo Otegui y Marta Villalta:

Citar en calidad de investigados a las siguientes personas; Oriol Soler Castanys,

Xavier Vendrell Segura, Marta Molina Álvarez, Josep Campmajó Caparrós, Jesús
Rodríguez Sellés, Jaume Cabani Massip, Oleguer Serra Boixaderas, Marta Rovira
Vergés, Josep Lluis Alay Rodríguez, Nicola Flavio Giulio FOGLIA,

Ofrecer a Carles Puigdemont Casamajó y Rubén Wagensberg Ramón, la

posibilidad de comparecer voluntariamente ante este Tribunal conforme el art.
118bis de la LECrim, mientras no se libre el correspondiente suplicatorio.

Citación como testigos de las siguientes personas:

Marta VILALTA, portavoz del partido Esquerra Republicana de Catalunya (ERC)

en la fecha de los hechos, quien afirmó, al parecer que en la cumbre que
tuvieron los líderes independentistas en Ginebra, no concretaron una estrategia
común pero que, sin embargo, sí que consiguieron ponerse de acuerdo en el
apoyo a TSUNAMI DEMOCRATIC, a fin de que pueda explicar sobre el
conocimiento que tuvieron de la organización terrorista investigada, y sus
acciones, tal y como manifestó.

Arnaldo OTEGUI, a fin de esclarecer lo acontecido en la reunión en Ginebra, y la

participación que en ella tuvieron los diferentes líderes que asistieron y concretar
exactamente a qué se referían en los que se puede hacer en Suiza, para que
pueda declarar sobre el conocimiento que pudiera tener sobre la planificación
y aparición de la organización TD, y su aportación a la misma.”

De las conclusiones extraídas de la investigación que conforman la decisión judicial para

determinar el marco de investigación en el cuadro de delitos de terrorismo se encuentra,
entre los detallados en el auto, los siguientes que tienen evidente trascendencia a los
efectos de esta querella:

“…Las investigaciones practicadas permiten inferir indiciariamente que TSUNAMI

DEMOCRATIC (TD) fue una organización estructurada, jerarquizada y con
vocación de permanencia, dirigida por varias personas con roles diversos que

10
 extendían su ámbito de actuación en parcelas determinadas y con otras
personas a su cargo, cuya finalidad esencial era subvertir el orden constitucional,
desestabilizar económica y políticamente el Estado, y alterar gravemente el
orden público mediante la movilización social masiva.”

También afirma fundamentado en la investigación realizada por el juzgado que:

“se trataba de una estructura cuya gestación se venía planificando desde

tiempo atrás. Así, en el dispositivo encontrado en uno de los investigados, Josep
Lluis Alay1 se encontró una captura de pantalla de 20/08/2023, en el que se lee
una conversación entre el Sr. Alay y el también investigado Jesús RODRÍGUEZ
SELLÉS mediante la aplicación de mensajería SIGNAL, en la que el Sr. Rodríguez
le dice al Sr. Alay "El lunes 26 de agosto se dará a conocer los perfiles de la
campaña Tsunami Democràtic como respuesta a la sentencia del Tribunal
Supremo. Supongo que desde ÓMNIUM informarán directamente al presidente
PUIGDEMONT. Te lo avanzo para que tenga constancia".

También en el auto se hacen otras referencias a pruebas que acreditan no sólo el

conocimiento del Sr. Puigdemont sino de su connivencia y participación en los hechos
investigados:

“Como continuación al anterior mensaje, se observa otra captura de pantalla

del Sr. Alay con una conversación mantenida con Jesús RODRÍGUEZ a través de
la aplicación de mensajería SIGNAL, de fecha, según metadatos del archivo, 22
de agosto de 2019, a las 21:57:17 horas. En el mensaje, Jesús RODRÍGUEZ
reportaba a su interlocutor (presumiblemente ALAY), que el “grupo de
coordinación de TSUNAMI DEMOCRÁTIC” tiene dudas sobre la fecha de su
lanzamiento como movimiento en redes sociales, barajando el 26 de agosto con
los apoyos que tenían en el momento, o el 30 de agosto, tras una reunión en
Ginebra (SUIZA), con el riesgo de que sea vetado. Pide por ello, “TRASLADAR LA
DUDA AL PRESIDENT”, para que cuando tuviese lugar el lanzamiento, hubiese un
amplio paraguas de avales y simpatías en las redes sociales.

Esta reunión a la que se alude, al parecer tuvo lugar en Ginebra el 30/08/2019.

Así, en el análisis del calendario del terminal de Josep Lluís ALAY desde el que se
gestionaba la agenda del ex presidente PUIGDEMONT, se han hallado diversas
citas en Ginebra fijadas el mismo día 30 de agosto del 2019, o en los días
inmediatamente anteriores o posteriores.”

11
Los detalles del auto, a los que nos remitimos dejan lugar a duda de la responsabilidad
de los dirigentes mencionados en la planificación y dirección de la comisión de estos
hechos terroristas para conseguir la finalidad establecida, como se muestra en el
siguiente párrafo de la resolución:

“El día 2 de septiembre de 2019 a través de la red social TWITTER (actualmente X)

se lanza la campaña de TD recibiendo el impulso directo de destacadas figuras
del espectro político catalán como es el caso del mismo ex presidente de Quim
, el expresidente Carles Puigdemont, que se ha desplazado a Suiza desde
Bélgica, donde reside fugado de la justicia española, y la secretaria general de
ERC, Marta Rovira. la Generalitat Carles PUIGDEMONT (presente, al parecer en la
reunión), el ex vicepresidente de la Generalitat, Oriol JUNQUERAS, o el que era
presidente de la Generalitat en ese momento, Joaquim , con la finalidad de
promocionar y dar a conocer públicamente esta nueva estructura,
coadyuvaron no solo a su notoriedad, sino a que fuera el medio elegido para
vehicular las movilizaciones que se pretendían organizar como respuesta a la
Sentencia del Tribunal Supremo en la causa especial referida.”

También se destaca la presencia del Sr. Otegui en la gestación de la organización

TSUNAMI DEMOCRATIC y que también queda acreditado por prueba conseguida en la
investigación judicial, al haber intervenido en varias de las reuniones mantenidas entre
los investigados, para coordinar las acciones que afectaron a la infraestructura estatal
crítica y estratégica, así como a las comunicaciones, para provocar su colapso y que
serán objeto de la continuación de la investigación.

El sólo indicio de conocer los actos sería ya suficiente para adoptar medidas y más la
constatación de compartir y colaborar en la consecución de la finalidad de los actos
terroristas, que supone la intensa implicación en estos actos terroristas de los líderes
separatistas con los que pacta el PSOE sería suficiente para provocar acciones desde
los tribunales de justicia para evitar que estos pactos pudieran tener alguna efectividad.

El alcance de estos pactos, vinculados a presuntos terroristas afecta de forma directa al

candidato al Presidente del Gobierno, al participar de estos pactos, que debieran ser
rechazados de forma liminar y total, y con ellos todas las consecuencias subsiguientes,
como es la continuación de la tramitación de la investidura y su eventual votación y
proclamación.

También estos delitos, objeto de investigación, esclarecimiento y verificación quedarán

bajo el ámbito de aplicación de esta Ley manifiestamente vulneradora de los más

12
elementales principios del Estado de Derecho (art 2 TUE, 19 TUE y Carta Europea de
Derechos Fundamentales); desapoderando al órgano judicial conocedor del asunto
por aplicación de la Ley procesal española, en infracción de los artículos 24 y 117 CE.

2.8- Actuaciones de Pedro Sánchez para colaborar con los autores de la sedición, y
demás delitos cometidos durante el período 2012 en adelante. Indultos a los
condenados en la causa especial 20907/2017. Con el ánimo espurio por parte del
Gobierno de España de contar con el apoyo de ERC para sacar adelante las propuestas
legislativas en el Congreso de los Diputados, en fecha 22 de junio de 2021 el Consejo de
Ministros acordó indultar parcialmente a los nueve condenados de la Causa Especial
20907/2017de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que permanecían en prisión por
delitos de sedición y malversación de caudales públicos.

Dichos indultos fueron aprobados con informe contrario al evacuado por el Tribunal
Sentenciador y son abiertamente no conformes a Derecho, como así fue reconocido
en el propio informe incorporado a los expedientes de indultos, 2 proponiendo su
concesión y que en la página 30 (párrafo 35) se decía literalmente lo siguiente:

“Desde la perspectiva de la prevención especial como fin de la pena también

se ha de subrayar que don ORIOL JUNQUERAS I VIES ha cumplido ya tres años y
siete meses de su pena de privación de libertad. Un efecto de la sentencia que
ni se puede ni se pretende borrar. La concesión de la gracia traerá consigo la
consecuencia propia de todo indulto particular, esto es, la de excepcionar el
cumplimiento de la pena indultada o conmutada, pero con la persistencia del
delito. Persistencia que en caso de reiteración delictiva llevaría consigo la
apreciación de los antecedentes penales. A diferencia de la amnistía,
claramente inconstitucional, que se reclama desde algunos sectores
independentistas, el indulto no hace desaparecer el delito.”

Esta parte interpuso recurso contencioso administrativo contra los mismos, siendo que la
Sala de lo contencioso de este TS al que tenemos el honor de dirigirnos declaró su
inadmisión con causa en la legitimación activa sin entrar al fondo propuesto, que no es
otro que la adecuación de los indultos a la legalidad, que seguimos negando, motivo
por el que VOX Partido Político acudirá en amparo al TC por la manifiesta violación del
derecho a la tutela judicial efectiva, no ya de esta parte sino del conjunto de los
españoles, representados en nuestra acción popular, ante la inacción de la Fiscalía, en

2
https://www.elindependiente.com/wp-content/uploads/2021/06/21.06.22_Oriol-Junqueras.pdf
13
un incomprensible giro de su posición procesal; incomprensible, salvo que se entienda
dentro de una compleja mecánica de control de las instituciones pergeñada por quien
pretende ser ahora presidente del Gobierno.

2.9.- Actuaciones de Pedro Sánchez para colaborar con los autores de la sedición, y
demás delitos cometidos durante el período 2012 en adelante. Derogación del delito de
sedición y modificación sustancial de la malversación.

Posteriormente, movido por la necesidad de Pedro Sánchez de continuar contando con

el apoyo de sus socios de ERC, en fecha 22 de diciembre de 2022, y sin evacuar los
informes preceptivos que la Ley del Gobierno exige para una norma de tal envergadura
(Consejo de Estado, CGPJ, Consejo Fiscal, Abogacía General del Estado), acudiendo a
la fraudulenta técnica de presentar una proposición de Ley en lugar de proyecto de
Ley, en un azarosa tramitación parlamentaria, consiguió aprobar la Ley Orgánica
14/2022, de 22 de diciembre, de transposición de directivas europeas y otras
disposiciones para la adaptación de la legislación penal al ordenamiento de la Unión
Europea, y reforma de los delitos contra la integridad moral, desórdenes públicos y
contrabando de armas de doble uso; por la que se derogaba el delito de sedición y se
desnaturalizaba el delito de malversación de caudales públicos, apartándose de las
exigencias del Derecho comunitario europeo y del Derecho Internacional. 3

Dicha Ley Orgánica se halla recurrida ante el Tribunal Constitucional.

2.10.- Actuaciones de Pedro Sánchez para asegurar la falta de neutralidad e

imparcialidad del Tribunal Constitucional. Mediante una acción legislativa fraudulenta
concertada con el grupo parlamentario de Podemos que conformaba junto al PSOE
gobierno de España en la pasada legislatura, el querellado, empleando a los grupos
políticos, tras dictar Ley Orgánica de modificación de la LOPJ que cercenaba la función
fundamental de gobierno del CGPJ – ley cuya constitucionalidad recientemente ha sido
declarada por ese TC carente ya de neutralidad e imparcialidad -; procedió a forzar
mediante coacción, chantaje e intimidación, el nombramiento por el CGPJ de dos

3
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2006-13012
https://commission.europa.eu/publications/joint-communication-fight-against-corruption_en

14
magistrados del TC en diciembre de 2022, presentando proposición de ley que
exceptuaba de la cercenación de funciones, la de dicho nombramiento.

Con ello, y tras los graves acontecimientos producidos en el seno del TC en diciembre
de 2022, se forzó la renovación de un tercio de sus miembros, de forma tal que el TC
quedó bajo el control directo o indirecto de una denominada “mayoría progresista”, al
mando del Excmo Sr. Cándido Conde Pumpido, ex FGE, ex fundador de Jueces para la
Democracia y directo colaborador de Pedro Sánchez, irrumpiendo como magistrados
del TC, quienes habían sido diputado y ex ministro de justicia, y ex miembro del gabinete
de presidencia, respectivamente.

Dichos nombramientos se hallan igualmente impugnados ante la Sala de lo Contencioso

del TS por estar manifiestamente afectados de falta de neutralidad e independencia.

2.11.- Tras las elecciones generales del 23 de julio. El resultado electoral y la aritmética
parlamentaria ofrecen a Pedro Sánchez, presidente del Gobierno en funciones, la
posibilidad de conformar un Gobierno con el conjunto de partidos separatistas que ni
aceptan el Estado de Derecho y la Constitución (basta ver los juramentos en Congreso
y Senado de sus electos, en manifiesto desprecio del orden constitucional, que en sede
Parlamentaria también el Grupo Parlamentario VOX ha denunciado, en Congreso y
Senado -se adjuntan como documentos números 11 y 12, sendos escritos de
reconsideración que han sido rechazados y que, serán también recurridos en amparo
ante el TC-.

La mayoría conformada con este conglomerado de partidos se mostró en el fallido

debate y votación de la investidura del primer candidato designado por SM El Rey,
Alberto Núñez Feijoo.

A partir de ese momento – si bien ya desde el 23 de julio formaba parte del panorama
de la información pública – se desencadenan los acontecimientos y los partidos
separatistas (singularmente, ERC, Junts x Catalunya y Bildu), cuyos lideres están
igualmente querellados por participar en la conjunta acción delictiva, empiezan a
desgranar sus exigencias para la investidura.

El 5 de septiembre de 2023, la página web de la EITB publicaba noticia 4 en la que se da

cuenta de las siguientes declaraciones de Carles Puigdemont, tras la visita que le fue

4
https://www.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/9299684/estas-son-condiciones-de-junts-para-
iniciar-negociaciones-de-investidura
15
realizada por la vicepresidente del Gobierno en funciones, Yolanda Díaz.- visita que se
puso de manifiesto en la causa especial 200907/2017 para que se tomara declaración
sobre el alcance de la conversación, procedimiento que se encuentra pendiente de
decisión, que ahora se comprueba absolutamente necesario, a pesar del informe
negativo de Fiscalía, que se acompaña como Documento número 13:

“El expresidente de la Generalitat de Cataluña, Carles Puigdemont, ha exigido

la ley de amnistía, el reconocimiento y el respeto a la "legitimidad democrática"
de Cataluña y la creación de un mecanismo de verificación de los acuerdos
como condiciones previas para iniciar las negociaciones de investidura del
próximo Gobierno de España.

La primera condición previa, ha dicho, es el reconocer y respetar la "legitimidad

democrática del independentismo". "No existe una receta autonómica para
resolver los problemas de Cataluña. Lo determinante es el reconocimiento
nacional de Cataluña y por tanto, su derecho a la autodeterminación", ha
afirmado Puigdemont, que no ha renunciado a la unilateralidad "como recurso
legítimo para hacer valer los intereses del pueblo catalán".

Puigdemont también ha exigido el "abandono permanente" de la vía judicial

contra el independentismo y los independentistas, y ha reivindicado que ni la
declaración de independencia ni la consulta del 9 de noviembre de 2014 fueron
un delito. En este contexto, que la ley de amnistía debe incluir "el amplio espectro
de la represión iniciada desde antes de la consulta del 9-N de 2014".

Por último, Puigdemont ha pedido la creación de un mecanismo de verificación

del seguimiento y cumplimiento de los acuerdos, porque "la total falta de
confianza entre las partes hace que este mecanismo sea imprescindibles y que
deba operar desde el inicio de las negociaciones".

“… deben preceder a una negociación para llegar a un "acuerdo histórico" y

que "solo un referéndum acordado con el Estado español podría sustituir el
mandato del 1-O", y ha añadido el artículo 92 de la Constitución española lo
permitiría.”

Unos días después de la investidura fallida del primer candidato a presidente del
Gobierno, y tras distintas reuniones con varios de los representantes de los grupos
políticos (entre los que no estuvo, entre otros, y precisamente, el representante de Junts),
S.M. el Rey propuso como segundo candidato a Pedro Sánchez Pérez- Castejón, de

16
conformidad con lo dispuesto en el artículo 99 de la Constitución, el día 3 de octubre
de 2023.

Desde ese momento continuaron desarrollándose) negociaciones entre el demandado

PSOE y otros partidos políticos, incluyendo al codemandado Junts.5 6 7.

El 13 de octubre de 2023 se anunció públicamente que el PSOE había alcanzado un

acuerdo con EH Bildu 8, sin que se conozcan los términos de los mismos, y que deberá
ser parte de la investigación necesaria para el esclarecimiento de los hechos y de la
eventual participación delicitiva de otros sujetos además de los querellados nominatim.

El día 28 de octubre de 2023, el directo beneficiario del Acuerdo y autor presunto del
delito por ser quien va a ejecutar esos actos contrarios a los deberes inherentes a su
cargo, Pedro Sánchez Pérez-Castejón (actuando bien como Secretario General del
PSOE, como en la Ley de amnistía, bien como futuro Presidente del gobierno),
proclamaba en el Comité Federal del PSOE su apoyo a la aprobación de una ley de
amnistía, como condición necesaria para su investidura. 9 10, en un reconocimiento
expreso de la asunción de la promulgación de una ley de amnistía a pesar de su
manifiesta y flagrante ilegalidad e inconstitucionalidad, al configurarse como una de las
exigencias “sine qua non” para favorecer a los implicados en este proceso ilegal
separatista, en frase infeliz que pasará a la historia de la ignominia jurídica de España:
“hacer de la necesidad, virtud”.

El 3 de noviembre de 2023,11 se publicaba que las negociaciones se habían paralizado,

pues por parte de Junts se quería ampliar el ámbito subjetivo de los delincuentes,
condenados o enjuiciados o fugados de la justicia, -y que así figura en los acuerdos-, en
donde se indicaba:

5
https://www.eleconomista.es/economia/amp/12460598/sanchez-acepta-la-ley-de-amnistia-pero-no-
los-plazos-que-junts-exige).
6
https://elpais.com/espana/2023-10-13/pactos-y-negociaciones-para-la-investidura-de-sanchez-en-
directo.html
7
https://www.elindependiente.com/espana/2023/10/13/el-psoe-reclama-a-junts-garantias-de-que-se-
compromete-con-la-seguridad-juridica-y-asume-un-pacto-de-legislatura/
8
https://www.europapress.es/nacional/noticia-sanchez-reune-70-minutos-bildu-primera-foto-
presidente-gobierno-izquierda-abertzale-20231013114624.html),
9
https://elpais.com/espana/2023-10-28/sanchez-defiende-la-amnistia-en-el-comite-federal-del-psoe-
por-el-interes-de-espana-y-en-defensa-de-la-convivencia-entre-espanoles.html?outputType=amp
10
https://cadenaser.com/nacional/2023/10/28/el-psoe-se-conjura-para-investir-a-sanchez-pasando-el-
trago-de-la-amnistia-cadena-ser/?outputType=amp).
11
https://www.eldiario.es/politica/puigdemont-ralentiza-investidura-sanchez-aprieta-amnistia-
amplia_1_10656257.html
17
 “…Todas las fuentes coinciden en que el grueso del texto de la ley de amnistía
está pactado desde hace semanas. Y que por eso Sánchez accedió a la
defensa pública de la medida ante el Comité Federal de su partido y a que su
secretario de organización se fotografiase junto al expresident de la Generalitat,
una imagen tabú hasta ahora. Ningunos de esos dos pasos, aseguran en Ferraz,
se hubieran dado de no existir las mínimas garantías de acuerdo. Varios de los
negociadores cifran, de hecho, en un “95%” lo ya acordado y señalan que el
choque se limita a “un solo párrafo”. Pero un párrafo crucial para ambas partes
y sobre el que el número dos de Junts, Jordi Turull, dio este viernes alguna pista.
Aquí hay mucha gente que se la ha jugado, que no se ha rendido. No dejaremos
tirado a ningún soldado”.

La amplitud que exigió Junts, incluyendo la causa Voloh, en la que está investigado
Josep Lluís Alay, jefe de la oficina de Puigdemont, a quien se le imputa un supuesto delito
de revelación de secretos, y anteriores, incluso del 2012 y que podría beneficiar al caso
de la familia Pujol y a Artur Mas, y casos de actos terroristas como el de los CRD, o
Tsunami.

El días 7 y 8 de noviembre de 2023, continuaron las negociaciones y su eco en prensa12

13, conforme declaraciones de Don Félix Bolaños, Ministro de la Presidencia en funciones.

EL 9 de noviembre de 2023 se confirma la celebración de los pactos entre PSOE y JUNTS,

mediante la perfección de su mutuo consentimiento, ex art. 1254 CC. Con la
confirmación del contenido se perfecciona la comisión del delito previsto y penado en
el art. 439 CP que figura en este querella y se da el paso definitivo para la completa
perfección de todos los restantes a la espera, en su caso, de producir ya sus efectos
indeseables en el acuerdo de investidura y admisión a trámite de la proposición de ley
de amnistía que se realizará en el día de hoy por la Mesa del Congreso, con la mayoría
de los representantes del partido querellado.

Es de notar que la citada proposición de Ley haya sido presentada en el Congreso

exclusivamente por el grupo parlamentario del PSOE, partido que es el responsable
penal del delito de cohecho que comete el querellado principal, Sr. Sánchez, prueba
de que el resto de grupos parlamentarios se ha querido mantener al margen de su
imputación penal, sin perjuicio del resultado de las actuaciones que se sigan una vez
admitida a trámite la presente.

12
https://efe.com/espana/2023-11-07/negociaciones-investidura-sanchez-psoe/
13
https://efe.com/mundo/2023-11-09/psoe-y-junts-ultiman-un-acuerdo-que-no-descartan-poder-
hacer-publico-este-jueves/
18
TERCERO.- PACTOS Y ACUERDOS DE INVESTIDURA Y LEGISLATURA ENTRE SÁNCHEZ-
PUIGDEMONT. ACUERDOS DEL PSOE CON EL PNV.

3.1.- CONTENIDO ILÍCITO DEL CONTENIDO DE LAS NEGOCIACIONES DE GOBIERNO Y

RECONOCIMIENTO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD MANIFIESTA DE LOS PACTOS
INVESTIDURA Y/o DE LEGISLATURA ENTRE PSOE Y JUNTS, MANIFIESTAMENTE ILEGAL E
INCONSTITUCIONAL y en TODO CASO CONTRARIO A LOS DEBERES INHERENTES AL CARGO
DE PRESIDENTE DEL GOBIERNO.

El 9 de noviembre de 2023, en un Hotel de Bruselas, Sánchez, y actuando con un

intermediario, el Sr. Santos Cerdán (secretario de Organización del PSOE; querellado,
siguiendo instrucciones del querellado principal Sr. Sánchez), alcanzó un acuerdo para
obtener el favor del partido político JUNTS, representado por el Sr. Puigdemont, huído de
la justicia española y encausado por varios delitos en diversas causas judiciales en
España.

Dicho Acuerdo se adjunta como documento número 14.

En este acuerdo, se establecen toda una serie de condiciones para la investidura que
condiciona la futura acción del gobierno manifiestamente ilegales e inconstitucionales
y supone una impugnación total a nuestro sistema legal y judicial, y a la acción del Poder
Judicial durante más de una década, en defensa del orden constitucional y de los
derechos y libertades.

Los intervinientes justifican esta infame actuación argumentando que con ello se ponía
fin a una negociación que se ha prolongado durante meses y que los propios firmantes
se obligan a mantener permanentemente para la ejecución de sus compromisos.

Al acuerdo entre PSOE y JUNTS se suma el acuerdo alcanzado por el PSOE con el PNV,
14 en los que se recogen de forma expresa que:

“hay un nítido avance en el cumplimiento del autogobierno presente y se sientan

las bases para negociar el autogobierno futuro, todo ello en un horizonte
temporal máximo de dos años para ambos procesos”, reconociendo sin tapujos
su objetivo explícito de ruptura de la unidad territorial de España.

14
https://www.newtral.es/psoe-pnv-acuerdo/20231110/
19
Estos pactos, ha sido denunciados por su manifiesta inconstitucionalidad por atentar
contra el completo edificio democrático constitucional mediante comunicados
emitidos por Consejo General del Poder Judicial, Asociaciones de Jueces y magistrados,
asociación de Fiscales, asociación de Abogados del Estado, del Tribunal de Cuentas,
de Inspectores de Hacienda, Abogados, Procuradores, Notarios, y no dudamos que
seguirán en los próximos días, y que califican estos acuerdos como “cambio
constitucional”, “ataque sin precedentes a la independencia judicial que se traduce en
un absoluto desprecio a nuestro Estado de Derecho”, “golpe de gracia al orden
constitucional”.

La lectura de los mismos acredita la quiebra de nuestro sistema democrático y la ruptura

de la unidad nacional, fundamento de la Constitución mediante unas flagrantes
vulneraciones del principio de legalidad recogido en el artículo 9.3 CE, como indicó
previamente el Tribunal Constitucional, en la STC 147/1986 15reconoce que la amnistía
“afecta a la seguridad jurídica” porque “altera situaciones que han sido consagradas
por sentencias judiciales firmes, provistas del valor de cosa juzgada”, y también la
quiebra el principio fundamental de igualdad de todos los españoles establecido en el
artículo 14 CE que es uno de los pilares básicos de cualquier sistema democrático, y,
como ha indicado nuestra doctrina con anterioridad “generando una norma
inconstitucional impropia de nuestro sistema democrático”. 16

El contenido de este acuerdo, que ha ido siendo retransmitido por los medios de
comunicación y por las partes intervinientes en la forma conocida por el Tribunal, pues
los hechos son notorios, al haber sido reconocidos y anunciados por las partes
intervinientes en diferentes ruedas de prensa y comunicados públicos, de los que
aportamos también los correspondientes enlaces, incluso cronológicos de las
actuaciones pública.

15
STC (PLENO) 147/186 de 13 diciembre de 2018

16
Como ya señalaba D. Manuel Aragón Reyes, Magistrado Emérito del Tribunal Constitucional, “Los
defensores de la constitucionalidad de la amnistía fundan su criterio en una afirmación de carácter general:
la amnistía sería constitucional porque la Constitución no la prohíbe expresamente. Tal afirmación va unida
a otra, como una especie de consecuencia de ella: las Cortes Generales tienen plena libertad para
decidirlo todo, menos lo expresamente prohibido por la Constitución. A mi juicio, ambas afirmaciones,
encadenadas, son jurídicamente erróneas. En primer lugar, porque de la Constitución pueden derivarse
prohibiciones implícitas; así, por ejemplo, el derecho de autodeterminación no está expresamente prohibido
por la Constitución, pero es obvio que está impedido porque vulneraría frontalmente reglas y principios
constitucionales. En segundo lugar, porque las Cortes Generales no tienen, en principio, un poder
omnímodo, solo limitado por cláusulas expresamente prohibitivas”.

20
De entre los enlaces destacamos, por todos, el del periódico “El país”.
https://elpais.com/espana/2023-11-09/pactos-y-negociaciones-para-la-investidura-de-
sanchez-en-directo.html

Destacamos las declaraciones de Santos Cerdán, número 3 del PSOE y cara visible del
PSOE como interlocutor con el prófugo Puigdemont, en nombre del PSOE, 17 y las de
Carlos Puigdemont por parte de JUNTS.18

El acuerdo dispone en esencia:

La amnistía de los PROCESADOS desde el 2012 hasta hoy mismo, incluidos a Artur
Mas, Pujol, e implicados en la consulta inconstitucional del 2014, más de 1.400
beneficiados, los implicados por terrorismo como los CDR, Marta Rovira y el
propio Puigdemont, el abogado Gonzalo Boye y los condenados y prófugos del
procedimiento seguido ante el Tribunal Supremo por los hechos de 1 de octubre
de 2017.

El referéndum de autodeterminación, que no cabe en la Constitución.

El establecimiento de un relator internacional, como si fuera un conflicto

internacional, que socavaría la soberanía nacional, que reside en el pueblo
español y se ejerce a través de los poderes del estado, ex art. 1 CE.

Cuando la Constitución afirma en su artículo 9.1 que los ciudadanos y los poderes
públicos están sujetos a ella misma y al resto del ordenamiento jurídico, NO quedan
excluidos los partidos políticos, el Congreso o el Senado o incluso las Asambleas
legislativas de las Comunidades Autónomas, aunque años de adoctrinamiento y de una
errónea interpretación de lo que es un Estado de Derecho haya emponzoñado el noble
y recto pensamiento jurídico.

Los partidos políticos no pueden legítimamente pactar aquello que es contrario a la ley,
a la moral o a la costumbre, por exigencias del art. 1.255 CC.

Quien pretende ser presidente del gobierno no puede incluir dentro de sus compromisos
de gobierno actuaciones que son manifiestamente ilegales y cuya ejecución efectiva
pasa por acabar con la separación de poderes, usurpar las funciones del poder judicial
de juzgar y ejecutar lo juzgado, aprobar normas y ejecutar actos que quiebran la
igualdad esencial de los españoles.

17
https://www.youtube.com/watch?v=F8AyYkHdeqY
18
https://www.youtube.com/watch?v=3OF76CzSktE

21
Todos esos compromisos y obligaciones asumidos – son públicos y han sido reconocido
su carácter obligatorio pro el Sr. Sánchez por sí o por la persona interpuesta del
Secretario de Organización de su partido – son contrarios intrínsecamente a los deberes
inherentes del cargo, cuales son guardar y hacer guardar la Constitución y el resto del
ordenamiento jurídico, respetar a los poderes legislativo y judicial, no violentar los
derechos fundamentales de los españoles.

El Sr. Sánchez ha decidido aceptar incurrir en una violación masiva de los deberes
inherentes al cargo a cambio de aceptar el favor de Junts per Catalunya, PNV y ERC
de votar a favor de su investidura, convirtiéndole en presidente del gobierno,
engañando a todos los españoles y especialmente a sus votantes, por su exclusivo
beneficio personal.

Efectivamente ese beneficio podría cuantificarse en el conjunto de retribuciones y

beneficios económicos de ostentar la condición de Presidente del Gobierno, pero
estamos convencidos que la voluntad criminal del Sr. Sánchez no se sustenta ni solo ni
principalmente en el interés económico, aunque lo obtenga.

Las tres medidas principales anunciadas, -se desconocen otras que seguramente se
adoptarán-, constituyen una violación flagrante de los deberes de un Presidente del
gobierno y dos de ellas van dirigidas directamente a socavar el Poder Judicial, borrando
y declarando ilegítimas y contrarias a Derecho las actuaciones procesales seguidas
contra quienes en el momento de producirse los hechos cometieron delitos y faltas,
gravísimos, y privando a los Jueces de la función esencial en todo Estado de Derecho
de aplicar la ley. Incluso, el acuerdo, con su invocación al “lawfare” anuncia una
especie de auditoría política e ideológica por parte de los delincuentes del proceder
de los miembros del Poder Judicial; algo nunca visto en ninguna Nación democrática
europea.

Estamos ante una Ley habilitante de las mayores injusticias, de los mayores horrores, de
las mayores persecuciones.

Buena prueba de ello, resulta de las declaraciones que los adeptos al Presidente en
funciones 19afirmen que “se inició una persecución judicial contra los líderes políticos que
se saltó repetidamente las reglas del derecho”, o que “los jueces del Tribunal Supremo
asumieron el asunto sin tener competencias para ello…Todo eso me pareció un uso

19
https://ctxt.es/es/20231001/Firmas/44325/amnistia-parlamento-poder-judicial-derecho-joaquin-
urias.htm
22
político y por tanto ilegítimo de los tribunales”, incluyendo ya una primera lista de jueces
a depurar; alguno de los cuales forma parte del Excmo Tribunal al que nos dirigimos.

El principio democrático no es una invitación a la arbitrariedad ni a la imposición del

criterio de una mayoría mecánica de diputados, que cuando se opone a la constitución
y al orden legal, deviene ilegítima en términos democráticos. Los pactos entre partidos
políticos quedan igualmente sujetos a las previsiones del régimen general de las
convenciones voluntarias y al sometimiento estricto a la Ley y al Derecho.

No son admisibles espacios de impunidad, ni siquiera con amparo en una exigua

mayoría parlamentaria que no puede legítima ni legalmente hacer legal lo ilegal, hacer
impune lo delictivo.

Estos pactos son ilícitos porque el contenido se “opone a las leyes, la moral y al orden
público” conforme el artículo 1.255 CC, y siendo ilícita por ello su causa ex art. 1275 20 a
cuya virtud, el contrato con causa ilícita no produce efecto alguno, por ser nulo de
pleno derecho, cuestión inamovible de forma inveterada tanto por la autorizada
doctrina patria 21 como por jurisprudencia a la luz del principio general recogido en el
artículo 6.3 CC22, y que, con las referencias indicadas al pie, dejamos resumida en la
siguiente:

“La obligación prohibida es nula, aunque sea jurada,” dice GARCÍA GOYENA,
con base en el Capítulo 16, sección 25 del Concilio de Trento. Curiosamente,
GARCÍA GOYENA refiere todos los ejemplos de “lo hecho contra éstas” (leyes
prohibitivas) no a los actos jurídicos en general, sino sólo a determinados actos:
a las obligaciones prohibidas, es decir, al contrato ilícito, tanto por objeto ilícito
como por causa ilícita”.23

El Acuerdo lesiona de manera absoluta los derechos fundamentales de todos los

españoles, cuya representación asume esta acusación popular consagrados en los
artículos 14, 23.1 y 24.1 CE y 25 CE, y determina que el Acuerdo constituya un contrato

20Artículo 1275 CC Los contratos sin causa, o con causa ilícita, no producen efecto alguno. Es ilícita la causa
cuando se opone a las leyes o a la moral..-Véanse artículos 767, 792, 1116, 1305 y 1306 de este Código.

21DE CASTRO y BRAVO, F., Derecho civil de España, III…, cit., págs. 461 y sigs.; DÍEZPICAZO, L., “Eficacia e
ineficacia…”, cit., págs. 809 y sigs.; Fundamentos del Derecho civil patrimonial…, cit., págs. 555 y sigs.

22 https://www.ravjl.com/bd/archivos/archivo60.pdf.- Sobre la norma del art. 6-3 CC, vid., ASÚA GONZÁLEZ, C.
I., Código civil comentado, vol. I, ad art. 6, Cízur-Menor (Navarra), 2011, págs. 76 y sigs.; BATLLE VÁZQUEZ, M.,
Comentarios al Código civil y Compilaciones forales (dir. M. Albaladejo), t. I, ad art. 6, Jaén, 1978, págs. 110 y
sigs.; CARRASCO PERERA, A., Comentarios al Código civil… (Albaladejo), cit., págs. 769 y sigs.; Derecho de
contratos…, cit., págs. 649 y sigs.; Comentarios al Código civil… (Bercovitz), cit., págs. 154 y sigs.; GARCÍA
RUBIO, Mª. P., Comentarios al Código civil (dir. A. Domínguez Luelmo), ad art. 6, Valladolid, 2010, págs. 62 y
sigs.; GULLÓN BALLESTEROS, A., Comentario del Código civil (dir. I. Sierra Gil de la Cuesta), T. I, ad art. 6,
Barcelona, 2000, págs. 389 y 390; Comentario del Código civil (Ministerio de Justicia), T. I., ad art. 6, Madrid,
1991, pág. 36; PASQUAU LIAÑO, M., Jurisprudencia civil comentada. Código Civil (dir. M. Pasquau Liaño), T. I.,
2ª ed., ad art. 6-3, Granada, 2009; RIVERO HERNÁNDEZ, F., Comentarios al Código civil, ad art. 6, coord.
23 IDEM.

23
con objeto y causa ilícita (de hecho, inconstitucional), por lo que habrá de declararse
su nulidad y ordenarse la eliminación de todos sus efectos, de conformidad con el
artículo 1.305 del Código Civil.

Los artículos 1.271 y 1.275 del Código Civil establecen que tanto el objeto como la causa
del contrato han de ser lícitos (o conformes con la moral). Conforme tiene declarado la
doctrina y la jurisprudencia, la ilicitud del objeto y/o de la causa del contrato determina
su nulidad, en aplicación del artículo 1.303 del Código Civil, en relación con sus artículos
1.255 y 6.3, así como la supresión o eliminación de todos sus efectos, conforme al
brocardo “quod nullum est nullum effectum producit”

La sentencia STS 100/2000, de 30 noviembre, de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo

(RJ 2000\9319), afirma lo siguiente:

“(…) se concluye, que esa motivación interna, o móviles relevantes deben

estructurar los citados por la jurisprudencia relatada presupuestos para delimitar
el ámbito de la causa, habiendo de aplicar al efecto la idea motriz que prima
en nuestro ordenamiento jurídico de reputar todo contrato que persiga un fin
ilícito o inmoral, cualquiera que sea el medio empleado por los contratantes para
lograr esa finalidad apreciada en su conjunto, lo que equivale, secundando la
tesis subjetiva, a elevar por excepción el móvil en verdadera causa por imprimir
u orientar a la voluntad de la parte en un objetivo ilícito del negocio (SS. además
de las vistas las de 17-3-1956 [ RJ 1956, 1165] y 23-11-1961 [RJ 1961, 4115]); de lo
que se deriva, en definitiva, que esa ilicitud provoca la nulidad del contrato,
especie de ineficacia que, aunque proviene de una nulidad radical postulada,
conlleva, también, a la resolución de lo así pactado con la retroacción de las
prestaciones, «ex» art. 1303 CC.”

En el texto publicado y las declaraciones realizadas en nombre y por cuenta del

Presidente del PSOE y Presidente del Gobierno de España en funciones, así como de
Don Carles Puigdemont, ambos máximos responsable de cada una de las formaciones
que suscriben el pacto, se detallen de forma general el contenido de los acuerdos.

Sin perjuicio de que este contenido ya hecho público y expuesto revela suficiente
afectación constitucional, evidencia también la finalidad, motivación y beneficios que
han configurado la voluntad y el consentimiento de las partes intervinientes. Sin
embargo, no se han hecho públicos otros actos, que unidos a este marco negociador
serán actos derivados y para la correcta ejecución de los mismos que sin ellos no podrá
alcanzarse los objetivos de este acuerdo marco.

24
Así, sin que puedan desligar unos de otros resulta necesario el control de la justicia de
los mismos, teniendo en cuenta que todos ellos exceden el marco del estado de
derecho configurado en nuestra Constitución y nuestro ordenamiento jurídico vigente.

El acuerdo “marco” es el colofón de otros actos anteriores, sin conocer aún otros a los
que llegarán, es el presupuesto necesario para la ejecución de otros actos futuros.

Así prueba la expresión utilizada en los acuerdos de “pactos para acordar en un futuro”,
pactos que serán justificados en aras de alcanzar las finalidades y motivaciones ilegales
e ilícitas expuestas, como han sido otros anteriores, como los indultos o la reforma de los
tipos penales de sedición y malversación que ya hemos sufrido, y comparten la misma
naturaleza delictual e ilegal que el mismo acuerdo y que los actos realizados con
anterioridad. Unos son la razón y otros la ejecución, como ya ofrecimos al Tribunal con
anterioridad en la querella por actos preparatorios, a la que también debemos
remitirnos a estos efectos.

Lo que si queda acreditado es que el Acuerdo tiene, de un lado, un objeto ilícito, en

cuanto que los pactos y obligaciones contemplados en él vulneran los derechos
fundamentales de mis representados; y, de otro lado, posee una causa ilícita, pues la
finalidad concreta a cuya consecución se orienta es rabiosamente inconstitucional,
hasta el extremo de aniquilar el Estado de Derecho, la separación de poderes, la
indisoluble unidad de España, la mutación del sujeto político en que reside la soberanía
nacional, la mutilación de su territorio y la configuración de dos clases de ciudadanos,
en función de su adscripción política o, incluso, su condición de políticos (o la falta de
esa condición).

Asimismo, la causa del Acuerdo es absolutamente ilícita e inmoral, pues con él se

pretende conseguir la investidura como Presidente del Gobierno de un candidato que
resulta ser el secretario general de la parte contractual que asume la obligación de
ejecutar todos los pactos vulneradores de los derechos fundamentales de los españoles,
infringiendo el principal deber del presidente del Gobierno que es guardar y hacer
guardar la Constitución.

Conforme se ha dicho por algún destacado dirigente del codemandado POSE, y en lo

que respecta concretamente a la ley de amnistía, no se está ante una amnistía para la
convivencia sino ante una amnistía “para la investidura”. De esta forma, el Acuerdo
persigue una causa tanto ilícita como torpe, cual es la de la pura conservación del
poder, cueste lo que cueste. De hecho, la necesaria mayoría para la obtención de la
confianza del Congreso sólo se consigue mediante el Acuerdo.

Ante un acuerdo que, es ilícito y por ende manifiestamente ilegal y que podría
configurar en sí mismo la comisión del tipo penal no sólo cohecho que como delito

25
principal consideramos cometido sino también, el contemplado en el artículo 439 del
código Penal, que justificarían la necesidad de la adopción de medidas cautelares,
necesarias para preservar y proteger el orden constitucional y el estado de derecho.

Con independencia de la eventual comisión delictual que supondrá la admisión a

trámite de la Ley de amnistía, en relación con la calificación positiva de la Mesa del
Congreso, -en tanto que no salvaron su responsabilidad con el voto en contra - ha
quedado ya patente de antemano, sea cual sea el texto de la propuesta normativa
que es manifiestamente INCONSTITUCIONAL.

3.2.- INCONSTITUCIOALIDAD DE LOS ACUERDOS. INCONSTITUCIONALIDAD DE LA

AMNISTIA. RUPTURA DEL PRINCIPIO DE SEPARACIÓN DE PODERES

El contenido ahora confirmado por el documento anunciado por los dos partidos
intervinientes, era el que ya previamente se había ido configurando como previsible, y
por eso, los análisis realizados no sólo por medios de comunicación, partidos, analistas,
sino también, por primera vez en los recientes acontecimientos políticos en España por
el Consejo General del Poder Judicial, las asociaciones de la magistratura y fiscales que
recogemos, y que muestran su claro rechazo a estas medidas por considerarlas además
de frontal y absolutamente contrarias a la Constitución y a nuestro estado de derecho
y que como han indicado, avocan a la liquidación de nuestra democracia.

El texto analizado justifica su adopción por “la situación política actual” ha permitido
“alcanzar un acuerdo” para resolver el “conflicto” entre España y Cataluña, como si se
tratara de un acuerdo bilateral, con la intervención de un relator, cuando Cataluña
parte integrante de España ni el PSOE representa a toda España ni mucho menos Junts
al “pueblo de Cataluña”.

También justifica su existencia en “procurar la gobernabilidad durante la XV legislatura

atendiendo a la composición de las Cortes Generales resultante de las elecciones
celebradas el 23 de julio de 2023”, que atañe no sólo a la conformación de un gobierno
sino su sustento durante los cuatro años de legislatura.

Y no vamos a relatar las mentiras sobre la historia en la que quieren sustentar estos
pactos, como ha sido puesto de relieve por diversos historiadores catalanes 24, La
asociación Historiadors de Cataluya denuncian “el uso de una historia tergiversada para
justificar el pacto de investidura» «la manipulación, tergiversación, falseamiento y

24
https://www.eldebate.com/historia/20231111/historiadores-cataluna-desmienten-falsedades-
historicas-acuerdo-entre-psoe-junts_152932.html
26
ocultación de la historia son los cimientos donde se ha construido y se construye el relato
independentista catalán”.

Que en los acuerdos recoja la versión de los separatistas sobre la participación de “parte
importante de la sociedad catalana en favor de la independencia” así como que ésta
“no se siente identificada con el sistema político vigente en España”, resulta no sólo
inexacto sino falso. El lenguaje utilizado disfraza de “oportunidad histórica” la obtención
de ventajas para delincuentes y condenados en causa juzgadas o por juzgar, y que lo
han sido en procedimientos en los que se han observado y cumplido todas las garantías
procesales.

Resulta claro y patente que los pactos y su ejecución se dirigen al reconocimiento de

Cataluña, como nación, pues afirman ya sin ambages que “los contenidos de los
acuerdos a negociar a partir de las aspiraciones de la sociedad catalana y de las
demandas de sus instituciones, que en términos generales se agrupan en dos grandes
ámbitos permanentes: las de la superación de los déficits y limitaciones del
autogobierno y las relativas al reconocimiento nacional de Cataluña siendo una
finalidad inconstitucional.”, declaración abiertamente inconstitucional como también
el TC ha declarado en diversas ocasiones.

Y añadimos País Vasco, pues como hemos indicado, BILDU acordó de forma sigilosa y
rápida un acuerdo con el PSOE, del que desconocemos lo detalles porque en este caso
no los han hecho público como el pacto con JUNTS, y que sin duda deberá ser objeto
de investigación en este procedimiento.

Se acuerda igualmente la celebración de un referéndum de autodeterminación,

queriendo encontrar amparo en el artículo 92 CE, cuando resulta una materia
indisponible a la luz del artículo 1 y 2 CE.

También se pacta un régimen fiscal singular para Cataluña, que consistirá en la cesión
del 100 % de todos los tributos que se pagan en Cataluña”. Asimismo, se dice que “se
abordarán los elementos esenciales de un plan para facilitar y promover el regreso a
Catalunya de la sede social de las empresas que cambiaron su ubicación a otros
territorios en los últimos años”, compromisos que asume el querellado y que violentan la
igualdad de los españoles, el derecho de propiedad, la libertad de empresa y la libertad
de establecimiento dentro de la UE.

Como es público y notorio, la salida de empresas de Cataluña obedece a las decisiones

empresariales para asegurar su actividad, en reacción a los hechos y delitos que fueron
sancionados en la sentencia 459/2019, de 14 de octubre, de la Sala de lo Penal del

27
Tribunal Supremo anteriormente mencionada; y no a ninguna decisión judicial. El
querellado, Sr. Sánchez y su partido, querellado, asumen en dicho documento una
actitud agresiva contra el Poder Judicial, manifestada y ejecutada en la proposición de
Ley de amnistía presentada en el Congreso el día de ayer, 13 de noviembre de 2023.

Y como colofón, el texto de la proposición de ley de amnistía que, presentado por el

PSOE, bajo la directa y exclusiva dirección del querellado Sr. Sánchez, alcanza a los
prófugos de la justicia y a todo tipo de delitos, incluidos los de corrupción, y terrorismo.

Este pacto no puede interpretarse sino en el sentido de que el Gobierno únicamente

podrá mantenerse en la medida en la que vaya dando pasos necesarios para la final
celebración del referéndum de autodeterminación de Cataluña, que habrán de ir
acompañados por el establecimiento de un régimen de privilegio fiscal y la adopción
de medidas económicas favorables para Cataluña (en obvio detrimento del resto de
las regiones españolas), para que Cataluña esté en una posición privilegiada en el
momento en que se produzca esa proyectada independencia; esto es, actos contrarios
a los deberes inherentes al cargo, realizados exclusivamente para obtener el favor de
los otros querellados.

El prófugo Carles Puigdemont expuso que la secuencia de actuaciones será la siguiente:

primero, la celebración del Acuerdo y presentación de la proposición de ley de
amnistía; segundo, el voto a favor de la investidura de Pedro Sánchez Pérez-Castejón
por parte de los diputados de Junts; tercero, la puesta en marcha del presentado como
“mecanismo de verificación internacional”, de forma que se vaya desarrollando la
ejecución del Acuerdo. A tal efecto, se dijo que deberían ir produciendo “avances” en
esa ejecución, de manera que, al entender de Junts, estuviera justificado el
mantenimiento del apoyo de Junts a cada iniciativa legislativa o actuación del
Gobierno o del PSOE. “Todo” estará “condicionado”. Y el Acuerdo está planteado
desde una posición consistente en no aceptar o asumir, en modo alguno, que se hayan
cometido delitos o que se deba “pedir perdón”.

Conforme se puede apreciar, todos y cada uno de los distintos pactos están
interrelacionados, porque los codemandados así lo han querido y lo han manifestado.

Esta característica resulta de extrema relevancia a la hora de valorar las actuaciones

que judicialmente habrán de ser ordenadas para evitar que el Acuerdo despliegue sus
efectos o, en su caso, remueva aquellos que ya se hayan podido producir con
anterioridad al momento de pronunciamiento de la sentencia. Al igual que ocurre con
todo contrato nulo, el órgano judicial ha de conseguir la eliminación de todos sus
efectos, sin que se pueda efectuar una selección.

28
Ninguno de los contenidos de estos acuerdos entra dentro de los deberes inherentes al
cargo de presidente del gobierno, ni tampoco de su tramitación legal porque lo impide
la más elemental interpretación de la Constitución a la luz de los principios que
conforman el Estado de Derecho, la previa interpretación de nuestra Constitución
realizada por el Tribunal Constitucional y por los órganos que han tenido que aplicar la
misma, como es la propia mesa del congreso en anteriores ocasiones.

La inconstitucionalidad de la amnistía en nuestro Derecho se fundamenta en muy

diversas razones:

1º. Durante el debate constituyente se planteó la inclusión de la amnistía como

una concreta facultad de las Cortes Generales mediante enmiendas del Grupo
Mixto, lo cual fue rechazado de plano sin que se introdujera posteriormente.

2º. El art. 62.i) de la Constitución Española (CE) dispone que “corresponde al Rey
ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos
generales”, de ahí se sigue que, si incluso el indulto general está prohibido por la
CE, con mayor motivo tiene que estarlo la amnistía, que constituye una medida
de gracia mucho más amplia; conforme al aforismo “quien puede lo más, puede
lo menos”, a sensu contrario.

3º. La amnistía es una técnica legislativa impropia, improcedente, que

desnaturaliza la esencia de un Estado democrático de Derecho donde las leyes
penales son aprobadas por órganos legislativos democráticos (en este
caso,incluso, un Código Penal del año 1995 aprobado en tiempos de mayoría
suficiente del PSOE, y bajo gobierno del PSOE) y aplicadas por un Poder Judicial
sometido únicamente al principio de legalidad, como el caso de España. Son
propias de momentos de “cambio de régimen” o tras “guerras” como en España
en 1977 (leyes aprobadas al amparo de la propia legalidad del movimiento que
se desmoronaba) o en Alemania, Francia, Italia; tal y como ha señalado en
España el propio Tribunal Constitucional25.

25 En su Sentencia 147/1986, de 25 de noviembre, del Pleno, afirmaba respecto a las leyes de

amnistía promulgadas durante la Transición que la amnistía que se pone en práctica y se regula en
ambas leyes es una operación jurídica que, fundamentándose en un ideal de justicia (STC 63/1983),
pretende eliminar, en el presente, las consecuencias de la aplicación de una determinada normativa —en
sentido amplio— que se rechaza hoy por contraria a los principios inspiradores de un nuevo orden político.
Es una operación excepcional, propia del momento de consolidación de los nuevos valores a los que sirve.

29
 4º. El principio constitucional de división de poderes que, entre otras
manifestaciones, se refleja en la regla constitucional de la exclusividad del Poder
Judicial para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado aplicando el derecho vigente
en cada momento, supone que el legislador no puede suplantar en esa función
al citado Poder Judicial, ni menos aún considerar antijurídica la legislación en su
día aplicada por los Tribunales de Justicia, borrando con carácter retroactivo y
sólo para unas personas un delito que, cuando se cometió y cuando fue objeto
de enjuiciamiento, constaba como tal en la legislación vigente.

5º. El Código Penal no contempla la amnistía como causa de extinción de

responsabilidad criminal hasta el punto de que la proposición de ley presentada,
en la DA Primera, se ve obligada a modificar el Código Penal para incorporarla.

6º. La amnistía es conceptualmente imposible en nuestro Estado de Derecho,

como lo demuestra que su mera aplicación supone, de iure y de facto, la
comisión de la conducta típica del encubrimiento y colaboración con el
terrorismo, como veremos en sede de los fundamentos de derecho. En nuestro
sistema penal, los delitos han de perseguirse, no encubrirse o anularse para evitar
su persecución y enjuiciamiento.

Afirmamos sin ambages que es inconstitucional la amnistía como afirman todos los
juristas, menos los actores participantes en el acuerdo porque nuestra Constitución a
diferencia de otros países, no se encuentra recogida la posibilidad de la misma y por el
contrario se configura el derecho de gracia, lamentablemente ya utilizado también
para los golpistas, como la única vía de condonar el cumplimiento de la sentencia, pero
no la eliminación del delito, como se produce con la aplicación de la amnistía a la luz
del artículo 62 CE.

Se aporta como documento número 15, el informe detallado realizado por la Fundación
Disenso 26, del que extraemos las siguientes conclusiones resumidas, en las
consecuencias de la amnistía:

“1.- Se humilla a la Nación, se legitima el golpismo y se desacredita el Estado de

Derecho, toda vez que supone reconocer que fue justo el proceso de secesión
e injusto el derecho que lo sancionó, lo que sin duda supone dinamitar nuestro
Estado constitucional y democrático de Derecho. La amnistía da la razón política
a los golpistas y legitima el intento de secesión del 1-O.

26
https://fundaciondisenso.org/amnistia-a-los-golpistas-historia-de-un-proceso-constituyente-ilegitimo/
30
 2.- Se atenta gravemente contra el principio de separación de poderes, ya que
se está privando a los Tribunales de enjuiciar los presuntos delitos cometidos por
los amnistiados, así como de ejecutar lo juzgado en todas aquellas causas
relacionadas con el denominado “procés”. Se trata de una nueva «bofetada»
al Poder Judicial, y al Tribunal Supremo en particular, ya que deslegitimaría su
actuación frente al desafío separatista de 2017.

3.- La amnistía a la carta para los encausados del golpe de Estado de 2017
supone también la vulneración del principio de igualdad entre todos los
españoles, recogido en el artículo 14 de la Constitución, que prohíbe que a unos
españoles se les aplique la ley y a otros no. Es una “ley de impunidad” para los
golpistas catalanes exclusivamente en beneficio de Pedro Sánchez y del partido
socialista.

4.- Se perpetra el mayor acto de corrupción política al amnistiar un político a otro

expresamente a cambio de su apoyo para permanecer en el poder.

La amnistía no sólo resulta políticamente inadmisible, sino que dinamita la

legitimidad de nuestro ordenamiento jurídico. Así, las consecuencias penales
para Pedro Sánchez como candidato que ha propuesto la amnistía y se
beneficiaría de su contrapartida al ser investido presidente deben ser, a nuestro
juicio, de la mayor contundencia para asegurar que nuestro sistema persigue la
corrupción, protege a la Nación y defiende los principios más elementales de
justicia e igualdad.”

3.3.- DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y ANTECEDENTES PARLAMENTARIOS.

3.3.1.- DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

La doctrina del Tribunal Constitucional declara que la amnistía no forma parte del
derecho de gracia establecido en el artículo 62.i) de la CE–, y que la amnistía supone
una razón derogatoria retroactiva de unas normas y de los efectos anudados a las
mismas. (sentencias STC147/1986, 122/1984 y 63/83, de 20 de julio).

Resulta incontrovertido que los efectos de la amnistía son, no solo el perdón del delito,
sino eliminar de raíz el reproche sobre el acto delictivo imputado o la norma de la que
la inculpación resulta; el acto se tiene por no punible, determinando la completa
extinción de la pena y de la acción penal, así como de las consecuencias del delito.

Es decir, la amnistía elimina el acto punible, como si nunca hubiera ocurrido.

31
Frente a los argumentos que buscan retorcer la doctrina del Tribunal Constitucional
desde casi sus inicios, el propio TC en su sentencia STC 147/1986 de 25 de noviembre27
señala claramente la situación de excepcionalidad (como el final de la II Guerra
Mundial, o la Ley de amnistía de 1977, que poco tienen que ver con la situación actual):

“Como ya ha tenido ocasión de afirmar este Tribunal, la amnistía que se pone en

práctica y se regula en ambas leyes es una operación jurídica que,
fundamentándose en un ideal de justicia ( STC 63/1983) (EDJ 1983/63), pretende
eliminar, en el presente, las consecuencias de la aplicación de una determinada
normativa -en sentido amplio- que se rechaza hoy por contraria a los principios
inspiradores de un nuevo orden político. Es una operación excepcional, propia
del momento de consolidación de los nuevos valores a los que sirve, cuya
finalidad unitaria no enmascara el hecho de que se pone en práctica
recurriendo a una pluralidad de técnicas jurídicas que quedan unidas
precisamente por la finalidad común.”.

Véase por el Tribunal que la exposición de motivos de la proposición de ley presentada

por el PSOE y el Sr. Sánchez tergiversa abiertamente la STC 147/1986; sentencia que
declara precisamente la inconstitucionalidad de una ley de amnistía – ampliación de la
ley de 1977 – dictada vigente la Constitución.

Solo desde la mentira, el ardid, el artificio, el engaño, el fraude, puede pretenderse lo

que hace el querellado, forzando la ley pues actúa en contra de los deberes inherentes
de su cargo.

Ya en la STC 63/1983 de 20 de julio el Tribunal Constitucional había indicado que:

“La amnistía responde así -en el caso de las disposiciones que hemos citado- a
una razón de justicia, como exigencia derivada de la negación de las
consecuencias de un derecho anterior”, recordando el mismo Tribunal que “no
es menester en el caso que estudiamos el contemplar desde una perspectiva
general si el ejercicio del derecho de gracia ha de conciliarse con el principio
de igualdad. Que esto ha de ser así en el caso de la amnistía que estudiamos,
alumbrada por la idea de una negación de las consecuencias subsistentes de
un derecho anterior cuya corrección se hizo indispensable, es algo que se
asienta firmemente en el valor de la igualdad y en la sujeción de todos los

27Sentencia dictada a propósito de la constitucionalidad del artículo único de la Ley 1/1984 de 9

enero que el gobierno socialista pretendió añadir a la Ley de Amnistía de 1977

32
 poderes públicos -también del legislativo- a este valor superior de nuestro
ordenamiento (1.1 CE).”

Con esta desigualdad quiebra además del principio de legalidad recogido en el

artículo 9.3 CE, como ha indicado la STC 147/1986 28reconoce que la amnistía “afecta
a la seguridad jurídica” porque “altera situaciones que han sido consagradas por
sentencias judiciales firmes, provistas del valor de cosa juzgada”, también quiebra el
principio fundamental de igualdad de todos los españoles establecido en el artículo 14
CE que es uno de los pilares básicos de cualquier sistema democrático, y, como ha
indicado nuestra doctrina con anterioridad “generando una norma inconstitucional
impropia de nuestro sistema democrático”.29

3.3.2.- ANTECEDENTES PARLAMENTARIOS.

La inconstitucionalidad de la amnistía se funda en primer lugar en el hecho de que en

el proceso constituyente se debatió y rechazó expresamente la posibilidad de incluir
como una facultad de las Cortes Generales la concesión de amnistías. Dos fueron las
enmiendas presentadas al respecto y ambas suscitaron un rotundo rechazo.

Durante la elaboración del texto constitucional se formó una cualificada mayoría

contraria a habilitar la amnistía, como reconoce uno de los promotores de su inclusón,
el prof. Linde Paniagua que indica en su monografía:

“…a lo largo de la elaboración del texto constitucional sólo se presentó una

enmienda en el Congreso (ninguna en el Senado) que postulara la inclusión de
la amnistía de modo expreso en la Constitución. Nos referimos a la enmienda
interpuesta por el Grupo Mixto (núm. 504) en relación al texto del artículo 58
(ahora 66), que recogía como expresa potestad de las Cortes Generales la de

28
STC (PLENO) 147/186 de 13 diciembre de 2018

29
Como ya señalaba D. Manuel Aragón Reyes, Magistrado Emérito del Tribunal Constitucional, “Los
defensores de la constitucionalidad de la amnistía fundan su criterio en una afirmación de carácter general:
la amnistía sería constitucional porque la Constitución no la prohíbe expresamente. Tal afirmación va unida
a otra, como una especie de consecuencia de ella: las Cortes Generales tienen plena libertad para
decidirlo todo, menos lo expresamente prohibido por la Constitución. A mi juicio, ambas afirmaciones,
encadenadas, son jurídicamente erróneas. En primer lugar, porque de la Constitución pueden derivarse
prohibiciones implícitas; así, por ejemplo, el derecho de autodeterminación no está expresamente prohibido
por la Constitución, pero es obvio que está impedido porque vulneraría frontalmente reglas y principios
constitucionales. En segundo lugar, porque las Cortes Generales no tienen, en principio, un poder
omnímodo, solo limitado por cláusulas expresamente prohibitivas”.

33
 aprobar amnistías”, y que fue rechazada por la mayoría abrumadora en el
proceso constituyente.”

Durante los debates constitucionales, las Cortes rechazaron la introducción de la

amnistía “para evitar situaciones de degradación como las que se están planteando y
para garantizar el respeto al orden constitucional. De modo que, en realidad, el poder
legislativo, que está rotundamente limitado por la Constitución, no puede aprobar una
ley de amnistía porque su capacidad legislativa no alcanza a alterar válidamente el
orden constitucional. Si lo hiciera se tendría que plantear ante el Tribunal Constitucional
recurso de inconstitucionalidad contra la ley y cuestión de inconstitucionalidad respecto
a los procesos en marcha, por infracción de la Constitución, y, en esos mismos procesos,
cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por afectar al
principio de Estado de derecho reconocido en el artículo 2 del Tratado de la Unión
Europea30.

En la pasada legislatura, los letrados de las Cortes Generales emitieron un informe

acerca de la imposibilidad de admitir a trámite por incurrir en manifiesta
inconstitucionalidad, la proposición de Ley Orgánica de Amnistía y resolución del
conflicto político entre Cataluña y el Estado español, presentado por los grupos
parlamentarios Republicado y Plural presentada el día 16 de marzo de 2023.

Se adjunta como documento número 16, el informe así como la decisión de la mesa
entonces, que argumenta:

“…Que no procede la admisión a trámite en la medida, en que, de un examen

liminar se desprende de la misma suponer la concesión de un indulto general a
una pluralidad de condenados por sentencia firme, que entraría en una
palmaria y evidente contradicción con lo dispuesto en el artículo 62.i) de la
Constitución, de acuerdo con el cual no cabe que la ley autorice indultos
generales.”

30RECUERDA GIRELA, M.A., «Olvido y perdón en la Constitución». La Razón, 25 de septiembre de 2023.

(https://www.larazon.es/espana/olvido-perdon-constitucion_2023092565106b841fb4a600012d0c83.html)

Hace referencia a la enmienda 504 al artículo 58 del Anteproyecto de Constitución presentada por el Grupo
Mixto, Sr. MORODO LEONCIO. La enmienda decía: “Las Cortes Generales, que representarán al pueblo
español, ejercen la potestad legislativa, sin perjuicio de lo dispuesto en el título VIII, otorgan amnistías, controlan
la acción del Gobierno y tienen las demás competencias que les atribuye la Constitución
(https://www.congreso.es/constitucion/ficheros/enmiendas/enmcongreso.pdf, página 213). Esta enmienda
fue rechazada por la ponencia (Informe de la Ponencia sobre las enmiendas presentadas al Anteproyecto
de Constitución, Boletín Oficial de las Cortes, núm. 82, de 17 de abril de 1978, pág. 1584).

34
También, el grupo parlamentario VOX ha solicitado los informes de anteriores
inadmisiones por la Mesa, de cuyo resultado, conforme la recopilación remitida, que se
acompaña como documento número 17, queda fijado el criterio por el que se inadmite
a trámite de un examen liminar aquellas iniciativas que presenten una “palmaria y
evidente” contradicción con preceptos constitucionales.

Así, figura en la calificación de la mesa del Congreso de fecha 4/09/2018 sobre el RD

434/1988 de 6 de mayo sobre reestructuración de la Casa S. M. El Rey, que resultó
inadmitida por contradecir lo dispuesto en los artículos 56.3 y 65.1 CE.

La misma decisión de inadmisión recayó el 12.02.2013 sobre la Proposición de Ley para

permitir el derecho de autodeterminación de los pueblos, considerando que la
afectación de materias contempladas en el titulo Preliminar de la constitución, con un
tenor distinto no podrían ser modificadas por el cauce solicitado, a la luz de los artículos
146 y 147 del Reglamento del Congreso.

Nótese que el acuerdo PSOE-Junts también se refiere a este inconstitucional derecho de

autodeterminación.

Tampoco tuvo éxito y fue inadmitida a trámite la proposición de Ley de reconocimiento

de todas las víctimas de la dictadura y de recuperación de la memoria histórica, con
fecha 7.04.2008, por la misma afectación material y de legitimación requerida para la
modificación.

En definitiva, ya figura establecida la inadmisión liminar de cualquier iniciativa

parlamentaria que presente una afectación constitucional, no podrá evitarse
considerar que los acuerdos alcanzados entre PSOE y JUNTS en relación a la tramitación
tanto de una futura ley de amnistía como de otros planteamientos que afectan
directamente al texto constitucional y por ende a la configuración del Estado de
Derecho, no podrán ser asumidos ni mucho menos aceptar la tramitación de los mismos
sin una respuesta y control judicial.

Este control judicial es el que garantiza la separación de poderes de nuestro sistema

democrático. La eliminación del control judicial, o lo que es lo mismo, la injerencia en el
Poder Judicial, por parte de otro de los poderes, bien sea legislativo bien ejecutivo, no
deberá ser permitida.

Del mismo, tampoco podrán ser permitidos pactos cuya finalidad sea precisamente
anular los mecanismos de control del sistema de derecho. En los pactos, ya de lo que
conocemos, y sin dudarlo, lo que aún no conocemos, ahondarán en la usurpación de

35
las funciones por parte del gobierno, usando todas la competencias y facultades que,
obtener el gobierno de la nación le concederá, para eliminar cualquier control e
impulsar un cambio de régimen de estado que fulmina el Estado de derecho y la
democracia establecida en la Constitución.

3.3.3.- VULNERACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES QUE CONFIGURA UNOS PACTOS

ILÍCITOS.

El Acuerdo y los pactos que contienen no son admisible, al vulnerar también los
derechos fundamentales consagrados en los artículos 14 (derecho a la igualdad), 23.1
(derecho a la participación política) y 24.1 de la Constitución española (derecho a la
tutela judicial efectiva) e incluso el art. 25 a sensu contrario pues en un Estado de
Derecho el reverso del principio de legalidad sancionadora es que todo el mundo por
igual debe ser juzgado por hechos u omisiones que en el momento de producirse
constituyan delito o infracción administrativa.

Y es que no cabe obviar que:

a) De un lado, los partidos políticos y, por ende, “los políticos”, incluyendo los
diputados y senadores, están sujetos a la Constitución y las leyes.

Dicho de otra forma, el hecho de que en el desarrollo de su actividad puedan dar lugar
a la modificación de las leyes no les sitúa por encima de la Constitución y las leyes.
Tampoco puede sostenerse semejante tesis con la alegación de que los partidos
políticos “son la voluntad popular”.

El artículo 6 de la Constitución lo establece con claridad cuando dispone que “los

partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y
manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la
participación política”. A continuación, este precepto dice que “su creación y el
ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley”.

El artículo 6 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de partidos políticos, dispone que

“los partidos políticos se ajustarán en su organización, funcionamiento y actividad a los
principios democráticos y a lo dispuesto en la Constitución y en las leyes.

Los partidos políticos tienen libertad organizativa para establecer su estructura,

organización y funcionamiento, con los únicos límites establecidos en el ordenamiento
jurídico”. Asimismo, el artículo 9, relativo a su “actividad”, prevé, coherentemente con
el artículo 6 de la Constitución, que “los partidos políticos ejercerán libremente sus

36
actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en
los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que
constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al
pluralismo”.

b) La lógica consecuencia de lo anterior es que los diputados y senadores de

determinado partido político no son representantes de los votantes de ese
concreto partido político, sino representantes de todo el pueblo español, único
sujeto político existente.

Y esto es de aplicación tanto a los diputados del PSOE como a los de Juntos por
Cataluña, con independencia de sus ideas o planteamientos políticos. El artículo 66.1
CE establece que “las Cortes Generales representan al pueblo español” y el artículo 67.2
CE dispone que “los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato
imperativo”.

Coherentemente con los principios y normas expuestos, los partidos políticos no pueden
acordar o pactar “cualquier cosa” (y menos con el pretexto o la justificación de que
“ya se verá” si lo que pactan es constitucional o lícito cuando se ejecute el pacto o se
apruebe la ley correspondiente).

Eso sería tanto como hacer plenamente ineficaz el mandato de que la actividad de los
partidos políticos debe ajustarse a la Constitución y a las leyes, con la consecuencia de
que todos los negativamente afectados por su actuación habrían de aguardar a la
consumación de las infracciones constitucionales o legales para, posteriormente,
ejercer las acciones que estimasen oportunas.

Salvando las distancias, semejante planteamiento sería equivalente al de sostener que,

ante un contrato con evidente objeto y causa ilícita, como puede ser el pacto con un
sicario, se ha de aguardar a que el sicario ejecute el asesinato para poder reaccionar
en vía civil o penal, sin poder ejercer acciones con anterioridad a esa ejecución, una
vez se tiene constancia del contrato.

Sentado lo anterior, las razones por las que el Acuerdo vulnera los derechos
fundamentales de mis representados son las siguientes:

a) En primer lugar, por lo que concierne a la ley de amnistía, el Acuerdo vulnera el

artículo 14 CE, por cuanto que prevé la creación de dos categorías de ciudadanos
españoles, aquellos que han de asumir las consecuencias de sus incumplimientos legales
y aquellos que, sólo por su adscripción ideológica (ser “independentistas” catalanes),

37
verán eliminadas sus infracciones legales, muchas de ellas de suma gravedad y
sancionadas por sentencia firme, del mundo del Derecho, sin siquiera efectuar un
reconocimiento de haber obrado mal o haber pedido perdón. Y, para que no falte de
nada, el pacto vulnerador del derecho a la igualdad se celebra con el infractor, hasta
el punto de que el que presenta el Acuerdo es un prófugo de la Justicia española por
los hechos a los que se referirá la “acordada” ley de amnistía. En definitiva, el Acuerdo
contempla una “autoamnistía” (en concreto, para los “políticos independentistas”).

Por otro lado, la ley de amnistía igualmente determina una vulneración del derecho a
la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24.1 CE, por cuanto que a cualquier
ciudadano español afectado por los hechos a los que se referirá la amnistía se verá
privado de la posibilidad de obtener el amparo de los Jueces y Tribunales en defensa
de sus derechos e intereses legítimos, configurando un ámbito de impunidad e
irresponsabilidad total para “los responsables como a los ciudadanos que, antes y
después de la consulta de 2014 y del referéndum de 2017, han sido objeto de decisiones
o procesos judiciales vinculados a estos eventos”.

La infracción del derecho a la tutela judicial efectiva de mis representados se ve

agravada, aún más si cabe, por la previsión de constitución de comisiones
parlamentarias de investigación que puedan fiscalizar o anular las sentencias o
decisiones que, en el ejercicio de sus exclusivas facultades jurisdiccionales (artículo 117.1
CE), hayan podido dictar los juzgados y tribunales integrantes del poder judicial, en la
medid en que esas comisiones parlamentarias consideren que se está ante casos de
“judicialización de la política”.

De esta forma, ningún ciudadano que obtuviera una sentencia judicial en la defensa
de sus derechos e intereses legítimos podría confiar en que esa sentencia sería
respetada y cumplida erga omnes, pues bastaría que se configurara posteriormente
como un caso de “judicialización de la política” (obviamente, por la identidad o
adscripción ideológica de la contraparte) para que esa sentencia pudiera ser eliminada
“de un plumazo”. En el caso del denominado “proceso catalán” jamás ha existido una
“judicialización de la política” sino la legítima respuesta del Estado de Derecho, con la
aplicación de las leyes por la Administración y por el Poder Judicial, así como con la
aplicación de la Constitución por su supremo intérprete, el Tribunal Constitucional.

La vulneración del derecho a la tutela judicial se produce por la aniquilación absoluta

del principio básico de separación de poderes en que se basa el Estado de Derecho y,
por tanto, la traslación de la función de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado al poder

38
legislativo (fusionado, también en virtud del Acuerdo, con el poder ejecutivo, pues,
recuérdese, se está ante un declarado “pacto de legislatura”).

De esta forma, la infracción del artículo 24.1 CE se produce también por relación con el
artículo 1.1 CE (pues la privación de ese derecho entraña que España deje de ser un
Estado de Derecho) y los apartados 1 y 3 del artículo 117.1 CE, conforme a los cuales “la
justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados
integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos
únicamente al imperio de la ley”, y “el ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo
tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde
exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas
de competencia y procedimiento que las mismas establezcan”.

Precisamente porque el poder legislativo no puede inmiscuirse en el ejercicio de las

facultades jurisdiccionales (mucho menos suprimir sus resoluciones o sentencias) el
artículo 76.1 CE dispone que “el Congreso y el Senado, y, en su caso, ambas Cámaras
conjuntamente, podrán nombrar Comisiones de investigación sobre cualquier asunto
de interés público. Sus conclusiones no serán vinculantes para los Tribunales, ni afectarán
a las resoluciones judiciales, sin perjuicio de que el resultado de la investigación sea
comunicado al Ministerio Fiscal para el ejercicio, cuando proceda, de las acciones
oportunas”.

b) Por lo que se refiere a los pactos de orden fiscal o tributario, con la previsión de
reconocimiento de una singularidad a un concreto territorio (sólo en virtud del Acuerdo)
y la exigencia de cesión de la totalidad de los tributos que se recaudan en Cataluña,
constituye otra vulneración del derecho a la igualdad de mis representados consagrado
en el artículo 14 CE y la configuración de ciudadanos de primera y segunda categoría,
en función de la comunidad autónoma en que residan.

c) La infracción del derecho a la participación en los asuntos públicos contemplado en

el artículo 23.1 CE se produce en relación con el acuerdo para la celebración de un
referéndum de autodeterminación de Cataluña, orientado a la consecución del
objetivo consistente en el reconocimiento de Cataluña como nación distinta y
separada de España. En efecto, conforme se ha avanzado, el artículo 92.1 CE dispone
que “las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a
referéndum consultivo de todos los ciudadanos”.

Así, la Constitución prevé la participación de todos los españoles en los referendos que
se puedan convocar. Ahora bien, un referéndum de autodeterminación de una región

39
de España constituye, con toda evidencia, una modificación de la Constitución que,
por afectar al Título preliminar y, en concreto, a los artículos 1.2 (“la soberanía nacional
reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”) y 2 (“la
Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria
común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la
autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas
ellas”).

En consecuencia, la única forma de modificar la Constitución a ese respecto pasaría

por seguir el proceso contemplado en su artículo 168.

CUARTO. - DECLARACIONES PREVIAS DEL QUERELLADO Y DE OTROS MIEMBROS DEL

GOBIERNO SOBRE EL CONTENIDO DE LOS ACUERDOS.

No puede pasar desapercibido que antes del resultado de las elecciones del 23J, el
querellado, siendo presidente del gobierno negó una y otra vez, de forma rotunda las
concesiones ahora realizadas a los separatistas, justificando su decisión en la
inconstitucionalidad de las mismas.

Figuran en todas las redes sociales y por tanto es un hecho notorio conocido por el
Tribunal, las composiciones realizadas con las declaraciones realizadas por el actual
Presidente del gobierno en funciones sobre la eventual amnistía, antes de elecciones,
durante y actualmente, y que pasamos a recopilar, pues son prueba del reconocimiento
expreso de la inconstitucionalidad y de la voluntad y por tanto del dolo para la comisión
de los delitos que contempla esta querella.

4.1.- Abierta vulneración de la Carta Europea de Derechos Fundamentales.

Pero no solo se violenta la Constitución sino también, claro, la Carta Europea de los
Derechos Fundamentales, que en tanto que documento normativo con eficacia de
derecho originario se sobrepone a cualquier norma con rango de ley, salvo la
Constitución, negando así efecto a la ley vulneradora.

Artículo 20.-Igualdad ante la ley

Todas las personas son iguales ante la ley.

Artículo 21.-No discriminación

1. Se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de sexo, raza,

color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o

40
convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría
nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual.

Artículo 47.-Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial

Toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de la Unión

hayan sido violados tiene derecho a la tutela judicial efectiva respetando las
condiciones establecidas en el presente artículo.

Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa y públicamente y
dentro de un plazo razonable por un juez independiente e imparcial, establecido
previamente por la ley. Toda persona podrá hacerse aconsejar, defender y representar.

Artículo 49.-Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas

1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en
que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el
Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que
la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con
posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.

2. El presente artículo no impedirá el juicio y el castigo de una persona culpable de una

acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, fuera constitutiva
de delito según los principios generales reconocidos por el conjunto de las naciones.

QUINTO.- DE LA PRUEBA DE QUE SÁNCHEZ ACTÚA MOVIDO POR EL INTERÉS PERSONAL DE

ACEPTAR EL FAVOR Y ES CONOCEDOR DE QUE SE OBLIGA A REALIZAR ACTOS CONTRARIOS
A LOS DEBERES INHERENTES A SU CARGO.

El querellado, Sr. Sánchez, y el querellado, PSOE, son plenamente conscientes de que

los acuerdos que se obligan a cumplir para obtener el favor del voto de Junts en la
investidura y – como primera manifestación la inconstitucional ley de amnistía – son
contrarios a Derecho y a los deberes inherentes a su cargo, que son cumplir y hacer
cumplir la Constitución. Basta la prueba de ello:

5.1.-DECLARACIONES PEDRO SÁNCHEZ Y MINISTROS EN CONTRA DE LA AMNISTÍA

PEDRO SÁNCHEZ – PRESIDENTE DEL GOBIERNO

41
 1. Ya en fecha de 1 de octubre de 2019, en una entrevista en la Cadena SER, en el
programa “Hoy por Hoy”31 afirmaba que “después de la Sentencia, los comunes
van a (…) pedir la amnistía (….) Hay cuestiones de fondo que nos hacne tener
distancias muy serias”.

2. En fecha de 14 de septiembre de 2021, el Presidente, en sesión de control en el

Senado, a preguntas de la senadora de ERC en relación al contenido de la
negociación entre el Gobierno y la Generalitat, indicó que se iba a “hablar solo
de autodeterminación y amnistía no es un diálogo, es una imposición”, lo que
recogió el propio PSOE en su perfil oficial de Twitter32.

3. En fecha de 22 de junio de 2021, el Ministerio de Justicia, en el informe 33 conocido

como la “Propuesta motivada que eleva el Ministro de Justicia para la concesión
de Indulto a Don Oriol Junqueras i Vies” indicaba (pág. 30): “A diferenciad e la
amnistía, claramente inconstitucional, que se reclama desde algunos sectores
independentistas, el indulto no hace desaparecer el delito”.

4. En fecha de 10 de noviembre de 2022, en una entrevista en La Sexta, en el

programa “Al Rojo Vivo”34, cuando es preguntado por la amnistía, expone (min.
3.29): “El independentismo no pide una reforma del Código Penal, el
independentismo lo que pide (…) es la amnistía. Algo que, desde luego, este
Gobierno no va a aceptar y que, desde luego, no entra en la legislación y en la
Constitución española.”

5. El 20 de julio de 2023, Pedro Sánchez, en una entrevista en La Sexta 35, en el

programa “Al Rojo Vivo”, negó la posibilidad de una Ley de Amnistía (min. 1.22):
“¿Qué pedía el independentismo? ¿La amnistía es un indulto condicionado? (…)
Pero el independentismo pedía la amnistía, pide un referéndum d
autodeterminación. No han tenido amnistía. No hay referéndum de
autodeterminación ni lo habrá. Primero pro convicción personal y política. En

31
https://www.youtube.com/watch?v=Nfziy4tPAp8&t=1056s
32

https://twitter.com/PSOE/status/1437801154235281425?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweete
mbed%7Ctwterm%5E1437801154235281425%7Ctwgr%5E79c1186f8216027d271251e9eb318ea611c51
a15%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmaldita.es%2Fmalditahemeroteca%2F20231031%2Fpe
dro-sanchez-amnistia-constitucion%2F
33
Puede verse íntegramente en: https://www.elindependiente.com/wp-
content/uploads/2021/06/21.06.22_Oriol-Junqueras.pdf
34
https://www.lasexta.com/elecciones/generales/pedro-sanchez-hubo-amnistia-habra-referendum-
cataluna_2023072064b92c76f78688000158a976.html
35
https://www.lasexta.com/elecciones/generales/pedro-sanchez-hubo-amnistia-habra-referendum-
cataluna_2023072064b92c76f78688000158a976.html
42
 segundo lugar, porque la Constitución, no solamente la española, ninguna
constitución en el mundo reconoce el derecho a la segregación. (…) 36

En fecha de 21 de julio de 2023, en una entrevista en RTVE, el Presidente de Gobierno

respondió, cuando se le pregunta “¿Ud. qué les daría a cambio? ¿Un referéndum o una
Amnistía?” lo siguiente (min. 8.15): “No. Aparte, no es algo futurible, ya llevo 5 años
gobernando. Es que el independentismo pedía la amnistía y no la ha tenido. Lo que ha
tenido son indultos condicionados, donde se han mantenido las penas de inhabilitación
al ejercicio de cargo público de algunos de los lideres del llamado procés”.37

5.2.-FERNANDO GRANDE-MARLASKA – MINISTRO DE INTERIOR

1. En noviembre de 2019, el Ministro de Interior, en unas declaraciones a los medios

en su visita a la Línea de la Concepción durante la campaña electoral, afirmó
que ”la amnistía no está reconocida en el ordenamiento jurídico”38.

5.3.-FÉLIX BOLAÑOS – MINISTRO DE PRESIDENCIA

1. Antes de las elecciones, indicó que “estamos más cerca de que el señor Puigdemont
rinda cuentas ante la justicia española, un señor Puigdemont que se fugó con un
gobierno del Partido Popular… (…) Se fugó con el PP y ahora, con este gobierno, los
tribunales europeos dan la razón a la posición de España”39

2. En relación al dictamen jurídico presentado por Sumar que daba encaje

constitucional a la amnistía, afirmó que “es un documento sin duda respetable, pero
no es la posición del PSOSE”40.

5.4.-JUAN CARLOS CAMPO – ACTUAL MIEMBRO TC Y ANTERIOR MINISTRO DE JUSTICIA.

36
Puede verse la transcripción íntegra en el siguiente enlace:
https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/intervenciones/Paginas/2023/prsp20072023.aspx
37
https://www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/sanchez-dice-no-negociara-referendum-cataluna-
no-esta-constitucion-usa-derecha-asustar/6938952/?t=08m14s
38
https://www.europapress.es/andalucia/cadiz-00351/noticia-marlaska-recuerda-erc-amnistia-no-
reconocida-ordenamiento-juridico-espanol-20191104141827.html
39
https://www.telecinco.es/la-mirada-critica/20231103/hemeroteca-felix-bolanos-puigdemont-
psoe_18_010876387.html
40
https://www.europapress.es/nacional/noticia-bolanos-desmarca-dictamen-sumar-amnistia-no-
posicion-psoe-20231006123245.html
43
 1. En fecha de 23 de junio de 2021, una entrevista en La Sexta, en el programa Al
Rojo Vivo41 expuso: “La amnistía no cabe, porque además (…) la amnistía es el
olvido, aquí no hay olvido, aquí hay perdón para construir un futuro mejor, pero
no hay olvido. Hay perdón y el perdón no olvida. (…) Es para construir un futuro
mejor y por eso te lo condiciono. La amnistía no cabe, el referéndum de
autodeterminación no cabe porque esto es un pacto entre españoles, y no por
tanto de un sector de la población catalana, no. Es importante saber lo que
dicen, pero desde luego, la vía del referéndum para desligarse, esto fue un
pacto de los españoles y por tanto todos los españoles tendríamos que hablar”.
Ello fue publicado, además, por el perfil oficial del PSOE en Twitter con el mensaje
“La amnistía no cabe”. 42

5.5.-CARMEN CALVO – EX VICEPRESIDENTA PRIMERA

1. En fecha de 27 de abril de 2021, la entonces Vicepresidenta Primera del

Gobierno, Carmen Calvo, en el Senado, respondía a un senador de Junts Per
Catalunya que: “Cuando Ud. habla de que planteemos la amnistía, la única
respuesta posible es que eso no es planteable en un Estado constitucional
democrático porque eso sería suprimir literalmente uno de los tres poderes del
Estado que es el judicial”43.

5.6.- MIQUEL ICETA – MINISTRO DE CULTURA (ANTERIORMENTE, MINISTRO DE POLÍTICA

TERRITORIAL)

1. En junio de 2021, cuando era Ministro de Política Territorial, afirmó, en el Congreso

de los Diputados en el “No va a haber amnistía. No va a haber
autodeterminación. Va a haber diálogo y política”44

Pero por encima de todo, más allá de las opiniones, es lo cierto que los mismos sujetos
han realizado actos previos con relevancia jurídica que atestiguan que la única
situación que ha cambiado por la que lo que era inconstitucional deviene

41
https://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/entrevistas/ministro-justicia-asegura-que-amnistia-
referendum-caben-insiste-convivencia-espanoles_2021062360d320aaa32c2c0001278bbd.html
42

https://twitter.com/PSOE/status/1407665656569466881?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweete
mbed%7Ctwterm%5E1407665656569466881%7Ctwgr%5Eab536ac6c0a15e7d9caace504f32cf6e8064d9
8d%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.elconfidencial.com%2Fespana%2F2023-09-
07%2Fgobierno-descarto-amnistia-inconstitucional-suprimir-poder-judicial_3730465%2F
43
https://www.youtube.com/watch?v=AdnR7g_yx1E
44
https://www.dailymotion.com/video/x826hf1
44
constitucional, es el resultado electoral del 23-j y el ofrecimiento de erc y junts del favor
de sus votos en la investidura a cambio de que los querellados realicen actos
manifiestamente contrarios a los deberes inherentes a su cargo.

A) INFORME DEL MINISTERIO DE JUSTICIA EN LOS EXPEDIENTES DE INDULTO.

B) VOTO DE LOS REPRESENTANTES DEL PSOE EN LA MESA DEL CONGRESO ANTE LA
PRESENTACIÓN DE PROPOSICIÓN DE LEY DE AMNISTÍA EN LA PASADA
LEGISLATURA.

En los enlaces, recogemos las principales declaraciones 45 y pedimos en sede probatoria

su autenticidad, en las que se indica, a modo de ejemplo:

“..el 21 de julio de 2023 que a la pregunta de la entrevistadora: ¿Vd que les daría
a cambio? ¿les daría a cambio un referéndum o una amnistía?

Contesta el actual presidente en funciones: “No… aparte,… no es algo futurible,

es que ya llevo cinco años gobernando, … lo que han tenido son indultos
condicionados..”

Sin embargo, El 3 de octubre, el dirigente socialista evitaba nombrar la palabra

"amnistía", pero ofrecía generosidad. Tres días después, el 6 de octubre, en la Cumbre
informal de la UE de Granada, por fin la formuló. Y, finalmente, el 28 de octubre dijo que
«en el nombre de España», defendía la amnistía en Cataluña.

SUMAR, en una actuación concertada y ejecutada de forma coordinada con el PSOE,

como quedó demostrado con las visitas y contactos con Puigdemont 46 47 48 y demás
golpistas en la sede del Parlamento Europeo, así como de las realizadas por el Secretario
de Organización del PSOE, 49, Santos Cerdán, según difusión realizada por ellos mismos,
-aunque sin audio-, confirman el contenido.

45
https://www.youtube.com/watch?v=wN5wXnFoV1g
46
https://elpais.com/espana/2023-09-04/yolanda-diaz-viaja-a-bruselas-para-ver-a-carles-puigdemont-
en-el-parlamento-europeo.html
47
https://www.publico.es/politica/yolanda-diaz-despues-conversar-puigdemont-convencida-haber-
gobierno-progresista.html
48
https://www.elmundo.es/espana/2023/09/04/64f58cddfdddff21b18b459a.html
49
https://www.youtube.com/watch?v=QqSX-WztfbM
45
Pero estos pactos no sólo quedan circunscritos a los que afecta a los catalanes sino que
en la ecuación para la aplicación de la amnistía, aparecen delitos de terrorismo etarra,
como ya han dejado solicitado miembros de BILDU, 50 51

“EH Bildu cree que está "avanzada" la negociación sobre la amnistía y que esta
es la legislatura del debate territorial. La portavoz de EH Bildu en el Congreso,
Mertxe Aizpurua, cree que la negociación entre el PSOE y los independentistas
catalanes sobre la amnistía está "avanzada", algo que podría acelerar la
investidura de Pedro Sánchez. A su vez, ha abogado porque esta legislatura sirva
para abrir el debate territorial.”

Se debe destacar por su notoria cualificación las manifestaciones realizadas hace

escasos días del Ministro de Interior, Sr. Marlaska, que han sido recogidas por un medio
de comunicación, 52 sin que hayan sido desmentidas y en las que se recoge que indicó:

“Dudas que el propio Marlaska admitió a Guilarte en relación a la proposición

de ley que está previsto que presenten PSOE, Sumar y sus aliados parlamentarios
en los próximos días. «Yo te reconozco que la amnistía me produce un poco de
dicotomía», confesó el titular de Interior, quien se refirió al contenido concreto de
una parte de la norma con la que dijo no estar «muy conforme».

Son esclarecedores de la finalidad de esta medida, cuanto supone un medio para

alcanzar el derecho de autodeterminación como ya ha sido reconocido públicamente.

50
https://www.europapress.es/nacional/noticia-eh-bildu-cree-avanzada-negociacion-amnistia-
legislatura-debate-territorial-20230928110224.html
51
https://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2023/09/28/fracasa-mocion-pedia-rechazar-tipo-
amnistia-indulto-583958-300.html
52
https://theobjective.com/espana/politica/2023-11-04/marlaska-confeso-presidente-cgpj-dicotomia-
amnistia/
46
https://twitter.com/europapress/status/1720840988787183988?s=48&t=sZ16BWxS0ue5lQ
dSvu0vIA

El periódico “El mundo”53 indica que:

“Puigdemont exige al PSOE que la Ley de Amnistía reconozca que el Estado persiguió
judicialmente a los independentistas tras el 1-O y amplíe a 100 personas más los
beneficiados. Los socialistas ya tragan con los CDR y Tsunami pero se resisten a más.”

SEXTO.- Teniendo en cuenta que en el texto del acuerdo PSOE-JUNTS la primera

afectación surge con el otorgamiento de la amnistía y avocan a unas perniciosas
consecuencias legales y políticas irreversibles de ser llevadas a ejecución.

En el momento del pacto, los intervinientes en los acuerdos:

a) Conocían el informe de inconstitucionalidad elaborado por el Letrado Mayor del

Congreso en la anterior legislatura, aportado con este escrito.
b) Conocían el acto de calificación negativa y el Acuerdo de la mesa del Congreso
de la anterior legislatura inadmitiendo a trámite la proposición de ley de amnistía.

El informe del letrado de Cortes indicó entonces que tratar de calificar como
actos de intencionalidad política actos delictivos y conductas determinantes de
responsabilidad administrativa realizados desde el 2013 así como aquellos

53 https://twitter.com/eurreiztieta/status/1720702241173057949?s=12

47
 vinculados a “preparación, organización, convocatoria, financiación, favor,
promoción, ejecución y celebración tanto de procesos participativos sobre el
futuro de Cataluña del 9 de noviembre de 2014, como del referéndum de
autodeterminación del 1 de octubre de 2017, así como de los actos de protesta
en la vía pública… así como la serie de causas penales entre las que se
encuentra la causa especial 20907/2017 ante el TS…” que:

“no procede su admisión a trámite, en la medida en que, de un examen liminar

se desprende que la misma, al suponer la concesión de un indulto general que
afecta a una pluralidad de sujetos condenados por sentencia firme entraría en
contradicción palmaria y evidente con lo dispuesto en el artículo 62 i) de la
Constitución.”

c) Fueron debidamente advertidos, y conocían la Declaración institucional del

CGPJ de 7 de noviembre de 2023.
d) Fueron debidamente advertidos y conocían los riesgos jurídicos y penales de su
decisión.
Así, la comunicación de Santiago Abascall, diputado y presidente del grupo
parlamentario de VOX en el Congreso, remitido a la Excma Sra. Dña Francisca
Armengol, Presidente del Congreso, el pasado 6 de noviembre de 2023 y que
acompañamos como documento número 18 así como el escrito remitido a la
Mesa del Congreso con fecha 8 de noviembre de 2023 por parte del Grupo
Parlamentario de VOX y que se aporta como documento número 19.
e) Hasta algún representante de las propias filas de PSOE ha interpretado la
amnistía de forma acertada como una “humillación al Estado” 54 e incluso,
puede que en los próximos días, derive en el reconocimiento de un derecho de
autodeterminación, como ya se ha puesto sobre la mesa, no solo indisponible y
contrario a la Constitución y nuestro sistema de derecho, sino que destruiría el
orden constitucional establecido instaurando un nuevo régimen, es decir, un
auténtico golpe de estado.

54
https://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-garcia-page-avisa-puigdemont-tiene-
intencion-humillar-estado-todo-pueda-20231103123221.html: "Puigdemont tiene intención de humillar
al Estado todo lo que pueda", ha advertido el presidente socialista.
48
SÉPTIMO.- CONSECUENCIAS. ESPECIAL AFECTACIÓN A LA INVESTIGACION JUDICIAL
SOBRE TERRORISMO VINCULADO AL SEPARATISMO.

Las consecuencias que puede tener la admisión de la ley de amnistía podemos

determinarlas a corto plazo pero resultan casi impredecibles a largo plazo, teniendo en
cuenta que quieren que resulten beneficiados de las disposiciones que establece el
“olvido” y borrador de los delitos en asuntos tan importantes como son los que afectan
al terrorismo.

Esta especie de “damnatio memoriae” que se conseguirá con la amnistía podría afectar
a cientos de asesinos que han sido condenados por su intervención en atentados
terroristas y no sólo nos referimos a los que están siendo aún investigados y que traen
una conexión directa con la organización de los actos golpistas.

Así sucede en los aún numerosos procedimientos derivados del Juzgado de Instrucción
13 de Barcelona, -incluida la causa especial en el Tribunal Supremo-, que investiga los
participantes en los actos llevados a cabo para la organización del 1 de octubre de
2017. También, quedarían afectos el procedimiento contra los CDR pendientes de
enjuiciamiento 55, en el que son procesados doce personas por pertenencia a
organización terrorista y tenencia, depósito y fabricación de sustancia o aparatos
explosivos inflamables de carácter terrorista, vinculados con el denominado ‘Equipo de
Respuesta Táctica’ (ERT), una célula integrada por individuos de diferentes CDR con
gran radicalidad y que pretendían, a través de la violencia, conseguir la independencia
de Cataluña, y el procedimiento en la Audiencia Nacional sobre la organización
“Tsunami Democratico” en los que aún están por determinar el alcance y los
investigados, de los que algunos son lideres de los partidos con los que está negociando
el PSOE su investidura, y de los que se ha dado cuenta en puntos anteriores.

Pero no sólo queda limitado a éstos sino que también afectará, como bien apuntan
desde el País Vasco, BILDU y el entorno etarra, a los condenados por los asesinatos de
la organización criminal ETA, 56, por la que pretenden “justificar torturas del "Estado
español" en el País Vasco por parte de los proetarras arrecia. Se trata del segundo paso
para justificar que los etarras deben ser incluidos más pronto o más tarde en la amnistía
que prepara Pedro Sánchez”.

55
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-Audiencia-Nacional-
confirma-la-conclusion-del-sumario-de-la-causa-de-los-CDR-y-abre-juicio-oral-contra-12-procesados-
por-terrorismo.
56
ibertaddigital.com/espana/2023-11-04/bildu-eleva-la-acusacion-de-tortura-a-la-policia-nacional-y-
regional-por-violaciones-a-mujeres-y-hombres-7065852/
49
No cabe duda que nos encontraremos ante situaciones mucho peores si cabe que la
aplicación de la comúnmente denominada “Ley si es si”, en la que los jueces quedan
limitados a las aberraciones legales que han favorecido la libertad de cientos de
violadores y agresores sexuales, sin que sea fácil, como se puede comprobar, no ya
revertir la situación sino que en el futuro no sean aprovechados estos casos como
precedentes aplicables a delitos similares.

Estas conclusiones no resultan ni mucho menos arriesgadas, pues bien se están

aprovechando en el ámbito de estas negociaciones monstruosas y perversas, en las que
mientras tanto las víctimas de estos delitos no tendrán ninguna protección ni amparo
legal, sólo humillación.

Las consecuencias legales y políticas de esta perniciosa Ley ya están siendo puestas de
manifiesto y pasamos a analizar:

A) RUPTURA DE LA UNIDAD NACIONAL.

Los delitos cometidos en octubre de 2017, que culminaron con el golpe de Estado en
Cataluña, supusieron un ataque directo a los principios democráticos de todo Estado
de Derecho y socavaron la paz y la convivencia de la sociedad española. Por tanto, su
borrado por medio de una ley de amnistía como la que plantea el Ejecutivo no puede
en manera alguna contribuir a recuperar la concordia nacional, sino que únicamente
sirve a sus propios intereses partidistas, en contra del bien común y de todos los
españoles.

B) LA IMPUNIDAD DE LOS ATAQUES A LA UNIDAD NACIONAL Y PRIVACIÓN DE

DERECHOS A LAS VÍCTIMAS

Los potenciales amnistiados ya han manifestado en numerosas ocasiones su negativa a

la reconciliación, al arrepentimiento y al sometimiento al orden constitucional (actitud
expresada con la consigna de ho tornarem a fer ) tras una amnistía. Se correría el riesgo,
además, de que, de darse de nuevo los hechos de octubre de 2017, sus autores no
pudieran ser procesados judicialmente, toda vez que el delito de sedición ha sido
suprimido y el de malversación ha visto rebajadas sus penas. Se trata de un riesgo real,
evidente y gravísimo.

Por tanto, en realidad no se estaría hablando tanto de una amnistía sino de una
exoneración del cumplimiento de la ley a un determinado grupo de personas, como
moneda de cambio para obtener un puntual apoyo parlamentario, lo que colisiona
abiertamente con el espíritu y contenido del artículo 14 de la CE, que reconoce la
igualdad de todos los españoles ante la ley.

50
Es igualmente destacable otro factor a tener en cuenta: la privación de derechos a las
víctimas físicas del golpe de Estado de octubre de 2017, pues debemos considerar que
todos los españoles somos víctimas de estos nefastos actos.

Se da el caso de que una hipotética ley de amnistía impactaría de plano en los

derechos de quienes fueron damnificados de forma directa como consecuencia de los
actos golpistas de octubre de 2017.

C) DESLIGITIMACION DEL ESTADO DE DERECHO PARA CONFIGURAR UN PROCESO

CONSTITUYENTE ILEGÍTIMO, INCONSTITUCIONAL Y ANTINACIONAL.

Se trataría de una mutación constitucional esencial y grave pues el fundamento de la

nueva Constitución ya no será la indisoluble unidad de la nación española, ni regirán ya
los principios de legalidad, seguridad jurídica e igualdad ante la Ley sino que la única
fuerza legitimadora del nuevo régimen será la mayoría parlamentaria dada por
socialistas – de uno y otro cuño – y separatistas; y sus principios, el del privilegio (territorial
y personal), la arbitrariedad y la consideración de España como un sujeto político a
disolver y diluir en el caos del separatismo territorial.

La eventual ley de amnistía supone el olvido legal de los delitos 57 cometidos con ocasión
del proceso separatista catalán de 2017. Su promulgación equivale, pues, a reconocer
que tales delitos nunca existieron. En último término, la consecuencia de este fenómeno
es la deslegitimación del propio Estado de Derecho.

La doctrina mayoritaria considera que un Estado de Derecho se asienta sobre cuatro

pilares: el imperio de la ley, la separación de poderes, el control legal y judicial del
gobierno y la garantía formal y material de los derechos y libertades 58. En este apartado
nos centraremos en el primero de los elementos mencionados, el imperio de la ley, la
cual es “expresión de la voluntad popular”59.

57El Diccionario de la Real Academia Española define la amnistía como “olvido legal de delitos que extingue
la responsabilidad de sus autores”.
58Cfr. RODRÍGUEZ ZEPEDA, J., Op. Cit., p. 50. El autor cita a su vez a DÍAZ, E., Estado de derecho y sociedad
democrática, Cuadernos para el Diálogo, Madrid, 1966, p. 18.

Los cuatro elementos mencionados son ampliamente reconocidos en nuestro texto constitucional, en los
artículos 9.1, 9.3, 10.1, 24, 25.1, 53.1, 103.1, 106, 117, como expone DELGADO-IRIBARREN GARCÍA-CAMPERO,
M., en la Sinopsis al artículo 1 de la Constitución Española. Versión en línea:
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/imprimir/sinopsis_pr.jsp?art=1&tipo=2
59 El Preámbulo de la Constitución Española enuncia que “La Nación española, deseando establecer la
justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama
su voluntad de: (...) Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la
voluntad popular (...)”.

51
En este sentido, y contra la expresión de esa voluntad popular, manifestada
ampliamente en las calles por una mayoría incuestionable de españoles, apoyar la
amnistía supone precisamente sustraerse al imperio de la ley 60 en varios sentidos.

D) ATAQUE A LA IGUALDAD DE LOS ESPAÑOLES

A través de la amnistía −en palabras de Silvela, la derogación transitoria de una ley −,

se establecería una diferenciación irrazonable en la punición de una conducta en
función de quién la realice o de quién sea el sujeto pasivo de la misma .

La exigencia unilateral de una 'ley de inmunidad' para delitos de traición a nuesras

institucionales, deslealtad –malversaciones, desobediencias, daños y desórdenes
públicos– que, en su mayor parte, fueron cometidos o incitados por autoridades y
funcionarios autonómicos y locales, que lejos de tener unos efectos disuasorios serán
todo lo contrario, pues quedarían impunes los ataques que se perpetúen contra las
instituciones al haber sido desprotegidas por la eliminación de las herramientas legales
para ello.

La consecuencia irreversible será que quedará quebrada la igualdad entre españoles.

E) QUIEBRA DE LA SEPARACIÓN DE PODERES ENTRE EL PODER LEGISLATIVO Y EL PODER

JUDICIAL.

El artículo 1.2 de la Constitución establece el principio de separación de poderes al

concretar que del pueblo español emanan los poderes del Estado. Estos poderes, que
están sujetos a la Constitución y al ordenamiento jurídico, tienen como límites la
legalidad y la prohibición de la arbitrariedad.

Nuestra Constitución, como el resto de las constituciones democráticas, establece la

división clásica de poderes: el Poder Ejecutivo que es el Gobierno (97 ss CE), el Poder
Legislativo (66 y ss CE) que son las Cortes Generales y el Poder Judicial (117 ss) que reside
en los jueces y magistrados, que administran justicia en nombre del Rey.

Una Ley de amnistía constituye la derogación concreta pero general y definitiva de la

función constitucional del Poder Judicial. Sólo una expresa previsión constitucional, que
no existe ( a diferencia de Portugal, Francia o Italia) podría sobreponerse.

60 No cabe en modo alguno afirmar la legalidad de la amnistía, ya que, como sostiene GARCÍA DE ENTERRÍA,
E., en “Los fundamentos constitucionales del Estado”, Revista Española de Derecho Constitucional, Año 18,
Número 52, enero-abril 1988, pp. 30-31, no existen “zonas exentas” ni la posibilidad de acudir a “vías de hecho”
para sustraerse al imperio de la ley que “rige todo el orden político”.

52
La separación de poderes implica la independencia de estos como garantía del sistema
democrático, estableciendo contrapesos y regulando sus relaciones. Así, la norma
suprema, al definir las funciones de cada uno de los poderes y sus competencias, hace
una clara división de los mismos.

El último garante del control real al Gobierno es el Poder Judicial. Según establece la CE
en su artículo 117.1 y 117.3 la función del Poder Judicial es juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado por jueces y magistrados integrantes de este poder. Si bien la ejecución no es
exclusiva del Poder Judicial por esta misma previsión –la norma suprema dice “hacer
ejecutar”, no “ejecutar”–. En este sentido debemos remitirnos a los señalado sobre la
distinción entre amnistía e indulto.

El matiz es ciertamente importante puesto que en el indulto individual –es de reiterar que
la Constitución sí lo contempla– el Poder Judicial sí se ha realizado enteramente al
“juzgar” unos hechos. Cuestión distinta es “hacer ejecutar lo juzgado”. Y es aquí donde
la Constitución, al contemplar el indulto individual (ex artículo 62.i) es quien ha permitido
que el Ejecutivo, en nombre del derecho de gracia que ostenta el Rey, pueda interferir
en la independencia del Poder Judicial y eliminar en determinadas condiciones, total o
parcialmente, los efectos de la sentencia; fundándose en motivos de equidad o justicia
material.

Por su parte, una amnistía vetaría la actividad de este poder al impedir el enjuiciamiento
de determinados hechos y sería del todo imposible condenar a los autores responsables
del delito. Pero, es más, la propia amnistía supondría la valoración de unos hechos que
ya se han producido y que, prima facie, son constitutivos de delito para concederla. Por
lo tanto, se estaría ejercitando por un poder al que no le corresponde la potestad
jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado,
corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales.

Esto es, la Constitución no prevé excepción a la exclusiva de la función o facultad

constitucional y soberana de juzgar, y sí a la de ejecutar lo juzgado, pero solo
individuamente, ex artículos 117 y 62 CE.

F) CUESTIONAMIENTO Y ATAQUE AL PAPEL DE LA MONARQUÍA.

El ataque al orden constitucional afecta a una de las instituciones clave de nuestra

arquitectura constitucional: la figura del Rey como Jefe del Estado.

Tan relevante e indispensable es esta figura que el legislador constitucional consideró

necesario contemplar sus atribuciones y funciones en un título aparte de la Constitución

53
de 1978. De esta forma, se eleva al Jefe del Estado a una condición singular y única en
nuestro ordenamiento jurídico, sin parangón en el Derecho comparado: es la única
persona en España que es símbolo de su unidad y permanencia.

Aprobar una ley de amnistía implicaría una degradación generalizada de todas las
Instituciones del Estado, entre las que se ve afectada en gran medida la Monarquía. La
obligación del monarca de sancionar y promulgar las leyes respecto a esta pretendida
Ley situaría en una situación comprometida al Rey, puesto que este refrendo lo alejaría
de su papel como símbolo de la unidad y permanencia de España.

Efectivamente, el papel del Rey, en ejercicio de su facultad de árbitro y moderador,

carece de potestas, pero sí tiene auctoritas . De esta manera, el Rey sería una suerte de
guardián político, que no jurídico (esta función corresponde al TC), de la Constitución.

Asimismo, debe recordarse que en su determinante intervención del 3 de octubre de

2017, el Rey no hizo sino cumplir con su deber constitucional. Por ello, aun cuando – es
evidente – el Rey no es responsable de los actos que refrenda, una ley de amnistía
implicaría, simbólicamente, un juicio negativo de la conducta del Rey . Significaría un
rechazo a su posición ante el intento de la ruptura del Estado y la interpretación de que
el Jefe del Estado actuó de manera innecesaria e inapropiada.

Una amnistía vendría, en consecuencia, a corregir la intervención del Rey. Por tanto, se
estaría dando la razón a quienes desafiaron al conjunto de la Nación española. Así se
desprende del acuerdo de investidura PSOE-Junts y de la misma exposición de motivos
de la proposición de ley de amnistía.

OCTAVO.- OPINIONES CUALIFICADAS SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY QUE

VERSE SOBRE EL OTORGAMIENTO DE AMNISTIA.

Las reacciones sobre la confirmación de estos pactos de investidura para unos y de

legislatura para otros no se han hecho esperar y además de numerosas, han sido
contundentes. Se han pronunciado Instituciones que nunca antes lo habían hecho con
el alcance y trascendencia de las mismas, como las del CGPJ, y que ponen en
evidencia la extrema gravedad de los actos cometidos por los querellados al afectar a
nuestro sistema democrático y apremian la urgencia para poder evitar este golpe de
estado que, si bien antes denominábamos encubierto, ahora se realizará si se cumplen
las expectativas de los querellados, desde la Tribuna del congreso.

54
Y aunque resultan notorias, procedemos a su relato, sirva de prueba que corrobora la
denuncia que esta parte formula y la comisión de los hechos denunciados y que
pueden ser consultadas en el enlace que recopila muchas de ellas 61

8.1.- Consejo General del Poder Judicial.

Este órgano se configura como un órgano constitucional, colegiado, autónomo,

integrado por jueces y otros juristas, que ejerce funciones de gobierno del Poder Judicial
con la finalidad de garantizar la independencia de los jueces en el ejercicio de la
función judicial frente a todos.

Se la atribuyen competencias de organización, presupuestarias y disciplinarias que

afectan a todos los miembros de la carrera judicial, configurando así un medio para
evitar que otro poder del Estado, particularmente el Poder Ejecutivo, pueda influir
directa o indirectamente sobre la independencia judicial.

La función esencial del mismo es velar por el mantenimiento a ultranza de la

independencia judicial, estando facultado para poner fin a cualquier intromisión, en el
ejercicio de la función jurisdiccional de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14
de la Ley Orgánica del Poder Judicial faculta al Consejo para poner fin a esta
intromisión.

Su opinión resulta cualificada al tener entre sus funciones principales emitir informes os
anteproyectos de ley y disposiciones generales que versen sobre las siguientes materias:
Modificaciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Determinación y modificación de
las demarcaciones judiciales, así como de su capitalidad, Fijación y modificación de la
plantilla orgánica de Jueces y Magistrados, Secretarios Judiciales y personal al servicio
de la Administración de Justicia, Estatuto orgánico de Jueces y Magistrados, Estatuto
orgánico de los Secretarios Judiciales y del resto del personal al servicio de la
Administración de Justicia, Normas procesales o que afecten a aspectos jurídico-
constitucionales de la tutela ante los Tribunales ordinarios del ejercicio de derechos
fundamentales, Normas que afecten a la constitución, organización, funcionamiento y
Gobierno de los Tribunales, Leyes penales y normas sobre régimen penitenciario.
Cualquier otra cuestión que el Gobierno, las Cortes Generales o, en su caso, las
Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas estimen oportuna.

La gravedad de promover una ley que sea inconstitucional a juicio de los juristas más
preminentes, y que además configuran el Consejo General del Poder Judicial ha llevado

61
página web, junto a otras muchas instituciones: https://www.outono.net/elentir/2023/11/11/la-lista-
de-las-instituciones-que-rechazan-el-ataque-socialista-al-estado-de-derecho/.
55
a convocar un Pleno extraordinario, como ha sido anunciado en su página web 62, en
este órgano, a petición de los vocales Carmen Llombart, José Antonio Ballestero,
Gerardo Martínez-Tristán, Juan Manuel Fernández, Juan Martínez Moya, José María
Macías, Nuria Díaz y Ángeles Carmona.

El objeto de la petición, conforme su propia normativa tiene la finalidad de que el CGPJ

debata y, en su caso, adopte una declaración institucional en relación con la eventual
amnistía de los delitos cometidos con ocasión del ‘procés’ en Cataluña.

La trascendencia ha motivado numerosas publicaciones en medios de comunicación.

63

El Pleno, que se celebró el lunes 6 de noviembre, estando aún pendiente de conocer el

contenido completo de los acuerdos indicados, y la espera de que conocer la asunción
por parte del Presidente en Funciones de los postulados manifestados por “algunos
partidos políticos minoritarios, algunos de ellos con responsabilidades de gobierno, sobre
la eventual amnistía de los delitos cometidos con ocasión de los episodios acaecidos el
1 de octubre de 2017, así como los también cometidos con anterioridad para su
preparación, incluidos delitos de corrupción, y los que también se cometieron con
posterioridad para oponerse a la acción legítima del Estado para llevar a sus autores
ante la justicia y restablecer el orden público y constitucional alterado”, convocó un
pleno extraordinario en el que se aprobó la declaración institucional en relación a una
eventual amnistía.

La declaración institucional aprobada, cuyo texto, además de estar publicado en la

página web,64 se acompaña como Documento número 20 y 21.

En el comunicado se indica, además de justificar su legitimidad para realizar las

declaraciones con el trascendente alcance de las mismas, así como el momento de
realizar las mismas, -“esperar a conocer el texto de la proposición de ley para emitir su
opinión, afirmamos tanto nuestra legitimidad como la oportunidad para hacerlo ahora.
La legitimidad para pronunciarnos en relación con iniciativas legislativas como las
relativas a una ley de amnistía no sólo resulta del art. 561.1.8ª LOPJ, sino que es parte
también de los estándares europeos en materia de independencia judicial”, sin perjuicio
de la importancia de cada una de las palabras de la declaración institucional,

62
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/En-
Portada/El-Pleno-del-CGPJ-se-reunira-en-sesion-extraordinaria-el-proximo-lunes-
63
https://www.lavanguardia.com/politica/20231102/9347256/asociacion-mayoritaria-jueces-dice-
amnistia-principio-democracia.html
64
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/En-
Portada/Declaracion-institucional-del-Pleno-del-CGPJ--6-noviembre-de-2023-
56
extractamos del mismo a efectos de justificar el “bonus fumus iuris” de la medida
solicitada:

“…tampoco puede aceptar que se acometa una iniciativa que cercene de una
forma tan ostentosa los derechos fundamentales de los ciudadanos y las
potestades que la Constitución reserva al Poder Judicial. Y ello se afirma sin
perjuicio del concreto contenido de la referida proposición, porque tan claros
incumplimientos constitucionales se producen por el mero hecho de acometerse
una ley -que deberá ser de naturaleza orgánica— que conceda una amnistía.

(…)Una ley de amnistía como la anunciada por el presidente del Gobierno en

funciones tan solo puede tener por objeto dejar sin efecto las decisiones -
generalmente en sentencias- adoptadas por los Tribunales con relación a los
mencionados hechos del pretendido conflicto catalán. Es decir, pura y
simplemente, una ley de esas características solo puede suponer declarar la
nulidad de esas decisiones. En otras palabras, que las Cortes vendrían a incidir
en el Poder Judicial declarando la nulidad de las sentencias dictadas por los
tribunales que se integran en él.”

Y, no obstante que cada uno de los razonamientos jurídicos sostienen su profundo

rechazo a la eventual ley de amnistía, que dejamos reproducidos de forma íntegra a
estos efectos, ya sólo con ella, y sin analizar el alcance de otros acuerdos, considera
que, -que debemos remarcar, y subrayar para alerta del Tribunal al que me dirijo-:

“IV. …El Consejo General del Poder Judicial expresa con esta declaración su
intensa preocupación y desolación por lo que la proyectada ley de amnistía
supone de degradación, cuando no de abolición, del Estado de derecho en
España, que a partir del momento en el que se adopte pasará a ser una mera
proclama formal que inevitablemente tendrá que producir consecuencias en
perjuicio del interés real de España.”

Abolición del estado de derecho en España.

A juicio de esta formación no queda duda alguna de la suficiente argumentación y

justificación para adoptar las medidas que solicitamos así como cualesquiera otras que
considere más oportunas a fin de que, en el marco de la normativa legal, pueda
impedirse proseguir con la ejecución de estos pactos, que son a todas luces ilegales,
por ir contra la constitución, ilegítimos por ser adoptados por dos formaciones políticas
al margen de las demás formaciones y ciudadanos, e ilícitos.

57
Además, una vez conocido el contenido de los acuerdos, el día 9 de noviembre de
2023, emitieron otro comunicado especial referido al “lawfare” 65 contenidos en los
acuerdos suscritos entre PSOE y JUNTS indica de forma tajante y rotunda:

“Compartimos el frontal rechazo a tales iniciativas, en línea con lo ya

manifestado por la totalidad de las asociaciones judiciales. Tal repudio se funda,
de manera muy justificada, en la evidencia de que ello implica potencialmente
someter a revisión parlamentaria decisiones enmarcadas en la exclusividad del
ámbito competencial de nuestros Tribunales que, por otro lado, entendemos se
produjeron de forma plenamente acorde con la legalidad entonces enjuiciada.
Por todo ello, la iniciativa apuntada implicaría una inadmisible injerencia en la
independencia judicial y un flagrante atentado a la separación de poderes. La
continuidad de tal iniciativa parlamentaria, de llegar a materializarse,
determinaría nuestra más frontal oposición a través de los cauces legalmente
establecidos.”

También se deberá tener en cuenta la publicación realizada por Don Jose María
Macías, vocal del CGPJ, 66 que declaró que:

“No me arrepiento, pese a la dureza de la situación, de seguir en el CGPJ: es el

único órgano constitucional (lo creo así, el único) que queda en pie y con sentido
de Estado para reaccionar ante el ataque frontal a nuestra democracia que
ahora estamos viviendo… Si al más puro estilo mafioso se ha querido atemorizar
a los jueces para que no cuestionen por vías legítimas la validez de la venta del
Estado de derecho y la autoamnistía del Sr. Puigdemont, la amenaza ya ha sido
lanzado. Insisto en que gana sentido haberse preguntado en voz alta quién
nombra al fiscal general del Estado que puede querellarse contra los jueces al
dictado del Gobierno.”

8.2.-ASOCIACION PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURA

Las rotundas declaraciones de la Asociación Profesional de la Magistratura en un

comunicado, único en la historia de esta asociación, atendiendo a la gravedad de lo
que consideran es el “principio del fin de la democracia española”, en los siguientes
términos que por su relevancia reproducimos de forma literal de su comunidad, referido

65
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/En-
Portada/Comunicado-de-la-Comision-Permanente-en-relacion-con-las-referencias-al-lawfare-
contenidas-en-el-acuerdo-suscrito-hoy-por-el-PSOE-y-Junts
66
https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20231111/vocal-cgpj-acuso-desastre-jueces-
gobierno/808789123_12.html
58
en la publicación en su página web,67 68 69y que se acompaña como documento
numero 22.

“La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la mayoritaria de los jueces,

ha manifestado su "más firme rechazo" a una futura ley de amnistía que "tiene el
claro objetivo de anular al Poder Judicial" y ha advertido de que supone "el
principio del fin" de la democracia española.

"Se pretende dar un paso más y situarnos en el principio del fin de nuestra
democracia. Romper las reglas de la Constitución de 1978 y volar por los aires el
Estado de Derecho", ha criticado la APM en un comunicado en el que ha
recordado que lleva "mucho tiempo" alertando "sobre el grave deterioro
institucional y del propio Estado de Derecho".

La asociación considera "inaceptable e inasumible para una democracia plena"

que se impulse una norma legal que "exonere a unos pocos de las
responsabilidades penales, ya declaradas por los Tribunales, o por enjuiciar, sin
modificaciones legales previas o sin entrar formalmente en un nuevo proceso
constituyente".

En este sentido, ha incidido en que una ley de amnistía "no es admisible en la

Constitución Española de 1978" y "pone en cuestión la labor de los jueces
españoles que aplicaron las leyes ordinarias democráticamente elaboradas por
el poder legislativo".

La trascendencia de la opinión cualificada de la asociación de Magistrados ha tenido

gran relevancia en medios, como prueba su difusión.70

Además, conocidos los acuerdos, las asociaciones de jueces emitieron un comunicado

conjunto 71 suscrito por Asociación Profesional de la Magistratura, Asociación Judicial
Francisco de Vitoria, Juezas y Jueces para la Democracia, Foro Judicial Independiente.

67
https://apmnacional.es/wp-content/uploads/2023/11/COMUNICADO-AMNISTIA.pdf
68
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/amnistia-sera-principio-fin-
democracia_202311026543a660f6ca72000145e52d.html
69
https://www.vozpopuli.com/espana/asociacion-jueces-amnistia-fin-democracia-apm.html
70 https://www.instagram.com/p/CzJEXp3owJE/?igshid=MTc4MmM1YmI2Ng%3D%3D

71
https://apmnacional.es/actualidad/comunicado-de-las-aajj-ante-el-acuerdo-suscrito-por-psoe-y-
junts/
59
8.3.- ASOCIACION DE FISCALES

El pasado 24 de septiembre de 2023, la ASOCIACIÓN DE FISCALES, remitió una Carta a

la Comisión Europea 72, que se acompaña como Documento número 23.

En la misma, se expuso que:

“la amnistía planteada supone la quiebra de uno de los principios que

configuran todo Estado de Derecho, como es el valor Justicia (art. 1.1 CE),
expresado a través del principio de separación de poderes”. Y añade: “El Estado
estaría reconociendo que las condenas ya impuestas, o los procedimientos en
tramitación, no tendrían que haberse producido, puesto que esas conductas ya
no se considerarían dignas de sanción”.

La asociación de Fiscales evidencia que la finalidad de la amnistía de Sánchez se aparta

de los loables fines establecidos para su uso extraordinario y produce:

“la quiebra de los principios de igualdad ante la Ley (artículo 14 CE) y de la

seguridad jurídica (articulo 9.3 CE. El caso es particularmente grave por el hecho
de que los votos de los beneficiados por la amnistía son absolutamente
necesarios para que esta se apruebe. Se trata, por tanto, de una “autoamnistía”,
que beneficia no sólo a los amnistiados sino también a quien accede a su
tramitación y a su aprobación que se convierte así en presidente del gobierno.

Por lo demás, la amnistía puede vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva,

reconocido en el artículo 24.1 CE, de todas aquellas personas físicas y jurídicas
que se hayan visto perjudicadas por estos delitos.(…)”

También las declaraciones tras conocer el contenido de los acuerdos 73:

“La aprobación de un instrumento que mutile la función de jueces y

fiscales llevará a una quiebra flagrante de la separación de poderes al
subordinar el Poder Judicial, en el que el Ministerio Fiscal se encuentra
integrado con autonomía funcional, exclusivamente a la conveniencia y
necesidades aritméticas del candidato a ser investido Presidente del
Gobierno.

72
http://asociaciondefiscales.es/images/Pdf/230924_Carta_de_la_Asociaci%C3%B3n_de_Fiscales_a_la_
Comisi%C3%B3n_Europea.pdf
73
http://asociaciondefiscales.es/index.php/espacio-00/consejo-fiscal/comunicados-vocales/item/888-
comunicado-de-los-vocales-de-la-asociacion-de-fiscales-sobre-el-acuerdo-de-amnistia
60
 La inclusión de lo que el acuerdo denomina “lawfare” o judicialización de la
política supone la asunción de los firmantes de que la actividad jurisdiccional
desarrollada ha servido a fines espurios, planteamiento que sólo puede merecer
nuestro más absoluto y tajante rechazo. Y la misma repulsa merece el anuncio
de que los procedimientos judiciales sean supervisados por comisiones de
investigación parlamentarias, sojuzgando al Poder Judicial y rompiendo el
principio democrático básico de la separación de poderes. “

8.4.- ASOCIACION PROFESIONAL E INDEPENDIENTE (APIF)

Además de otras gravísimas acusaciones de intromisión en las funciones

ejercidas por los actores que integran el poder judicial, como “El fiscal General
permanece silente ante la amnistía y los trabajos de la Fiscalia”, mantienen en su
comunicado que el “lawfare” 74 que contiene el acuerdo PSOE y JUNTS:

“Esta medida que acuerda supone lanzar una intolerable sombra de sospecha
sobre la actuación, -que la APIF respalda-, de jueces, fiscales y fuerzas de
seguridad del Estado y una lamentable hipocresía por parte de aquellos que
llevan politizando la cúpula de Justicia española en su beneficio desde hace casi
cuatro décadas.”

8.5.- Unión Progresista de Fiscales (UPF)

También la UPF no ha dejado pasar la ocasión y ha publicado un comunicado 75:

“Por esta razón mostramos nuestro absoluto rechazo al respecto de las

referencias al lawfare o judicialización de la política contenidas en el documento
suscrito entre PSOE y Junts con objeto de la investidura. Entendemos inadmisible
la posible creación de comisiones de investigación en sede parlamentaria sobre
actuaciones judiciales, ya que pervertiría completamente el sistema
constitucional de separación de poderes.

Los Jueces y Tribunales están únicamente sometidos al imperio de la ley y sus

resoluciones tan solo deben ser revisables por medio de los recursos
jurisdiccionales legalmente previstos, sin que quepa supervisión alguna por
ningún otro poder del Estado”

74
https://hispanohablantes.online/wp-content/uploads/COMUNICADO-APIF.pdf
75
https://www.eldiario.es/politica/ultima-hora-acuerdo-psoe-junts-investidura-
directo_6_10669832_1104207.html
61
8.6.- REACCION UNÁNIME DE RECHAZO DE LOS PACTOS DESDE TODOS LOS ÁMBITOS

La Sala de gobierno del Tribunal Supremo en su comunicado de ayer día 13 de

noviembre, que acompañamos como documento número 23, una vez conocidos los
pactos y la presentación de la proposición de Ley Orgánica de amnistía que:

1.- Recuerda que el Estado de Derecho, en el que se fundan la Unión Europea y

nuestro orden constitucional, exige el absoluto respeto a la división de poderes.

2.- Afirma que el ejercicio de la función jurisdiccional se ajusta siempre a la

legalidad, a la defensa de la Constitución y a la salvaguardia de los derechos y
libertades de todos los ciudadanos, en particular, de la igualdad en la aplicación
de la ley.

3.- Enfatiza la necesidad de preservar y garantizar la independencia judicial

desde todas las instituciones. Ve incompatible con ella la fiscalización o
supervisión de la labor jurisdiccional por otros poderes del Estado.

Están siendo una avalancha de declaraciones de todos los sectores jurídicos

coincidentes en que los pactos suscritos rompen el sistema democrático, suponen una
intromisión insoportable del poder legislativo entre el poder judicial.

La asociación de los Cuerpos de Letrados y Auditores del Tribunal de Cuentas, 76en un

comunicado en su página web manifiestan su rechazo a la existencia de “lawfare”:

1º. En dichos compromisos se prevé la creación de comisiones de investigación

parlamentarias cuyas conclusiones “se tendrán en cuenta en la aplicación de la
ley de amnistía en la medida que (sic) pudieran derivarse situaciones
comprendidas en el concepto de lawfare (sic) o judicialización de la política
(sic), con las consecuencias que, en su caso, puedan dar lugar a acciones de
responsabilidad o modificaciones legislativas”.

2º. En el Tribunal de Cuentas se ha enjuiciado y se está enjuiciando actualmente

el uso indebido de fondos públicos de la Comunidad Autónoma de Cataluña
para la organización de las consultas declaradas ilegales, celebradas en 2014 y
2017.

76
https://www.aclatcu.es/index.php/2023/11/10/comunicado-de-la-asociacion-de-los-cuerpos-
superiores-de-letrados-y-auditores-del-tribunal-de-cuentas-en-relacion-con-los-compromisos-asumidos-
por-diversos-grupos-politicos-que-pudiera-afectar-al-norm/
62
 3º. Consideramos que, en ningún caso, la actuación de los consejeros del
Tribunal de Cuentas que han conocido o conozcan de estas causas podría ser
sometida a un examen de las Cortes Generales contrario al principio de
separación de poderes establecido en la Constitución.

4º. Por esta razón, entendemos que el Tribunal de Cuentas como órgano
constitucional está sometido a la Constitución y las leyes en el ejercicio de sus
funciones; que, en consecuencia, conoce y ha conocido de todas las causas
que se han sustanciado ante él con arreglo a un estricto principio de legalidad;
y por ello, en consecuencia, rechazamos toda referencia a una “judicialización
de la política” o “lawfare”, en los términos expuestos.”

La asociación de Abogados del Estado, 77 en un comunicado aprobado por

unanimidad ha expresado su rechazo, condena y preocupación por la ruptura de la
separación de poderes y del principio de igualdad de los españoles:

“1º.- Los Abogados del Estado defendimos el Estado de Derecho y la legalidad

constitucional en la reacción del Estado frente a los graves acontecimientos
sucedidos en Cataluña en el año 2017. La Asociación traslada su total
reconocimiento y apoyo a todos los Abogados del Estado que han intervenido
profesionalmente en todos los procesos, haciendo extensivo tal reconocimiento
a los restantes empleados públicos que, con objetividad y abnegación, también
garantizan la plena vigencia de la Constitución.

2º.- En consecuencia, rechazamos cualquier alusión al concepto lawfare,

entendido como un uso alternativo del derecho, ajeno a las normas sustantivas
y procesales que resultan de aplicación en cada caso. Expresamos nuestra
solidaridad con los Jueces y Magistrados, quienes actúan con independencia,
sometidos únicamente al imperio de la Ley.

3º.- Expresamos nuestra gran preocupación por la ruptura de la separación de

poderes y del principio de igualdad entre todos los españoles. El debilitamiento
de las instituciones democráticas del Estado supone una inaceptable
deslegitimación de las mismas que esta Asociación no puede compartir.”

77 file:///C:/Users/marta.castro/Downloads/comunicado-asociacion-10-de-noviembre-de-2023.pdf

63
Los comunicados del Colegio de Abogados de Madrid 78, Colegio de Abogados de
Guadalajara 79, Colegio de abogados de Granada 80, Colegio Nacional de Letrados de
la Administración de Justicia81 , Colegio Oficial de Gestores Administrativos de Madrid
(Icogam), 82, Colegio de Economistas de Valencia (COEV)83.

Innumerables despachos de abogados de acreditado prestigio y reputación 84,

Sindicato de Inspectores de Trabajo y Seguridad Social 85, letrados de la Seguridad

Social.

Declaraciones de los Inspectores de Hacienda 86 y de los Inspectores de Trabajo 87,

Interventores y Auditores del Estado 88, que ponen de manifiesto “la ruptura de la
igualdad de los españoles, estableciendo Comunidades Autónomas de primera y
segunda”.

También la CEOE 89, ATA 90, Cepyme 91, CEIM92 se han pronunciado mostrando su
profundo rechazo.

La Asociación de Diplomáticos Españoles 93 también expresó su oposición a los pactos.

78 https://web.icam.es/declaracion-institucional-de-la-junta-de-gobierno-del-icam/
79

https://twitter.com/ICAGuadalajara/status/1723280558925455733?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Eembedde
dtimeline%7Ctwterm%5Escreen-name%3AICAGuadalajara%7Ctwcon%5Es1
80 https://icagr.es/noticias/detalle/4602
81 https://letradosdejusticia.es/el-estado-de-derecho-esta-en-serio-peligro/
82 https://www.gestoresmadrid.org/el-icogam-muestra-su-enorme-preocupacion-por-los-efectos-negativos-que-la-

actual-situacion-politica-puede-causar-a-los-negocios-de-la-comunidad-autonoma-de-madrid/
83 https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2023/11/10/colegio-economistas-valencia-alerta-cupo-

94464498.html
84 https://www.elconfidencial.com/juridico/2023-11-10/garrigues-se-une-a-perez-llorca-y-se-posiciona-contra-el-
pacto-psoe-junts_3771915/
85 https://twitter.com/instrabajoyss/status/1722718738565202288
86 https://inspectoresdehacienda.es/wp-content/uploads/filr/5813/20231109_COMUNICADO_Def.pdf
87 https://twitter.com/instrabajoyss/status/1722718738565202288
88 https://efe.com/economia/2023-11-11/los-interventores-y-auditores-del-estado-denuncian-tambien-el-acuerdo-

de-psoe-y-junts/
89https://www.ceoe.es/sites/ceoecorporativo/files/content/file/2023/10/24/110/np_2023_10_24_comunicado_ce

oe_cepyme_ata_jornada_laboral.pdf
90 https://www.europapress.es/andalucia/noticia-ata-cepyme-rechazan-acuerdo-junts-psoe-genera-inseguridad-

juridica-alta-incertidumbre-20231110124109.html
91 https://www.europapress.es/andalucia/noticia-ata-cepyme-rechazan-acuerdo-junts-psoe-genera-inseguridad-

juridica-alta-incertidumbre-20231110124109.html
92 https://www.ceim.es/actualidad/ceim-rechaza-los-acuerdos-entre-psoe-y-los-distintos-grupos-parlamentarios-

para-la-investidura-de-pedro-sanchez
93 https://twitter.com/diplomaticosADE/status/1723062342982713750/photo/1

64
Las asociaciones como Asociación Pro-Guardia Civil (ASES-GC), JUCIL, Unión de
Oficiales de la Guardia Civil, Asociación Profesional de Cabos de la Guardia Civil 94 han
mostrado:

“rechazo a esta medida por tratarse de un ataque a la línea de flotación de la

Independencia judicial, la cual quebranta la Separación de Poderes, el pilar
básico de n Estado de Derecho” y “muestran su respeto y defensa de la
Constitución, el Estado de Derecho, la separación de poderes y su lealtad al Rey”
“sentimos que estamos siendo utilizados como moneda de cambio en las
negociaciones para formar gobierno y esto tendrá graves consecuencias
permanentes en la seguridad de los ciudadanos.”

La Asociación Profesional Funcionarios de Prisiones 95 y las que seguirán produciéndose

en los próximos días.

Se ha realizado el esfuerzo recopilatorio a pesar de que el Tribunal tiene conocimiento

notorio de todas las declaraciones, así como de la profunda y contundente reacción de
la sociedad social, con manifestaciones de afluencia masiva durante más de 11 días en
todos los puntos de España.

TODO ESTE RECHAZO PONE SU ESPERANZA EN LA MOVILIZACIÓN SOCIAL Y EN EL

FUNCIONAMIENTO REGULAR DE LAS INSTITUCIONES QUE HAN DE DEFENDERSE Y DEFENDER
SU FUNCIÓN CONSTITUCIONAL ANTE EL DESAFÍO DELICTIVO DE LOS QUERELLADOS.

NOVENO.- Los hechos expuestos evidencian que, Don Pedro Sánchez Castejón en su
condición privilegiada de Diputado, Presidente en funciones, y en su condición de
secretario general del PSOE, ha aceptado incumplir abiertamente los deberes inherentes
a su cargo a cambio del favor del otro querellado, Carles Puigdemont, en un indiscutible
y paradigmáticamente típico delito de cohecho.

PSOE y Junts, personas jurídicas representadas por estos dos sujetos son responsables
penales.

Con independencia de los beneficios personales que obtendrá (ya sea económicos, de
prestigio o políticos) la desviación de las funciones encomendadas por su cargo, como

94Https://twitter.com/apcabos/status/1723282384609554637?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctw

gr%5Etweet

95
https://apfp.es/apfp/comunicado-de-la-asociacion-profesional-de-funcionarios-de-prisiones-no-a-la-
ley-de-amnistia
65
autoridad y representante público de forma que no sólo se extralimita sino que vulnera
el sentido de interés general y sometimiento al orden constitucional que deben presidir
todas sus actuaciones, ha llegado a pactos que son contrarios de forma frontal y
absoluta con la Constitución.

Sin importarle para ello llegar a acuerdos con golpistas, condenados e investigados por
terrorismo, ha pactado cuestiones que quedan al margen de su disponibilidad y
competencia, suponen una intromisión ilegítima en las funciones del Poder judicial, y
quiebran los principios constitucionales básicos de nuestro sistema, violentando la la
Constitución y el marco normativo de la UE, esto es, art. 2 TUE, en relación con Carta
Europea Derechos Fundamentales y doctrina del TJUE.

El conocimiento y dolo por tanto, del alcance de estos actos queda acreditado en las
diversas declaraciones realizadas tanto por el querellado como por personas
vinculadas, por lo que no podrá eludirse la responsabilidad inherente a estos delitos,
pues también será responsable la persona jurídica en la medida que su condición de
secretario general aboca a su implicación en estos graves hechos.

La connivencia entre los querellados y a cuantos se pruebe de la investigación, la

coordinación de actuación, premeditada y organizada también ha quedado probada
más que indiciariamente y deberá investigarse para depurar responsabilidades y
adoptarse además las medidas de protección frente a los efectos de los actos delictivos
ya cometidos y a los que presumiblemente se irán realizando en ejecución de los pactos
suscritos.

DÉCIMO.- A modo de CONCLUSION

Tal y como ha recordado la Sala de Gobierno del Excmo Tribunal Supremo, por
unanimidad, reunida en sesión ordinaria, “el Estado de Derecho exige el absoluto
respeto a la división de poderes” y es “incompatible con la fiscalización o supervisión de
la labor jurisdiccional de otros poderes del Estado”.

Los Acuerdos firmados y perfeccionados entre los querellados, Sánchez Castejón y

Carles Puigdemont, entre PSOE y Junts, ya en fase de ejecución como lo demuestra la
presentación de la proposición de ley orgánica de Amnistía a todos los que participaron
en actos delictivos desde las organizaciones y partidos separatistas en Cataluña,
constituyen la contraprestación del Sr. Sánchez al voto favorable de Junts en la
investidura convocada para los próximos 15 y 16 de noviembre de 2023.

66
Dichos Acuerdos en conjunto, y en concreto la citada amnistía, no solo determinan la
desaparición en España de la separación de poderes y la violación de la función
jurisdiccional del 117 CE sino que son una directa violación de los derechos y principio
de igualdad, tutela judicial efectiva, legalidad, seguridad jurídica e interdicción de la
arbitrariedad de los poderes públicos, ex art. 9.1 y 9.3 CE.

Dichos Acuerdos en conjunto y en concreto la citada amnistía, suponen que el futuro

presidente del gobierno ha decidido incumplir todos los deberes inherentes a su cargo
y negar, legislativamente, la validez a cuanto se ha realizado en defensa de la
legalidad, el orden constitucional y los derechos y libertades en Cataluña ante la
subversión del orden constitucional del gobierno, partidos y organizaciones separatistas
desde 2012 ad infinitum por S.M el Rey, el Congreso y el Senado, el gobierno de la
Nación, los Jueces y Magistrados, Fiscales, Policía Judicial, FCSE, Tribunal de Cuentas,
Abogacía del Estado; en fin, una enmienda total a nuestro sistema legal, jurídico y
constitucional.

Y lo ha hecho exclusivamente a cambio del voto de un grupo político en la sesión de

investidura.

A la vista de la actual composición del TC, tras la toma de control por el PSOE y el
Sr.Sánchez en enero de 2023 con una ilegítima e ilegal proposición de ley que forzó la
voluntad del CGPJ -como lo demuestra la reciente sentencia del TC que legitima el
cercenamiento de las facultades constitucionales de gobierno del CGPJ -, LA ÚNICA
GARANTÍA, EN ESTOS MOMENTOS DE MÁXIMA GRAVEDAD PARA NUESTRA DEMOCRACIA,
DE LA SALVAGUARDA DE NUESTRO SISTEMA LEGAL SE HALLA EN EL TRIBUNAL SUPREMO,

Y por ello, considerando esta parte que concurren indiciariamente todos los elementos
de los tipos penales que ahora describiremos, depositamos en el Alto Tribunal la
confianza del pueblo español en esa garantía, incoando procedimiento penal,
acordando de forma urgente las diligencias imprescindibles y por supuesto acordando,
en defensa cautelar del Estado de Derecho y de los derechos de los españoles, la
suspensión de la investidura; ya que, investido el querellado como presidente con los
votos de Junts, se habría consumado hasta su última expresión el pacto ilícito en que
consiste el cohecho, quedando todo en manos del TC.

Nada empece al Estado de Derecho. Nada empece a la democracia.

1º. Porque, practicadas las necesarias diligencias de averiguación, la investidura puede

normalmente desarollarse, en su caso, hasta el 27 de noviembre.

67
2º. Porque, de considerarse la existencia de motivos racionales de criminalidad por el
instructor, la democracia y el Estado de Derecho quedan salvaguardados ex art. 99 CE
mediante la convocatoria de un nuevo proceso electoral en España, dando la voz al
pueblo español.

II. COMPETENCIA. -

Esta querella se presenta ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, por ser el
competente para conocer de la responsabilidad penal de Diputados, conforme el
artículo 71 CE y el artículo 57.1. 2º LOPJ, cuyo aforamiento determina el de los demás
autores aún no teniendo éstos la prerrogativa parlamentaria.

En cuanto a la competencia territorial, corresponde el conocimiento de los hechos al

digno a dicha Sala al que tengo el honor de dirigirme en atención a lo prevenido en el
ordinal cuarto del artículo 15 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

III. PROCEDIMIENTO. -

Debiendo tramitarse la causa e instruir por razón de la presente querella conforme al

procedimiento abreviado para determinados delitos y según lo dispuesto en el Libro 4º,
título 3º, art. 779 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, manifiesto
expresamente que ejercito tanto las acciones penales como las civiles que se deriven
de la siguiente relación de hechos punibles, con arreglo a los fundamentos legales que
se indican.

IV.- QUERELLANTE.- PARTIDO POLÍTICO VOX,

Dispone el artículo 125 de la Constitución que “[l]os ciudadanos podrán ejercer la

acción popular” y por su parte, el art. 101 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se
reconoce que “la acción penal es pública” y que “todos los ciudadanos españoles
podrán ejercitarla de acuerdo con la ley”.

68
Así las cosas, la acción popular puede ejercitarse ante los Juzgados y Tribunales del
orden penal pudiendo intervenir de forma activa en el proceso, por lo que VOX se
encuentra legitimado para ejercitarla.

Al respecto, encontramos consolidada jurisprudencia del Tribunal Supremo, y en

concreto, invocamos la Sentencia 323/2013, de 23 de abril (Rec. 424/2012)96, que ha
señalado

“la acción popular puede asumir un importante papel en la persecución de

aquellos delitos que pueden infringir un bien perteneciente a la esfera o
patrimonio social, con respecto a los cuales se ha podido observar un escaso celo
por parte del Ministerio Fiscal a la hora de ejercitar la acción y sostener la
acusación penal. Importante papel que no puede ser menospreciado porque
coyunturalmente y con ocasión del debate político se haya utilizado a veces la
acción penal popular espuriamente y, por otra parte, es evidente que nuestra
Constitución la consagra (art. 125), como un medio de participación en la
administración de justicia”.

La legitimación del partido político VOX se encuentra fundamentada tanto en la ya

unánime jurisprudencia y doctrina sobre la acusación popular y la consideración del
partido político como un instrumento fundamental de participación política de los
ciudadanos en el Estado democrático, que expresan el pluralismo político.

Los partidos, como indica el artículo 6 CE y la exposición de motivos de la LO 6/2002, de

27 de junio, de Partidos Políticos, "asociaciones políticas", y según señala el Tribunal
Constitucional "asociaciones de relevancia constitucional" (STC 48/2003, de 12 de
febrero97), concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y se
encuentran especialmente legitimados también en condición de perjudicado,
condición que podría, en sede penal, ser atribuida en condición de acusación popular.

Además, concurre en el partido político el interés particular vinculado a los fines de su

creación, pues en el artículo 3 de sus estatutos, se establece, entre otros:

1.- La defensa de la indisoluble unidad de la Nación española, Patria común e

indivisible de los españoles, y el reconocimiento de que la soberanía nacional es
indivisible y reside en el conjunto del pueblo español. La promoción de
patriotismo en la sociedad civil.

96 https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/2c27401757d45f4b/20130513
97
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-2003-5300
69
 2.- La defensa de la libertad individual, el Estado de Derecho, el imperio de la
Ley, la independencia de la Justicia y el sistema democrático.

3.- La defensa de la igualdad de todos los españoles ante la Ley, con los mismos
derechos y obligaciones, independientemente del lugar de origen o residencia.

Y también que, en relación con los hechos descritos, el PARTIDO POLITICO VOX, fue la
única acusación popular personada en la causa seguida ante el Tribunal Supremo Sala
Segunda, causa especial 3/20907/2017, en la que se enjuició y condenó por sedición a
los intervinientes en los hechos acaecidos desde el 1 de octubre de 2017, vinculados a
estos que ahora analizamos.

En este sentido, pronunciamientos anteriores han afirmado la legitimación para el

ejercicio de la acción popular reconocida en la Constitución, como en Auto de la
Audiencia Nacional 439/2021, de 18 de noviembre98, en un asunto propio del partido
VOX, declaró:

“el ejercicio de la acción penal mediante la acción popular pueden llevarlo a

cabo, con los requisitos establecidos en las normas procesales correspondientes,
quienes no sean los titulares del bien jurídico protegido en la norma penal
transgredida, incluyendo los partidos políticos. Sin perjuicio de considerar deseable
una regulación distinta, así lo establece la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS
459/2019, de 14 de octubre), según la cual:

«En nuestro auto de 6 de noviembre de 2018, ya abordamos la cuestión que ahora

se suscita. Decíamos entonces que los arts. 125 de la CE y 101 y concordantes de
la LECrim han de ser interpretados conforme a la doctrina constitucional y a la
jurisprudencia proclamada por esta Sala. De forma bien reciente, la STS 288/2018,
14 de junio –con cita de las SSTS 1045/2007, 17 de diciembre; 54/2008, 8 de abril y
8/2010, 20 de enero– recordó que “... tratándose de delitos que afectan a bienes
de titularidad colectiva, de naturaleza difusa o de carácter metaindividual, (...) el
criterio del Ministerio Fiscal puede no ser compartido por cualquier persona física
o jurídica, que esté dispuesta a accionar en nombre de una visión de los intereses
sociales que no tiene por qué monopolizar el Ministerio Público.

(...) Sea como fuere, el actual estado de cosas no permite a esta Sala otra opción
que admitir en el ejercicio de la acción popular a quien se personó en tiempo y
forma, colmando todos los requisitos exigidos legal y jurisprudencialmente para
actuar como acusador popular».

98
https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/f0f34a6b096626e8/20211210
70
 En la regulación de nuestro proceso penal, no hay normas que restrinjan el
derecho a la acción penal de quienes no son titulares del bien jurídico protegido
por la norma transgredida, basándose en la naturaleza de los motivos particulares
que puedan animar su ejercicio. Sí las hay por razón de limitaciones de la
capacidad de obrar, la previa comisión de determinados delitos o el ejercicio de
ciertos cargos (art. 102 LECrim.); por algunas relaciones familiares con quien pudo
haber cometido la infracción penal (art. 103 LECrim.), o por la naturaleza de la
infracción (art. 104 LECrim.). Aparte de ello, la ley procesal penal sujeta el ejercicio
de la acción por parte de los no ofendidos o perjudicados a requisitos formales,
consistentes en la presentación de querella –que la jurisprudencia excluye para el
supuesto de procesos ya en curso– y la prestación de fianza (arts. 270, 280 y 761
LECrim.).

En el presente caso, el partido político recurrente pretendió su personación en el

proceso como acusación popular, es decir, expresó su voluntad de ejercer la
acción penal en esta causa, alegando un interés derivado del contenido de la
declaración del Sr. Carvajal y de su posible relevancia en otro proceso seguido en
el Juzgado de Instrucción nº 42 de Madrid, en el que también dicho partido está
personado como acusación popular. Como hemos visto, esta motivación resulta
irrelevante a los efectos del derecho al ejercicio de la acción popular y no tiene
virtualidad para restringirlo. Lo mismo cabe afirmar respecto a la cuestión de si los
hechos objeto de este proceso están o no relacionados con los investigados en el
Juzgado de Instrucción n.o 42, a la que se hace referencia en el auto recurrido.

En consecuencia, procede revocar dicha resolución y acordar la admisión de la

personación del recurrente como acusación popular, condicionándola a la
previa prestación de la fianza que el Juzgado Central de Instrucción considere
oportuna”

También en la Sentencia del Tribunal Supremo 1045/2017, de 17 de diciembre (Rec.

315/2007)99:

“El reconocimiento de derechos a la acción popular, para que actúe junto al

Fiscal y al acusación particular, implica un refuerzo de la parte acusadora que
necesariamente implica una limitación del derecho de defensa, que es,
indudablemente, un derecho fundamental (art. 24 CE).”

99 https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/62d52b79e300359a/20071227

71
El magistrado Don Julián Sánchez Melgar, en el fundamento jurídico TERCERO del voto
particular que se recoge en la sentencia arriba mencionada, establece que:

“…Así lo pone también de manifiesto el Tribunal Constitucional, desde su STC

62/1983, de 11 de julio, en donde reconoció la conexión entre el ejercicio de la
acción popular (art. 125 CE) y el derecho a la tutela judicial efectiva sin
indefensión (art. 24.1 CE); afirmando con posterioridad que una interpretación
restrictiva de «las condiciones constitucional y legalmente establecidas para el
ejercicio de la acción popular» puede reputarse contraria al derecho a la tutela
judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE), dado que la acción popular
constituye un medio de acceso a la jurisdicción (STC 241/1992, de 21 de diciembre,
F. 2; reiterado entre otras en STC 326/1994 , de 12 de diciembre, F. 2)”.

En la Sentencia del Tribunal Constitucional 62/1983, de 11 de julio 100, se recoge la

conexión entre el artículo 24 CE y la acción popular en el proceso penal:

“…El examen de la pretendida vulneración del art. 24.1 de la Constitución, primero

al que vamos a referirnos, suscita dos cuestiones, que son las siguientes: en primer
lugar, hemos de determinar si el ejercicio de la acción pública en materia penal
puede o no incluirse en el mencionado precepto, ya que sólo en tal caso las
resoluciones impugnadas habrán podido vulnerarlo, al exigir una fianza para
admitir la querella interpuesta en el ejercicio de la acción popular; y, en segundo
término, para el caso de que la respuesta haya sido afirmativa, tendremos que
decidir si la exigencia de una fianza es contraria o no al derecho fundamental a
la tutela judicial.

A) Sin desconocer los problemas doctrinales que suscita tal precepto, que no es
misión de este Tribunal resolver, es lo cierto que el derecho fundamental del art.
24.1 de la Constitución aparece delimitado en su alcance, ya que se circunscribe
al ejercicio por las personas de "sus derechos e intereses legítimos". Por lo que,
desde la perspectiva del derecho constitucional, hay que determinar si el ejercicio
de la acción popular, tal y como aparece regulado por la legislación
preconstitucional, puede incluirse o no en el ámbito del derecho fundamental.

Esta pregunta nos lleva a hacer algunas reflexiones acerca del concepto de
interés legítimo, que hace referencia a la idea de un interés protegido por el
Derecho, en contraposición a otros que no son objeto de tal protección. Dentro
de los intereses protegidos hay que distinguir los de carácter personal, pues en

100 https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/190

72
 relación a ellos se establece el derecho fundamental del art. 24.1 de la
Constitución ("sus... intereses legítimos"), lo que significa que si el que ejercita la
acción es titular de un interés legítimo y personal lo que está ejercitando es un
derecho fundamental, que goza de la protección reforzada que otorga la
Constitución a los comprendidos en la Sección 1.ª del Capítulo 2.° de su Título I,
incluido el recurso de amparo. Por ello, para delimitar el ámbito del derecho
fundamental a la tutela judicial es necesario determinar si en los supuestos
comprendidos por la legislación preconstitucional dentro de las acciones
populares se encuentran casos en que el ciudadano que las ejercita es titular de
un interés legítimo y personal. Pues bien, por lo que aquí interesa, debe señalarse
que dentro de los supuestos en atención a los cuales se establecen por el Derecho
las acciones públicas se encuentran los intereses comunes, es decir, aquellos en
que la satisfacción del interés común es la forma de satisfacer el de todos y cada
uno de los que componen la sociedad, por lo que puede afirmarse que cuando
un miembro de la sociedad defiende un interés común sostiene simultáneamente
un interés personal, o, si se quiere desde otra perspectiva, que la única forma de
defender el interés personal es sostener el interés común. Esta solidaridad e
interrelación social, especialmente intensa en la época actual, se refleja en la
concepción del Estado como social y democrático de derecho, que consagra la
Constitución (art. 1.1), en el que la idea de interés directo, particular, como
requisito de legitimación, queda englobado en el concepto más amplio de interés
legítimo y personal, que puede o no ser directo, como ya indica la Sentencia de
la Sala Segunda de este Tribunal de 11 de octubre de 1982 (núm. 60/1982, "Boletín
Oficial del Estado" de 17 de noviembre)”.

Y para terminar en relación a la legitimación, por todas, la Sentencia del Tribunal

Supremo de 24 de febrero de 2005101 (ECLI: E:TS:2005:1153) establece:

“Será perjudicado por el delito, tanto quien haya sufrido los daños consecuencia
del mismo, como aquellas otras personas o entidades que hayan tenido que
reparar sus consecuencias civiles, pero dentro siempre del ámbito de la víctima,
nunca en la órbita jurídica del autor material del mismo". "Ese tercer perjudicado
siempre habrá de estar en la órbita jurídica del dañado o lesionado por el delito,
nunca en la posición del causante del daño, imputado en la comisión delictiva,
porque los que ostentan este estadio procesal serán responsables directos o

101
https://app.vlex.com/#vid/17694712
73
 subsidiarios de la infracción penal, nunca terceros perjudicados por la misma, a
los efectos de poder reclamar lo que tengan por conveniente de tal acusado
en el proceso civil correspondiente, fuera siempre del proceso penal."

V.- QUERELLADOS.- Es querellado DON PEDRO SÁNCHEZ CASTEJÓN, Secretario General

del PSOE, Diputado, Presidente del Gobierno en funciones, con domicilio a efectos de
notificaciones en el Parlamento con sede en Carrera de San Jerónimo 1 Y DON CARLES
PUIGDEMONT CASAMAJO.

También son querellados por sus responsabilidades como persona jurídica en cuanto al
delito de COHECHO, el Partido Socialista Obero Español y el partido Junts per Catalunya.

Igualmente, la querella se extiende a cuantas personas físicas o jurídicas, según resulte

de las actuaciones, pueda desprenderse que participaron directamente en la comisión
de los ilícitos.

VI.- CALIFICACION JURIDICA PROVISIONAL.

Como quiera que los hechos que se han expuesto en la presente querella reúnen
indiciariamente los elementos propios de los siguientes delitos, sin perjuicio de mejor
calificación:

1.- COHECHO.- PEDRO SÁNCHEZ Y CARLES PUIGDEMONT, y cuantos líderes o

representantes de partidos, junto a éstos ostentan el dominio real y efectivo de las
conductas criminales, siendo quienes, respectivamente, obtienen y se benefician del
favor, y otorgan el favor, beneficiándose de la realización de los actos contrarios a los
deberes inherentes al cargo.

DELITO DE COHECHO.- Artículo 419 CP.

De conformidad con el art. 419 CP: “La autoridad o funcionario público que, en
provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por sí o por persona interpuesta,
dádiva, favor o retribución de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa para
realizar en el ejercicio de su cargo un acto contrario a los deberes inherentes al mismo
o para no realizar o retrasar injustificadamente el que debiera practicar, incurrirá en la
pena de prisión de tres a seis años, multa de doce a veinticuatro meses, e inhabilitación
especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo
por tiempo de nueve a doce años, sin perjuicio de la pena correspondiente al acto

74
realizado, omitido o retrasado en razón de la retribución o promesa, si fuera constitutivo
de delito.

En el caso que nos ocupa, el beneficio es claro: Sánchez obtiene ilegítima e ilegalmente
el favor de los otros querellados consistente en el voto afirmativo en la votación de su
propia investidura como Presidente del Gobierno, para realizar actos contrarios a los
deberes inherentes a su cargo y no realizar injustificadamente los que debiera realizar
que son defender la unidad nacional e integridad territorial, perseguir todos los delitos,
colaborar con el Poder Judicial, respetar su independencia y función constitucional,
proteger los derechos y libertades.

Dicho favor no se obtiene como consecuencia de una “negociación política” como se

ha pretendido en algun informe anterior de la Fiscalía del TS. Eso es aceptar el artificio
creado por los propios querellados. Una cosa es que la Justicia sea ciega; otra que no
quiera levantar el velo del engaño, el artificio, el fraude, la astucia, el ardiz.

No estamos ante una negociación legítima y propia de las reglas derivadas de nuestro
sistema parlamentario, por cuanto conociendo todos ellos la inconstitucionalidad de la
amnistía, Sánchez como presidente del gobierno en funciones asume como propia la
aprobación de una ley de amnistía que es intrínsecamente contrario a los deberes
inherentes del Gobierno, cuales son perseguir los delitos, respetar la independencia y
funciones del Poder Judicial, y por supuesto someterse en todo a la Constitución, a la
ley y al derecho (9.1 CE, 97 CE, 103, 106 CE).

Lo mismo ha de decirse del referendum inconstitucional de autodeterminación o del

nombramiento de un relator que usurpará las funciones del soberano, que es el pueblo
español.

Es un hecho ilícito, fuera de las propias competencias que les son propias, en una clara
invasión de las funciones del Poder Judicial, con el fin de conseguir los votos positivos
para la investidura: a cualquier precio, vulnerando la separación de poderes y vaciando
de contenido y efectos el poder judicial.

Tal es así que el Pleno del CGPJ se ha visto obligado a realizar en un Pleno extraordinario
donde en Declaración institucional han llegado a considerar la amnistía como
“abolición del Estado de Derecho”102.

En todo caso, el carácter injusto o no del acto no depende de haber recibido la dádiva,
favor o retribución (STS 1417/1998 de 16 de diciembre, STS 20/2001 de 28 de marzo, STS

102
https://www.elmundo.es/espana/2023/11/01/65422ef7e4d4d8932a8b4581.html
75
2052/2001 de 7 de noviembre y la STS 782/2005 de 10 de junio), o incluso con el mero
ofrecimiento de la misma en los casos de tentativa.

Respecto del delito de cohecho pasivo impropio, la jurisprudencia (por todas, la STS
402/2019, de 12 de septiembre103) ha venido exigiendo como elementos del tipo:

“a) el ejercicio de funciones públicas por parte del sujeto activo; b) la

aceptación por éste de dádivas o regalos; c) una conexión causal entre la entrega
de esa dádiva o regalo y el oficio público del funcionario”.

No existe duda ninguna al respecto de que lo realizado es contrario a los deberes del
cargo; ni la existe al respecto de que la amnistía estaba vinculada al voto favorable
como ha quedado probado de los acuerdos publicados. LO HA RECONOCIDO EL SR.,
SÁNCHEZ, EL SR. PUIGDEMONT Y SUS RESPECTIVOS PARTIDOS.

Aunque no los hubieran publicado, la comisión del delito también ya estaba

configurada, pues en lo referente al grado de ejecución, cabe el grado de tentativa, y
ello por cuanto es un delito de mera actividad, conforme recuerda la Sentencia del
Tribunal Supremo 400/2017, de 1 de junio 104, que indica:

“la entrega del estupefaciente o de la dádiva es irrelevante porque se trata de

un delito, el cohecho, de mera actividad, que castiga a los que con dádivas,
presentes, ofrecimientos o promesas corrompieren o intentaren corromper a las
autoridades o funcionarios públicos, de la misma forma que la autoridad o
funcionario público cometerá el delito de cohecho pasivo del artículo 419 CP
previgente mediando ofrecimiento o promesa para realizar en el ejercicio de su
cargo una acción u omisión constitutiva de delito ... sin perjuicio de la pena
correspondiente al delito cometido en razón de la dádiva o promesa”.

La tentativa se produciría, tanto en el delito de cohecho pasivo propio como en el delito

de cohecho pasivo impropio, cuando se solicita la dádiva o retribución por el sujeto
pasivo y ésta, finalmente, no se produce.

En este caso, con la ruptura del orden constitucional y en una extralimitación de sus
funciones, y con el favor de perpetrarse en el poder, se accede a aprobar una ley que
los propios promotores habían calificado de inconstitucional 105, un referéndum de

103
https://app.vlex.com/#/search/jurisdiction:ES+content_type:2+date:2017-04-
01../%22pasivo+impropio%22/vid/819766517
104
https://vlex.es/vid/692314693
105
https://www.elcorreo.com/politica/amnistia-claramente-inconstitucional-20231001003115-
ntrc.html
76
autodeterminación, disposiciones económicas que instauran la desigualdad y en
definitiva, el ejercicio del control judicial desde un prisma político.

En todo caso, estos tipos penales comparten el bien jurídico protegido, por un lado, el
normal funcionamiento de los servicios públicos que los órganos e instituciones del
Estado vienen obligadas a dispensar a los ciudadanos con arreglo a la Constitución y al
resto del ordenamiento jurídico, y por otro, la indemnidad del prestigio de la función y
de los servicios públicos, a quienes se debe proteger frente a cualquier injusta sospecha
en relación con el adecuado cumplimiento de los deberes inherentes a su cargo, que
puede ser o no constitutivo de delito.

Así se define jurisprudencialmente el acto injusto como todo acto contrario a lo que es
debido, ya que la injusticia del acto no consiste en la mera ilegalidad formal o
administrativa, sino en una contradicción material y relevante con el ordenamiento
jurídico (STS 20/2001, de 28 de marzo, STS 893/2002, de 16 de mayo y STS 782/2005, de 10
de junio).

Al igual que en el delito de malversación, cuyos criterios sobre el ánimo de lucro deberán
ser aplicados a estos tipo penales, el término generalmente utilizado en el CP 1995
"dádiva o presente" que parecía hacer alusión a un beneficio exclusivamente material
puesto que la sanción pecuniaria exigía una valoración económica de la "ventaja" del
funcionario, vino matizado con posterioridad, que las "ventajas de cualquier naturaleza".

Así, MESTRE DELGADO, Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Alcalá de

Henares, indica106:

“El legislador penal español (…) otorga a la corrupción que está en la base de
esta infracción, y que consiste en la venalidad del funcionario público o
autoridad, eso es, en su disposición a aceptar o solicitar dinero, bienes o servicios
(que pueden ser de cualquier naturaleza, y no solo económica) con motivo, o
en relación con el desempeño de función pública encomendada a los mismos”.

“En la actualidad, como ya se ha adelantado, el objeto material del delito

(instrumento de la corrupción) ya no ha de tener un exclusivo contenido
económico, ya que la LO 5/2010 sustituyó la expresión tradicional de «dádiva o
presente» por la de «dádiva, favor o retribución de cualquier clase». En todo
caso, como delito de corrupción administrativa que es, el cohecho precisa que

LAMARCA PÉREZ, Carmen; ALONSO DDE ESCAMILLA, Avelina; MESTRE DELGADO,

106 106

Esteban y RODRÍGUEZ NÚÑEZ, Alicia en DELITOS. La parte especial del Derecho Penal.
Ed. Dykinson. 2021. P. 902

77
 el funcionario o autoridad obren con la finalidad de obtener un beneficio
personal, propio o de tercero”.

El propio Tribunal Supremo, en su STS 1952/2000, de 19 de diciembre de 2000 107,

analizando el tipo de cohecho (bien es cierto que anterior a la reforma) indicaba:

“En un sistema democrático representativo, no hay espacio posible para la

corrupción que supone la compra de los votos de los representantes elegidos en
función de un ideario o programa previo ofrecido con lealtad y compromiso a los
electores, por lo que la acción que ha llevado a cabo el recurrente será, en todo
caso, injusta aun cuando no constituya una infracción tipificada que conlleve
sanción”.

Se condenaba, en dicho procedimiento, el transfuguismo político. La similitud con el

caos que nos ocupa (compra de votos, actitud injusta aun cuando no delictiva…) es
importante.

Sobre la no exigencia de que se trate de cantidades económicas, el Tribunal Supremo,

en su STS 650/2023, de 19 de septiembre. Sobre la imposibilidad de cuantificar las
cantidades entregadas, la Sentencia del Tribunal Supremo 507/2020, de 14 de octubre 108
indica:

“Con independencia de que para la concurrencia del tipo de cohecho no es

preciso que conste la cuantía exacta de la dádiva, la sentencia distingue… El
bien jurídico protegido en el delito de cohecho no tiene contenido patrimonial
al proteger el prestigio y eficacia de la Administración pública, garantizando la
probidad e imparcialidad de sus funcionarios y asimismo la eficacia del servicio
público encomendado a éstos.”

La Sentencia del Tribunal Supremo 613/2018, de 29 de noviembre 109, reza:

“El delito de cohecho protege ante todo el prestigio y eficacia de la

Administración pública, garantizando la probidad e imparcialidad de sus
funcionarios y asimismo la eficacia del servicio público encomendado a estos (
STS. 27.10.2006). Se trata, pues, de un delito con el que se trata de asegurar no

107https://app.vlex.com/#search/jurisdiction:ES+content_type:2+source:102_01.02+date:2000-12-
19/STS+19+diciembre+2000/vid/delito-cohecho-u-15199047
108

https://app.vlex.com/#/search/jurisdiction:ES+aplica_ley:CITA_ART_126987_419,CITA_ART_126987_42
0+content_type:2/pasivo/vid/851080679
109

https://app.vlex.com/#/search/jurisdiction:ES+aplica_ley:CITA_ART_126987_419,CITA_ART_126987_42
0+content_type:2+date:2018-02-01../pasivo/vid/750900569
78
 solo la rectitud de la función pública, sino también de garantizar la incolumidad
del prestigio de esta función y de los funcionarios que la desempeñan, a quienes
hay que mantener a salvo de cualquier injusta sospecha de actuación venal.

Desde esta perspectiva se puede afirmar que la finalidad perseguida por el

legislador al tipificar las diferentes conductas es atender no sólo la tutela del
principio de imparcialidad en el ejercicio de las funciones públicas, que es
común a todas las modalidades del cohecho, sino también a la defensa del
principio de legalidad en la actuación administrativa.

O la Sentencia del Tribual Supremo 664/2020, de 3 de diciembre 110, que indica:

“El cohecho no requiere el enriquecimiento de su autor (STS 361/1998,de 16 de

marzo”

2.- DELITO DE ENCUBRIMIENTO (Art. 451 CP), PARA TODOS LOS QUERELLADOS, SIN
EXCEPCIÓN YA QUE TODOS LOS QUERELLADOS INTERVIENEN EN SU EJECUCIÓN.

Artículo 451 CP.-“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años
el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en
el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución,
de alguno de los modos siguientes:

1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho,
producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.

2.º Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos

de un delito, para impedir su descubrimiento.

3.º Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación

de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre
que concurra alguna de las circunstancias siguientes:

a) Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición, homicidio del Rey o

Reina, de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte
o del consorte de la Reina, del Regente o de algún miembro de la Regencia, o
del Príncipe o Princesa de Asturias, genocidio, delito de lesa humanidad, delito

110

https://app.vlex.com/#search/jurisdiction:ES+aplica_ley:CITA_ART_126987_419,CITA_ART_126987_420
+content_type:2+date:2018-02-01../pasivo/vid/854281918
79
 contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, rebelión,
terrorismo, homicidio, piratería, trata de seres humanos o tráfico ilegal de
órganos.

b) Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas. En este

caso se impondrá, además de la pena de privación de libertad, la de
inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a cuatro
años si el delito encubierto fuere menos grave, y la de inhabilitación absoluta por
tiempo de seis a doce años si aquél fuera grave”.

La aministía, en el caso de los autores o cómplices ya condenados por los delitos de

sedición, malversación o desobediencia, condenados en la causa del golpe de 2017 o
en las diversas causas conexas, supondría auxiliar para que los autores obtengan un
beneficio personal y político del delito, pues aún existiendo delito, siendo algo
declarado en sentencia firme, de honda gravedad, ahora se vendría a declarar que
aquello no fue delicitivo y fue injustificada e ilegítima la acción de las FCSE, de la Fiscalía,
del tribunal de instrucción y los tribunales sentenciadores,…

Mediante el delito de encubrimiento, se persigue el auxilio al delincuente para impedir

el descubrimiento del delito o eludir su investigación y/o enjuiciamiento.

En el supuesto de los fugados en la causa del golpe y de todos los demás encausados
en diversas causas por muy diversos tipos delicitivos respecto de los que no ha recaído
sentencia, por la aprobación de la ley eludirían la investigación.

En este caso, cabe entender el encubrimiento vinculado al cohecho, mereciendo

reproche penal la obstaculización a la Administración de Justicia, ya sea mediante el
encubrimiento de los procesados fugados ya sea dejando sin efecto, de facto, las
resoluciones judiciales.

El aspecto objetivo del tipo es el favorecimiento postejecutivo del delincuente. Se trata

de un tipo mixto alternativo, siendo la esencia la intervención en un delito con
posterioridad a la ejecución del mismo.

El propio art. 451 CP narra las conductas, de manera alternativa y taxativa, que pueden
incardinar el delito aquí estudiado. Concretamente, el art. 451.3 CP tipifica la ayuda a
los autores de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes y/o a
sustraerse a su busca y captura.

Se incluyen, por la propia configuración del delito, todos los comportamientos

instrumentales que se dirijan a ocultar a los responsables del hecho de las actuaciones

80
investigadoras o de persecución personal que se utilicen para la depuración de las
responsabilidades penales derivadas de un delito.

Para la concurrencia del ilícito, además, el legislador ha exigido que se den alguna de
las siguientes circunstancias: a) Que el hecho sea constitutivo de traición (…) rebelión,
terrorismo… o b) que el favorecedor obre con abuso de funciones públicas.

En el caso que nos ocupa, concurren las dos circunstancias, tanto en la causa de los
CDR como en la Tsunami democrático, ya que los hechos objeto de instrucción están
vinculados a la actividad terrorista, cuya finalidad subversiva ya se ha declarado.

En todos los casos concurre el abuso en las funciones pues el querellado ha sido
presidente del gobierno durante los hechos preparatorios, es presidente en funciones al
tiempo de producirse el cohecho, lo es al tiempo de presentar la proposición de ley de
amnistía y lo será al tiempo de aprobarse en caso de que sea nombrado jefe del
ejecutivo de la nación.

En relación al aspecto subjetivo, solo cabe la comisión dolosa, exigiéndose que se actúe
con “conocimiento de la comisión de un delito”, buscando el autor del delito de
encubrimiento que los delincuentes “se beneficien del provecho, producto o precio del
delito”.

Así, sobre los elementos del tipo es clarificadora la Sentencia del Tribunal Supremo
771/2015, de 2 de diciembre111:

“El artículo 451 exige como elementos del tipo objetivo la comisión de un delito
previo; la no participación en el mismo como autor o cómplice; y una de las
modalidades de conducta previstas en el precepto, entre las que se encuentra,
en tercer lugar, ayudar a los responsables de un delito a eludir la investigación
de la autoridad o de sus agentes o a sustraerse a su busca y captura, siempre
que se trate de determinados delitos o que el sujeto haya abusado de sus
funciones públicas. En cuanto al tipo subjetivo, es necesario el dolo, que consiste,
de un lado, en el conocimiento que debe tener el sujeto del delito previo
cometido y, de otro, que con su conducta está favoreciendo que se impida su
descubrimiento”.

111

https://app.vlex.com/#search/jurisdiction:ES+content_type:2+aplica_ley:CITA_ART_126987_451/encub
rimiento/vid/591812542
81
La Sentencia 67/2006, de 7 de febrero de 2006112 recoge los requisitos comunes a las
varias conductas recogidas en el delito de encubrimiento del art. 451 CP. Así:

“Elementos comunes a las tres variantes típicas son: a) la comisión previa de un

delito, que en el caso examinado resulta patente, por cuanto los acusados que
se mencionan en el "factum" ya habían cometido un delito de tráfico de drogas
antes de que el ahora recurrente ejecutara las acciones de favorecimiento; b)
el segundo es de carácter normativo: el no haber intervenido en la previa
infracción como autor o como cómplice, puesto que el autoencubrimiento
como el encubrimiento del copartícipe son conductas postdelictuales impunes;
c) un elemento subjetivo consisten en "el conocimiento de la comisión del delito
encubierto", lo que se traduce por la exigencia de un actuar doloso en cuanto
se requiere no una simple sospecha o presunción, sino un conocimiento
verdadero de la acción delictiva previa, lo que no excluye el dolo eventual que
también satisface el requisito de conciencia de la comisión previa de un hecho
delictivo y cuya concurrencia habrá de determinarse, en general, mediante un
juicio de inferencia deducido de la lógica de los acontecimientos”.

En la misma línea, la Sentencia del Tribunal Supremo 178/2006, de 16 de febrero 113

recoge, en un análisis del delito de encubrimiento:

“El delito de encubrimiento, tipificado en el vigente Código Penal como "delito

autónomo", dentro de los delitos contra la Administración de Justicia, tiene tres
modalidades: 1ª) auxiliar, sin ánimo de lucro, a los culpables para que se
beneficien del hecho delictivo; 2ª) ocultar, alterar o inutilizar el cuerpo, los efectos
o los instrumentos del delito (que ha sido la aplicada en el caso de autos); y 3ª)
ayudar a los culpables a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes,
o a sustraerse a su busca o captura cuando concurran las circunstancias
especialmente previstas en el citado precepto (v. art. 451.3º, apartados a) y b)
CP ).

Son elementos comunes de las tres modalidades de este delito: a) el

conocimiento de la comisión del hecho delictivo que se pretenda encubrir, sin
que sea suficiente la simple sospecha o presunción (v. STS de 28 de mayo de 1981
); b) que el encubridor no haya intervenido en su comisión; y, c) que la conducta
del encubridor sea posterior a la realización del delito que se pretende encubrir;
debiendo decirse, por lo que se refiere a la segunda modalidad típica de esta
figura delictiva -conocida doctrinalmente como "favorecimiento real"-, que ha

112
https://app.vlex.com/#/vid/20225079
113
https://app.vlex.com/#/vid/20364507
82
 sido la aplicada en este caso, que el término "ocultar", empleado por el
legislador, "ha de interpretarse en su acepción gramatical de esconder o tratar
de evitar que sea vista una persona o una cosa", y que la acción ha de recaer
sobre el "cuerpo, efectos o instrumentos" del delito (v. SSTS de 6 de febrero de
1982 y 15 de febrero de 1993 ), y lo que se ha de pretender con estas conductas
no puede ser otra cosa que impedir el descubrimiento del delito en sus aspectos
jurídicamente relevantes, entre ellos, sin duda, las personas que han intervenido
en su comisión”.

La comisión de este delito implica una colaboración activa, es decir, el favorecimiento

eficaz, para consumarlo, como en este caso, los condenados, investigados y futuros
investigados serán beneficiados por la ley, siempre y cuando ésta tenga la tramitación
parlamentaria para lo que se necesita que la Mesa del Congreso, cuyos miembros
ahora son querellados, la haya dado trámite, a pesar de conocer las consecuencias de
la misma, y por tanto, la concurrencia del dolo necesario para configurar este tipo.

Dejamos invocada la Sentencia del Tribunal Supremo 62/2013, de 29 de enero114 indica:

“La conducta típica precisa así de una activa colaboración, es decir, de una
ayuda o favorecimiento eficaces, consumándose mediante ella dicho ilícito
siempre que el agente tenga la finalidad o motivación de poner obstáculos a la
investigación y de tratar de auxiliar al autor de la imputación delictiva ( STS núm.
1074/2010, de 21 de diciembre)”.

Entre los requisitos de este delito, conforme ha sido configurado por el Tribunal Supremo,
se establece en la Sentencia del Tribunal Supremo 598/2011, de 17 de junio 115 que los
autores de este delito, no debían haber participado o intervenido en el mismo:

“Con la STS 1216/2002, de 28 de junio , entre otras muchas, hemos de afirmar que
"el art. 451 del Código Penal exige para la aplicación del encubrimiento dos
requisitos previos, uno de carácter positivo y otro de índole negativa. Por el
primero, es preciso que el encubridor tenga conocimiento de la comisión de un
delito, pero negativamente, no debe haber participado o intervenido en el
mismo como autor o como cómplice, siendo los tres componentes delictivos que
se sancionan en el tipo de carácter posterior a la comisión criminal (pues requiere
auxiliar a los autores o cómplices para que se aprovechen del delito, en

114

https://app.vlex.com/#/search/jurisdiction:ES+content_type:2+aplica_ley:CITA_ART_126987_451/requi
sitos+encubrimiento/vid/418538262
115
https://app.vlex.com/#search/jurisdiction:ES+content_type:2+date:2011-06-
17/encubrimiento/vid/302525482
83
 cualquiera de las modalidades que se exponen, o bien realizar actos de
ocultamiento que impidan su descubrimiento, o por último, y en las condiciones
marcadas en el tipo, ayudar a los presuntos responsables de un delito a eludir la
investigación criminal o darles cobijo o albergue). Tales condiciones son siempre
posteriores a la comisión del delito".

A la gravedad de la propia naturaleza del delito, se producen dos circunstancias que

dotan, si cabe, de mayor gravedad a la conducta de los querellados:

a) se produce la amnistía de los condenados y/o procesados por delitos de enorme

gravedad que atentaron contra los más relevantes bienes jurídicos protegidos: el orden
constitucional, la paz y seguridad públicas, la unidad nacional, fundamento de nuestra
nación, la buena gestión de los fondos públicos, la autoridad de las resoluciones
judiciales, la de las fuerzas y cuerpos de seguridad; y por supuesto la vida e integridad
física de los españoles y,

b) se produce la amnistía de delitos de terrorismo, dejando sin efecto el procesamiento

contra los miembros de los Comités en Defensa de la República (CDR) y del Tsunami
Democràtic, frente a quien es la Audiencia Nacional ha dictado, recientemente, Auto
de conclusión de sumario.

3.- DELITO DE USURPACION DE ATRIBUCIONES.- artículos 506 y 508 CP.

Establece el art. 506 CP que “La autoridad o funcionario público que, careciendo de
atribuciones para ello, dictare una disposición general o suspendiere su ejecución, será
castigado con la pena de prisión de uno a tres años, multa de seis a doce meses e
inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a doce años”.

El referido delito, recogido en la sección 2ª del capítulo III de los delitos contra la
Constitución, tipifica una serie de conductas que atentan contra el principio de la
división de poderes que constituye el bien jurídico en este tipo delictivo.

Así, Así lo recogía, por ejemplo, el Auto del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña
15/2015, de 8 de enero,116 que indicaba:

“Lo que se tipifica es el delito de usurpación de atribuciones legislativas es decir

un delito especial y propio que se configura cuando se dictan normas de
carácter general que invadan la zona constitucional en la que rige la reserva de

116

https://app.vlex.com/#/search/jurisdiction:ES+aplica_ley:CITA_ART_126987_506+content_type:2/usurp
aci%C3%B3n/vid/560144686
84
 ley o dirigidas a derogar transitoria o permanentemente normas con fuerza de
ley sin hallarse facultado para ello.”

Cabe concluir que no nos hallamos ante una mera negociación entre partidos políticos
de cara a una posible investidura, lo que sería del todo legítimo en el sistema
democrático, sino que estamos ante una invasión del Poder Judicial impropia de un
Estado de Derecho.

Y el manifiesto apartamiento de las funciones propias del poder ejecutivo con invasión
de las propias del Poder Judicial ha indicado ya nuestro Tribunal Constitucional que
puede devenir en una conducta típica, antijurídica y culpable (concretamente, del art.
506 CP).

NO empecé la mención a una disposición general ya que si un reglamento puede

suponer usurpación de funciones, con mayor medida lo será una ley pues el reglamento
puede ser recurrido ante la jurisdicción ordinaria por cualquier interesado – incluido en
su caso el CGPJ o cualquier juez afectado – pero al aprobarse por Ley se hurta su
conocimiento a la jurisdicción ordinaria, limitando gravemente la impugnación.

No repugna en modo alguno cuanto invocamos al principio de tipicidad.

Así, la Sentencia del Tribunal Constitucional STC 107/2016, de 7 de junio 117, indicaba, en
relación a las leyes de desconexión, que:

“Resulta palmario que la “desconexión” y desobediencia expresa respecto del

orden constitucional supone una total y absoluta desnaturalización del mandato
representativo, desnaturalización de tal intensidad en este caso que la
propuesta indebidamente admitida supone incitar al ejecutivo autonómico a
cometer delito de desobediencia o, incluso, de usurpación de atribuciones (arts.
410.1 y 506 del Código penal)”.

El sujeto activo del delito solo puede ser la autoridad o funcionario, cuya definición
ofrece el artículo 24 del Código Penal.

Como indica MESTRE DELGADO 118 :

“Se trata de evitar la invasión en las competencias normativas encomendadas

a las distintas instituciones del Estado (…)”.

117

https://app.vlex.com/#/search/jurisdiction:ES+aplica_ley:CITA_ART_126987_506+content_type:2/usurp
aci%C3%B3n/vid/642663885
118
LAMARCA PÉREZ, Carmen; ALONSO DDE ESCAMILLA, Avelina; MESTRE DELGADO, Esteban y
RODRÍGUEZ NÚÑEZ, Alicia en DELITOS. La parte especial del Derecho Penal. Ed. Dykinson. 2021. P. 1002
85
En la misma línea, el artículo 508 del Código Penal castiga a la Autoridad o funcionario
que “se arrogare atribuciones judiciales o impidiere ejecutar una resolución dictada por
la autoridad judicial competente”, para lo que señala una pena de prisión de 6 meses
a 1 año y suspensión de empleo o cargo público de 1 a 3 años.

Así, la Sentencia del Tribunal Supremo 312/2006, de 14 de marzo 119 indicaba que:

“El delito de usurpación de atribuciones judiciales del art. 508 (…) describe las
acciones que atentan contra el poder judicial, bien bajo la forma de ejercicio
de competencias propias de los Jueces o Tribunales por autoridad o funcionario
público situado extramuros del poder judicial, o bien bajo la fórmula de
obstrucción al ejercicio de la potestad judicial”.

En cuanto al sujeto activo del delito, debe tratarse de un funcionario o autoridad, sin
que haya duda alguna de que los intervinientes se hayan revestidos de la misma, .

Referente al elemento objetivo, puede tratarse bien de una realización de actividades

judiciales bien de una acción encaminada a impedir la ejecución de resoluciones
judiciales firmes.

4.- DE LAS NEGOCIACIONES Y ACTIVIDADES PROHIBIDAS A LOS FUNCIONARIOS

PÚBLICOS Y DE LOS ABUSOS EN EL EJERCICIO DE SU FUNCIÓN. Artículo 439 CP.

Artículo 439.- La autoridad o funcionario público que, debiendo intervenir por

razón de su cargo en cualquier clase de contrato, asunto, operación o actividad,
se aproveche de tal circunstancia para forzar o facilitarse cualquier forma de
participación, directa o por persona interpuesta, en tales negocios o
actuaciones, incurrirá en la pena de prisión de seis meses a dos años, multa de
doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo
público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de dos a
siete años.

La creatividad que ha sido aplicada crea una situación excepcional en cuanto a que
no figuran antecedentes sobre el uso, mejor dicho, el abuso, del poder legislativo, en la
forma utilizada, sin embargo, a pesar de lo novedoso concurren los elementos tanto en
el bien jurídicos protegido como en los aspectos subjetivos de los intervinientes que

119

https://app.vlex.com/#search/jurisdiction:ES+aplica_ley:CITA_ART_126987_508+content_type:2/usurpa
ci%C3%B3n/vid/usurpacion-funciones-presuncion-inocencia-u-20550184
86
cubrirían el principio de tipicidad necesario para realizar una investigación penal del
alcance que proponemos.

El bien jurídico protegido en los dos tipos penales propuestos, la Administración pública,
como la organización instrumental que ejerce la función administrativa pública, que de
cuya actividad habitual se desprende la realización de actos, declaraciones y contratos
mediante los que se vincula, atendiendo al interés general de la comunidad, es decir,
que engloba la actuación y toma de decisiones de interés común, a través de
autoridades y funcionarios públicos que la componen.

El concepto de función pública no puede quedar en el limitado de organización

administrativa, sino que, como ha sido ya elaborador por la doctrina se refiere a un
concepto “categorial” 120 del que se protege tanto la imparcialidad, entendido como
la consecución del interés general, como del principio de legalidad, es decir, no
contraviniendo normativa específica.

La obligación de proteger el interés común no es ajena, sino obligatoria, para los cargos
políticos, así como la obligatoriedad de observación del principio de legalidad
enunciado en el artículo 9 CE, que quedarían protegidos, en el alcance que también
se ha configurado como la defensa de la dignidad y del prestigio del propio Estado.

Es indiscutido que el presidente del Gobierno en funciones, que a la vez,

simultáneamente es Secretario General del partido político PSOE,121 122 máximo dirigente
y responsable de ambos, por ende, también del Grupo Parlamentario, es decir, tanto
del partido como del Gobierno de España en funciones, es “autoridad” en los términos
establecidos en el artículo 24 del Código Penal,123 y con ella, la obligación de observar
y además proteger, el interés general y el principio de legalidad de sus actuaciones.

De la misma forma, resulta evidente que el partido, y en concreto, el diputado y

candidato a presidente del Gobierno de España, “aprovecha” la posibilidad de su
eventual condición de Presidente del Gobierno para la intervención en este pacto, es
más, la promesa de ejecución de contenido del pacto es la condición para el
otorgamiento, como contrapartida a los contenidos del acuerdo, la obtención de los

120
Cfr Gonzalez Cussac, J.l. Op. Cf 1994. Pag 62 El delito de prevaricación de autoridades y funcionarios
públicos. Tirant lo blanch. Valencia. 1997 pag 21-24
121
https://www.psoe.es/conocenos/comision-ejecutiva-federal/pedro-sanchez-perez-castejon/
122
https://www.psoe.es/media-content/2015/04/Estatutos-Federales-40C-.pdf vide art 35.2
123
Artículo 24. 1. A los efectos penales se reputará autoridad al que por sí solo o como miembro de
alguna corporación, tribunal u órgano colegiado tenga mando o ejerza jurisdicción propia. En todo caso,
tendrán la consideración de autoridad los miembros del Congreso de los Diputados, del Senado, de las
Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas y del Parlamento Europeo. Se reputará también
autoridad a los funcionarios del Ministerio Fiscal.
2. Se considerará funcionario público todo el que por disposición inmediata de la Ley o por elección o
por nombramiento de autoridad competente participe en el ejercicio de funciones públicas.
87
votos de la otra formación que participa en los mismos y que después, ya vendrá
referido a su adquirida condición de Presidente del Gobierno.

Del mismo modo, en el tipo de cohecho, referido a los actos inherentes a su eventual
futura condición de Presidente del gobierno investido gracias al pacto que ahora
analizamos.

Y esta ilegalidad, en estos tipos penales se extiende también a otros participantes, al

participar de este desvio de poder, mediante actos que producen un desvalor superior
a una mera infracción legal, pues producirán un perjuicio irreparable.

Todo ello, pone en la ilegalidad a los partícipes de este pacto, que queda al margen
del interés general, pues la afectación y vulneración constitucional y normativa impiden
de forma radical e inexcusable que pueda ser apreciado ese interés general en su
actuación.

No existe duda ninguna al respecto de que lo realizado es contrario a los deberes del
cargo; ni la existe al respecto de que la amnistía estaba vinculada al voto favorable,
pues buena cuenta han dejado de ellos en las declaraciones públicas del Sánchez, en
el Comité Federal del PSOE.124

De forma común a los tipos penales indicados, y evidente en los hechos analizados,
surge la corrupción de estos actos en mayúscula.

Los hechos quedan centrados en la existencia de la obtención de una "ventaja" o

beneficio, que podrá ser "ventajas de cualquier naturaleza", no sólo circunscrito a
ventajas económicas, como así ha sido determinado al no existir la exigencia de que se
trate de cantidades económicas, Tribunal Supremo, en su STS 650/2023, de 19 de
septiembre, pues como indica la Sentencia del Tribunal Supremo 507/2020, de 14 de
octubre , “el delito de cohecho no tiene contenido patrimonial…”

Ventaja de la que disfrutaran ambas partas, en esta relación sinalagmática prohibida

por ser contraria a la ley, de la que habrá que evitar que surta efecto alguno lo antes
posible por ser claros delitos de corrupción 125:

“El legislador penal español (…) otorga a la corrupción que está en la base de
esta infracción, y que consiste en la venalidad del funcionario público o
autoridad, eso es, en su disposición a aceptar o solicitar dinero, bienes o servicios

124
https://www.youtube.com/watch?v=F0NsQZPC_Y8
125 125
LAMARCA PÉREZ, Carmen; ALONSO DDE ESCAMILLA, Avelina; MESTRE DELGADO, Esteban y
RODRÍGUEZ NÚÑEZ, Alicia en DELITOS. La parte especial del Derecho Penal. Ed. Dykinson. 2021. P. 902

88
 (que pueden ser de cualquier naturaleza, y no solo económica) con motivo, o
en relación con el desempeño de función pública encomendada a los mismos”.

“En la actualidad, como ya se ha adelantado, el objeto material del delito

(instrumento de la corrupción) ya no ha de tener un exclusivo contenido
económico, ya que la LO 5/2010 sustituyó la expresión tradicional de «dádiva o
presente» por la de «dádiva, favor o retribución de cualquier clase». En todo
caso, como delito de corrupción administrativa que es, el cohecho precisa que
el funcionario o autoridad obren con la finalidad de obtener un beneficio
personal, propio o de tercero”.

En definitiva, en este preciso momento, y ello sin perjuicio de que ocurran posteriores
hechos que podrían compartir la misma naturaleza delictiva, y configurarse una
actuación sostenida y continuada otros delitos, con la participación en este acuerdo ya
se trata de un comportamiento típico pues ha quedado acreditado tanto la voluntad
de las partes, en especial del PSOE, obrando con dolo directo y necesario, como el
favorecimiento de la participación en el acuerdo común de Junts, concierto de
voluntad con una finalidad ilegal, claramente inconstitucional y prohibida en
consecuencia y que deberán ser investigados.

LA MAYORÍA PARLAMENTARIA NO CONVIERTE EN LEGAL LO DELICTIVO IGUAL QUE NO

CONVIERTE LA MENTIRA EN VERDAD O EL MAL EN BIEN.

interesamos para su comprobación la práctica de las siguientes:

VII. DILIGENCIAS A PRACTICAR

Interesa al derecho de esta parte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 277

de la LECrim., la práctica de las siguientes diligencias de investigación:

1. DECLARACION DE LOS QUERELLADOS.

2.. DOCUMENTAL.- Admisión de los documentos acompañados a la querella y que sean

certificada la autenticidad de los enlaces aportados

3. MAS DOCUMENTAL.- Que se comprueben y certifiquen la veracidad de los

comunicados.

89
4.- MAS DOCUMENTAL, para que se requiera al PSOE para que aporten a esta causa los
acuerdos adoptados entre el PSOE y JUNTS, PSOE y BILDU así como cualesquiera otros
alcanzados con otras formaciones políticas en orden a la investidura

5.- TESTIFICAL.- que se requiera a BILDU para que manifieste la persona interviniente en
los pactos con el PSOE, para solicitar su declaración.

6.- MAS TESTIFICAL, -

6.1.- Que sea citado DON VICENTE GUILARTE GUTIERREZ, para que comparezca
y ratifique las declaraciones aparecidas en la prensa, indicadas en el
documento número…

6.2.- Que sea citado el SR. DON FÉLIX BOLAÑOS GARCÍA, Ministro de la
Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática, que puede ser
citado en la sede del Ministerio.

6.3.- del Sr. SANTOS CERDÁN LEÓN, Secretario de Organización del PSOE, y
presidente de la Fundación Pablo Iglesias, que puede ser citado en calle Ferraz
70 de Madrid.

6.4.- Que sea citado DON FERNANDO GRANDE-MARLASKA, para que

comparezca y ratifique las declaraciones aparecidas en la prensa, que puede
ser citado en el Ministerio del Interior.

6.5.- Que sea citado el sr. Álex Sarri, jefe de prensa de Carles Puigdemont para
explicar lo manifestado en sus redes sociales a propósito del contenido, sentido
y finalidad delictiva del acuerdo en redes sociales.

6.4.- Que sean citados a declarar IRACHE GARCÍA, eurodiputada del grupo
socialista en el Parlamento Europeo, el sr. JAUME ASENS, y la vicepresidente del
gobierno, YOLANDA DÍAZ.

En atención a todo lo expuesto,

SUPLICO A LA SALA: que tenga por presentada esta querella, documentos que la
acompañan y copias de todo ello, la admita a trámite en nombre de VOX PARTIDO
POLITICO y, en su virtud, por dirigida la acción penal contra los querellados, incoando el
correspondiente procedimiento para la investigación de los hechos expuestos en la
querella, atendiendo a la eventual calificación realizada en este escrito, sin perjuicio de
cualesquiera otros que se adviertan durante la instrucción.

90
OTROSÍ DIGO: que en este acto realizamos ofrecimiento de fianza, en la cantidad que
estime pertinente la Sala atendiendo a las circunstancias concurrentes, al principio de
proporcionalidad y a las posibilidades económicas de mi representado.

SUPLICO A LA SALA: Que tenga por realizada la anterior manifestación y acuerde de

conformidad.

OTROSÍ SEGUNDO: SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES URGENTES. De conformidad con

lo dispuesto en el artículo 764 LECrim, solicitamos se acuerde LA INMEDIATA SUSPENSIÓN
DE LOS TRÁMITES PARA LA INVESTIDURA DE DON PEDRO SÁNCHEZ CASTEJÓN COMO
CANDIDATO A LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO, CURSANDO AL EFECTO ORDEN A LA
PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, Y DANDO CONOCIMIENTO DE ELLO A LA
PRESIDENCIA DEL SENADO Y A LA CASA DE SM. EL REY FELIPE VI.

Las medidas cautelares se encuentran previstas y reglamentadas amparadas en la

Constitución Española, artículos 24 y 117 sobre tutela de los derechos de los ciudadanos
que en este caso quedan concretados en la salvaguarda de los principios básicos
constitucionales de todos los españoles como son la unidad de España y del sistema de
separación de poderes vinculado al Estado de derecho de la nación española.

Las medidas cautelares a adoptar deben guardar relación con el derecho que se
pretende asegurar. Concurren los siguientes requisitos:

I) Peligro por la mora procesal. El peligro por mora procesal debe ser justificado
por la parte solicitante.

Ya pusimos de manifiesto en la querella presentada el 23 de diciembre de 2022, en la

denuncia ampliando hechos de fecha 13.10.2023, que se acompañan como
documento numero 1 y documento 24. Actos que evidenciaban y anunciaban los actos
que posteriormente uno a uno se han ido confirmando como un conjunto de actos que
conformaban la finalidad delictiva de la que ya, en este momento se tiene constancia.

Los actos que se meritan en esta querella en sí mismos son ya actos delictivos, y
justificarían por sí solos la adopción de la medida solicitadaa. No obstante, confirmada
el iter críminis, y la comisión de los hechos acaecidos en estos días, no sólo justifican sino
que acucian la necesidad urgente de adoptar medidas para que el desarrollo de los
consiguientes actos, contenidos y anunciados en los acuerdos investidura puedan ser
irreversibles para la protección de lo bienes jurídicos que el ordenamiento pretende
proteger.

91
Y como la finalidad de todo ello es para la investidura como Presidente del Gobierno,
tanto como fin en sí mismo, como el requisito necesario para que los infames acuerdos
puedan ser ejecutados, la medida solicitada corresponde de forma proporcional a la
gravedad de los hechos acaecidos y que acaecerán si no se pone remedio.

Si no se suspende la tramitación de la investidura, por mor de las conductas

presuntamente criminales aquí referidas, el Sr. Sánchez obtendrá el definitivo favor del
apoyo parlamentario de los también querellados, y seguirá su curso el conjunto de
iniciativas para aprobar la ley de amnistía, la convocatoria de un inconstitucional e
ilegítimo referendum de autodeterminación o el encargo al relator internacional,
quedando todo ello extramuros de la potestad jurisdiccional si se ejecuta mediante
normas con rango de ley.

Asimismo, y en uso de una maquillada apariencia de legalidad, dando trámite a sus

propuestas, obligará al Rey a refrendar un nombramiento de presidente con racionales
y razonables indicios de criminalidad, y luego en su caso a sancionar unas normas
manifiestamente inconstitucionales y que constituye, asimismo, un acto contrario a la
Monarquía y a la funciones constitucionales del Rey, y habilitando el RIESGO GRAVE
PARA LA JUSTICIA Y EL ESTADO DE DERECHO Y LA IGUALDAD ANTE LA LEY.

Permitiría esa apariencia de normalidad que obtendrá el querellado con su investidura,

continuar el fraudulento iter procedimental (proposición de ley que no tiene
antecedentes legalmente exigibles, cuales son dictamen del Consejo de Estado, CGPJ.
Consejo Fiscal y otros) hasta la entrada en vigor de normativa, antes de que sea posible
paralizarla, ante un Tribunal Constitucional, ya tachado abierta y públicamente de
parcialidad y falta de neutralidad, habilitando la puesta en libertad de los perseguidos,
la ineficacia de las órdenes judiciales de detención, de busca y captura o cualesquiera
otras medidas judiciales adoptadas, la huída posterior de los encausados, la
despatrimonialización; amén de los efectos generales ya denunciados e ínsitos a la
inconstitucionalidad:

- Intromisión en las funciones constitucionales de Jueces y Tribunales

- Vulneración de la igualdad de los españoles ante la Ley
- Vulneración de la tutela judicial efectiva pues las victimas de los delitos o de las
infracciones administrativas, los acusadores particulares o populares y todo el
pueblo español en su conjunto representado en los procesos por los miembros
de la fiscalía, verían violentado su derecho al a tutela efectiva y a la reparación

92
 del daño producido por hechos que en el momento de producirse eran
constitutivos de delito o infracción administrativa.

Todos ellos motivos por los que se revela urgente suspender de inmediato la paralización
de la tramitación parlamentaria de la investidura convocada para los días 15 y 16 de
noviembre.

II. Apariencia de buen derecho. Es el deber de la parte solicitante, de fundamentar su

pedido con datos, argumentos y justificaciones documentales que, sin prejuzgar,
conduzcan a evaluar favorablemente su pretensión.

Nos remitimos íntegramente a los hechos, valoraciones y argumentaciones realizadas

en la presente querella.

Consideramos que las argumentaciones expuestas y los documentos y prueba

acompañada constituyen suficiente motivación para que, ad cautelam, se estima
existe un fumus boni iuris en la pretensión de esta parte:

- Declaración institucional del CGPJ

- Comunidades oficiales y formales de la Asociación de Fiscales y la Asociación
Profesional de la Magistratura.
- Acuerdos de la Mesa rechazando la admisión a trámite de proposición de ley
de amnistía.
- Informe del Letrado Mayor evacuado al respecto de la proposición de ley de
amnistía presentada en las anterior legislatura.

En este caso, y sin entrar al fondo del asunto esta parte considera suficientes para que
el Tribunal aprecie la existencia de indicios sólidos de comisión de delito, las
contundentes manifestaciones realizadas, no ya, por partidos políticos, sino por medios
de comunicación, asociaciones, instituciones, todas ellas coincidentes en la puesta en
peligro de nuestro sistema democrático, incluso el rechazo por el Consejo del Poder
Judicial, circunstancias que acreditan la existencia de un real e inminente riesgo de
daño a los bienes jurídicos protegidos, que no es sino el Estado de Derecho en España,
sus poderes e instituciones.

Tan grave como lo indicado, “puesta en peligro de nuestro sistema democrático”. No

nos parece que existiera nada más urgente para adoptar las medidas propuestas, pues
además, si realizamos el correspondiente análisis de proporcionalidad que toda medida

93
debe superar, en este caso, la suspensión de la tramitación de la iniciativa
parlamentaria representa una medida prudente atendiendo al bien jurídico protegido
en el caso que aprecien los delitos expuestos frente a un mero retraso en la la misma,
que se solventaría de forma fácil y rutinaria, una vez adoptadas de modo urgente las
diligencias mínimas solicitadas, cuales son las declaraciones de los querellados, la
documental aportada y las testificales impetradas.

Podrías así celebrarse la dicha investidura hasta el 27 de noviembre y, en todo caso,

ningún perjuicio sufrirá el Estado de derecho y la democracia pues en todo caso, la
consecuencia será llamar de nuevo a las urnas al pueblo español.

III. Caución. La parte que solicita la medida cautelar debe ofrecer una caución
aseguradora por los daños que pueda causar la concesión de su pretensión. Esta parte
considera que no debe fijarse caución alguna a la luz de los intereses general, bien
común y protección constitucional que se solicita.

IV.- La naturaleza y características de las medidas cautelares solicitadas.

Las medidas cautelares son mandatos provisionales que ordena el juez de un caso para
asegurar el desarrollo de un proceso judicial. El objetivo es establecer anticipadamente
una consecuencia previsible del curso del proceso o garantizar el resultado futuro del
proceso.

En este caso, las medidas solicitadas, además de ser abiertas para la valoración del
Tribunal, las propuestas observan los principios de ruego de parte, provisionalidad,
temporalidad, y sobre todo proporcionalidad.

La solicitud de medidas cautelares corresponde a la gravedad de los hechos

denunciados, como ya indicó la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Penal, 50/2007,
de 19 de enero126 (rec. 1841/2005) con:

“La gravedad de los hechos punibles, para cuya investigación y esclarecimiento

se consideró necesaria la medida, no puede ser cuestionada a partir de los
parámetros señalados por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, esto es,
no sólo en atención a la pena con la que el delito o los delitos se sancionan, sino
también en atención al bien jurídico protegido y a la relevancia social de los
hechos”.

Los requisitos que deben concurrir para la adopción de una medida de estas
características es recogida por ejemplo en la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala

126 https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/e11f32c6f09819be/20070315

94
Penal, 480/2009, de 22 de mayo127 (FJ 65º, rec. 10084/2008), en la que se establece que,
tras la solicitud de medidas cautelares, el Juez debe adoptar su decisión en base a los
principios de proporcionalidad, especialidad, necesidad, excepcionalidad e
idoneidad:

En primer lugar a la proporcionalidad pues esta medida excepcional de

investigación requiere, también, una gravedad acorde y proporcionada a los
delitos a investigar […]. (SSTS. 1167/2004 de 22.10 (EDJ 2004/192466), 124/2005 de
7.2 (EDJ 2005/71485), 1012/2006 de 19.10 (EDJ 2006/306316), 155/2007 de 28.2
(EDJ 2007/15817), entre otras).

En tal sentido, se ha pronunciado expresamente el TEDH en dos sentencias de

24.9.90 (casos Kruslin y Hurvig), […]Para valorar la gravedad no sólo, se debe
atender a la previsión legal de una pena privativa de libertad grave, sino además
debe valorarse la trascendencia social del delito que se trata de investigar (STS.
1263/2004 de 2.11 (EDJ 2004/183507)).

En segundo lugar, la especialidad, en tanto que la intervención debe estar relacionada

Las medidas cautelares tienen las siguientes características: Jurisdiccionalidad. rogación
de parte, instrumentalidad o accesoriedad, proporcionales a la finalidad que se
persigue y provisionalidad.

con la investigación del delito concreto, sin que sean licitas las observaciones
encaminadas a una prospección sobre la conducta de una persona, en general.
Principio que significa que "no cabe, obviamente, decretar una intervención
telefónica para tratar de descubrir, en general, sin la adecuada precisión actos
delictivos" y que no es correcto extender autorización prácticamente en blanco,
exigiéndose concretar el fin objeto de la intervención y que éste no sea rebasado.
En este aspecto debe delimitarse objetivamente la medida mediante la suficiente
identificación del sospechoso, vinculando con él las líneas telefónicas que se
pretende intervenir.

En tercer lugar, a la necesidad, excepcionalidad e idoneidad de la medida por

cuanto la intervención telefónica no supone un medio normal de investigación,
sino excepcional en la medida que supone el sacrificio de un derecho
fundamental de la persona, por lo que su uso debe efectuarse con carácter
limitado, ello supone que no es tolerable la petición sistemática en sede judicial
de tal autorización, ni mucho menos se debe conceder de forma rutinaria.

127
https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/ee34cc0677da134c/20090604

95
 Ciertamente en la mayoría de los supuestos de petición se estará en los umbrales
de la investigación judicial -normalmente tal petición será la cabeza de las
correspondientes diligencias previas- pero en todo caso debe acreditarse una
previa y suficiente investigación policial que para avanzar necesita, por las
dificultades del caso, de la intervención telefónica, por ello la nota de la
excepcionalidad, se completa con las de idoneidad y necesidad y subsidiaridad
formando un todo inseparable, que actúa como valla entre el riesgo de expansión
que suele tener lo excepcional (SSTS. 1167/2004 de 22.10
(EDJ 2004/192466), 124/2005 de 7.2 (EDJ 2005/71485), 1012/2006 de 19.10
(EDJ 2006/306316), 155/2007 de 28.2 (EDJ 2007/15817)).

En el caso que nos ocupa, es evidente que si no se conoce con exactitud la manera en
la que se ejecutará el contenido del acuerdo, no podrá evitarse que se obtenga su
finalidad, y que ya de facto, con el mero enunciado de ésta ya anuncian un RIESGO
GRAVE PARA LA JUSTICIA Y EL ESTADO DE DERECHO Y LA IGUALDAD ANTE LA LEY.

También quedan anunciado que supondrá una Intromisión en las funciones

constitucionales de Jueces y Tribunales, vulneración de la igualdad de los españoles
ante la Ley, vulneración de la tutela judicial efectiva pues las victimas de los delitos o de
las infracciones administrativas, los acusadores particulares o populares y todo el pueblo
español en su conjunto representado en los procesos por los miembros de la fiscalía,
verían violentado su derecho al a tutela efectiva y a la reparación del daño producido
por hechos que en el momento de producirse eran constitutivos de delito o infracción
administrativa.

Actos que serán y alcanzaría su objetivo delictivo, que queda concretado en la

obtención de la total impunidad y declaración de inexistencia de delito, y el acceso a
la presidencia de España de un candidato que tiene un compromiso pactado de
destrucción de España de forma frontal y genérica al artículo 1 de la Constitución.

En este caso, y sin entrar al fondo del asunto esta parte considera suficientes para que
el Tribunal aprecie la existencia de indicios sólidos de comisión de delito, las
contundentes manifestaciones realizadas por partidos políticos, organizaciones
profesionales, asociaciones y sindicatos de funcionarios públicos, y órganos de gobierno
de instituciones del Estado, todas ellas coincidentes en la puesta en peligro de nuestro
sistema democrático.

96
 Especialmente, el rechazo por el Consejo General del Poder Judicial y de la Sala de
Gobierno del TS, que se acompaña como documento número circunstancias que
acreditan la existencia de un real e inminente riesgo de daño a los bienes jurídicos
protegidos, que no es sino el Estado de Derecho en España, sus poderes e instituciones.

Las medidas cautelares en nuestro sistema constituyen un numerus apertus, y

entendiendo que puede ser adoptada cualquier medida encaminada a que se
obtenga en el procedimiento la protección adecuada a su finalidad, no existe
obstáculo alguno en acordar la medida solicitada por esta parte.

SUPLICO A LA SALA, tenga por solicitada la medida cautelar expresada, ante la

evidencia sólida de indicios de delito, tenga por solicitada MEDIDA CAUTELAR
consistente en acordar

- REMISIÓN A LA PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LA ORDEN JUDICIAL DE SUSPENSIÓN

DE LA INVESTIDURA DE DON PEDRO SANCHEZ CASTEJON COMO CANDIDATO A LA
PRESIDENCIA DEL GOBIERNO DE ESPAÑA

- cualesquiera otras que considere más oportunas a fin de que, en el marco de la

normativa legal, pueda impedirse proseguir con la ejecución de estos pactos,
que son a todas luces ilegales, por ir contra la constitución, ilegítimos por son
adoptados por dos formaciones políticas al margen de las demás formaciones y
ciudadanos, e ilícitos, acuerde admitir a trámite la denuncia y citar a declarar a
los máximos responsables de los partidos firmantes del acuerdo, Presidente del
PSOE y Presidente del Gobierno en funciones, Don Pedro Sánchez Castejón y a
Don Carles Puigdemont.

Por ser de justicia que pido en Madrid a 14 de noviembre de 2023.

NOMBRE Firmado digitalmente

CASTRO por NOMBRE CASTRO
FUERTES FUERTES MARTA
ASUNCION - NIF
MARTA 02892655Z
ASUNCION - NIF Fecha: 2023.11.14
08:47:53 +01'00'
02892655Z
Marta Castro Fuertes María Pilar Hidalgo López

97