REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO PARA EL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN

UNIVERSITARIA CIENCIA, Y TECNOLOGÍA
UNIVERSIDAD EXPERIMENTAL FRANCISCO DE MIRANDA
DECANATO DE EXTENSIÓN Y POSGRADO
MAESTRÍA EN GERENCIA PÚBLICA

PRINCIPALES TEMAS Y PROBLEMAS DE LA TEORÍA POLÍTICA

(Ensayo)

Autor:
Licdo. Aimer Pirela
C.I. 16.519.938

Santa Ana de Coro, octubre de 2021

 La estructura política de la sociedad, es un término de uso común en las
ciencias políticas. En un sentido general, según Goldstein (1991, p.29), se refiere
a “instituciones o incluso grupos y sus relaciones entre sí, sus patrones de
interacción dentro de los sistemas políticos y a las regulaciones políticas, leyes y
normas presentes en los sistemas políticos”, de tal manera que constituyen el
panorama político, también de la entidad política. En el dominio social, su
contraparte es la estructura social. La estructura política también se refiere a la
forma en que se dirige un gobierno.
Desde esa perspectiva, tres tipos de sociedades que manifiestan tres formas
de poder comprenden tres estructuras sociales generales de expectativas. La
preocupación especial son las sociedades en forma de estados. Un estado es un
grupo formal que es soberano sobre sus miembros y ocupa un territorio bien
definido. Es el aparato formal de roles de autoridad y normas de derecho a través
del cual se ejerce esa soberanía.
El estado, sin embargo, no debe confundirse con un equilibrio específico de
poderes, un status quo particular, un gobierno. Los gobiernos pueden efectuar
cambios masivos en las leyes y roles mientras el estado sigue siendo el mismo.
Han cambiado el orden civil, la política, las normas legales particulares y los roles
de autoridad a través de los cuales la élite manifiesta su interés.
Entonces, al principio, el sistema político de un estado debe distinguirse del
estado mismo. Un sistema político consiste en las estructuras formales e
informales que manifiestan la soberanía del estado sobre un territorio y un pueblo.
Es el aspecto civil de la estadidad. Pero un estado a lo largo de su vida puede
tener muchos sistemas políticos diferentes, al igual que China, Rusia y Francia. A
medida que la élite política ejerce un poder más o menos coercitivo, se puede
llamar a un estado más o menos poderoso. A medida que las ideologías otorgan a
un sistema político más o menos poder, es posible llamar a estas ideologías más o
menos estatistas. Pero no se trata de confundir al Estado como grupo soberano
con el equilibrio particular a través del cual se manifiesta esta soberanía.
Haciendo énfasis en los sistemas políticos, el término comprende formas de
comportamiento político tanto reales como prescritas, no solo la organización legal
del estado sino también la realidad de cómo funciona el estado. Definido aún más
ampliamente, el sistema político se ve como un conjunto de “procesos de
interacción” o como un subsistema del sistema social que interactúa con otros
subsistemas no políticos, como el sistema económico. Esto apunta a la
importancia de los procesos sociopolíticos informales y enfatiza el estudio del
desarrollo político.
El análisis legal o constitucional tradicional, utilizando la primera definición, ha
producido una gran cantidad de literatura sobre estructuras gubernamentales,
muchos de los términos especializados que forman parte del vocabulario
tradicional de la ciencia política y varios esquemas de clasificación instructivos. De
manera similar, el análisis empírico de los procesos políticos y el esfuerzo por
identificar las realidades subyacentes de las formas gubernamentales han
producido un rico acervo de datos y un importante cuerpo de teoría comparada. La
tercera definición ha inspirado mucho trabajo académico que emplea nuevos tipos
de datos, nuevos términos y algunos conceptos y categorías de análisis nuevos.
La discusión que sigue se basa en los tres enfoques para el estudio de los
sistemas políticos.
En cuanto a las tipologías de gobierno, corresponde al tipo de sistema político
más importante del mundo moderno es el estado-nación. El mundo de hoy está
dividido territorialmente en más de 190 países, en cada uno de los cuales un
gobierno nacional pretende ejercer la soberanía (o el poder de la autoridad final), y
busca obligar a sus ciudadanos a obedecer su voluntad. Este hecho de la
organización política mundial sugiere la distinción empleada en la siguiente
sección entre sistemas políticos supranacionales, nacionales y subnacionales.
Ahora bien, dentro de la estructuras y sistemas de gobiernos, los partidos
políticos juegan un papel fundamental, siendo organizaciones que coordinan a los
candidatos para competir en las elecciones de un país en particular. Es común
que los miembros de un partido tengan ideas similares sobre política, y los
partidos pueden promover objetivos políticos o ideológicos específicos.
De este modo, los partidos políticos se han convertido en una parte importante
de la política de casi todos los países, a medida que las organizaciones partidarias
modernas se desarrollaron y se extendieron por todo el mundo durante los últimos
siglos. Es extremadamente raro que un país no tenga partidos políticos. Algunos
países tienen solo un partido político, mientras que otros tienen varios. Los
partidos son importantes en la política de las autocracias, así como en las
democracias, aunque por lo general las democracias tienen más partidos políticos
que autocracias. Las autocracias suelen tener un solo partido que gobierna el
país, y algunos politólogos consideran que la competencia entre dos o más
partidos es una parte esencial de la democracia.
Por otra parte, los partidos pueden desarrollarse a partir de las divisiones
existentes en la sociedad, como las divisiones entre clases bajas y altas y agilizan
el proceso de toma de decisiones políticas alentando a sus miembros a cooperar.
Los partidos políticos suelen incluir un líder de partido, que tiene la
responsabilidad principal de las actividades del partido; ejecutivos de partido, que
pueden seleccionar al líder y que realizan tareas administrativas y organizativas; y
miembros del partido, que pueden ofrecerse como voluntarios para ayudar al
partido, donarle dinero y votar por sus candidatos. Hay muchas formas diferentes
en las que los partidos políticos pueden estructurarse e interactuar con el
electorado. Las contribuciones que los ciudadanos dan a los partidos políticos a
menudo están reguladas por la ley, y los partidos a veces gobernarán de una
manera que favorezca a las personas que les donan tiempo y dinero.
Muchos partidos políticos están motivados por objetivos ideológicos. Es
común que las elecciones democráticas incluyan competencias entre partidos
liberales, conservadores y socialistas; Otras ideologías comunes de partidos
políticos muy grandes incluyen el comunismo, el populismo, el nacionalismo y el
islamismo. Los partidos políticos en diferentes países a menudo adoptarán colores
y símbolos similares para identificarse con una ideología particular. Sin embargo,
muchos partidos políticos no tienen afiliación ideológica y, en cambio, pueden
estar principalmente comprometidos con el patrocinio, el clientelismo o el avance
de un determinado país emprendedor político. De igual forma, los partidos
políticos en países democráticos utilizan procedimientos muy diferentes para
tomar sus decisiones más importantes y siguen diferentes enfoques para movilizar
a sus partidarios.

En otro orden de ideas, no se debe dejar de lado el análisis de la participación

y la representación, aspectos clave de la política democrática. Afirman que una
democracia depende de sus ciudadanos y que esta propiedad se expresa a través
de la participación significativa y la representación de todos los ciudadanos en las
instituciones y procesos democráticos. En las democracias representativas, las
elecciones recurrentes proporcionan el vínculo crucial entre las preferencias
públicas y las políticas gubernamentales.
Este vínculo supone que los ciudadanos pueden hacer coincidir sus
preferencias con las promesas hechas por los partidos políticos y que los partidos
cumplen sus promesas una vez en el gobierno (Powell 2004). El vínculo entre
preferencias y políticas, sin embargo, es imperfecto, porque muchas veces los
ciudadanos están informados de manera imperfecta sobre las promesas de los
partidos políticos (Álvarez, 1996), y / o experimentan dificultades para emitir un
voto informado como los costos de recopilar e interpretar la información requerida.
la información generalmente supera los beneficios percibidos de votar (Downs,
1957, págs. 273-274).
La base de todo esto es la idea de que todos los ciudadanos,
independientemente de su clase, edad, género, orientación sexual, capacidad,
grupo, cultura y origen étnico o religioso, deben tener el mismo derecho y la
oportunidad de participar y contribuir al funcionamiento de estas instituciones. y
procesos.
Esta ensayo destaca las experiencias y la innovación de las organizaciones
regionales en la promoción de la participación y representación políticas
inclusivas. Esta publicación, centrada en la participación de la sociedad civil, la
incorporación de la perspectiva de género y los parlamentos regionales, no solo
debe proporcionar elementos de reflexión para los responsables de la formulación
de políticas y los profesionales, sino también facilitar la comprensión de los
contextos en los que operan las organizaciones regionales.
 Ahora bien, los organismos públicos locales y nacionales pueden utilizar la
participación ciudadana para mejorar la calidad, pertinencia y legitimidad de las
políticas y los servicios. El contexto político de los usos de la participación
ciudadana determina la forma y la probabilidad de éxito del ejercicio, ya que los
tomadores de decisiones electos pueden influir en el resultado a través de
decisiones sobre el alcance del ejercicio, así como de manera menos sutil a través
de la capacidad de aceptar o rechazar recomendaciones de forma selectiva.
En referencia al cambio político, ocurre cuando los gobernantes de un país
pierden el poder o el tipo de gobierno en el país cambia. La gobernanza es el tipo
de sistema que se utiliza para gobernar un país. Ejemplos de tipos de gobernanza
serían la democracia y la monarquía. De esta forma, Este concepto se refiere a
una función normal de la política interna y externa. Los gobernantes serán
eliminados, se retirarán o morirán mientras estén en el poder, y el nuevo líder hará
cambios. Los países más poderosos anticiparán el cambio político y harán que el
proceso sea claro y fluido. Los países que parecen más propensos a las luchas
internas y / o las guerras civiles probablemente estén liderados por una persona o
grupo que se niega a permitir el cambio político o no tiene una comprensión clara
de cómo se producirá el cambio político.
En ese sentido, hay dos formas en que puede ocurrir el cambio político:
interna o externamente. Sin embargo, debe darse cuenta de que ambos tipos de
cambio político pueden ocurrir al mismo tiempo para crear un cambio político
mixto.
El cambio político interno lo inician los ciudadanos del país. Se puede hacer a
través de eventos regulares, como elecciones y gobernantes que eligen entregar
el poder, o mediante eventos irregulares, como un golpe de estado o una rebelión.
Un golpe de estado es un derrocamiento ilegal del gobierno que casi siempre
involucra a los militares del país. Se diferencia de una rebelión del personal
involucrado. Los golpes de Estado generalmente involucran a las principales
figuras políticas y / o militares que lideran el derrocamiento, mientras que las
rebeliones pueden ser iniciadas por individuos con poco o ningún poder. También
es más probable que los golpes mantengan el estilo de gobernanza o hagan
cambios menores, mientras que las rebeliones tendrían más probabilidades de
querer cambios importantes en la gobernanza.
Por otro lado, el cambio político externo es iniciado por otros países. Por lo
general, se logra mediante amenazas o acciones militares, pero podría ocurrir
mediante embargos y / o la retención de la ayuda extranjera. Si lo logran los
militares, la potencia extranjera victoriosa pondrá a cargo a un nuevo líder. El país
victorioso también puede optar por cambiar el estilo de gobierno.
Los cambios políticos también pueden ocurrir cuando los líderes políticos,
militares o rebeldes de un país reciben apoyo de un país extranjero. Es probable
que el país extranjero hable con los líderes para asegurarse de que los próximos
líderes y / o estilo de gobierno sean preferibles. Si es así, entonces la potencia
extranjera proporcionará armas y otros tipos de ayuda, como dinero, bloqueos
navales, entrenamiento de liderazgo militar y, como se vio recientemente, ataques
aéreos, a los líderes que intentan tomar el poder. Esto sería preferible a un cambio
político externo a un país extranjero porque generalmente es menos costoso en
términos de dinero y vidas perdidas. El cambio político no es solo una idea
conceptual. Ocurre con frecuencia, y los ejemplos de cada tipo son fáciles de
encontrar en la historia.
En otro orden de ideas, se puede lograr un grado confiable de estabilidad
social a través de mecanismos activos pero sutiles típicamente clasificados como
métodos de control social. Boulding llamó la atención sobre tres modos de control
social: amenaza, comercio e integración. La amenaza de castigo para asegurar el
cumplimiento caracteriza al gobierno autoritario; el comercio (intercambio de
recursos, reciprocidad de servicios, etc.) es el modo principal de cooperación en
las sociedades dominadas por el mercado; la integración asegura la cooperación
al inducir la identificación de uno mismo con los demás. Etzioni llamó a los mismos
tres tipos de control social coercitivos, contractuales y normativos. La evaluación
de la importancia relativa y la fiabilidad de estos tres modos determina la propia
concepción de una sociedad permanentemente pacífica.
El control social basado en el comercio está relativamente libre de violencia
interna, ya sea abierta o estructural. Con frecuencia se señala que los "países
democráticos" ya no se hacen la guerra entre sí. La "democracia" a menudo se
identifica implícitamente con la primacía de una economía de mercado, y esta
última con una prosperidad creciente, presumiblemente un antídoto contra la
adicción a la guerra. La insuficiencia del sistema comercial como fundamento de la
paz positiva se revela en la misma dialéctica de integración-polarización que ha
caracterizado la fusión de unidades políticas.
La omnipresencia y el crecimiento sin obstáculos de la economía de mercado,
ahora denominada globalización, van acompañados de una brecha notablemente
creciente entre ricos y pobres, en particular entre países desarrollados y no
desarrollados. Las guerras para fomentar la democracia y los mercados libres o
para defenderse de supuestas amenazas inminentes se han convertido en la
norma en la política exterior de Estados Unidos, pero con un éxito limitado, como
se evidencia en Vietnam e Irak. Por tanto, el planeta puede encaminarse hacia
una paz global negativa con todos los peligros que conlleva.
En lo que corresponde a la gobernabilidad, enfoque del estudio del poder que
enfatiza el gobierno de la conducta de las personas a través de medios positivos
más que el poder soberano para formular la ley. En contraste con una forma
disciplinaria de poder, la gubernamentalidad generalmente se asocia con la
participación voluntaria de los gobernados.
El concepto de gubernamentalidad toma la definición de gobierno como el
ejercicio del poder político organizado por una nación o estad y lo expande para
incluir el consentimiento activo y la voluntad de los individuos para participar en su
propio gobierno. Propone que el gobierno por parte del estado es solo una forma
de gobernar, que los términos establecen y gobierno no son sinónimos y que las
acciones tomadas por el estado por sí solas no pueden lograr los fines deseados.
La Gobernabilidad según el diccionario enciclopédico Britannica, es una
expresión originalmente formulada por el filósofo francés del siglo XX. Michel
Foucault, combina los términos gobierno y racionalidad. El gobierno en este
sentido se refiere a la conducta, o una actividad destinada a moldear, orientar o
afectar la conducta de las personas. La conducta adquiere significado más allá de
la forma de liderar y dirigir. También se refiere a la “conducta de uno mismo”
donde el sentido de autogobierno es una fuerza rectora. La racionalidad, como
una forma de pensamiento que se esfuerza por ser sistemática y clara sobre cómo
son o deberían ser las cosas, sugiere que antes de que las personas o las cosas
puedan ser controladas o administradas, primero deben definirse. Por tanto, el
Estado diseña sistemas de definición de poblaciones, que las hacen conocidas y
visibles. Incluyen mecanismos de gestión y administración (procesos de trabajo,
procedimientos, reglas) y formas de clasificación de individuos o grupos (por
ingresos, raza, categorías profesionales y de personal), que permiten su
identificación, clasificación, ordenamiento y control.
Esta consta de tres componentes principales, un sistema a ser gobernado, un
sistema de gobernanza y las interacciones entre estos dos. La base para
conceptualizar el sistema gobernado son los procesos primarios en los que se
especializan los sectores sociales. Estos procesos presentan características por
las que pueden ser analizados, como su diversidad, dinámica y complejidad. El
sistema de gobernanza puede operacionalizarse según aspectos de las
actividades de gobernanza: elementos, modos y órdenes de gobernanza, y en las
tres principales instituciones de gobernanza social: estado, mercado, sociedad civil
y formas cada vez más híbridas entre ellas. El artículo también analiza las
interacciones participativas, que se ve como formas de interacción impulsadas por
políticas y gestión. Juntos, estos importantes componentes de gobernabilidad
forman una base conceptual para analizar y eventualmente evaluar la
gobernabilidad de un sector social particular, como una pesquería, una zona
costera o, de hecho, cualquier sector social.
Por ultimo conviene hablar de la racionalidad de gobierno, donde tres visiones
de la racionalidad han sido especialmente importantes al pensar en la política en
el mundo moderno: la económica, la moral y la histórica. Estos puntos de vista se
pueden encontrar en el pensamiento político en muchos contextos y han invitado a
investigar las afirmaciones, suposiciones y limitaciones de cada uno. Los teóricos
se han preguntado si pueden reconciliarse y considerar sus implicaciones para
comprender los juicios, las decisiones, los argumentos, las prácticas y las
instituciones políticas.
 La visión económica del razonamiento político y de otro tipo puede ser ética,
como en el utilitarismo, o explicativa, como en la teoría de la elección
racional. Asume que lo que llama valores se puede cuantificar, que los costos y
beneficios se pueden medir y calcular, y que el resultado más digno de elección es
el que tiene el valor esperado más alto. La racionalidad aquí es computacional. En
una versión u otra, esta comprensión de la racionalidad sigue siendo influyente en
la formulación de políticas y la administración, así como en el estudio académico
del gobierno y los asuntos públicos. 
Es fundamental incluso para una teoría de la justicia como la de John Rawls,
que se basa en las decisiones que tomarían los ciudadanos si fueran
completamente racionales. La idea principal de la racionalidad económica es que
la contribución de la razón a la toma de decisiones es evaluar los costos y
beneficios esperados de acciones, políticas, leyes o principios constitucionales
particulares. La razón política se utiliza con más éxito cuando tenemos información
completa sobre los resultados probables de elegir un curso de acción dado. Todo
lo demás es subjetivo, emocional, prejuicioso o de alguna otra manera no racional.
Una debilidad de este punto de vista, para muchos críticos, es que no explica
cómo la gente realmente razona y decide. Las personas no solo cometen 'errores'
al razonar económicamente, sino que pueden usar la heurística para simplificar
sus decisiones u optar por 'satisfacer' en lugar de optimizar (Kahneman 2011 ;
Bendor, 2010 ; Simon, 1957). La racionalidad económica también tiene
debilidades éticas, a los ojos de otros críticos, porque le resulta difícil considerar
racional un escenario en el que la moral prescribe un curso de acción cuyos
resultados son, en general, indeseables. No puede acomodar adecuadamente la
toma de decisiones basada en principios porque incluso cuando deja espacio para
las reglas, las trata como atajos instrumentales en lugar de tener una autoridad a
la que se debe deferencia por razones distintas de las económicas.
Estas preocupaciones éticas se capturan en una segunda comprensión de la
racionalidad como el descubrimiento de los principios generales de la conducta
correcta. Según este entendimiento, el razonamiento político debe preocuparse
por principios de derecho que son universales porque se aplican a todos los seres
racionales y que pueden ser conocidos (incluso si no se conocen de hecho)
mediante el razonamiento. Estos principios prescriben deberes y sus derechos
correlativos. Si la racionalidad económica es instrumental, la racionalidad moral no
es instrumental. El atractivo de esta forma de pensar sobre el razonamiento
político puede ser religioso, pero también es evidente en la ubicuidad
contemporánea del discurso de los derechos humanos. Cualquier enfoque de la
política basado en los derechos identificará las consideraciones que limitan los
cálculos de costo-beneficio; un enfoque basado en la idea de derechos "humanos"
o "naturales" también puede actuar como una restricción para las prácticas
religiosas o comunitarias. Los derechos humanos son intemporales y
transculturales porque, incluso si no se reconocen en una comunidad en particular,
siguen siendo moralmente vinculantes para los miembros de esa comunidad. 
A veces se afirma que la realización gradual de estos principios constituye el
significado del progreso. Aunque no todos los defensores de la visión moral
llegarían tan lejos, algunos dirían que los cambios sociales más importantes de los
dos últimos siglos (como la emancipación de los esclavos y la liberación de la
mujer) se han basado en argumentos de este tipo. 
La tercera visión, histórica, de la razón política enfatiza la importancia de la
cultura y la tradición y, por lo tanto, del significado y la interpretación. Trata los
puntos de vista económicos y morales de una manera contextual, no
descartándolos, pero enfatizando sus raíces en creencias recibidas y sus
limitaciones como interpretaciones disfrazadas de esas creencias. Sostiene, por
ejemplo, que el razonamiento sobre costos y beneficios siempre ocurre dentro de
un horizonte cultural más amplio que establece la agenda dando forma a lo que en
un momento y lugar particular, o para sociedades o grupos particulares dentro de
una sociedad, se cree que es deseable.
Se puede demostrar que lo que se considera "racional" ha cambiado
radicalmente con el tiempo, tanto dentro como entre sociedades, a medida que las
creencias han cambiado. En otras palabras, los fines últimos de la acción y, por
tanto, de la acción política, no se puede decir que sea racional en un sentido
estrictamente económico. El razonamiento moral también es más particular, más
fundamentado histórica y culturalmente de lo que reconocen sus defensores. No
hay principios morales atemporales que, en una inspección más cercana, no
resulten carecer de contenido sustantivo o no sean el producto de una tradición
cultural particular. Tanto la visión económica como la moral, en otras palabras,
tienen una dimensión imaginativa y retórica mayor de la que son capaces de
reconocer. Visto desde este ángulo, el razonamiento político está más ligado de lo
que permitiría a las costumbres y prácticas de una sociedad determinada.
La razón, al menos la razón moral y política, es local, no universal. No hay
principios morales atemporales que, en una inspección más cercana, no resulten
carecer de contenido sustantivo o no sean el producto de una tradición cultural
particular. Tanto la visión económica como la moral, en otras palabras, tienen una
dimensión imaginativa y retórica mayor de la que son capaces de reconocer. Visto
desde este ángulo, el razonamiento político está más ligado de lo que permitiría a
las costumbres y prácticas de una sociedad determinada.  La razón, al menos la
razón moral y política, es local, no universal. El razonamiento político está más
estrechamente ligado de lo que cualquiera permitiría a las costumbres y prácticas
de una sociedad determinada. La razón, al menos la razón moral y política, es
local, no universal.
La interacción continua de estas tres visiones contrastantes de la racionalidad
es visible en la teoría política contemporánea, donde se puede entender que
varios debates prominentes expresan las tensiones entre ellos. El utilitarismo,
dominante a mediados del siglo XX, fue desplazado por teorías deontológicas o
basadas en derechos que iban desde el libertarismo de Robert Nozick hasta el
igualitarismo liberal de Ronald Dworkin y Gerald Cohen. Estos debates
académicos eran plausibles en el marco de las prósperas democracias liberales,
pero podían parecer antiliberales o utópicos cuando se trata de diferencias étnicas
o religiosas, desarrollo económico o relaciones internacionales. 
Una objeción a las visiones universalistas de la razón política era que
ignoraban la historia, la tradición, la comunidad y la identidad. que podría verse
como un contexto en el que los derechos y principios abstractos tienen
significado. Los significados compartidos constituían las comunidades para las que
los principios identificados tenían fuerza normativa. Esta objeción parece
particularmente convincente cuando uno se aleja de la política europea moderna
para considerar formas de ver la conducta humana y, por lo tanto, la moral y la
política que aparecen cuando uno se enfoca en, digamos, el pensamiento griego o
chino antiguo. Una objeción diferente fue que actuar por principio era racional solo
dentro de los límites establecidos por el realismo político. Para algunos, la toma de
decisiones realista significó un retorno a una "razón de estado" orientada a
resultados u otra forma de consecuencialismo; en otras palabras, a una visión
económica de la racionalidad política. Para otros significó una nueva apreciación
de la historia, el contexto y la argumentación persuasiva en política. Este paso
hacia la visión histórica de la razón política, que en los últimos años ha pasado
bajo la etiqueta de realismo político (como en el `` nuevo realismo '' de Bernard
Williams y Raymond Geuss), también se encuentra en el pensamiento de los
teóricos políticos que enfatizan la importancia de la interpretación. Entre estos
Michael Walzer (1994) y, anteriormente, Michael Oakeshott en su crítica del
'racionalismo' (Oakeshott, 1991 ), destacan.
 REFERENCIAS

Álvarez, MR (1996). Información y elecciones. Ann Arbor: Prensa de la

Universidad de Michigan.
Bendor, J. (2010). Racionalidad y política limitadas. Berkeley: Prensa de la
Universidad de California
Boulding, K. (). Economía desde una perspectiva diferente. Revista de cuestiones
económicas
Downs, A. (1957). Una teoría económica de la democracia. Nueva York: Harper.
Etzioni, A. (1967). Control social: Aspectos organizacionales. Universidad George
Washington
Goldstein, A. (1991). Del carro a la política de equilibrio de poder: restricciones
estructurales y política en China, 1949-1978. Prensa de la Universidad de
Stanford. págs. 29–34. ISBN 978-0-8047-1850-9.
Kahneman, D. (2011) Pensar, rápido y lento. Nueva York: Farrar, Strauss y Giroux
Oakeshott, M. (1991). Racionalismo en política y otros ensayos. Edición nueva y
ampliada. Indianápolis, IN: Liberty Fund
Powell, GB (2004). Representación política en política comparada. Annual Review
of Political Science, 7, 273–296.
Publicado por: Taylor & Francis, Ltd.
Simon, H. (1957). Modelos de hombre: social y racional. Nueva York: John Wiley
Vol. 12, No. 2 (junio de 1978), págs. 501-528 (28 páginas)
Walzer, M. (1994). Grueso y delgado: discusión moral en casa y en el extranjero.
Notre Dame, IN : Prensa de la Universidad de Notre Dame .