MAURICIO FONSECA ORTIZ.

VS.
BANCO MERCANTIL DEL NORTE, S.A.,
INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE,
GRUPO FINANCIERO BANORTE.

JUICIO ORDINARIO MERCANTIL.

ESCRITO INICIAL.
 

C. JUEZ MENOR DE LO CIVIL EN TURNO.

P R E S E N T E.

MAURICIO FONSECA ORTIZ, por derecho propio, manifestando bajo protesta que me conduzco y
me conduciré con verdad en el presente procedimiento, haciéndome sabedora de las sanciones
que señala esté código y el Código Penal para el Estado de Querétaro, Qro., para el caso de
hacerlo con falsedad, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos el ubicado en No. 244 Colonia de esta ciudad de Santiago de Querétaro, autorizando
para los mismos efectos a los CC Osmar Sandiel Barreal Valenzuela, Iván Sánchez de Jesús,
autorización en base a la parte final del artículo 1069 del Código de Comercio, ante Usted con el
debido respeto comparezco para exponer:

Que en la vía Ordinaria Mercantil vengo a demandar de la Institución Financiera denominada

BANCO MERCANTIL DEL NORTE, S.A. INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO
FINANCIERA BANORTE, por conducto de su representante legal, con domicilio en Avenida
Tecnológico 100 Interior 2, Colonia El Carrizal en esta ciudad de Santiago de Querétaro, Qro., las
siguientes: 
PRESTACIONES
 
 1) La declaración de nulidad absoluta del pagaré por la cantidad de $17,998.00 (Diecisiete mil
novecientos noventa y ocho pesos 00/100 M.N.), de fecha 12 de Diciembre del 2012 documento
que supuestamente fue suscrito por el usuario al amparo de la Tarjeta de Débito No. 4915 6653
7180 0125 ligada a la cuenta 0675588366.

2).- El pago de la cantidad de $17,998 (Diecisiete mil novecientos noventa y ocho pesos 00/100
M.N.), en la Tarjeta de Débito No. 4915 6653 7180 0125 ligada a la cuenta 0675588366, derivado
de que el cargo se realizó indebidamente en dicha cuenta.

Fundo mi demanda en los siguientes hechos y consideraciones derecho:

 H E C H O S.

1. El suscrito celebró con la institución financiera demandada un contrato de Depósito Bancario de

dinero a la Vista al cual se le asignó la Tarjeta de Débito No. 4915 6653 7180 0125 ligada a la
cuenta 0675588366. (ANEXO 1)

2.- Es el Caso que en fecha 13 de Diciembre del 2012 consulto mi saldo y cuál fue mi sorpresa que
no coincidía con mis cálculos que teniendo en mi poder dicha tarjeta se trataba de un consumo no
reconocido, por lo tanto procedí a levantar un reporte por clonación de Tarjeta de Débito generando
el número de folio 1212172480, quedando cancelada en ese misma fecha

3.- En fecha 22 de Enero del 2013 acudí a la sucursal a solicitar un estado de cuenta de mi Tarjeta
de Débito No. 4915 6653 7180 0125 ligada a la cuenta 0675588366, percatándome del cargo no
reconocido el cual es el siguiente:

a) Consumo por concepto de “WAL MART PZA DEL TO”, por el importe de $17,998.00 (Diecisiete
mil novecientos noventa y ocho pesos 00/100 M.N.), con fecha 14 de Diciembre del 2013,
supuestamente autorizado por el suscrito.

Lo anterior se acredita con la carátula impresa de la Consulta de Movimiento Histórico que me

proporcionó la demandada. (ANEXO 2)

4.- Posteriormente, en fecha 31 de Enero del 2013, recibí por correo electrónico del
centrodeaclaraciones@banorte.com la resolución de mi caso, en el cual me informaban lo
siguiente:

“Le informamos que su aclaración ha sido concluida improcedente debido a: No procede, cargos
reclamados le corresponden al cliente. Firma en pagaré”. (ANEXO 3)

Siendo lo anterior ilógico, ya que mi tarjeta yo jamás la extravié o fue robada, siempre estuvo bajo
mi poder y no reconozco dicho cargo.

5.- Ante la negativa de la Institución de Crédito de aclarar el multicitado cargo no realizadas por el
suscrito, por lo que viendo las serias irregularidades mencionadas con anterioridad, y sabedor de
que mi inconformidad se funda en la verdad, mediante escrito, el suscrito presentó en términos del
artículo 68 de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros, formal
reclamación ante la COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS
USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF), en contra de la Institución Financiera
hoy demandada, en fecha 01 de Febrero del 2013 con la mejor intención de que, a través de un
procedimiento conciliatorio, se resolviera la controversia que prevalece en torno al caso concreto,
tal y como se acredita con el originadle dicha reclamación que contiene el sello de dicha Autoridad
(ANEXO 4)
 
6.- En virtud de lo anterior, con fecha 02 de Abril del 2008, tuvo verificativo la audiencia de
conciliación entre la Institución Financiera demandad, en la cual se presento la representante de
Banco Mercantil del Norte S.A., y al no haber arreglo conciliatorio entre las partes, se dejaron a
salvo los derechos del suscrito para hacerlos valer ante los tribunales competentes, tal y como se
acredita con el original de dicho documento oficial que corre anexo al presente escrito inicial de
demanda. (ANEXO 5).

7.- Así mismo, en la audiencia señalada en el hecho anterior, me fue mostrado un escrito, de fecha
02 de Abril del 2013, suscrito por la representante legal de la Institución Financiera, documento que
en original se anexa al presente escrito para los efectos legales a los que haya lugar, en el cual
reiteran su postura renuente a proceder con la cancelación de dicho cargo. (Anexo 6)

8.- Así las cosas y derivado de la conducta ilegal de la demandada se desprende que es evidente
que dentro de la Tarjeta de Débito existe un derecho incorporado en la Tarjeta, pues sin ella el
tarjeta-habiente no puede cumplimentar su personal interés, aunado a lo anterior que para poder
hacer uso de la tarjeta se debe legitimar, es decir, esta legitimación consiste en la verificación de la
firma que hace el proveedor, comparando la que figura en la tarjeta con lo que se imprime en el
documento que se firma en compromiso de pago, ya que la firma es el signo inequívoco para la
identificación de una persona, cuestión que hace ver una vez más las irregularidades y la forma
dolosa con la que se conduce la institución financiera, al declarar la improcedencia de mi reclamo
ya que como se puede observar la firma impuesta en los documentos motivo de la controversia es
notoriamente distinta a la de la suscrita y aun más dichas firmas de los documentos son
notoriamente distintas entre ellos.

9.- De los hechos expresados con anterioridad, se desprende que la institución financiera
demandada no cuenta con elementos por los que pueda demostrar ante esta Autoridad
Jurisdiccional, de manera fehaciente y sin lugar a duda, que el suscrito efectuó los multicitados
consumos que ahora pretende cobrarme, manifestando a ese H. Juzgado, BAJO PROTESTA DE
DECIR VERDAD, que el suscrito desde luego nunca autorizó el cobro de dicho consumo no
reconocido, Sin embargo, y tomando en consideración que la demandada manifiesta contar con
algún documento en original para cobrarme, y a efecto de desprender si verdaderamente exista
dicho documento en original, ya que es la única forma en que la demandada puede realizar el
cargo, con fundamento en lo ordenado por el artículo 1061, fracción III del Código de Comercio,
manifiesto a ese H. Juzgado, se requiera a la demandada para que exhiba en original
conjuntamente con su escrito de contestación de demanda, documento donde conste autorización
para apercibiéndola que de no hacerlo se tendrán por ciertos todos y cada uno de los hechos a que
se refiere la presente demanda en términos de artículo 89 del Código Federal de procedimientos
civiles de Aplicación supletoria al código de comercio.  

10.- El presente caso, remite según lo dispuesto por la Circular 2019/95 emitida por el Banco de
México dentro de su numeral 11.11.15.2 el cual indica que, en tratándose de la adquisición de
bienes y servicios dichos retiros se sujetarán a las ““ Reglas a las que habrán de sujetarse las
Instituciones de Banca Múltiple y las Sociedades de objeto Limitado en la Emisión y Operación de
Tarjetas de Crédito”, expedidas con fundamento en lo dispuesto por los artículos 24 y 26 de la Ley
del Banco de México, así como en el 48 de la Ley de Instituciones de Crédito y en la Ley de
Transparencia y Ordenamiento de los Servicios financieros. Y que para el presente caso resulta
aplicable la regla 2.6 la cual establece
2.6 La Emisora podrá efectuar cargos a la Cuenta por el importe de los pagos de
bienes, servicios, contribuciones, Cargos Recurrentes y disposiciones de efectivo,
conforme a lo siguiente:
a) Por operaciones en las que el Tarjetahabiente presente la Tarjeta de
Crédito en el Establecimiento y autorice las transacciones a través de:
i. La suscripción de pagarés u otros documentos.
ii. Documento autorizados mediante el uso de dispositivos ópticos
que produzcan la imagen digitalizada de la firma, o
iii. Documentos que sean aceptados por la Emisora, autorizados a
través de medios electrónicos mediante el número de identificación
personal (NIP) del Tarjetahabiente.

11.- Asimismo, los documentos con los que dice contar la demandada como pagarés, no reúnen el
requisito establecido por la fracción VI del artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito, que a la letra dice:
 
El pagaré debe contener:
.........
VI La firma del suscriptor o de la persona que firme a su ruego o en su nombre.
 
Por lo que al no contener la firma de la suscrita, como se acreditará plenamente en el presente
procedimiento, los documentos señalados por la demandada, los cuales denomina “pagarés”,
carecen de cualquier eficacia jurídica frente a este Órgano Jurisdiccional, y por ende, frente a la
suscrita, por las razones expresadas, así como por que la suscrita en momento alguno hizo mal
uso de su tarjeta, en contravención de lo estipulado en el contrato de Depósito Bancario celebrado
con la Institución demandada.
 
12.- Además la demandada viola en mi perjuicio el contenido del artículo 77 de la Ley de
Instituciones de Crédito, que a la letra dice:
 
“Art. 77.- Las instituciones de crédito prestarán los servicios previstos en
el artículo 46 de esta ley, de conformidad con las disposiciones legales y
administrativas aplicables, y con apego a las sanas prácticas que
propicien la seguridad de esas operaciones y procuren la adecuada
atención a los usuarios de tales servicios”

13.- Siendo en el presente caso, que la firma falsa que aparece en el tantas veces referido “pagaré”
es notoriamente distinta de la que proviene del puño y letra del suscrito, tal y como se acreditará en
el momento procesal oportuno, razón por la que deberá declararse la nulidad de dichos
documentos, robusteciendo las siguientes tesis jurisprudenciales:

“PAGARE, SI LE FALTA LA FIRMA DEL SUSCRIPTOR O DE LA

PERSONA QUE FIRME A SU RUEGO O EN SU NOMBRE, NO PUEDE
PRODUCIR EFECTOS JURÍDICOS EL. Aún cuando el documento contenga
inserta la mención de ser pagaré, la promesa incondicional de pago de una
suma determinada de dinero, en nombre de la persona a quien habrá
hacerse el pago, la época y lugar de él, y la fecha y lugar de suscripción;
pero carece del requisito previsto en la fracción VI, del artículo 170 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, en virtud de que no contiene la
firma del suscriptor o de la persona que firme a su ruego o a su nombre, tal
omisión hace que dicho título no pueda producir sus efectos de conformidad
con lo preceptuado en el artículo 14 del ordenamiento en comento.
 
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Amparo directo 992/95. Jairo Becerra Encinas. 20 de Junio de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Avendaño. Secretario: Noé
Gutiérrez Díaz.

Novena época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su gaceta
Tomo IV, Noviembre de 1996
Tesis II.Io. C.T.83.C.
Página 475

PAGARES LAS FIRMAS NOTORIAMENTE DISTINTAS EN LOS

DOCUMENTOS FUNDATORIOS DE LA ACCION HACEN INNECESARIO
EL DESAHOGO DE LA PRUEBA PERICIAL EN MATERIAS DE
CALIGRAFIA Y GRAFOSCOPIA PARA ESTIMAR IMPROCEDENTE EL
RECLAMO EN CUANTO AL PAGO DE LOS TITULOS DISCREPANTES.
La prueba pericial procede cuando sean necesarios conocimientos
especiales en alguna ciencia o arte, como lo seria en materias de caligrafía y
grafoscopia, tal y como lo dispone el artículo 1252 del Código de comercio;
sin embargo, ello será necesario cuando, para establecer si determinada o
determinadas firmas son o no autenticas, no es posible apreciarlo a simple
vista por la similitud que guarden esas firmas dubitadas en función con la
indubitada que para tal efecto se tomen como un punto de comparación;
empero, la prueba pericial no es necesaria cuando, en varios pagares
presentados como fundatorios de la acción, las firmas dubitadas
estampadas, a simple vista son notoriamente discrepantes entre sí, y
además difieren con la firma en el titulo que el demandado reconoce y cuya
firma coincide, y además con otras firmas que de este último obran en
autos . En consecuencia al ser el Juzgador Perito de Peritos, resultaría
innecesario al desahogo de dicha probanza, para estimar procedente la
excepción prevista en el artículo 8º fracción II, de la Ley General de títulos y
Operaciones de Crédito.

PRIMER TRIBUNALCOLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO

DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 824/96 Abelardo Sobarzo Mendievil. 25 de Septiembre
de 1996. Mayoría de Votos. Ponente: Enrique Pérez González Disidente:
Salvador Bravo Gómez. Secretario: Jorge Luis Mejía Perea.

Así las cosas como se puede apreciar en la firma de los documentos pagarés (vouchers) la firma
estampada en ellos difiera enormemente de la de la suscrita toda vez que se puede apreciar
claramente que difiere en los automatismos y deformaciones particulares de la firma de la suscrita.
 DERECHO

En cuanto al fondo del asunto esta demanda se funda en los artículos 2224 del Código Civil para el
Distrito Federal, de aplicación supletoria al Código de Comercio, 1, 2, 75 fracciones XIV, XXI, 77,
78, 1049, 1050, 1051, 1055 y demás relativos del Código de Comercio; así como 1, 170, y demás
relativos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, 77 y demás relativos de la Ley de
Instituciones de Crédito, 24 y 26 de la Ley del Banco de México y 63, 66 y 68 Fracción VII de la Ley
de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros.

En cuanto al procedimiento resultan aplicables los artículos 1055, 1061, fracción III, 1377, 1378,
1382, y demás relativos del Código de Comercio.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted, C. Juez, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito y documentación que se
anexa, demandando de la institución financiera demandada las prestaciones señaladas en el
proemio del mismo, así como con la copia de traslado que al presente escrito se acompaña,
correr traslado a la institución financiera demandada para que dentro del término de ley produzca
contestación a la demanda instaurada en su contra.
 
SEGUNDO.-Requerir a la institución financiera demandada, para que de manera conjunta con su
escrito de contestación, exhiba la documentación original que obra en su poder, en los términos
expresados en los hechos expuestos en mi demanda, ordenándose guarde en el seguro del
Juzgado la documentación que en original se acompaña a la presente demanda.

TERCERO: Seguidos que sean los trámites procesales condenar a la demandada al pago de
todas y cada una de las prestaciones reclamadas.

PROTESTO LO NECESARIO
Santiago de Querétaro, Qro, a la fecha de su presentación.

_____________________________________
MAURICIO FONSECA ORTIZ.