SEÑORES.

JUZGADO PENAL MUNICIPAL DE VALLEDUPAR (Reparto)

E. S. D

REF: ACCION DE TUTELA.

ACCIONANTE: CENAIDA MARIA GUILLEN DE GONZALES
ACCIONADO: ALCALDIA MUNICIPAL DE VALLEDUPAR- SECRETARIA DE
GOBIERNO MUNICIPAL- INSPECCION DE POLICIA URBANA DEL 12 DE
OCTUBRE.

CENEIDA MARIA GUILLEN DE GONZALES, identificada con cedula de

ciudadanía Nº 26938836, expedida en Valledupar- Cesar, con domicilio en la calle
28 #18ª-53 del barrio Simón Bolívar, actuando en nombre propio, acudo
respetuosamente ante su despacho para promover ACCION DE TUTELA, de
conformidad con el artículo 86 de la constitución política y los decretos
reglamentarios 2591-91 y 1382-2000, para que judicialmente se me protejan mis
derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso consagrado en los
artículos 13 y 29 de la norma superior que considero vulnerados o amenazados
por las acciones u omisiones de la inspección de policía urbana del 12 de octubre .

HECHOS

1. Todo inicio en la fecha del 14 de junio del 2007 en donde la oficina de

planeación municipal de Valledupar, dio respuesta al derecho de petición
en donde le informaba sobre la perturbación a la posesión e invasión a
terreno de propiedad privada por la señora Beatriz Salas Montaño, aquí
se determinó por medio de una inspección ocular que no existía tal
perturbación. (Documento 1)
2. El 13 de agosto del 2007 yo, volví a solicitar otra inspección ocular, dicha
inspección fue decretada para el 10 de octubre del mismo año. La oficina
de planeación practicó la inspección ocular (el procedimiento estuvo a
cargo de Georgeanni Maureen Cuan Cuadro) y se determinó que existían
unos excedentes en el terreno de la señora Beatriz Salas y el mío. Cabe
resaltar que no se tomó una decisión de fondo. (Documento 2)
3. El 22 de julio del 2013 la señora Beatriz Salas Montaño interpuso
querella policiva en mi contra, dando como resultado otra inspección
ocular realizada por la inspección de policía del primero de mayo, aquí se
determinó, nuevamente que existían unos excedentes en los predios y
que yo debía construir una viga canal para la recolección de agua lluvia o
en su defecto invertir la pendiente del techo. (Documento 3)
4. Para 03 de marzo del 2020 la inspección de policía me notificó, ya que 12
de marzo del mismo año, realizaría una inspección ocular por cuanto la
señora Beatriz Salas Montaño la había solicitado. Llegado el día 12 de
marzo, la inspectora Rocio Ramírez Ramírez procedió a realizar dicha
inspección ocular (para efecto probatorio se anexa el documento 4) y se
llegó a un acuerdo, el cual era cotizar y construir la viga canal para la
lluvia entre la señora Beatriz salas y mi persona, situación que no
sucedió, ya que procedió a vender su propiedad a los dueños de la clínica
pediátrica.
5. El 15 de noviembre del 2021 presente una querella policiva en contra de
la clínica pediátrica, bajo los hechos descritos en la querella policiva que
será anexada en la presente acción de tutela. (copia del expediente)
6. Recepcionado el escrito de la querella, se realizó una inspección ocular el
día 23 de noviembre del 2021 por parte de inspectora de policía Iberth
Leyda Alvarez. (la inspección ocular no está en la copia que se solicitaron
a la inspección de policía)
7. El día 23 de noviembre del 2021 la policía nacional atendió la solicitud
que eleve vía correo electrónico, allí manifestaron que no existía tal labor
de construcción. (Como prueba se aporta el oficio
GS-2021-108089/DISPO1-ESVAL-29)

1
 8. El mismo 23 de noviembre la Unidad Pediátrica Simón Bolívar IPS S.A.S
presento la solicitud para que se les fuera otorgado la licencia de
construcción en dicho predio, con ello queda en evidencia que ellos eran
conscientes de las labores de construcción. (Como prueba se anexa el
formulario)
9. La secretaria de gobierno el día 29 de noviembre realizó un análisis a la
inspección ocular realizada por la inspectora, en donde se determinó que
no existían labores de construcción, sino labores de mejoramiento (Se
aporta el informe de la secretaria de gobierno y evidencia fotográfica con
fecha de esos meses que contradicen lo manifestado por la inspección,
policía y secretaria de gobierno).
10. Posteriormente se procedió a realizar la audiencia pública el día 6 de
diciembre del 2021, en donde asistió el contador Mario Bautista Centeno
en representación de Unidad Pediátrica Simón Bolívar IPS S.A.S, pero en
dicha audiencia no presento poder que lo delegara como representante
de la entidad ante la audiencia, ya que legalmente estaba representada
por Lizeth Jinhya Costa Bautista y sin embargo la inspectora Iberth Leyda
Alvarez prosiguió con la audiencia a pesar de las falencias existentes en
la presentación, cabe resaltar que en dicha audiencia no se llegó a ningún
acuerdo. (Para efecto probatorios se presenta certificado de existencia y
presentación legal de la entidad querellada, audio de la audiencia y el
acta de la audiencia pública que está en el expediente suministrado por la
inspección de policía)
11. El 31 de diciembre del 2021 la curaduría 2 de Valledupar les otorgó
la licencia de construcción que hasta el día de hoy sigue vigente.
12. La inspectora el día 03 de agosto del año en curso, decidió
archivar el proceso policivo mediante la resolución N° 0004 del 3 de
agosto del 2022, la inspectora solo abordo 1 de las 6 pretensiones
presentadas en la querella policiva.
13. Cabe resaltar que dicha resolución que dio por terminado el
proceso, no se brindó la oportunidad de ejercer el derecho a la
defensa, ya que no enuncio el recurso procedía ante dicha decisión,
vulnerando así el debido proceso.
14. Posteriormente el día 11 de agosto del 2022 envié un derecho de
petición a la oficina de inspección de policía del barrio 12 de octubre, en
donde solicito copia del expediente IPCU-171-2021 y fue hasta el día 9 de
septiembre del presente año que por medio de una acción de tutela la
inspectora me envió copia del expediente.
15. El día 13 de octubre del presente año, por medio de un derecho de
petición le solicite a la inspección de policía que desarchivara el proceso y
que tomara una decisión clara y de fondo sobre las demás pretensiones
de la querella y que a la fecha, las perturbaciones no cesaban, la
respuesta de inspección fue expedir otra inspección ocular y
posteriormente, envió un oficio para que le corriera traslado al expediente
a otra inspección, cabe resaltar que no hay más pronunciamiento por
parte de secretaria de gobierno.
16. Hasta la fecha la construcción no ha cesado, los trabajadores no
cuentan con las herramientas de dotación necesarias para trabajar allí,
los ruidos son constantes, la parte de mi hogar que colinda con la clínica
se encuentra húmeda, la contaminación auditiva está presente y existe
una pésima manipulación de los residuos clínicos y la inspección de
policía sigue siendo omisiva en sus funciones dadas por la ley, esto
último violando el derecho fundamental al debido proceso. (anexo copia
del informe de Corpocesar)

FUNDAMENTO DE DERECHO

Fundamento mi acción en los artículos 86 de la constitución política, Artículo 14 de

la ley 1437 de 2011, los decretos reglamentarios 2591-91 y 1382-2000, y lo
preceptuado en el artículo 29 de la constitución política que reza lo siguiente:

2
 El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes
preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con
observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia
penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume
inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea
sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de
pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.

Asimismo, la corte constitucional manifestó en sentencia T 909/09 que:

La jurisprudencia constitucional ha hecho hincapié en la necesidad de que la

Administración actúe de manera diligente y sin dilaciones injustificadas, así
como en lo imperioso que resulta que responda de fondo las peticiones
elevadas por los ciudadanos y por las ciudadanas. Ha acentuado, de la
misma manera, que cuando las entidades estatales se han abstenido de
dictar las medidas indispensables para obtener una protección inmediata y
eficaz de los derechos constitucionales fundamentales y han mantenido en
el tiempo la vulneración negándose a aplicar las normas legales y
reglamentarias pertinentes, procede el amparo en sede de tutela así todavía
no se hayan agotado los mecanismos ordinarios de protección.

En esta misma sentencia la corte Ha subrayado que:

la garantía del debido proceso en asuntos administrativos supone que el

Estado se ajuste a las reglas previstas en el ordenamiento jurídico y ello no
sólo cuando se trata de adelantar trámites a partir de los cuales sea factible
deducir responsabilidades de orden disciplinario o los atinentes al control y
vigilancia. Esta garantía debe hacerse efectiva del mismo modo en los
trámites que las personas inician con el objeto de ejercer sus derechos ante
la administración o con el fin de cumplir con una obligación y abarca el
estricto cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias. El
propósito consiste, pues, en evitar que la suerte de las personas quede al
albur de una decisión arbitraria o de una ausencia de decisión por dilación
injustificada

Así las cosas, no es menos importante resaltar las funciones de los inspectores de
policía, en centrándolas descritas en la ley 1801 del 2016 en su artículo 206:

1. Conciliar para la solución de conflictos de convivencia, cuando sea

procedente.

2. Conocer de los comportamientos contrarios a la convivencia en materia

de seguridad, tranquilidad, ambiente y recursos naturales, derecho de
reunión, protección a los bienes y privacidad, actividad económica,
urbanismo, espacio público y libertad de circulación.

3. Ejecutar la orden de restitución, en casos de tierras comunales.

4. Las demás que le señalen la Constitución, la ley, las ordenanzas y los

acuerdos.

5. Conocer, en única instancia, de la aplicación de las siguientes medidas

correctivas:

a) Reparación de daños materiales de muebles o inmuebles;

b) Expulsión de domicilio;

3
 c) Prohibición de ingreso a actividad que involucra aglomeraciones de
público complejas o no complejas;

d) Decomiso.

6. Conocer en primera instancia de la aplicación de las siguientes medidas

correctivas:

a) Suspensión de construcción o demolición;

b) Demolición de obra;

c) Construcción, cerramiento, reparación o mantenimiento de inmueble;

d) Reparación de daños materiales por perturbación a la posesión y tenencia

de inmuebles;

e) Restitución y protección de bienes inmuebles, diferentes a los descritos

en el numeral 17 del artículo 205;

f) Restablecimiento del derecho de servidumbre y reparación de daños

materiales;

g) Remoción de bienes, en las infracciones urbanísticas;

h) Multas;

i) Suspensión definitiva de actividad.

7. Ejecutar las comisiones que trata el artículo 38 del Código General del
Proceso o subcomisionar a una autoridad que tenga jurisdicción y
competencia, quienes ejercerán transitoriamente como autoridad
administrativa de policía.

PRUEBAS

JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento manifiesto señor juez constitucional, que no he

interpuesto por los mismos hechos y derechos ninguna petición similar ante
alguna autoridad judicial.

MANIFESTACIÓN

Le manifiesto señor juez constitucional, amparado en el principio constitucional de

la buena fe, que, a la fecha de presentación de esta acción, la entidad peticionada
no ha proferido resolución a mi petición.

PETICIÓN

Con fundamento en lo expuesto, solicito respetuosamente la protección del

derecho fundamental invocado y en tal sentido se ordene los siguiente:

1. Se sirva inspección de policía a desarchivar el proceso para que tome una

decisión clara y de fondo sobre las pretensiones de la querella de policía
presentada el 15 de noviembre del 2021.
2. Se sirva este despacho a realizar una vigilancia sobre el proceso policivo,
para que no exista ninguna irregularidad, como las descritas en los hechos.

4
 NOTIFICACIONES

Accionante: CENEIDA MARIA GUILLEN DE GONZALES

Dirección: Calle 28 #18ª-53 barrio Simón Bolívar
Celular: 304 565 4346
Correo: alfredoquintero@unicesar.edu.co y emagonzalezguillen@gmail.com

ACCIONADO:

Atentamente,

CENEIDA MARIA GUILLEN DE GONZALES

Cc:26938836, expedida en Valledupar- Cesar

5
PRUEBA

6
7