EXPEDIENTE: 111-2012/PS-INDECOPI-PIU.

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION CONTRA

RESOLUCION FINAL Nº 256-2012/PS-INDECOPI-PIU.

SEÑORES ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI PIURA:

CARLOS HIDALGO VASQUEZ Y BETTY ALBURQUEQUE

DE HIDALGO, EN LOS SEGUIDOS POR EL CONTRA BANCO

FALABELLA PERÚ S.A (BANCO FALABELLA) SOBRE

IDONEIDAD DEL SERVICIO; AMBOS SEÑALANDO DOMICILIO

PROCESAL SITO EN JIRÓN AREQUIPA Nº 550, SEGUNDO PISO,

OFICINAS 01 Y 02 DE ESTA CIUDAD DE PIURA; ANTE USTEDES

ME PRESENTAMOS EXPONEMOS Y PEDIMOS:

I. PETITORIO:

DADO QUE CON FECHA 12 DE JUNIO 2012, HEMOS RECIBIDO CÉDULA DE NOTIFICACIÓN

DE FECHA 08 DE JUNIO DEL 2012 EN DONDE NOS ADJUNTAN RESOLUCION FINAL Nº

256-2012/PS-INDECOPI-PIU, DE FECHA 07 DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO, EN DONDE NOS

DAN A CONOCER DE LO RESUELTO POR LA COMISIÓN.

EN EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA QUE ME ASISTE Y AL AMPARO DE LA

GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO Y DOBLE INSTANCIA, DENTRO

DEL PLAZO Y FORMA DE LEY INTERPONGO RECURSO

DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCION FINAL Nº 256-2012/PS-INDECOPI-PIU DE

FECHA 07 DE JUNIO DEL 2012, EN EL EXTREMO QUE SE RESUELVE:

1
 (i) DECLARAR INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS LA DENUNCIA INTERPUESTA

POR LOS RECURRENTES CONTRA BANCO FALABELLA PERU S.A POR PRESUNTA

INFRACCIÓN A LOS ARTÍCULOS 18º Y 19º DEL CÓDIGO DE DEFENSA Y

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR.

(ii) DECLARAR IMPROCEDENTES LAS MEDIDAS CORRECTIVAS Y COSTOS Y COSTAS

PRESENTADAS POR LOS RECURRENTES..

EN CONSECUENCIA, SOLICITAMOS SE CONCEDA EL RECURSO SOLICITADO A FIN DE

QUE EL SUPERIOR JERÁRQUICO REVOQUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN EL

EXTREMO INDICADO Y SE TENGA A BIEN DECLARAR FUNDADA LA DENUNCIA.

AMPARAMOS NUESTRO PEDIDO EN LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y DE DERECHO QUE

EXPONEMOS:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. QUE, EL DÍA 22 DE FEBRERO DEL PRESENTE AÑO A LAS 12:48 AM, HICE UNA

LLAMADA A LA CENTRAL DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE LA DENUNCIADA, A FIN

DE SOLICITAR SE PROCEDA A BLOQUEAR MI TARJETA CMR VISA PLATINUM Nº

4474.1070.0147.9924 Y ASIMISMO SE PROCEDA A ANULAR EL DESEMBOLSO A

FAVOR DE “BLUE MARLÍN BEACH CLUB S.A” (MANDATARIA DEL GRUPO DE

HOTELES DECAMERON) POR LA COMPRA DE UN PRODUCTO QUE ATENTABA

CONTRA MIS DERECHOS DE CONSUMIDOR. LA RESPUESTA QUE RECIBÍ DEL

RECEPCIONISTA FUE QUE NO ME PREOCUPARA POR TAL SITUACIÓN PUES EL

ESTADO DE CUENTA PERMANECÍA NORMAL, CON LA MISMA LÍNEA DE CRÉDITO

AUTORIZADA EN SOLES (S/. 10, 000.00 NUEVOS SOLES) Y QUE NO SE HABÍA

PRODUCIDO UN PAGO MAYOR.

2. DEBO SEÑALAR QUE AL DIA SIGUIENTE 23 DE FEBRERO DEL 2012, A LAS 8:14

AM, VOLVÍ A LLAMAR Y NUEVAMENTE LA RECEPCIONISTA VOLVIÓ A

2
 CONFIRMAR QUE EL ESTADO DE CUENTA PERMANECÍA IGUAL, SIN NINGÚN

DESEMBOLSO A “BLUE MARLÍN BEACH CLUB S.A”, PORQUE EL PROCESO DE

DESEMBOLSO DEMORA ENTRE DOS A TRES DÍAS; EN ESTE SENTIDO HE

INSISTIDO PARA QUE EN TODO CASO SE ANULE EL DESEMBOLSO PORQUE SE

ESTABA PERJUDICANDO MIS DERECHOS COMO CONSUMIDOR, CONVERSACIÓN

QUE QUEDA GRABADA CONFORME AL PROTOCOLO COMERCIAL DE ELLOS.

3. QUE, HABIENDO TRANSCURRIDO VARIOS DÍAS NOS DIMOS CON LA INGRATA

SORPRESA QUE LA LÍNEA DE CRÉDITO HABÍA SOBREPASADO EL MONTO

MÁXIMO DE CRÉDITO, POR HABERSE EFECTUADO UN DESEMBOLSO EN

DÓLARES DE US$ 3, 400.00, EQUIVALENTE A S/. 9, 282.00 NUEVOS SOLES A FAVOR

DE “BLUE MARLÍN BEACH CLUB S.A”, SIN CONSIDERAR QUE LA TARJETA

QUE USAMOS ES EN SOLES Y SE USA DENTRO DEL PAÍS, PERJUDICÁNDONOS

CON EL TIPO DE CAMBIO DE MONEDA.

4. EN ESTE SENTIDO CONSIDERAMOS QUE LA CONDUCTA REALIZADA POR LA

DENUNCIADA HA SIDO ARBITRARIA Y ABUSIVA, PUES POR CUANTO DE FORMA

INUSUAL HA PROPORCIONADO UN SOBREGIRO EXORBITANTE A LA LÍNEA DE

CRÉDITO (100%) SIN CONSULTARNOS PREVIAMENTE, ATENTANDO CONTRA

NUESTRA ECONOMÍA, NO ACOSTUMBRADA A ESOS TIPOS DE GASTOS A ALTAS

HORAS DE LA NOCHE. USUALMENTE PARA ESTE TIPO DE SOBREGIROS SE SIGUE

UN PROTOCOLO DE TRÁMITES OBLIGATORIOS EN LAS OFICINAS DE LA MISMA

INSTITUCIÓN DENUNCIADA, POR LO QUE NOS RESULTA SUMAMENTE

PREOCUPANTE SU CONDUCTA, AL DEJARNOS EN UN ESTADO DE INDEFENSIÓN.

EN ESTE SENTIDO LA DENUNCIADA EN NINGÚN MOMENTO NOS HA HECHO DE

CONOCIMIENTO QUE SI DICHA TRANSACCIÓN HA GENERADO INTERESES,

PORTES, COSTAS Y COSTOS QUE EN TODO HAN SIDO CARGADOS A NUESTRA

CUENTA.

5. ASIMISMO, NO SE HA TOMADO EN CUENTA QUE LA DENUNCIADA ANEXA UN

CONTRATO QUE NO PERTENECE A NINGUNO DE LOS RECURRENTES, POR LO

TANTO EL CONTRATO NO RESPONDE A NINGUNO DE LOS SEÑORES

ACREEDORES DE LA TARJETA NI DE LA DENUNCIA, ESTO CONFORME SE PUEDE

3
 ADVERTIR DEL ESCRITO DE ABSOLUCIÓN DE FECHA 30 DE MAYO DEL PRESENTE

AÑO PRESENTADO POR LA DENUNCIADA BANCO FALABELLA; EL MISMO QUE

ANEXA UN CONTRATO DE TARJETA DE CRÉDITO CON NUMERO DE SOLICITUD

005705 DE FECHA 10 DE MAYO DEL 2003, CUYO TITULAR RESPONDE AL NOMBRE

DE JEAN MILTON RAMÍREZ MONTENEGRO, A QUIEN DESCONOCEMOS

TOTALMENTE NI MUCHO MENOS TENEMOS ALGÚN VINCULO AMICAL O

FAMILIAR CON ESTE; Y LO QUE ES PEOR AUN INDECOPI NO ADVIRTIÓ ESTE

VICIO PROCESAL, ADEMAS A PERMITIDO DEJARSE SORPRENDER POR LA

DENUNCIADA.

6. DEBO RECALCAR QUE LE MONTO DE LA LÍNEA DE CRÉDITO HA QUEDADO

PROBADO QUE SOLAMENTE PERMITE PARA EL TEMA DE COMPRAS EL MONTO

DE S/. 10, 000.00 NUEVOS SOLES, Y SIN EMBARGO LA DENUNCIADA PRETENDE

SORPRENDER EN EL SENTIDO DE QUERER SUMAR EL SUPERCASH Y CREAR UNA

DISPONIBILIDAD PARA COMPRAS CON LA SUMATORIA DE AMBOS CONCEPTOS,

CUANDO ES DE CONOCIMIENTO QUE EL RAPICASH Y COMO SU NOMBRE LA

INDICA NO ES DE DISPONIBILIDAD PARA COMPRAS SINO ES PARA RETIRO DE

DINERO EN EFECTIVO. POR LO TANTO MI DISPONIBILIDAD PARA COMPRAS NO

DEJA DE SER LA SUMA DE S/. 10, 000.00 NUEVOS SOLES.

7. SE DEBE TENER EN CUENTA TAMBIÉN QUE LAS AMPLIACIONES DE LÍNEAS DE

CRÉDITO ESTÁN SUJETAS A UNA SOLICITUD O INQUIETUD DEL INTERESADO Y

EN ESTE CASO CONCRETO RESULTA INCONGRUENTE QUE SEA LA MISMA

ENTIDAD FINANCIERA QUIEN AMPLIÉ LA LÍNEA DE CRÉDITO PARA COMPRAS

DE MANERA UNILATERAL SIN QUE EL CLIENTE LO HAYA SOLICITADO U

AUTORIZADO; CON LO CUAL SE DEMUESTRA QUE LA INTENCIÓN Y LA

AMPLIACIÓN ARBITRARIA LA HICIERON PARA PODER DEFENDERSE DE LA

DENUNCIA INTERPUESTA POR LOS RECURRENTES, Y SIN QUE LOS MISMOS

HAYAN REALIZADO ALGÚN TRAMITE.

8. DEBO HACER MENCIÓN QUE LOS RECURRENTES SOMOS CLIENTES DESDE EL

AÑO DE 1996 Y NUESTRA LÍNEA DE CRÉDITO SIEMPRE FUE EN SOLES, Y COMO

ES POSIBLE QUE EL CARGO DE LA TRANSFERENCIA MATERIA DE LA DENUNCIA

4
 SE HAYA HECHO EN DÓLARES, SI ES QUE MI LÍNEA NO LO PERMITÍA DE

NINGUNA MANERA, PUESTO QUE EN NINGÚN MOMENTO TUVIMOS ACCESO O

SOLICITAMOS ALGUNA LÍNEA DE CRÉDITO EN DÓLARES, POR LO TANTO LA

TRANSFERENCIA ES ILEGAL Y DEBIÓ SER OBSERVADA POR LA MISMA ENTIDAD

DENUNCIADA.

9. ASIMISMO, NO SE HA TOMADO EN CUENTA QUE SI LA TRANSFERENCIA ERA EN

DÓLARES, LA DENUNCIADA DEBIÓ PREVIAMENTE NBOTIFICARME PARA

AUTORIZAR O VERIFICAR SI PROCEDÍA LA TRANSACCIÓN EN DÓLARES POR

CUANTO MI LÍNEA DE CRÉDITO ES EN SOLES, RESULTANDO TODO ELLO UNA

TOTAL VULNERACIÓN A MIS DERECHOS COMO CONSUMIDOR, POR CUANTO

ESTARÉ SUPEDITO A QUE SI SE REALIZA UNA TRANSACCIÓN DE FORMA

ERRÓNEA LA ENTIDAD PRESTADORA DEL SERVICIO PROCEDERÁ SIN OBSERVAR

U PREVIAMENTE VERIFICAR CUANDO EXISTE UN ERROR U EQUIVOCACIÓN EL

CLIENTE, CUANDO DEBERÍA SER LO CONTRARIO QUE COMO BUENOS

PRESTADORES DE SERVICIO BRIDAR SIEMPRE LAS MEJORES GARANTÍAS AL

MISMO.

10. POR TODO LO EXPUESTO, SOLICITO SE TENGA PRESENTADO EL RECURSO

DE APELACIÓN, Y SE LE ELEVE A SUPERIOR INMEDIATO, PARA QUE ESTE

CON UN MEJOR VALOR PONDERATIVO, SE SIRVA REVOCAR LA MISMA Y

REFORMÁNDOLA DECLARE FUNDADA MI DENUNCIA EN TODOS Y CADA UNO

DE SUS EXTREMOS.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 LEY Nº 29751, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

 ARTICULO 139° INCISOS 3 Y 14 DE LA CARTA POLÍTICA DE 1993 (DEBIDO

PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA), EN CONCORDANCIA CON TODA LA

NORMATIVIDAD APLICABLE ADMINISTRATIVA LEY 27444.

 ARTÍCULO 82º DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

 ARTICULO 65° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993.

5
IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE ADQUISICION ORIGINARIA DE LOS

MEDIOS PROBATORIOS, OFREZCO LOS MISMOS MEDIOS PROBATORIOS

PRESENTADOS EN MI ESCRITO DE DENUNCIA Y LOS ADJUNTADOS EN LA

TRAMITACIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y LOS

MISMOS QUE NO FUERON TOMADOS EN CUENTA AL MOMENTO DE EMITIR LA

PRESENTE RESOLUCIÓN APELADA.

2. ADJUNTO ESTADOS DE CUENTA, EN LOS CUALES SE PUEDE APRECIAR Y SE

ACREDITA QUE EL MONTO DISPONIBLE PARA COMPRAS HA SIDO S/. 10, 000.00

NUEVOS SOLES.

V. ANEXOS:

1. ADJUNTO ESTADOS DE CUENTA, EN LOS CUALES SE PUEDE APRECIAR Y SE

ACREDITA QUE EL MONTO DISPONIBLE PARA COMPRAS HA SIDO S/. 10, 000.00

NUEVOS SOLES. A PARTE DEL MONTO DE FIJO DE RETIRO DE DINERO EN

EFECTIVO, SIENDO DOS CONCEPTOS DIFERENTES, Y NO PUEDEN SER MATERIA

DE SUMATORIA CON O HA REALIZADO LA DENUNCIADA DE FORMA

ARBITRARIA.

POR LO EXPUESTO:

SÍRVASE USTEDES SEÑORES DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR DEL INDECOPI DE PIURA, ADMITIR A TRÁMITE EL PRESENTE RECURSO Y

ELEVAR LOS ACTUADOS AL SUPERIOR JERÁRQUICO DE ACUERDO A LEY.

PIURA, 19 DE JUNIO DEL 2012.

6
7