Expediente Nº: 74-2014/CCO-INDECOPI-03-02

SUMILLA: Interponemos Recurso de Apelación

SEÑORES COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES:

SANDRA JUDITH CASTILLO CALLIRGOS, identificada con D.N.I.

Nº 09389650, con domicilio real y procesal en Javier Valdivia N°128,
Distrito de Santiago de Surco; con el debido respeto decimos:

PETITORIO
Interponemos RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Nº 1924-2015/CCO-
INDECOPI, de fecha 09 de Marzo 2015, la misma que resuelve declarar
infundada la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por la
recurrente.

I.- De la Naturaleza del Recurso de Apelación

Que interponemos el presente recurso de apelación al amparo de lo establecido en los
artículos 114º numeral 114.2; y artículo 115º de la Ley General del Sistema Concursal.

II.- De los Fundamentos

1. Con fecha 23 de Junio del 2014, la recurrente invoco el reconocimiento de créditos

ascendientes a S/.2,000.00 (DOS MIL Y 00/100 NUVOS SOLES,) derivados
de dos letras de cambio de fecha 31 de Enero del 2014.

2. Mediante Requerimiento N° 5860-2014/CCO-INDECOPI, notificado con

fecha 11 de Diciembre del 2014, la Comisión de Procedimientos Concursales
 de Indecopi me solicita cumpla con proporcionar la siguiente información y
documentos.
- Informe detalladamente la Operación Civil, comercial o de otra naturaleza que
realice con el Deudor, sometido a proceso concursal, la misma que habría dado
origen a mi reconocimiento de créditos solicitado.
- El origen de Dichos fondos para efectuar el préstamo.
- Presentar copia de Estado de cuentas corrientes o de ahorros,
- depósitos o transferencia que entre otros documentos que acrediten el
desembolso que habría efectuado a favor del deudor.
- Copia de declaración jurada de impuesto a la Renta de los años 2012 y 2013.

3. Señor Presidente la recurrente dentro del plazo de ley, absolví cada uno de los
requerimientos solicitados por la Comisión de Procedimientos Concursales, la
misma que se sustentaba en los documentos que se hace mención en los puntos
a) al c) dela resolución materia de apelación.

4. Sin embargo queremos dejar en claro que dicho requerimiento solicitado por la
Comisión obedece al hecho que las CAMBIALES PRESENTADAS PARA MI
RECONOCMIENTO DE CREDITO NO FUERON SUFICIENTES PARA LA
COMICION A EFECTOS DE RECONCER MI CREDITO, Y PRODUJO DUDA
RESPECTO A LA CUANTIA , ORIGEN Y EXISTENCIA Y TITULARIDAD DE
MI CREDITO INVOCADO.

5. La Comisión cuestiona la certeza de la fecha en que se firmo el contrato, es decir

no le otorga veracidad por que según a criterio de la Comisión el Contrato de
Mutuo no fue ELEVADO A ESCRITURA PUBLICA NI LAS FIRMAS QUE APARECEN
EN EL DOCUMENTO FUERON LEGALIZADAS, criterio totalmente errado ya que EL
CONTRATO DE MUTO NO REQUIERE DE PROTOCOLIZACION NOTARIAL, SALVO
AQUEL QUE LLEVA CONSIGO UNA GARANTIA HIPOTECARIA, EL CUAL SI
EXPRESAMENTE LO SEÑALA LA LEGISLACION CIVIL DEBE SER ELEVADO A
ESCRITURA PUBLICA, el contrato que celebre con el Deudor es un MUTUO
SIMPLE, es decir el hecho que no haya sido elevado o no a escritura pública o las
 firmas hayan sido legalizada ante notario público, es irrelevante razón por la cual
DICHO CONTRATO A TENOR DE LO PRESCRITO POR EL ARTICULO 1361° DEL
CODIGO CIVIL VIGENTE, SON OBLIGATORIO ENTRE LAS PARTES EN CUANTO
SE HAYA EXPRESADO EN ELLOS, SE PRESUME QUE LA DECLARACION EXPRESADA
EN ELLOS RESPONDE A LA VOLUNTAD COMUN DE LAS PARTES Y QUIEN NIEGUE
ESA COINCIDENCIA DEBE PROBARLO, CASO QUE LA COMSION NO HA PROBADO
QUE NO HAYA SIDO LA VOLUNTAD DE AMBAS PARTES ., POR LO TANTO A LA
FECHA EN QUE SE FIRMO EL CONTRATO DIO ORIGEN A LA OBLIGACION
ENTRE AMBAS PARTES, SIENDO IRRELEVANTE SE HAYA PROTOCOLIZADO O
SE HAYA LEGALIZADO LAS FIRMAS.

6. La recurrente con el propósito de probar los fondos de dónde provino dicho

préstamo, presento un CONTRATO DE LOCACION DE SERVICIOS
GERIATRICO, EL CUAL FIRME CON UNA TERCERA PERSONA DESDE 06 DE
ENERO DEL 2014 AL 06 DE MARZO DEL 2014, dicho contrato llevo al pago de
una retribución económica ascendiente a la suma de 2, 200.00 nuevos soles
mensuales, ASIMISMO SE ANEXA DOS RECIBOS DE FECHA 30 DE ENERO
Y 28 DE FEBRERO DEL 2014.

7. Nuevamente la Comisión comete el error de CUESTIONAR LA VERACIDAD DE

DICHOS CONTRATOS ADUCIENDO QUE EL CONTRATO DE LOCACION DE
SERVICIO NO FUE ELEVADO A ESCRITURA PUBLICA, NI TAMPOCO CUENTA CON
LEGALIZACION D FIRMAS , VOLVEMOS A DECIR QUE CONFORME A LO
SEÑALADO EN LOS ARTICULOS 1764° Y SIGUIENETS DEL CODIGO CIVIL,
LOS CONTRATOS DE LOCACION DE SERVICIOS NO REQUIEREN DE
ELEVACION A ESCRITURA PUBLICA, LA LEY NO EXIGE QUE DICHOS
CONTRATOS SEAN ELEVADO MEDIANTE DICHO INSTRUMENTO
PROTOCOLAR DE MANERA NOTARIAL, CONFORME A LO EXPRESADO EN
EL ARTICUL 1411° DEL MISMO CUERPO LEGAL, BASTA SOLO QUE
CONSTEN POR ESCRITO SIENDO REQUISITO INDISPENSABLE.
 8. Nueva mente la recurrente discrepa con la Comisión ya que la esta última NO LE
OTORGA VALIDEZ A LOS RECIBOS DE PAGO QUE SE ADJUNTO COMO
ANEXO AL CONTRATO DE LOCACION DE SERVICIO, COMO PRUEBA DEL
PAGO POR LOS SERVICIOS PRESTADOS,AL SEÑALAR QUE ESTOS NO
CALIFICAN COMO COMPROBANTE DE PAGO, DEBEMOS SEÑALAR QUE LA
RECURRENTE, NO ESTA INSCRITA CON CONTRIBUYENTE ANTE LA
ADMINISTRACION TRIBUTARIA, RAZON POR LA CUAL NO PODIA GIRAR
RECIBO POR HONORARIOS, POR LO CUAL DICHO PAGO SE REALIZO
POR MEDIO DE RECIBOS CONVENCIONALES.

9. Por lo tanto, se encuentra debidamente probado el origen, la existencia, cuantía y

legitimidad y la titularidad e los créditos invocados con la recurrente con los
documentos antes mencionados, siendo medios probatorios suficientes para
producir convicción y reconocer mi crédito conforme a los artículos 15.1, 37 y 39°
de la Ley General del Sistema Concursal.

III.- Del agravio ocasionado con la resolución Nº1924- -2015/CCO-INDECOPI,

de fecha 09 de Marzo del 2015.

por los fundamentos expuestos en el párrafo anterior es de verse que la Comisión de

Procedimientos Concursales, no ha valorado correctamente los documentos presentados
por la recurrente, el mismo que conlleva a que mi crédito frente al deudor quede impago,
y más aun no vea satisfecha mi acreencia de ninguna manera, pese haber probado
fehacientemente que dicha acreencia provino de un contrato de mutuo celebrado con el
deudor

IV.- De las normas jurídicas

Se interpone el presente recurso de reconsideración en aplicación de las siguientes
normas:
CODIGO CIVIL:
Articulo 1361° referido a la fuerza vinculatoria de los Contratos-
Articulo 1411°.- El mismo que está referido a la forma de los Contratos.
Articulo 1764° y SS.- los mismos que están referidos al contrato de Locación de
Servicios
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL:

4.1.- El numeral 114.2 del artículo 114º de la normal concursal, establece lo siguiente:
Para la procedencia del recurso el impugnante deberá identificar el vicio o error del acto
recurrido así como el agravio que le produce.
4.2.- En aplicación del artículo 115º numerales 115.1 y 115.2, los cuales cito a
continuación:
Artículo 115º.- Medios impugnatorios. Plazo y trámite de los recursos
115.1 Contra las resoluciones impugnables puede interponerse recursos de
reconsideración o de apelación dentro de los cinco (5) días siguientes a su notificación,
más el término de la distancia. (…)
115.3 Los recursos de apelación deben sustentarse en diferente interpretación de pruebas
producidas o en cuestiones de derecho. Se presentan ante la autoridad que expidió la
resolución impugnada. (…)

Por Tanto:
Solicito a Ustedes señores de la Comisión se tenga por interpuesto el recurso de apelación
y en su oportunidad revoque la resolución materia de impugnación.

Lima, 23 de Marzo del 2015.