Capitulo X - Modelacion de Calidad

Capítulo X
PLAN DE ORDENAMIENTO DEL RECURSO HÍDRICO

PARA EL RÍO GRANDE Y SUS PRINCIPALES TRIBUTARIOS
UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA

GRUPO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES .GIA
Medellín, Antioquia
Plan de Ordenamiento del Recurso Hídrico
Para el río Grande y sus principales tributarios
PERSONAL PARTICIPANTE
Dirección grupo GIA: Mariluz Betancur Vélez
Gerencia Proyecto: Francisco Javier Jiménez García
Componente técnico
Coordinación: Vanessa García Leoz
Especialistas: Natalia Andrea González Puerta
Catalina Salazar Gámez
Israel Palacio Herrera
Ingenieros: Diana Carolina Montoya Velásquez
Cindy Carolina Mejía Castaño
Leidy Johana Salazar Serna
José Julián Gutiérrez Cadavid
Mervin Alejandro Betancur Lopera
Luisa Fernanda Cardona Álvarez
Daniel Alejandro García Giraldo
Biólogos: Esnedy Hernández Atilano
Nelson Gil Patiño
Alexander Rivera Bellido
Paula Andrea Espinal García
Tecnólogos: Kelly Johana Herrera Gómez
Cristhian Fernando Buitrago Sacristán
John Ferley López Ospina
Tatiana Alejandra Moreno Aristizabal

Richar Andrés Hoyos Zapata
Robinson Andrés Mesa Vásquez
Componente socioambiental
Coordinación: Diana María Ramírez
Profesionales: Gloris Rocío Tobar Carreño
Carlos Ernesto Bustamante Moreno
Katerine Grajales David
Yurany Andrea Monsalve Vanegas
Heyder Julián Hincapié González
Janneth Coneo Briñez
Comunicador: Cristian Camilo González Arbeláez
Abogada: Juliana Salazar Correa
Asesores: José Adrián Ríos Arango
Dora María Carmona
Directivos Corantioquia
Director General: Alejandro González Valencia
Subdirector Gestión Ambiental Juan David Ramírez Soto
Subdirector Regionalización Carlos Andrés Naranjo Bedoya
Jefe Oficina Territorial Tahamíes Diego Rensson Ramírez
Equipo Supervisor: Jorge Ignacio Gaviria Saldarriaga
Gloria Cecilia Araque Giraldo
Sebastián López Gómez
Oscar Iván Giraldo Duque
1
TABLA DE CONTENIDO
10 MODELACIÓN DE CALIDAD .................................................................................. 10
10.1 DEFINICIÓN DE LOS TRAMOS DE INTERÉS PARA LOS CUERPOS HÍDRICOS PRIORIZADOS 10
10.2 GENERALIDADES DEL MODELO DE CALIDAD .............................................................. 21
10.3 PROTOCOLO O MARCO DE MODELACIÓN .................................................................. 22
10.4 SELECCIÓN DEL MODELO APROPIADO PARA LA SIMULACIÓN .................................... 24
10.5 MODELO DE SIMULACIÓN QUAL2KW ...................................................................... 25

Descripción del modelo de simulación QUAL2Kw (v 5.1).......................... 25
Representación de una corriente superficial en QUAL2Kw ....................... 26
Balance de flujo en la corriente ................................................................. 28
Características Hidráulicas ....................................................................... 29
Coeficiente de Reaireación ....................................................................... 33
Balance de masa en la corriente............................................................... 34
Información climatológica ......................................................................... 35
Información calidad de Agua .................................................................... 35
10.6 CALIBRACIÓN Y VERIFICACIÓN DEL MODELO............................................................. 39
10.7 DEFINICIÓN DE ESCENARIOS PARA LA MODELACIÓN .................................................. 76

Escenario de Línea Base .......................................................................... 77
Escenario de Corto Plazo ......................................................................... 77
Escenarios de Mediano y Largo Plazo ...................................................... 78
Escenario de Carga Máxima Permisible ................................................... 78
10.8 RESULTADOS DE LA MODELACIÓN ........................................................................... 78

Subcuenca El Hato ................................................................................... 78
Subcuenca Quebradona ........................................................................... 89
Subcuenca Donmatías.............................................................................. 96
Subcuenca río Chico .............................................................................. 106
Subcuenca río Grande Segmento 1 ........................................................ 114
Planteamientos adicionales tenidos en cuenta para la simulación de
escenarios.............................................................................................................. 135
10.9 ESCENARIO CARGA MÁXIMA PERMISIBLE .................................................... 137

Rio Grande Segmento 1 ......................................................................... 137
Rio Chico Segmento 4 ............................................................................ 141
Quebrada Quebradona Segmento 5 ....................................................... 143

Quebrada el Hato Segmento 6 ............................................................... 145
Quebrada Donmatías Segmento 7 ......................................................... 145
10.10.................................................................................................... CONCLUSIONES
151
BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................... 155
3
LISTA DE FIGURAS
Figura 10.1. Segmentos de Modelación. .......................................................................... 11
Figura 10.2. Tramos de Modelación Segmento 1. ............................................................ 14
Figura 10.3. Tramos de modelación Segmento 2. ............................................................ 15
Figura 10.9. Protocolo o marco de modelación (Camacho & Díaz, 2003). ....................... 23
Figura 10.10. Esquema del modelo QUAL2KW para un río con tributarios representados
como vertimientos puntuales (Pelletier & Chapra, 2006). ................................................. 27
Figura 10.11 Representación de un elemento computacional en cada tramo. ................. 28
Figura 10.12. Balance de flujo en un elemento computacional (Chapra & Pelletier, 2008).
........................................................................................................................................ 29
Figura 10.13. Características hidráulicas y discretización río Grande - Segmento 1 ........ 30
Figura 10.16. Características hidráulicas y discretización río Chico - Segmento 4 ........... 32
Figura 10.17. Características hidráulicas y discretización quebrada Quebradona segmento
5. ..................................................................................................................................... 32
Figura 10.18. Características hidráulicas y discretización quebrada El Hato segmento 6. 33
Figura 10.19. Características hidráulicas y discretización quebrada Donmatías segmento 7.
........................................................................................................................................ 33
Figura 10.20. Balance de masa en un elemento computacional. ..................................... 35
Figura 10.21. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, río Grande Segmento 1. ..... 43
Figura 10.22. Calibración de parámetros de calidad de agua, río Grande Segmento 1. ... 46
Figura 10.24. Calibración parámetros de calidad de agua, río Grande Segmento 2. ....... 50
Figura 10.26. Calibración parámetros de calidad de agua, río Grande Segmento 3. ....... 55
Figura 10.27. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, río Chico Segmento 4. ........ 58
Figura 10.28. Calibración parámetros de calidad de agua, río Chico Segmento 4. .......... 60
Figura 10.29. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, quebrada Quebradona
segmento 5. ..................................................................................................................... 63
Figura 10.30. Calibración parámetros de calidad de agua, quebrada Quebradona segmento
5. ..................................................................................................................................... 66
Figura 10.31. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, Quebrada El Hato Segmento 6.
........................................................................................................................................ 68
Figura 10.32. Calibración parámetros de calidad de agua, quebrada El Hato Segmento 6.
........................................................................................................................................ 70
Figura 10.33. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, quebrada Donmatías Segmento
7. ..................................................................................................................................... 73
Figura 10.34. Calibración parámetros de calidad de agua, quebrada Donmatías Segmento
7. ..................................................................................................................................... 75
4
Figura 10.35. Simulación de la DBO rápida para diferentes escenarios subcuenca El Hato.
........................................................................................................................................ 82
Figura 10.36. Simulación de SST para diferentes escenarios subcuenca El Hato. .......... 84
Figura 10.37. Simulación de SSV para diferentes escenarios subcuenca El Hato. .......... 84
Figura 10.38. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca El Hato.
........................................................................................................................................ 86
Figura 10.39. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca El
Hato. ................................................................................................................................ 86
Figura 10.40. Simulación del Fósforo Total para diferentes escenarios Subcuenca El Hato.
........................................................................................................................................ 88
Figura 10.41. Simulación del Fósforo Orgánico para diferentes escenarios subcuenca El
Hato. ................................................................................................................................ 88
Figura 10.42. Simulación de la DBO rápida para diferentes escenarios subcuenca
Quebradona. .................................................................................................................... 90
Figura 10.43. Simulación de SST para diferentes escenarios subcuenca Quebradona. .. 91
Figura 10.44. Simulación de SSV para diferentes escenarios subcuenca Quebradona. .. 92
Figura 10.45. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca
Quebradona. .................................................................................................................... 93
Figura 10.46. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca
Quebradona. .................................................................................................................... 94
Figura 10.47. Simulación de Fósforo Total de acuerdo a los resultados de modelación
subcuenca Quebradona................................................................................................... 95
Figura 10.48. Simulación del Fósforo Orgánico para diferentes escenarios subcuenca
Quebradona. .................................................................................................................... 96
Figura 10.49. Simulación de la DBO Rápida para diferentes escenarios subcuenca
Donmatías. ...................................................................................................................... 98
Figura 10.50. Simulación de SST para diferentes escenarios subcuenca Donmatías. ... 100
Figura 10.51. Simulación de SSV para diferentes escenarios subcuenca Donmatías. ... 100
Figura 10.52. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca
Donmatías. .................................................................................................................... 103
Figura 10.53. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca
Donmatías. .................................................................................................................... 103
Figura 10.54. Simulación de Fósforo Total de acuerdo a los resultados de modelación
subcuenca Donmatías. .................................................................................................. 105
Figura 10.55. Simulación de Fósforo Órgánico de acuerdo a los resultados de modelación
subcuenca Donmatías. .................................................................................................. 105
Figura 10.56. Simulación de la DBO Rápida para diferentes escenarios subcuenca río
Chico. ............................................................................................................................ 108
Figura 10.57. Simulación de Sólidos Suspendidos Totales para diferentes escenarios
subcuenca río Chico. ..................................................................................................... 108
Figura 10.58. Simulación de Sólidos Suspendidos Volátiles (Detritos) para diferentes
escenarios subcuenca río Chico. ................................................................................... 109
Figura 10.59. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca río
Chico. ............................................................................................................................ 111
Figura 10.60. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca río
Chico. ............................................................................................................................ 111
5
Figura 10.61. Simulación de Fósforo Total para diferentes escenarios subcuenca río Chico.
...................................................................................................................................... 113
Figura 10.62. Simulación de Fósforo Orgánico para diferentes escenarios subcuenca río
Chico. ............................................................................................................................ 113
Grande Segmento 1....................................................................................................... 116
subcuenca río Grande Segmento1. ............................................................................... 116
Figura 10.65. Simulación de Sólidos Suspendidos Volátiles para diferentes escenarios
subcuenca río Grande Segmento 1. .............................................................................. 117
Grande Segmento 1....................................................................................................... 119
Grande Segmento 1....................................................................................................... 119
Figura 10.68. Simulación de Fósforo Total para diferentes escenarios subcuenca río Grande
Segmento 1. .................................................................................................................. 121
Grande Segmento 1....................................................................................................... 121
Grande Segmento 2....................................................................................................... 123
Figura 10.72. Simulación de Sólidos Suspendidos Volátiles para diferentes escenarios
Grande Segmento 2....................................................................................................... 127
Grande Segmento 2....................................................................................................... 127
Figura 10.75. Simulación de Fósforo Total para diferentes escenarios subcuenca río Grande
Segmento 2. .................................................................................................................. 129
Grande Segmento 2....................................................................................................... 129
Figura 10.77. Simulación de la DBO Rápida río Grande Segmento 3. ........................... 131
Figura 10.78. Simulación de Sólidos Suspendidos Totales subcuenca río Grande Segmento
3. ................................................................................................................................... 132
Figura 10.79. Simulación de Sólidos Suspendidos Volátiles (Detritos) subcuenca río Grande
Segmento 3. .................................................................................................................. 132
Figura 10.80. Simulación de Nitrógeno Total subcuenca río Grande Segmento 3. ........ 133
Figura 10.81. Simulación de Nitrógeno Orgánico subcuenca río Grande Segmento 3. .. 133
Figura 10.82. Simulación de Fósforo Total subcuenca río Grande Segmento 3. ............ 134
Figura 10.83. Simulación de Fósforo Orgánico subcuenca río Grande Segmento 3. ..... 135
Figura 10.84. Determinación de las cargas máximas permisibles para los usos actuales.
...................................................................................................................................... 140
Figura 10.86. Determinación de las cargas máximas permisibles para los usos actuales en
el río Chico. ................................................................................................................... 142
Figura 10.87. Determinación de las cargas máximas permisibles para los usos actuales en
la quebrada Quebradona. .............................................................................................. 144
6
Figura 10.88. Determinación de las cargas máximas permisibles para los usos actuales
quebrada El Hato. .......................................................................................................... 147
Quebrada Donmatías..................................................................................................... 150
LISTA DE TABLAS
Tabla 10.1. Localización segmentos de modelación, tramos iniciales y estaciones
principales sobre los cuerpos Hídricos. ............................................................................ 12
Tabla 10.2. Localización de tributarios y descargas principales por tramos. .................... 13
Tabla 10.3. Río Grande Segmento 1, parámetros de calidad de agua para las estaciones
ubicadas sobre la corriente principal utilizados en la calibración. ..................................... 40
Tabla 10.4. Río Grande Segmento 1, parámetros de calidad de agua para los vertimientos
y tributarios utilizados en la calibración. ........................................................................... 41
Tabla 10.5. Río Grande Segmento 1, parámetros de calidad de agua para las fuentes
difusas utilizados en la calibración. .................................................................................. 42
Tabla 10.12. Río Chico Segmento 4, parámetros de calidad de agua para las estaciones
Tabla 10.13. Río Chico Segmento 4, parámetros de calidad de agua para los vertimientos
Tabla 10.14. Río Chico Segmento 4, parámetros de calidad de agua para las fuentes difusas
utilizados en la calibración. .............................................................................................. 57
Tabla 10.15. Quebrada Quebradona segmento 5, parámetros de calidad de agua para las
estaciones ubicadas sobre la corriente principal utilizados en la calibración. ................... 60
Tabla 10.16. Quebrada Quebradona segmento 5, parámetros de calidad de agua para los
vertimientos y tributarios utilizados en la calibración. ....................................................... 61
Tabla 10.17. Quebrada Quebradona segmento 5, parámetros de calidad de agua para las
fuentes difusas utilizados en la calibración. ..................................................................... 62
Tabla 10.18. Quebrada El Hato Segmento 6, parámetros de calidad de agua para las
Tabla 10.19. Quebrada El Hato Segmento 6, parámetros de calidad de agua para los
Tabla 10.20. Quebrada El Hato Segmento 6, parámetros de calidad de agua para las
7
Tabla 10.21. Quebrada Donmatías Segmento 7, parámetros de calidad de agua para las
Tabla 10.22. Quebrada Donmatías Segmento 7, parámetros de calidad de agua para los
Tabla 10.23. Quebrada Donmatías Segmento 7, parámetros de calidad de agua para las
Tabla 10.24. Escenarios para la modelación. .................................................................. 76
Tabla 10.25. Determinación cargas máximas permisibles. Vertimientos río Grande -
Segmento 1. .................................................................................................................. 138
Tabla 10.26. Determinación cargas máximas permisibles. Vertimientos río Chico Segmento
4. ................................................................................................................................... 141
Tabla 10.27. Determinación cargas máximas permisibles. Vertimientos quebrada
Quebradona - Segmento 5............................................................................................. 143
Tabla 10.28. Determinación cargas máximas permisibles. Vertimientos quebrada El Hato
Segmento 6. .................................................................................................................. 146
Donmatías - Segmento 7. .............................................................................................. 148
8
Plan de Ordenamiento Recurso Hídrico
INTRODUCCIÓN
Los modelos hidrológicos, hidráulicos y de calidad son herramientas que permiten
explorar determinadas condiciones de un cuerpo de agua, bajos distintos
escenarios y suposiciones. Esto permite recrear bien sea la realidad o simular
situaciones hipotéticas, en algunos casos un tanto predictivas, con base en las
cuales sea posible tomar decisiones encaminadas, en este caso, hacia un proceso
de formulación y de ordenamiento del recurso hídrico que propendan al
sostenimiento de este y al mejoramiento de las condiciones de vida en la zona de
estudio.
La fase prospectiva del Plan de Ordenamiento del Recurso Hídrico del río Grande y
sus principales tributarios, se compone de la modelación de calidad e hidrodinámica
de los cuerpos hídricos priorizados, así como de la proyección de la demanda
hídrica para las subcuencas evaluadas. Los resultados obtenidos por medio de
estas actividades, serán los insumos principales para la determinación de los usos
potenciales de que trata el siguiente capítulo de la fase prospectiva.
A continuación, se hace referencia al modelo conceptual que fueron empleados para

realizar las simulaciones de calidad y cantidad hídrica bajo distintos escenarios, y a
los resultados obtenidos para cada cuerpo de agua y tramo mediante la aplicación
del modelo QUAL2Kw.
10 MODELACIÓN DE CALIDAD
10.1 DEFINICIÓN DE LOS TRAMOS DE INTERÉS PARA LOS CUERPOS

HÍDRICOS PRIORIZADOS
Los tramos de interés definidos para el ejercicio de modelación se determinan a

partir de la información de concesiones de agua superficial, permisos de
vertimientos directos, infraestructura hidráulica, ocupaciones de cauce, zonas de
extracción etc., para los cuerpos hídricos objeto de ordenamiento. Esta información
es obtenida de la revisión de los expedientes disponibles en Corantioquia, de
información secundaria y de salidas de campo que permiten identificar tramos con
características similares dentro del punto de vista hidrológico, hidráulico,
geomorfológico, ecológico, de usos de agua y del suelo y/o de la calidad del recurso
hídrico, con el fin de conocer el comportamiento hidrodinámico de las corrientes y
calidad del agua en ellas.
Debido a que a lo largo de la cuenca se encuentran embalses que cambian la

estructura normal de la corriente, para efectos del presente proyecto se han
determinado siete segmentos de modelación. Cuatro de ellos se encuentran sobre
los principales cauces de la cuenca (tres en río Grande y uno río Chico) y tres sobre
los tributarios principales (quebradas El Hato, Quebradona y Donmatías). Cada
segmento se modela como una corriente independiente, representando los
tributarios principales y secundarios como vertimientos puntuales, los cuales se
encuentran divididos en tramos delimitados entre punto y punto de monitoreo como
se observa en la
Tabla 10.1 y en la Figura 10.1.
La segmentación hidráulica se discretiza en longitudes entre 0.4 – 0.6 Km, la

información de calidad y segmentación de cada tramo se explica detalladamente a
lo largo del presente capitulo. El informe de campo de selección de tramos de
modelación se encuentra anexo a este documento (Anexo 10.1).
Una vez desarrollada la metodología de usos y objetivos de calidad del agua, se

agrupan los tramos con condiciones similares para la definición de usos potenciales
del agua, las posibles restricciones frente algunas actividades, los objetivos y metas
de calidad y las diferentes medidas de manejo que deban entablarse para propiciar
el sostenimiento de unas condiciones favorables para las fuentes hídricas en
estudio.
10
Figura 10.1. Segmentos de Modelación.
11
Tabla 10.1. Localización segmentos de modelación, tramos iniciales y estaciones

principales sobre los cuerpos Hídricos.
Cuerpo Coordenadas
Seg Tramo Estación Km Descripción
Hídrico X(m) Y(m)
STR_RG_01 58.00 6.83 .75.59 R. Grande Cerca del Nacimiento
1
STR_RG_02
48.76 6.78 .75.56 R. Grande después del Puente de Aragón
STR_RG_02
2
STR_RG_05A R. Grande después de la Confluencia con la Q.
32.15 6.67 .75.58
STR_RG_05A Quebradona
3
ENT_RG_07 R. Grande después de la Confluencia con la Q.
1 23.13 6.66 .75.52
STR_RG_07 La Bramadora
4
ENT_RG_08
12.71 6.61 .75.50 R. Grande Finca Yerba buena
ENT_RG_08
5
ENT_RG_09 R. Grande Antes de la Confluencia con Q. La
4.29 6.57 .75.51
ENT_RG_09 Torura
6
ENT_RG_13 0.12 6.55 .75.49 R. Grande Antes del Embalse R. Grande II
Río Grande DON_RG_26 14.35 6.50 .75.42 R. Grande Antes del Embalse R. Grande I
7
DON_RG_27 R. Grande antes de la Confluencia con la Q.
13.06 6.51 .75.41
DON_RG_27 Donmatías
8
DON_RG_30 R. Grande corregimiento rio grande Puente
2 10.11 6.53 .75.40 Escuela
DON_RG_30
9
DON_RG_33 R. Grande después de la Confluencia con Q.
3.94 6.54 .75.36 Mocorongo
DON_RG_33
10 R. Grande Antes de Hidroeléctrica
STR_RG_34 0.39 6.55 .75.33
Hidromontañita Captación
R. Grande después de Hidroeléctrica
STR_RG_35 13.62 6.55 .75.32
11 Hidromontañita Captación
STR_RG_37
3 7.12 6.57 .75.27 R. Grande Puente Vereda frisolera
STR_RG_37
12 R. Grande Antes de la Confluencia con R.
STR_RG_39 0.30 6.55 .75.21
Porce.
R. Chico Antes de la Confluencia con la Q.
BEL_RC_15 19.68 6.62 .75.68
13 Montañitas
BEL_RC_16 R. Chico después de la descarga del municipio
Río Chico 4 16.75 6.43 .75.54 Primer puente
BEL_RC_16
14 R. Chico Antes de la Confluencia con el
ENT_RC_21 0.29 6.46 .75.55
Embalse Río Grande II
Q. Quebradona Antes del Corregimiento de
BEL_QD_03 13.30 6.72 .75.62
15 Labores
Quebrada STR_QD_04 Q. Quebradona después del vertimiento de
5 1.14 6.67 .75.59
Quebradona STR_QD_04 Labores
16 Q. Quebradona Antes de la Confluencia con el
STR_QD_05 0.80 6.68 .75.58
R. Grande
SPD_HT_17 16.09 6.46 .75.55 Q. El Hato Bocatoma
17
SPD_HT_20A
Quebrada El 12.87 6.45 .75.56 Q. El Hato después de afluentes, parte media
6 SPD_HT_20A
Hato
18 Q. El Hato Antes de la Confluencia con el R.
SPD_HT_20 0.35 6.43 .75.54
Chico
Q. Donmatías antes del casco urbano, parte
DON_DM_28 5.04 6.48 .75.38
Quebrada alta
7 19
Donmatías Q. Donmatías Q. Donmatías Antes de la
DON_DM_29 1.94 6.60 .75.40
Confluencia de R. Grande
12
Tabla 10.2. Localización de tributarios y descargas principales por tramos.

Cuerpo
Seg Tramo Tipo Codificación Km Coordenadas
Hídrico
1 V STR_RG_V03 48.86 Alcantarillado Corregimiento de Aragón
2 T STR_QD_05 33.00 Quebrada Quebradona
3 T STR_BR_06 23.28 Quebrada la Bramadora
1 V STR_RG_V06 3.50 Alcantarillado Municipal Entrerríos
V STR_RG_V07 3.32 Vertimiento Productos Alimenticios Lácteos Alpina
6
T ENT_TR_11 3.30 Quebrada la Torura
T ENT_PZ_12 0.14 Quebrada Pontezuela
Q. Donmatías Antes de la Confluencia de R.
Río Grande 8 T DON_DM_29 12.55
Grande
Q. Palenque antes de la confluencia con el R.
2 9 T DON_PQ_31 8.13
Grande
Q. las Animas antes de la confluencia con el R.
9 T STR_AM_32 5.65
Grande
Q. la Chorrera antes de la confluencia con el R.
11 T STR_CH_36 7.74
Grande
3
Q. El Ahitón antes de la confluencia con el R.
12 T STR_AT_38 5.57
Grande
16.95
13 V BEL_RC_V09 Alcantarillado Municipal de Belmira
Río Chico 4
1.90
14 T SPD_HT_20 Q. el Hato antes de la confluencia con el R. Chico
Quebrada 6.82
5 15 V BEL_QD_V04 Vertimiento alcantarillado corregimiento de Labores
Quebradona
17 V SPD_HT_V11 13.12 Vertimiento PTAR Colanta
12.87 Q. Miraflores antes de la Confluencia con la Q. el
T SPD_MF_18
Hato
Quebrada El
6 12.43 Q. Pulgarina antes de la Confluencia con la Q. el
Hato 18 T SPD_PG_19
Hato
7.26 Vertimiento Alcantarillado Municipal San Pedro de
V SPD_HT_V13
los Milagros
V DON_EG_V15 3.44 Vertimiento Lavandería Lavitex
Quebrada
7 19 V DON_DM_V18 3.03 Vertimiento Lavandería Prointex
Donmatías
V DON_DM_V19 2.27 Alcantarillado Municipal Donmatías
V: vertimiento; T Tributario.
13
Figura 10.2. Tramos de Modelación Segmento 1.
14
Figura 10.3. Tramos de modelación Segmento 2.



18
19
20
10.2 GENERALIDADES DEL MODELO DE CALIDAD
Las corrientes de agua superficial están expuestas al vertimiento continuo de

residuos de diferente naturaleza, estos pueden afectar los ecosistemas acuáticos,
la salud pública, el paisaje, y limitar los usos y la disponibilidad del agua. La
modelación es una técnica de análisis que reproduce una serie de eventos a través
del manejo de ecuaciones matemáticas que simulan el comportamiento de cada
variable de calidad de aguas en un tramo de interés. El uso de modelos matemáticos
de simulación, como herramienta para contribuir a la planificación y gestión
integrada de los recursos hídricos, ha ganado importancia. El Decreto 3930 de 2010,
en sus Artículos 6 y 7, plantean la necesidad y pertinencia de usar modelos de
simulación de calidad del agua que predigan la capacidad asimilativa de sustancias
biodegradables o acumulativas y la capacidad de dilución de sustancias no
biodegradables.
La conceptualización del análisis de calidad comienza con la definición de la red de
monitoreo, dispuesta a lo largo del cuerpo de agua principal y sus tributarios
priorizados. Sobre cada uno de los 39 puntos definidos para la primera campaña de
monitoreo y 41 para la segunda, se realizó la toma de muestras integradas, cada
una realizada en dos temporadas hidrológicas diferentes e incluyendo 10 usuarios
que realizan vertimientos puntuales representativos en términos de calidad para la
cuenca. Para utilizar los modelos de calidad con fines de pronóstico representativo
se debe realizar previamente un proceso de calibración y verificación que simule las
condiciones de las fuentes de estudio. Los resultados obtenidos tras el análisis de
laboratorio de cada muestra y el modelo hidráulico desarrollado, permiten conocer
las condiciones de calidad actuales del recurso, representando la línea base sobre
la cual será posible desarrollar el ejercicio de modelación. La calibración del modelo
se realiza en temporada de estiaje en la mayoría de las fuentes, sin embargo las
quebradas El Hato, Quebradona y el río Grande - Segmento 1, se calibran en
temporada húmeda debido al aumento en los puntos de monitoreo en la segunda
campaña, con el fin de incrementar la representatividad de las condiciones
estudiadas.
Una vez calibrado y verificado el modelo se puede utilizar con fines de pronóstico,
mediante corridas con escenarios de control de la contaminación. Los resultados de
la modelación permiten evaluar el grado de contaminación, además de definir los
usos del recurso, información clave para tomar decisiones en el contexto ambiental
para identificar fuentes de contaminación, estudiar los efectos asociados al
vertimiento de aguas residuales (puntuales y difusas), diseñar infraestructura para
21
el tratamiento de aguas residuales en aras de fijar objetivos de calidad del agua,

determinar usos potenciales y entablar las estrategias de control de contaminación.
Los modelos de calidad representan una herramienta útil para conocer el

comportamiento de un cuerpo de agua ante diferentes condiciones hidrológicas e
hidráulicas que pueden presentarse en el tiempo, otorgando respuestas acerca de
su capacidad de asimilación y autodepuración frente al aporte de sustancias
contaminantes, producto de los procesos de remoción natural y las actividades
antrópicas que se desarrollan en una zona de estudio.
Existen diferentes tipos de modelos de calidad que podrían responder

satisfactoriamente a las condiciones de estudio planteadas, sin embargo, la elección
de uno de ellos depende principalmente de las características conceptuales del
mismo y lo asequible que resulte, tanto su consecución como su manejo y
entendimiento.
10.3 PROTOCOLO O MARCO DE MODELACIÓN
El protocolo o marco de modelación para la obtención de modelos predictivos de

calidad de agua, útiles a nivel de planeación del saneamiento ambiental de
corrientes de agua, toma como referencia lo propuesto por Camacho y Díaz (2003),
a partir de la experiencia de estos en la implementación del modelo del río Bogotá,
el que presenta una modificación de la planteada por Rientjes y Boekelman
(Rientjes & Boekelman, 1998).
22
Figura 10.9. Protocolo o marco de modelación (Camacho & Díaz, 2003).
23
10.4 SELECCIÓN DEL MODELO APROPIADO PARA LA SIMULACIÓN
Para la selección del modelo de simulación de calidad de agua se realizó una

revisión de la metodología utilizada por Lozano, Zapata y Peña (2003), los cuales
plantean que realizar esta selección implica observar las características de la
corriente hídrica a estudiar, las capacidades de la entidad interesada en
implementar el modelo y las propiedades del programa en sí; entonces, el modelo
seleccionado será aquel cuyas propiedades se adapten mejor a las características
de la corriente en cuestión y a las capacidades de la entidad interesada. En nuestro
caso particular, el modelo debe simular los parámetros básicos de calidad de agua,
tales como el oxígeno disuelto, la demanda bioquímica de oxígeno, los agentes
patógenos, detritos, solidos suspendidos y ciclos del nitrógeno y el fósforo; además
de tener en cuenta la reducción de la concentración de contaminantes por el efecto
de entradas de flujo adicionales, lo cual se debe adaptar a las diferentes condiciones
de la corriente. En este caso, que son modelados siete segmentos diferentes, no es
viable económica y técnicamente utilizar un modelo de simulación diferente para
cada uno, por lo que se debe utilizar un modelo que haya sido implementado
satisfactoriamente en la región. En el caso de Antioquia se tiene como referente el
río Aburrá (AMVA, 2011), que contempla un software de distribución gratuita y de
buen ajuste.
Por tanto, siguiendo las recomendaciones propuestas por Lozano, Zapata y Peña,
(2003) en el ambito local, el programa que mas se acopla a las necesidades
planteadas es el QUAL2Kw versión 5.1 (Chapra & Pelletier, 2008), teniendo en
cuenta que el programa ha sido implementado en las diferentes modelaciones
realizadas en la región y cumple con los requerimientos del presente proyecto, como
se explica en la sección 10.1.5.1. de este capitulo.
Algunas de las ventajas de este modelo son:
 Buena documentación (cuenta con manuales de usuario).

 Es de distribución gratuita.
 Está en formato de Microsoft Excel®, lo que facilita el manejo e ingreso de
datos.
 Es posible acoplarlo dentro del algoritmo de cálculo, con rutinas de análisis
de sensibilidad de variables referidas a parámetros numéricos, lo que facilita
la calibración del modelo.
24
10.5 MODELO DE SIMULACIÓN QUAL2KW
Descripción del modelo de simulación QUAL2Kw (v 5.1)
QUAL2Kw (Q2K) (Chapra & Pelletier, 2008) es un modelo de calidad de aguas de

ríos y corrientes que pretende representar una versión modernizada del modelo
QUAL2E (Q2E) (Brown & Barnwell, 1987). QUAL2Kw es una adaptación del modelo
de Qual2K que fue desarrollado originalmente por el Dr. Steven C. Chapra de la
Universidad de Tufts (Chapra & Pelletier, 2003).
Es un software libre desarrollado para estudios de calidad de aguas en ríos y

corrientes, el cual está programado en fortran 90, con una interfaz gráfica
programada en Visual Basic for Aplications que trabaja en Excel. El modelo
matemático, mediante el cual se determina la evolución de contaminantes a lo largo
de la corriente; considera el contenido de materia orgánica biodegradable que se
vierte en un punto de la misma, la concentración de oxígeno disuelto, alcalinidad,
conductividad eléctrica, pH, temperatura, patógenos, nitrógeno y fósforo, en sus
especies orgánicas e inorgánicas, entre otros. El modelo permite realizar una
autocalibración mediante la técnica de algoritmos genéticos.
El modelo QUAL2Kw permite evaluar la capacidad asimilativa de agua residual de

un sistema de corrientes, mediante la simulación de varios constituyentes de calidad
del agua en el sistema, utilizando una solución en diferencias finitas de las
ecuaciones de advección y dispersión de masa y reacción.
El software QUAL2Kw, presenta las siguientes características:
 Dimensionalidad: Es un modelo unidimensional (en la dirección del flujo). Se

parte del supuesto de que el río o canal se encuentra bien mezclado, tanto
vertical como horizontalmente.
 Segmentación del modelo: No presenta limitaciones en cuanto al número de
tramos a modelar, por tanto, se pueden incluir múltiples vertimientos y
extracciones a lo largo de cada tramo.
 Hidrodinámica: Hidráulica en estado estable. Se simula el flujo en estado
estable (permanente), simulando periodos de caudal y cargas constantes en
el tiempo.
 Variación diaria del calor: El calor del volumen de agua y la temperatura son
simulados como función de aspectos meteorológicos en una escala de
variación diaria (24 horas).
 Cinética diaria de la calidad del agua: Todas las variables de la calidad del
agua son simuladas en escala de tiempo diaria (24 horas).
25
 Entradas de calor y de masa al sistema: Se simulan vertimientos y

extracciones puntuales y no puntuales.
 Parámetros modelados: El modelo simula los siguientes parámetros:
conductividad, sólidos suspendidos inorgánicos, oxígeno disuelto, DBO
rápida, DBO lenta, nitrógeno orgánico disuelto, nitrógeno amoniacal, nitratos,
fósforo orgánico disuelto, fósforo inorgánico, fitoplancton (algas en la
columna de agua), detritus, patógenos, alcalinidad, carbono orgánico total,
algas de fondo, temperatura y caudal.
 Condiciones anaeróbicas y de anoxia: bajo condiciones anaeróbicas calcula
endógenamente la degradación de la materia orgánica en la metanogénesis
y modela la desnitrificación en la columna de agua y en los sedimentos. Este
modelo representa la tasa de descomposición de la materia orgánica bajo
condiciones anaeróbicas, teniendo en cuenta la anoxia mediante la
asignación de un valor de cero (0) a las reacciones de oxidación a bajas
concentraciones de OD. En estas condiciones, la tasa de descomposición
ocurre a la tasa de reaireación superficial con un déficit de oxígeno máximo
igual al nivel de oxígeno de saturación. Adicionalmente, el modelo presenta
una corrección en la tasa de nitrificación (inhibición) bajo niveles muy bajos
de oxígeno y modela la desnitrificación en la columna de agua y en los
sedimentos como una reacción de primer orden que empieza a ser
importante en bajos niveles de oxígeno.
 Interacciones agua-sedimentos: Los flujos de agua-sedimentos, de oxígeno
disuelto y de nutrientes pueden ser simulados. Es decir, el oxígeno (demanda
béntica de oxígeno) y los flujos de nutrientes son simulados como función del
asentamiento de la materia orgánica particulada.
 Patógenos: Se simula un patógeno genérico. La remoción de patógenos se
determina como una función de la temperatura, luz y asentamiento.
 Vertederos naturales y cascadas: La hidráulica de los vertederos y cascadas,
así como su efecto en la transferencia de gases se incluyen de manera
explícita.
 Extinción de la luz: La extinción de la luz al interior de la columna de agua se
calcula como función de las algas, el detritus y los sólidos inorgánicos.
 pH: Inicialmente se simula la alcalinidad y el carbón inorgánico total.
Después, el pH en el río se modela basado en las dos cantidades anteriores.
Representación de una corriente superficial en QUAL2Kw
La esquematización de un modelo matemático de simulación comienza con la

representación de las características del sistema que se requiere modelar. En el
26
caso de la modelación de corrientes superficiales, dicha representación se refiere a

las características hidrogeométricas y a la definición de las fronteras del modelo
(internas y externas). Las fronteras externas corresponden a las estaciones de
monitoreo ubicadas agua arriba y aguas abajo del segmento en estudio, mientras
que las internas corresponden a los cuerpos de agua tributarios de la corriente
principal, las extracciones y los vertimientos para los cuales se dispone de
información de caudales y calidad de agua (Holguin, y otros, 2007). Estas fronteras
(secciones y tramos) fueron descritas en la sección 10.1 del presente informe.
Figura 10.10. Esquema del modelo QUAL2KW para un río con tributarios
representados como vertimientos puntuales (Pelletier & Chapra, 2006).
Para el modelo, cada tramo del río se divide en una sucesión de pequeños
subtramos o elementos computacionales, que operan como reactores
completamente mezclados. Para cada elemento computacional se realiza un
balance hidrológico en términos del caudal (Q), un balance térmico en términos de
la temperatura (T), y un balance de masa en términos de la concentración (C) de
cada constituyente (Figura 10.11). En estos elementos puede haber ganancia o
pérdida de masa debido a procesos de transporte (advección y dispersión), fuentes
externas (e.g. descarga de agua residual o tomas o extracciones de agua) o por
fuentes internas y sumideros (e.g. demanda béntica o transformaciones
bioquímicas). Las ecuaciones de balance se resuelven, para el caso de flujo
permanente, con un método clásico de diferencias finitas implícito. Los resultados
27
finales se traducen en curvas que muestran la variación de los parámetros

modelados a lo largo de la corriente (Holguin, y otros, 2007).
Figura 10.11 Representación de un elemento computacional en cada tramo.
Para el presente proyecto, se tomaron tramos entre 0.4 – 0.6 Km (en su mayoría de
0.5 km), con condiciones hidráulicas similares (velocidad, profundidad y pendiente)
para todos los segmentos de modelación. Además, para cada día de monitoreo
sobre el río Grande, se realizaron modelos independientes con sus respectivas
fronteras, tanto externas como internas, las cuales presentan tasas independientes
y al final son agrupadas en un solo modelo por segmento.
Balance de flujo en la corriente
QUAL2Kw resuelve las ecuaciones de flujo en condiciones de estado estable o

permanente y no uniforme. Al asumir un régimen de flujo en estado estable, se
puede establecer un balance de caudales para un elemento computacional i, para
el cual se cumple que:
Qi  Qi 1  Qin,i  Qout,i
28
Figura 10.12. Balance de flujo en un elemento computacional (Chapra & Pelletier,

2008).
Donde Qi, es el flujo del elemento i al elemento aguas abajo (i + 1) en m3/s, Qi-1 es
el flujo del elemento aguas arriba (i -1), Qin es el flujo que ingresa al elemento i de
las fuente puntuales y no puntuales, Qout, es el flujo que sale del elemento i como
resultado de fuentes puntuales y no puntuales.
Características Hidráulicas
Con los resultados del modelo hidráulico, realizado para el río Grande y sus
principales tributarios en HEC RAS, se toman las condiciones de caudal bajo de las
secciones (caudal medio, caudal de aforo y caudal campañas de monitoreo), para
la obtención de las curvas de relaciones hidráulicas, de las cuales derivan las
ecuaciones potenciales para relacionar la velocidad y la profundidad del flujo
(Leopold & Maddock, 1953a)
Velocidad – Caudal: U=aQb

Profundidad – Caudal: H= αQβ
Donde a, b, y son coeficientes empíricos que se determinan de las curvas

velocidad - caudal y de profundidad – caudal, estos, junto con la pendiente de cada
elemento computacional, son introducidos en el modelo QUAL2Kw.
A continuación, se muestra la discretización y los valores de los coeficientes

empíricos, calculados para cada uno de los siete segmentos modelados.
29
Segmento uno, rio Grande: Se realizó una discretización para generar 115
elementos computacionales, cada uno con las características hidráulicas dadas por
el modelo hidráulico en HEC RAS.
QUAL2Kw
Stream Water Quality Model Open Old Run Run
Río Grande T1 (3/3/2016) File VBA Fortran
Reach Data:
Reach for diel plot: 10 <-------- change diel plots to this reach
Reach Downstream Elevation Downstream Rating Curves Manning Formula
Reach Downstream length Downstream location Upstream Downstream Latitude Longitude Velocity Depth Channel
Label end of reach label
Number (km) Latitude Longitude (km) (m) (m) Degrees Minutes Seconds Degrees Minutes Seconds Coefficient Exponent Coefficient Exponent Slope
Headwater 0 6.83 75.59 58.00 2653.00 6.00 49.00 32.29 75.00 35.00 10.93 1.09 1.03 1.14 0.98 0.006
Río Grande 1- 3 1 0.66 6.82 75.58 57.34 2653.00 2649.00 6.00 49.00 22.05 75.00 34.00 47.53 0.78 0.92 0.69 0.92 0.008
Río Grande 1- 2.7 2 0.50 6.82 75.58 56.84 2649.00 2647.33 6.00 49.00 7.47 75.00 34.00 47.37 0.78 0.92 0.40 0.78 0.008
Río Grande 1- 2.67 3 0.64 6.81 75.58 56.20 2647.33 2646.03 6.00 48.00 50.34 75.00 34.00 37.48 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.64 4 0.50 6.81 75.57 55.70 2646.03 2644.73 6.00 48.00 40.42 75.00 34.00 26.07 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.61 5 0.50 6.81 75.57 55.20 2644.73 2643.42 6.00 48.00 40.28 75.00 34.00 12.80 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.58 6 0.50 6.81 75.57 54.70 2643.42 2642.12 6.00 48.00 25.46 75.00 34.00 11.69 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.55 7 0.50 6.80 75.57 54.20 2642.12 2640.82 6.00 48.00 10.56 75.00 34.00 13.88 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.52 8 0.50 6.80 75.57 53.70 2640.82 2639.51 6.00 47.00 54.85 75.00 34.00 12.90 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.49 9 0.50 6.79 75.57 53.20 2639.51 2638.21 6.00 47.00 40.91 75.00 34.00 7.73 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.46 10 0.50 6.79 75.57 52.70 2638.21 2636.91 6.00 47.00 29.47 75.00 33.00 56.76 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.43 11 0.50 6.79 75.57 52.20 2636.91 2635.61 6.00 47.00 14.56 75.00 33.00 54.60 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.40 12 0.50 6.78 75.56 51.70 2635.61 2634.30 6.00 47.00 3.34 75.00 33.00 43.87 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.37 13 0.50 6.78 75.56 51.20 2634.30 2633.00 6.00 46.00 48.39 75.00 33.00 38.62 0.78 0.92 0.40 0.78 0.003
Río Grande 1- 2.3 14 0.50 6.78 75.56 50.70 2633.00 2631.00 6.00 46.00 32.80 75.00 33.00 37.07 0.72 0.93 0.38 0.77 0.003
Río Grande 1- 2 15 0.50 6.77 75.56 50.20 2631.00 2629.00 6.00 46.00 20.61 75.00 33.00 45.15 0.32 0.75 0.30 0.73 0.004
Río Grande 1- 1.7 16 0.50 6.77 75.57 49.70 2629.00 2622.73 6.00 46.00 9.45 75.00 33.00 54.67 0.38 0.79 0.25 0.69 0.004
Río Grande 1- 1.69 17 0.70 6.76 75.57 49.00 2622.73 2618.26 6.00 45.00 51.60 75.00 34.00 2.97 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.68 18 0.50 6.77 75.57 48.50 2618.26 2613.78 6.00 45.00 54.42 75.00 34.00 16.62 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.67 19 0.50 6.76 75.57 48.00 2613.78 2609.31 6.00 45.00 41.25 75.00 34.00 23.15 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.66 20 0.50 6.76 75.57 47.50 2609.31 2604.83 6.00 45.00 27.69 75.00 34.00 16.87 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.65 21 0.50 6.75 75.57 47.00 2604.83 2600.36 6.00 45.00 13.22 75.00 34.00 19.84 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.64 22 0.50 6.75 75.58 46.50 2600.36 2595.88 6.00 45.00 4.33 75.00 34.00 32.39 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.63 23 0.50 6.75 75.58 46.00 2595.88 2591.41 6.00 44.00 56.43 75.00 34.00 46.14 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.62 24 0.50 6.75 75.58 45.50 2591.41 2586.93 6.00 44.00 45.88 75.00 34.00 51.33 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.61 25 0.50 6.74 75.58 45.00 2586.93 2582.46 6.00 44.00 39.83 75.00 34.00 38.73 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.60 26 0.50 6.75 75.57 44.50 2582.46 2577.98 6.00 44.00 42.65 75.00 34.00 23.25 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.59 27 0.50 6.74 75.57 44.00 2577.98 2573.51 6.00 44.00 34.70 75.00 34.00 12.82 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.58 28 0.50 6.74 75.57 43.50 2573.51 2569.03 6.00 44.00 31.08 75.00 33.00 57.86 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.57 29 0.50 6.74 75.57 43.00 2569.03 2564.56 6.00 44.00 17.39 75.00 33.00 57.68 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.56 30 0.50 6.73 75.57 42.50 2564.56 2560.08 6.00 44.00 4.21 75.00 33.00 56.65 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.55 31 0.50 6.73 75.57 42.00 2560.08 2555.60 6.00 43.00 51.70 75.00 34.00 6.05 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.54 32 0.50 6.73 75.57 41.50 2555.60 2551.13 6.00 43.00 38.92 75.00 34.00 3.14 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.53 33 0.50 6.72 75.57 41.00 2551.13 2546.65 6.00 43.00 26.48 75.00 34.00 0.18 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.52 34 0.50 6.72 75.57 40.50 2546.65 2542.18 6.00 43.00 17.13 75.00 34.00 10.75 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.51 35 0.50 6.72 75.57 40.00 2542.18 2537.70 6.00 43.00 1.74 75.00 34.00 11.12 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.50 36 0.50 6.71 75.57 39.50 2537.70 2533.23 6.00 42.00 53.15 75.00 34.00 18.89 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.49 37 0.50 6.71 75.58 39.00 2533.23 2528.75 6.00 42.00 46.03 75.00 34.00 31.44 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.48 38 0.50 6.71 75.58 38.50 2528.75 2524.28 6.00 42.00 31.00 75.00 34.00 34.47 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.47 39 0.50 6.71 75.58 38.00 2524.28 2519.80 6.00 42.00 21.56 75.00 34.00 43.68 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.46 40 0.50 6.70 75.58 37.50 2519.80 2515.33 6.00 42.00 8.33 75.00 34.00 37.97 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.45 41 0.50 6.70 75.57 37.00 2515.33 2510.85 6.00 41.00 59.22 75.00 34.00 28.31 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.44 42 0.50 6.70 75.58 36.50 2510.85 2506.38 6.00 41.00 47.66 75.00 34.00 38.02 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.43 43 0.50 6.69 75.58 36.00 2506.38 2501.90 6.00 41.00 35.95 75.00 34.00 34.50 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.42 44 0.50 6.69 75.58 35.50 2501.90 2497.43 6.00 41.00 28.46 75.00 34.00 39.96 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.41 45 0.50 6.69 75.58 35.00 2497.43 2492.95 6.00 41.00 19.28 75.00 34.00 50.83 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.40 46 0.50 6.69 75.58 34.50 2492.95 2488.48 6.00 41.00 7.07 75.00 34.00 43.55 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.39 47 0.50 6.68 75.58 34.00 2488.48 2484.00 6.00 40.00 54.78 75.00 34.00 36.31 0.38 0.79 0.25 0.69 0.009
Río Grande 1- 1.3 48 0.50 6.68 75.58 33.50 2484.00 2478.40 6.00 40.00 42.60 75.00 34.00 45.10 0.24 0.68 0.25 0.69 0.012
Río Grande 5-4 49 0.50 6.67 75.58 33.00 2478.40 2475.50 6.00 40.00 29.76 75.00 34.00 54.36 0.24 0.68 0.25 0.69 0.012
Río Grande 5-3.7 50 0.60 6.67 75.58 32.40 2475.50 2474.78 6.00 40.00 16.86 75.00 34.00 44.55 0.24 0.68 0.25 0.69 0.005
Río Grande 5-3.65 51 0.40 6.67 75.58 32.00 2474.78 2473.88 6.00 40.00 11.53 75.00 34.00 34.95 0.24 0.68 0.25 0.69 0.002
Río Grande 5-3.60 52 0.50 6.67 75.57 31.50 2473.88 2472.99 6.00 40.00 6.79 75.00 34.00 22.03 0.24 0.68 0.25 0.69 0.002
Río Grande 5-3.55 53 0.50 6.67 75.57 31.00 2472.99 2472.09 6.00 40.00 3.20 75.00 34.00 8.93 0.24 0.68 0.25 0.69 0.002
Río Grande 5-3.50 54 0.50 6.67 75.57 30.50 2472.09 2471.19 6.00 39.00 54.71 75.00 33.00 58.09 0.24 0.68 0.25 0.69 0.002
Río Grande 5-3.45 55 0.50 6.67 75.56 30.00 2471.19 2470.29 6.00 39.00 57.74 75.00 33.00 47.28 0.24 0.68 0.25 0.69 0.002
Río Grande 5-3.40 56 0.50 6.67 75.56 29.50 2470.29 2469.40 6.00 40.00 3.43 75.00 33.00 34.96 0.24 0.68 0.25 0.69 0.002
Río Grande 5-3.35 57 0.50 6.67 75.56 29.00 2469.40 2468.50 6.00 40.00 11.52 75.00 33.00 23.99 0.24 0.68 0.25 0.69 0.002
Río Grande 5-3.3 58 0.50 6.67 75.55 28.50 2468.50 2467.28 6.00 40.00 17.97 75.00 33.00 12.42 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3.27 59 0.50 6.67 75.55 28.00 2467.28 2466.06 6.00 40.00 20.19 75.00 32.00 59.16 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3.24 60 0.50 6.67 75.55 27.50 2466.06 2464.83 6.00 40.00 29.73 75.00 32.00 49.24 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3.21 61 0.50 6.68 75.54 27.00 2464.83 2463.61 6.00 40.00 39.27 75.00 32.00 39.32 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3.18 62 0.50 6.68 75.54 26.50 2463.61 2462.39 6.00 40.00 38.93 75.00 32.00 25.85 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3.15 63 0.50 6.68 75.54 26.00 2462.39 2461.17 6.00 40.00 36.99 75.00 32.00 12.38 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3.12 64 0.50 6.68 75.53 25.50 2461.17 2459.94 6.00 40.00 30.66 75.00 32.00 1.65 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3.09 65 0.50 6.67 75.53 25.00 2459.94 2458.72 6.00 40.00 23.43 75.00 31.00 50.35 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3.06 66 0.50 6.67 75.53 24.50 2458.72 2457.50 6.00 40.00 11.67 75.00 31.00 44.47 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-3 67 0.50 6.67 75.53 24.00 2457.50 2452.10 6.00 40.00 4.23 75.00 31.00 33.19 0.24 0.69 0.12 0.52 0.002
Río Grande 5-2.94 68 0.50 6.66 75.52 23.50 2452.10 2446.70 6.00 39.00 52.55 75.00 31.00 28.10 0.24 0.69 0.12 0.52 0.011
Río Grande 5-2.88 69 0.50 6.66 75.52 23.00 2446.70 2441.30 6.00 39.00 38.91 75.00 31.00 27.79 0.24 0.69 0.12 0.52 0.011
Río Grande 5-2.82 70 0.50 6.66 75.53 22.50 2441.30 2435.90 6.00 39.00 27.71 75.00 31.00 32.89 0.24 0.69 0.12 0.52 0.011
Río Grande 5-2.76 71 0.50 6.66 75.53 22.00 2435.90 2430.50 6.00 39.00 23.48 75.00 31.00 42.82 0.24 0.69 0.12 0.52 0.011
Río Grande 5-2.7 72 0.50 6.65 75.53 21.50 2430.50 2428.38 6.00 39.00 13.08 75.00 31.00 50.29 0.26 0.70 0.15 0.58 0.011
Río Grande 5-2.67 73 0.50 6.65 75.53 21.00 2428.38 2426.25 6.00 39.00 4.70 75.00 31.00 54.66 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.66 74 0.50 6.65 75.53 20.50 2426.25 2424.13 6.00 38.00 55.38 75.00 32.00 1.82 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.65 75 0.50 6.65 75.54 20.00 2424.13 2422.00 6.00 38.00 44.83 75.00 32.00 8.31 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.64 76 0.50 6.64 75.53 19.50 2422.00 2419.88 6.00 38.00 34.45 75.00 31.00 59.87 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.63 77 0.50 6.64 75.53 19.00 2419.88 2417.75 6.00 38.00 20.91 75.00 31.00 58.10 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.62 78 0.50 6.64 75.53 18.50 2417.75 2415.63 6.00 38.00 9.30 75.00 31.00 51.02 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.61 79 0.50 6.63 75.53 18.00 2415.63 2413.50 6.00 38.00 0.55 75.00 31.00 40.49 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.60 80 0.50 6.63 75.53 17.50 2413.50 2411.38 6.00 37.00 51.89 75.00 31.00 30.08 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.59 81 0.50 6.63 75.52 17.00 2411.38 2409.25 6.00 37.00 44.80 75.00 31.00 19.20 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.58 82 0.50 6.63 75.52 16.50 2409.25 2407.13 6.00 37.00 53.66 75.00 31.00 10.11 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.57 83 0.50 6.63 75.52 16.00 2407.13 2405.00 6.00 37.00 55.14 75.00 30.00 56.76 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.56 84 0.50 6.63 75.51 15.50 2405.00 2402.88 6.00 37.00 45.75 75.00 30.00 46.69 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.55 85 0.50 6.63 75.51 15.00 2402.88 2400.75 6.00 37.00 36.46 75.00 30.00 36.54 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.54 86 0.50 6.62 75.51 14.50 2400.75 2398.63 6.00 37.00 27.40 75.00 30.00 26.31 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5-2.53 87 0.50 6.62 75.51 14.00 2398.63 2396.50 6.00 37.00 17.01 75.00 30.00 18.21 0.26 0.70 0.15 0.58 0.004
Río Grande 5- 2.5 88 0.50 6.62 75.50 13.50 2396.50 2394.04 6.00 37.00 5.28 75.00 30.00 11.02 0.20 0.64 0.19 0.59 0.004
Río Grande 5- 2.45 89 0.50 6.62 75.50 13.00 2394.04 2391.58 6.00 36.00 54.69 75.00 30.00 2.37 0.20 0.64 0.19 0.59 0.005
Río Grande 5- 2.44 90 0.50 6.61 75.50 12.50 2391.58 2389.13 6.00 36.00 46.03 75.00 29.00 51.70 0.20 0.64 0.19 0.59 0.005
Río Grande 5- 2.43 91 0.50 6.61 75.50 12.00 2389.13 2386.67 6.00 36.00 34.70 75.00 29.00 50.69 0.20 0.64 0.19 0.59 0.005
Río Grande 5- 2.42 92 0.50 6.61 75.50 11.50 2386.67 2384.21 6.00 36.00 28.23 75.00 30.00 0.19 0.20 0.64 0.22 0.66 0.005
Río Grande 5- 2.41 93 0.50 6.61 75.50 11.00 2384.21 2381.75 6.00 36.00 20.59 75.00 30.00 10.05 0.20 0.64 0.22 0.66 0.005
Río Grande 5- 2.40 94 0.50 6.61 75.51 10.50 2381.75 2379.29 6.00 36.00 18.43 75.00 30.00 23.64 0.20 0.64 0.22 0.66 0.005
Río Grande 5- 2.39 95 0.50 6.60 75.51 10.00 2379.29 2376.83 6.00 36.00 7.49 75.00 30.00 30.97 0.20 0.64 0.22 0.66 0.005
Río Grande 5- 2.38 96 0.50 6.60 75.51 9.50 2376.83 2374.38 6.00 36.00 2.00 75.00 30.00 42.70 0.20 0.64 0.22 0.66 0.005
Río Grande 5- 2.37 97 0.50 6.60 75.51 9.00 2374.38 2371.92 6.00 35.00 52.56 75.00 30.00 52.01 0.20 0.64 0.22 0.66 0.005
Río Grande 5- 2.36 98 0.50 6.59 75.51 8.50 2371.92 2369.46 6.00 35.00 39.60 75.00 30.00 53.12 0.20 0.64 0.22 0.66 0.005
Río Grande 5- 2.35 99 0.50 6.59 75.52 8.00 2369.46 2367.00 6.00 35.00 26.21 75.00 30.00 54.81 0.20 0.64 0.22 0.66 0.005
Río Grande 5-2.3 100 0.50 6.59 75.51 7.50 2367.00 2359.20 6.00 35.00 16.15 75.00 30.00 49.02 0.33 0.76 0.09 0.43 0.005
Río Grande 5-2.28 101 0.50 6.59 75.51 7.00 2359.20 2351.40 6.00 35.00 7.05 75.00 30.00 42.85 0.33 0.76 0.09 0.43 0.016
Río Grande 5-2.26 102 0.50 6.58 75.51 6.50 2351.40 2343.60 6.00 34.00 56.70 75.00 30.00 43.43 0.33 0.76 0.09 0.43 0.016
Río Grande 5-2.24 103 0.50 6.58 75.51 6.00 2343.60 2335.80 6.00 34.00 47.27 75.00 30.00 37.67 0.33 0.76 0.09 0.43 0.016
Río Grande 5-2.22 104 0.50 6.58 75.51 5.50 2335.80 2328.00 6.00 34.00 39.48 75.00 30.00 26.40 0.33 0.76 0.09 0.43 0.016
Río Grande 5-2 105 0.50 6.57 75.51 5.00 2328.00 2308.00 6.00 34.00 18.35 75.00 30.00 21.70 0.24 0.68 0.13 0.56 0.016
Río Grande 5-1.7 106 0.50 6.57 75.51 4.50 2308.00 2296.50 6.00 34.00 18.33 75.00 30.00 29.24 0.13 0.55 0.30 0.73 0.040
Río Grande 5-1.4 107 0.50 6.57 75.51 4.00 2296.50 2285.00 6.00 34.00 4.62 75.00 30.00 29.33 0.13 0.55 0.30 0.73 0.023
Río Grande 5-1 108 0.50 6.56 75.51 3.50 2285.00 2284.00 6.00 33.00 52.46 75.00 30.00 35.00 0.21 0.66 0.15 0.59 0.023
Río Grande 6-2.9 109 0.50 6.56 75.51 3.00 2284.00 2283.00 6.00 33.00 47.31 75.00 30.00 21.38 0.19 0.64 0.13 0.55 0.002
Río Grande 6-2.8 110 0.50 6.56 75.50 2.50 2283.00 2282.00 6.00 33.00 48.86 75.00 30.00 6.83 0.19 0.64 0.13 0.55 0.002
Río Grande 6-2.7 111 0.50 6.56 75.50 2.00 2282.00 2281.00 6.00 33.00 41.85 75.00 29.00 55.95 0.19 0.64 0.13 0.55 0.002
Río Grande 6-2.6 112 0.50 6.56 75.50 1.50 2281.00 2280.00 6.00 33.00 31.80 75.00 29.00 45.29 0.19 0.64 0.13 0.55 0.002
Río Grande 6-2.5 113 0.50 6.56 75.50 1.00 2280.00 2279.00 6.00 33.00 18.88 75.00 29.00 47.13 0.19 0.64 0.13 0.55 0.002
Río Grande 6-2.3 114 0.50 6.55 75.49 0.50 2279.00 2276.00 6.00 33.00 14.17 75.00 29.00 33.63 0.20 0.64 0.15 0.59 0.002
Río Grande 6-2 115 0.50 6.55 75.49 0.00 2276.00 0.00 6.00 33.00 7.18 75.00 29.00 20.54 0.24 0.54 0.19 0.61 0.006
Figura 10.13. Características hidráulicas y discretización río Grande - Segmento 1
30
Segmento dos, río Grande: Se realizó una discretización para generar 28

QUAL2Kw
Stream Water Quality Model
Open Old Run Run
Reach Data:
Headwater 0 6.50 75.42 14.35 2179.00 6.00 30.00 1.17 75.00 25.00 11.00 0.486 0.691 0.291 0.735 0.015
Río Grande 7-2.3 1 0.25 6.50 75.42 14.10 2179.00 2142.00 6.00 30.00 2.12 75.00 25.00 2.19 0.049 0.436 1.154 0.761 0.008
Río Grande 7-2 2 0.50 6.50 75.41 13.60 2142.00 2123.00 6.00 30.00 4.57 75.00 24.00 41.13 0.025 0.315 1.482 0.932 0.006
Río Grande 7-1.5 3 0.55 6.51 75.41 13.05 2123.00 2110.00 6.00 30.00 21.34 75.00 24.00 23.97 0.058 0.376 0.939 0.901 0.026
Río Grande 7-1.9 4 0.50 6.51 75.40 12.55 2110.00 2102.63 6.00 30.00 24.82 75.00 24.00 5.60 0.309 0.721 0.540 0.835 0.026
Río Grande 8-6.9 5 0.80 6.51 75.40 11.75 2102.63 2098.03 6.00 30.00 42.07 75.00 23.00 51.17 0.335 0.742 0.482 0.834 0.009
Río Grande 8-6.8 6 0.50 6.52 75.40 11.25 2098.03 2093.42 6.00 30.00 57.46 75.00 23.00 47.38 0.335 0.742 0.482 0.834 0.009
Río Grande 8-6.7 7 0.50 6.52 75.40 10.75 2093.42 2088.82 6.00 31.00 13.58 75.00 23.00 44.94 0.335 0.742 0.482 0.834 0.009
Río Grande 8-6.6 8 0.50 6.52 75.40 10.25 2088.82 2084.21 6.00 31.00 28.89 75.00 23.00 45.20 0.335 0.742 0.482 0.834 0.009
Río Grande 8-6.5 9 0.50 6.53 75.40 9.75 2084.21 2079.61 6.00 31.00 45.75 75.00 23.00 45.92 0.335 0.742 0.482 0.834 0.009
Río Grande 8-6.4 10 0.50 6.53 75.40 9.25 2079.61 2075.00 6.00 32.00 0.02 75.00 23.00 49.20 0.335 0.742 0.482 0.834 0.009
Río Grande 8-6.3 11 0.50 6.54 75.40 8.75 2075.00 2072.00 6.00 32.00 14.87 75.00 23.00 48.49 0.128 0.548 0.884 0.943 0.009
Río Grande 8-6 12 0.50 6.54 75.40 8.25 2072.00 2069.00 6.00 32.00 24.54 75.00 23.00 47.37 0.290 0.710 0.534 0.853 0.006
Río Grande 8-5.71 13 0.50 6.54 75.39 7.75 2069.00 1909.79 6.00 32.00 29.46 75.00 23.00 32.42 0.051 0.356 1.407 1.041 0.006
Río Grande 8-5.28 14 0.80 6.54 75.39 6.95 1909.79 1904.57 6.00 32.00 29.61 75.00 23.00 8.19 0.552 0.794 0.344 0.785 0.010
Río Grande 8-5.26 15 0.50 6.54 75.38 6.45 1904.57 1899.34 6.00 32.00 30.16 75.00 22.00 51.56 0.552 0.794 0.344 0.785 0.010
Río Grande 8-5.24 16 0.50 6.54 75.38 5.95 1899.34 1894.12 6.00 32.00 40.98 75.00 22.00 39.91 0.552 0.794 0.344 0.785 0.010
Río Grande 8-5.22 17 0.50 6.55 75.37 5.45 1894.12 1888.90 6.00 32.00 47.30 75.00 22.00 27.30 0.552 0.794 0.344 0.785 0.010
Río Grande 8-5.20 18 0.50 6.55 75.37 4.95 1888.90 1883.67 6.00 32.00 49.02 75.00 22.00 12.12 0.552 0.794 0.344 0.785 0.010
Río Grande 8-5.18 19 0.50 6.55 75.37 4.45 1883.67 1878.45 6.00 32.00 42.52 75.00 21.00 58.62 0.552 0.794 0.344 0.785 0.010
Río Grande 8-5.16 20 0.50 6.54 75.36 3.95 1878.45 1873.22 6.00 32.00 39.16 75.00 21.00 45.30 0.552 0.794 0.344 0.785 0.010
Río Grande 8-5.14 21 0.50 6.55 75.36 3.45 1873.22 1868.00 6.00 32.00 43.33 75.00 21.00 29.73 0.552 0.794 0.344 0.785 0.010
Río Grande 8-5.1 22 0.50 6.55 75.35 2.95 1868.00 1829.00 6.00 32.00 47.05 75.00 21.00 13.06 0.105 0.517 0.849 0.937 0.010
Río Grande 8-45 23 0.45 6.55 75.35 2.50 1829.00 1790.00 6.00 32.00 42.69 75.00 20.00 59.56 0.464 0.834 0.283 0.716 0.098
Río Grande 8-4 24 0.40 6.55 75.35 2.10 1790.00 1710.00 6.00 32.00 44.50 75.00 20.00 45.81 0.200 0.588 0.345 0.765 0.098
Río Grande 8-3.7 25 0.50 6.55 75.34 1.60 1710.00 1586.00 6.00 32.00 43.65 75.00 20.00 30.03 0.505 0.820 0.241 0.529 0.160
Río Grande 8-3.3 26 0.60 6.55 75.34 1.00 1586.00 1584.00 6.00 32.00 42.36 75.00 20.00 14.74 0.061 0.391 0.590 0.859 0.207
Río Grande 8-3.25 27 0.50 6.55 75.33 0.50 1584.00 1582.00 6.00 32.00 46.58 75.00 19.00 58.25 0.061 0.391 0.590 0.859 0.004
Río Grande 8-3.20 28 0.50 6.55 75.33 0.00 1582.00 0.00 6.00 32.00 45.58 75.00 19.00 42.74 0.061 0.391 0.590 0.859 0.004
Segmento tres, río Grande: Se realiza una discretización para generar 23

QUAL2Kw
Reach Data:
Headwater 0 6.55 75.32 13.62 1531.34 6.00 32.00 53.72 75.00 18.00 59.36 0.17 0.55 0.18 0.62 0.004
Río Grande 8-2.7 1 1.11 6.55 75.31 12.51 1531.34 1420.00 6.00 33.00 4.37 75.00 18.00 29.75 0.42 0.79 0.18 0.62 0.045
Río Grande 8-2.64284 2 1.12 6.56 75.30 11.39 1420.00 1303.50 6.00 33.00 25.13 75.00 18.00 6.78 0.07 0.42 0.61 0.72 0.009
Río Grande 8-2.5 3 0.74 6.56 75.30 10.64 1303.50 1299.00 6.00 33.00 31.82 75.00 17.00 48.03 0.33 0.69 0.30 0.60 0.008
Río Grande 8-2.47142 4 0.55 6.56 75.29 10.09 1299.00 1181.50 6.00 33.00 35.85 75.00 17.00 32.34 0.11 0.51 0.41 0.78 0.008
Río Grande 8-2.40 5 0.74 6.56 75.29 9.35 1181.50 1177.00 6.00 33.00 42.64 75.00 17.00 9.93 0.24 0.62 0.28 0.73 0.008
Río Grande 8-2.35715 6 0.55 6.57 75.28 8.80 1177.00 1084.65 6.00 33.00 56.34 75.00 16.00 58.70 0.11 0.52 0.42 0.79 0.008
Río Grande 8-2.25 7 0.70 6.57 75.28 8.10 1084.65 1065.30 6.00 34.00 3.38 75.00 16.00 38.22 0.46 0.85 0.19 0.60 0.039
Río Grande 8-2 8 0.50 6.57 75.28 7.60 1065.30 1063.50 6.00 34.00 15.86 75.00 16.00 32.25 0.18 0.60 0.28 0.72 0.039
Río Grande 8-1.7 9 0.40 6.57 75.27 7.20 1063.50 1062.38 6.00 34.00 17.45 75.00 16.00 19.73 0.08 0.45 0.41 0.80 0.005
Río Grande 8-1.64 10 0.70 6.57 75.27 6.50 1062.38 1061.58 6.00 34.00 21.33 75.00 15.00 56.66 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.62 11 0.50 6.57 75.26 6.00 1061.58 1060.78 6.00 34.00 21.92 75.00 15.00 40.87 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.58 12 0.50 6.57 75.26 5.50 1060.78 1059.99 6.00 34.00 26.62 75.00 15.00 26.53 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.54 13 0.50 6.57 75.25 5.00 1059.99 1059.19 6.00 34.00 27.08 75.00 15.00 9.21 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.50 14 0.50 6.57 75.25 4.50 1059.19 1058.39 6.00 34.00 27.55 75.00 14.00 51.89 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.46 15 0.50 6.57 75.24 4.00 1058.39 1057.59 6.00 34.00 18.26 75.00 14.00 37.83 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.44 16 0.50 6.57 75.24 3.50 1057.59 1056.79 6.00 34.00 8.31 75.00 14.00 23.76 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.40 17 0.50 6.57 75.24 3.00 1056.79 1055.99 6.00 34.00 2.03 75.00 14.00 8.96 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.36 18 0.50 6.57 75.23 2.50 1055.99 1055.19 6.00 33.00 55.56 75.00 13.00 54.65 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.32 19 0.50 6.56 75.23 2.00 1055.19 1054.40 6.00 33.00 49.50 75.00 13.00 39.45 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.28 20 0.50 6.56 75.22 1.50 1054.40 1053.60 6.00 33.00 38.75 75.00 13.00 25.87 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.20 21 0.50 6.56 75.22 1.00 1053.60 1052.80 6.00 33.00 35.64 75.00 13.00 12.67 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1.16 22 0.50 6.56 75.22 0.50 1052.80 1052.00 6.00 33.00 27.55 75.00 12.00 57.46 0.08 0.45 0.41 0.80 0.002
Río Grande 8-1 23 0.50 6.56 75.21 0.00 1052.00 0.00 6.00 33.00 19.12 75.00 12.00 42.51 0.21 0.66 0.18 0.62 0.002
31
Segmento cuatro, río Chico: Se realiza una discretización para generar 39

QUAL2Kw
Open Old Run Run
Río Chico (3/18/2016) File VBA Fortran
Reach Data:
Label Number
end of reach label (km) Latitude Longitude (km) (m) (m) Degrees Minutes Seconds Degrees Minutes Seconds Coefficient Exponent Coefficient Exponent Slope
Headwater 0 6.62 75.68 19.68 2513.00 6.00 37.00 7.26 75.00 40.00 43.42 1.27 1.04 0.23 0.68 0.020
Río Chico 1-2.5 1 0.53 6.62 75.67 19.15 2503.00 2502.00 6.00 36.00 54.19 75.00 40.00 19.11 0.27 0.71 0.69 0.92 0.020
Río Chico 1-2.4 2 0.60 6.61 75.67 18.55 2502.00 2501.00 6.00 36.00 35.96 75.00 40.00 9.26 0.27 0.71 0.69 0.92 0.002
Río Chico 1-2.31 3 0.60 6.61 75.67 17.95 2501.00 2496.88 6.00 36.00 20.67 75.00 40.00 1.80 0.13 0.55 0.81 0.95 0.002
Río Chico 1-2.29 4 0.55 6.60 75.66 17.40 2496.88 2492.75 6.00 36.00 9.11 75.00 39.00 47.32 0.26 0.68 0.46 0.84 0.008
Río Chico 1-2.27 5 0.65 6.60 75.66 16.75 2492.75 2488.63 6.00 35.00 54.88 75.00 39.00 38.48 0.26 0.68 0.46 0.84 0.008
Río Chico 1-2.25 6 0.35 6.59 75.66 16.40 2488.63 2484.50 6.00 35.00 37.55 75.00 39.00 36.25 0.26 0.68 0.46 0.84 0.008
Río Chico 1-2.23 7 0.50 6.59 75.66 15.90 2484.50 2480.38 6.00 35.00 21.51 75.00 39.00 26.37 0.26 0.68 0.46 0.84 0.008
Río Chico 1-2.21 8 0.50 6.59 75.65 15.40 2480.38 2476.25 6.00 35.00 10.19 75.00 39.00 12.75 0.26 0.68 0.46 0.84 0.008
Río Chico 1-2.19 9 0.50 6.58 75.65 14.90 2476.25 2472.13 6.00 35.00 2.60 75.00 38.00 55.31 0.26 0.68 0.46 0.84 0.008
Río Chico 1-2.17 10 0.50 6.58 75.65 14.40 2472.13 2468.00 6.00 34.00 51.92 75.00 38.00 42.70 0.26 0.68 0.46 0.84 0.008
Río Chico 1-2 11 0.50 6.58 75.64 13.90 2468.00 2466.33 6.00 34.00 39.92 75.00 38.00 30.27 0.55 0.87 0.28 0.71 0.008
Río Chico 1-1.9 12 0.50 6.57 75.64 13.40 2466.33 2464.67 6.00 34.00 23.26 75.00 38.00 27.57 0.55 0.87 0.28 0.71 0.003
Río Chico 1-1.8 13 0.50 6.57 75.64 12.90 2464.67 2463.00 6.00 34.00 10.11 75.00 38.00 16.31 0.55 0.87 0.28 0.71 0.003
Río Chico 1-1.7 14 0.50 6.57 75.63 12.40 2463.00 2461.69 6.00 33.00 59.53 75.00 38.00 1.67 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.67 15 0.50 6.56 75.63 11.90 2461.69 2460.38 6.00 33.00 45.24 75.00 38.00 4.09 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.64 16 0.50 6.56 75.63 11.40 2460.38 2459.08 6.00 33.00 33.99 75.00 37.00 48.14 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.61 17 0.50 6.55 75.63 10.90 2459.08 2457.77 6.00 33.00 17.83 75.00 37.00 38.79 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.58 18 0.50 6.55 75.63 10.40 2457.77 2456.46 6.00 33.00 4.96 75.00 37.00 30.94 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.55 19 0.50 6.55 75.62 9.90 2456.46 2455.15 6.00 32.00 48.87 75.00 37.00 20.37 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.52 20 0.50 6.54 75.62 9.40 2455.15 2453.85 6.00 32.00 36.09 75.00 37.00 9.94 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.49 21 0.50 6.54 75.61 8.90 2453.85 2452.54 6.00 32.00 28.53 75.00 36.00 53.54 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.46 22 0.50 6.54 75.61 8.40 2452.54 2451.23 6.00 32.00 14.54 75.00 36.00 47.03 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.43 23 0.50 6.53 75.61 7.90 2451.23 2449.92 6.00 32.00 4.49 75.00 36.00 31.06 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.40 24 0.50 6.53 75.61 7.40 2449.92 2448.62 6.00 31.00 48.65 75.00 36.00 21.63 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.37 25 0.50 6.53 75.60 6.90 2448.62 2447.31 6.00 31.00 32.64 75.00 36.00 13.22 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.34 26 0.50 6.52 75.60 6.40 2447.31 2446.00 6.00 31.00 19.75 75.00 36.00 2.75 0.23 0.68 0.49 0.70 0.003
Río Chico 1-1.31 27 0.50 6.52 75.60 5.90 2446.00 2434.33 6.00 31.00 14.14 75.00 35.00 45.69 0.56 0.87 0.24 0.68 0.003
Río Chico 1-1.308 28 0.50 6.52 75.59 5.40 2434.33 2422.67 6.00 31.00 7.44 75.00 35.00 28.30 0.56 0.87 0.24 0.68 0.023
Río Chico 1-1.304 29 0.50 6.52 75.59 4.90 2422.67 2411.00 6.00 30.00 54.81 75.00 35.00 13.59 0.56 0.87 0.24 0.68 0.023
Río Chico 1-1.3 30 0.50 6.51 75.58 4.40 2411.00 2406.00 6.00 30.00 41.36 75.00 35.00 0.14 0.85 0.96 0.19 0.64 0.023
Río Chico 1-1.28 31 0.50 6.51 75.58 3.90 2406.00 2401.00 6.00 30.00 29.58 75.00 34.00 46.55 0.85 0.96 0.19 0.64 0.010
Río Chico 1-1.25 32 0.50 6.50 75.58 3.40 2401.00 2396.00 6.00 30.00 17.16 75.00 34.00 31.71 0.85 0.96 0.19 0.64 0.010
Río Chico 1-1.2 33 0.50 6.50 75.57 2.90 2396.00 2391.00 6.00 30.00 4.18 75.00 34.00 26.61 0.85 0.96 0.19 0.64 0.010
Río Chico 1-1.15 34 0.50 6.50 75.57 2.40 2391.00 2386.00 6.00 29.00 52.18 75.00 34.00 12.08 0.85 0.96 0.19 0.64 0.010
Río Chico 1-1 35 0.50 6.50 75.57 1.90 2386.00 2377.43 6.00 29.00 55.42 75.00 33.00 54.25 0.13 0.56 0.41 0.78 0.010
Río Chico 2-1.9 36 0.40 6.50 75.56 1.50 2377.43 2366.71 6.00 30.00 7.48 75.00 33.00 43.69 0.17 0.61 0.27 0.71 0.021
Río Chico 2-1.8 37 0.50 6.51 75.56 1.00 2366.71 2356.00 6.00 30.00 19.90 75.00 33.00 34.24 0.17 0.61 0.27 0.71 0.021
Río Chico 2-1.71 38 0.50 6.51 75.56 0.50 2356.00 2351.00 6.00 30.00 22.96 75.00 33.00 21.34 0.22 0.67 0.22 0.67 0.021
Last Segment 39 0.50 6.51 75.55 0.00 2351.00 0.00 6.00 30.00 19.13 75.00 33.00 6.57 0.22 0.67 0.22 0.67 0.021
Figura 10.16. Características hidráulicas y discretización río Chico - Segmento 4
Segmento cinco, quebrada Quebradona: Se realiza una discretización para

generar 23 elementos computacionales, cada uno con las características hidráulicas
dadas por el modelo hidráulico en HEC RAS.
QUAL2Kw
Q. Quebradona (3/13/2016) File VBA Fortran
Reach Data:
Reach Downstream Elevation Rating Curves Manning Formula
Reach Downstream length Downstream location Upstream Downstream Velocity Depth Channel
Label end of reach label Number (km) Latitude Longitude (km) (m) (m) Coefficient Exponent Coefficient Exponent Slope
Headwater 0 0.00 0.00 13.03 2580.52 1.14 0.72 0.72 0.88 0.0137
4 1 0.98 0.00 0.00 12.05 2580.52 2580.51 1.14 0.72 0.72 0.88 0.0137
3 2 0.54 0.00 0.00 11.51 2580.51 2575.14 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
2 3 0.84 0.00 0.00 10.67 2575.14 2566.70 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1 4 0.90 0.00 0.00 9.78 2566.70 2557.75 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1-2.8 5 0.59 0.00 0.00 9.19 2557.75 2551.85 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1-2.7 6 0.79 0.00 0.00 8.40 2551.85 2544.00 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1-2.6 7 0.50 0.00 0.00 7.90 2544.00 2539.00 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1-2.5 8 0.50 0.00 0.00 7.40 2539.00 2534.00 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1-2.3 9 0.50 0.00 0.00 6.90 2534.00 2529.00 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1-2 10 0.50 0.00 0.00 6.40 2529.00 2511.00 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1-1.85 11 0.40 0.00 0.00 6.00 2511.00 2500.60 0.33 0.72 0.72 0.88 0.0137
1-1.7 12 0.50 0.00 0.00 5.50 2500.60 2497.00 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.66 13 0.50 0.00 0.00 5.00 2497.00 2485.50 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.62 14 0.50 0.00 0.00 4.50 2485.50 2485.00 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.58 15 0.50 0.00 0.00 4.00 2485.00 2484.50 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.54 16 0.50 0.00 0.00 3.50 2484.50 2484.00 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.50 17 0.50 0.00 0.00 3.00 2484.00 2483.50 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.46 18 0.50 0.00 0.00 2.50 2483.50 2483.00 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.42 19 0.50 0.00 0.00 2.00 2483.00 2482.50 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.38 20 0.50 0.00 0.00 1.50 2482.50 2482.00 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.34 21 0.50 0.00 0.00 1.00 2482.00 2481.50 0.23 0.65 0.57 0.84 0.0010
1-1.3 22 0.50 0.00 0.00 0.50 2481.50 2481.00 0.65 0.86 0.33 0.74 0.0012
Last Segment 23 0.50 0.00 0.00 0.00 2481.00 2480.00 0.24 0.63 0.34 0.74 0.0012
Figura 10.17. Características hidráulicas y discretización quebrada Quebradona

segmento 5.
32
Segmento seis, quebrada el Hato: Se realiza una discretización para generar 24

QUAL2Kw
Q. El Hato (3/3/2016) File VBA Fortran
Reach Data:
Label end of reach label Number (k m) Latitude Longitude (k m) (m) (m) Degrees Minutes Seconds Degrees Minutes Seconds Coefficient Exponent Coefficient Exponent Slope
Headwater 0 6.43 75.55 16.309 2612.489 6.00 25 45 75.00 32 42 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
1N 1 0.62 6.43 75.54 15.692 2612.489 2600.149 6.00 26 4 75.00 32 36 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
2N 2 0.78 6.44 75.54 14.912 2600.149 2584.549 6.00 26 20 75.00 32 34 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
3N 3 0.08 6.44 75.54 14.829 2584.549 2582.889 6.00 26 35 75.00 32 36 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
4N 4 0.35 6.45 75.54 14.482 2582.889 2575.949 6.00 26 49 75.00 32 38 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
5N 5 0.57 6.45 75.55 13.911 2575.949 2564.529 6.00 26 58 75.00 32 55 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
6N 6 0.50 6.45 75.55 13.408 2564.529 2554.469 6.00 27 9 75.00 33 4 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
7N 7 0.42 6.46 75.55 12.992 2554.469 2546.149 6.00 27 19 75.00 33 15 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
8N 8 0.48 6.46 75.56 12.513 2546.149 2536.569 6.00 27 31 75.00 33 21 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
9N 9 0.51 6.46 75.55 12.004 2536.569 2526.389 6.00 27 47 75.00 33 12 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
5.0 10 0.40 6.47 75.55 11.600 2526.389 2518.317 6.00 27 59 75.00 33 9 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
10N 11 1.62 6.47 75.55 9.981 2518.317 2490.094 6.00 28 11 75.00 33 0 1.68 1.09 0.97 0.99 0.110
4.3 12 0.38 6.47 75.55 9.600 2490.094 2482.474 6.00 28 22 75.00 33 0 1.90 0.45 0.29 0.47 0.019
4.0 13 0.35 6.47 75.55 9.250 2482.474 2476.078 6.00 28 24 75.00 32 58 0.62 0.11 0.76 0.75 0.105
3.7 14 0.70 6.48 75.55 8.550 2476.078 2467.677 6.00 28 35 75.00 32 58 0.10 0.40 2.45 0.36 0.001
3.3 15 0.55 6.48 75.55 8.000 2467.677 2466.387 6.00 28 42 75.00 33 0 0.11 0.50 1.98 1.10 0.002
3.0 16 1.00 6.48 75.55 7.000 2466.387 2463.715 6.00 28 47 75.00 33 13 0.94 0.97 0.32 0.18 0.004
11N 17 2.08 6.48 75.56 4.916 2463.715 2461.657 6.00 28 60 75.00 33 28 0.94 0.97 0.39 0.75 0.004
2.7 18 0.67 6.48 75.56 4.250 2463.715 2460.991 6.00 29 1 75.00 33 44 0.50 0.82 0.60 0.86 0.007
12N 19 2.32 6.49 75.56 1.926 2461.657 2458.083 6.00 29 15 75.00 33 53 0.50 0.82 0.60 0.86 0.007
13N 20 0.50 6.49 75.57 1.426 2460.991 2457.583 6.00 29 30 75.00 33 57 0.50 0.82 0.60 0.86 0.007
2.3 21 0.38 6.49 75.57 1.050 2460.991 2457.207 6.00 29 41 75.00 33 57 0.17 0.59 1.03 0.47 0.016
2.0 22 0.70 6.50 75.57 0.350 2457.207 2435.048 6.00 29 50 75.00 33 55 0.25 0.69 0.77 0.93 0.036
1.7 23 0.15 6.50 75.57 0.200 2435.048 2422.228 6.00 29 53 75.00 33 55 1.33 1.04 0.27 0.71 0.036
Last Segment 24 0.20 6.50 75.57 0.000 2422.228 2388.335 6.00 29 53 75.00 33 55 0.20 0.65 0.79 0.94 0.036
Figura 10.18. Características hidráulicas y discretización quebrada El Hato

segmento 6.
Segmento siete, quebrada Donmatías: Se realiza una discretización para generar

15 elementos computacionales, cada uno con las características hidráulicas dadas
por el modelo hidráulico en HEC RAS.
QUAL2Kw
Open Old Run Run
Q. Don Matias1 (4/7/2016) File VBA Fortran
Reach Data:
Label end of reachNumber
label (km) Latitude Longitude (km) (m) (m) Degrees Minutes Seconds Degrees Minutes Seconds Coefficient Exponent Coefficient Exponent Slope
Headwater 0 6.48 75.38 5.04 2169.53 6.00 28.00 53.00 75.00 22.00 59.00 1.4552 0.957 1.2816 1.010 0.016
8A 1 0.21 6.48 75.39 4.83 2169.53 2163.88 6.00 29.00 0.00 75.00 23.00 10.00 1.4552 0.957 1.2816 1.010 0.016
7A 2 0.36 6.49 75.39 4.47 2163.88 2158.00 6.00 29.00 7.40 75.00 23.00 19.00 1.4552 0.957 1.2816 1.010 0.016
Donmatías 1-3.3 3 0.37 6.49 75.39 4.10 2158.00 2154.00 6.00 29.00 12.00 75.00 23.00 29.00 1.5250 1.008 1.1691 0.970 0.022
Donmatías 1-3 4 0.50 6.49 75.39 3.60 2154.00 2152.50 6.00 29.00 17.00 75.00 23.00 41.00 1.3006 0.934 0.7178 0.865 0.005
Donmatías 1-2.7 5 0.50 6.49 75.40 3.10 2152.50 2150.97 6.00 29.00 25.00 75.00 23.00 53.00 0.5162 0.782 1.3437 0.979 0.002
6A 6 0.29 6.49 75.40 2.81 2150.97 2150.47 6.00 29.00 28.00 75.00 24.00 2.00 0.5162 0.782 1.3437 0.979 0.002
5A 7 0.29 6.49 75.40 2.52 2150.47 2150.00 6.00 29.00 34.00 75.00 24.00 6.00 0.5162 0.782 1.3437 0.979 0.002
Donmatías 1-2.3 8 0.27 6.50 75.40 2.25 2150.00 2145.00 6.00 29.00 43.00 75.00 24.00 5.00 2.2036 1.056 0.4082 0.744 0.008
Donmatías 1-2 9 0.25 6.50 75.40 2.00 2145.00 2143.00 6.00 29.00 49.00 75.00 24.00 2.00 1.4633 0.899 0.4803 0.820 0.098
4A 10 0.19 6.50 75.40 1.81 2143.00 2133.00 6.00 29.00 53.00 75.00 23.00 56.00 1.4633 0.899 0.4803 0.820 0.098
Donmatías 1-1.7 11 0.31 6.50 75.40 1.50 2133.00 2116.63 6.00 29.00 59.00 75.00 23.00 51.00 2.6878 1.073 0.3115 0.697 0.006
3A 12 0.39 6.50 75.40 1.11 2116.63 2113.21 6.00 30.00 7.00 75.00 23.00 55.00 2.6878 1.073 0.3115 0.697 0.006
2A 13 0.57 6.50 75.40 0.54 2113.21 2111.51 6.00 30.00 5.00 75.00 24.00 5.00 2.6878 1.073 0.3115 0.697 0.006
1A 14 0.28 6.50 75.40 0.25 2111.51 2110.00 6.00 30.00 11.00 75.00 24.00 11.00 2.6878 1.073 0.3115 0.697 0.006
Last Segment 15 0.25 6.51 75.40 0.00 2110.00 2100.00 6.00 30.00 20.00 75.00 24.00 8.00 0.3254 0.765 1.4075 0.931 0.012
Figura 10.19. Características hidráulicas y discretización quebrada Donmatías

segmento 7.
Coeficiente de Reaireación
El tipo de corrientes y las condiciones hidrodinámicas de los cuerpos de agua bajo

estudio presentan características de montaña, por se recomienda (ANLA, 2013)
usar la expresión formulada por Tsinovoglou y Neal (1974):
33
∆𝐻
𝑘𝑎 = 𝑐
𝑡̅
donde:
ΔH: cambio en la elevación de la superficie del agua en metros, en cada subtramo

o elemento computacional.
𝑡̅: tiempo medio de viaje en días en el elemento, calculado como el cociente entre
la longitud y la velocidad media del agua en el subtramo.
c: constante que depende del caudal y se define de la siguiente forma
c= 0.36 para 0.028 ≤ Q ≤ 0.28 m3/s
c= 0.177 para 0.708 ≤ Q ≤ 85 m3/s
Balance de masa en la corriente
El modelo QUAL2Kw considera, por cada constituyente (parámetro fisicoquímico o

biológico), un balance general de masa en cada elemento computacional, el cual
involucra los efectos de advección, dispersión, dilución, consumo o generación de
constituyentes por reacciones químicas o bioquímicas, y la generación o pérdida de
nutrientes por fuentes externas o internas (descargas puntuales, captaciones,
sedimentación, etc).
dci Qi 1 Qi Qout,i Ei'1 Ei' W

 ci 1  ci  ci   
ci 1  ci  ci 1  ci   i  S i
dt Vi Vi Vi Vi Vi Vi
Donde:
dCi/dt: cambio en el tiempo de la concentración del constituyente en el elemento i.
E´: variación en la concentración debido a la dispersión.
Wi: es la carga externa del constituyente en el elemento i [g/d o mg/d].
Si: entradas y salidas del constituyente debido a las reacciones químicas y los
mecanismos de transferencia de masa [g/m3/d o mg/m3/d].
34
Figura 10.20. Balance de masa en un elemento computacional.
Información climatológica
El modelo QUAL2Kw presenta la opción de introducir los datos climatológicos en

hojas separadas para temperatura del aire, temperatura del punto de rocío,
velocidad del viento, cobertura de las nubes y sombra de los tramos en estudio.
Esta información junto con la temperatura del agua del río y de los tributarios,
permite realizar un balance de energía térmica para el cálculo de la temperatura del
agua del cauce principal, proceso que influye en los valores de las constantes
cinéticas o tasas de reacción o degradación (generalmente estas constantes se
reportan a 20° C).
La información de la temperatura del aire de la corriente principal, de los

vertimientos y tributarios, fue obtenida de la información tomada en las campañas
de monitoreo. Por su parte, la temperatura de punto de rocío se obtuvo de los mapas
climatológicos de este parámetro, determinados en el POMCA de la cuenca de los
ríos Grande y Chico (UNAL, 2015), y la velocidad del viento, la cobertura de las
nubes y la sombra de los tramos de estudio, de la información suministrada por el
IDEAM.
Información calidad de Agua
Para la determinación de las variables de estado que requiere el modelo, se utilizan

los parámetros medidos en campo, las variables analizadas en el laboratorio y las
mediciones de datos indirectos. Las unidades presentadas a continuación son las
35
requeridas por el modelo y los resultados del laboratorio son convertidos en el caso
que se requiera.
Parámetros medidos en campo:
 Temperatura del Agua (°C).

 Cond: Conductividad Eléctrica (μmhos).
 DO: Oxígeno Disuelto (mg/L).
 pH (unidades).
Variables analizadas en Laboratorio:
 TSS: Sólidos Suspendidos Totales (mg/L).

 VSS: Sólidos Suspendidos Volatiles (mg/L).
 DBO5total (mgO2/L).
 DBO5filtrada inhibida en nitrógeno (mgO2/L).
 DQO (mgO2/L).
 Nitrógeno kjeldahl (μgN/L).
 NH4: Nitrógeno Amoniacal (μgN.NH3/L).
 Nitritos (μgN.NO2/L).
 NO3: Nitratos (μgN.NO3/L).
 Fósforo Total: (μgP/L).
 Fósforo Inorgánico: Ortofosfatos (μgP.PO4/L), Los laboratorios encargados
de los análisis reportaron la concentración de ortofosfatos como el anión
PO43. Dado que se requería conocer únicamente el contenido de fósforo, este
fue estimado a partir de la estequiometría, en donde la relación PO43/P es
igual a 3,066.
 E. coli [NMP/100mL].
 Alcalinidad (mgCaCO3/L).
 Clorofila a, del perifiton.
Variables obtenidas por relaciones con las variables analizadas en el laboratorio:
Para este ítem se aclara que debido a las condiciones hidráulicas de los cuerpos de
agua objeto de estudio, la clorofila α en la columna de agua simulada como
fitoplancton no se considera, la clorofila α presente en el perifiton se incluye en las
condiciones iniciales de las algas de fondo en la hoja “initial conditions”, mostrando
concentraciones bajas de este parámetro.
36
 Estimación de los Sólidos Suspendidos Inorgánicos (ISS)
Estimado a partir de la diferencia de las concentraciones de Sólidos Suspendidos

Totales y Sólidos Suspendidos Volátiles.
[𝐼𝑆𝑆] = [𝑇𝑆𝑆] − [𝑉𝑆𝑆]
Donde,
[𝐼𝑆𝑆] : Concentración de Sólidos Suspendidos Inorgánicos en mg/L

[𝑇𝑆𝑆] : Concentración de Sólidos Suspendidos Totales en mg/L
[𝑉𝑆𝑆] : Concentración de sólidos suspendidos volátiles en mg/L
 Estimación de los Detritos
Los detritos son simulados como Sólidos Suspendidos Volátiles (mg/L).
 Estimación de la DBO Rápida (CBODf)
QUAL2Kw simula la demanda bioquímica de oxígeno en términos de DBO última

(DBOu), por lo cual fue necesario convertir la DBO5 filtrada inhibida en nitrógeno
reportada por el laboratorio. Para realizar la conversión de DBO5 a DBOu (ambas
de tipo carbonáceo) se utilizó la siguiente expresión.
[𝐷𝐵𝑂5 𝐼𝑛ℎ𝑖𝑏𝑖𝑑𝑎𝑁 𝑓𝑖𝑙𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎 ]

[𝐷𝐵𝑂𝑢𝑖𝑛ℎ𝑖𝑏𝑖𝑑𝑎𝑁𝑓𝑖𝑙𝑡𝑟𝑎𝑑𝑎 ] =
1 − 𝑒 −5𝑘
Donde k (1/d) es la tasa de degradación de la materia orgánica, la cual oscila entre

0.05 – 0.3 1/d según la composición química de las aguas residuales vertidas en la
corriente (Chapra S. , 1997). Se asumió una tasa de degradación de 0.22 1/d
considerando las hipótesis de simulación propuestas por (Kannel, Lee, Lee, Kanel,
& Pelletier, 2007), la cual tiene en cuenta la relación DBO/DQO. La DBO rápida por
tanto es la DBO última filtrada inhibida en nitrógeno.
 Estimación de la DBO Lenta (CDBOs)
Estimada a partir de la diferencia entre las concentraciones de DQO, DBO rápida y

sólidos suspendidos volatiles (SSV) convertido a mgO/L, de acuerdo a la siguiente
ecuación:
[𝐷𝐵𝑂𝐿𝑒𝑛𝑡𝑎 ] = [𝐷𝑄𝑂] − [𝐷𝐵𝑂𝑅á𝑝𝑖𝑑𝑎 ] − [𝑉𝑆𝑆]
37
Donde,
[𝐷𝐵𝑂𝐿𝑒𝑛𝑡𝑎 ] : Concentración de DBO lenta en mgO/L.

[𝐷𝑄𝑂] : Concentración de DQO en mgO/L.
Concentración de sólidos suspendidos volátiles (o detritos) en
[𝑉𝑆𝑆] :
mgO/L (se utiliza la relación 𝑟𝑂𝐷 = 1.07𝑔𝑂2 /𝑔𝐷)
 Estimación del Fósforo de Ortofosfatos
Los laboratorios encargados de los análisis reportaron la concentración de

ortofosfatos como el anión PO43. Dado que se requería conocer únicamente el
contenido de fósforo, este fue estimado a partir de la estequiometría, en donde la
relación PO43/P es igual a 3,066 (µg/L).
 Estimación del Fósforo Orgánico
Se obtiene a partir de la diferencia entre el fosforo total y el fosforo inorgánico
[𝑃𝑜𝑟𝑔] = [𝑇𝑃] − [𝐼𝑛𝑜𝑟𝑔𝑃]
Donde,
[𝑃𝑜𝑟𝑔] : Concentración de fosforo orgánico en µg/L

[𝑇𝑃] : Concentración de fósforo Total en µg/L
[𝐼𝑛𝑜𝑟𝑃] : Concentración de fosforo inorgánico en µg/L
 Estimación del Nitrógeno Orgánico
Se obtiene a partir de la diferencia entre Nitrógeno kjeldahl (μgN/L) y el Nitrógeno

Amoniacal (μgN.NH3/L)
[𝑁𝑜𝑟𝑔] = [𝑁𝑇𝐾] − [𝑁𝑖𝑡𝑟ó𝑔𝑒𝑛𝑜 𝐴𝑚𝑜𝑛𝑖𝑎𝑐𝑎𝑙]
Donde,
[𝑁𝑜𝑟𝑔] : Concentración de nitrógeno orgánico en µg/L

[𝑁𝑇𝐾] : Concentración de nitrogeno kjeldahl en µg/L
[𝑁𝑖𝑡𝑟ó𝑔𝑒𝑛𝑜 𝐴𝑚𝑜𝑛𝑖𝑎𝑐𝑎𝑙] : Concentración de nitrógeno amoniacal en µg/L
38
 Estimación del Nitrógeno total
La concentración de Nitrógeno Total se estimó a partir de la sumatoria de las

concentraciones de nitrógeno, contenidas en las formas: amoniacal, orgánico,
nitratos y nitritos en µgN/L.
 Patógenos
La E. Coli es simulada como los patógenos en [NMP/100mL].
10.6 CALIBRACIÓN Y VERIFICACIÓN DEL MODELO
En un modelo de calidad del agua se debe especificar claramente la cinética de las

reacciones que ocurren mediante las tasas de reacción y transformación de los
determinantes de calidad del agua, así como las tasas de transferencia de masa
hacia o desde la superficie del agua y el fondo del canal (Camacho & Díaz, 2003).
Una vez introducidos los parámetros hidráulicos como se explica en la sección
10.5.4, se procede a introducir la información de calidad de agua del cuerpo hídrico
modelado, de sus vertimientos y tributarios, para el ajuste de las tasas de
transformación. El modelo calibrado es el que proporciona un ajuste óptimo global
a todos los datos medidos.
Se utilizó la opción de auto calibración que tiene el modelo y se logró calibrar un

modelo de simulación de la calidad del agua para condiciones hidrológicas de
caudales bajos. Los rangos de variación utilizados son los propuestos por el modelo.
Las cargas puntuales corresponden a los vertimientos líquidos identificados por la

autoridad ambiental y a los ríos tributarios principales que descargan de manera
puntual a la corriente en estudio, los datos de ubicación (km de ingreso sobre el
cuerpo de agua modelado), cantidad y calidad de agua, son ingresadas en la hoja
de cálculo “Point Sources”.
Los tributarios no monitoreados, extracciones y vertimientos líquidos no

identificados, se modelan como vertimientos y extracciones distribuidas y se
estiman a partir de un balance de caudales y cargas en los diferentes tramos de
estudio. Estos están demarcados por los kilómetros de inicio y finalización, y su
caudal se distribuye hacia o desde cada tramo de manera ponderada. Los datos de
ubicación (km desde y hacia cada tramo), cantidad y calidad de agua son
ingresados en la hoja de cálculo “Diffuse Sources”.
39
La auto calibración de los parámetros cinéticos del modelo, utiliza un algoritmo

genético y se empleó la función recomendada por (Kannel, Lee, Lee, Kanel, &
Pelletier, 2007), que permite la maximización del error medio cuadrático (RMSE).
Una mayor ilustración acerca de los algoritmos genéticos se escapa al alcance de
este informe y se recomienda al lector que, para una mejor comprensión de este
tema, se remita la literatura especializada.
Q Q ∑M
J=1 OIJ
1 M
FX = [∑ WI ] ∑ 1
WI 2
I=1 I=1 2
∑M
J=1(PIJ − OIJ )
[ M
]
[ [ ]]
Donde, Oij = valor observado, Pij = valor modelado, m = número de pares modelados
y observados, wi = factor de peso y q = número de variables de estado simuladas.
El ajuste óptimo de las variables evaluadas, fue determinado a partir del reciproco
de la raíz del error medio (RMSE), el criterio de ajuste para los parámetros fue de
0.30.
Para el río Grande segmento 1 y 2, se calculan las diferentes tasas de

transformación por día de monitoreo, una vez se realiza la calibración de cada
modelo por día se consolida todo el segmento y se ingresan las diferentes tasas
calculadas en la hoja “Reach rates”, para los otros segmentos modelados la
información de las tasas de transformación se encuentran en la hoja “rates”.
A continuación, se muestran los parámetros de calidad de agua para el cuerpo

hídrico, los vertimientos, tributarios principales y fuentes difusas ingresados para la
calibración del modelo y los resultados de la calibración para cada parámetro. Los
resultados de la verificación del modelo se encuentran en el Anexo 10.1.
Tabla 10.3. Río Grande Segmento 1, parámetros de calidad de agua para las
estaciones ubicadas sobre la corriente principal utilizados en la calibración.
STR_RG_05A
STR_RG_01
STR_RG_02
ENT_RG_07
ENT_RG_08
ENT_RG_09
ENT_RG_13
Parámetros
ingresar al unidades
modelo
Ubicación (Km) 58.00 48.76 32.15 23.13 12.71 4.29 0.12

Caudal (m3/s) 1.04 2.96 11.11 17.88 18.59 21.69 24.55
Temperatura °C 13.70 15.00 15.20 14.60 16.00 18.20 20.60
40
STR_RG_05A
STR_RG_01
STR_RG_02
ENT_RG_07
ENT_RG_08
ENT_RG_09
ENT_RG_13
Parámetros
modelo
Cond (umhos) 23.60 27.90 24.60 29.60 34.50 34.70 46.80

ISS (mgD/L) 7.70 17.80 13.50 9.60 13.50 63.20 30.80
DO (mgO2/L) 6.56 7.26 8.08 5.67 7.61 5.67 6.16
CBODs (mgO2/L) 1.46 1.35 1.10 2.20 0.15 0.45 35.16
CBODf (mgO2/L) 0.67 1.75 0.90 1.20 0.15 2.35 1.04
Norg (ugN/L) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
NH4 (ugN/L) 3000 2658. 2800 3000 3000 3000 3000
NO3 (ugN/L) 1500 1411 1465 1500 1500 1500 1500
Porg (ugP/L) 42.18 145.10 60.05 23.51 62.21 301.53 120.49
Inorg P (ugP/L) 11.82 49.90 46.54 53.49 54.79 84.47 67.51
Detr (mgD/L) 4.00 5.80 7.70 6.60 5.30 21.20 9.30
Pathogens (cfu/100 mL) 520.00 1000 3100 628 520 5200 21600
Alk (mgCaCO3/L) 13.00 11.70 9.52 16.10 11.40 9.85 12.70
pH (unidades) 7.04 6.68 7.07 6.95 6.94 8.37 7.52
TN (ugN/L) 4503.00 4086.00 4133.00 4503.00 4510.00 4500.00 4500.00
TP (ugP/L) 54.00 195.00 107.00 77.00 117.00 386.00 188.00
TSS (mgD/L) 11.70 23.60 21.20 16.20 18.80 84.40 40.10
Tabla 10.4. Río Grande Segmento 1, parámetros de calidad de agua para los
vertimientos y tributarios utilizados en la calibración.
ENT_TR_11
STR_QD_05
STR_BR_06
STR_RG_V03
STR_RG_V06
STR_RG_V07
ENT_PZ_12
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 48.86 33.00 23.28 3.50 3.32 3.30 0.14

Caudal (m3/s) 0.00 6.20 0.25 2.38 0.01 0.01 0.49
Temperatura °C 17.40 14.50 13.20 18.00 20.20 26.50 19.30
Cond (umhos) 136.60 26.50 25.50 54.90 711.00 1057.00 99.20
ISS (mgD/L) 27.00 16.10 23.30 9.30 19.40 8.00 0.00
DO (mgO2/L) 4.56 7.60 7.24 6.46 0.99 2.50 6.36
CBODs (mgO2/L) 178.12 0.37 1.85 2.25 558.36 28.11 8.65
CBODf (mgO2/L) 128.28 0.42 0.15 0.15 189.44 14.99 0.15
Norg (ugN/L) 61440 800 0 190 46310 6850 0
NH4 (ugN/L) 7460 3000 3000 3000 23130 18760 3000
NO3 (ugN/L) 2903 1503 1503 1517 2103 3084 15111
Porg (ugP/L) 6920 70 59 115 6693 339 47
Inorg P (ugP/L) 4470 20 17 55 2414 5 13
41
ENT_TR_11
STR_QD_05
STR_BR_06
STR_RG_V03
STR_RG_V06
STR_RG_V07
ENT_PZ_12
Parámetros
modelo
Detr (mgD/L) 68.60 13.40 6.90 9.30 136.40 48.00 3.40

Pathogens (cfu/100 mL) 2187000 1000 158 7530 11199000 4 1480
Alk (mgCaCO3/L) 96.60 7.32 15.50 21.50 141.00 430.00 24.30
pH (unidades) 7.10 6.70 7.07 7.06 6.67 7.03 7.23
fuentes difusas utilizados en la calibración.
Parámetros
ingresar al unidades D1 D2 D3 D4 D5 D6
modelo
ubicación (Km) 58.88. 48.76 48.76.32.15 32.15.23.13 23.13.12.71 12.71.4.29 4.29.0.12
Caudal (m3/s) 1.92 1.95 6.52 0.71 3.10 0.03

Temperatura °C 15.00 14.50 13.00 16.20 28.00 29.00
Cond (umhos) 30.00 19.00 34.50 60.00 34.70 79.56
ISS (mgD/L) 25.00 6.00 3.00 28.97 250.00 3.00
DO (mgO2/L) 9.00 7.60 2.00 7.61 1.00 3.00
CBODs (mgO2/L) 1.50 3.00 4.50 0.10 0.24 176.05
CBODf (mgO2/L) 2.56 2.70 0.93 0.15 11.75 1.00
Norg (ugN/L) 0 0 0 0 0 0
NH4 (ugN/L) 2500 2500 3650 3290 3215 3140
NO3 (ugN/L) 1400 1400 1550 1470 1500 150
Porg (ugP/L) 280 70 2 250 1102 20
Inorg P (ugP/L) 30 20 65 40 84 38
Detr (mgD/L) 9.80 7.70 5.32 2.31 95.40 1.00
Pathogens (cfu/100 mL) 1000 20000 100 100 20800 101520
Alk (mgCaCO3/L) 11.00 11.50 24.00 2.00 9.85 12.70
pH (unidades) 6.00 6.68 6.00 5.40 8.37 7.52
42
Figura 10.21. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, río Grande Segmento

1.
43
44
45
Figura 10.22. Calibración de parámetros de calidad de agua, río Grande

Segmento 1.
DON_RG_26
DON_RG_30
DON_RG_33
DON_RG_27
STR_RG_34
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 14.35 13.06 10.11 3.94 0.39

Caudal (m3/s) 0.58 0.47 0.99 2.72 4.20
Temperatura °C 20.00 20.80 21.40 19.60 20.80
Cond (umhos) 60.80 68.20 137.60 50.90 57.50
ISS (mgD/L) 0.00 0.18 6.00 22.00 103.00
DO (mgO2/L) 6.82 5.70 4.32 8.08 7.90
CBODs (mgO2/L) 9.49 6.98 19.45 19.56 34.02
CBODf (mgO2/L) 1.21 0.60 2.55 2.44 2.88
Norg (ugN/L) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
NH4 (ugN/L) 3000 3000 3000 3000 3000
NO3 (ugN/L) 1500 1500 1500 1500 1500
Porg (ugP/L) 8.24 23.90 104.27 48.39 85.46
Inorg P (ugP/L) 11.76 34.10 148.73 93.61 96.54
Detr (mgD/L) 7.00 6.82 7.00 7.00 8.00
Pathogens (cfu/100 mL) 384 279 43520 9800 25900
Alk (mgCaCO3/L) 21.70 23.00 188.00 24.20 23.70
pH (unidades) 6.99 7.29 7.08 7.27 7.26
TN (ugN/L) 4503 4503 4727 4500 4500
TP (ugP/L) 20.00 58.00 253.00 142.00 182.00
TSS (mgD/L) 7.00 7.00 13.00 29.00 111.00
46
DON_PQ_31
DON_DM_29
STR_AM_32
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 12.55 8.13 5.65

Caudal (m3/s) 0.59 0.49 0.53
Temperatura °C 20.80 18.20 17.90
Cond (umhos) 147.40 65.60 41.30
ISS (mgD/L) 11.00 0.00 0.00
DO (mgO2/L) 4.57 6.17 7.65
CBODs (mgO2/L) 72.16 31.22 35.39
CBODf (mgO2/L) 4.84 4.78 0.61
Norg (ugN/L) 340 0 0
NH4 (ugN/L) 3210 3000 3000
NO3 (ugN/L) 1563 1503 1503
Porg (ugP/L) 299 27 1
Inorg P (ugP/L) 230 10 50
Detr (mgD/L) 9.00 7.00 7.00
Pathogens (cfu/100 mL) 238200 839 305
Alk (mgCaCO3/L) 90.80 23.00 16.50
pH (unidades) 7.18 7.21 7.00
Parámetros ingresar al
unidades D1 D2 D3 D4
modelo
ubicación (Km) 14.35.13.06 13.06.10.11 10.11.3.94 3.94.0.39
Caudal (m3/s) 0.10 0.07 0.71 1.48

Temperatura °C 18.50 20.80 19.00 20.00
Cond (umhos) 80.00 241.00 7.00 50.00
ISS (mgD/L) 1.11 11.11 70.00 250.00
DO (mgO2/L) 1.00 1.00 12.00 12.00
CBODs (mgO2/L) 1.00 1.00 34.02 34.02
CBODf (mgO2/L) 1.80 2.58 0.60 1.30
Norg (ugN/L) 0.00 0.00 0.00 0.00
NH4 (ugN/L) 7045 3220 3032 3028
NO3 (ugN/L) 1320 1480 1677 1532
47
Parámetros ingresar al
unidades D1 D2 D3 D4
modelo
Porg (ugP/L) 236 85 135 284

Inorg P (ugP/L) 44 39 94 3
Detr (mgD/L) 2 2 9 11
Pathogens (cfu/100 mL) 5500 305 15900 83520
Alk (mgCaCO3/L) 23 800 1 1
pH (unidades) 8.00 6.00 6.00 5.30

2.
48
49
Figura 10.24. Calibración parámetros de calidad de agua, río Grande Segmento 2.
50
STR_RG_35
STR_RG_37
STR_RG_39
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 58.00 48.76 32.15

Caudal (m3/s) 1.04 2.96 11.11
Temperature °C 13.70 15.00 15.20
Cond (umhos) 23.60 27.90 24.60
ISS (mgD/L) 7.70 17.80 13.50
DO (mgO2/L) 6.56 7.26 8.08
CBODs (mgO2/L) 1.46 1.35 1.10
CBODf (mgO2/L) 0.67 1.75 0.90
Norg (ugN/L) 0.00 0.00 0.00
NH4 (ugN/L) 3000 2658 2800
NO3 (ugN/L) 1500 1411 1465
Porg (ugP/L) 42.18 145.10 60.05
Inorg P (ugP/L) 11.82 49.90 46.54
Detr (mgD/L) 4.00 5.80 7.70
Pathogens (cfu/100 mL) 520 1000 3100
Alk (mgCaCO3/L) 13.00 11.70 9.52
pH (unidades) 7.04 6.68 7.07
TN (ugN/L) 4503 4086 4133
TP (ugP/L) 54.00 195.00 107.00
TSS (mgD/L) 11.70 23.60 21.20
STR_CH_36
STR_AT_38
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 7.74 5.57

Caudal (m3/s) 1.53 0.56
Temperature °C 24.40 24.30
Cond (umhos) 65.40 73.10
ISS (mgD/L) 2.70 8.30
DO (mgO2/L) 7.37 7.05
51
STR_CH_36
STR_AT_38
Parámetros
modelo
CBODs (mgO2/L) 36.46 37.78

CBODf (mgO2/L) 3.54 2.22
Norg (ugN/L) 0 0
NH4 (ugN/L) 3000 3000
NO3 (ugN/L) 300 220
Porg (ugP/L) 20 30
Inorg P (ugP/L) 10 10
Detr (mgD/L) 3.00 3.00
Pathogens (cfu/100 mL) 870 67
Alk (mgCaCO3/L) 35.42 40.05
pH (unidades) 7.80 7.68
Párametros
ingresar al unidades D1 D2
modelo
ubicación (Km) 13.62.7.12 7.12.0.3
Caudal (m3/s) 4.22 0.87
Cond (umhos) 70.50 225.00
ISS (mgD/L) 1.00 1.00
DO (mgO2/L) 65.97 170.30
CBODs (mgO2/L) 62.54 245.60
CBODf (mgO2/L) 5.60 12.70
Norg (ugN/L) 0.00 0.00
NH4 (ugN/L) 3095 3840
NO3 (ugN/L) 115 20
Porg (ugP/L) 35 25
Inorg P (ugP/L) 1 1
Detr (mgD/L) 1 1
Alk (mgCaCO3/L) 35 40
52

3.
53
54
Figura 10.26. Calibración parámetros de calidad de agua, río Grande Segmento 3.
Tabla 10.12. Río Chico Segmento 4, parámetros de calidad de agua para las
BEL_RC_15
BEL_RC_16
ENT_RC_21
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 19.68 16.75 0.29

Caudal (m3/s) 1.31 1.43 5.14
55
BEL_RC_15
BEL_RC_16
ENT_RC_21
Parámetros
modelo
Temperatura °C 16.00 18.50 17.80

Cond (umhos) 39.50 44.90 95.62
ISS (mgD/L) 1.02 1.53 3.40
DO (mgO2/L) 5.70 6.26 7.22
CBODs (mgO2/L) 0.58 3.98 3.45
CBODf (mgO2/L) 2.14 4.65 6.45
Norg (ugN/L) 0.00 0.00 0.00
NH4 (ugN/L) 3000 3000 3000
NO3 (ugN/L) 1500 1500 1500
Porg (ugP/L) 0.00 10.00 180.00
Inorg P (ugP/L) 30.00 50.00 320.00
Detr (mgD/L) 1.00 1.50 3.30
Pathogens (cfu/100 mL) 980 41060 6240
Alk (mgCaCO3/L) 15.20 20.40 33.80
pH (unidades) 7.46 6.91 7.32
TN (ugN/L) 4500 4500 4500
TP (ugP/L) 30.00 60.00 500.00
TSS (mgD/L) 2.00 3.00 6.70
Tabla 10.13. Río Chico Segmento 4, parámetros de calidad de agua para los
SPD_HT_20
BEL_RC_V09
Parámetros
modelo

Caudal (m3/s) 0.01 0.95
Temperatura °C 22.00 19.00
Cond (umhos) 299.00 261.00
ISS (mgD/L) 13.70 10.60
DO (mgO2/L) 5.93 5.94
CBODs (mgO2/L) 143.32 22.22
CBODf (mgO2/L) 66.18 17.28
Norg (ugN/L) 8620 4000
NH4 (ugN/L) 4420 3800
NO3 (ugN/L) 1500 1520
56
SPD_HT_20
BEL_RC_V09
Parámetros
modelo
Porg (ugP/L) 70 130

Detr (mgD/L) 63.10 11.70
Pathogens (cfu/100 mL) 6131000 151500
Alk (mgCaCO3/L) 88.20 86.70
Tabla 10.14. Río Chico Segmento 4, parámetros de calidad de agua para las
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 19.68 . 16.75 16.75 . 0.29
Caudal (m3/s) 0.10 2.76

Temperatura °C 25.00 16.00
Cond (umhos) 44.90 65.00
ISS (mgD/L) 5.30 1.90
DO (mgO2/L) 6.26 5.94
CBODs (mgO2/L) 72.30 6.32
CBODf (mgO2/L) 50.36 11.23
Norg (ugN/L) 12.30 12.30
NH4 (ugN/L) 6398.00 3212.00
NO3 (ugN/L) 257 1136
Porg (ugP/L) 99 295
Detr (mgD/L) 1 1
pH (unidades) 7 6
57
Figura 10.27. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, río Chico Segmento 4.
58
59
Figura 10.28. Calibración parámetros de calidad de agua, río Chico Segmento 4.
Tabla 10.15. Quebrada Quebradona segmento 5, parámetros de calidad de agua

para las estaciones ubicadas sobre la corriente principal utilizados en la
calibración.
60
BEL_QD_03
STR_QD_04
STR_QD_05
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 13.30 1.14 0.80

Caudal (m3/s) 4.09 8.55 6.20
Temperature °C 13.30 14.40 14.50
Cond (umhos) 25.60 29.50 26.50
ISS (mgD/L) 7.30 12.80 16.10
DO (mgO2/L) 8.20 7.40 7.60
CBODs (mgO2/L) 9.05 17.45 42.17
CBODf (mgO2/L) 0.15 0.15 0.43
Norg (ugN/L) 0.00 400.00 800.00
NH4 (ugN/L) 3000 3000 3000
NO3 (ugN/L) 1500 1500 1500
Porg (ugP/L) 82.10 65.55 62.10
Inorg P (ugP/L) 49.90 29.45 27.90
Detr (mgD/L) 3.00 4.60 13.40
Pathogens (cfu/100 mL) 970 1000 1000
Alk (mgCaCO3/L) 6.58 8.24 7.32
pH (unidades) 6.62 7.50 6.70
TN (ugN/L) 4500 4900 5300
TP (ugP/L) 132.00 95.00 90.00
TSS (mgD/L) 10.30 17.40 29.50

para los vertimientos y tributarios utilizados en la calibración.
BEL_QD_V04
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 6.82

Caudal (m3/s) 0.00
Temperature °C 18.00
Cond (umhos) 594.00
ISS (mgD/L) 34.10
DO (mgO2/L) 1.23
CBODs (mgO2/L) 240.95
CBODf (mgO2/L) 145.65
Norg (ugN/L) 24810
NH4 (ugN/L) 27290
61
BEL_QD_V04
Parámetros
modelo
NO3 (ugN/L) 3600

Porg (ugP/L) 3159
Inorg P (ugP/L) 4762
Detr (mgD/L) 104.90
Pathogens (cfu/100 mL) 4229000
Alk (mgCaCO3/L) 171.00
pH (unidades) 6.87

para las fuentes difusas utilizados en la calibración.
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 13.03.1.00 1.00 .0.80
Caudal (m3/s) 4.45 2.34
Cond (umhos) 32.16 21.20
ISS (mgD/L) 16.64 30.59
DO (mgO2/L) 8.20 8.20
CBODs (mgO2/L) 30.00 120.00
CBODf (mgO2/L) 0.01 1.50
Norg (ugN/L) 800.00 2160.00
NH4 (ugN/L) 4147.50 3080.00
NO3 (ugN/L) 374 1470
Porg (ugP/L) 58 53
Detr (mgD/L) 7 46
pH (unidades) 10 7
62
Figura 10.29. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, quebrada Quebradona

segmento 5.
63
64
65
Figura 10.30. Calibración parámetros de calidad de agua, quebrada Quebradona

segmento 5.
Tabla 10.18. Quebrada El Hato Segmento 6, parámetros de calidad de agua para

las estaciones ubicadas sobre la corriente principal utilizados en la calibración.
SPD_HT_17
SPD_HT_20
SPD_HT_20A
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 16.01 12.87 0.35

Caudal (m3/s) 0.14 0.60 0.95
Temperature °C 17.00 18.00 19.00
Cond (umhos) 52.40 354.00 261.00
ISS (mgD/L) 0.80 4.30 10.60
DO (mgO2/L) 6.72 4.59 5.94
CBODs (mgO2/L) 35.15 25.51 22.22
CBODf (mgO2/L) 0.35 33.09 17.28
Norg (ugN/L) 0.00 2540.00 4000.00
NH4 (ugN/L) 3000 3080 3800
NO3 (ugN/L) 1500 1500 1500
Porg (ugP/L) 0.00 1444.96 126.00
Inorg P (ugP/L) 49.90 4239.79 2449.00
Detr (mgD/L) 3.00 11.60 11.70
Pathogens (cfu/100 mL) 121 178200 151500
Alk (mgCaCO3/L) 24.80 117.00 86.70
pH (unidades) 7.07 7.43 7.59
TN (ugN/L) 4500 7120 9300
TP (ugP/L) 49.90 5684.76 3188.00
TSS (mgD/L) 3.80 15.90 22.30
66

los vertimientos y tributarios utilizados en la calibración.
SPD_HT_V11
SPD_HT_V13
SPD_MF_18
SPD_PG_19
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 13.12 12.87 12.43 7.26

Caudal (m3/s) 0.03 0.04 0.22 0.03
Temperature °C 34.90 18.00 17.60 18.90
Cond (umhos) 4520.00 114.00 107.90 906.00
ISS (mgD/L) 12.80 2.50 25.10 145.80
DO (mgO2/L) 2.91 3.03 3.56 2.03
CBODs (mgO2/L) 254.53 32.65 21.16 414.20
CBODf (mgO2/L) 769.37 8.75 19.64 176.50
Norg (ugN/L) 24050 780 5750 29210
NH4 (ugN/L) 42820 3000 3000 35770
NO3 (ugN/L) 3660 1500 1500 1840
Porg (ugP/L) 32552 161 340 5921
Inorg P (ugP/L) 85448 169 211 10436
Detr (mgD/L) 101.80 6.60 26.20 347.80
Pathogens (cfu/100 mL) 3360000 1220 90500 4870000
Alk (mgCaCO3/L) 1421.00 42.60 38.20 280.00
pH (unidades) 7.43 7.03 7.08 6.87

las fuentes difusas utilizados en la calibración.
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 16.30.12.87 12.87.2.00
Caudal (m3/s) 0.39 0.10

Cond (umhos) 200.00 140.00
ISS (mgD/L) 3.00 3.00
DO (mgO2/L) 3.03 3.56
CBODs (mgO2/L) 45.50 21.16
CBODf (mgO2/L) 8.75 19.64
Norg (ugN/L) 1400.00 6100.00
NH4 (ugN/L) 800.00 850.00
NO3 (ugN/L) 1369 1496
67
Porg (ugP/L) 213 40

Detr (mgD/L) 1 1
pH (unidades) 7 7
Figura 10.31. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, Quebrada El Hato

Segmento 6.
68
69
Figura 10.32. Calibración parámetros de calidad de agua, quebrada El Hato

Segmento 6.
70
Tabla 10.21. Quebrada Donmatías Segmento 7, parámetros de calidad de agua

para las estaciones ubicadas sobre la corriente principal utilizados en la
calibración.
DON_DM_28
DON_DM_29
Parámetros
modelo

Caudal (m3/s) 0.32 0.66
Cond (umhos) 55.20 119.50
ISS (mgD/L) 0.26 1.70
DO (mgO2/L) 6.05 4.32
CBODs (mgO2/L) 118.98 15.32
CBODf (mgO2/L) 8.58 17.88
Norg (ugN/L) 547.68 670.00
NH4 (ugN/L) 2452 3000
NO3 (ugN/L) 1500 1500
Porg (ugP/L) 49.90 203.81
Inorg P (ugP/L) 91.08 220.80
Detr (mgD/L) 2.74 18.00
Alk (mgCaCO3/L) 32.20 49.50
TN (ugN/L) 4500 5170
TP (ugP/L) 96.00 424.61
TSS (mgD/L) 3.00 19.70

para los vertimientos y tributarios utilizados en la calibración.
DON_EG_V15
DON_DM_V18
DON_DM_V19
Parámetros
modelo
ubicación (Km) 3.44 3.03 2.27

Caudal (m3/s) 0.01 0.07 0.00
Temperatura °C 28.80 25.90 19.80
Cond (umhos) 2080.00 1803.00 648.00
ISS (mgD/L) 113.47 29.70 12.00
71
DON_EG_V15
DON_DM_V18
DON_DM_V19
Parámetros
modelo
DO (mgO2/L) 4.04 1.41 7.01

CBODs (mgO2/L) 383.18 160.91 146.19
CBODf (mgO2/L) 86.42 57.59 88.11
Norg (ugN/L) 12030 986 10290
NH4 (ugN/L) 3100 4414 34290
NO3 (ugN/L) 8350 3480 28729
Porg (ugP/L) 2745 4817 4012
Inorg P (ugP/L) 1494 5218 2788
Detr (mgD/L) 40.20 22.50 88.90
Pathogens (cfu/100 mL) 1 1 3700000
Alk (mgCaCO3/L) 1.25 211.00 282.97
pH (unidades) 4.48 8.62 7.03

para las fuentes difusas utilizados en la calibración.
Parámetros
ingresar al unidades D1
modelo
ubicación (Km) 5.04 .1.94
Caudal (m3/s) 0.26
Temperature °C 22.30
Cond (umhos) 1.00
ISS (mgD/L) 0.20
DO (mgO2/L) 3.95
CBODs (mgO2/L) 0.35
CBODf (mgO2/L) 1.20
Norg (ugN/L) 560.74
NH4 (ugN/L) 2846.87
NO3 (ugN/L) 200
Porg (ugP/L) 0
Inorg P (ugP/L) 0
Detr (mgD/L) 34
Pathogens (cfu/100 mL) 6200
Alk (mgCaCO3/L) 20
pH (unidades) 5
72
Figura 10.33. Calibración de flujo, velocidad y profundidad, quebrada Donmatías

Segmento 7.
73
74
Figura 10.34. Calibración parámetros de calidad de agua, quebrada Donmatías

Segmento 7.
75
10.7 DEFINICIÓN DE ESCENARIOS PARA LA MODELACIÓN
La Guía Técnica para la Formulación de Planes de Ordenamiento del Recurso

Hídrico (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2014), establece cinco
escenarios para la modelación, tanto para fuentes naturales (cuerpo principal y
tributarios) como para vertimientos (Tabla 10.24).
Tabla 10.24. Escenarios para la modelación.

Cuerpo de agua Cargas puntuales o difusas
Tributarios
receptor (principal) (vertimientos)
Escenario
Calidad del Calidad del Calidad del
Caudal Caudal Caudal
agua. cabecera agua agua
Condiciones
medidas para
Línea
el escenario Condiciones actuales
Base
base con
caudal bajo
Condiciones Proceso iterativo de
Caudal característico de condiciones mínimas.
Caudal característico de condiciones mínimas.
Carga de verificación para determinar

Máxima escenario(s) las cargas máximas
Permisible crítico(s) permisibles para cada
definidos vertimiento puntual
Condiciones Escenario
medidas para el base (caudal Máximo Concentraciones
Corto escenario base bajo) o con proyectado máximas
plazo con caudal bajo medidas o al corto proyectadas al
acciones plazo corto plazo
planificadas
Máximo Concentraciones
Mediano proyectado máximas
Con medidas
plazo al mediano proyectadas al
o acciones
plazo mediano plazo
planificadas a
Máximo Concentraciones
los
Largo proyectado máximas
escenarios
plazo al largo proyectadas al
plazo largo plazo
Fuente: MADS. Guía Técnica para la Formulación de Planes de Ordenamiento del Recurso
Hídrico, 2014.
Cada uno de estos escenarios fue simulado bajo dos criterios de análisis: caudales
constantes en los vertimientos de agua residual no doméstica, con metas de
reducción del caudal del 2% para el 2021 y 10% para el 2026, y proyección de los
caudales de agua residual no doméstica de acuerdo a las tasas de crecimiento de
los sectores económicos, considerando medidas enfocadas al uso eficiente del
recurso hídrico.
76
Vale la pena aclarar que, para ambos criterios y para todos los escenarios, los
caudales de agua residual doméstica fueron proyectados con base en las tasas de
crecimiento de la población.
Escenario de Línea Base
Corresponde a un escenario en condiciones críticas tanto para fuentes naturales

como para vertimientos. Supone por lo tanto las peores condiciones para los
cuerpos de agua naturales.
Para las fuentes naturales (cuerpo de agua receptor principal y tributarios) se

tuvieron en cuenta los caudales mínimos hidrológicos (extremos) para un periodo
de retorno de 10 años y las concentraciones de los parámetros más altas.
Para los vertimientos se seleccionaron los caudales máximos obtenidos en las

campañas de monitoreo, con concentraciones máximas, excepto para los sólidos
en suspensión que se escogieron las concentraciones más bajas.
Escenario de Corto Plazo
El corto plazo se definió para el año 2018, correspondiente a los dos primeros años
de ejecución del PORH. En este, se emplearon los caudales mínimos hidrológicos
extremos para un periodo de retorno de 10 años para las fuentes naturales, y para
los vertimientos se utilizaron las concentraciones exigidas por el Decreto 1594 de
1984 (para usuarios existentes1) y el Acuerdo 441 de 2013 para usuarios nuevos2.
Además, se tuvieron en cuenta las concentraciones máximas definidas en la
Resolución 631 de 2015 para vertimientos.
Para los parámetros que no se encuentran legislados a nivel nacional, se emplearon

normativas internacionales. Para el caso de los compuestos de nitrógeno y fósforo,
se definieron porcentajes de remoción conservadores 3 , teniendo en cuenta que
estos parámetros son los que más dificultad presentan para depurarse en una planta
de tratamiento.
1 Corresponden a aquellos usuarios que tienen vigente su permiso de vertimientos, antes de la

entrada en vigencia de la Resolución 631 de 2015.
2 Usuarios que aún no cuentan con permiso de vertimientos.
3 Los porcentajes de remoción de nitrógeno fueron del 15, 20 y 30% respectivamente para el corto,
mediano y largo plazo, mientras que los porcentajes de remoción de fósforo fueron del 10, 15 y 25%
respectivamente para el corto, mediano y largo plazo.
77
Los caudales para los vertimientos de agua residual doméstica fueron proyectados
para el año 2018 con base en las tasas de crecimiento de población. Como se
mencionó anteriormente, los caudales de los vertimientos de agua residual no
doméstica fueron simulados a caudal constante, así como a caudal variable
teniendo en cuenta las tasas de crecimiento de los sectores económicos.
Escenarios de Mediano y Largo Plazo
El mediano plazo corresponde al año 2021 y el largo plazo al año 2026,

correspondientes a los cinco y diez años de ejecución del PORH, respectivamente.
Estos escenarios son, conceptualmente hablando, similares al corto plazo. La

diferencia radica en que para este caso se emplearon únicamente las
concentraciones establecidas en la Resolución 631 de 2015 para vertimientos.
Los caudales para los vertimientos de agua residual doméstica fueron proyectados
con base en las tasas de crecimiento de población, para 2021 y 2026. Como se
mencionó anteriormente, los caudales de los vertimientos de agua residual no
doméstica fueron simulados a caudal constante y con la implementación de
producción más limpia (reducciones del 2% para 2021 y del 10% para 2026), así
como con caudal variable teniendo en cuenta las tasas de crecimiento de los
sectores económicos.
Escenario de Carga Máxima Permisible
Para la definición de este escenario se realizó un proceso iterativo de verificación,

por medio del cual se buscan determinar las cargas máximas permisibles para cada
vertimiento puntual, de modo que al llegar a la carga máxima no se incumplieran los
parámetros de calidad, según el uso del agua y los objetivos de propuestos.
10.8 RESULTADOS DE LA MODELACIÓN
Subcuenca El Hato
Como datos de entrada al software QUAL2Kw® se tuvo:
 Punto de monitoreo SPD_HT_17 como blanco o punto de referencia de la

quebrada El Hato.
 Puntos de monitoreo SPD_HT_20 A y SPD_HT_20 sobre la quebrada El Hato.
78
 Puntos de vertimiento SPD_HT_V11 (vertimiento industrial Colanta) y

SPD_HT_V13 (Vertimiento PTARD Municipal San Pedro de Los Milagros).
 Puntos de monitoreo de tributarios SPD_MF_18 (Quebrada Miraflores) y
SPD_PG_19 (Quebrada La Pulgarina).
Las imágenes que se muestran a continuación detallan los puntos de los

vertimientos de la Cooperativa Colanta Ltda. y la planta de tratamiento de aguas
residuales del municipio de San Pedro de los Milagros, operada por AAS S.A. Estos
puntos hacen parte de la red de monitoreo del PORH de río Grande y sus principales
tributarios.
Las fotos que se adjuntan en este capítulo, fueron tomadas por un drone de la
Corporación Autónoma Regional para el Centro de Antioquia – Corantioquia.
Foto 10.1.Vertimiento Cooperativa Colanta Ltda. SPD_HT_V11.

La Foto 10.1 hace referencia al efluente de Colanta Ltda., el cual se encuentra en
las coordenadas X: 836719, Y: 1205684 Z: 2.480. El caudal máximo monitoreado
durante la campaña compuesta fue de 40 L/s, el cual vierte a la quebrada El Hato,
cuerpo con objeto de ordenamiento.
79
Foto 10.2. Vertimiento PTAR San Pedro de los Milagros – SPD_HT_V13.

La Foto 10.2, hace referencia al efluente de la planta de tratamiento de aguas
residuales del municipio de San Pedro de los Milagros, operada por la empresa
prestadora de servicios, Acueductos y Alcantarillados Sostenibles S.A (AAS S.A).
Este se encuentra en las coordenadas X: 836919, Y: 1208371 Z: 2.450.
Durante la campaña de monitoreo compuesto, el efluente no pudo ser monitoreado,

ya que en la jornada se presentaron lluvias que incrementaron el caudal de la
quebrada El Hato, generando la inundación de la PTAR. El caudal máximo obtenido
durante la campaña 2 (puntual) fue de 29,9 L/s, el cual vierte a la quebrada El Hato,
cuerpo con objeto de ordenamiento.
 DBO
En la Figura 10.35 se presenta los escenarios de simulación de la DBO rápida para

la subcuenca El Hato, en donde pueden apreciarse incrementos considerables en
las concentraciones de los sitios en los cuales se dan los vertimientos de Colanta
(SPD_HT_V11) y el vertimiento municipal (SPD_HT_V13 ) (abscisas 3,19 y 9,05 km
respectivamente).
De acuerdo a la Figura 10.35, el mejor supuesto es el de caudal constante, ya que

en el caso de caudal proyectado, el escenario de largo plazo desmejora a lo largo
del recorrido de la fuente, es decir, para el año 2026 las concentraciones de DBO 5
serán significativamente elevadas.
80
Por el contrario, si se mantiene el caudal constante de línea base para un periodo

de 10 años y se aplican usos eficientes del agua en los escenarios de mediano y
largo plazo, en empresas como Colanta Ltda., se observa que entre el kilómetro 3,2
y 8,0 se da un leve mejoramiento a lo largo del tiempo, tal como se describe a
continuación.
81
Figura 10.35. Simulación de la DBO rápida para diferentes escenarios subcuenca El Hato.
Los escenarios a corto, mediano y largo plazo disminuyen significativamente en

relación con la línea base. Este comportamiento se le puede atribuir a la disminución
paulatina del efluente de la Cooperativa Colanta Ltda. (SPD_HT_V11), a través de
la implementación de un programa de uso eficiente del agua.
A pesar que los contaminantes tienden a disminuir en el kilómetro 9,05 durante un

periodo de 10 años, se observa que en el escenario de largo plazo la concentración
de DBO rápida aumenta, posiblemente por el vertimiento de la empresa de servicios
públicos de San Pedro de los Milagros (SPD_HT_V13) (Acueductos y
Alcantarillados Sostenibles S.A), ya que durante la modelación de los escenarios,
el caudal aumenta en el tiempo, proporcional a la proyección de población del
municipio.
Debe tenerse en cuenta que este resultado de modelación de escenarios de la

quebrada El Hato no solo depende de estos dos vertimientos monitoreados, sino
también de otros no legalizados y el ingreso de quebradas como La Miraflores (3,44
Km) y La Pulgarina (3,88 Km), las cuales se encuentran altamente impactadas por
las actividades antrópicas y/o cargas difusas, que para este caso son considerables
por tratarse de una zona ganadera.
 Sólidos
En la Figura 10.36 y la Figura 10.37 se presenta el comportamiento de los sólidos

suspendidos totales (SST) y detritos (SSV), en relación al tiempo y al caudal (caudal
constante y proyectado).
Si bien el caso de caudal proyectado es el comportamiento realista de la quebrada

y la zona de estudio, donde los sectores productivos y las tasas poblacionales
crecen en el tiempo, es también el caso en el cual la fuente a largo plazo desmejora
durante todo su trayecto, es decir, para el año 2026 la quebrada habrá perdido su
capacidad depuradora.
Figura 10.36. Simulación de SST para diferentes escenarios subcuenca El Hato.
Figura 10.37. Simulación de SSV para diferentes escenarios subcuenca El Hato.

Se observa que para caudal constante, en el escenario de línea base, los SST y
SSV aumentan a partir del kilómetro 3,19 (vertimiento de Colanta), alcanzando las
concentraciones más altas a los 9,05 Km; exactamente donde se da el ingreso del
vertimiento de la planta de tratamiento de aguas residuales domésticas de San
Pedro de los Milagros (Acueductos y Alcantarillados Sostenibles S.A). Además, se
percibe el impacto que generan las quebradas La Miraflores y La Pulagarina, una
vez han confluido con El Hato, a los 3,88 Km. Este comportamiento es similar en el
resto de los escenarios modelados.
De igual manera, como sucede con la DBO rápida, en el escenario de largo plazo
la concentración de sólidos suspendidos totales y volátiles aumenta por encima del
escenario de mediano plazo, después del kilómetro 9,05. Esta tendencia se le
atribuye al incremento del caudal en el tiempo del vertimiento de la PTARD de San
Pedro de los Milagros (SPD_HT_V13), lo que significa que la quebrada El Hato en
10 años no tendrá la capacidad suficiente para asimilar los contaminantes y lograr
su recuperación.
 Compuestos del Nitrógeno
Se evaluaron las concentraciones de nitrógeno total y orgánico (Figura 10.38 y

Figura 10.39).
Los nutrientes, como el caso de los compuestos de nitrógeno, son compuestos que
se muestran sensibles a las variaciones del caudal. En este caso, al aumentar el
caudal de manera proporcional al crecimiento poblacional y sectores productivos
(lácteo), la simulación muestra la incapacidad que tiene la quebrada El Hato para
degradar los contaminantes en el año 2021, es decir, a un mediano plazo.
Figura 10.38. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca El Hato.
Figura 10.39. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca El Hato.
Para caudal constante, se asumieron porcentajes de remoción de nitrógeno del 15,

20 y 30 % para los escenarios corto, mediano y largo plazo, respectivamente. A
pesar de esto, la fuente no muestra una mejoría considerable en el tiempo, quizá
por las cargas difusas que recibe, las cuales en su mayoría son aportadas por la
actividad ganadera, base de la economía de esta zona.
Después del kilómetro 9,05, se observa que la quebrada no tiene la capacidad de

asimilación de las cargas contaminantes, ya que permanecen constantes no solo a
lo largo de su recorrido sino también en el tiempo.
 Compuestos del Fósforo
El fósforo total en su mayoría se encuentra compuesto por fósforo inorgánico. Las

formas de fósforo evaluadas muestran los mayores valores para el escenario de
largo plazo, seguido del mediano plazo, línea base y corto plazo (Figura 10.40 y
Figura 10.41).
Según la modelación de la quebrada El Hato, los compuestos de fósforo aumentan

sustancialmente a mediano y largo plazo, en relación con los caudales proyectados,
tanto de la Cooperativa Colanta Ltda., como de la PTAR del municipio de San Pedro
de los Milagros (Acueductos y Alcantarillados Sostenibles S.A). Mientras que,
suponiendo los caudales constantes y uso eficiente del agua, el cuerpo muestra un
mejoramiento importante en el tiempo.
Para caudal constante, es de anotar que para el corto, mediano y largo plazo se
plantearon remociones paulatinas en la concentración del fósforo, a manera del 10,
15 y 25%, respectivamente para cada uno de los escenarios. Dichas remociones se
logran percibir en mayor escala con el fósforo total, mientras que el fósforo orgánico,
después del vertimiento de la PTARD de AASSAS, pierde la capacidad de
recuperación en un periodo de 10 años, debido al caudal, que aumenta según la
proyección de la población del municipio. Además, las cargas difusas pueden
aportar al crecimiento de este tipo de compuesto.
Figura 10.41
88
Figura 10.40. Simulación del Fósforo Total para diferentes escenarios Subcuenca El Hato.
Figura 10.41. Simulación del Fósforo Orgánico para diferentes escenarios subcuenca El Hato.
Los anteriores resultados dejan entrever la gran afectación en términos de calidad

del agua que sufre esta quebrada en la mayor parte de su recorrido, pese a que se
implementen medidas de control de descarga de los vertimientos de agua residual.
Esta situación permite concluir que para contribuir con la mejora de la calidad del
agua se hace necesario restringir el otorgamiento de nuevos permisos de
vertimientos o la ampliación de los caudales vertidos de los ya existentes.
Subcuenca Quebradona
Como datos de entrada al software QUAL2KW® se tuvo:
 Punto de monitoreo BEL_QD_03 como blanco o punto de referencia de la

quebrada Quebradona.
 Puntos de monitoreo ENT_QD_04 y STR_QD_05 sobre la quebrada
Quebradona.
 Punto de vertimiento BEL_QD_V04 (vertimiento de agua residual doméstica del
corregimiento de Labores).
Es importante aclarar que para la quebrada Quebradona no se presentaran gráficos

que representen el comportamiento de los escenarios a caudal proyectado, ya que,
según la red de monitoreo desarrollado en el PORH del río Grande y sus principales
tributarios, solo se tiene control del vertimiento del corregimiento de Labores, el cual
es un efluente doméstico que no fue afectado considerando el uso eficiente del
agua.
 DBO
En la Figura 10.42 se presenta la simulación de la DBO rápida para los diferentes

escenarios, según los tramos valorados sobre la quebrada Quebradona.
DBO Rápida
16
14
DBO Rápida (mg/L O2)
12
10
8
6
4 BEL_QD_V04
2
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Distancia (km)
Linea Base Corto Plazo Mediano Plazo Largo Plazo
Figura 10.42. Simulación de la DBO rápida para diferentes escenarios subcuenca

Quebradona.
De acuerdo a la Figura 10.42, la DBO rápida tiende a permanecer constante con el
pasar del tiempo, es decir, para un periodo de 10 años. Según los escenarios
planteados, las concentraciones no varían considerablemente, lo cual puede
atribuírsele al único vertimiento monitoreado de agua residual doméstica del
corregimiento de Labores (BEL_QD_V04), que presentó un caudal alrededor de los
0,83 L/s, representando aproximadamente el 0,02% del caudal de la corriente. El
resto de las fuentes que aportan contaminación son difusas, las cuales no fueron
monitoreadas y que pueden ser consideradas como las principales causantes de la
variación en la fuente, en cuanto a términos de calidad se refiere.
Para los escenarios a corto, mediano y largo plazo, la DBO rápida se encuentra por
debajo de la línea base, mostrando un mejoramiento imperceptible de la fuente
hídrica, que se obtiene con solo intervenir en los plazos de dichos escenarios el
vertimiento BEL_QD_V04 (6,21 Km).
Si bien en términos generales las concentraciones reportadas pueden considerarse

bajas, llama la atención que los valores más elevados se presentan en la parte alta
de la quebrada, situación atribuible a que en este punto se da una actividad
ganadera importante. Luego de unos 400 metros, las concentraciones disminuyen
en un 50% como consecuencia de los procesos de reaireación (baja lámina de agua
y fuertes vientos), para posteriormente incrementarse de manera paulatina hasta la
desembocadura.
91
 Sólidos
En la Figura 10.43 y en la Figura 10.44, se presenta la simulación para los diferentes

escenarios de los sólidos suspendidos totales (SST) y los detritos, o sólidos
suspendidos volátiles (SSV), respectivamente. En estas se puede apreciar que a
nivel espacial y temporal las concentraciones presentaron un comportamiento
similar, con los menores valores en la parte alta de la subcuenca.
Sólidos Supendidos Totales (SST)

40
BEL_QD_V04
35
30
SST(mg/L)
25
20
15
10
5
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Distancia (km)
Figura 10.43. Simulación de SST para diferentes escenarios subcuenca

Quebradona.
92
Detritos (SSV)
25
BEL_QD_V04
20
Detritos (mg/L)
15
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Distancia (km)
Figura 10.44. Simulación de SSV para diferentes escenarios subcuenca

Quebradona.
Caso contrario al comportamiento reportado por la DBO rápida, en el kilómetro 0,1
se observa una tendencia al incremento en las concentraciones tanto de SST como
de Detritos. Como se mencionó anteriormente, allí la lámina de agua es muy baja y
por lo tanto, los fuertes vientos influyen drásticamente dado que mueven
fuertemente la masa de agua, ocasionando una resuspensión de los sedimentos.
Así mismo, puede detectarse que los sólidos tienden a aumentar a lo largo de la
subcuenca, alcanzando concentraciones poco fluctuantes, para los diferentes
escenarios planteados, pero además, no se obtienen valores de estos parámetros
que muestren una mejoría significativa en la quebrada, ya que como se ha
mencionado anteriormente ésta quebrada se ve altamente influenciada en términos
de calidad por las fuentes difusas que hay en esta zona.
Por lo tanto, los sólidos evaluados tienden a permanecer constantes o con pocas
variaciones a lo largo del tiempo, pues el vertimiento intervenido a corto, mediano y
largo plazo, corresponde al corregimiento de Labores (BEL_QD_V04), que presentó
un caudal pequeño en relación con la capacidad hidráulica de la quebrada
Quebradona; por ende, ningún cambio en las concentraciones del vertimiento es
significativa para alterar la calidad de la corriente.
93
En la Figura 10.45 y en la Figura 10.46 se presentan las simulaciones de los

escenarios para el nitrógeno total y nitrógeno orgánico respectivamente.
Hacia el primer tramo (kilómetros 0 a 2), se obtuvieron los menores valores,

asociados a las concentraciones de oxígeno que se presentan en estos puntos.
Nitrógeno Total
8000
BEL_QD_V04
Nitrógeno Total (mg/L)
6000
4000
2000
0 2 4 6 8 10 12 14
Distancia (km)
Figura 10.45. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios

subcuenca Quebradona.
94
Nitrógeno Orgánico
4500
4000
BEL_QD_V04
3500
Nitrógeno Orgánico (mg/L)
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Distancia (km)
Figura 10.46. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios

A nivel temporal, el nitrógeno total no presentó cambios significativos entre un
escenario y otro, debido a que el único vertimiento que fue monitoreado y modelado
representa un 0,02% del caudal total de la fuente en el punto de descarga, lo cual
no representa un impacto puntual importante teniendo en cuenta que la mayoría de
aportes que esta quebrada recibe son de origen difuso.
En contraste, el nitrógeno orgánico presentó un aumento significativo para los

escenarios de corto, mediano y largo plazo, conservando el comportamiento de
línea base, tal como se observa en la Figura 10.46. Esta tendencia se debe al aporte
de las cargas difusas que provienen en su mayoría de la actividad doméstica, cuyos
vertimientos están compuestos de materia orgánica y en donde los nutrientes como
el nitrógeno se ven representados por la especie amoniacal y orgánica de manera
predominante. De hecho, el vertimiento de corregimiento Labores, que se da
aproximadamente en el kilómetro 6,21, no genera ningún tipo de repercusión hacia
la fuente natural, en términos de nitrógeno.
Para el fósforo total se presentaron comportamientos similares para los escenarios

línea base, corto plazo, mediano plazo y largo plazo (Figura 10.47), es decir, se
mantienen las condiciones actuales con el paso del tiempo a pesar de que se
95
plantearon remociones de concentración de fósforo paulatinas, del 10, 15 y 25%

para cada uno de los escenarios (corto, mediano y largo plazo), respectivamente;
esto debido a que el cambio en las concentraciones del vertimiento no son lo
suficientemente significativas para alterar la calidad de la corriente.
Para el fósforo orgánico (Figura 10.48), se observa que los escenarios planteados
para la modelación conservan el comportamiento de la línea base, es decir, no
presenta cambios significativos en sus concentraciones con respecto al tiempo. Por
ende, no se observa una mejoría sustancial en la calidad de la fuente.
Compartimiento que puede verse asociado a los contaminantes aportados por las
cargas difusas, las cuales no fueron cuantificadas en este estudio.
Fósforo Total
140
120
Fósforo Total (mg/L)
BEL_QD_V04
100
80
60
40
20
0 2 4 6 8 10 12 14
Distancia (km)
Figura 10.47. Simulación de Fósforo Total de acuerdo a los resultados de

modelación subcuenca Quebradona.
96
Fósforo Orgánico
84
82
80
Fósforo Orgánico (µg/L)
78 BEL_QD_V04
76
74
72
70
68
0 2 4 6 8 10 12 14
Distancia (km)
Figura 10.48. Simulación del Fósforo Orgánico para diferentes escenarios

Subcuenca Donmatías
 Punto de monitoreo DON_DI_28 como blanco o punto de referencia de la

quebrada Donmatías.
 Punto de monitoreo DON_DM_29 sobre la quebrada Donmatías.
 Puntos de vertimiento DON_EG_V15 (Lavandería Lavitex. Cosmocolor),
DON_DM_V18 (Lavandería Prointex) y DON_DM_V19 (Planta de Tratamiento
de Agua Residual – PTAR. Donmatías).
 DBO
En la Figura 10.49 se presenta la simulación de la DBO rápida, considerando caudal

constante y caudal proyectado para los diferentes escenarios, según los tramos
valorados sobre la subcuenca de la quebrada Donmatías. En este caso, la mejor
condición evaluada corresponde a caudal constante, ya que se observa una leve
mejoría de la fuente con relación al tiempo entre los kilómetros 1,5 – 2,4. Una vez
ingresa el vertimiento DOM_DM_V19 (PTAR municipal del municipio de
97
Donmatías), la quebrada incrementa significativamente las concentraciones de

DBO a partir del año 2021 (mediano plazo), este mismo comportamiento se
presenta para caudal proyectado.
Si bien para la modelación de los escenarios planteados se asumió un uso eficiente

del agua en los vertimientos DON_EG_V15 (Lavitex) y DON_DM_V18 (Prointex),
como método para disminuir gradualmente en el tiempo el caudal de los efluentes
(2% mediano plazo y 10% largo plazo); se observa un comportamiento muy similar
a la línea base entre los kilómetros 0,00 y 2,40, es decir, no presenta cambios
significativos en las concentraciones de DBO rápida a corto, mediano y largo plazo.
Una vez ingresa a la quebrada el vertimiento DON_DM_V19 (2,77 Km), efluente de

la PTAR del municipio de Donmatías, la DBO rápida aumenta, alcanzado el valor
más alto en los diferentes escenarios. Además, se observa que las concentraciones
de mediano y largo plazo sobrepasan los valores de línea base y corto plazo,
indicando que para un periodo de 5 años, la quebrada Donmatías no tendrá la
capacidad de depurar la cantidad de contaminantes aportados por el vertimiento de
la PTAR, teniendo en cuenta que el caudal máximo monitoreado fue de 71 L/s y
aumentará proporcionalmente con la proyección poblacional del municipio.
98
Figura 10.49. Simulación de la DBO Rápida para diferentes escenarios subcuenca Donmatías.
 Sólidos
En la Figura 10.50 y la Figura 10.51 se presenta la simulación de los sólidos

suspendidos totales (SST) y los sólidos suspendidos volátiles (SSV), para caudal
constante y caudal proyectado en los diferentes escenarios planteados, según los
tramos valorados sobre la subcuenca de la quebrada Donmatías. En ellas se
observa que tanto los SST y los SSV presentan una tendencia positiva a lo largo del
recorrido de la quebrada Donmatías y en mayor cantidad en el momento en que
ingresa el vertimiento de la PTAR del municipio (2,77 Km); este comportamiento se
da de igual manera para caudal constante y proyectado.
La condición menos favorable para la quebrada Donmatías es a caudal proyectado

en las empresas monitoreadas, Prointex y Lavitex. Una vez ingresa el vertimiento
DON_EG_V15 (kilómetro 1,6), la calidad a mediano plazo de la quebrada
desmejora, empeorando su condición una vez ingresa el vertimiento del PTAR
municipal.
En cuanto a la modelación de caudal constante, los escenarios simulados presentan

concentraciones que no varían sustancialmente, con respecto a la línea base entre
los kilómetros 0,00 y 2,40. Además, tal como se describió anteriormente, el
vertimiento DOM_DM_V19 influye de manera negativa en la calidad de la fuente,
debido no solo a que se obtienen los valores más altos de sólidos sino también a
que la quebrada pierde su capacidad depuradora en un periodo de 5 años, teniendo
en cuenta que el efluente de la PTAR del municipio de Donmatías se caracteriza
por tener un caudal considerable que aumentaría en la misma proporción que la
población.
Figura 10.50. Simulación de SST para diferentes escenarios subcuenca Donmatías.
Figura 10.51. Simulación de SSV para diferentes escenarios subcuenca Donmatías.

En la Figura 10.52 y Figura 10.53 se muestra el comportamiento del nitrógeno total

y nitrógeno orgánico, considerando caudal constante y caudal proyectado.
Para la modelación de escenarios, se asumieron porcentajes de reducción de las

concentraciones de los compuestos nitrogenados, del 15% para corto plazo, 20%
para mediano plazo y 30% para largo plazo.
Como ya se ha mencionado en otras ocasiones, los nutrientes se muestran

sensibles a las variaciones de caudal. La proyección de los caudales industriales
muestra que, para un mediano plazo, la quebrada Donmatías no tiene capacidad de
asimilar estos contaminantes, desmejorando la calidad en el tiempo.
Según la Figura 10.52 (Caudal Constante) se observa, como resultado de los

escenarios simulados, un comportamiento semejante a la línea base entre los
kilómetros 0,00 y 2,40, es decir, no se presentan cambios significativos en las
concentraciones del nitrógeno total a corto, mediano y largo plazo. Dicho resultado
puede presentarse por los usos eficientes de agua asumidos en los vertimientos de
Lavitex y Prointex, durante la modelación. Además, se observa que a los 2,77 Km
las concentraciones de nitrógeno total de los escenarios de mediano y largo plazo
superan los valores de línea base, ya que el caudal del efluente de la PTAR de
Donmatías aumenta en relación con la población del municipio, generando la
incapacidad de asimilación y recuperación de la fuente hídrica.
Como ya se ha mencionado anteriormente, se implementó para la simulación el uso

eficiente del agua para empresas productoras, como es el caso de Lavitex y Prointex
(lavanderías), afectando el caudal del vertimiento entre un 2% y 10% para mediano
y largo plazo, respectivamente. Además, para todos los vertimientos, incluyendo el
de PTAR de Donmatías, se asumen reducciones en las concentraciones de los
compuestos de nitrógeno. Sin embargo, y aunque fueron tomadas estás medidas,
se observa que el impacto que tiene el efluente de la PTAR (DON_DM_V19) sobre
el cuerpo de agua es alto.
Estos resultados pueden deberse no solo aumento gradual del caudal del efluente
de la PTAR, el cual es proporcional según el crecimiento de la poblacional del
municipio, sino también por las cargas difusas que son considerables en esta zona,
donde la ganadería y la porcicultura son las principales actividades económicas. Las
heces de los animales contienen cantidades apreciables de proteína no asimilada
(nitrógeno orgánico) (Clair N. Sawyer, 2001), que puede estar afectado la calidad y
mejoramiento de fuente hídrica en el tiempo.
Igualmente, es importante tener en cuenta que esta quebrada es receptora de otras

fuentes naturales tales como Los Egidos, la cual se encuentra afectada desde el
punto de vista de la calidad por la presencia de vertimientos industriales de interés.
103
Figura 10.52. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca Donmatías.
Figura 10.53. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca Donmatías.
A continuación se presentan la Figura 10.54 y la Figura 10.55, que corresponden al

comportamiento del fósforo total y orgánico en la quebrada Donmatías. Cabe
considerar que para la modelación de los escenarios de corto, mediano y largo plazo
se implementaron porcentajes de remoción del 10, 15 y 25%, respectivamente.
A caudal proyectado, el fósforo orgánico presenta un comportamiento atípico, pues

el resto de parámetros analizados en esta condición desmejoran la calidad de la
quebrada debido al incremento paulatino de los caudales, proporcionales a las tasas
crecimiento del sector textil. En el caso de caudal constante, las concentraciones
más altas de fósforo total se dan con el ingreso del vertimiento de la PTAR del
municipio de Donmatías, el cual en la actualidad presenta un caudal máximo de 71
L/s y tiende aumentar en el tiempo, según las tasas de crecimiento población, lo que
conlleva a que la quebrada pierda su capacidad depuradora en el tiempo.
En la Figura 10.55 se observa, entre los kilómetros 0,00 y 2,4, que las
concentraciones del fósforo orgánico permanecen constantes en el tiempo con
relación a la línea base planteada durante el proceso de modelación, este resultado
se le podría atribuir a los contaminantes que aportan las cargas difusas. La fuente
empeora su condición luego del kilómetro 2,77, donde se da la descarga de la PTAR
del municipio (DON_DM_V19), pues en un periodo de 5 años la quebrada no tendrá
la capacidad de oxidar este tipo de compuesto.
Esta condición podría corresponder al gran contenido de fósforo que presentan las
aguas residuales domésticas y que empeora en el tiempo en relación con el
aumento del caudal del efluente de la PTAR.
Figura 10.54. Simulación de Fósforo Total de acuerdo a los resultados de modelación subcuenca Donmatías.
Figura 10.55. Simulación de Fósforo Órgánico de acuerdo a los resultados de modelación subcuenca Donmatías.
Subcuenca río Chico
 Punto de monitoreo BEL_RC_15 como blanco o punto de referencia del río

Chico.
 Puntos de monitoreo BEL_RC_16 y ENT_RC_21, sobre el cauce del río Chico.
 Punto de monitoreo SPD_HT_20, sobre la quebrada El Hato, antes de la
desembocadura en el río Chico.
 Punto de vertimiento BEL_RC_V09 (Alcantarillado Municipio de Belmira),
directamente sobre el río Chico.
La Foto 10.3 muestra la confluencia entre la quebrada El Hato y el río Chico. Este
punto dentro de la red de monitoreo fue llamado SPD_HT_20.
Foto 10.3. Confluencia de la quebrada El Hato con el río Chico – SPD_HT_20.
 DBO
La DBO rápida presentó un comportamiento similar al realizar las simulaciones con

caudal constante de agua residual no doméstica y caudal proyectado según las
tasas de crecimiento de los sectores económicos.
Para el caso en el que se realizaron los análisis sin tener en cuenta aumento de
caudales, y que por el contrario se plantearon reducciones de los mismos por la
implementación de medidas de producción más limpia, no se evidenciaron cambios
significativos en las concentraciones de la DBO a lo largo de los escenarios futuros,

pese a que para el mediano plazo entra en vigencia la Resolución 631 de 2015.
Esta situación pone de manifiesto el gran impacto en la calidad del agua originado
por fuentes de contaminación difusas, que en la actualidad no se tienen identificadas
y que por lo tanto no permiten entrever cambios favorables del recurso hídrico, aún
se tracen estrategias de mejoramiento de la calidad de los vertimientos que se
tienen registrados.
La DBO rápida presentó las mayores concentraciones hacia la parte alta de la

subcuenca, en donde se aprecia una gran influencia de aportes contaminantes
difusos asociados a actividades agropecuarias, así como los provenientes de las
viviendas que no se encuentran conectadas a la red de alcantarillado.
Posteriormente, en el kilómetro 3, se presenta el vertimiento del alcantarillado
municipal de Belmira (BEL_RC_V09), el cual origina un incremento importante en
la concentración de la DBO (Figura 10.56). Luego, la concentración de DBO
desciende paulatinamente a lo largo del río, reflejando una capacidad de
autodepuración de la corriente.
Finalmente, la concentración de DBO se incrementa levemente, como

consecuencia de la confluencia de la quebrada El Hato (SPD_HT_20) en la abscisa
17,78. A partir de allí, y hasta la entrada del río al embalse, puede evidenciarse una
leve mejoría de la DBO a nivel temporal, sobre todo para los escenarios de mediano
y largo plazo, originados por las mejoras que puede sufrir esta fuente natural
(quebrada El Hato) para esos periodos de tiempo.
 Sólidos
Al igual que para la DBO, las concentraciones de sólidos no muestran una mejora
sustancial con el paso del tiempo en la mayor parte del río. Las concentraciones de
sólidos suspendidos totales (SST) y sólidos suspendidos volátiles (SSV o Detritos)
presentaron un comportamiento similar tanto a nivel espacial como temporal (Figura
10.57 y Figura 10.58).
Hacia la parte alta del río, las concentraciones de los sólidos fueron las más bajas.
Los aportes más significativos de estos se dan como consecuencia del vertimiento
municipal de Belmira (BEL_RC_V09), para posteriormente disminuir de manera
paulatina hasta el kilómetro 8.
108
Figura 10.56. Simulación de la DBO Rápida para diferentes escenarios subcuenca río Chico.
Figura 10.57. Simulación de Sólidos Suspendidos Totales para diferentes escenarios subcuenca río Chico.
Figura 10.58. Simulación de Sólidos Suspendidos Volátiles (Detritos) para diferentes escenarios subcuenca río Chico.
110
Finalmente, las concentraciones de sólidos se mantienen casi invariables hasta el

kilómetro 17,8, en donde se da un aumento importante debido a la desembocadura
de la quebrada El Hato, la cual es una fuente aportante de sedimentos. Las
concentraciones de sólidos se incrementan progresivamente hasta la entrada al
embalse, mostrando las condiciones de calidad más desfavorables para el
escenario de línea base y con una leve mejora para el corto, mediano y largo plazo.
Al realizar un análisis de los resultados obtenidos con las variaciones de caudal de

los vertimientos de agua residual no doméstica, se encontró que las
concentraciones de sólidos se comportan de manera similar si se mantiene un
caudal constante del vertimiento, así como si este se varía de acuerdo a las tasas
de crecimiento de los sectores económicos.
Se realizó la simulación de las formas de Nitrógeno Total y Amoniacal, los cuales

presentaron un comportamiento similar a nivel espacial (Figura 10.59 y Figura
10.60), en donde el Nitrógeno Amoniacal representa una fracción importante del
Nitrógeno Total y es aportado al agua por las descargas con contenidos de urea,
provenientes de aguas residuales, así como por los aportes de fertilizantes gracias
a la escorrentía superficial directa.
A nivel temporal estos parámetros tampoco mostraron cambios significativos con el

paso del tiempo, ni siquiera para el tramo posterior a la desembocadura de la
quebrada El Hato (SPD_HT_20). No obstante, al simularse la calidad del río con los
caudales proyectados de agua residual no doméstica puede apreciarse una leve
desmejora en las concentraciones de nitrógeno (total y orgánico), debido a que
estas se incrementan progresivamente para los escenarios futuros después de la
confluencia de la quebrada El Hato.
Para el Nitrógeno Total, los mayores incrementos en las concentraciones son

originados por la confluencia con la quebrada El Hato (SPD_HT_20), mientras que
los mayores aportes de Nitrógeno Orgánico se dan, de manera más pronunciada,
por el vertimiento del alcantarillado del municipio de Belmira (BEL_RC_V09).
En general, ambos parámetros muestran un incremento constante desde la parte

alta del río y hasta la descarga del alcantarillado municipal, para luego disminuir
progresivamente hasta la desembocadura de la quebrada, en donde nuevamente
se aumentan las concentraciones.
Figura 10.59. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca río Chico.
Figura 10.60. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca río Chico.
Se evaluaron las formas de Fósforo Total y Orgánico. Ambos presentaron una

tendencia a incrementarse a lo largo del río (Figura 10.61 y Figura 10.62). Este
efecto acumulativo muestra la incapacidad de asimilación de las cargas
contaminantes, pese a que el río mantiene en todo su tramo niveles de oxígeno
altos (superiores a 6,0 mg/L). Este hecho es indicativo de que a nivel longitudinal el
río recibe múltiples aportes de fósforo de manera difusa, asociado a las actividades
agrícolas y ganaderas que se presentan de manera intensiva en todo este recorrido.
Adicional a la acumulación progresiva del fósforo en el agua, se aprecia claramente

cómo después de la desembocadura de la quebrada El Hato (SPD_HT_20) la
concentración de Fósforo Total se incrementa drásticamente, siendo el principal
aportante de este tipo de compuestos.
Así mismo, puede apreciarse una gran sensibilidad del río con respecto a la
confluencia de la quebrada El Hato, al realizar la proyección de los caudales de
agua residual no doméstica, dado que las concentraciones se incrementan para los
escenarios de mediano y largo plazo una vez se presenta la desembocadura de
esta fuente natural.
Vale la pena mencionar que más del 40% del Fósforo Total se encuentra en forma
de Fósforo Inorgánico, el cual está representado por los ortofosfatos, que son los
principales generadores de los fenómenos de eutrofización en sistemas de
embalses.
Figura 10.61. Simulación de Fósforo Total para diferentes escenarios subcuenca río Chico.
Figura 10.62. Simulación de Fósforo Orgánico para diferentes escenarios subcuenca río Chico.
Subcuenca río Grande Segmento 1
Este segmento abarca desde la parte alta del río hasta la entrada al embalse de Río
Grande II.
 Punto de monitoreo STR_RG_01 como blanco o punto de referencia del río

Grande.
 Puntos de monitoreo STR_RG_02, STR_RG_5A, STR_RG_07, STR_RG_08,
ENT_RG_09, ENT_RG_13 sobre el cauce del río Grande.
 Punto de monitoreo STR_QD_05 sobre la quebrada Quebradona, antes de la
desembocadura en el río Grande.
 Punto de monitoreo STR_BR_06 sobre la quebrada Bramadora, antes de la
 Punto de monitoreo ENT_TR_11 sobre la quebrada La Torura, antes de la
 Punto de monitoreo ENT_PZ_12 sobre la quebrada Pontezuela, antes de la
 Puntos de vertimiento STR_RG_V03 (Alcantarillado Corregimiento de Aragón),
ENT_RG_V06 (Alcantarillado Municipio de Entrerríos) y ENT_RG_V07
(Vertimiento Industria Alpina), directamente sobre el cauce del río Grande.
Ninguno de los parámetros evaluados mostró cambios en los diferentes escenarios,

teniendo en cuenta las variaciones de caudal aplicadas a los vertimientos de agua
residual no doméstica; es decir, el río mantuvo las mismas condiciones en la calidad
independientemente de la restricción en el incremento del caudal. No obstante, es
importante tener en cuenta que antes de finalizar este tramo al río le llegan los
lixiviados generados en el relleno sanitario del municipio de Entrerríos, al cual se le
deberá realizar por parte de La Corporación, actividades de control y seguimiento.
 DBO
En la Figura 10.63 se presenta la simulación de la DBO Rápida para diferentes

escenarios en la subcuenca río Grande Segmento 1. En esta puede apreciarse que
la DBO rápida registró sus máximas concentraciones en la parte alta de la cuenca;
no obstante, los valores reportados pueden considerarse como bajos. Desde el
kilómetro 0 hasta el kilómetro 54,5 este parámetro muestra una disminución en su
concentración, pese a que al río se le incorpora el vertimiento del alcantarillado de
Aragón (STR_RG_V03), así como la desembocadura de las quebradas

Quebradona (STR_QD_05) y Bramadora (STR_BR_06).
Esta situación refleja que, a pesar de las cargas contaminantes que se incorporan
al río, este cuenta con una alta capacidad de asimilación de las mismas, hecho
favorecido por el alto caudal de la corriente y sus condiciones hidráulicas, que
originan altas concentraciones de oxígeno disuelto disponibles para la depuración
de la materia orgánica.
Posteriormente, en el kilómetro 54,5, se presenta la desembocadura de la quebrada

La Torura (ENT_TR_11), la cual origina un incremento importante en la
concentración de DBO, pasando de 0,90 a 3 mg/L.
Finalmente, a partir del kilómetro 54,7, se presentan los vertimientos del

Alcantarillado de Entrerríos (ENT_RG_V06), el Vertimiento Industrial de Alpina
(ENT_RG_V07) y la desembocadura de la quebrada Pontezuela (ENT_PZ_12), los
cuales propician que se conserven niveles similares de DBO con las que venía el
río después de la desembocadura de la quebrada La Torura (ENT_TR_11).
De otro lado, al realizar un análisis de la variación temporal de la concentración de

DBO, no se apreciaron cambios para los escenarios futuros, pese las medidas de
mejoramiento propuestas para los vertimientos. Esta situación refleja cómo la
afectación de la calidad del agua está altamente influenciada por los aportes de
cargas contaminantes provenientes de fuentes de contaminación difusas.
 Sólidos
Las concentraciones de sólidos en suspensión (tanto totales como volátiles)

presentaron un comportamiento acumulativo a lo largo del cauce del río. Entre el
kilómetro 0 y el kilómetro 45, estos cambios se dieron de manera gradual (Figura
10.64 y Figura 10.65). Una vez se incorpora la quebrada Entrerríos (ENT_TR_11),
las concentraciones de los sólidos se incrementan drásticamente (los sólidos
suspendidos totales pasaron de 18,33 a 92,14mg/L aproximadamente, mientras que
los detritos de 5,84 a 23,25mg/L). Igualmente, la desembocadura de la quebrada
Quebradona (STR_QD_05) genera un aumento en la concentración de los sólidos,
pero en una menor proporción.
116
Figura 10.63. Simulación de la DBO Rápida para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 1.
Figura 10.64. Simulación de Sólidos Suspendidos Totales para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento1.
Figura 10.65. Simulación de Sólidos Suspendidos Volátiles para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento
1.
118
A pesar de que a unos pocos metros se incorporan las aguas del Alcantarillado de
Entrerríos (ENT_RG_V06), el Vertimiento Industrial de Alpina (ENT_RG_V07) y la
desembocadura de la quebrada Pontezuela (ENT_PZ_12), las concentraciones de
sólidos disminuyen significativamente (69,37 mg/L de SST y 18,51mg/L de SSV).
Sin embargo, es importante tener en cuenta de que a pesar de presentarse la
reducción en las concentraciones, los aportes en carga de sólidos hacia el embalse
son bastante significativos, debido al alto caudal del río Grande. De hecho, a la
entrada del embalse puede apreciarse visualmente el alto contenido de sedimentos
en las zonas inundables y en las márgenes del río hacia aguas arriba.
De otro lado, al igual que para la DBO, las concentraciones de sólidos suspendidos
(tanto totales como volátiles), no muestran ninguna mejoría para los escenarios
futuros. Igualmente no presenta mejoría cuando se mantiene el caudal constante de
los vertimientos de agua residual no doméstica.
Dada la actividad agropecuaria que se desarrolla en las márgenes del río, a lo largo
de todo su cauce, es de esperarse que se presenten múltiples vertimientos difusos
sobre los que actualmente no se tiene ningún tipo de control y que también
contribuyen a la afectación de la calidad del agua.
El Nitrógeno es aportado principalmente por la quebrada Quebradona

(STR_QD_05), la cual incrementa drásticamente las concentraciones de Nitrógeno
Total y Amoniacal en el kilómetro 25 aproximadamente (Figura 10.66 y Figura
10.67). Antes y después de esta abscisa las concentraciones de los parámetros
presentan un comportamiento decreciente, siendo indicativo de la asimilación que
estos compuestos sufren a lo largo del río.
A pesar de que después del kilómetro 55 se presentan aportes de nitrógeno

provenientes de la desembocadura de la quebradas La Torura (ENT_TR_11),
Pontezuela (ENT_PZ_12) y de las descargas de los vertimientos del Alcantarillado
de Entrerríos (ENT_RG_V06) y Alpina (ENT_RG_V07), estos no alcanzan a generar
afectaciones de la calidad del agua en cuanto al aporte de nitrógeno se refiere.
Figura 10.66. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 1.
Figura 10.67. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 1.
Al realizar una comparación del comportamiento del Nitrógeno Total en el tiempo,

puede apreciarse una disminución sustancial en la concentración para los
escenarios de corto, mediano y largo plazo, después de la desembocadura de la
quebrada Quebradona (STR_QD_05), mientras que el escenario de línea base
mantuvo concentraciones muy elevadas para la condición de caudal constante de
vertimientos de agua residual no doméstica. Esta situación se considera como
atípica y no fue posible identificar las causas que originaron dicho comportamiento.
El Nitrógeno Orgánico por su parte mostró concentraciones similares para todos los
escenarios y no se vio afectado por los cambios planteados en las condiciones de
caudal de los vertimientos de agua residual no doméstica.
Hacia la parte alta de la cuenca puede apreciarse un incremento en las

concentraciones de fósforo atribuible a las cargas contaminantes difusas. A pesar
de la descarga del Alcantarillado de Aragón (STR_RG_V03) en el kilómetro 9,14,
no se generan afectaciones adicionales de la calidad del agua por fósforo. De
hecho, las concentraciones siguen descendiendo hasta el kilómetro 45, mostrando
cómo el río puede ir depurando de manera natural estos compuestos fosforados
(Figura 10.74 y Figura 10.75).
A la altura del kilómetro 54,5, punto de desembocadura de la quebrada La Torura

(ENT_TR_11), las concentraciones de fósforo se incrementan ostensiblemente,
mostrando cómo esta corriente se convierte en una fuente significativa de este tipo
de nutrientes, independientemente de las condiciones de caudal de los vertimientos
de agua residual no doméstica. Luego, pese a la descarga de las aguas del
Alcantarillado de Entrerríos (ENT_RG_V06), del vertimiento Industrial de Alpina
(ENT_RG_V07) y la desembocadura de la quebrada Pontezuela (ENT_PZ_12), las
concentraciones de fósforo disminuyen hasta alcanzar valores de 269,97mg/L para
Fósforo Total, de los cuales 177,11mg/L se encuentran en forma orgánica y que es
finalmente lo que se le aporta al embalse.
Adicionalmente, es importante tener en cuenta que según el Indicador de

Contaminación por Trofia – ICOTRO, los niveles de Fósforo Total del río a la entrada
del embalse, reflejan que el agua tiene condiciones eutróficas, los cuales abarcan
niveles de fósforo en el agua entre 0,02 y 1mg/L (Universidad de Pamplona, 2005),
y por lo tanto contribuye en alta medida a la eutrofización del embalse de Río Grande
II.
Figura 10.68. Simulación de Fósforo Total para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 1.
Figura 10.69. Simulación de Fósforo Orgánico para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 1.
Este segmento abarca desde aguas abajo del embalse de Río Grande II hasta la
captación de la Central Hidroeléctrica Montañitas.
 Punto de monitoreo DON_RG_26 como punto de inicio del río Grande, el cual
se da después del embalse.
 Puntos de monitoreo DON_RG_27, DON_RG_30, DON_RG_33 y STR_RG_34,
sobre el cauce del Río Grande.
 Punto de monitoreo DON_DM_29, sobre la quebrada Donmatías, antes de la
 Punto de monitoreo DON_PQ_31, sobre la quebrada Palenque, antes de la
 Punto de monitoreo STR_AM_32, sobre la quebrada Las Ánimas, antes de la
En este Segmento se aprecia la influencia del embalse en términos de calidad,

dados principalmente a la ausencia de caudal después de este sistema y, en los
casos en que se tenga caudal remanente, a los procesos de mezcla que surgen en
su interior y que originan comportamientos muy constantes de los parámetros
evaluados a nivel temporal, a excepción del nitrógeno que muestra algunas
variaciones a través de los diferentes escenarios.
 DBO
La concentración de DBO, entregada por el río al embalse en el Segmento 1, fue de

aproximadamente 2,82 mg/L, mientras que luego de este cuerpo lentico la
concentración de DBO es más alta debido a la perdida de caudal, así como los
registrados en el kilómetro 2,6, en donde el río ya ha recibido las aguas de la
quebrada Donmatías (DON_DM_29) la cual presenta un alto grado de intervención
antrópica desde su nacimiento.
Si bien la desembocadura de esta quebrada se da en el kilómetro 1,8, la

concentración máxima se alcanza metros más abajo (800 metros), donde
probablemente ya se haya alcanzado la zona de mezcla completa (Figura 10.70).
Figura 10.70. Simulación de la DBO Rápida para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 2.
Luego de este punto, las concentraciones comienzan un descenso gradual hasta la

finalización del Segmento 2, con leves incrementos puntuales en los sitios donde
desembocan las quebradas Palenque (DON_PQ_31 en kilómetro 6,22) y Las
Ánimas (STR_AM_32 en kilómetro 8,7), reflejando el poco impacto que estas
fuentes naturales originan sobre la calidad del río, en términos de DBO.
A nivel temporal, las menores concentraciones fueron registradas por los escenarios
de corto y mediano plazo, con un leve incremento en las concentraciones de DBO
para el escenario de largo plazo, el cual se hace más notable después de la
desembocadura de la quebrada Donmatías (DON_DM_29). Esta situación se
presentó tanto para la condición de caudal constante de vertimientos no domésticos,
como para la condición de caudales proyectados.
 Sólidos
La concentración de sólidos a la salida del embalse (inicio del Segmento 2) se redujo

considerablemente comparada con la obtenida a la entrada del mismo, lo cual
igualmente se relaciona con la ausencia de caudal remanente luego del trasvase y
la desviación hacia los demás sistemas que integran la cuenca. En los casos en que
se presente caudal remanente, sería un indicativo de los procesos de sedimentación
que surgen al interior del embalse.
La concentración de sólidos suspendidos totales se incrementa continuamente

hasta el kilómetro 10, alcanzando valores de aproximadamente 46 mg/L. Los
cambios más significativos en este recorrido se dan por la desembocadura de la
quebrada Donmatías (DON_DM_29) en el kilómetro 1,8, mientras que las
quebradas Palenque (DON_PQ_31) y Las Ánimas (STR_AM_32) no generan
cambios significativos en los niveles de sólidos. Posteriormente, la concentración
aumenta drásticamente hasta alcanzar un nivel de 156,63mg/L, a pesar que desde
el kilómetro 10 y hasta finalizar el Segmento no se aprecian vertimientos residuales
o desembocaduras de otras fuentes naturales.
Finalmente, como puede apreciarse en la Figura 10.71, a nivel temporal no se

aprecian cambios del parámetro para ninguno de los escenarios propuestos.
Los detritos por su parte, muestran un descenso gradual en su concentración

después de la desembocadura de la quebrada Donmatías (DON_DM_29),
mostrando una buena capacidad de asimilación por parte del río para esta fracción
suspendida volátil, a pesar del ingreso de las aguas de las quebradas Palenque
(DON_PQ_31) y Las Ánimas (STR_AM_32) (Figura 10.72).
Figura 10.71. Simulación de Sólidos Suspendidos Totales para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 2.
Figura 10.72. Simulación de Sólidos Suspendidos Volátiles para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento
2.
Al mirar el comportamiento de los detritos en el tiempo, se aprecia un incremento

en las concentraciones para los diferentes escenarios, atribuible al
desmejoramiento de la calidad del agua de la quebrada Donmatías (DON_DM_29),
el cual se mantiene a lo largo de todo el Segmento.
Dado que en este punto no se aprecian vertimientos de agua residual, las

concentraciones de sólidos se conservan similares para las condiciones de
variación de caudal propuestas, las cuales inciden muy levemente sobre las fuentes
de agua natural que desembocan al río en este Segmento.
A la salida del embalse (inicio del Segmento 2) el río presentó concentraciones de

Nitrógeno Total similares a las registradas a la entrada del mismo, la cual estuvo
por el orden de 4.500mg/L y refleja una mínima capacidad autodepuradora de este
cuerpo de agua. En términos generales, las concentraciones de Nitrógeno muestran
una tendencia a la disminución a nivel espacial (Figura 10.73 y Figura 10.74). El
incremento abrupto en las concentraciones registrado en el kilómetro 2,6 obedece
al aporte realizado por la quebrada Donmatías (DON_DM_29) en el kilómetro 1,8.
Al realizar la comparación de la variación de las concentraciones de Nitrógeno Total

a lo largo del tiempo se aprecia una mejora para el corto plazo; sin embargo, para
el mediano y largo plazo, las concentraciones se incrementan significativamente,
incluso sobrepasando las condiciones críticas que representan el escenario de línea
base. Si bien para los escenarios futuros se propusieron metas de reducción de las
concentraciones de nitrógeno, así como la disminución en los caudales de los
vertimientos no domésticos, estos cambios no son suficientes para generar
condiciones de mejora debido posiblemente a que las tasas de incremento de
caudal de los vertimientos domésticos son mucho mayores que la tasa de reducción
de las concentraciones, viéndose reflejado en una mayor carga contaminante para
el mediano y el largo plazo, además del aporte de las cargas difusas que se hace
tan significativo y predominante en todas las subcuencas.
Al igual que para los parámetros anteriores, no se aprecian cambios sustanciales

en las concentraciones de nitrógeno (tanto orgánico como total) al realizar cambios
en las condiciones de caudal de los caudales de vertimientos de agua residual no
doméstica. Para ambos casos (con caudales proyectados y a caudales constantes),
las concentraciones más elevadas de nitrógeno fueron registradas para los
escenarios de línea base y largo plazo.
Figura 10.73. Simulación de Nitrógeno Total para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 2.
Figura 10.74. Simulación de Nitrógeno Orgánico para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 2.
El Segmento 2 inicia con una concentración de Fósforo Total muy inferior a la

registrada antes de la entrada del río en el embalse y se mantiene en valores
cercanos a los 50mg/L hasta unos metros después de la confluencia de la quebrada
Donmatías (DON_DM_29), en donde los valores se incrementan en un 90%
aproximadamente.
Posterior a la desembocadura de la quebrada el Fósforo Total desciende en forma

gradual hasta la confluencia de la quebrada Las Ánimas (STR_AM_32), para
finalmente mantenerse constante hasta el fin del Segmento. En la Figura 10.75
puede apreciarse la variación de las concentraciones de Fósforo Total a nivel
espacial y temporal.
Para la condición de caudales proyectados de vertimientos de agua residual no

doméstica se aprecia un leve incremento en las concentraciones del fósforo total,
en donde el parámetro muestra valores relativamente similares para todos los
escenarios, mientras que para la condición de caudales constantes el escenario de
corto plazo muestra concentraciones más bajas.
Del total del Fósforo, la fracción orgánica muestra un comportamiento acumulativo

a lo largo del cauce del río, mostrándose los mayores incrementos unos metros
abajo de la desembocadura de la quebrada Donmatías (DON_DM_29) y en el
kilómetro 12,5.
En este punto no se tienen identificados vertimientos de interés o confluencias de

quebradas a las cuales se les pueda atribuir el aumento en la concentración hasta
su nivel máximo; sin embargo desde esta abscisa y hasta la finalización del
Segmento 2, los niveles de fósforo orgánico se redujeron notablemente (Figura
10.76).
A nivel temporal, las concentraciones se conservan similares a lo largo de los

escenarios futuros. Solamente se percibe una leve mejora entre los kilómetros 2,60
y 5,03, trayecto en el cual se tiene la mayor influencia de la quebrada Donmatías
(DON_DM_29).
Al igual que lo ocurrido con el fósforo total, el fósforo orgánico presenta

concentraciones levemente inferiores para la condición de caudales constantes de
vertimientos de agua residual no doméstica, entre los kilómetros 2,06 y 5,3
aproximadamente.
Figura 10.75. Simulación de Fósforo Total para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 2.
Figura 10.76. Simulación de Fósforo Orgánico para diferentes escenarios subcuenca río Grande Segmento 2.
Este Segmento abarca desde la captación de la Central Hidroeléctrica Montañitas

hasta Porce. Solo se cuenta con el escenario de línea base debido a que en este
Segmento no se tiene información de vertimientos de agua residual a los cuales se
les realizara la variación de las condiciones de caudal y de concentraciones para el
corto, mediano y largo plazo.
 Punto de monitoreo STR_RG_35 como punto de inicio del río Grande, el cual se
da después de la captación de la Central Hidroeléctrica Montañitas.
 Puntos de monitoreo STR_RG_37 y STR_RG_39, sobre el cauce del río Grande.
 Punto de monitoreo STR_CH_36, sobre la quebrada La Chorrera, antes de la
 Punto de monitoreo STR_AT_38, sobre la quebrada Ahitón, antes de la
 DBO
Al inicio del Segmento 3 la DBO inicia con una concentración de aproximadamente

15 mg/L, a pesar de que hacia la parte final del Segmento 2 los valores son cercanos
a los 3 mg/L. Esta situación posiblemente se deba a vertimientos no identificados o
por la confluencia de una fuente de agua superficial que no fue objeto de monitoreo.
En general la DBO muestra una tendencia decreciente a lo largo del cauce del río;
solamente a la altura de la desembocadura de la quebrada Ahitón (STR_AT_38) se
aprecia un aumento en la concentración (Figura 10.77) que fácilmente es asimilable
por el río, situación que puede apreciarse por la disminución paulatina del parámetro
hasta la entrega de las aguas en el río Porce.
DBO Rápida
18
15
DBO Rápida (mg/L O2)
12
STR_AT_38
9 STR_CH_36
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Distancia (km)
Linea Base
Figura 10.77. Simulación de la DBO Rápida río Grande Segmento 3.
 Sólidos
La concentración de sólidos suspendidos volátiles y totales muestra un

comportamiento decreciente hasta la finalización del Segmento 3.
Para este caso, la quebrada Ahitón (STR_AT_38) genera un efecto de dilución, el

cual puede apreciarse a la altura del kilómetro 8, con una disminución sustancial en
las concentraciones (Figura 10.78 y Figura 10.79).
Al igual que para las concentraciones de sólidos, el Nitrógeno presenta un

comportamiento decreciente a nivel espacial; no obstante, la desembocadura de la
quebrada Ahitón (STR_AT_38) ocasiona un leve incremento de la concentración del
Nitrógeno Total en el río (Figura 10.80), en la cual la participación del nitrógeno
orgánico es poco significativa, presentando valores que oscilan entre 0 y 0,005mg/L
(Figura 10.81).
132
Sólidos Supendidos Totales

160
140
120
STR_CH_36
SST(mg/L)
100
80
60
40
STR_AT_38
20
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Distancia (km)
Linea Base
Figura 10.78. Simulación de Sólidos Suspendidos Totales subcuenca río Grande

Segmento 3.
Detritos
25
20
Detritos (mg/L)
STR_CH_36
15
10
5 STR_AT_38
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Distancia (km)
Linea Base
Figura 10.79. Simulación de Sólidos Suspendidos Volátiles (Detritos) subcuenca

río Grande Segmento 3.
133
Nitrógeno Total
Nitrógeno Total (mg/L) 5000
4750
4500
STR_AT_38
STR_CH_36
4250
4000
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Distancia (km)
Linea Base
Figura 10.80. Simulación de Nitrógeno Total subcuenca río Grande Segmento 3.
Nitrógeno Orgánico
0.006
0.005
Nitrógeno Orgánico (mg/L)
0.004
STR_CH_36
0.003
0.002 STR_AT_38
0.001
0.000
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Distancia (km)
Linea Base
Figura 10.81. Simulación de Nitrógeno Orgánico subcuenca río Grande Segmento

3.
134
Las concentraciones de Fósforo Total y Fósforo Orgánico también presentan un

decrecimiento a lo largo del Segmento evaluado y muestra cómo la desembocadura
de la quebrada Ahitón (STR_AT_38) genera un efecto de dilución favorable para el
río (Figura 10.82 y Figura 10.83).
En términos generales puede verse la recuperación de la calidad del agua del río
en su trayecto final, la cual se ve favorecida por la disminución de vertimientos de
agua residual, y por la confluencia de fuentes naturales en buenas condiciones
fisicoquímicas que le permiten al río una mayor capacidad de auto.asimilación de
sus cargas contaminantes.
Fósforo Total
600
Fósforo Total (mg/L)
500
STR_CH_36
400
300
200
STR_AT_38
100
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Distancia (km)
Linea Base
Figura 10.82. Simulación de Fósforo Total subcuenca río Grande Segmento 3.
135
Fósforo Orgánico
600
500
Fósforo Orgánico (mg/L)
400 STR_CH_36
300
200
STR_AT_38
100
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Distancia (km)
Linea Base
Figura 10.83. Simulación de Fósforo Orgánico subcuenca río Grande Segmento 3.
Planteamientos adicionales tenidos en cuenta para la simulación de

escenarios
A continuación, se presenta una relación de diferentes planteamientos que fueron

tenidos en cuenta para la simulación de los escenarios. Estos se encuentran
asociados a estimaciones de parámetros a través de formulaciones matemáticas y
otras suposiciones.
Para los casos en los cuales la concentración de ortofosfatos dio inferior al límite de
detección, se asumió que esta fue igual a la concentración de fósforo total debido a
que ese límite de detección es mayor a las concentraciones reportadas de fósforo
total. Esta situación se dio para el punto de monitoreo SPD_HT_17, escenario de
línea base.
Si bien para la simulación se debieron seleccionar las concentraciones más altas de

los parámetros obtenidos de las dos campañas de monitoreo, para el punto
SPD_HT_V11 se tomó la menor concentración de Fósforo Total debido a que el
valor máximo era inferior a la concentración máxima de Ortofosfatos, para el
escenario de línea base.
136
Para los escenarios de línea base, corto, mediano y largo plazo, las concentraciones
de los parámetros de fuentes naturales se asumieron iguales a las máximas
obtenidas en las campañas de monitoreo. Solamente se tomó la menor
concentración de sólidos en suspensión, para evitar distorsiones a la hora de
estimar la carga contaminante.
Para los escenarios de corto, mediano y largo plazo, las concentraciones de los
parámetros de los vertimientos se asumieron así:
 Para el corto plazo se tomaron las concentraciones de DBO 5, DQO y SST

establecidas en del Decreto 1594 de 1984 y Acuerdos 441 de 2013 y 445 de
2014.
 Para el mediano y largo plazo se tomaron las concentraciones de DBO5, DQO y

SST establecidas en la Resolución 631 de 2015.
 La concentración de DBO5 Inhibida para los escenarios de corto, mediano y largo

plazo se estimó a partir de la relación DBO5Inhibida/DBO5 de los valores de la
línea base. El valor obtenido fue multiplicado a la DBO 5 para cada escenario
específico. Por ejemplo, para el punto de monitoreo SPD_HT_V11, se obtuvo
una relación DBO5 Inhibida/DBO5 Total de 0,44. Teniendo en cuenta que la
DBO5 para mediano y largo plazo fue de 250 mg/L, se estimó una DBO 5 Inhibida
de 110 mg/L, que corresponde al 44% del valor de DBO5. Este artificio se realizó
debido a que para estos escenarios no existe un valor de laboratorio ni de la
normatividad que sirva como referencia para los análisis.
 Igualmente, la concentración de Detritos se estimó a partir de la relación

SSV/SST de los valores de la línea base. El valor obtenido fue multiplicado a la
concentración de SST para cada escenario específico.
Para los escenarios de corto, mediano y largo plazo, la temperatura de las fuentes
naturales se asumió igual a la de línea base, mientras que la temperatura de los
vertimientos correspondió a la reportada en la línea base.
A nivel nacional no se encontraron legisladas las concentraciones de descarga para

los compuestos de nitrógeno y fósforo. Si bien existe normatividad internacional al
respecto, esta plantea concentraciones de descarga muy bajas que dados los
sistemas de tratamiento de agua que se tienen operando en el área de estudio, no
serían viables de alcanzar.
137
Por lo anterior, se consultó literatura nacional (Romero Rojas, 1999) en donde se

tienen referenciados los porcentajes de remoción típicos de estos nutrientes según
el tipo de tratamiento, en donde las remociones de nitrógeno oscilan entre el 15 y el
30% y para el fósforo entre el 10 y el 25%. Para los escenarios de corto, mediano y
largo plazo se definieron por lo tanto remociones del 15, 20 y 30% de nitrógeno
respectivamente, mientras que las del fósforo fueron del 10, 15 y 25%
respectivamente, teniendo como referencia, los valores reportados en el escenario
de línea base.
10.9 ESCENARIO CARGA MÁXIMA PERMISIBLE
El cálculo de la carga máxima permisible es un proceso iterativo en el cual se va

incrementando las concentraciones de los vertimientos en la hoja de “Point Sources”
o fuentes puntuales del modelo hasta que se incumpla el objetivo de calidad más
restrictivo para cada tramo. Para las cargas máximas permisibles se considera
incluir los parámetros definidos en los objetivos de calidad para cada cuerpo de
agua establecidos en el Capítulo XI (E. Coli, DBO5, Solidos Suspendidos Totales,
Nitrógeno Total, Fósforo Total). Para el segmento dos y tres pertenecientes al rio
grande, no se determinan estas cargas ya que no se encuentran vertimientos sobre
su cauce.
Debido a que no es posible el cumplimiento de los usos actuales reales encontrados

en la cuenca, los objetivos de calidad para la determinación de estas cargas son los
usos actuales propuestos.
Las cargas máximas permisibles para los tramos sin uso, se calculan para los
valores mayores o iguales a los límites del objetivo de calidad, con excepción de los
patógenos en el Hato, que se calculan para el valor mayor o igual a la concentración
media de los vertimientos actuales como condición límite.
Rio Grande Segmento 1
Para el río Grande Tramo 1, en el E. Coli se dejan las cargas determinadas en las
campañas de monitoreo, ya que un aumento genera un incumplimiento del objetivo
de calidad actual propuesto. Para los sólidos suspendidos totales la Carga Máxima
Permisible se aumenta solamente en el vertimiento del alcantarillado del
corregimiento de Aragón ya que para los otros vertimientos se cumple con las
concentraciones actuales, para los otros parámetros se calcula para cada
vertimiento. Los resultados se encuentran consignados en la Tabla 10.25.
138
Tabla 10.25. Determinación cargas máximas permisibles. Vertimientos río Grande - Segmento 1.
Fósforo
Caudal DBO5 SST Nitrógeno
Seg Codificación Nombre Km E. Coli (NMP/día) Total
(m3/s) (ton/día) (ton/día) Total (ton/día)
(ton/día)
Vertimiento
Alcantarillado
STR_RG_V03 48.86 0.00093 1.757.298.240.000 4.93 0.06 0.40 0.58
Corregimiento
de Aragón
Vertimiento
1 alcantarillado
ENT_RG_V06 3.32 0.01008 97.533.434.880.000 17.80 0.19 0.24 2.32
Municipal
Entrerríos
Vertimiento
ENT_RG_V07 Industrial 3.30 0.01426 49.282.560 25.18 0.13 0.07 1.50
Alpina
140
141
Rio Chico Segmento 4
En el río Chico se encuentra ubicado el vertimiento del municipio de Belmira y la

influencia de la quebrada el Hato, el uso actual propuesto a lo largo de este cuerpo
de agua es “sin uso”, con el fin de determinar la carga máxima permisible para el
cumplimiento del uso, se procede a calcular las cargas máximas permisibles para
el cumplimiento del límite del objetivo de calidad en el tramo para cada parámetro.
En el caso de los patógenos la carga se debe disminuir a la actual para llegar a este
límite propuesto.
Tabla 10.26. Determinación cargas máximas permisibles. Vertimientos río Chico

Segmento 4.
Caudal DBO5
Seg Codificación Nombre Km E. Coli (NMP/día)
(m3/s) (ton/día)
>3135.932.928.000 268.42
0.0148
Vertimiento Nitróge
Fósforo
Alcantarillado SST (ton/día) no Total
4 BEL_RC_V09 16.95 Total
Municipal (ton/día)
(ton/día)
Belmira
1.09 108.15
12.84
Figura 10.85. Determinación de las cargas máximas permisibles para los usos
actuales en el río Chico.
143
Quebrada Quebradona Segmento 5
En la quebrada Quebradona se encuentra ubicado el vertimiento del corregimiento

de Labores, el uso actual propuesto a lo largo de este cuerpo de agua es “sin uso”,
con el fin de determinar la carga máxima permisible para el cumplimiento del uso,
se procede a calcular las CMP para el cumplimiento del límite del objetivo de calidad
en el tramo para cada parámetro. Debido a que el caudal del vertimiento es bajo,
las cargas máximas permisibles son de un valor representativo.

Quebradona - Segmento 5.
Caudal E. Coli DBO5

Seg Codificación Nombre Km
(m3/s) (NMP/día) (ton/día)
10614451680000 6.48
0.00083
Vertimiento Nitrógeno
Fósforo
Alcantarillado SST (ton/día) Total
5 BEL_QD_V04 6.82 Total
Corregimiento (ton/día)
(ton/día)
de Labores
1.91 0.42
0.10
144
Figura 10.86. Determinación de las cargas máximas permisibles para los usos
actuales en la quebrada Quebradona.
145
Quebrada el Hato Segmento 6
En la quebrada el Hato se encuentra ubicado el vertimiento del Municipio de San

Pedro de los Milagros, el uso actual propuesto a lo largo de este cuerpo de agua es
“sin uso”, con el fin de determinar la carga máxima permisible para el cumplimiento
del uso, se procede a calcular las CMP para el cumplimiento del límite del objetivo
de calidad en el tramo para cada parámetro, sin embargo, debido a que la fuente se
encuentra muy afectada, el E. Coli, Fósforo y Nitrógeno tienen valores elevados y
se calcula la concentración media a la actual de los vertimientos y se evidencia su
afectación en la fuente.
Quebrada Donmatías Segmento 7
En la quebrada el Donmatías se encuentra ubicado el vertimiento de las lavanderías

Lavitex, Prointex y el vertimiento del Municipio de Donmatías, el uso actual
propuesto a lo largo de este cuerpo de agua es “sin uso”, con el fin de determinar la
carga máxima permisible para el cumplimiento del uso, se procede a calcular las
CMP para el cumplimiento del límite del objetivo de calidad en el tramo para cada
parámetro, sin embargo, debido a que la fuente se encuentra muy afectada, se
calculan las cargas para llegar a este límite, siendo las máximas las superiores a
este.
146
Tabla 10.28. Determinación cargas máximas permisibles. Vertimientos quebrada El Hato Segmento 6.
E. Coli Fósforo Nitrógeno

Caudal DBO5 SST
Seg Codificación Nombre Km (Millones Total Total
(m3/s) (ton/día) (ton/día)
NMP/día) (ton/día) (ton/día)
SPD_HT_V11 Vertimiento Colanta 13.12 0.0138 >40061952.0 0.74 >0.04 0.04 0.12
6
Vertimiento Alcantarillado
SPD_HT_V13 7.262 0.0299 >125809632.0 0.66 >0.01 0.36 >0.05
San Pedro de los Milagros
Figura 10.87. Determinación de las cargas máximas permisibles para los usos actuales quebrada El Hato.
148
Tabla 10.29. Determinación cargas máximas permisibles. Vertimientos quebrada Donmatías - Segmento 7.
Fósforo
Caudal DBO5 SST Nitrógeno
Seg Codificación Nombre Km E. Coli (NMP/día) Total
(m3/s) (ton/día) (ton/día) Total (ton/día)
(ton/día)
Vertimiento
Lavandería
DON_EG_V15 3.442 0.0019 >1.6 >0.02 >0.000051 0.01 0.0017
Industrial
Lavitex
Vertimiento
Lavandería
7 DON_DM_V18 3.028 0.0098 >8.5 >0.06 >0.000054 >0.03 >0.0139
Industrial
Prointex
Vertimiento
Alcantarillado
DON_DM_V19 2.27 0.0711 >1135982.9 >0.91 >0.016899 >0.36 >0.1203
Municipio de
Donmatías
150
Figura 10.88. Determinación de las cargas máximas permisibles para los usos actuales. Quebrada Donmatías.
151
10.10 CONCLUSIONES
Si bien la condición esperada corresponde a la disminución de las concentraciones

de los parámetros evaluados a través del tiempo, esto se incumplió para la mayoría
de los cuerpos de agua objeto de estudio. A pesar de que el escenario de línea base
corresponde al estado más crítico de la corriente, para algunos casos son los
escenarios de mediano y largo plazo los que presentan concentraciones más
elevadas o no se presentan cambios sustanciales con el paso del tiempo.
Vale la pena mencionar que los análisis de simulación fueron realizados para dos
condiciones de caudal de vertimientos de agua residual no doméstica. La primera
incluyó análisis con caudales constantes, es decir, no se tuvieron en cuenta las
tasas de crecimiento de los sectores económicos, y adicionalmente, se propusieron
reducciones de caudal del 2 y del 10% respectivamente para mediano y largo plazo,
partiendo del hecho de que las industrias implementen medidas de producción más
limpia tendientes a la disminución de los consumos de agua, y por tanto de los
caudales de vertimiento.
La segunda condición de caudal si contempló la variación de los caudales con el

paso del tiempo, conforme varían las tasas de crecimiento de los sectores
económicos. Para ambas condiciones los caudales de las aguas residuales
domésticas fueron proyectados para cada uno de los escenarios, teniendo en
cuenta las tasas de crecimiento de las poblaciones, conllevando a un incremento
gradual de caudales en el tiempo.
Vale la pena aclarar que será La Corporación quien definirá cuál de estas
condiciones regirá a la hora de establecer planes de acción con los diferentes
usuarios de la cuenca, lo cual definirá si se harán efectivas las exigencias en
términos de reducción de los caudales de los vertimientos.
Al realizar la comparación de los resultados obtenidos para ambas condiciones, se

encontró que las quebradas Donmatías y El Hato muestran más variaciones
importantes en la calidad del agua al realizar estos cambios en los caudales, siendo
la condición más desfavorable aquella en donde se realizan las proyecciones de
caudal de los vertimientos de agua residual no doméstica. Igualmente puede
apreciarse que los compuestos del fósforo y nitrógeno son más sensibles a estos
cambios de caudal, mostrando una mayor variación en los comportamientos en
comparación con los demás parámetros evaluados.
En los ríos (Chico y Grande) estos cambios son casi imperceptibles debido
posiblemente al alto caudal que propicia una mayor asimilación de las cargas.
Para las quebradas, la condición de caudal proyectado origina un aumento en las

cargas contaminantes y por lo tanto no permite obtener una mejora sustancial de la
calidad de los cuerpos hídricos para los escenarios futuros. Esta situación puede
apreciarse en las quebradas El Hato y Donmatías, en donde los vertimientos de las
plantas de tratamiento de agua residual doméstica influyen de manera negativa en
la calidad de la fuente.
Como se mencionó anteriormente, para el caso de la quebrada el Hato, se hace

indispensable realizar una restricción en el otorgamiento de nuevos permisos de
vertimientos y la ampliación de los caudales vertidos para los permisos existentes,
a fin de poder contribuir al mejoramiento de la calidad del recurso hídrico en el largo
plazo.
Para los ríos Chico y Grande, las variaciones a nivel temporal se hacen
despreciables debido a que los mayores aportes se dan por cargas contaminantes
difusas que no fueron monitoreadas, los que se presumen son los encargados de
generar grandes afectaciones sobre el recurso hídrico.
Durante la modelación de los escenarios, se presentaron casos en que la calidad

de los cuerpos de agua no mejoró con relación al tiempo, y parte de este
comportamiento se les atribuyó a las cargas difusas, las cuales son de gran
importancia en la zona de estudio, debido a que estas son generadas por
actividades de la ganadería y la porcicultura que son la base de la economía de la
región. Además, los resultados de la simulación de las fuentes pueden verse
afectados por vertimientos no legalizados y no monitoreados durante la formulación
del PORH.
De ahí la importancia de que dentro del plan programático del PORH se tenga
planteado proyectos de monitoreo y seguimiento de los vertimientos generadores
de esas cargas difusas a fin de poder identificar cuáles son las que generan una
mayor afectación a la calidad de las fuentes naturales y poder definir mecanismos
de control que propendan al mejoramiento de las condiciones de calidad de las
fuentes naturales receptoras.
Al analizar las principales afectaciones de la calidad del agua de la quebrada El

Hato, puede concluirse que la gran mayoría se dan por los vertimientos
identificados.
153
En cuanto a la quebrada Quebradona, una de las principales dificultades que se

presenta para la modelación, es que la mayor parte de los aportes de caudal que
se hacen son difusos, por lo cual no se puede predecir una tendencia encaminada
al mejoramiento progresivo de la fuente. Sin embargo, se propone que desde la
formulación se generen proyectos que busquen la identificación y legalización de
dichas descargas con miras a la construcción de escenarios más favorables en
cuestión de calidad.
Al realizar los análisis de simulación de la calidad del agua para el río Chico, se
encontró un mayor impacto de esas fuentes difusas hacia la parte alta del río. Para
los tramos a los cuales le llegan al río vertimientos de agua residual identificados,
este muestra gran capacidad de asimilación de esas cargas contaminantes,
viéndose reflejado en la disminución paulatina de las concentraciones de DBO,
Sólidos y Nitrógeno a nivel espacial. Los compuestos de fósforo por el contrario
tienden a acumularse a lo largo de su cauce y son aportados en su gran mayoría
por la quebrada El Hato.
Con respecto al río Grande, puede apreciarse una buena respuesta autodepuradora
de los contaminantes, hecho que se ve favorecido por dos situaciones. La primera
se encuentra relacionada con sus condiciones hidráulicas (cauce encañonado y de
alta pendiente) que propician la reoxigenación del agua y permitiendo a su vez
mayores tasas de oxidación de la materia orgánica. La segunda situación se
encuentra relacionada con el alto caudal de la corriente, facilitando la dilución de las
cargas, además de que los caudales de los vertimientos se hacen
comparativamente muy bajos con respecto a los de la fuente.
Para el tramo 1 del río Grande los mayores aportes de sólidos y fósforo provienen
de la desembocadura de la quebrada La Torura (ENT_TR_11), mientras que los
compuestos de nitrógeno son aportados principalmente por la quebrada
Quebradona (STR_QD_05). Si bien finalizando este tramo el río recibe vertimientos
de agua residual doméstica y no doméstica, estas no alcanzan a generar cambios
sustanciales en la calidad del agua.
Para el tramo 2 de río Grande los parámetros evaluados tienden a disminuir sus
concentraciones a lo largo del tiempo para todos los escenarios, a excepción de los
sólidos suspendidos totales y el fósforo orgánico que se van incrementando en
forma progresiva. En este tramo las confluencias con las quebradas Palenque
(DON_PQ_31) y Las Ánimas (STR_AM_32) no generan cambios en los
comportamientos de las concentraciones de los parámetros evaluados a lo largo de
su cauce, mientras que la quebrada Donmatías (DON_DM_29) si afecta
154
negativamente la calidad de las aguas debido a que incrementa de manera

sustancial las concentraciones de DBO, Sólidos, Nitrógeno y Fósforo en el río
Grande. Si bien la desembocadura de esta quebrada se da en el kilómetro 2 del
tramo 2, el impacto causado por esta confluencia se aprecia 800 metros aguas abajo
de la misma, lugar en donde posiblemente se propician condiciones de mezcla
completa.
Adicionalmente, al inicio del tramo 2 (después del embalse de Riogrande)

parámetros tales como los sólidos suspendidos totales y el fósforo presentaron
concentraciones muy bajas comparadas con las registradas al finalizar el tramo 1
(antes del embalse de Riogrande), mostrando la capacidad de depuración que tiene
este cuerpo léntico frente al fósforo, y la alta capacidad de sedimentación del mismo.
En el tramo 3 del río Grande por su parte, no se tuvieron en cuenta dentro de las
simulaciones vertimientos de agua residual ya que éstos no se tienen identificados.
A pesar de que se presentan aportes de cargas contaminantes difusas, el río
muestra una gran capacidad de autodepuración; de hecho, la desembocadura de
quebradas tales como La Chorrera (STR_CH_36) y Ahitón (STR_AT_38) favorecen
la calidad de las aguas dado el efecto de dilución que sus aguas genera.
Para finalizar, es importante resaltar que para llegar a mínimas mejoras en la calidad
del recurso hídrico de las fuentes evaluadas, deberá realizarse una identificación de
fuentes difusas a las que se les pueda llevar un estricto control y seguimiento, ya
que al suponer medidas de mejoramiento de los sistemas de tratamiento de aguas
residuales domésticas y no domésticas de los usuarios identificados, así como la
implementación de programas de uso eficiente del agua, no se logran obtener
mejoras significativas en la calidad del agua de las fuentes de agua superficial objeto
de estudio.
155
BIBLIOGRAFÍA
AMVA, A. M. (2011). Informe de Modelación, Proyecto "Red de Monitoreo Ambiental

en la Cuenca Hidrográfica Del Río Aburrá-Medellín en Jurisdicción Del Área
Metropolitana Fase III. Medellín.
ANLA. (2013). METODOLOGÍA PARA LA DEFINICIÓN DE LA LONGITUD DE

INFLUENCIA DE VERTIMIENTOS SOBRE CORRIENTES DE AGUA
SUPERFICIAL.
Brown, L., & Barnwell, T. (1987). The Enhanced Stream Water Quality Models
QUAL2E and QUAL2E-UNCAS. 189 pp. Athens: EPA/600/3-87-007, U.S.
Environmental Protection Agency,.
Camacho, L. (2001). Development of a hierarchical modelling framework for solute.

Tesis de doctorado. Londres, Inglaterra: Imperial College.
Camacho, L. A., & Díaz, G. M. (2003). Metodología para la obtención de un modelo

predictivo de transporte de solutos y de calidad del agua en ríos - Caso Río
Bogotá. Memorias Agua 2003. En el marco del Seminario Internacional La
Hidroinformática en la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos.
Cartagena de Indias, Colombia.
Chapra, S. (1997). Surface Water-Quality Modeling. Wave land, Inc.
Chapra, S., & Pelletier, G. ( 2003). QUAL2K: A Modeling Framework for Simulating
River and Stream Water Quality (Beta Version): Documentation and Users
Manual. Civil and Environmental Engineering Dept., Tufts University.
Chapra, S., & Pelletier, G. (2008). QUAL2Kw theory and documentation (version
5.1).A modeling framework for simulating river and stream water quality.
Churchill, M. H. (1962). The Prediction of Stream Reaeration Rates. J. Sanit. Engrg.

Div.: ASCE.
Clair N. Sawyer. (2001). Química para Ingeniería Ambiental. Bogotá: Mc Graw Hill.
Dapena, E. R. (2016). Medida de la contaminación orgánica. Recuperado el 19 de

Marzo de 2016, de Centro de Investigación y Desarrollo Tecnológico del
Agua: http://cidta.usal.es/cursos/ETAP/modulos/libros/organica.pdf
156
Holguin, J., Velez, C., Galvis, A., Ramirez, C., Baena, L., & Duque, A. (2007).
Implementación de un modelo dinámico para el estudio de la calidad de agua
en el rio Cauca. Santiago de Cali: Universidad del Valle- Instituto Cinara.
Kannel, P. R., Lee, S., Lee, Y.-S., Kanel, S., & Pelletier, G. (2007). Application of
automated QUAL2Kw for water quality modeling and management in the
Bagmati River, Nepal. Ecological Modelling, 503 - 517.
Kilpatrick, F., Rathbun, R., Yotsukura, N., Parker, G., & DeLong, L. (1989).
Determination of stream reaereation coeffiecients by use of tracers. Denver:
USGS.
Leopold, L., & Maddock, T. (1953a). The hydraulic geometry of stream channels and
some physiographic implications". United States Geological Survey , 1-57.
Lozano, G., Zapata, M., & Peña, L. (2003). Selección del Modelo de Simulación de
agua en el Proyecto ”Modelación de Corrientes Hídricas Superficiales en el
Departamento del Quindío”. Seminario Internacional Sobre la
Hidroinformática en la Gestión Integral de los Recursos Hídricos. Cartagena
de Indias: Universidad del Valle, Instituto CINARA.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. (19 de Octubre de 2014). Guía

técnica para la formulación de Planes de Ordenamiento del Recurso Hídrico.
Obtenido de
https://www.minambiente.gov.co/images/GestionIntegraldelRecursoHidrico/
pdf/Plan-de-ordenamiento-del-Recurso-Hidrico/GUIA_TECNICA_PORH.pdf
O’Connor, & Dobbins. (s.f.). Mecahnis of reaeration in natural streams. 123, 641-
666. Tans.Ame. Soc. Civil. Engin.
Owens, M. E. (1964). Some Reaeration Studies in Streams. ( 8), 469-486. Int. J. Air
and Water Pollution.
Pelletier, G., & Chapra, S. (2006). Qual2Kw theory and documentation (version 5.1),
A modeling framework for simulating river and stream water quality.
Washington State: Departament of Ecology.
Ramirez, C. A. (2011). Calidad del agua Evaluación y diagnóstico. En C. A. Ramirez,

Calidad del agua Evaluación y diagnóstico (pág. 137). Medellín: Universidad
de Medellín.
Rientjes, T. H., & Boekelman, R. H. ( 1998). Hydrological models. Section of

Hydrology and Ecology. TU Delft, CThe443.: Delft University of Technology.
157
Romero Rojas, J. A. (1999). Tratamiento de Aguas Residuales. Teoría y principios

de diseño. Bogotá: Escuela Colombiana de Ingeniería.
Tsivoglou, & Neal. (1974). Tracer Measurement of Aeration Performance. (46), 247.
Journal Water Pollution Control Federation .
UNAL, U. N.-S. (2015). Plan de Ordenación y Manejo de la Cuenca de los Rios

Grande y Chico POMCA. Medellín.
Universidad de Pamplona. (2005). Índices de Calidad (ICAs) y de Contaminación

(ICOs) del agua de importancia mundial. Capítulo 3. Obtenido de Universidad
de Pamplona:
http://www.unipamplona.edu.co/unipamplona/portalIG/home_10/recursos/ge
neral/pag_contenido/libros/06082010/icatest_capitulo3.pdf
158

Capitulo X - Modelacion de Calidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capitulo X - Modelacion de Calidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo X

PLAN DE ORDENAMIENTO DEL RECURSO HÍDRICO

UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA

Dirección grupo GIA: Mariluz Betancur Vélez

Gerencia Proyecto: Francisco Javier Jiménez García

Coordinación: Vanessa García Leoz

Especialistas: Natalia Andrea González Puerta

Catalina Salazar Gámez

Israel Palacio Herrera

Ingenieros: Diana Carolina Montoya Velásquez

Cindy Carolina Mejía Castaño

Leidy Johana Salazar Serna

José Julián Gutiérrez Cadavid

Mervin Alejandro Betancur Lopera

Luisa Fernanda Cardona Álvarez

Daniel Alejandro García Giraldo

Biólogos: Esnedy Hernández Atilano

Nelson Gil Patiño

Alexander Rivera Bellido

Paula Andrea Espinal García

Tecnólogos: Kelly Johana Herrera Gómez

Cristhian Fernando Buitrago Sacristán

John Ferley López Ospina

Tatiana Alejandra Moreno Aristizabal

Richar Andrés Hoyos Zapata

Robinson Andrés Mesa Vásquez

Coordinación: Diana María Ramírez

Profesionales: Gloris Rocío Tobar Carreño

Carlos Ernesto Bustamante Moreno

Katerine Grajales David

Yurany Andrea Monsalve Vanegas

Heyder Julián Hincapié González

Janneth Coneo Briñez

Comunicador: Cristian Camilo González Arbeláez

Abogada: Juliana Salazar Correa

Asesores: José Adrián Ríos Arango

Dora María Carmona

Director General: Alejandro González Valencia

Subdirector Gestión Ambiental Juan David Ramírez Soto

Subdirector Regionalización Carlos Andrés Naranjo Bedoya

Jefe Oficina Territorial Tahamíes Diego Rensson Ramírez

Equipo Supervisor: Jorge Ignacio Gaviria Saldarriaga

Gloria Cecilia Araque Giraldo

Sebastián López Gómez

Oscar Iván Giraldo Duque

10.2 GENERALIDADES DEL MODELO DE CALIDAD .............................................................. 21

10.3 PROTOCOLO O MARCO DE MODELACIÓN .................................................................. 22

10.4 SELECCIÓN DEL MODELO APROPIADO PARA LA SIMULACIÓN .................................... 24

10.5 MODELO DE SIMULACIÓN QUAL2KW ...................................................................... 25

10.6 CALIBRACIÓN Y VERIFICACIÓN DEL MODELO............................................................. 39

10.7 DEFINICIÓN DE ESCENARIOS PARA LA MODELACIÓN .................................................. 76

10.8 RESULTADOS DE LA MODELACIÓN ........................................................................... 78

10.9 ESCENARIO CARGA MÁXIMA PERMISIBLE .................................................... 137

Quebrada Quebradona Segmento 5 ....................................................... 143

BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................... 155

A continuación, se hace referencia al modelo conceptual que fueron empleados para

10.1 DEFINICIÓN DE LOS TRAMOS DE INTERÉS PARA LOS CUERPOS

Los tramos de interés definidos para el ejercicio de modelación se determinan a

Debido a que a lo largo de la cuenca se encuentran embalses que cambian la

Tabla 10.1 y en la Figura 10.1.

La segmentación hidráulica se discretiza en longitudes entre 0.4 – 0.6 Km, la

Una vez desarrollada la metodología de usos y objetivos de calidad del agua, se

Figura 10.1. Segmentos de Modelación.