Demanda Reparacion Directa

Universidad La Gran Colombia
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Universidad Colombia
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
Materia: P.P.P. en Derecho Administrativo
Docente: Harold Alexander Alarcón Quiroga
Señor:
JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
E. S. D.
Referencia ACCION DE REPARACION DIRECTA

Demandante PEDRO PÉREZ LOPEZ Y OTROS
Demandados LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL-
MINISTERIO DEL INTERIOR, FISCALIA GENERAL DE LA NACION
Convocado AGENCIA NACIONAL DE DEFENSAJURÍDICA DEL ESTADO
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, identificada con la cédula de ciudadanía No. XXXXXXXX

expedida en Bogotá D.C. y portadora de la Tarjeta Profesional No. XXXXXX expedida por el
Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderada judicial de los señores PEDRO
PÉREZ LÓPEZ, ALCIRA BOHORQUEZ ROJAS en calidad de ex compañera permanente de
la víctima, en nombre propio y en representación de sus hijos menores MIGUEL ANGEL
PÉREZ BOHÓRQUEZ Y DAMIAN PÉREZ BOHÓRQUEZ, EMILIANO PÉREZ SUAREZ,
SOFIA DE PÉREZ LÓPEZ en calidad de padres de la víctima, JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ,
JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ en calidad de hermanos de la víctima, CARMENZA
GUTIERREZ QUEVEDO, MARIA LUCIA CAÑON ROA en calidad de cuñadas de la víctima,
y los menores DANIELA PÉREZ GUTIERREZ, LORENA PÉREZ GUTIERREZ,
ALEJANDRO PÉREZ CAÑON Y NICOLÁS PÉREZ CAÑON en calidad de sobrinos de la
víctima, dentro del asunto de la referencia serán los demandantes, ante usted
respetuosamente comparezco con este escrito, a presentar DEMANDA DE MEDIO DE
CONTROL DE REPARACION DIRECTA, contra LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA –
POLICIA NACIONAL- MINISTERIO DEL INTERIOR, FISCALIA GENERAL DE LA NACION
representadas por sus Directores, Ministros o quien haga sus veces al momento de la
notificación de la demanda, y como convocada a la AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA
JURIDICA DEL ESTADO haciendo cumplimento a lo establecido en el artículo 1 del Decreto
1365 del 27 de Junio de 2013. Petición efectuada conforme a lo normado en el artículo 90 de
la Constitución Política; y surtidos los trámites del artículo 23 de la Ley 640 de 2001, en
concordancia con el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, mediante el cual se constituye como
requisito de procedibilidad los asuntos reglados por el artículo 140 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, comedidamente le solicito
Señor Juez, se pronuncien las siguientes:
DECLARACIONES Y CONDENAS
Declárese a LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL- MINISTERIO

DEL INTERIOR, FISCALIA GENERAL DE LA NACION ADMINISTRATIVAMENTE
RESPONSABLE (S) y se obtenga el reconocimiento y pago total de los daños y perjuicios
que fueron ocasionados como consecuencia de la privación injusta de la libertad del señor
PEDRO PÉREZ LOPEZ por diez (10) años, en razón a los hechos ocurridos el día 1 de
enero de 2010; hechos acontecidos en la Calle 45 No. 78-52 Barrio La Campiña, en la
localidad de Chapinero.
Condenar en consecuencia lógica de la anterior declaración, a LA NACIÓN - MINISTERIO

DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL- MINISTERIO DEL INTERIOR, FISCALIA GENERAL
DE LA NACION a pagar a PEDRO PÉREZ LOPEZ Y OTROS, los perjuicios de orden
material y moral, subjetivos y objetivos, actuales y futuros, o lo que se pruebe dentro del
proceso, o en su defecto, en forma genérica, los cuales se relacionan de la siguiente manera:
PRIMERO: PERJUICIOS MORALES.

Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
El equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para el señor PEDRO PÉREZ
LÓPEZ en calidad de víctima por la privación injusta de la libertad, que sufrío por diez (10)
años.
A título de perjuicios morales, el equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales

mensuales vigentes para cada uno, o lo máximo establecido por la jurisprudencia al
momento del fallo para los señores EMILIANO PÉREZ SUAREZ y SOFIA DE PÉREZ
LÓPEZ, en calidad de padres de la víctima del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.

máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para el menor MIGUEL ANGEL
PÉREZ BOHÓRQUEZ, en calidad de hijo de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ,
representado legalmente por su madre, la señora ALCIRA BOHORQUEZ ROJAS.

mensuales vigentes o lo máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para
el menor DAMIAN PÉREZ BOHÓRQUEZ, en calidad de hijo de la víctima el señor PEDRO
PÉREZ LÓPEZ, representado legal mente por su madre, la señora ALCIRA BOHORQUEZ
ROJAS.
El equivalente a Cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para el señor JUAN JOSE PÉREZ
LÓPEZ, en calidad de hermano de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.
A título de perjuicios Morales, el equivalente a Cien (100) salarios mínimos legales

mensuales vigentes o lo máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo,
para el señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ, en calidad de hermano de la víctima el señor
PEDRO PÉREZ LÓPEZ.
El equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para la menor DANIELA PÉREZ
GUTIERREZ, en calidad de sobrina de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ,
representada legalmente por su padre, el señor JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ.

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para la menor LORENA PÉREZ
GUTIERREZ, en calidad de sobrina de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ,
representada legalmente por su padre, el señor JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ.
A título de perjuicios morales, el equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales

el menor ALEJANDRO PÉREZ CAÑON, en calidad de sobrino de la víctima el señor PEDRO
PÉREZ LÓPEZ, representado legalmente por su padre, el señor JOSE EMILIANO PÉREZ
LÓPEZ.

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para el menor NICOLÁS PÉREZ
CAÑON, en calidad de sobrino de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, representado
legalmente por su padre, el señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ.
A título de perjuicios morales, el equivalente a Cincuenta (50) salarios mínimos legales

la señora CARMENZA GUTIERREZ QUEVEDO, en calidad de cuñada de la víctima el señor
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
El equivalente a Cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para la señora MARIA LUCIA
CAÑON ROA, en calidad de cuñada de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.
El equivalente a Treinta (30) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para la señora ALCIRA BOHORQUEZ
ROJAS en calidad de compañera permanente de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ,
calidad que ostento en el momento en que la víctima fue retenido y privado de su libertad.
Las cantidades anteriormente mencionadas, hacen razón al plano psíquico interno de cada
individuo, los cuales se vio reflejado en los dolores o padecimientos sufridos a consecuencia
de la lesión a un bien, que en el caso concreto, afecto ostensiblemente a la familia del señor
PEDRO PÉREZ LÓPEZ, entiéndase familia a los anteriormente mencionados (Padres, Hijos,
Hermanos, cuñadas, sobrinos y su ex compañera sentimental).
Lo anterior fundamentado en el artículo 2° de la Constitución Política de Colombia el cual

ostenta que la República de Colombia como Estado Social de Derecho, tiene como fines
esenciales el del servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la
efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la misma y de mantener la
vigencia de un orden justo.
Por su parte el artículo 42° de la Carta Política, establece que el Estado y la sociedad tienen
como deber ineludible el de garantizar la protección integral de la familia, núcleo fundamental
de la sociedad, el cual se constituye por vínculos naturales y jurídicos. Así mismo el artículo
en mención expone que cualquier forma de violencia en la familia se considera destructiva de
su armonía y unidad, y será sancionada conforme a la ley.
Que respecto a los montos indemnizatorios para la reparación del daño moral en caso de
privación injusta de la libertad, se traer a colación los pronunciamientos actuales del
Honorable Consejo de Estado, en la cual ha establecido 5 niveles de cercanía afectiva entre
la victima directa y aquellos que acuden a la justicia en calidad de perjudicados o victimas
indirectas.
Así mismo, supone que con la indemnización por perjuicios morales establecida y ajustada a
las reglas del Honorable Consejo de Estado, los cuales suman un valor total de MIL
CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS VEINTISEIS MIL
OCHOCIENTOS SESENTA PESOS M/TE ($ 1.462.726.860), se repara el daño causado a la
víctima y su familia; por el dolor, la aflicción y en general todos los sentimientos de
desesperación, congoja, desasosiego, temor y zozobra que padecieron por la privación
injusta de su libertad, dadas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que rodearon la
privación por diez (10) años, ya que al ser una familia unida que compartían tiempos,
momentos y fechas especiales juntos y que como consecuencia del des fortunio dejaron de
compartir, dejando así un vacío grande e irreparable en sus padres, en su ex compañera
sentimental, en sus hermanos, cuñadas e hijos, siendo el daño más lesivo para su menor hijo
quien apenas tenía un (1) año de edad.
Así las cosas, es indispensable exponer la jurisprudencia del Consejo de Estado, donde se
refirió con respecto a la Indemnización del Daño Moral:
“ (…)Como no existe un patrón objetivo para tasar el perjuicio moral, dada su

naturaleza, la indemnización sólo cumple un papel paliativo o de mitigación del
bien afectado, pues ni lo resarce ni lo repone. La Sala en sentencia de 6 de
septiembre de 2001 hizo un recuento sobre la evolución de la jurisprudencia de
esta Corporación en materia de liquidación del perjuicio moral y fijó la nueva
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
orientación. Precisó que desde cuando el Consejo de Estado asumió

competencia para conocer de las demandas de responsabilidad
extracontractual instauradas contra el Estado acudió al artículo 95 del Código
Penal de 1936 para efectos de cuantificar el perjuicio moral; que a partir de la
sentencia del 9 de febrero de 1978 decidió actualizar la suma de dos mil pesos
fijada en dicha norma, teniendo en cuenta la pérdida del valor adquisitivo de la
moneda, concluyendo que el tope máximo establecido en esa disposición
equivalía en el año de 1937, a lo que para la fecha de la sentencia, costaban
1.000 gramos de oro. Indicó que desde el año de 1978 se ha continuado
aplicando la fórmula de remisión al oro, la cual fue recogida por el nuevo
Código Penal - decreto 100 de 1998 -, donde se indicó que “( ) Si el daño moral
ocasionado por el hecho punible no fuere susceptible de valoración pecuniaria,
podrá fijar el juez prudencialmente la indemnización que corresponda al
ofendido o perjudicado hasta el equivalente, en moneda nacional, de un mil
gramos oro. Esta tasación se hará teniendo en cuenta las modalidades de la
infracción, las condiciones de la persona ofendida y la naturaleza y
consecuencia del agravio sufrido” (Artículo 106). Y fijó la nueva orientación
jurisprudencial, según la cual la liquidación de la indemnización por concepto
del perjuicio moral, se debe efectuar ya no con base en el patrón oro, sino con
fundamento en el salario mínimo legal; para ese efecto hizo referencia a: La
modificación del valor del oro en proporción completamente distinta, “por lo
general muy inferior, a la pérdida del poder adquisitivo del peso colombiano”;
La inexistencia de un nexo entre las variaciones del valor de estos dos rubros;
La denominación de las obligaciones en oro “es un método absolutamente
inadecuado para conservar la capacidad adquisitiva del acreedor o de la
víctima”; La reparación integral y equitativa del daño, que exige el artículo 16
de la ley 446 de 1998;El abandono necesario del criterio adoptado por el
Consejo de Estado desde el año de 1978, mediante el cual se daba aplicación
extensiva a las normas que al respecto traía el Código Penal. Las razones
nuevas de orden jurídico, “apoyadas igualmente en fundamentos de orden
práctico, justifican, en la actualidad, esta decisión”. Y concluyó: que
“establecido, por lo demás, el carácter inadecuado del recurso al precio del
oro, la Sala fijará el quantum de las respectivas condenas, en moneda legal
colombiana, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del Código
Contencioso Administrativo. Considerando que el salario mensual en Colombia
se fija atendiendo fundamentalmente la variación del índice de precios al
consumidor, se considera que el valor del perjuicio moral, en los casos en que
éste cobre su mayor intensidad, puede fijarse en la suma equivalente a cien
(100) salarios mínimos legales mensuales, que en la fecha de la sentencia
corresponda ( )”. Y en sentencia dictada el día 13 de febrero de 2003, destacó
el carácter discrecional de la facultad de cuantificación del perjuicio moral: “( )
la valoración de dicho perjuicio debe ser hecha por el juzgador, en cada caso,
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
según su prudente juicio ( )”, y que por ello la sugerencia hecha por la Sala en
el fallo proferido el día 6 de septiembre del 2001 sobre la imposición de
condenas por perjuicio moral en un máximo de 100 salarios mínimos legales
no significa que no pueda ser mayor cuando se pide una mayor indemnización
y se alega y demuestra además una mayor intensidad en el padecimiento del
daño moral, como lo ha dicho la Sala en otras oportunidades (…)1”.
SEGUNDO. PERJUICIOS MATERIALES.
DAÑO EMERGENTE
LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL- MINISTERIO DEL

INTERIOR, FISCALIA GENERAL DE LA NACION, deberá reconocerle a PEDRO PÉREZ
LÓPEZ Y OTROS por perjuicios materiales lo siguiente:
El equivalente a Diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ,
por concepto de pago de honorarios cancelados al Doctor José Vicente Puerto Garnica.

máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para los señores EMILIANO
PÉREZ SUAREZ y SOFIA DE PÉREZ LÓPEZ, por concepto de pago de honorarios
cancelados al Doctor José Vicente Puerto Garnica, y el dinero proporcionado a su hijo el
señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ para manutención en centro carcelario.
El equivalente a Veinte (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para al señor 20 al señor JUAN JOSE
PÉREZ LÓPEZ, por concepto de pago de honorarios cancelados al Doctor José Vicente
Puerto Garnica y dinero proporcionado a su hermano el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ para
manutención en centro carcelario.
El equivalente a Veinte (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para al señor JOSE EMILIANO PÉREZ
LÓPEZ, por concepto de pago de honorarios cancelados al Doctor José Vicente Puerto
Garnica y dinero proporcionado a su hermano el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ para
manutención en centro carcelario.
La suma estimada por concepto de perjuicios materiales (pagos de honorarios y

manutención) equivalente en Seiscientos diez (610) salarios mínimos legales mensuales
vigentes por el valor de QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS
MIL OCHOCIENTOS SESENTA PESOS M/TE ($554.200.860.oo) los cuales se prueban
dentro del presente proceso.
Para el momento de los acontecimientos, el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, respondía

económicamente por el crédito hipotecario que solicito al Banco Davivienda por valor de
DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS M/TE ($250.000.000.oo) para la compra
del inmueble identificado con Matrícula inmobiliaria 050C- 784125, efectuando un pago
estimando del CINCUENTA (50%) de la deuda.
1
Sentencia del 01 de marzo de 2006, Expediente 15537, Sección Tercera, Consejo de Estado, Magistrada Ponente Dra. María Elena Giraldo Gómez,
República de Colombia, Bogotá D.C
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
Al momento de la privación de su libertad, cesan los pagos de las cuotas del crédito hipotecario
con el Banco Davivienda, por lo que este, adelanta proceso ejecutivo ante el Juzgado Octavo
Civil de Circuito de Bogotá quien decreta embargo, secuestro y venta en pública subasta del
inmueble, para que con su producto se pagara el crédito al demandante por concepto de capital
e intereses.
Esto produce un daño antijurídico sobre el patrimonio del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ y su
familia, al ocasional la pérdida del inmueble por remate: El valor comercial del inmueble a la
fecha asciende a TRESCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS M/TE
($350.000.000.oo).
Por esta razón se solicita Señor Juez, que los demandados respondan por el monto total del
avaluó del inmueble como resarcimiento al daño emergente sufrido por el señor PÉREZ
LÓPEZ.
LUCRO CESANTE.
Por otra parte, se considera que se ve afectado flagrantemente el daño material concerniente
al lucro cesante del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, el cual deberá ser reparado por
equivalente o lo que es lo mismo por indemnización, pues al momento de su captura, se
desempeñaba como Contador Público del Banco de la República, devengando un salario
mensual de DOS MILLONES DE PESOS M/TE ($2.000.000.oo), por lo que es sano aseverar
que el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ tuvo que soportar daños morales irreparables en su
persona y psiquis, así como pérdidas por los gastos económicos, ya que era él quien
respondía económicamente por su familia (compañera permanente y sus dos menores hijos).
Así las cosas, y teniendo como base la definición jurisprudencial que ha dado el Honorable
Consejo de Estado al LUCRO CESANTE, el cual corresponde a un bien de contenido
económico que debía ingresar en el curso normal de los acontecimientos y no ingresara por el
des fortunio que sobrellevo al permanecer privado injustamente de su libertad por diez (10)
años, el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ quien para la época de los hechos contaba con 30
años de edad.
De acuerdo a lo expuesto anteriormente, debemos tener en cuenta que el señor PEDRO

PÉREZ LÓPEZ, llevaba una vida en completa normalidad, laborando para el sustento familiar
y con la responsabilidad de tener dos hijos menores, por lo que la privación a su libertad,
genero un cambio a esa normalidad, afectando todo su núcleo familiar, en especial con su
compañera permanente, al quedar con la responsabilidad de responder y hacerse cargo de
sus hijos menores, en un momento difícil por no contar con los recursos económicos para
ello.
Por lo que se solicita Señor Juez, que el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, en el aspecto del
lucro cesante sea indemnizado por el salario que devengaba al momento de su captura en el
año 2010, y que ese salario se ajuste al aumento anual que el Gobierno decreto al salario
mínimo legal mensual vigente.
Se tomara entonces el aumento al salario mínimo legal mensual vigente a partir del año 2010,
y se hará la respectiva operación matemática en la que ira involucrada el promedio de
aumento anual, su valor mensual y el correspondiente valor total de los salarios dejados de
percibir durante los diez (10) años que duró privado de su libertad, lo cual dará la suma real
de la indemnización por Lucro Cesante:
AÑO Aumento SALARIO TOTAL ANUAL

SMLMV
2010 / $ 2.000.000 $ 24.000.000
2011 4,00 $ 2.080.000 $ 24.960.000
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
2012 5,80 $ 2.200.640 $ 26.407.680

2013 4,02 $ 2.288.666 $ 27.463.987
2014 4,50 $ 2.391.656 $ 28.699.867
2015 4,60 $ 2.501.672 $ 30.020.060
2016 7,00 $ 2.676.789 $ 32.121.465
2017 7,00 $ 2.864.164 $ 34.369.967
2018 5,90 $ 3.033.150 $ 36.397.795
2019 6,00 $ 3.215.139 $ 38.581.663
2020 6,00 $ 3.408.047 $ 40.896.563
SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR
$ 386.246.990
(DIEZ AÑOS)
POR TIEMPO ESTIMADO PARA
$ 40.896.563
EMPLEARSE (UN AÑO)
TOTAL $ 427.143.553
De lo anterior, se debe tener en cuenta, según lo ha indicado el Consejo de Estado (29/01/2014

Radicación número: 25000-23-26-000-1995-10714-01(33806)), que se debe liquidar el tiempo
que una persona requiere en Colombia para conseguir trabajo luego de haber obtenido su
libertad, por lo que las sumas anteriormente mencionadas deberán ajustarse a las cantidades
expuestas o en su defecto a lo máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo.
A TÍTULO DE PERJUICIOS POR DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN
El equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes para

cada uno, o lo máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para los señores
EMILIANO PÉREZ SUAREZ y SOFIA DE PÉREZ LÓPEZ, en calidad de padres de la víctima
del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.

máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para el menor MIGUEL ANGEL
PÉREZ BOHÓRQUEZ, en calidad de hijo de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ,
representado legalmente por su madre ALCIRA BOHORQUEZ ROJAS.

el menor DAMIAN PÉREZ BOHÓRQUEZ, en calidad de hijo de la víctima el señor PEDRO
PÉREZ LÓPEZ, representado legal mente por su madre ALCIRA BOHORQUEZ ROJAS.
El equivalente a Cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para el señor JUAN JOSE PÉREZ
LÓPEZ, en calidad de hermano de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.
A título de perjuicios Morales, el equivalente a Cien (100) salarios mínimos legales

mensuales vigentes o lo máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo,
para el señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ, en calidad de hermano de la víctima el señor

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para la DANIELA PÉREZ GUTIERREZ,
en calidad de sobrina de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, representada
legalmente por el señor JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ.

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para la LORENA PÉREZ GUTIERREZ,
en calidad de sobrina de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, representada
legalmente por el señor JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ.
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
A título de perjuicios morales, el equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales

el menor ALEJANDRO PÉREZ CAÑON, en calidad de sobrino de la víctima el señor PEDRO
PÉREZ LÓPEZ, representado legalmente por el señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ.

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para el menor NICOLÁS PÉREZ
CAÑON, en calidad de sobrino de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, representado
legalmente por el señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ.
A título de perjuicios morales, el equivalente a Cincuenta (50) salarios mínimos legales

la señora CARMENZA GUTIERREZ QUEVEDO, en calidad de cuñada de la víctima el señor
El equivalente a Cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

máximo establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para la señora MARIA LUCIA
CAÑON ROA, en calidad de cuñada de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.
El equivalente a Treinta (30) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

establecido por la jurisprudencia al momento del fallo para la señora ALCIRA BOHORQUEZ
ROJAS en calidad de compañera permanente de la víctima el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ,
calidad que ostento en el momento en que la víctima fue retenido y privado de su libertad.
Respecto a la indemnización expuesta anteriormente, la cual hace razón a la vida del daño en
relación, es importante precisar que es aplicable al caso, por cuanto los convocantes no
podían realizar las mismas actividades que realizaba antes, máxime cuando hubo en el medio
de todo un menor de edad, hijo del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ quien cuenta a la fecha
con nueve (9) años de edad y no pudo ver esa figura paterna en cabeza de la víctima; no
podrá recuperar el tiempo ni esos momentos placenteros con su padre, lo que ocasiona este
daño respecto al menor DAMIAN PÉREZ BOHÓRQUEZ.
Misma suerte corrió la compañera sentimental del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, puesto que
después de la privación de libertad de su compañero, ella debió responder económicamente
de sus dos hijos menores y de las responsabilidades económicas que emergían del hogar.
Por su parte, los padres del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, tuvieron que soportar, su
ausencia, y las precarias condiciones económicas, al ayudar económicamente a su hijo
privado de la libertad, como a sus dos nietos menores de edad.
Al igual forma sus hermanos y cuñadas, los cuales afrontaron situaciones económicas
difíciles, por el mantenimiento de cada uno de sus hogares, y la ayuda económica que
aportaban para que su hermano el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ pudiera solventarse en su
lugar de reclusión.
Ante lo expuesto anteriormente, es menester poner de presente los lineamientos

jurisprudenciales del Consejo de Estado, que en varias providencias han sido proferidas, se
ha reconocido que el perjuicio fisiológico, hoy daño a la vida de relación, se encuentra
inmerso dentro de lo que se denomina perjuicio a las alteraciones a las condiciones de
existencia.
HECHOS U OMISIONES QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LA ACCIÓN
1. El señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, era Contador Público de la entidad Banco de Bogotá, y
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
laboraba en la sucursal de Chapinero ubicada en la Calle 45 No. 78-52 Barrio La

Campiña.
2. Devengaba un salario mensual de DOS MILLONES DE PESOS M/TE ($2.000.000.oo),

con el cual sustentaba a su familia.
3. Sostenía una relación sentimental y de convivencia con la señora ALCIRA BOHÓRQUEZ

ROJAS, desde hacía seis años.
4. Fruto de esa relación nacieron sus hijos menores, MIGUEL ANGEL PÉREZ
BOHÓRQUEZ Y DAMIAN PÉREZ BOHÓRQUEZ de seis y un año respectivamente.
5. El señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ había adquirido un crédito de vivienda con el banco
Davivienda, por valor de DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS M/TE
($250.000.000.oo) el cual estaba cancelando de forma mensual y cumplida por lo que se
había realizado el un pago del 50% de la deuda.
6. El día 01 de enero de 2010, siendo las 7:00 a. m., el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, se
desplazaba hacia su lugar de trabajo ubicado en Calle 45 No. 78-52 Barrio La Campiña,
en la localidad de Chapinero. Llegando a su lugar de trabajo, fue privado de su libertad
por cuatro oficiales de la Policía Nacional, por el delito de Homicidio Agravado.
7. A consecuencia de lo anterior, el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ fue despedido de su

empleo el 31 de enero de 2010.
8. Una vez privado de su libertad, el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ contrata los servicios
profesionales del Doctor José Vicente Puerto Garnica.
9. En diligencia de audiencia preliminar, el día 14 de junio de 2010, se formaliza la

investigación y se pone en conocimiento al señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ el delito que se
le imputa.
10. El día 30 de diciembre de 2010, en la diligencia de Audiencia de formulación de

acusación, la Fiscalía General de la Nación, acusa formalmente de Homicidio Agravado
al señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.
11. En consecuencia a lo anterior, su compañera permanente la señora ALCIRA

BOHÓRQUEZ ROJAS, decide dejarlo terminando con la relación, e inicia proceso de
familia, donde el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ pierde la patria potestad de sus dos
menores hijos.
12. Surtido el proceso penal, el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ fue condenado a pena
privativa de la libertad por parte del Juzgado Penal del Circuito de Bogotá, mediante
sentencia de 31 de diciembre de 2013, por el delito de Homicidio Agravado.
13. Sentencia que fue apelada, y finalmente confirmada por la sala Penal del Tribunal de
Bogotá en primera instancia, el día 30 de diciembre de 2015; la cual es recurrida en
casación.
14. A razón de su condena, y la falta de pago de la hipoteca, Davivienda da inicio al proceso

ejecutivo, por el cual el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ pierde la casa adquirida, que a hoy
se encuentra avaluada en TRESCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS M/TE
($350.000.000.oo).
15. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, decide CASAR la sentencia

ABSOLVIENDO al señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, argumentando con fundamento en el
principio del in dubio pro reo, consagrado en el inciso 2 del artículo 7 de la Ley 600 de
2000; sentencia que queda ejecutoriada el 31 de diciembre de 2020, día en que recobra
la libertad.
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
16. Por la precaria situación económica que atravesó el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ sus
padres y hermanos, se vieron obligados a contribuir económicamente para ayudar con el
sustento y manutención de él en el centro penitenciario donde estuvo recluido por diez
(10) años.
FUNDAMENTOS JURIDICOS Y ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES
Con la culpa anónima de la administración y las demás entidades convocadas, se

quebrantaron las siguientes disposiciones superiores y legales:
El preámbulo de la Constitución Política, consagra la libertad individual como uno de los bienes que se
debe asegurar a los integrantes de la Nación; el artículo 2° en la categoría de fin esencial del Estado,
contempla el de garantizar la efectividad de los principios y derechos consagrados en las Constitución y
encarga a las autoridades de su protección; el artículo 29 Superior dispone, que toda persona se presume
inocente mientras no se haya declarado judicialmente culpable, preceptos que sustentan lo establecido
en el artículo 28 de la Carta Política, cuando establece términos y condiciones perentorias para decidir
en relación con la detención preventiva de acuerdo a sus fines y presupuestos.
En este ámbito de análisis, el artículo 28 de la Constitución Política de 1991, invoca dos

límites al Estado, en su facultad de privar de la libertad a un individuo; la primera, referida a la
reserva legal, según la cual, únicamente al legislador puede establecer los motivos o
causales, así como las formalidades, bajo las cuales, procede la restricción del derecho
(Sentencia C-774, 2001) y la segunda, relacionada con la reserva jurisdiccional; para esta, la
libertad personal solo puede ser jurídicamente intervenida mediante mandamiento escrito
emitido por autoridad judicial, no por otros funcionarios u órgano pertenecientes a las otras
ramas del poder público (Sentencia C-695, 2013).
El derecho a la libertad, en el contexto de sus limitaciones, se refuerza a partir de la

presunción de inocencia, pues la garantía de esta, exige que el individuo sea tratado como
tal, hasta que no exista una sentencia judicial en firme que demuestre su culpabilidad; de
manera que las restricciones al derecho a la libertad en el trasegar de un proceso penal,
deben ser cuidadosas de no atentar contra dicho postulado constitucional.
Sin embargo, más allá de los requisitos formales, el legislador obliga a la verificación de
criterios sustanciales referidos a la necesidad con la cual se procede a privar de la libertad a
un individuo de cara a los postulados constitucionales. Esto significa que, pueden existir
eventos en los cuales, existe inferencia razonable de responsabilidad, empero la privación de
la libertad bajo la medida de aseguramiento no se muestra como necesaria, para (i) evitar que
el imputado obstruya el ejercicio de la justicia; (ii) que el imputado constituye un peligro para
la seguridad de la sociedad o de la víctima; (iii) que resulte probable que el imputado no
comparecerá al proceso (Congreso de la República, 2004). En estos ámbitos, si la medida de
aseguramiento privativa de la libertad no se muestra como necesaria, el juez de control de
garantías, debe negar la petición que en tal sentido eleve la Fiscalía.
De lo dicho se extrae, que, en el contexto del proceso penal, el legislador, no solo impuso
límites formales en materia de privación de la libertad, sino además estrictos mínimos
sustanciales o condiciones elementales de excepcionalidad, proporcionalidad y gradualidad
de la medida de aseguramiento, que hacen que la afectación al derecho a la libertad sea
legítima (Sentencia C-469, 2016).
Puede ocurrir, sin embargo, que al sujeto a quien se le ha dictado medida de aseguramiento y
bajo esta figura cautelar, se lo ha mantenido privado de la libertad en el interregno del
proceso penal, sea absuelto en el juicio oral, o previamente se haya dictado en su beneficio,
decisión de preclusión de la investigación o cualquier decisión similar, que con efectos de
cosa juzgada, mantenga la presunción de inocencia del sujeto pasivo de la acción penal. En
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
este ámbito, es viable determinar que la limitación preventiva del derecho a la libertad, que se
dio con ocasión de la medida de aseguramiento, no atendió a los parámetros formales y
sustanciales fijados por el legislador (error judicial) o aun cumpliéndolos, se demuestra que la
privación de la libertad se impuso a una persona, que en todo caso, era inocente.
En cualquiera de los eventos mencionados, la privación de la libertad se torna injusta y con

ocasión de ella se ha irrogado un daño a quien la padeció; daño cuya reparación, en el marco
de una actuación legítima como la de administrar justicia, corre a cargo del Estado.
Al respecto, si se revisan los instrumentos nacionales e internacionales, se puede encontrar

un remedio judicial a estas situaciones. Así, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos en su artículo 9 numeral 5, contempla:
“el derecho efectivo a obtener reparación” cuando la persona haya sido

ilegalmente detenida (Asamblea General, Organización de las Naciones
Unidas, 1966); a su turno, el art. 63 numeral 1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, estatuye que frente a la violación de un derecho o libertad
protegidos por la norma convencional, se debe garantizar “al lesionado en el
goce de su derecho o libertad conculcados” “que se reparen las consecuencias
de la medida o situación que ha configurado la vulneración de esos derechos y
el pago de una justa indemnización a la parte lesionada” (Organización de
Estados Americanos, 1969).
Como puede evidenciarse a primera vista, los instrumentos internacionales hacen referencia
a la indemnización, por un lado, y a la reparación por el otro, como medidas que debe recibir
el afectado, cuando ha mediado una privación de la libertad, de quien a la postre resulta
inocente, por sentencia absolutoria o su equivalente. De este modo, en el seno de la
comunidad internacional, la indemnización solo es un componente de lo que implica la
reparación en su totalidad.
La acción promovida, cuya fuente Constitucional se encuentra en el artículo 90 Superior,

desarrollado legalmente por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo y cuya finalidad es la declaratoria de la responsabilidad extracontractual del
Estado, con motivo de la causación de un daño antijurídico.
En efecto los estatutos citados disponen:
"ARTICULO 90. El Estado responderá patrimonialmente por los daños

antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las
autoridades públicas...
ARTICULO. 140 CPACA. Reparación directa. La persona interesada podrá

demandar directamente la reparación del daño antijurídico producido por la
acción u omisión de los agentes del Estado…
En efecto, en desarrollo de la disposición constitucional reseñada, el artículo 140 de la Ley

1437 del 18 de enero de 2011 (Congreso de la República, 2011), regula la acción de
reparación directa, brindando al interesado un recurso judicial tendiente a obtener la
indemnización de los perjuicios ocasionados, entre otros, con la detención preventiva, cuando
ésta se ha tornado injusta. Empero, la reparación en este contexto, es del resorte netamente
pecuniario, reconociéndosele al interesado una indemnización que compense los perjuicios
causados.
PRUEBAS
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
Me permito acompañar los siguientes documentos:
1. Poder debidamente autenticado por autoridad competente, otorgado por los hoy
demandantes a la suscrita profesional del derecho, para la representación de sus
intereses legales.
2. Copia contrato de prestación de servicios legales del Doctor José Vicente Puerto
Garnica, periodo comprendido entre el 20 de enero de 2010 hasta el 31 de diciembre
de 2020.
3. Copia de factura No. 1547 del 20 de enero de 2010, por valor de $8.571.429.oo,
cancelada por el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.
4. Copia de factura No. 2007 del 15 de junio de 2011, por valor de $8.571.429.oo,
cancelada por el señor EMILIANO PÉREZ SUAREZ.
5. Copia de factura No. 2075 del 27 de agosto de 2012, por valor de $8.571.429.oo,
cancelada por el señor EMILIANO PÉREZ SUAREZ
6. Copia de factura No. 2099 del 15 de octubre de 2013, por valor de $8.571.429.oo,
cancelada por el señor EMILIANO PÉREZ SUAREZ.
7. Copia de factura No. 2105 del 04 de febrero de 2014, por valor de $8.571.429.oo,
cancelada por el señor JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ
8. Copia de factura No. 2115 del 30 de septiembre de 2014, por valor de $8.571.429.oo,
10. Copia de factura No. 2133 del 20 de julio de 2015, por valor de $8.571.429.oo,
cancelada por el señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ
11. Copia de factura No. 2140 del 18 de diciembre de 2016, por valor de $8.571.429.oo,
12. Copia de factura No. 2155 del 04 de mayo de 2017, por valor de $8.571.429.oo,
13. Copia de factura No. 2169 del 14 de marzo de 2018, por valor de $8.571.429.oo,
cancelada por el señor EMILIANO PÉREZ SUAREZ
14. Copia de factura No. 2176 del 15 de diciembre de 2018, por valor de $8.571.429.oo,
15. Copia de factura No. 2199 del 20 de abril de 2019, por valor de $8.571.429.oo,
cancelada por los señores EMILIANO PÉREZ SUAREZ y JOSE EMILIANO PÉREZ
LÓPEZ.
17. Copia del paz y salvo por prestación de servicios emitido por el Doctor José Vicente
Puerto Garnica, con fecha de 03 de enero de 2021.
18. Copia de los extractos bancarios del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, con periodo de
01 de enero de 2010 hasta 31 de diciembre de 2021.
19. Copia de los extractos bancarios del señor EMILIANO PÉREZ SUAREZ, con periodo
de 01 de enero de 2010 hasta 31 de diciembre de 2021.
20. Copia de los extractos bancarios de la señora SOFIA DE PÉREZ LÓPEZ, con
periodo de 01 de enero de 2010 hasta 31 de diciembre de 2021.
21. Copia de los extractos bancarios del señor JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ, con periodo
de 01 de enero de 2010 hasta 31 de diciembre de 2021.
22. Copia de los extractos bancarios del señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ, con
periodo de 01 de enero de 2010 hasta 31 de diciembre de 2021.
23. Copia de la cedula de ciudadanía y tarjeta profesional del Doctor José Vicente Puerto
Garnica.
24. Copia de la cedula de ciudadanía del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ.
25. Certificación laboral emitida por el Banco de Bogotá, con fecha del 03 de febrero de
2010.
26. Copia de la carta de despido del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ emitida por el Banco
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
de Bogotá con fecha del 31 de enero de 2010.

27. Copia del registro Civil de nacimiento del menor MIGUEL ANGEL PÉREZ
BOHÓRQUEZ para acreditar parentesco.
28. Copia del registro Civil de nacimiento del menor DAMIAN PÉREZ BOHÓRQUEZ
para acreditar parentesco.
29. Copia del registro Civil de nacimiento del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ para
acreditar parentesco.
30. Copia del registro civil de matrimonio de los señores EMILIANO PÉREZ SUAREZ y,
SOFIA DE PÉREZ LÓPEZ.
31. Copia de la cedula de ciudadanía de la señora ALCIRA BOHORQUEZ ROJAS.
32. Copia emitida por Juzgado de familia donde se demuestra la representación legal de
la señora ALCIRA BOHORQUEZ ROJAS de sus dos menores hijos MIGUEL
ANGEL PÉREZ BOHÓRQUEZ Y DAMIAN PÉREZ BOHÓRQUEZ.
33. Copia del fallo de custodia emitido por el Juzgado 25 de Familia a favor de la señora
ALCIRA BOHORQUEZ ROJAS.
34. Copia de la cedula de ciudadanía del señor JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ.
35. Copia del registro Civil de nacimiento del señor JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ para
36. Copia del registro civil de matrimonio de los señores JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ y,
CARMENZA GUTIERREZ QUEVEDO.
37. Copia de la cedula de ciudadanía del señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ.
38. Copia del registro Civil de nacimiento del señor JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ
39. Copia del registro civil de matrimonio de los señores JOSE EMILIANO PÉREZ
LÓPEZ y MARIA LUCIA CAÑON ROA.
40. Copia del registro Civil de nacimiento de la menor DANIELA PÉREZ GUTIERREZ,
41. Copia del registro Civil de nacimiento de la menor LORENA PÉREZ GUTIERREZ,
42. Copia del registro Civil de nacimiento del menor ALEJANDRO PÉREZ CAÑON,
43. Copia del registro Civil de nacimiento del menor NICOLÁS PÉREZ CAÑON, para
44. Copia de la carta de aprobación del crédito hipotecario adquirido por el señor PEDRO
PÉREZ LÓPEZ con el banco Davivienda por valor de DOSCIENTOS CINCUENTA
MILLONES DE PESOS M/TE ($250.000.000.oo).
45. Copia de comprobantes de pago crédito hipotecario
46. Copia de la demanda del proceso ejecutivo en contra del señor PEDRO PÉREZ
LÓPEZ.
47. Copia de la sentencia de remate del inmueble con Matricula Inmobiliaria 050C-
784125.
48. Copia del certificado de avaluó, emitido por perito al inmueble con Matricula
Inmobiliaria 050C- 784125.
49. Copia de la orden de Captura emitida por el Juzgado Penal.
50. Copia de la sentencia Condenatoria por el delito de Homicidio Agravado al señor
51. Copia sentencia Confirmatoria de Primera Instancia del año 2015.
52. Copia de la sentencia Absolutoria del año 2020.
53. Copia certificación suscrita por la Fiscalía Seccional de la investigación bajo la
radicación SPOA 110013000082201020128 por los hechos y delito.
54. Copia de la boleta de libertad emitida con fecha 31 de diciembre de 2020.
55. Copia del Acta de Conciliación fallida emitida por la Procuraduría 221 Judicial para
asuntos administrativos 2020-248.
TESTIMONIALES
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
Respetuosamente solicito a su señoría, se sirva hacer comparecer a su Despacho a las

siguientes personas, todas mayores de edad y hábiles para declarar sobre los hechos materia
de demanda, para establecer a través de sus testimonios los hechos que rodearon la privación
de la libertad del señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, el dolor y la congoja que produjo su privación
entre sus padres, hijos, hermanos, compañera permanente, cuñadas y sobrinos, según lo
preceptuado en el Artículo 212 del Código General del Proceso.
Por tal razón se solicita su Señoría se sirva citar en la fecha y hora que usted establezca a
los señores:
DIEGO ALEJANDRO HERREÑO FLOREZ CC No. 79.405.990 Gerente Banco de

Bogotá sucursal Chapinero. Numero móvil 320.6548951. Correo electrónico:
dalejandroheflo@bcobogota.com
CARLOS ANDRES MENDEZ CARO CC No. 1006.145.235 Asesor Comercial
Banco de Bogotá sucursal Chapinero. Número móvil 315.8745962. Correo
electrónico: candresmenca@bcobogota.com
CRISTIAN CAMILO MONTERROSA ORTIZ CC No. 80.007.986 Ingeniero
Electrónico. Número móvil 312.3265897. Correo electrónico:
ingemonterrosa@hotmail.com
ESPERANZA CAMACHO Vda. de PEÑA. CC No. 42.784.900 Ama de Casa.
Número móvil 300.3356625. Correo electrónico: esperancitapeña1899@yahoo.com
ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTIA
Estimo la cuantía a la fecha de la presentación de la demanda, en $3.893.387.733.oo,

porque según el artículo 157 de la ley 1437 de 2011, la cuantía para efectos de competencia
se determinara por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios causados, según la
estimación razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en ello pueda considerarse la
estimación de los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean los únicos que se
reclamen.
COMPETENCIA
Es competente para conocer de este proceso, en PRIMERA INSTANCIA, el Honorable señor

Juez Administrativo del Circuito de Bogotá, en SEGUNDA INSTANCIA, el Honorable Tribunal
Contencioso Administrativo de Bogotá.
ANEXOS
A la presente demanda anexo para efectos legales y las notificaciones correspondientes,

copia para los representantes legales de las Entidades territoriales LA NACIÓN -
MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL- MINISTERIO DEL INTERIOR,
FISCALIA GENERAL DE LA NACION y LA AGENCIA NACIONAL DE DEFENSAJURÍDICA
DEL ESTADO.
PERSONERIA
Respetuosamente solicito al señor juez, recocerme personería en los términos del poder que
me ha sido conferido.
NOTIFICACIONES
Fecha: 10LadeGran
octubre de 2021
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho
Mis poderdantes:
 PEDRO PÉREZ LÓPEZ: Carrera 5 No. 27-32. Teléfono 315.2658945. Correo

electrónico: ppl@gmail.com
 ALCIRA BOHORQUEZ ROJAS: Carrera 989 No. 53-21 Inter 4 Torre 2 Apto 102.
Teléfono 311.7415268. Correo electrónico: misangelesdorados@hotmail.com
 EMILIANO PÉREZ SUAREZ: Calle 86 No.101-24 Ed. Clara Luna Apto 404. Teléfono
312.6521478. Correo electrónico: emilianopsuarez@gmail.com
 SOFIA DE PÉREZ LÓPEZ: Calle 86 No.101-24 Ed. Clara Luna Apto 404. Teléfono
300.5874585. Correo electrónico: sofissofis@yahoo.com
 JUAN JOSE PÉREZ LÓPEZ: Calle 63 No. 5-24 Apto 506.Teléfono 321.2450010.
Correo electrónico: jjplopez@corporacionindustrial.com
 JOSE EMILIANO PÉREZ LÓPEZ: Calle 123 No. 52 25. Teléfono 315.2850000. Correo
electrónico: emilianispelo@gmail.com.com
 CARMENZA GUTIERREZ QUEVEDO: Calle 63 No. 5-24. Teléfono 301.2598741.
Correo electrónico: gquevedocarmen@yahoo.com
 MARIA LUCIA CAÑON ROA: Calle 123 No. 52-25. Teléfono 311.3610414. Correo
electrónico: marialuro@hotmail.com
Demandados:
 MINISTERIO DE DEFENSA: Av. Jiménez No. 8-47 – Piso 3

njudiciales@mindefensa.gov.co
 POLICIA NACIONAL: Av. El Dorado No. 57-28
notificacionjudicial@policianal.gov.co
 MINISTERIO DEL INTERIOR: Carrera 7 No. 9-20
notificacionjudicial@mininterior.gov.co
 FISCALIA GENERAL DE LA NACION: Av. De la Esperanza No. 50-22
njudicial@fgn.gov.co
Convocado:
LA AGENCIA NACIONAL DE DEFENSAJURÍDICA DEL ESTADO.

Carrera 39 No. 51-10.
buzonjudicial@anddje.gov.co
Del señor Juez,
Atentamente,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
C.C. xxxxxxxxx expedida en Bogotá D.C.
T.P. No. xxxxxx C.S. de la J.
Correo electronico: xxxxxxxxxxx@gmail.com
Direccion de notificación: Calle 3 No. 69-29 Oficina 1045
Número móvil: 313-6885142

Demanda Reparacion Directa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Reparacion Directa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad La Gran Colombia

Referencia ACCION DE REPARACION DIRECTA

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, identificada con la cédula de ciudadanía No. XXXXXXXX

Declárese a LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL- MINISTERIO

Condenar en consecuencia lógica de la anterior declaración, a LA NACIÓN - MINISTERIO

PRIMERO: PERJUICIOS MORALES.

El equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

A título de perjuicios morales, el equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales

El equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

A título de perjuicios morales, el equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales

El equivalente a Cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

A título de perjuicios Morales, el equivalente a Cien (100) salarios mínimos legales

El equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

El equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

A título de perjuicios morales, el equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales

El equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

A título de perjuicios morales, el equivalente a Cincuenta (50) salarios mínimos legales

El equivalente a Cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

El equivalente a Treinta (30) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

Lo anterior fundamentado en el artículo 2° de la Constitución Política de Colombia el cual

“ (…)Como no existe un patrón objetivo para tasar el perjuicio moral, dada su

orientación. Precisó que desde cuando el Consejo de Estado asumió

SEGUNDO. PERJUICIOS MATERIALES.

LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL- MINISTERIO DEL

El equivalente a Diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

El equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

El equivalente a Veinte (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

El equivalente a Veinte (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

La suma estimada por concepto de perjuicios materiales (pagos de honorarios y

Para el momento de los acontecimientos, el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ, respondía

De acuerdo a lo expuesto anteriormente, debemos tener en cuenta que el señor PEDRO

AÑO Aumento SALARIO TOTAL ANUAL

2012 5,80 $ 2.200.640 $ 26.407.680

De lo anterior, se debe tener en cuenta, según lo ha indicado el Consejo de Estado (29/01/2014

A TÍTULO DE PERJUICIOS POR DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN

El equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes para

El equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

A título de perjuicios morales, el equivalente a Doscientos (200) salarios mínimos legales

El equivalente a Cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

A título de perjuicios Morales, el equivalente a Cien (100) salarios mínimos legales

El equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

El equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

A título de perjuicios morales, el equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales

El equivalente a Setenta (70) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

A título de perjuicios morales, el equivalente a Cincuenta (50) salarios mínimos legales

El equivalente a Cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo

El equivalente a Treinta (30) salarios mínimos legales mensuales vigentes o lo máximo

Ante lo expuesto anteriormente, es menester poner de presente los lineamientos

laboraba en la sucursal de Chapinero ubicada en la Calle 45 No. 78-52 Barrio La

2. Devengaba un salario mensual de DOS MILLONES DE PESOS M/TE ($2.000.000.oo),

3. Sostenía una relación sentimental y de convivencia con la señora ALCIRA BOHÓRQUEZ

7. A consecuencia de lo anterior, el señor PEDRO PÉREZ LÓPEZ fue despedido de su

9. En diligencia de audiencia preliminar, el día 14 de junio de 2010, se formaliza la

10. El día 30 de diciembre de 2010, en la diligencia de Audiencia de formulación de

11. En consecuencia a lo anterior, su compañera permanente la señora ALCIRA

14. A razón de su condena, y la falta de pago de la hipoteca, Davivienda da inicio al proceso

15. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, decide CASAR la sentencia

FUNDAMENTOS JURIDICOS Y ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES

Con la culpa anónima de la administración y las demás entidades convocadas, se

En este ámbito de análisis, el artículo 28 de la Constitución Política de 1991, invoca dos

El derecho a la libertad, en el contexto de sus limitaciones, se refuerza a partir de la

En cualquiera de los eventos mencionados, la privación de la libertad se torna injusta y con

Al respecto, si se revisan los instrumentos nacionales e internacionales, se puede encontrar