H.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

DEL TERCER CIRCUITO EN TURNO, A TRAVES
DE LA H. PRIMERA SALA DEL H. SUPREMO
TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE
JALISCO.
P R E S E N T E.
TOCA: 229/2017.

PABLO DE OYARZABAL BOYER, ALBERTO ABAROA

ORTIZ e IGNACIO AUGUSTO GUTIERREZ GARCIA, mexicanos,
mayores de edad, abogados, sin adeudos fiscales, señalando como domicilio
para recibir notificaciones en esta Instancia Constitucional, el Despacho
Jurídico marado con el número 2835 de la Avenida Providencia, en la Colonia
Providencia, en esta ciudad de Guadalajara, Jalisco, ante Ustedes señores
Magistrados, con el debido respeto comparecemos a:

E X P O N E R :

Que encontrándonos dentro del tiempo y forma legales, el

primero POR MI PROPIO DERECHO, y los dos restantes en nuestro
carácter de DEFENSORES PARTICULARES del sentenciado PABLO DE
OYARZABAL BOYER, venimos a demandar en la VIA DIRECTA, el
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra del
Acto y las Autoridades Responsables que señalaremos posteriormente, por la
manifiesta VIOLACION A LAS GARANTIAS INDIVIDUALES DEL
QUEJOSO, previstas en la Constitución General de la República; y en
atención a lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley de Amparo, BAJO
PROTESTA DE CONDUCIRNOS CON VERDAD, realizamos los
siguientes señalamientos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- PABLO DE

OYARZABAL BOYER, con domicilio laboral en la Av. Dr. Roberto Michel
1649, Colonia el Rosario, en el Municipio de Guadalajara, Jalisco; y domicilio
procesal en el Despacho Jurídico marcado con el número 2835, de la Avenida
Providencia, en la Colonia Providencia, en esta ciudad de Guadalajara, Jalisco.

II.- TERCERA INTERESADA.- La C. IVONNE OROZCO

PADILLA, con domicilio procesal en la finca marcada con el número 557,
interior 202, de la Avenida Federalismo Sur, e la Zona Centro de la ciudad de
Guadalajara, Jalisco.
 III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Lo constituyen las
siguientes:
A.- La H. PRIMERA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE
JUSTICIA EN EL ESTADO DE JALISCO; en su carácter de Autoridad
Ordenadora.
B.- El C. JUEZ CUARTO DE LO PENAL DEL PRIMER
PARTIDO JUDICIAL EN EL ESTADO DE JALISCO; en su carácter de
Autoridad Ejecutora.

IV.- ACTOS DE AUTORIDAD QUE SE RECLAMAN.- La

IMPROCEDENTE, INATENDIBLE y VIOLATORIA Sentencia
Definitiva de fecha 07 de Junio del 2017, dictada por los señores Magistrados
integrantes de la H. PRIMERA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE
JUSTICIA EN EL ESTADO DE JALISCO, dentro del Toca de Apelación
número 229/2017; y la ejecución que de dicha resolución pretende llevar a
cabo el C. JUEZ CUARTO DE LO PENAL DEL PRIMER PARTIDO
JUDICIAL EN EL ESTADO DE JALISCO, en el Expediente número
300/2014-A.

V.- FECHA DE NOTIFICACION DE LA SENTENCIA.- El

día 28 de Junio del 2017, en lo que atañe a los Defensores Particulares; y el
día 15 de Agosto del 2017, en lo que concierne al Suscrito Quejoso.

VI.- GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.- Las

establecidas por los artículos 1, 14 y 16 de nuestra Carta Magna.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION: Previo a su exposición,

debemos precisar que los artículos 1, 14 y 16 Constitucionales establecen entre
otras cosas lo siguiente:

“…Artículo 1.- En los Estados Unidos Mexicanos todas las

personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en
esta Constitución y en los tratados internacionales de los que
el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para
su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán

de conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a
las personas la protección más amplia.
 Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos
humanos, en los términos que establezca la ley…”.

“…Artículo 14. Nadie podrá ser privado de la vida, de la

libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho...”.

“…Artículo 16. “...Nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento...”.

Así pues, en principio debe quedar claro lo que dispone el artículo

5º del Código Penal del Estado de Jalisco, mismo que a la letra define que:

“...Artículo 5º. Delito es el acto u omisión que concuerda

exactamente con la conducta que, como tal, se menciona
expresamente en este Código o en las leyes especiales del
Estado...”.

Lo anterior implica forzosamente la comisión de una o varias

acciones u omisiones antijurídicas, que solo pueden ser castigadas si dicha(s)
conducta(s) concuerda(n) exactamente con lo que la ley ha definido
previamente como delito(s), y siempre con una pena previamente
determinada; a lo cual tiene aplicación el siguiente criterio jurisprudencial bajo
el rubro de:

“…DELITO, NATURALEZA DEL. Conforme al derecho

material, el tipo está constituido por el conjunto de todos los
presupuesto a cuya existencia se liga una consecuencia
jurídica, esto es, significa más bien el injusto descrito
concretamente por la ley en sus diversos artículos, y a cuya
realización va ligada una sanción penal; por ello se dice que el
 delito es acción antijurídica, pero al mismo tiempo, y siempre,
típicamente antijurídica. El fundamento de tal exigencia lo
establece el código represivo en el artículo 7o., al establecer
que el delito es el acto u omisión que sanciones las leyes
penales; esto es, que nada puede ser castigado sino por
hechos que la ley previamente ha definido como delitos, ni
con otras penas que las en ella establecidas o, en otros
términos que una acción sólo puede ser castigada con una
pena, si ésta se hallaba determinada legalmente antes de que
la acción se perpetrara…”.
Vista Página: 2098. Materia(s): Penal. Tomo CXXIII. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Instancia: Primera Sala.
Quinta Época. Registro: 294998.

Ahora bien, en lo que importa al presente Juicio de Amparo

Directo, y a fin de establecer las violaciones a las garantías individuales del
Quejoso en que incurrió la Autoridad Responsible Ordenadora, debemos
subrayarar que, en el caso a estudio, el tipo del antisocial de VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR, se encuentra contemplado en el artículo 176 Ter, del
Código Penal del Estado de Jalisco, que en la fecha en que acontecieron los
hechos disponía lo que a continuación transcribimos a la letra:

“…Artículo 176-Ter. Comete el delito de violencia

intrafamiliar quien infiera maltrato en contra de uno o varios
miembros de su familia, tales como cónyuge, pariente
consanguíneo hasta cuarto grado, pariente afín hasta cuarto
grado, concubina o concubinario.

Para efectos del párrafo anterior, se entiende por maltrato los

actos u omisiones que causen un deterioro a la integridad
física o psicológica, o que afecte la libertad sexual de alguna
de las víctimas, independientemente de que se cometa o no otro
delito.

Al responsable de este delito se le impondrán de seis meses a

cuatro años de prisión, sin perjuicio de la sanción que
corresponda por la comisión de cualquier otro delito previsto
por este código aplicándose para ello las reglas de concurso
de delitos. Además, se impondrán, a juicio del Juez, las penas
conjuntas o separadas de la perdida de la custodia que tenga
respecto de la víctima, la prohibición de ir a lugar determinado
o residir en él y tratamientos psicológicos, reeducativos,
 integrales, especializados y gratuitos que serán impartidos por
instituciones públicas.

Se equipará a violencia intrafamiliar el maltrato que se infiera

en contra del tutor, curador, pupilo, amasia o amasio, de quien
habite en el domicilio del agresor o de la persona a quien el
agresor le deba dar cuidado o protección. Al responsable de
este delito se le impondrá la pena señalada en el párrafo
tercero de este artículo.

El maltrato que se infiera en contra de un hijo, adoptado,

menor de edad, o a quien le deba dar cuidado y protección
será considerado maltrato infantil el cual se encuentra previsto
en el artículo 142 N del presente Código…”.

Luego entonces, no hay duda que dicha conducta criminal se

integra con los subsecuentes elementos:

A).- Quien infiera un maltrato.

B).- En contra de uno o varios miembros de su familia, tales como
cónyuge, pariente consanguíneo hasta cuarto grado, pariente afín hasta cuarto
grado.

PRIMERO.- Luego entonces, habiendo dejado constancia de lo

anterior, se estima que la sentencia definitiva de segunda instancia VIOLA
LOS DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS INDIVIDUALES del
ahora Quejoso PABLO DE OYARZABAL BOYER, pues la Autoridad
Responsable Ordenadora, de manera ILEGAL e INACEPTABLE estimó que
los agravios expuestos por el Agente del Ministerio Público y por la pretendida
Ofendida, resultaban “fundados y suficientes para revocar la resolución
recurrida”, cuando por el contrario, los elementos de prueba aportados por la
Representación Social en el sumario criminal que hoy nos ocupa, al ser
apreciados en términos del Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, es
notorio que CARECEN del mínimo valor indiciario, MENOS AÚN, de un
provecho incriminatorio pleno, que pudieran motivar el declarar penalmente
responsable al Acusado de la comisión del delito de Violencia Intrafamiliar
previsto y sancionado por el artículo 176 ter, en relación con el 6 fracción I,
ambos de la Legislación Substantiva Penal, en agravio de la C. IVONNE
OROZCO PADILLA.

Ahora bien, como así se advierte en la propia resolución

jurisdiccional de segundo grado que hoy se combate en esta Instancia
Constitucional, la Autoridad Responsable Ordenadora precisó con toda
claridad los fundamentos y motivos por los cuales el C. Juez Cuarto de lo
Penal del Primer Partido Judicial en el Estado de Jalisco, estimó que, en el
caso a estudio, no se surtían los elementos del tipo penal de Violencia
Intrafamiliar; consideraciones estas que damos por reproducidas en obvio de
repeticiones innecesarias; y que de manera alguna debieron ser
desestimadas; pues sin duda, los motivos de inconformidad expresados por la
Fiscalía, o bien, por la Pasiva, son en suma deficientes para desautorizar la
sentencia de primer grado, cuenta habida que, las probanzas que recabó el
Ministerio Público integrador en la etapa de averiguación previa, o bien el
Personero de la Sociedad adscrito al natural, en los que de manera ilegal se
sustentó la sentencia de condena, en verdad, no pueden asumirse como
provechosos para justificar el antisocial antes referido, o en su caso, la
plena responsabilidad del señor PABLO DE OYARZABAL BOYER.

En efecto, los señores Magistrados integrantes de la H. Primera

Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, incurrieron en una ilegal y
deficiente valoración de pruebas, cuenta habida que, contrario a lo resuelto
en la sentencia de segunda instancia que hoy constituye el acto reclamado, en
el caso de la Denuncia por comparecencia presentada por la C. IVONNE
OROZCO PADILLA, respecto de la cual, la Autoridad Responsable
Ordenadora a fojas 16 y 17, de su fallo jurisdiccional, refiere que la pretendida
ofendida al comparecer ante el Agente del Ministerio Público Investigador a
denunciar los hechos delictivos cometidos en su perjuicio, señaló lo siguiente,
misma que me permito segmentar en dos partes para su mejor estudio:

“…que su cónyuge, el ahora sentenciado Pablo Oyarzabal

Boyer, le infirió maltrato durante su vida conyugal, esto es
llevó a cabo actos que causaron un deterioro en su integridad
psicológica y afectando su libertad sexual, toda vez que al
contraer matrimonio con el acusado, ocho meses y medio antes
a denunciar los hechos delictivos, se fue a vivir a casa de su
cónyuge, al principio llevaban una relación cordial pero al
paso de un mes comenzó a portarse grosero y humillante con
ella, algo no le parecía le decía “que se fuera a la chingada”,
que ahí estaba la puerta;…”.

“… ella dejo de trabajar para atenderlo, pero cuando le pedía

dinero a él, le decía que si no tenían relaciones sexuales con él
no le iba a dar dinero; cuando se encontraban en un viaje el se
molestó y le hizo señas obscenas (que se metiera el dedo)
delante de sus amigos; no la dejaba salir de su casa poniéndole
reglas para ello; le decía que quería una esposa que lo
obedeciera y si no le parecía que se largara de la casa; un día
que ella salió con su hermana, el se molestó y le gritó: “Vete a
la mierda, puta barata”, en otra ocasión la jaloneó y le gritó:
“Estoy así de mandarte a la chingada”; generando miedo en
ella que la fuera a golpear o que le pasara algo a su persona o
a su familia; que ella decidió irse a dormir al cuarto de la hija
de su cónyuge para no tener problemas, y no salía de ese
cuarto cuando él estaba en la casa, que después aparentemente
mejoró la situación; en el mes de Diciembre del año 2013 dos
mil trece, fueron de viaje al continente asiático, pero a su
regreso , para el día 08 ocho de enero del 2014 dos mil
catorce, le dijo a su cónyuge que se quería divorciar y que
sacara todas sus cosas, pero ella le dijo que no podía salirse
así nada mas a la calle, respondiéndole su cónyuge que no
tenía derecho a nada, que cuando se saliera de la casa se iba a
desquitar de todo lo que le había hecho por que andaba de
“puta”, y le dijo ”Vas a ver cuando te largues te voy a mandar
matar ahí si vas a ver de lo que soy capaz y mas”; y el día 12
de Enero del 2014 dos mil catorce, salió de su domicilio
aproximadamente a las 13:00 horas y cuando regresó hasta la
noche, ya no pudo entrar, dándose cuenta que su cónyuge
había cambiado la chapa de la puerta…”.

Nota 3.- No existe prueba o testimonio alguno que confirme,

siquiera indiciariamente lo siguiente:
a).- Que el Acusado condicionaba el dar dinero a la ofendida, si
solamente tenían relaciones sexuales; pero además, consta en
autos la declaración de la Ofendida quien manifestó que el
ahora Quejoso le pidió que dejara de trabajar para
atenderlo, y también para atender su casa y a sus hijos, y
que él le iba a dar su sueldo por dejar de trabajar para ocuparse
del Sentenciado y su familia, y que por eso dejó de trabajar
desde su noviazgo, por que se lo propuso el señor PABLO
DE OYARZABAL BOYER, y ella lo aceptó; es decir, fue por
un acuerdo previo.
b).- Que el Acusado no la dejaba salir cuando ya estaban
casados, o que le pusiera reglas de salida.
c).- Que el Acusado quería una esposa que la obedeciera, y que
si no lo hacía le profería insultos de que se largara de la casa.
d).- Que un día que la ofendida salió con su hermana, el
Acusado se molestó y le gritó: “Vete a la mierda, puta barata”.
y que en otra ocasión la jaloneó y le gritó: “Estoy así de
mandarte a la chingada”.
e).- Que el Acusado le dijera que sacara todas sus cosas, y que
no tenía derecho a nada.
f).- Que el Acusado se iba a desquitar de todo lo que le había
hecho por que andaba de “puta”, y que le dijo ”Vas a ver
cuando te largues te voy a mandar matar ahí si vas a ver de lo
que soy capaz y mas”.
g).- Que el Acusado con fecha 12 de Enero del 2014, cambió la
chapa de la puerta de ingreso al domicilio conyugal.

Nota 4.- A su vez, la testigo MARIA DE LA LUZ

ZAZUETA PLASCENCIA, a este respecto declaró que la
señora IVONNE OROZCO PADILLA trabajaba antes de
conocer al señor PABLO DE OYARZABAL BOYER
vendiendo espectaculares como vendedora publicitaria, y
“dado los celos que el siempre presentó” la hoy ofendida dejó
de trabajar para hacerse cago totalmente del acusado y su
familia, y que de esto se enteró por que la propia afectada le
dijo que “ella dejaba de trabajar por que como tenía clientes
del sexo masculino, eso no le parecía a PABLO, ya que él
pensaba ya que él pensaba que todos querían tener relaciones
sexuales con ella”; siendo evidente la discrepancia de los
motivos y razones por los que dejó de trabajar la hoy Tercera
Interesada, quien refirió expresamente que fue por un acuerdo
con el Acusado; además de subrayar que se enteró de lo que
declaró por lo que le contó la Pasiva.

Nota 5.- Así mismo, la testigo MARIA DE LA LUZ

ZAZUETA PLASCENCIA, también declaró que: “fui testigo
de agresión verbal de amenazas y humillaciones de parte del
señor PABLO descaradamente frente a la familia de IVONNE,
constantemente presenciábamos que era muy celoso,
controlador, que la humillaba mucho con temas económicos,
ya que ella no trabajaba y si ella no hacía lo que el quería le
retiraba el económico, cosa con la cual constantemente
amenazaba”; sin embargo, sus manifestaciones son genéricas y
ambiguas, pues no detalla en que consistieron las agresiones
verbales de amenazas y humillaciones en temas económicos, y
tampoco precisa cuales eran las cosas que el acusado quería
que hiciera o le retiraba el apoyo económico, no obstante
precisar que estas amenazas eran constantes.

Nota 6.- Igualmente, la testigo MARIA DE LA LUZ

ZAZUETA PLASCENCIA, también señaló que: “presencié
también la situación difícil que esta viviendo la señora
IVONNE, el desgaste emocional que ha tenido desde su inicios
y de relaciones y se intensificó cuando se casaron. Siendo
testigo que siempre la señora IVONNE vio siempre por los
hijos de PABLO, tratando de lograr una estabilidad familiar ya
que los niños no tienen mamá. Yo supe por que mi cuñada
IVONNE me dijo directamente a mi, que en el mes de
Noviembre del año 2013 dos mil trece, no recuerdo la fecha
exacta, vino mi cuñada KARINA OROZCO PADILLA de León
Guanajuato, y visitó a mi cuñada IVONNE tengo entendido
que venía por asuntos laborales pero venía acompañada de un
hombre de nombre RICARDO ya que todos iban a hacer unas
ventas de unos clientes, al parecer fueron a cenar una pizza,
pero mi cuñada IVONNE no le dijo a PABLO de que había
estado presente RICARDO en esa reunión de trabajo, cosa que
se enteró PABLO y a raíz de ahí fue que se detonó pero,
PABLO comentó a amenazar y de hecho a limitar muchísimo a
IVONNE de la manera económica, de hecho supe que hasta la
jaloneo a mi cuñada IVONNE hasta agredirla verbalmente
diciéndole que era una puta, una zorra, una cualquiera, que se
acostaba con cualquiera, y que fuera a la verga, que pensaba
que mi cuñada la había engañado con RICARDO, de hecho
hasta llamo por teléfono al esposo de KARINA para decirle
que ella e IVONNE andaban de putas y que lo engañaba. A
partir de esta fecha es que todo cambió para IVONNE, peor
pues la intimidaba en cuestión económica, mi cuñada trataba
de arreglar la situación y hasta pensando en solucionar todo,
se fue de viaje con su esposo un mes aproximadamente, haya
tengo entendido que la pasaron muy bien con la familia de él,
pero llegando aquí a Guadalajara, él le pidió el divorcio a
IVONNE, le dijo que no la iba a perdonar le pidió que se fuera
de la casa y le dijo que tenía media hora para agarrar sus
cosas e irse, le quitó su coche mismo que mi suegra IVONNE
PADILLA pago el enganche del mismo, aún cuando PABLO ya
había corrido a IVONNE, ella no se fue, se quedó durmiendo
en la recámara de la niña de PABLO, misma que no vive con
ellos pues estudia en una de las escuelas mas caras de
Londres, Inglaterra. Estuvieron así, bastante tiempo,
durmiendo en cuartos separados y sin hablarse y ese domingo
12 doce de enero del presente año, como a las once de la
noche, nos llamó por teléfono mi cuñada IVONNE a casa de mi
suegra, siendo que yo estaba ahí en ese momento, e informó
que no podía entrar a la casa por que le había cambiado las
chapas de ingreso a la casa, que estaba muy asustada, que no
tenía a donde irse, que todas sus cosas personales se
encontraban en casa de su esposo, siendo cuando llamó a su
abogado y resolvió la situación. Me he enterado que ha
difamado a IVONNE con todos nuestros conocidos mas
íntimos, calumniándola y difamándola, dice que mi cuñada le
pus el cuerno, y que ese es el motivo por el cual le esta
pidiendo el divorcio a la señora IVONNE”. Lo anterior
evidencia claramente y sin duda alguna, que esta testigo no
presenció y no le constan de manera directa los hechos que
narra, pues se enteró por que su cuñada IVONNE OROZCO
PADILLA, le dijo directamente a ella que lo había pasado, o
bien, lo supo, fue enterada o informada, además de que
tampoco menciona cuales eran las cosas que el acusado quería
que hiciera su cónyuge, o le retiraba el apoyo económico, no
obstante precisar que estas amenazas eran constantes.

Nota 7.- Por su parte, la testigo ELISA GUADALUPE

AVILA CECEÑA, no hace señalamiento alguno con relación a
los motivos por los que dejó de trabajar la señora IVONNE
OROZCO PADILLA; y solo se limita a declarar que: “…
Que me encuentro en esta oficina por que mi amiga y vecina
IVONNE OROZCO PADILLA a la cual conozco desde hace
como 27 veintisiete años, me pidió que viniera a declarar en
razón que a mi me consta los hechos que ella denunció, por lo
cual refiero que yo se que IVONNE OROZCO PADILLA y
PABLO DE OYARZABAL BOYER, se conocieron desde el 2011
dos mil once, iniciaron una relación y vivían juntos en la calle
Pasos de los Parques número 4276 cuatro mil doscientos
setenta y seis, en la colonia Villa Universitaria, Guadalajara,
Jalisco, formalizaron su relación el primero de Mayo del año
2013 dos mil trece, y aunque había muchos detonantes de
violencia el él hacia ella no había visto una situación tan
fuerte como para que se separaran, pero finalmente él agredió
de manera moral y ella decidió demandar, aunque le propició
el divorcio fue él con las amenazas de quitarle todo, cerrarle
su casa para que ella no pudiera entrar el domingo 12 doce de
enero del presente año, fui testigo en varias ocasiones de
escuchar hablarle de manera muy impropia, siendo una de
ellas en febrero del 2013 dos mil trece, no recuerdo la fecha
exacta per estábamos en su cara de paseo los parques, íbamos
a salir a cenar con amigas, él se molestó y le dijo que él le
pegaba la verga, que no iba a salir a ningún lado. Por lo cual
ya no la dejó salir con Nosotras. Realmente PABLO no
necesitaba un motivo real o sustancioso para hablarle mal a
ella, pero si en cuanto sucedía la maltrataba verbalmente. Del
hecho del cual surgió los problemas mayores de IVONNE con
su esposo PABLO fue en noviembre del año 2013, dos mil
trece, no recuerdo bien la fecha, pero en esa ocasión a las once
de la noche, yo estaba en la casa de los papás de IVONNE
PADILLA los señores IVONNE PADILLA y GUILLERMO
OROZCO OROZCO cuando en este momento llegó llorando
IVONNE diciéndole a sus papas que PABLO la había corrido
de su casa, por que al parecer ella se había ido a comer con su
hermana KARINA y que un tal RICARDO y que su esposo
PABLO se había enterado, y la tachaba de una cualquiera,
infiel que lo había engañado, yo me sentí muy incomoda y
evitar así enterarme de mas cosas realmente no tenía por que
enterarme, siendo cosas familiares, siendo todo lo que escuche
esa ocasión. Después ya el domingo 12 doce de enero del
presente año, siendo como las once de la noche, yo estaba en
casa de los papás de IVONNE cuando ella llamó por teléfono,
al parecer llorando muy asustada, les dijo que había querido
entrar a su casa y que no había podido por que le había
cambiado las chapas de ingreso, supe que hablaron con su
abogado y mandaron personas que le varielas las chapas de la
casa, para que pudiera pasar la noche en su casa, siendo todo
lo que yo estoy enterada. Siendo todo lo que vi…”. Lo anterior
ilustra que esta testigo declaró que: (i) es amiga y vecina de la
Ofendida desde hace 27 años; lo que demerita sin duda su
testimonio, siendo evidente la amistad íntima, pues no se
explicaría de otra forma que a altas horas de la noche (11:00
P.M.), se encontrase frecuentemente en casa de los señores
IVONNE PADILLA y GUILLERMO OROZCO
OROZCO; (ii) que la Ofendida y el Acusado vivían juntos
desde el 2011; lo que es falso, pues hasta antes de su
matrimonio nunca vivieron juntos; (iii) que presenció un solo
hecho en el mes de Febrero del 2013; es decir, anterior al
matrimonio cuando no tenían vínculo familiar alguno; (iv)
que en el mes de Noviembre del 2013, como a las 11:00 P.M.,
estaba en casa de los Progenitores de la señora IVONNE
OROZCO PADILLA, cuando esta llegó llorando a
comentarles que el Acusado la había corrido de su casa por
haber ido a comer con su hermana KARINA, y otra persona de
nombre RICARDO; lo que es falso, pues al revisar la
denuncia de la Pasiva, esta no refiere que ante dicho evento
acontecido en el mes de Noviembre del 2013, se hubiera ido
a casa de sus Padres a informarles del problema, pues lo
que declaró fue que, después de esa discusión se fue a
dormir al cuarto de IVETTE (hija del sentenciado), por
miedo a que le hiciera algo a ella o a su familia y para estar
mas tranquila; y que estando en la casa se quedaba en el
cuarto de IVETTE; (v) que en el mes de Enero del 2014,
como a las 11:00 P.M., estaba en casa de los Progenitores de la
señora IVONNE OROZCO PADILLA, cuando esta llamó
telefónicamente al parecer llorando y muy asustada,
informándoles que había querido entrar a su casa y que no
había podido por que le había cambiado las chapas de ingreso;
lo que es falso, pues al revisar la denuncia por
comparecencia de la Pasiva, esta no refiere que ante dicho
evento acontecido en el mes de Enero del 2014, se hubiera
comunicado con sus Ascendientes para informarles lo que
había pasado, sino que se limita a señalar que ella se
comunicó con su abogado quien le dijo que se acudiera a su
oficina a denunciar los hechos de que había sido victima.
Adicionalmente, sorprende que los Progenitores ni su
hermana KARINA OROZCO PADILLA, tampoco hayan
declarado en el presente sumario en forma alguna, y que la
C. IVONNE OROZCO PADILLA nunca refiere en su
denuncia como testigo presencial en alguno de los hechos
delictivos a la testigo ELISA GUADALUPE AVILA
CECEÑA.

Nota 8.- A su vez la testigo ANA CAROLINA GONZALEZ

ALVAREZ, solamente se limita a declarar que: “Yo vengo
aquí a declarar que el señor Pablo de Oyarzabal, maltrató
verbalmente a mi amiga Ivonne Orozco Padilla y no en una
sino en varias ocasiones, tales como en un viaje que realizamos
a los Cabos en octubre del 2013 dos mil trece, no me acuerdo
el día exactamente delante de mí le pinto el dedo en una
situación de ambiente amistoso y verbalmente el dijo “métete
el dedo” en otras ocasiones delante mío le dijo que era una
puta que fuera a su casa de donde venía y que ahí es donde la
iba a mandar y lo que me llamaba la atención era que en
público aparentemente la trataba bien, con es último quiero
decir que delante de amigo no tan cercanos no se comportaba
de igual manera que con su familia o conmigo, por que yo fui
muy íntima como parte de la familia, me consta el maltrato
verbal, así como las manipulaciones verbales en relación a
temas económicos es decir condicionaba a mi amiga con el
dinero, siendo todo lo que tengo que manifestar. …”. Lo
anterior ilustra que esta testigo declaró que: (i) es amiga íntima
de la ofendida; lo que demerita sin duda su testimonio; (ii)
los hechos que narra respecto de las ofensas inferidas en el mes
de Octubre del 2013, donde supuestamente presenció cuando
el Acusado le dijo a la Ofendida “metete el dedo” ocurrieron
en el Puerto de Los Cabos, en el Estado de Baja California
Sur; por tanto, no pueden ser objeto de sanción alguna por
parte de las Autoridades Responsables por carecer de
jurisdicción y competencia por razón del territorio para
tales efectos; no existe ningún otro testimonio que corrobore
dichas ofensas, a pesar de que la testigo señaló que fue en
una situación de ambiente amistoso; (iii) respecto de las otras
ocasiones que delante de ella le dijo “que era una puta que se
fuera a su casa de donde venia y es ahí donde la iba a
mandar”, debemos subrayar que no precisa las
circunstancias de tiempo, modo, lugar y personas donde
estas ofensas se verificaron, pues no refiere donde
ocurrieron los hechos, en que horario, de que forma se
infirieron, que personas estuvieron presentes, lo que arroja
por su obscuridad y poca claridad, dudas ya sobre la
sustancia del hecho, ya sobre sus circunstancias esenciales;
ello sin perjuicio de que al revisar la denuncia por
comparecencia, no se advierte ofensa alguna en ese sentido.
(iv) en cuanto a que presenció las manipulaciones verbales en
relación a temas económicos donde condicionaba a la C.
IVONNE OROZCO PADILLA con el dinero, tampoco
manifiesta en que consistían dichas manipulaciones, menos
aún refiere cuando y donde ocurrieron; (vi) siendo
importante subrayar que una vez revisada la denuncia por
comparecencia de la Pasiva, esta nunca refiere como testigo
presencial en alguno de los hechos delictivos a la testigo
 ANA CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ; no obstante
que esta última dijo ser amiga íntima como de la familia, y
haber presenciado en diversas ocasiones los malos tratos del
señor PABLO DE OYARZABAL BOYER, hacia la
ofendida.

Luego entonces, contrario a lo que refiere la Autoridad

Responsable Ordenadora, LA DENUNCIA por comparecencia que presentó la
C. IVONNE OROZCO PADILLA no merece siquiera valor indiciario en
términos del artículo 266 del Enjuiciamiento Penal del Estado, pues NO se
encuentra corroborada substancialmente con otros medios probatorios, como lo
pudieran ser los testimonios de las señoras MARIA DE LA LUZ ZAZUETA
PLASCENCIA, ELISA GUADALUPE AVILA CESEÑA y ANA
CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ, cuyas exposiciones NO adquieren
en conjunto valor probatorio en términos del artículo 264 del Ordenamiento
legal antes invocado, pues como ha quedado evidenciado en las NOTAS que
anteceden, las deponentes (i) son testigos singulares pues cada una de ellas
refieren hechos y momentos distintos entre si, no siendo coincidentes en
ninguno de los eventos que narran respectivamente; (ii) carecen de completa
imparcialidad dado que, por una parte, carecen de independencia de posición
derivado de los antecedentes personales por los vínculos familiares y de
amistad íntima que sostienen con la Pasiva, pues MARIA DE LA LUZ
ZAZUETA PLASCENCIA, refirió ser vecina y amiga desde hace 27 años, y
que puede afirmarse como una amistad íntima, pues no se explicaría de otra
forma que a altas horas de la noche (11:00 P.M.), se encontrase
frecuentemente en casa de los Progenitores de la C. IVONNE OROZCO
PADILLA. A su vez, la testigo ELISA GUADALUPE AVILA CESEÑA
dijo ser su cuñada; y ANA CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ, dijo ser
amiga íntima como de la familia; así mismo, (iii) en el caso de las dos
primeras testigos MARIA DE LA LUZ ZAZUETA PLASCENCIA, ELISA
GUADALUPE AVILA CESEÑA, se evidencia que los hechos no los
apreciaron por medio de sus sentidos, ni los conocieron por si mismas,
sino por inducciones y referencias de terceras personas, a decir, de la
propia ofendida o terceras personas que nunca estuvieron presentes, como ha
quedado expuesto en las NOTAS precedentes; a su vez, (ii) sus declaraciones
no son precisas ni claras, por el contrario, son obscuras y limitadas, dejando
dudas y son reticentes ya sobre la sustancia del hecho ya sobre sus
circunstancias esenciales, pues incluso, la testigo ELISA GUADALUPE
AVILA CECEÑA, solo refiere un evento de ofensas, pero este
acontecimiento se suscitó con anterioridad a la celebración del matrimonio
civil entre el Quejoso y la Tercera Interesada; o bien, en el caso de la testigo
ANA CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ, relata hechos verificados
fuera de la jurisdicción territorial del Juzgador, pues es clara la referencia
de que estos se suscitaron en el Puerto de Los Cabos, Baja California Sur; y
que por lo tanto, son incapaces e ineficaces para acreditar que el acusado
PABLO DE OYARZABAL BOYER infirió maltrato alguno a su cónyuge
IVONNE OROZCO PADILLA.

En conclusión, dichos atestes carecen de valor incriminatorio

pleno para fundar y motivar una sentencia de condena por las siguientes
razones particulares:

A.- Por que la declaración ministerial rendida por la testigo

MARIA DE LA LUZ ZAZUETA PLASCENCIA, carece de valor
probatorio alguno, cuenta habida que, como ya se dijo, su testimonio
incumple con los requisitos establecidos por el artículo 264 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, dado que su relato se basa
sustancialmente en hechos que se advierte claramente no presenció, y que
expresamente confiesa le fueron platicados por su “cuñada” quien resulta ser
la C. IVONNE OROZCO PADILLA, es decir, no los conoció por si misma,
y si por inducciones y referencias directas de la pretendida ofendida;
además de precisar que carece tanto de independencia de su posición y de
completa imparcialidad por sus antecedentes familiares, y sin que al efecto
precise las circunstancias de tiempo, modo, lugar y personas en que se
desarrollaron los acontecimientos que señala.

B.- Por que la declaración ministerial rendida por la testigo

ELISA GUADALUPE AVILA CECEÑA, igualmente carece de valor
probatorio alguno, cuenta habida que, como ya se dijo, su testimonio
incumple con los requisitos establecidos por el artículo 264 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, dado que su relato se basa
sustancialmente en hechos acontecidos en el mes de Febrero del 2013, es decir,
anterior al día 29 de Abril del 2013, fecha en que celebraron su matrimonio
civil los señores PABLO DE OYARZABAL BOYER e IVONNE
OROZCO PADILLA. Así mismo, su relato respecto de los hechos
supuesetamente acontecidos en el mes de Noviembre del 2013, se basan
sustancialmente en hechos que se advierte claramente no presenció, y que
expresamente confiesa le fueron platicados por la C. IVONNE OROZCO
PADILLA, es decir, no los conoció por si misma, y si por inducciones y
referencias directas de la pretendida ofendida, pues claramente precisa que
ella estaba en casa de los Papás de la pretendida víctima cuando esta llegó
a platicar que mi Defendido la había corrido de su casa y la tachaba de infiel;
como también estaba en casa de los Papás en el mes de Enero del 2014,
cuando la ofendida llamó telefónicamente para informarles que no había
podido entrar al domicilio conyugal.

Siendo al efecto aplicable en relación a las declaraciones de las C.

MARIA DE LA LUZ ZAZUETA PLASCENCIA y ELISA GUADALUPE
AVILA CECEÑA, la siguiente jurisprudencia firme y tesis jurisprudencial
bajo los rubros de:

“…TESTIGOS DE OIDAS. VALOR DE LOS. Carece de

valor el dicho de los testigos de oídas, a quienes no les
constan personalmente los hechos…”.
Vista a Página: 119. Tesis: VII.1o. J/14. Materia(s): Común.
Tomo VIII, Octubre de 1991. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Jurisprudencia. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Octava Época. Registro: 221,598.

“…TESTIGOS. PARA QUE SU DECLARACIÓN SE

CONSIDERE UN AUTÉNTICO TESTIMONIO SE
REQUIERE QUE TENGAN UN CONOCIMIENTO
ORIGINAL Y DIRECTO DE LOS HECHOS Y NO
DERIVADO O PROVENIENTE DE INDUCCIONES O
REFERENCIAS DE OTRO. El testigo debe tener un
conocimiento de tipo histórico y original, es decir, obtenido
mediante un contacto directo con el hecho o de un fragmento
de esa realidad, admisible esto último sólo en la medida de que
se trate del contacto personal con los restos o huellas
materiales y concretas de ese suceso real, pero de ningún modo
a través de narraciones provenientes de terceros, por más que
éstas pretendan ser concernientes al hecho que se quiere
conocer, pues esto último se traduce en un "conocimiento
derivado", que no es racional, y que ni doctrinaria ni
legalmente es admisible como parte de un auténtico testimonio;
o sea, que mientras la confianza del conocimiento directo u
original se basa en la idoneidad de los propios órganos
sensoriales para recoger o captar el hecho o suceso histórico y
producido en el mundo fáctico, en el llamado "conocimiento
derivado", en cambio, resultaría necesario otorgar confianza
sobre la idoneidad de las narraciones que respecto del
supuesto hecho hace un tercero al tratar de "transmitir" el
conocimiento que dice haber tenido de aquél. De lo anterior se
concluye que el único conocimiento propio del auténtico
testigo (que no es un simple declarante), es el conocimiento
 original y directo, tal como lo refiere la doctrina mexicana,
que es congruente con la seguida por los países que ejercen un
Estado de derecho. Esta afirmación no sólo proviene del plano
dogmático o doctrinario sino que también es reconocida por
nuestra legislación positiva concretamente en la fracción III
del artículo 289 del Código Federal de Procedimientos
Penales, la cual es clara en exigir no únicamente que la
naturaleza del hecho, en sí, permita afirmar su susceptibilidad
de haber podido ser captado o conocido por los sentidos, sino
que esté acreditado que el declarante (llamado testigo)
realmente hubiera conocido el hecho por sí mismo, esto es, de
manera original y directa, 1
Vista a Página: 1539. Tesis: II.2o.P.202 P. Materia(s): Penal.
Tomo XXIV, Septiembre de 2006. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Novena Época. Registro: 174,167.

“…TESTIGOS DE OIDAS, VALOR DE SU DICHO. Las

afirmaciones de testigos no tienen conocimiento del hecho
directamente y que han repetido tan sólo una versión de la
parte interesada, carecen de valor probatorio, debiéndose
estimar lo mismo respecto del testigo, que sólo imaginó lo
declarado…”.
Vista a Página: 93. Materia(s): Común. Volumen XXXIV,
Quinta Parte. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Instancia: Cuarta Sala. Sexta Época. Registro: 275,797.

C.- Por que la declaración ministerial rendida por la testigo ANA

CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ, asímismo carece de valor
incriminatorio alguno, cuenta habida que, como ya se dijo, su testimonio
incumple con los requisitos establecidos por el artículo 264 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, dado que su relato se basa
sustancialmente en hechos acontecidos en el mes de Octubre del 2013, en Los
Cabos, Baja California Sur, es decir, fuera fuera de la jurisdicción tanto del
Juzgador de Primera instancia, como de este Tribunal de Apelación. Así
mismo, su relato respecto de los hechos donde afirma que el señor PABLO
DE OYARZABAL BOYER le dijo a la C. IVONNE OROZCO PADILLA,
“que era una puta que fuera a su casa de donde venía y ahí es donde la iba a
mandar” es imprecisa y vaga, pues carece de las circunstancias de tiempo,
modo, lugar y personas en que se desarrollaron los acontecimientos que
señala, pues no precisa, la hora y lugar donde sucedieron, de que forma se
suscitaron, y en su caso que personas estaban presentes; además de
subrayar que, adolece tanto de independencia de su posición, así como de
completa imparcialidad por sus manifiesta y confesada amistad; debiendo
destacar también, que no detalla cuales fueron las manipulaciones verbales en
relación a temas económicos, o la forma en que condicionaba mi defenso a la
vícitma con el dinero; siendo al efecto aplciable el siguiente criterio
jurisprudencial bajo el rubro de:

“…PRUEBA TESTIMONIAL. PARA SU INTEGRACIÓN Y

VALORACIÓN DEBEN PROPORCIONARSE LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, LUGAR Y MODO
SOBRE LOS HECHOS QUE DECLAREN LOS TESTIGOS,
AUN CUANDO EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA NO LO
PREVEA. Aun cuando el Código de Procedimientos Penales
del Estado de Chihuahua, no regule lo concerniente a la
integración y valoración de la prueba testimonial, es decir, los
requisitos que deben reunir las declaraciones que la integren y
deje al prudente arbitrio del juzgador su valoración, ello no
debe entenderse en el sentido de que tendrá valor probatorio
el dicho de un testigo cuando no precise las circunstancias de
tiempo, lugar y modo sobre los hechos inquiridos, pues si lo
que se indaga es su veracidad, éstos tienen como presupuesto
lógico necesario que aquél afirme cómo los percibió y en qué
condiciones objetivas de tiempo, lugar y modo adquirió ese
conocimiento, debiendo ser lo más preciso posible de acuerdo
a las circunstancias de los hechos en estudio pues, en caso
contrario, demeritará la credibilidad de su declaración si se
limita a hacer afirmaciones de manera imprecisa, sin aportar
al juzgador elementos objetivos que evidencien la veracidad
de su dicho. Además, de otorgar valor a la declaración vaga e
imprecisa en cuanto a los requisitos señalados, ocasionaría
coartar el derecho de defensa del inculpado, quien se vería
impedido para ofrecer prueba en contrario sobre un supuesto
hecho, respecto del cual el testigo no precisó la fecha en que
aconteció...”.
Vista a Página: 1169. Tesis: XVII.1o.P.A.45 P. Materia(s):
Penal. Tomo XXIII, Abril de 2006. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Novena Época. Registro: 175,251.

D.- De igual forma, LA DENUNCIA por comparecencia que

presentó la C. IVONNE OROZCO PADILLA, tampoco se encuentra
corroborada con la inspección ministerial física de la Pasivo IVONNE
OROZCO PADILLA, desahogada con fecha 13 de Enero del 2014, pues el
resultado de esta probanza advirtió que:

“…No presenta huellas recientes de violencia física ni

antiguas, refiere tener implantes mamarios y la cual se
encuentra en buenas condiciones de aliño y al parecer si se
encuentra bien de sus facultades mentales de acuerdo a su
edad toda vez que responde coherentemente a las preguntas
realizadas por esta fiscalía

Luego entonces, con esta probanza solamente se acredita la

constitución y estado físico saludable de la Pasivo, pero no se justifica que el
señor PABLO DE OYARZABAL BOYER haya inferido maltrato alguno en
perjuicio de la C. IVONNE OROZCO PADILLA que hubiere causado un
deterioro a su integridad física o psicológica, o que hubiere afectado la libertad
sexual de la supuesta víctima.

E.- Así mismo, LA DENUNCIA por comparecencia que presentó

la C. IVONNE OROZCO PADILLA, en nada se encuentra corroborada
con la inspección ministerial de la casa habitación ubicada en Paseo de los
Parques número 4376, de la colonia Villa Universitaria, del Municipio de
Zapopan, Jalisco; misma que no es apta ni suficiente para acreditar los
elementos del tipo penal de violencia intrafamiliar, pues con esta probanza no
se justifica que el señor PABLO DE OYARZABAL BOYER haya inferido
maltrato alguno en perjuicio de la C. IVONNE OROZCO PADILLA que
hubiere causado un deterioro a su integridad física o psicológica, o que hubiere
afectado la libertad sexual de la supuesta víctima; incluso, ni siquiera con este
elemento de convicción se demostró el cambio de chapa de ingreso a dicho
inmueble, que aduce la Pasivo aconteció el día 12 de Enero del 2017.

F.- A su vez, LA DENUNCIA por comparecencia que presentó la

C. IVONNE OROZCO PADILLA, de forma alguna se encuentra
corroborada con el dictamen contenido del oficio número
IJCF/00152/2014/12CE/PS/01, que suscribió la Licenciada en Psicología
ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, adscrita al Instituto Jalisciense de
Ciencias Forenses, mismo que consigna la VALORACION PISCOLOGICA,
a la C. IVONNE OROZCO PADILLA; misma que, contrario a lo resuelto
por la Autoridad Responsable Ordenadora, no es apta ni suficiente para
acreditar los elementos del tipo penal de violencia intrafamiliar, pues con esta
probanza no se demuestra que el señor PABLO DE OYARZABAL
BOYER, haya inferido maltrato alguno en perjuicio de la C. IVONNE
OROZCO PADILLA, que hubiere causado un deterioro a su integridad física
o psicológica, o que hubiere afectado su libertad sexual.

Además dicha opinión pericial genera dudas graves respecto de

la veracidad de los hechos denunciados, pues a foja 5, del propio dictamen
en psicología, particularmente en el capítulo de resultados a las pruebas y
técnicas aplicadas, se advirtió lo que transcribo literalmente a continuación.

“…RESULTADOS
De las pruebas técnicas aplicadas se desprenden los siguientes
resultados:

TEST Figura Humana:

Actividad fantasiosa como fuente de satisfacción.
Necesidad fuerte de dependencia, inmadurez, Congenialidad
forzada, dependencia.
Persona inhibida y primitiva. Depresión, deseo de dominio con
tendencias agresivas.
Falta de ambición, sensación de debilidad, Rebeldía, sensación
de inmovilidad, falta de autonomía. Ambivalencia sobre
autonomía o la independencia. Dominio emocional, énfasis en
el pasado, tendencia a la impulsividad, auto-
concientización…”.

TEST H.T.P:
Inseguridad, aislamiento, descontento, regresión,
preocupación por si mismo, rumiación sobre el pasado,
impulsividad, necesidad de gratificación inmediata, falta de
afecto en el hogar, fantasía, grandiosidad, poco contacto con
la realidad.

TEST BENDER:
No existe datos que Lesión orgánica o Daño orgánico…”.

Y en base a dichos resultados, obtuvo de forma incongruente y

faltando a la encomienda profesional que le fue asignada como Perito en
Psicología por el propio Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, las
siguientes:

“…C O N C L U S I O N E S
 Sobre la base de lo anterior y desde el punto de vista
Psicológico se concluye que: al momento de la evaluación; LA
C. IVONNE OROZCO PADILLA SI PRESENTA DAÑO
MORAL Y PSICOLOGICO MODERADO A CAUSA DE
LOS HECHOS QUE SE INVESTIGAN…”.

Se afirma lo anterior, por que, con independencia de que dicha

opinión pericial ilustra el comportamiento fantasioso, inmaduro, e inseguro
de la señora IVONNE OROZCO PADILLA, adicionalmente, debemos
subrayar, que el resultado de dichas pruebas NO registran los signos y
síntomas, o bien, los indicadores de violencia intrafamiliar, también conocido
como SINDROME DE ESTRESS POSTRAUMATICO, que se encuentran
perfectamente definidos en la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-046-
SSA2-2005, de fecha 27 de Febrero del 2009, que adjuntamos a esta demanda
de amparo, misma que dentro del capítulo de DEFINICIONES a hoja 13,
establece expresamente lo siguiente:

“…4.12. Indicadores de abandono*, a los signos y síntomas

físicos o psicológicos debidos al incumplimiento de
obligaciones entre quien lo sufre y quien está obligado a su
cuidado y protección que pueden manifestarse en la
alimentación y en la higiene, en el control o cuidados,
rutinarios, en la atención emocional y el desarrollo
psicológicos o por necesidades médicas atendidas tardíamente
o no atendidas…”.

“…4.13. Indicadores de violencia física*, a los signos y

síntomas -hematomas, laceraciones, equimosis, fracturas,
quemaduras, luxaciones, lesiones musculares, traumatismos
craneoencefálicos, trauma ocular, entre otros-, congruentes o
incongruentes con la descripción del mecanismo de lesión,
recientes o antiguos, con y sin evidencia clínica o mediante
auxiliares diagnósticos, en ausencia de patologías
condicionantes…”.

“…4.14. Indicadores de violencia psicológica*, a los síntomas

y signos indicativos de alteraciones a nivel de área psicológica
–autoestima baja, sentimientos de miedo, de ira, de
vulnerabilidad, de tristeza, de humillación, de desesperación,
entre otros- o de trastornos psiquiátricos como del estado de
ánimo, de ansiedad, por estrés postraumático, de
 personalidad; abuso o dependencia a sustancias; ideación o
intentos suicida, entre otros…”.

“…4.15. Indicadores de violencia psicológica*, a los síntomas

y signos físicos -lesiones o infecciones genitales, anales, del
tracto urinario u orales- o psicológicos- baja autoestima, ideas
y actos autodestructivos, trastornos sexuales, del estado de
ánimos, de ansiedad, de la conducta alimenticia, por estrés
postraumático; abuso o dependencia a sustancias, entre otros-,
alteraciones, en el funcionamiento social e incapacidad para
ejercer la autonomía reproductivas y sexual…”.
*Debido a violencia familiar, sexual y contra las mujeres

En efecto, basta revisar los resultados del aludido dictamen, para

afirmar que los síntomas y signos que mostró la ofendida IVONNE
OROZCO PADILLA, no se relacionan con actos de violencia intrafamiliar
tales como autoestima baja, sentimientos de miedo, de ira, de vulnerabilidad,
de tristeza, de humillación, de desesperación, o de trastornos psiquiátricos
como del estado de ánimo, de ansiedad, por estrés postraumático, de
personalidad; abuso o dependencia a sustancias; ideación o intentos suicida.

Además, contrario a lo decidido por la Autoridad Responsable

Ordenadora, es claro y evidente que este informe psicológico lejos de
generar certidumbre y prueba plena, debió considerarse dogmático, pues no
aporta elementos de convicción que justifiquen los conocimiento especiales
requeridos por el Juzgador, cuenta habida que, en lo que interesa, solo se
limita a señalar el resultado de las pruebas psicológicas practicadas a la C.
IVONNE OROZCO PADILLA, y genera la conclusión correspondiente,
pero de manera alguna expresa los hechos y circunstancias que sirven de
fundamento a su conclusión sin soportarlo en bases razonadas y fundadas
y en orden a los conocimientos técnicos y científicos correspondientes y sin
que se justifiquen o demuestren las conclusiones dictaminadas; siendo al
efecto aplicable

“…DICTAMEN PERICIAL. SI NO APORTA ELEMENTOS

DE CONVICCIÓN QUE JUSTIFIQUEN LOS
CONOCIMIENTOS ESPECIALES REQUERIDOS POR EL
JUZGADOR PARA RESOLVER, DEBE TENERSE POR
DOGMÁTICO Y CARENTE DE EFICACIA PROBATORIA
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Conforme a
los artículos 175 y 254 del Código de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, los peritos están obligados a realizar
 todas las operaciones y análisis que su ciencia o arte les
sugiera y deberán expresar en su dictamen los hechos y
circunstancias que sirvan de fundamento a la conclusión a la
que lleguen; asimismo, la autoridad judicial con ponderación
de las circunstancias del caso concreto establecerá la fuerza
probatoria que corresponde a esa prueba. Así, cuando la
opinión a la que arriba el perito se constriñe a formular
afirmaciones genéricas sobre la causa de los hechos sin
soportarlo en bases razonadas y fundadas, y en orden a los
conocimientos técnicos y científicos correspondientes (hechos y
circunstancias), sin que se justifiquen o demuestren las
conclusiones dictaminadas, debe entenderse que tal dictamen
no aporta elementos de convicción que justifiquen los
conocimientos especiales que necesita el juzgador para
resolver el problema fáctico sometido a la prueba experticial
de mérito; por tanto, dicho dictamen debe tenerse por
dogmático y, por ende, carente de eficacia probatoria…”.
Vista Página: 1383. Tesis: I.1o.P.87 P. Materia(s): Penal.
Tomo XVIII, Diciembre de 2003. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Novena Época. Registro: 182,659.

Lo anterior sin perjuicio de establecer que dicha opinión técnica

solo fue emitido por una sola Psicóloga y no por dos, como así lo dispone el
artículo 221 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, que a
continuación transcribo:

“…Artículo 221. Los peritos que dictaminen serán dos o más,

pero bastará uno cuando solamente éste pueda ser habido, o
cuando el caso sea urgente, circunstancias que se asentarán en
actuaciones…”. (Negrillas del Suscrito).

Y sin que al efecto se pueda tener por justificada la omisión de ser

dos peritos, por la razón que se expone en el propio dictamen, donde se refiere
expresamente la siguiente nota:

“…Nota: Con fundamento en el Artículo 221 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, este
Dictamen será firmado por un solo Perito ya que por el
momento solo un Psicólogo se encuentra en el área…”.
 Lo anterior es así, pues el hecho de que un solo Psicólogo se
encuentre en el área, no justifica que no pudiere ser habido otro, máxime que
no era un caso urgente; pero además, es importante destacar que la Licenciada
en Psicología ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, no tenía la calidad de
perito de base en el Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, sino que todo
indica como ella lo refiere en el proemio de su dictamen, y aparece estampado
en un sello sin firma en la última foja del propio documento, que era una
perito habilitada por el Director de la Institución conforme al artículo 15
fracción III del Reglamento Interior, mediante acuerdo número 003/2013/ DE
AH, de fecha 09 de Julio del 2013; sin embargo, nunca se acompañó dicho
acuerdo que diera certeza a su nombramiento; lo que indebidamente pasó por
alto la Autoridad Responsable Ordenadora al momento de valorar esta
probanza, pues sin duda, dichas deficiencias la desmerecen aun mas.

Sin perjuicio de lo anterior, debemos decir también que dicha

opinión pericial en Psicología Forense emitida por el Instituto Jalisciense de
Ciencias Forenses, quedó anulada plenamente con el desahogo de la prueba
PERICIAL EN PSICOLOGIA, ofrecida y desahogada en el periodo de
instrucción, donde la conclusión de la perito nombrada por la defensa de
nombre ANETTE MARIA ALVAREZ MENDOZA, fue clara al señalar que
NO EXISTEN elementos que confirmen ninguna patología psicológica,
incluyendo el síndrome de estrés postraumático (violencia intrafamiliar), de
privación sociocultural o daño orgánico, considerándole una persona apta para
un desarrollo normal en sociedad, y a su vez, en respuesta a la interrogante 4,
determina: que en su relación SOCIAL, la C. IVONNE OROZCO
PADILLA, se muestra como una persona capaz de insertarse de manera
adecuada, muestra facilidad para establecer relaciones interpersonales, y su
nivel de comunicación es adecuado para lograrlo; y que No demuestra rasgos
de ningún síndrome de tipo social o de privación, puntualizando que el único
rasgo discordante es una tendencia hacia la manipulación del entorno así
como una producción de ideas, posible grandilocuencia; y en respuesta a la
interrogante 5, determina: que los hallazgos de las pruebas NO denota rasgos
que puedan sugerir que la C. IVONNE OROZCO PADILLA; y a la
interrogante 6, determina que: de acuerdo a los resultados de la entrevista y
las pruebas practicadas a la C. IVONNE OROZCO PADILLA, NO se
muestran rasgos consistentes con el trastorno de estrés postraumático
(violencia intrafamiliar), en ninguna de sus variantes; y finalmente, en
respuesta a la interrogante 7, respondió que de acuerdo al Manual de
Diagnóstico y Estadística de los trastornos Mentales DSM IV-R, los criterios
para la determinación el trastorno de estrés postraumático son:
“…A.- La persona ha estado expuesta a un acontecimiento
traumático en el que han existido 1 y 2:1. la persona ha
experimentado, presenciado o le han explicado uno (o más)
acontecimientos caracterizados por muertes o amenazas para
su integridad física o la de los demás 2. la persona ha
respondido con un temor, una desesperanza o un horror
intensos.

B. El acontecimiento traumático es reexperimentado

persistentemente a través de una (o más) de las siguientes
formas: recuerdos recurrentes, sueños que producen malestar,
alucinaciones en forma agresiva en las que el individuo tiene
la sensación de que el hecho traumático está ocurriendo,
malestar psicológico intenso ante símbolos que se relacionen
al hecho traumático y/o respuestas fisiológicas al exponerse a
estímulos simbolizantes del acontecimiento traumático.

C. Evitación persistente de estímulos asociados al trauma y

embotamiento de la reactividad general del individuo (ausente
antes del trauma), tal y como indican tres (o más) de los
siguientes síntomas: esfuerzos por evitar pensamientos y/o
conversaciones sobre el suceso, esfuerzo por evitar
actividades, lugares o personas que detonen recuerdos del
suceso traumático, reducción de interés en la participación
social, desapego y aislamiento de los demás, restricción en la
vida afectiva, sensación de un futuro desolador.

D. Síntomas persistentes de aumento de la activación (arousal)

(ausente antes del trauma), tal y como indican dos (o más) de
los siguientes síntomas: dificultades para conciliar el sueño,
ataques de ira, dificultades para concentrarse, hipervigilacia,
sobresalto.

E. Estas alteraciones (síntomas de los Criterios B, C y D) se

prolongan más de 1 mes.

F. Estas alteraciones provocan malestar clínico significativo o

deterioro social, laboral o de otras áreas importantes de la
actividad del individuo.

Fuente: DSMIV-R (2009)…”.

 Y que para el diagnóstico afirmativo del trastorno de estrés
postraumático se requiere que por lo menos 4 de los 6 criterios antes
mencionados se cumplan; sin embargo, la perito refirió que durante la
entrevista, la señora IVONNE OROZCO PADILLA, mostró elementos de
una inserción social adecuada, además de no referir síntomas como insomnio,
terrores nocturnos, fobia social, etc. Lo cual descartó la existencia del
mismo.

En similares condiciones al parecer de la perito de la defensa,

emitió dictamen pericial la Licenciada en Psicología MARIA GRIZEL DE
LEON CARRILLO, en su calidad de Perito Auxiliar designado por el
Inferior, cuya opinión igualmente desmerece el informe de la especialista
Licenciada en Psicología ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, adscrita al
Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, quien como resultado de las diversas
pruebas practicadas a la C. IVONNE OROZCO PADILLA, encontró lo
siguiente:

“…III Test H.T.P.

La Sra. Ivonne en cuanto a la interpretación de la casa

podemos observar que cuenta con una estructura escindida,
con dificultad para separar la fantasía de la realidad. Cuenta
con una estructura yoica consolidada se pone de manifiesto el
trabajo terapéutico el que ha estado sometida durante varios
años de su vida. Se observa una sensibilidad defensiva. No
muestra abiertamente lo vivido dentro del hogar. Predominio
fálico.

En cuanto al árbol podemos señalar la realización de una

figura de tipo primitiva para su edad cronológica y nivel de
instrucción, indicadores de inseguridad y pobre
fundamentación. No se observan indicadores de haber sufrido
situaciones traumáticas que haya dejado huella en su mundo
interno. Uso de la fantasía como mecanismo interno. Uso de
la fantasía como mecanismo compensatorio

En la realización de la persona podemos observar como

indicadores sobresalientes: aspiraciones intelectuales
frustradas, tendencia a la agresividad verbal y a irritarse con
facilidad. Busca la aceptación de su medio ambiente, presenta
problemas de egocentrismo. Sentimiento de debilidad y
problemas para controlar los impulsos. Estos indicadores se
corroboran con los hallazgos de la figura humana de
Machover.

IV. TEST DE LA PERSONA BAJO LA LLUVIA.

En el dibujo....

En base a lo anterior podemos observar que tiene una

importante necesidad de mostrarse de ser reconocida, es auto
expansiva, con tendencias al actino ut, tiende a la teatralidad y
a la manipulación.

Manifiesta una personalidad eufórica, con algunos rasgos de

psicóticos, tendencia al narcisismo. Está dispuesta a enfrentar
al mundo, bajo nivel de tolerancia a la frustración. Percibe
obstáculos que ella misma ha puesto para avanzar en la vida,
temor o rechazo a aceptar sus responsabilidades.

Percibe una gran presión en el medio ambiente que la hace

sentirse en una situación estresante y agobiante que llega a
sacudirla. Se observan fallas en los mecanismos de defensa.

No se observan indicadores característicos del Síndrome de

Estrés Postraumático, ni de conflictos vividos que hayan
ocasionado trauma o lesión en su mundo interno…”.

V. INVENTARIO MULTIFASICO DE LA
PERSONALIDAD DE MINESOTTA

La escala L (56) nos indica que es una prueba válida, con una
buena actitud hacia la prueba, refiriéndonos conformidad con
su propia autoimagen.

La escala F (64) es moderada mostrando un deseo de

mostrarse poco convencional, compromisos políticos,
económicos o religiosos muy fuertes, problemas de atención
buen nivel de honestidad al responder a la prueba.

La escala K (45) es media, lo cual indica equilibrio entre la

autoprotección y el auto descubrimiento, posee buenos
recursos para el tratamiento terapéutico.
La escala 1 Hipocondriásis hs (76) nos indica una
personalidad esquizoide con fantasías o delirios corporales,
signos y síntomas somáticos.

La escala 2 Depresión D (92) nos indica introversión,

desesperanza, se percibe a si misma de manera inadecuada,
preocupación acerca de la muerte, signos de apatía y
abatimiento.

La escala 3 Histeria Conversiva HY (80) nos indica que es

altamente cuestionable, puede presentar episodios súbitos de
ansiedad y/o pánico conducta arrebatada.

La escala 4 Desviación Psicopatica Dp (84) nos indica pobreza

en la adecuación del juicio, inestabilidad, irresponsabilidad,
actitud centrada en si misma, inmadurez, agresividad y
provocación.

La escala 5 Maculinidad-Femineidad Mf (49) nos señala un

sentido práctico, actitud realista, tendiente al
convencionalismo e iniciativa.

La escala 6 Paranoia Pa (94) nos señala probables desórdenes

en el pensamiento, creencias erróneas, disposición vengativa
y cavilación excesiva, puede ser indicador de haber sufrido
violencia en alguna de sus modalidades.

La escala 7 Psicastenia Pt (66) nos indica inseguridad,

ansiedad, tensión, preocupación, actitud aprensiva, temor a
cometer equivocaciones o errores, minuciosidad, indecisión y
moralismo.

La escala 8 Esquizofrenia Es (81) nos arroja disturbios en el

pensamiento, probabilidad de delirios y/o alucinaciones y
contacto con la realidad deficitario.

En la escala de aumento de la activación se presentan los

siguientes síntomas:

º Está excesivamente alerta desde el suceso.

 ª Se sobresalta o se alarma mas fácilmente desde el
suceso.

Obteniendo un puntaje de 3 en la escala de aumento de la

activación (Rango 0-15)

En la escala complementaria (manifestaciones somáticas de la

ansiedad en relación con el suceso) cuenta con los siguientes
síntomas:

º Dolores de cabeza

Obteniendo un puntaje de 1 en la escala de las manifestaciones

somáticas de la ansiedad (Rango 0-51)

NO se cumplen con los criterios establecidos para determinar

Trastorno de Estrés postraumático TEP.

CONCLUISIONES

En base a las entrevistas realizadas y a los estudios obtenidos

en las pruebas psicológicas aplicadas a la C. IVONNE
OROZCO PADILLA, puedo concluir que:

1.- Cursa con una personalidad con rasgos depresivos y

paranoides que han sido trabajados en procesos terapéuticos
previos, no siendo obstáculo para un vida social o laboral
estables.

2.- Presenta mecanismos de defensa primordiales la evasión y

la fantasía compensatoria.

3.- NO se observan indicadores de daño moral.

4.- Los indicadores que nos podrían sugerir violencia

psicológica, física o sexual se han atenuado con el paso del
tiempo.

5. Cuenta con una inteligencia normal promedio.

6.- NO se puede corroborar Transtorno de Estrés

Postraumático…”.
 A su vez, al dar respuesta a la interrogante 4, la Perito Auxiliar,
determina que “NO se observan datos que indiquen haber sido victima de
violencia física, emocional o sexual.”; y en respuesta a la interrogante 5,
determina que: “se detectan algunos indicadores propios de las víctimas de
maltrato físico, sexual o psicológico, que se han ido resolviendo a través del
tiempo y del proceso terapéutico que lleva”, respecto de lo cual, al momento
de ser interrogada por la Representación Social de la Adscripción en
diligencia judicial desahogada con fecha 11 de Octubre del 2016, aclaró
que no se observan esos indicadores de violencia física, emocional o sexual
dentro del contexto de su vínculo matrimonial, y que esos indicadores
pudieron ser en cualquier etapa de su vida y que se manifiestan en las
pruebas proyectivas; y en respuesta a la interrogante 6, determina que “A la
aplicación de la Escala de Gravedad de síntomas del Trastorno de Estrés
Postraumático NO cumple con los parámetros internacionalmente
aceptados, lo cual es corroborado durante la entrevista semiestructura que
se realiza, Por tanto NO se detectaron indicadores propios del Síndrome de
Estrés Postraumático”, estableciendo claramente la razón de su dicho al dar
respuesta a la interrogante 7; todo lo cual quedó confirmado con el resultado
de la diligencia de interrogatorio celebrada el día 11 de Octubre del 2016,
(fojas 375 y 376), donde la Fiscal de la Adscripción formuló diversos
cuestionamientos en relación al contenido de su opinión pericial, recibiendo las
respuestas que a continuación transcribo a la letra:

“…A LA PRIMERA PREGUNTA.- Tiene usted conocimiento

que le fue practicado a la señora IVONNE OROZCO
PADILLA, un dictamen psicológico con fecha 14 catorce de
Enero del año 2014, en el cual en el punto de deducción se
concluye que al momento de la evaluación la señora IVONNE
OROZCO PADILLA, si presentó daño moral y psicológico
moderado a causa de los ehcos que se investigan.- Aprobada.-
A lo que contestó.- Tengo conocimiento que se le realizó, mas
no de los resultados.- A LA SEGUNDA PREGUNTA.- De la
pregunta cuatro del cuestionario que respondió en su dictamen
se desprende en su respuesta que las pruebas practicadas por
usted a la C. IVONNE OROZCO PADILLA, fuero proyectivas y
psicométricas que defina la perito dichos conceptos.-
Aprobada.- A lo que contestó.- Una prueba proyectiva es
através del dibujo, donde se da la libre expresión de las
emociones de una persona, habla del mundo interno de ese
individuo y psicométricas no hace referencia a pruebas
estandarizadas con calificaciones estadísticas que tienden a
cuantificar.- A LA TERCERA PREGUNTA.- Que explique la
perito como una persona que evade la realidad, es capaz de
mantener adecuada relaciones interpersonales, tal y como
manifestó en la respuesta a la pregunta cuatro del citado
cuestionario.- Aprobada.- A lo que contestó.- En la respuesta
brindada en el interrogatorio hago referencia al uso de
mecanismos de defensa tales como la evación, lo cual no
implica que la persona no tenga contacto con la realidad o le
impida tener relaciones interpersonales.- A LA CUARTA
PREGUNTA.- Que explique la perito porqué en la respuesta a
la pregunta cuatro del referido cuestionamiento menciona que
no se observan datos que indiquen haber sido victima de
violencia física, emocional o sexual y en la respuesta cinco del
mismo cuestionamiento menciona que la entrevistada presenta
indicadores propios de las víctimas de maltrato físico, sexual y
psicológico.- Aprobada.- A lo que contestó- A la respuesta de
la pregunta cuatro no se observan esos indicadores de
violencia física, emocional o sexual dentro del contexto de su
vínculo matrimonial sin embargo se observan algunos
indicadores de dichos maltratos que pudieros haber sido en
cualquier etapa de su vida y que se manifiestan en las pruebas
proyectivas, haciendo la anotación que la señora IVONNE
OROZCO PADILLA, refiere haber estado en repetidas
ocasiones y diferentes etapas de su vida en procesos
terapeúticos.- A LA QUINTA PREGUNTA.- Que explique la
perito cuales son los indicadores propios de las víctimas de
maltrato físico, sexual o psicológico.- Aprobada.- A lo que
contestó.- Presentan temor o dificultad para establecer
relaciones interpersonales principalmente con aquellos que
refieren a la imagen del agresor, presentan alteraciones del
sueño, trastornos alimenticios, cuadros depresivos, trastorno
de estrés postraumáticos, ansiedad generalizada o específica,
la re experimentación del evento que le impide un adecuado
desarrollo de sus actividades cotidianas, evitación persistente,
continua de situaciones que le evoquen los actos de violencia,
ataques de ira, dificultad para concentrarse, síntomas que se
prolongan por ma sde un mes después de sucedido el evento.-
A LA SEXTA PREGUNTA.- Que diga la perito entonces, si los
indicadores que mencionó en su respuesta anterior lo tiene la
persona que entrevistó C. IVONNE OROZCO PADILLA.-
Aprobada.- A lo que contestó.- NO.- A LA SEPTIMA
PREGUNTA.- Que diga la perito entonces, si la C. IVONNE
 OROZCO PADILLA, con forme a sus respuestas anteriores, es
víctima de maltrato.- Aprobada.- A lo que contestó.- NO.-
A LA OCTAVA PREGUNTA.- Que la perito defina,
narcisismo.- Aprobada.- A lo que contestó.- Es la
característica, de personalidad donde está centrada en sus
necesidades, gustos aficiones, sin importar el precio o la
consecuencia que pueda terner sobre terceros.- A LA
NOVENTA PREGUNTA.- Que diega la perito desde su punto
de vista, de acuerdo al deiscurso de la ciudadana IVONNE
OROZCO PADILLA, el problema legal que se cierne sobre la
misma no le causa una afectación emocional.- Aprobada.- A lo
que contestó.- Lo que ellos me pregunta, no es objeto del
peritaje que mi me ordenaron, yo evalue de acuerdo a lo
solicitado por el Juez.- LA DECIMA PREGUNTA.- Cuando en
su conclusión en la respuesta cuatro, menciona se han
atenuado que diga la perito si se refiere a que siguen
existiendo.- Aprobada.- A lo que contestó.- Los indicadores
siguen presentes, sin poder hubicar que etapa de la vida de la
señora se presentaron.- A LA DECIMA PRIMERA.,- Que diga
la perito si la entrevistada de acuerdo al punto uno de sus
conclusiones presentó rasgos depresivos y panoides, que diga
si debió de haber practicado un estudio para ver el grado de
depresión que presentaba.- .- Aprobada.- A lo que contestó.-
No considero que fuera necesario ya que no fue lo que
requerido por el señor Juez y dichas conclusiones señaladas en
el punto uno están siendo apoyadas por el inventario
multifasico de la personalidad de monesotta.- A LA DECIMA
SEGUNDA.- Que diga la perito si puede explicar a que se
refiere con un adecuado diagnóstico diferencial.- Aprobada.- A
lo que contestó.- Diagnóstico diferencial es que hay muchas
entidades que comportan muchos signos y síntomas comunes
por lo que se realizan pruebas y el paoyo de la entrevista
semiestructurada para hacer esa diferenciación de entidades
patológicas.- A LA DECIMA TERCERA.- Refiere la fiscal que
es todo lo que tiene que preguntar…”.

Consideraciones Técnicas Periciales de las Psicólogas ANETTE

MARIA ALVAREZ MENDOZA (Perito de la Defensa) y MARIA
GRIZEL DE LEON CARRILLO (Perito Auxiliar), que sin duda echan por
tierra las conclusiones contenidas en el ya de por si, pobre dictamen contenido
del oficio número IJCF/00152/2014/12CE/PS/01, que suscribió la Licenciada
en Psicología ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, adscrita al Instituto
Jalisciense de Ciencias Forenses, pues sin duda, su objeto directo fue conocer
el estado psicológico de la C. IVONNE OROZCO PADILLA, concluyendo
que no revela ningún tipo de violencia intrafamiliar derivado de su
relación conyugal con el sentenciado PABLO DE OYARZABAL BOYER;
pero que, INEXPLICABLEMENTE, fueron INDEBIDAMENTE
VALORADOS por la Autoridad Responsable Ordenadora, bajo la óptica de
que estos fueron emitidos o desahogados, el primero de ellos con un año y
cinco meses; y el segundo dos años y siete meses, ambos después de que
fueron denunciados los hechos delicitvos; y que por el solo transcurso del
tiempo “pudo generar un cambio sobre la estabilidad emocional de la
victima”; lo que, en concepto de los Magistrados titulares de la Primera Sala
del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco, se demostraba con la
emisión de estos dictamenes periciales; consideración que desde luego NO SE
COMPARTE, y se estima VIOLATORIA DE LOS DERECHOS
HUMANOS Y GARANTIAS INDIVIDUALES del Quejoso, cuenta habida
que no existe razón o fundamento legal alguno que permita restar valor
probatorio a dichas opiniones psicológicas por el solo transcurso del tiempo,
y si por el contrario, el artículo 20 Constitucional, Inciso B, en su fracción IV,
es claro al establecer como derecho del Imputado, la obligación de recibírsele
los testigos y demás pruebas pertinentes que ofrezca, concediéndosele el
tiempo que la ley estime necesario al efecto; máxime que en el caso a
estudio, la prueba pericial requiere de especial preparación e integración, pues
debe desahogarse con la participación de dos a mas peritos en términos del
artículo 221 del Enjuciamiento Penal del Estado, siendo al efecto aplicables los
siguientes criterios jurisprudenciales bajo los rubros de:

“…DICTAMEN PERICIAL. EL ARTÍCULO 221 DEL

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
ESTADO DE JALISCO, AL PREVER QUE LOS PERITOS
QUE DICTAMINEN SERÁN DOS O MÁS, NO VIOLA LOS
ARTÍCULOS 14 Y 20, APARTADO A, FRACCIÓN V, DE
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. El dictamen pericial tiene
como función ilustrar al juzgador sobre conocimientos
especiales en una ciencia o arte, respecto de cuestiones
técnicas que escapan a su pericia y conocimiento, sobre algún
tema que forma parte de la controversia judicial. Si se parte
de esta premisa, al disponer el artículo 221 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, que los
peritos que dictaminen serán dos o más, no viola el artículo 14
de la Carta Magna, en virtud de que no conlleva una privación
al gobernado de sus propiedades, posesiones o derechos, sin
haberlo oído en defensa de sus intereses sino que, por el
contrario, garantiza la posibilidad de que el órgano
jurisdiccional cuente con mayores elementos para resolver al
momento de dictar la sentencia definitiva, lo cual se traduce en
una mejor defensa para el reo, puesto que implica que el
juzgador podrá otorgar valor probatorio al peritaje que en la
medida lo ilustre en aspectos técnicos o científicos
involucrados, además de que le proporciona datos o
argumentos para formarse un juicio propio, explicando el
contenido y modo de aplicación de los principios teóricos para
que esté en posibilidad, acorde a esa libertad apreciativa, de
resolver lo procedente; en igual medida, tampoco contraviene
la fracción V del apartado A del artículo 20 constitucional, que
impone al Juez la obligación de recibir las pruebas que se
ofrezcan, en virtud de que la circunstancia de que el artículo
estimado inconstitucional disponga, en lo que interesa, que los
peritos que dictaminen serán dos o más, no restringe el
derecho del reo de que se le reciban las pruebas que aporte, en
tanto que de ninguna manera impide su ofrecimiento, ni que la
autoridad jurisdiccional reciba dicha probanza y ordene su
desahogo…”.
Vista a Página: 1902. Tesis: III.2o.P.166 P. Materia(s): Penal.
XII, Agosto de 2005. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Novena Época. Registro: 177,620.

“…PRUEBA PERICIAL EN MATERIA PENAL. EL

ARTÍCULO 234 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES NO VIOLA EL DERECHO
DEL INCULPADO A OFRECER PRUEBAS, EN
TÉRMINOS DEL NUMERAL 20, APARTADO A,
FRACCIÓN V, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (EN
SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN
EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 18 DE
JUNIO DE 2008). El precepto constitucional citado prevé que
en todo proceso de orden penal, el inculpado tendrá derecho a
que se le reciban los testigos y demás pruebas que ofrezca,
concediéndosele el tiempo que la ley estime necesario al
efecto y auxiliándosele para obtener la comparecencia de las
personas cuyo testimonio solicite, siempre que se encuentren
en el lugar del proceso. Por su parte, el artículo 234 del
Código Federal de Procedimientos Penales, dispone que los
peritos practicarán todas las operaciones y experimentos que
 su ciencia o arte les sugiera y expresarán los hechos y
circunstancias que sirvan de fundamento a su opinión. Ahora
bien, dicho precepto legal no viola el derecho fundamental del
inculpado a ofrecer pruebas, pese a que no prevé su derecho a
obtener la reposición del procedimiento cuando al juzgador no
le genere convicción un dictamen pericial por no expresar los
hechos y las circunstancias que sirvan de fundamento a la
opinión, para el efecto de que el perito señalado libremente por
el inculpado subsane, mejore o corrija el sustento del
dictamen. Lo anterior, porque el juez de la causa garantiza el
derecho a la defensa al permitir que se den todas las
condiciones necesarias para que el inculpado ofrezca sus
pruebas y éstas se desahoguen, sin que pueda convertirse en
un auxiliar de la defensa y ordenar la reposición del
procedimiento para que el perito subsane su falta de
experiencia o habilidad al elaborar su dictamen. Asimismo, no
es factible, desde un punto de vista constitucional, brindar una
nueva oportunidad al perito del inculpado para que subsane
sus errores o imprecisiones, o bien, para que se reponga el
proceso con la finalidad de que satisfaga los requisitos que
exige la ley para el desahogo de su dictamen, pues la justicia
debe impartirse de forma pronta y expedita, en términos del
artículo 17 de la Constitución Federal; además, brindar esa
oportunidad al perito del inculpado rompería con el equilibrio
procesal entre las partes y la imparcialidad del juez penal…”.
Vista a Página: 1133. Tesis: 1a. LXXXVI/2016 (10a.).
Materia(s): Constitucional. Libro 29, Abril de 2016, Tomo II.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Instancia: Primera Sala. Décima Época. Registro: 201,1378.

Además, la conducta procesal de la Autoridad Responsable

Ordenadora, de inhabilitar el valor probatorio de las opiniones periciales de las
Psicólogas ANETTE MARIA ALVAREZ MENDOZA (Perito de la
Defensa) y MARIA GRIZEL DE LEON CARRILLO (Perito Auxiliar),
rompe y violenta el principo de igualdad en el proceso penal, al dejar al
Quejoso en total estado de indefensión, pues se impide demostrar a través de la
prueba técnica idonea, el estado psicológico de la C. IVONNE OROZCO
PADILLA. Bajo estas condiciones obligadas de equilibrio procesal, fue
incorrecto de parte de los señores Magistrados integrantes de la Primera Sala
del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco, aplicar un estandar
de apreciación distinto, bajo una simple conjetura de que algo “pudo” haber
suscedido, en este caso, un cambio sobre la estabilidad emocional de la
victima, siendo al efecto aplicable la siguiente jurisprudencia firme bajo el
rubro de:

“…PRINCIPIO DE IGUALDAD EN EL PROCESO

PENAL. SU ALCANCE. En el proceso penal, el equilibrio de
los sujetos procesales es de suma importancia, pues deben
concedérseles iguales condiciones, de manera que ninguno
quede en estado de indefensión; y si bien es cierto que este
principio no está previsto expresamente en algún numeral
concreto del Código Federal de Procedimientos Penales,
también lo es que se consigna implícitamente en su artículo
206, en cuanto prevé que todo aquello que se ofrezca como
prueba -en términos del artículo 20, apartado A, fracción V, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de
la Federación el 18 de junio de 2008- debe admitirse, siempre
y cuando sea conducente y no vaya contra el derecho a juicio
del juez o del tribunal, lo que significa que los medios
probatorios ofrecidos por ambas partes procesales deben
valorarse con el mismo estándar o idénticas exigencias de
juicio para generar convicción. Así, cuando la información
que brinda un medio probatorio es imprecisa, parcial o genera
duda porque adolece de claridad y da lugar a que el juez le
reste valor, no es válido que tal estándar sólo aplique para una
de las partes, ya que el mérito o valor de convicción del medio
probatorio está sujeto a la libre apreciación del juez, pero es
inadmisible que los medios de prueba de la misma índole
-ofrecidos por ambas partes- tengan un estándar de
valoración distinto, según se trate del actor o del demandado,
del órgano ministerial o del acusado, pues ello atentaría
contra las garantías de justicia imparcial, de equidad procesal
y de correcta fundamentación y motivación…”.
Vista a Página: 2103. Tesis: 1a./J. 141/2011 (9a.). Materia(s):
Constitucional. Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Jurisprudencia. Instancia: Primera Sala. Décima Época.
Registro: 160,513.

G.- De igual forma, LA DENUNCIA por comparecencia que

presentó la C. IVONNE OROZCO PADILLA, no puede corroborarse en
cuanto a la comisión de actos de violencia intrafamiliar con el acta de
matrimonio número 119, inscrita en el Libro 01, de la Oficialía del Registro
Civil número 12 de Guadalajara, Jalisco; pues esta documental pública solo es
apta para acreditar la fecha en la que la Pasiva IVONNE OROZCO
PADILLA, y el hoy Quejoso PABLO DE OYARZABAL BOYER,
contrajeron matrimonio; con lo cual se desvirtúan como actos de violencia
intrafamiliar que supuestamente acontecieron en el mes de Febrero del 2013, y
que fueron narrados por la testigo ELISA GUADALUPE AVILA CECEÑA.

H.- Finalmente, LA DENUNCIA por comparecencia que

presentó la C. IVONNE OROZCO PADILLA, no puede corroborarse en
cuanto a la comisión de actos de violencia intrafamiliar con una nota médica
suscrita por una persona de nombre JOSE MANUEL HERNANDEZ
ARIAS, quien se ostenta como Médico Psiquiatra y Coordinador del Servicio
de Psiquiatría del Hospital Civil de Guadalajara, misma que no merece valor
de indicio, por cuanto que: (i) no se acredita que quien la expida sea en
verdad el Médico JOSE MANUEL HERNANDEZ ARIAS, pues dicho
documento NUNCA fue ratificado ante la presencia judicial a efecto de
perfeccionar su contenido y alcances legales; (ii) además, ni siquiera se tiene
presunción de que quien la expide sea en verdad Médico Psiquiatra dado que al
revisar el propio documento NO REFIERE cual sea su número de cedula
profesional, sin que al efecto se adjunte siquiera copia simple de esta
autorización, o en su caso de su título profesional que lo acredita con dicha
profesión; y (iii) NO SE ACREDITA que esta persona sea en verdad
Coordinador del Servicio de Psiquiatría del Hospital Civil de Guadalajara,
pues no se acompaña su nombramiento.

Por todo lo anterior, es claro y evidente que, contrario a los

sostenido por la Autoridad Responsable Ordenadora, queda de manifiesto
que los medios de prueba recabados por los Fiscales Integrador en la etapa de
Averiguación Previa, y de la Adscripción durante el término constitucional o
periodo de instrucción, relacionados entre si, en su enlace lógico y natural, NO
ACREDITAN substancialmente el dicho de la ofendida, y por consecuencia,
tampoco justifican los elementos del delito de violencia intrafamiliar previsto y
sancionado por el artículo 176 ter del Código Penal del Estado de Jalisco; y
MENOS AUN justifican la plena responsabilidad del Suscrito PABLO DE
OYARZABAL BOYER, cuenta habida que JAMAS se demostró que en el
periodo de Abril del 2013, a Enero del 2014, hubiese inferido matrato alguno
en contra de mi cónyuge IVONNE OROZCO PADILLA, teniendo como
resultado un deterioro en su integridad psicológica, pues NO se probó (i) que
hubiera ejecutado actos de control, como sería, no dejarla salir libremente, (ii)
o que la haya agredido verbalmente en público con expresiones de que era
“una puta”, “una zorra” o “una cualquiera, “que se fuera a la chingada”,
“que ahí estaba la puerta”; (iii) o que tuviera eventos de celos excesivos y
humillaciones personales por cuestiones económicas, con comportamientos
groseros o condicionantes de que no le daba dinero si no tenía relaciones
sexuales; (iv) o que le hice señas obcenas (que se metiera el dedo) delante de
sus amigos; lo cual debo subrayar, este suceso en particular que se dijo
aconteció en el Puerto de Los Cabos, B.C.S, y que no se reconoce, no podría
ser objeto de estudio en esta instancia, en razón de la incompetencia por razón
del territorio ya expuesta en esta demanda de garantías; (v) o que no se le
dejara salir de su casa poniendo reglas; (vi) o que se le dijera que se quería una
esposa que obedeciera y que si no le parecia que “se largara de la casa” (vi) o
que un día que salió con su hermana se le hubiera gritado “vete a la mierda,
puta barata”; (vii) o que en otra ocasión se le hubiere jaloneado y gritado
“Estoy asi de mandarte a la chingada” generando miedo en ella de que la
fuera a golpear o que le pasara algo a su persona o a su familiar; (viii) o que se
le hubiera dicho que sacara sus cosas, que no tenía derecho a nada y que
cuando se saliera de la casa habría de desquitarse de todo lo que había hecho
por que andaba de “puta” y que se le dijo “Vas a ver cuando te largues te voy
a mandar matar ahora si vas a ver de lo que soy capaz y mas”; (ix) o que el
día 12 de Enero del 2014, se hayan cambiado las chapas de la casa para que
no entrara.

Luego entonces, es FALSO que que en el caso a estudio, se

hubiere acreditado el primero de los elementos del delito de violencia
intrafamiliar, pues las pruebas de cargo en que la Autoridad Responsable
apoyó su sentencia de segunda instancia, misma que revocó la de primer grado
para el efecto de considerar al Suscrito PABLO DE OYARZABAL BOYER,
penalmente responsable del antisocial antes expuesto, NO fueron aptas y
suficientes para demostrar maltrato alguno en perjuicio de la C. IVONNE
OROZCO PADILLA, dado que JAMAS se probaron actos u omisiones que
hayan causado deterioro a la integridad física o psicológico, o que en su caso,
hubieren afectado la libertad sexual de la pretendida víctima, cuenta habida
que, la declaración de la Pasiva NO se encuentra corroborada con las
declaraciones de las testigos de cargo MARIA DE LA LUZ ZAZUETA
PLASENCIA, ELISA GUADALUPE AVILA CESEÑA y ANA
CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ; ni tampoco con el contenido del
oficio número IJCF/00152/2014/12CE/PS/01, que suscribió la Licenciada en
Psicología ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, adscrita al Instituto
Jalisciense de Ciencias Forenses, mismo que consigna la VALORACION
PISCOLOGICA, a la C. IVONNE OROZCO PADILLA; y al efecto
reproduzco en obvio de repeticiones innecesarias los razonamientos ya
expuestos en este primer concepto de violación que rebaten de forma
fundada y motivada, los argumentos expuestos por la Autoridad
Responsable Ordenadora.
 SEGUNDO.- De igual forma, causa agravio al Suscrito PABLO
DE OYARZABAL BOYER, la INDEBIDA valoración que llevó a cabo la
Autoridad Resposnsable Ordenadora respecto de los elementos de convicción
y descargo ofertados por la defensa, a los que nos referiremos en lo particular
enseguida.

En efecto, los señores Magistrados de la Primera Sala del

Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco, a foja 61 de su fallo
judicial, inician con el estudio de las pruebas de descargo que obran en el
Sumario, y con ello, una serie de violaciones que preciso a continuación, pues
en lo que corresponde a la declaración del Suscrito PABLO DE
OYARZABAL BOYER, se asume que no beneficia a mis intereses, pues si
bien es cierto NEGUÉ las imputaciones en mi contra, dicha negativa solo tuvo
por objeto mejorar mi situación jurídica, pero que dicha postura defensiva
“carece de soporte probatorio y no encuentra justificación legal en autos a
pesar de las pruebas que ofreció la defensa, resultan insuficientes para
desvirtuar las probanzas de cargo que existen en su contra”, criterio y
argumentos que desde luego no se comparten y se estiman contrarios a
derecho y violatorios de mis derechos humanos y garantías individuales,
pues sin perjuicio de que los hechos negativos no son suceptibles de
demostración; (negativa de haber cometido actos de violencia intrafamiliar),
en el caso a estudio, como ya se dijo en el primer concepto de violación, los
elementos de convicción desahogados por la defensa son contundentes para
desvirtuar los hechos que se imputan al hoy Quejoso; siendo al efecto
aplicable el siguiente criterio jurisprudencial bajo el rubro de:

HECHOS NEGATIVOS, NO SON SUSCEPTIBLES DE

DEMOSTRACION. Tratándose de un hecho negativo, el Juez
no tiene por que invocar prueba alguna de la que se
desprenda, ya que es bien sabido que esta clase de hechos no
son susceptibles de demostración…”.
Vista a Página: 101. Materia(s): Común. Volumen LII, Tercera
Parte. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Instancia:
Segunda Sala. Sexta Época. Registro: 267,287.

En efecto, basta desmenuzar una vez mas la denuncia por

comparecencia que presentó la Pasiva, para advertir el cúmulo de mentiras que
expone, esto derivado seguramente por su comportamiento fantasioso,
inmaduro, e inseguro que fue advertido por las tres peritos Psicólogas
intervinientes en el presente sumario, según se advierte de sus propias
opiniones periciales.
 Así pues, en su Querella, la Pasiva refiere que convivía muchos
con los hijos del Suscrito PABLO DE OYARZABAL BOYER, sin embargo,
ambos infantes, a decir, PABLO e IVETTE, ambos de apellidos DE
OYARABAL ASENCIO, lo niegan expresamente, pues señalan que eran muy
distanciados por que la C. IVONNE OROZCO PADILLA, no les hacía caso;
lo cual fue corroborado con el dicho de los señores SAMUEL ROBLES
MORA y ALONDRA BLANCO ROSALES, personal de servicio (chofer) y
(doméstica) que laboraban en el domicilio conyugal.

De igual forma, la Ofendida refiere que el Suscrito Quejoso soy

agresivo y violento con mi hijo PABLO OYARZABAL ASCENSIO, al
grado de golpearlo en la cabeza y jalarle las orejas, lo que fue totalmente
desvirtuado con las declaraciones de mi propio hijo, y de mi diversa
descendiente IVETTE DE OYARZABAL BOYER, mismas que fueron
desahogadas con la asistencia de tutor y cumpliendo con los requisitos de ley,
quienes fueron claros del buen trato que siempre les he dado a los dos
niños; siendo merecedoras de valor probatorio pleno, pues de su particular
análisis se puede advertir su capacidad para comprender los hechos sobre los
cuales versó su declaración, ya que estos fueron apreciados por ellos
directamente a través de sus sentidos, máxime que fueron narrados de manera
clara y precisa, siendo al efecto aplicable la siguiente jurisprudencia firme bajo
el rubro de:

“…TESTIGO MENOR DE EDAD. VALOR DE SU

DECLARACIÓN. La minoría de edad del declarante no
invalida por sí misma el valor probatorio que a su testimonio le
corresponda según las circunstancias del caso, pues a lo que
debe atenderse es si el menor de edad tiene capacidad para
comprender los hechos sobre los cuales versa su declaración y
si éstos fueron susceptibles de ser apreciados por sus sentidos,
tomando en cuenta además que los mismos hayan sido
narrados de una manera clara y precisa…”.
Vista a Página: 1082. Tesis: VI.2o. J/149. Materia(s): Penal.
Tomo VIII, Octubre de 1998. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Jurisprudencia. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Novena Época. Registro: 195,364.

Lo que también fue corroborado con el dicho de los señores

SAMUEL ROBLES MORA y ALONDRA BLANCO ROSALES, personal
de servicio (chofer) y (doméstica), que laboraban el el domicilio conyugal; y
también confirmado con el testimonio de los señores MIGUEL ASENCIO
MENDEZ, MARIA ELENA DE LA PEÑA ARREGUIN (Abuelos
Maternos), y CECILIA ASCENCIO DE LA PEÑA (Tía Materna), de mis
hijos, quienes dieron cuenta puntal del buen trato dado a ambos menores de
edad.

A su vez, la C. IVONNE OROZCO PADILLA, refiere que le

llegaron a decir que el Suscrito PABLO DE OYARZABAL BOYER, trataba
muy mal a primera esposa MARIA ELENA ASCENSIO DE LA PEÑA, que
la humillaba, que la corría de la casa, que la engañaba, que la maltrataba
psicológicamente y que era agresivo no le dijeron si la llegaba a golpear, lo
que fue totalmente desvirtuado con las declaraciones de los señores
MIGUEL ASENCIO MENDEZ, MARIA ELENA DE LA PEÑA
ARREGUIN y CECILIA ASCENCIO DE LA PEÑA (Los dos primeros
Progenitores, y la última, Hermana de mi finada Esposa); quienes dieron
cuenta puntal del buen trato dado a mi finada cónyuge durante mi matrimonio
con ella.

Posteriormente, la Pasiva, refiere una serie de acontecimientos

violentos supuestamente acontecidos a partir de la celebración de su
matrimonio civil con el Suscrito PABLO DE OYARZABAL BOYER, (29 de
Abril del 2013), y hasta el 12 de Enero del 2014, suscitados casí todos ellos
dentro del domicilio conyugal, o bien, ocurridos en un viaje realizado con
amigos al Puerto de Los Cabos, Baja California Sur, sin embargo, no hay
evidencia de tales acontecimientos; cuenta habida que, como ya se dijo en el
primer concepto de violación, y contrario a lo sostenido por la Autoridad
Responsable Ordenadora, los hechos contenidos en la denuncia por
comparecencia, NO se encuentran corroborados substancialmente con los
testimonios de las señoras MARIA DE LA LUZ ZAZUETA
PLASCENCIA, ELISA GUADALUPE AVILA CESEÑA y ANA
CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ, cuyas exposiciones NO adquieren
en lo individual o en conjunto valor probatorio en términos del artículo 264 del
Ordenamiento legal antes invocado, pues como ha quedado evidenciado en las
NOTAS que anteceden, las deponentes (i) son testigos singulares pues cada
una de ellas refieren hechos y momentos distintos entre si, no siendo
coincidentes en ninguno de los eventos que narran respectivamente; (ii)
carecen de completa imparcialidad dado que, por una parte, carecen de
independencia de posición derivado de los antecedentes personales por los
vínculos familiares y de amistad íntima que sostienen con la Pasiva, pues
MARIA DE LA LUZ ZAZUETA PLASCENCIA, refirió ser vecina y amiga
desde hace 27 años, y que puede afirmarse como una amistad íntima, pues no
se explicaría de otra forma que a altas horas de la noche (11:00 P.M.), se
encontrase frecuentemente en casa de los Progenitores de la C. IVONNE
OROZCO PADILLA. A su vez, la testigo ELISA GUADALUPE AVILA
CESEÑA dijo ser su cuñada; y ANA CAROLINA GONZALEZ
ALVAREZ, dijo ser amiga íntima como de la familia; así mismo, (iii) en el
caso de las dos primeras testigos MARIA DE LA LUZ ZAZUETA
PLASCENCIA, ELISA GUADALUPE AVILA CESEÑA, se evidencia que
los hechos no los apreciaron por medio de sus sentidos, ni los conocieron
por si mismas, sino por inducciones y referencias de terceras personas, a
decir, de la propia ofendida o terceras personas que nunca estuvieron
presentes, como ha quedado expuesto en las NOTAS precedentes; a su vez,
(ii) sus declaraciones no son precisas ni claras, por el contrario, son obscuras
y limitadas, dejando dudas y son reticentes ya sobre la sustancia del hecho
ya sobre sus circunstancias esenciales, pues incluso, la testigo ELISA
GUADALUPE AVILA CECEÑA, solo refiere un evento de ofensas, pero
este acontecimiento se suscitó con anterioridad a la celebración del
matrimonio civil entre el Quejoso y la Tercera Interesada; o bien, en el caso de
la testigo ANA CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ, relata hechos
verificados fuera de la jurisdicción territorial del Juzgador, pues es clara la
referencia de que estos se suscitaron en el Puerto de Los Cabos, Baja
California Sur; y que por lo tanto, son incapaces e ineficaces para acreditar
que el acusado PABLO DE OYARZABAL BOYER infirió maltrato alguno a
su cónyuge IVONNE OROZCO PADILLA.

En conclusión, dichos atestes carecen de valor incriminatorio

pleno para fundar y motivar una sentencia de condena por las siguientes
razones particulares:

A.- Por que la declaración ministerial rendida por la testigo

MARIA DE LA LUZ ZAZUETA PLASCENCIA, carece de valor
probatorio alguno, cuenta habida que, como ya se dijo, su testimonio
incumple con los requisitos establecidos por el artículo 264 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, dado que su relato se basa
sustancialmente en hechos que se advierte claramente no presenció, y que
expresamente confiesa le fueron platicados por su “cuñada” quien resulta ser
la C. IVONNE OROZCO PADILLA, es decir, no los conoció por si misma,
y si por inducciones y referencias directas de la pretendida ofendida;
además de precisar que carece tanto de independencia de su posición y de
completa imparcialidad por sus antecedentes familiares, y sin que al efecto
precise las circunstancias de tiempo, modo, lugar y personas en que se
desarrollaron los acontecimientos que señala.

B.- Por que la declaración ministerial rendida por la testigo

ELISA GUADALUPE AVILA CECEÑA, igualmente carece de valor
probatorio alguno, cuenta habida que, como ya se dijo, su testimonio
incumple con los requisitos establecidos por el artículo 264 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, dado que su relato se basa
sustancialmente en hechos acontecidos en el mes de Febrero del 2013, es decir,
anterior al día 29 de Abril del 2013, fecha en que celebraron su matrimonio
civil los señores PABLO DE OYARZABAL BOYER e IVONNE
OROZCO PADILLA. Así mismo, su relato respecto de los hechos
supuesetamente acontecidos en el mes de Noviembre del 2013, se basan
sustancialmente en hechos que se advierte claramente no presenció, y que
expresamente confiesa le fueron platicados por la C. IVONNE OROZCO
PADILLA, es decir, no los conoció por si misma, y si por inducciones y
referencias directas de la pretendida ofendida, pues claramente precisa que
ella estaba en casa de los Papás de la pretendida víctima cuando esta llegó
a platicar que mi Defendido la había corrido de su casa y la tachaba de infiel;
como también estaba en casa de los Papás en el mes de Enero del 2014,
cuando la ofendida llamó telefónicamente para informarles que no había
podido entrar al domicilio conyugal.

Siendo al efecto aplicable en relación a las declaraciones de las C.

MARIA DE LA LUZ ZAZUETA PLASCENCIA y ELISA GUADALUPE
AVILA CECEÑA, la siguiente jurisprudencia firme y tesis jurisprudencial
bajo los rubros de:

“…TESTIGOS DE OIDAS. VALOR DE LOS. Carece de

valor el dicho de los testigos de oídas, a quienes no les
constan personalmente los hechos…”.
Vista a Página: 119. Tesis: VII.1o. J/14. Materia(s): Común.
Tomo VIII, Octubre de 1991. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Jurisprudencia. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Octava Época. Registro: 221,598.

“…TESTIGOS. PARA QUE SU DECLARACIÓN SE

CONSIDERE UN AUTÉNTICO TESTIMONIO SE
REQUIERE QUE TENGAN UN CONOCIMIENTO
ORIGINAL Y DIRECTO DE LOS HECHOS Y NO
DERIVADO O PROVENIENTE DE INDUCCIONES O
REFERENCIAS DE OTRO. El testigo debe tener un
conocimiento de tipo histórico y original, es decir, obtenido
mediante un contacto directo con el hecho o de un fragmento
de esa realidad, admisible esto último sólo en la medida de que
se trate del contacto personal con los restos o huellas
materiales y concretas de ese suceso real, pero de ningún modo
a través de narraciones provenientes de terceros, por más que
éstas pretendan ser concernientes al hecho que se quiere
conocer, pues esto último se traduce en un "conocimiento
derivado", que no es racional, y que ni doctrinaria ni
legalmente es admisible como parte de un auténtico testimonio;
o sea, que mientras la confianza del conocimiento directo u
original se basa en la idoneidad de los propios órganos
sensoriales para recoger o captar el hecho o suceso histórico y
producido en el mundo fáctico, en el llamado "conocimiento
derivado", en cambio, resultaría necesario otorgar confianza
sobre la idoneidad de las narraciones que respecto del
supuesto hecho hace un tercero al tratar de "transmitir" el
conocimiento que dice haber tenido de aquél. De lo anterior se
concluye que el único conocimiento propio del auténtico
testigo (que no es un simple declarante), es el conocimiento
original y directo, tal como lo refiere la doctrina mexicana,
que es congruente con la seguida por los países que ejercen un
Estado de derecho. Esta afirmación no sólo proviene del plano
dogmático o doctrinario sino que también es reconocida por
nuestra legislación positiva concretamente en la fracción III
del artículo 289 del Código Federal de Procedimientos
Penales, la cual es clara en exigir no únicamente que la
naturaleza del hecho, en sí, permita afirmar su susceptibilidad
de haber podido ser captado o conocido por los sentidos, sino
que esté acreditado que el declarante (llamado testigo)
realmente hubiera conocido el hecho por sí mismo, esto es, de
manera original y directa, 1
Vista a Página: 1539. Tesis: II.2o.P.202 P. Materia(s): Penal.
Tomo XXIV, Septiembre de 2006. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Novena Época. Registro: 174,167.

“…TESTIGOS DE OIDAS, VALOR DE SU DICHO. Las

afirmaciones de testigos no tienen conocimiento del hecho
directamente y que han repetido tan sólo una versión de la
parte interesada, carecen de valor probatorio, debiéndose
estimar lo mismo respecto del testigo, que sólo imaginó lo
declarado…”.
Vista a Página: 93. Materia(s): Común. Volumen XXXIV,
Quinta Parte. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Instancia: Cuarta Sala. Sexta Época. Registro: 275,797.
 C.- Por que la declaración ministerial rendida por la testigo ANA
CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ, asímismo carece de valor
incriminatorio alguno, cuenta habida que, como ya se dijo, su testimonio
incumple con los requisitos establecidos por el artículo 264 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, dado que su relato se basa
sustancialmente en hechos acontecidos en el mes de Octubre del 2013, en Los
Cabos, Baja California Sur, es decir, fuera fuera de la jurisdicción tanto del
Juzgador de Primera instancia, como de este Tribunal de Apelación. Así
mismo, su relato respecto de los hechos donde afirma que el señor PABLO
DE OYARZABAL BOYER le dijo a la C. IVONNE OROZCO PADILLA,
“que era una puta que fuera a su casa de donde venía y ahí es donde la iba a
mandar” es imprecisa y vaga, pues carece de las circunstancias de tiempo,
modo, lugar y personas en que se desarrollaron los acontecimientos que
señala, pues no precisa, la hora y lugar donde sucedieron, de que forma se
suscitaron, y en su caso que personas estaban presentes; además de
subrayar que, adolece tanto de independencia de su posición, así como de
completa imparcialidad por sus manifiesta y confesada amistad; debiendo
destacar también, que no detalla cuales fueron las manipulaciones verbales en
relación a temas económicos, o la forma en que condicionaba mi defenso a la
vícitma con el dinero; siendo al efecto aplciable el siguiente criterio
jurisprudencial bajo el rubro de:

“…PRUEBA TESTIMONIAL. PARA SU INTEGRACIÓN Y

VALORACIÓN DEBEN PROPORCIONARSE LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, LUGAR Y MODO
SOBRE LOS HECHOS QUE DECLAREN LOS TESTIGOS,
AUN CUANDO EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA NO LO
PREVEA. Aun cuando el Código de Procedimientos Penales
del Estado de Chihuahua, no regule lo concerniente a la
integración y valoración de la prueba testimonial, es decir, los
requisitos que deben reunir las declaraciones que la integren y
deje al prudente arbitrio del juzgador su valoración, ello no
debe entenderse en el sentido de que tendrá valor probatorio
el dicho de un testigo cuando no precise las circunstancias de
tiempo, lugar y modo sobre los hechos inquiridos, pues si lo
que se indaga es su veracidad, éstos tienen como presupuesto
lógico necesario que aquél afirme cómo los percibió y en qué
condiciones objetivas de tiempo, lugar y modo adquirió ese
conocimiento, debiendo ser lo más preciso posible de acuerdo
a las circunstancias de los hechos en estudio pues, en caso
contrario, demeritará la credibilidad de su declaración si se
 limita a hacer afirmaciones de manera imprecisa, sin aportar
al juzgador elementos objetivos que evidencien la veracidad
de su dicho. Además, de otorgar valor a la declaración vaga e
imprecisa en cuanto a los requisitos señalados, ocasionaría
coartar el derecho de defensa del inculpado, quien se vería
impedido para ofrecer prueba en contrario sobre un supuesto
hecho, respecto del cual el testigo no precisó la fecha en que
aconteció...”.
Vista a Página: 1169. Tesis: XVII.1o.P.A.45 P. Materia(s):
Penal. Tomo XXIII, Abril de 2006. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Novena Época. Registro: 175,251.

Pero no obstante que los testimonios MARIA DE LA LUZ

ZAZUETA PLASCENCIA, ELISA GUADALUPE AVILA CESEÑA y
ANA CAROLINA GONZALEZ ALVAREZ, por si solos son ineficientes e
inútiles para acreditar los elementos del tipo penal de violencia intrafamiliar, y
menos aún, la plena responsabilidad del hoy Quejoso, como ya ha quedado
observado en párrafos precedentes; aún mas quedó evidenciado que nunca
existió maltrato alguno de parte del Suscrito PABLO DE OYARZABAL
BOYER, en perjuicio de la Pasiva IVONNE OROZCO PADILLA, cuenta
habida que, en el caso particular, las diversas pruebas testimoniales ofrecidas y
desahogadas a cargo de los señores SAMUEL ROBLES MORA y
ALONDRA BLANCO ROSALES, personal doméstico que laboraba en el
domicilio conyugal; señores MIGUEL ASENCIO MENDEZ, MARIA
ELENA DE LA PEÑA ARREGUIN y CECILIA ASCENCIO DE LA
PEÑA (Los dos primeros Progenitores, y la última, Hermana de la finada
Esposa); así como mis hijos PABLO OYARZABAL ASCENSIO e IVETTE
DE OYARZABAL BOYER, son aptas y suficientes para demostrar no solo
(i) el tipo de carácter tranquilo y moderado que caracteriza al Quejoso, sino
también, (ii) el buen trato que siempre dio a la ofendida, lo que fue narrado
con toda puntualidad por todos los testigos antes citados; quienes desde luego,
por el antisocial que se imputa al Activo, resultan ser testigos mas idóneos y
con mayor credibilidad y calidad probatoria, por pertenecer al primer
círculo laboral que tiene contacto diario con los cónyuges, y que incluso,
en el caso de la empleada doméstica, esta cohabitaba en el domicilio
conyugal, y por ello se dio cuenta que nunca existió algún tipo de
restricción para que la señora IVONNE OROZCO PADILLA, saliera de
su domicilio en cualquier momento; que jamas la dejaba nencerrada,
como tampoco los escuchó discutir o pelear, o vio agresiva al Quejoso con
la hoy Tercera Interesada o con sus hijos; que nunca se cambiaron las
chapas de la casa y que nunca se le prohibió el ingreso a la casa a la
Ofendida, que siempre trato bien a toda la gente, incluso a ellos como
empleados; lo que tambien fue confirmado por el C. SAMUEL ROBLES
MORA (chofer); o bien, por los lazos familiares que los unen, quienes
también cohabitaban el propio hogar en el caso de ambos descendientes
(hijos); de ahí que, la valorización dada a estos testigos de descargo fue
contraria a derecho y violatoria de los derechos humanos y garantías
individuales del Quejoso; siendo al efecto aplicables los siguientes criterios
jurisprudenciales bajo los rubros de:

“…DIVORCIO, TESTIGOS PARIENTES EN JUICIOS DE.

Tratándose de juicios de divorcio, no obsta el hecho de que los
testigos sean parientes cercanos del cónyuge demandado, por
ser de explorado derecho que en tratándose de relaciones
familiares, son testigos preferentes los parientes más
cercanos, pues conviven con los cónyuges…”.
Vista a Página: 23. Materia(s): Civil. Volumen LXXVII, Cuarta
Parte. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Instancia:
Tercera Sala. Sexta Época. Registro: 270,322.

“…DIVORCIO, JUICIO DE. EL HECHO DE QUE LOS

TESTIGOS EN EL, SEAN HIJOS DE LAS PARTES, NO
INVALIDAN SU TESTIMONIO. El hecho de que los testigos
de la actora en un juicio de divorcio, sean hijos de ésta y de la
parte demandada, por sí solo no invalida su testimonio, pues
es obvio que en este caso, son precisamente los familiares que
viven en el domicilio conyugal los que se dan cuenta y a
quienes les constan los hechos que ocurren dentro, entre los
miembros de la familia; quedando la valoración de este medio
convictivo al prudente arbitrio del juzgador…”.
Vista a Página: 490. Materia(s): Civil. Tomo IX, Abril de 1992.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Registro:
219,703.

“…DIVORCIO, TESTIGOS EN CASO DE. El hecho de que

los testigos presentados por uno de los cónyuges sean
empleados de él, no los inhabilita, porque tratándose de
hechos que ocurren en la intimidad de la vida conyugal, el
testimonio de parientes, domésticos o empleados es admisible
para la demostración de esos hechos…”.
 Vista a Página: 153. Materia(s): Civil. Tomo CXVI. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Tercera Sala. Quinta
Época. Registro: 341,750.

Adicionalmente, obra en actuaciones las declaraciones de los

diversos testigos JUAN PABLO GONZALEZ CIMADEVILLA, ALVARO
GONZALEZ BOYER y GONZALO FREGOSO ZUÑIGA, quienes
refirieron ser amigos cercanos tanto del C. PABLO DE OYARZABAL
BOYER, como de la C. IVONNE OROZCO PADILLA, y dieron detalles
claros del tiempo que tienen de conocerlos, donde se frecuentaban, los eventos
a los que concurrían juntos y con que periodicidad lo hacían y se veían; siendo
evidente su proximidad por los lazos de amistad; de ahí que sus testimonios
son por demás atendibles para justificar el buen trato que el Quejoso siempre
dio a sus hijos y a su Cónyuge, pues nunca vieron agresiones de ningún tipo;
siendo esto tan cierto, que les causó sorpresa cuando se enteraron de su
separación.

Misma suerte corre el testimonio de la señora CARMEN

ALICIA LOAIZA ALLARD; quien refirió ser ex-novia del Quejoso
PABLO DE OYARZABAL BOYER, con quien sostuvo una relación
sentimental de mas de dos años y medio, quien precisa que el trato hacia
ella y hacia los hijos de ambos siempre fue excelente, nunca fue agresivo,
nunca lo vio enojarse, siempre muy respetuosos, siendo una persona muy
tranquila y cariñosa, habiendo viajado un par de veces a Europa por lapsos de
dos y tres semanas y siempre se portó “super lindo”, acudían con amigos de
ambos y el trato siempre fue muy educado y cariñoso, y cada uno tenía sus
espacios, nunca tuvo problemas por salir de viajes con sus amigos o familia, y
nunca existieron prohibiciones ni problemas de celos; y que su relación
terminó en Mayo del 2011, por que tenían distintos proyectos de vida,
habiendo quedado como amigos.

Atestos los cuatro anteriores que son idóneos para acreditar el

caracter tranquilo y moderado que identifica al Quejoso PABLO DE
OYARZABAL BOYER, que desmerece de sobremanera la valoración de la
Autoridad Responsable, pues lo que debemos tener claro y no debe
soslayarse, es que, cuando una persona es violenta o agresiva, su personalidad
y/o comportamiento no se puede esconder o cambiar, dado que ante el mínimo
evento reaccionan de forma intempestiva, ofensiva o belicosa; no son
infalibles, y no siempre lo pueden ocultar, y en el caso a estudio, son evidentes
que todos los testigos de descargo son coincidentes con el tipo de conductas
amorosas y de consideración que tenía el Activo para con la Pasiva; siendo
importante destacar que la Representación Social, jamás ofertó probanza
alguna tendiente a acreditar que el Acusado adolece de una personalidad y/o
conducta violenta,

Adicionalmente, como ya se había mencionado, el dictamen

contenido del oficio número IJCF/00152/2014/12CE/PS/01, que suscribió la
Licenciada en Psicología ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, adscrita al
Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, mismo que consigna la
VALORACION PISCOLOGICA, a la C. IVONNE OROZCO PADILLA;
misma que, contrario a lo resuelto por la Autoridad Responsable Ordenadora,
no es apta ni suficiente para acreditar los elementos del tipo penal de
violencia intrafamiliar, pues con esta probanza no se demuestra que el señor
PABLO DE OYARZABAL BOYER, haya inferido maltrato alguno en
perjuicio de la C. IVONNE OROZCO PADILLA, que hubiere causado un
deterioro a su integridad física o psicológica, o que hubiere afectado su libertad
sexual.

Así pues, dicha opinión pericial genera dudas graves respecto

de la veracidad de los hechos denunciados, pues a foja 5, del propio
dictamen en psicología, particularmente en el capítulo de resultados a las
pruebas y técnicas aplicadas, se advirtió lo que transcribo literalmente a
continuación.

“…RESULTADOS
De las pruebas técnicas aplicadas se desprenden los siguientes
resultados:

TEST Figura Humana:

Actividad fantasiosa como fuente de satisfacción.
Necesidad fuerte de dependencia, inmadurez, Congenialidad
forzada, dependencia.
Persona inhibida y primitiva. Depresión, deseo de dominio con
tendencias agresivas.
Falta de ambición, sensación de debilidad, Rebeldía, sensación
de inmovilidad, falta de autonomía. Ambivalencia sobre
autonomía o la independencia. Dominio emocional, énfasis en
el pasado, tendencia a la impulsividad, auto-
concientización…”.

TEST H.T.P:
Inseguridad, aislamiento, descontento, regresión,
preocupación por si mismo, rumiación sobre el pasado,
impulsividad, necesidad de gratificación inmediata, falta de
 afecto en el hogar, fantasía, grandiosidad, poco contacto con
la realidad.

TEST BENDER:
No existe datos que Lesión orgánica o Daño orgánico…”.

Y en base a dichos resultados, obtuvo de forma incongruente y

faltando a la encomienda profesional que le fue asignada como Perito en
Psicología por el propio Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, las
siguientes:
“…C O N C L U S I O N E S

Sobre la base de lo anterior y desde el punto de vista

Psicológico se concluye que: al momento de la evaluación; LA
C. IVONNE OROZCO PADILLA SI PRESENTA DAÑO
MORAL Y PSICOLOGICO MODERADO A CAUSA DE
LOS HECHOS QUE SE INVESTIGAN…”.

Se afirma lo anterior, por que, con independencia de que dicha

opinión pericial ilustra el comportamiento fantasioso, inmaduro, e inseguro
de la señora IVONNE OROZCO PADILLA, adicionalmente, debemos
subrayar, que el resultado de dichas pruebas NO registran los signos y
síntomas, o bien, los indicadores de violencia intrafamiliar, también conocido
como SINDROME DE ESTRESS POSTRAUMATICO, que se encuentran
perfectamente definidos en la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-046-
SSA2-2005, de fecha 27 de Febrero del 2009, que adjuntamos a esta demanda
de amparo, misma que dentro del capítulo de DEFINICIONES a hoja 13,
establece expresamente lo siguiente:

“…4.12. Indicadores de abandono*, a los signos y síntomas

físicos o psicológicos debidos al incumplimiento de
obligaciones entre quien lo sufre y quien está obligado a su
cuidado y protección que pueden manifestarse en la
alimentación y en la higiene, en el control o cuidados,
rutinarios, en la atención emocional y el desarrollo
psicológicos o por necesidades médicas atendidas tardíamente
o no atendidas…”.

“…4.13. Indicadores de violencia física*, a los signos y

síntomas -hematomas, laceraciones, equimosis, fracturas,
quemaduras, luxaciones, lesiones musculares, traumatismos
craneoencefálicos, trauma ocular, entre otros-, congruentes o
 incongruentes con la descripción del mecanismo de lesión,
recientes o antiguos, con y sin evidencia clínica o mediante
auxiliares diagnósticos, en ausencia de patologías
condicionantes…”.

“…4.14. Indicadores de violencia psicológica*, a los síntomas

y signos indicativos de alteraciones a nivel de área psicológica
–autoestima baja, sentimientos de miedo, de ira, de
vulnerabilidad, de tristeza, de humillación, de desesperación,
entre otros- o de trastornos psiquiátricos como del estado de
ánimo, de ansiedad, por estrés postraumático, de
personalidad; abuso o dependencia a sustancias; ideación o
intentos suicida, entre otros…”.

“…4.15. Indicadores de violencia psicológica*, a los síntomas

y signos físicos -lesiones o infecciones genitales, anales, del
tracto urinario u orales- o psicológicos- baja autoestima, ideas
y actos autodestructivos, trastornos sexuales, del estado de
ánimos, de ansiedad, de la conducta alimenticia, por estrés
postraumático; abuso o dependencia a sustancias, entre otros-,
alteraciones, en el funcionamiento social e incapacidad para
ejercer la autonomía reproductivas y sexual…”.
*Debido a violencia familiar, sexual y contra las mujeres

En efecto, basta revisar los resultados del aludido dictamen, para

afirmar que los síntomas y signos que mostró la ofendida IVONNE
OROZCO PADILLA, no se relacionan con actos de violencia intrafamiliar
tales como autoestima baja, sentimientos de miedo, de ira, de vulnerabilidad,
de tristeza, de humillación, de desesperación, o de trastornos psiquiátricos
como del estado de ánimo, de ansiedad, por estrés postraumático, de
personalidad; abuso o dependencia a sustancias; ideación o intentos suicida.

Además, contrario a lo decidido por la Autoridad Responsable

Ordenadora, es claro y evidente que este informe psicológico lejos de
generar certidumbre y prueba plena, debió considerarse dogmático, pues no
aporta elementos de convicción que justifiquen los conocimiento especiales
requeridos por el Juzgador, cuenta habida que, en lo que interesa, solo se
limita a señalar el resultado de las pruebas psicológicas practicadas a la C.
IVONNE OROZCO PADILLA, y genera la conclusión correspondiente,
pero de manera alguna expresa los hechos y circunstancias que sirven de
fundamento a su conclusión sin soportarlo en bases razonadas y fundadas
y en orden a los conocimientos técnicos y científicos correspondientes y sin
que se justifiquen o demuestren las conclusiones dictaminadas; siendo al
efecto aplicable

“…DICTAMEN PERICIAL. SI NO APORTA ELEMENTOS

DE CONVICCIÓN QUE JUSTIFIQUEN LOS
CONOCIMIENTOS ESPECIALES REQUERIDOS POR EL
JUZGADOR PARA RESOLVER, DEBE TENERSE POR
DOGMÁTICO Y CARENTE DE EFICACIA PROBATORIA
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Conforme a
los artículos 175 y 254 del Código de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, los peritos están obligados a realizar
todas las operaciones y análisis que su ciencia o arte les
sugiera y deberán expresar en su dictamen los hechos y
circunstancias que sirvan de fundamento a la conclusión a la
que lleguen; asimismo, la autoridad judicial con ponderación
de las circunstancias del caso concreto establecerá la fuerza
probatoria que corresponde a esa prueba. Así, cuando la
opinión a la que arriba el perito se constriñe a formular
afirmaciones genéricas sobre la causa de los hechos sin
soportarlo en bases razonadas y fundadas, y en orden a los
conocimientos técnicos y científicos correspondientes (hechos y
circunstancias), sin que se justifiquen o demuestren las
conclusiones dictaminadas, debe entenderse que tal dictamen
no aporta elementos de convicción que justifiquen los
conocimientos especiales que necesita el juzgador para
resolver el problema fáctico sometido a la prueba experticial
de mérito; por tanto, dicho dictamen debe tenerse por
dogmático y, por ende, carente de eficacia probatoria…”.
Vista Página: 1383. Tesis: I.1o.P.87 P. Materia(s): Penal.
Tomo XVIII, Diciembre de 2003. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Novena Época. Registro: 182,659.

Lo anterior sin perjuicio de establecer que dicha opinión técnica

solo fue emitido por una sola Psicóloga y no por dos, como así lo dispone el
artículo 221 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, que a
continuación transcribo:

“…Artículo 221. Los peritos que dictaminen serán dos o más,

pero bastará uno cuando solamente éste pueda ser habido, o
cuando el caso sea urgente, circunstancias que se asentarán en
actuaciones…”. (Negrillas del Suscrito).
 Y sin que al efecto se pueda tener por justificada la omisión de ser
dos peritos, por la razón que se expone en el propio dictamen, donde se refiere
expresamente la siguiente nota:

“…Nota: Con fundamento en el Artículo 221 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, este
Dictamen será firmado por un solo Perito ya que por el
momento solo un Psicólogo se encuentra en el área…”.

Lo anterior es así, pues el hecho de que un solo Psicólogo se

encuentre en el área, no justifica que no pudiere ser habido otro, máxime que
no era un caso urgente; pero además, es importante destacar que la Licenciada
en Psicología ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, no tenía la calidad de
perito de base en el Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, sino que todo
indica como ella lo refiere en el proemio de su dictamen, y aparece estampado
en un sello sin firma en la última foja del propio documento, que era una
perito habilitada por el Director de la Institución conforme al artículo 15
fracción III del Reglamento Interior, mediante acuerdo número 003/2013/ DE
AH, de fecha 09 de Julio del 2013; sin embargo, nunca se acompañó dicho
acuerdo que diera certeza a su nombramiento; lo que indebidamente pasó por
alto la Autoridad Responsable Ordenadora al momento de valorar esta
probanza, pues sin duda, dichas deficiencias la desmerecen aun mas.

Sin perjuicio de lo anterior, debemos decir también que dicha

opinión pericial en Psicología Forense emitida por el Instituto Jalisciense de
Ciencias Forenses, quedó anulada plenamente con el desahogo de la prueba
PERICIAL EN PSICOLOGIA, ofrecida y desahogada en el periodo de
instrucción, donde la conclusión de la perito nombrada por la defensa de
nombre ANETTE MARIA ALVAREZ MENDOZA, fue clara al señalar que
NO EXISTEN elementos que confirmen ninguna patología psicológica,
incluyendo el síndrome de estrés postraumático (violencia intrafamiliar), de
privación sociocultural o daño orgánico, considerándole una persona apta para
un desarrollo normal en sociedad, y a su vez, en respuesta a la interrogante 4,
determina: que en su relación SOCIAL, la C. IVONNE OROZCO
PADILLA, se muestra como una persona capaz de insertarse de manera
adecuada, muestra facilidad para establecer relaciones interpersonales, y su
nivel de comunicación es adecuado para lograrlo; y que No demuestra rasgos
de ningún síndrome de tipo social o de privación, puntualizando que el único
rasgo discordante es una tendencia hacia la manipulación del entorno así
como una producción de ideas, posible grandilocuencia; y en respuesta a la
interrogante 5, determina: que los hallazgos de las pruebas NO denota rasgos
que puedan sugerir que la C. IVONNE OROZCO PADILLA; y a la
interrogante 6, determina que: de acuerdo a los resultados de la entrevista y
las pruebas practicadas a la C. IVONNE OROZCO PADILLA, NO se
muestran rasgos consistentes con el trastorno de estrés postraumático
(violencia intrafamiliar), en ninguna de sus variantes; y finalmente, en
respuesta a la interrogante 7, respondió que de acuerdo al Manual de
Diagnóstico y Estadística de los trastornos Mentales DSM IV-R, los criterios
para la determinación el trastorno de estrés postraumático son:

“…A.- La persona ha estado expuesta a un acontecimiento

traumático en el que han existido 1 y 2:1. la persona ha
experimentado, presenciado o le han explicado uno (o más)
acontecimientos caracterizados por muertes o amenazas para
su integridad física o la de los demás 2. la persona ha
respondido con un temor, una desesperanza o un horror
intensos.

B. El acontecimiento traumático es reexperimentado

persistentemente a través de una (o más) de las siguientes
formas: recuerdos recurrentes, sueños que producen malestar,
alucinaciones en forma agresiva en las que el individuo tiene
la sensación de que el hecho traumático está ocurriendo,
malestar psicológico intenso ante símbolos que se relacionen
al hecho traumático y/o respuestas fisiológicas al exponerse a
estímulos simbolizantes del acontecimiento traumático.

C. Evitación persistente de estímulos asociados al trauma y

embotamiento de la reactividad general del individuo (ausente
antes del trauma), tal y como indican tres (o más) de los
siguientes síntomas: esfuerzos por evitar pensamientos y/o
conversaciones sobre el suceso, esfuerzo por evitar
actividades, lugares o personas que detonen recuerdos del
suceso traumático, reducción de interés en la participación
social, desapego y aislamiento de los demás, restricción en la
vida afectiva, sensación de un futuro desolador.

D. Síntomas persistentes de aumento de la activación (arousal)

(ausente antes del trauma), tal y como indican dos (o más) de
los siguientes síntomas: dificultades para conciliar el sueño,
ataques de ira, dificultades para concentrarse, hipervigilacia,
sobresalto.
 E. Estas alteraciones (síntomas de los Criterios B, C y D) se
prolongan más de 1 mes.

F. Estas alteraciones provocan malestar clínico significativo o

deterioro social, laboral o de otras áreas importantes de la
actividad del individuo.

Fuente: DSMIV-R (2009)…”.

Y que para el diagnóstico afirmativo del trastorno de estrés

postraumático se requiere que por lo menos 4 de los 6 criterios antes
mencionados se cumplan; sin embargo, la perito refirió que durante la
entrevista, la señora IVONNE OROZCO PADILLA, mostró elementos de
una inserción social adecuada, además de no referir síntomas como insomnio,
terrores nocturnos, fobia social, etc. Lo cual descartó la existencia del
mismo.

En similares condiciones al parecer de la perito de la defensa,

emitió dictamen pericial la Licenciada en Psicología MARIA GRIZEL DE
LEON CARRILLO, en su calidad de Perito Auxiliar designado por el
Inferior, cuya opinión igualmente desmerece el informe de la especialista
Licenciada en Psicología ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, adscrita al
Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, quien como resultado de las diversas
pruebas practicadas a la C. IVONNE OROZCO PADILLA, encontró lo
siguiente:

“…III Test H.T.P.

La Sra. Ivonne en cuanto a la interpretación de la casa

podemos observar que cuenta con una estructura escindida,
con dificultad para separar la fantasía de la realidad. Cuenta
con una estructura yoica consolidada se pone de manifiesto el
trabajo terapéutico el que ha estado sometida durante varios
años de su vida. Se observa una sensibilidad defensiva. No
muestra abiertamente lo vivido dentro del hogar. Predominio
fálico.

En cuanto al árbol podemos señalar la realización de una

figura de tipo primitiva para su edad cronológica y nivel de
instrucción, indicadores de inseguridad y pobre
fundamentación. No se observan indicadores de haber sufrido
situaciones traumáticas que haya dejado huella en su mundo
interno. Uso de la fantasía como mecanismo interno. Uso de
la fantasía como mecanismo compensatorio

En la realización de la persona podemos observar como

indicadores sobresalientes: aspiraciones intelectuales
frustradas, tendencia a la agresividad verbal y a irritarse con
facilidad. Busca la aceptación de su medio ambiente, presenta
problemas de egocentrismo. Sentimiento de debilidad y
problemas para controlar los impulsos. Estos indicadores se
corroboran con los hallazgos de la figura humana de
Machover.

IV. TEST DE LA PERSONA BAJO LA LLUVIA.

En el dibujo....

En base a lo anterior podemos observar que tiene una

importante necesidad de mostrarse de ser reconocida, es auto
expansiva, con tendencias al actino ut, tiende a la teatralidad y
a la manipulación.

Manifiesta una personalidad eufórica, con algunos rasgos de

psicóticos, tendencia al narcisismo. Está dispuesta a enfrentar
al mundo, bajo nivel de tolerancia a la frustración. Percibe
obstáculos que ella misma ha puesto para avanzar en la vida,
temor o rechazo a aceptar sus responsabilidades.

Percibe una gran presión en el medio ambiente que la hace

sentirse en una situación estresante y agobiante que llega a
sacudirla. Se observan fallas en los mecanismos de defensa.

No se observan indicadores característicos del Síndrome de

Estrés Postraumático, ni de conflictos vividos que hayan
ocasionado trauma o lesión en su mundo interno…”.

V. INVENTARIO MULTIFASICO DE LA
PERSONALIDAD DE MINESOTTA

La escala L (56) nos indica que es una prueba válida, con una
buena actitud hacia la prueba, refiriéndonos conformidad con
su propia autoimagen.
La escala F (64) es moderada mostrando un deseo de
mostrarse poco convencional, compromisos políticos,
económicos o religiosos muy fuertes, problemas de atención
buen nivel de honestidad al responder a la prueba.

La escala K (45) es media, lo cual indica equilibrio entre la

autoprotección y el auto descubrimiento, posee buenos
recursos para el tratamiento terapéutico.

La escala 1 Hipocondriásis hs (76) nos indica una

personalidad esquizoide con fantasías o delirios corporales,
signos y síntomas somáticos.

La escala 2 Depresión D (92) nos indica introversión,

desesperanza, se percibe a si misma de manera inadecuada,
preocupación acerca de la muerte, signos de apatía y
abatimiento.

La escala 3 Histeria Conversiva HY (80) nos indica que es

altamente cuestionable, puede presentar episodios súbitos de
ansiedad y/o pánico conducta arrebatada.

La escala 4 Desviación Psicopatica Dp (84) nos indica pobreza

en la adecuación del juicio, inestabilidad, irresponsabilidad,
actitud centrada en si misma, inmadurez, agresividad y
provocación.

La escala 5 Maculinidad-Femineidad Mf (49) nos señala un

sentido práctico, actitud realista, tendiente al
convencionalismo e iniciativa.

La escala 6 Paranoia Pa (94) nos señala probables desórdenes

en el pensamiento, creencias erróneas, disposición vengativa
y cavilación excesiva, puede ser indicador de haber sufrido
violencia en alguna de sus modalidades.

La escala 7 Psicastenia Pt (66) nos indica inseguridad,

ansiedad, tensión, preocupación, actitud aprensiva, temor a
cometer equivocaciones o errores, minuciosidad, indecisión y
moralismo.
La escala 8 Esquizofrenia Es (81) nos arroja disturbios en el
pensamiento, probabilidad de delirios y/o alucinaciones y
contacto con la realidad deficitario.

En la escala de aumento de la activación se presentan los

siguientes síntomas:

º Está excesivamente alerta desde el suceso.

ª Se sobresalta o se alarma mas fácilmente desde el
suceso.

Obteniendo un puntaje de 3 en la escala de aumento de la

activación (Rango 0-15)

En la escala complementaria (manifestaciones somáticas de la

ansiedad en relación con el suceso) cuenta con los siguientes
síntomas:

º Dolores de cabeza

Obteniendo un puntaje de 1 en la escala de las manifestaciones

somáticas de la ansiedad (Rango 0-51)

NO se cumplen con los criterios establecidos para determinar

Trastorno de Estrés postraumático TEP.

CONCLUISIONES

En base a las entrevistas realizadas y a los estudios obtenidos

en las pruebas psicológicas aplicadas a la C. IVONNE
OROZCO PADILLA, puedo concluir que:

1.- Cursa con una personalidad con rasgos depresivos y

paranoides que han sido trabajados en procesos terapéuticos
previos, no siendo obstáculo para un vida social o laboral
estables.

2.- Presenta mecanismos de defensa primordiales la evasión y

la fantasía compensatoria.

3.- NO se observan indicadores de daño moral.

 4.- Los indicadores que nos podrían sugerir violencia
psicológica, física o sexual se han atenuado con el paso del
tiempo.

5. Cuenta con una inteligencia normal promedio.

6.- NO se puede corroborar Transtorno de Estrés

Postraumático…”.

A su vez, al dar respuesta a la interrogante 4, la Perito Auxiliar,

determina que “NO se observan datos que indiquen haber sido victima de
violencia física, emocional o sexual.”; y en respuesta a la interrogante 5,
determina que: “se detectan algunos indicadores propios de las víctimas de
maltrato físico, sexual o psicológico, que se han ido resolviendo a través del
tiempo y del proceso terapéutico que lleva”, respecto de lo cual, al momento
de ser interrogada por la Representación Social de la Adscripción en
diligencia judicial desahogada con fecha 11 de Octubre del 2016, aclaró
que no se observan esos indicadores de violencia física, emocional o sexual
dentro del contexto de su vínculo matrimonial, y que esos indicadores
pudieron ser en cualquier etapa de su vida y que se manifiestan en las
pruebas proyectivas; y en respuesta a la interrogante 6, determina que “A la
aplicación de la Escala de Gravedad de síntomas del Trastorno de Estrés
Postraumático NO cumple con los parámetros internacionalmente
aceptados, lo cual es corroborado durante la entrevista semiestructura que
se realiza, Por tanto NO se detectaron indicadores propios del Síndrome de
Estrés Postraumático”, estableciendo claramente la razón de su dicho al dar
respuesta a la interrogante 7; todo lo cual quedó confirmado con el resultado
de la diligencia de interrogatorio celebrada el día 11 de Octubre del 2016,
(fojas 375 y 376), donde la Fiscal de la Adscripción formuló diversos
cuestionamientos en relación al contenido de su opinión pericial, recibiendo las
respuestas que a continuación transcribo a la letra:

“…A LA PRIMERA PREGUNTA.- Tiene usted conocimiento

que le fue practicado a la señora IVONNE OROZCO
PADILLA, un dictamen psicológico con fecha 14 catorce de
Enero del año 2014, en el cual en el punto de deducción se
concluye que al momento de la evaluación la señora IVONNE
OROZCO PADILLA, si presentó daño moral y psicológico
moderado a causa de los ehcos que se investigan.- Aprobada.-
A lo que contestó.- Tengo conocimiento que se le realizó, mas
no de los resultados.- A LA SEGUNDA PREGUNTA.- De la
pregunta cuatro del cuestionario que respondió en su dictamen
se desprende en su respuesta que las pruebas practicadas por
usted a la C. IVONNE OROZCO PADILLA, fuero proyectivas y
psicométricas que defina la perito dichos conceptos.-
Aprobada.- A lo que contestó.- Una prueba proyectiva es
através del dibujo, donde se da la libre expresión de las
emociones de una persona, habla del mundo interno de ese
individuo y psicométricas no hace referencia a pruebas
estandarizadas con calificaciones estadísticas que tienden a
cuantificar.- A LA TERCERA PREGUNTA.- Que explique la
perito como una persona que evade la realidad, es capaz de
mantener adecuada relaciones interpersonales, tal y como
manifestó en la respuesta a la pregunta cuatro del citado
cuestionario.- Aprobada.- A lo que contestó.- En la respuesta
brindada en el interrogatorio hago referencia al uso de
mecanismos de defensa tales como la evación, lo cual no
implica que la persona no tenga contacto con la realidad o le
impida tener relaciones interpersonales.- A LA CUARTA
PREGUNTA.- Que explique la perito porqué en la respuesta a
la pregunta cuatro del referido cuestionamiento menciona que
no se observan datos que indiquen haber sido victima de
violencia física, emocional o sexual y en la respuesta cinco del
mismo cuestionamiento menciona que la entrevistada presenta
indicadores propios de las víctimas de maltrato físico, sexual y
psicológico.- Aprobada.- A lo que contestó- A la respuesta de
la pregunta cuatro no se observan esos indicadores de
violencia física, emocional o sexual dentro del contexto de su
vínculo matrimonial sin embargo se observan algunos
indicadores de dichos maltratos que pudieros haber sido en
cualquier etapa de su vida y que se manifiestan en las pruebas
proyectivas, haciendo la anotación que la señora IVONNE
OROZCO PADILLA, refiere haber estado en repetidas
ocasiones y diferentes etapas de su vida en procesos
terapeúticos.- A LA QUINTA PREGUNTA.- Que explique la
perito cuales son los indicadores propios de las víctimas de
maltrato físico, sexual o psicológico.- Aprobada.- A lo que
contestó.- Presentan temor o dificultad para establecer
relaciones interpersonales principalmente con aquellos que
refieren a la imagen del agresor, presentan alteraciones del
sueño, trastornos alimenticios, cuadros depresivos, trastorno
de estrés postraumáticos, ansiedad generalizada o específica,
la re experimentación del evento que le impide un adecuado
desarrollo de sus actividades cotidianas, evitación persistente,
continua de situaciones que le evoquen los actos de violencia,
ataques de ira, dificultad para concentrarse, síntomas que se
prolongan por ma sde un mes después de sucedido el evento.-
A LA SEXTA PREGUNTA.- Que diga la perito entonces, si los
indicadores que mencionó en su respuesta anterior lo tiene la
persona que entrevistó C. IVONNE OROZCO PADILLA.-
Aprobada.- A lo que contestó.- NO.- A LA SEPTIMA
PREGUNTA.- Que diga la perito entonces, si la C. IVONNE
OROZCO PADILLA, con forme a sus respuestas anteriores, es
víctima de maltrato.- Aprobada.- A lo que contestó.- NO.-
A LA OCTAVA PREGUNTA.- Que la perito defina,
narcisismo.- Aprobada.- A lo que contestó.- Es la
característica, de personalidad donde está centrada en sus
necesidades, gustos aficiones, sin importar el precio o la
consecuencia que pueda terner sobre terceros.- A LA
NOVENTA PREGUNTA.- Que diega la perito desde su punto
de vista, de acuerdo al deiscurso de la ciudadana IVONNE
OROZCO PADILLA, el problema legal que se cierne sobre la
misma no le causa una afectación emocional.- Aprobada.- A lo
que contestó.- Lo que ellos me pregunta, no es objeto del
peritaje que mi me ordenaron, yo evalue de acuerdo a lo
solicitado por el Juez.- LA DECIMA PREGUNTA.- Cuando en
su conclusión en la respuesta cuatro, menciona se han
atenuado que diga la perito si se refiere a que siguen
existiendo.- Aprobada.- A lo que contestó.- Los indicadores
siguen presentes, sin poder hubicar que etapa de la vida de la
señora se presentaron.- A LA DECIMA PRIMERA.,- Que diga
la perito si la entrevistada de acuerdo al punto uno de sus
conclusiones presentó rasgos depresivos y panoides, que diga
si debió de haber practicado un estudio para ver el grado de
depresión que presentaba.- .- Aprobada.- A lo que contestó.-
No considero que fuera necesario ya que no fue lo que
requerido por el señor Juez y dichas conclusiones señaladas en
el punto uno están siendo apoyadas por el inventario
multifasico de la personalidad de monesotta.- A LA DECIMA
SEGUNDA.- Que diga la perito si puede explicar a que se
refiere con un adecuado diagnóstico diferencial.- Aprobada.- A
lo que contestó.- Diagnóstico diferencial es que hay muchas
entidades que comportan muchos signos y síntomas comunes
por lo que se realizan pruebas y el paoyo de la entrevista
semiestructurada para hacer esa diferenciación de entidades
 patológicas.- A LA DECIMA TERCERA.- Refiere la fiscal que
es todo lo que tiene que preguntar…”.

Consideraciones Técnicas Periciales de las Psicólogas ANETTE

MARIA ALVAREZ MENDOZA (Perito de la Defensa) y MARIA
GRIZEL DE LEON CARRILLO (Perito Auxiliar), que sin duda echan por
tierra las conclusiones contenidas en el ya de por si, pobre dictamen contenido
del oficio número IJCF/00152/2014/12CE/PS/01, que suscribió la Licenciada
en Psicología ANA ROSA OLVERA RAMIREZ, adscrita al Instituto
Jalisciense de Ciencias Forenses, pues sin duda, su objeto directo fue conocer
el estado psicológico de la C. IVONNE OROZCO PADILLA, concluyendo
que no revela ningún tipo de violencia intrafamiliar derivado de su
relación conyugal con el sentenciado PABLO DE OYARZABAL BOYER;
pero que, INEXPLICABLEMENTE, fueron INDEBIDAMENTE
VALORADOS por la Autoridad Responsable Ordenadora, bajo la óptica de
que estos fueron emitidos o desahogados, el primero de ellos con un año y
cinco meses; y el segundo dos años y siete meses, ambos después de que
fueron denunciados los hechos delicitvos; y que por el solo transcurso del
tiempo “pudo generar un cambio sobre la estabilidad emocional de la
victima”; lo que, en concepto de los Magistrados titulares de la Primera Sala
del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco, se demostraba con la
emisión de estos dictamenes periciales; consideración que desde luego NO SE
COMPARTE, y se estima VIOLATORIA DE LOS DERECHOS
HUMANOS Y GARANTIAS INDIVIDUALES del Quejoso, cuenta habida
que no existe razón o fundamento legal alguno que permita restar valor
probatorio a dichas opiniones psicológicas por el solo transcurso del tiempo,
y si por el contrario, el artículo 20 Constitucional, Inciso B, en su fracción IV,
es claro al establecer como derecho del Imputado, la obligación de recibírsele
los testigos y demás pruebas pertinentes que ofrezca, concediéndosele el
tiempo que la ley estime necesario al efecto; máxime que en el caso a
estudio, la prueba pericial requiere de especial preparación e integración, pues
debe desahogarse con la participación de dos a mas peritos en términos del
artículo 221 del Enjuciamiento Penal del Estado, siendo al efecto aplicables los
siguientes criterios jurisprudenciales bajo los rubros de:

“…DICTAMEN PERICIAL. EL ARTÍCULO 221 DEL

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
ESTADO DE JALISCO, AL PREVER QUE LOS PERITOS
QUE DICTAMINEN SERÁN DOS O MÁS, NO VIOLA LOS
ARTÍCULOS 14 Y 20, APARTADO A, FRACCIÓN V, DE
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. El dictamen pericial tiene
como función ilustrar al juzgador sobre conocimientos
especiales en una ciencia o arte, respecto de cuestiones
técnicas que escapan a su pericia y conocimiento, sobre algún
tema que forma parte de la controversia judicial. Si se parte
de esta premisa, al disponer el artículo 221 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, que los
peritos que dictaminen serán dos o más, no viola el artículo 14
de la Carta Magna, en virtud de que no conlleva una privación
al gobernado de sus propiedades, posesiones o derechos, sin
haberlo oído en defensa de sus intereses sino que, por el
contrario, garantiza la posibilidad de que el órgano
jurisdiccional cuente con mayores elementos para resolver al
momento de dictar la sentencia definitiva, lo cual se traduce en
una mejor defensa para el reo, puesto que implica que el
juzgador podrá otorgar valor probatorio al peritaje que en la
medida lo ilustre en aspectos técnicos o científicos
involucrados, además de que le proporciona datos o
argumentos para formarse un juicio propio, explicando el
contenido y modo de aplicación de los principios teóricos para
que esté en posibilidad, acorde a esa libertad apreciativa, de
resolver lo procedente; en igual medida, tampoco contraviene
la fracción V del apartado A del artículo 20 constitucional, que
impone al Juez la obligación de recibir las pruebas que se
ofrezcan, en virtud de que la circunstancia de que el artículo
estimado inconstitucional disponga, en lo que interesa, que los
peritos que dictaminen serán dos o más, no restringe el
derecho del reo de que se le reciban las pruebas que aporte, en
tanto que de ninguna manera impide su ofrecimiento, ni que la
autoridad jurisdiccional reciba dicha probanza y ordene su
desahogo…”.
Vista a Página: 1902. Tesis: III.2o.P.166 P. Materia(s): Penal.
XII, Agosto de 2005. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Novena Época. Registro: 177,620.

“…PRUEBA PERICIAL EN MATERIA PENAL. EL

ARTÍCULO 234 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES NO VIOLA EL DERECHO
DEL INCULPADO A OFRECER PRUEBAS, EN
TÉRMINOS DEL NUMERAL 20, APARTADO A,
FRACCIÓN V, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (EN
SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN
EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 18 DE
 JUNIO DE 2008). El precepto constitucional citado prevé que
en todo proceso de orden penal, el inculpado tendrá derecho a
que se le reciban los testigos y demás pruebas que ofrezca,
concediéndosele el tiempo que la ley estime necesario al
efecto y auxiliándosele para obtener la comparecencia de las
personas cuyo testimonio solicite, siempre que se encuentren
en el lugar del proceso. Por su parte, el artículo 234 del
Código Federal de Procedimientos Penales, dispone que los
peritos practicarán todas las operaciones y experimentos que
su ciencia o arte les sugiera y expresarán los hechos y
circunstancias que sirvan de fundamento a su opinión. Ahora
bien, dicho precepto legal no viola el derecho fundamental del
inculpado a ofrecer pruebas, pese a que no prevé su derecho a
obtener la reposición del procedimiento cuando al juzgador no
le genere convicción un dictamen pericial por no expresar los
hechos y las circunstancias que sirvan de fundamento a la
opinión, para el efecto de que el perito señalado libremente por
el inculpado subsane, mejore o corrija el sustento del
dictamen. Lo anterior, porque el juez de la causa garantiza el
derecho a la defensa al permitir que se den todas las
condiciones necesarias para que el inculpado ofrezca sus
pruebas y éstas se desahoguen, sin que pueda convertirse en
un auxiliar de la defensa y ordenar la reposición del
procedimiento para que el perito subsane su falta de
experiencia o habilidad al elaborar su dictamen. Asimismo, no
es factible, desde un punto de vista constitucional, brindar una
nueva oportunidad al perito del inculpado para que subsane
sus errores o imprecisiones, o bien, para que se reponga el
proceso con la finalidad de que satisfaga los requisitos que
exige la ley para el desahogo de su dictamen, pues la justicia
debe impartirse de forma pronta y expedita, en términos del
artículo 17 de la Constitución Federal; además, brindar esa
oportunidad al perito del inculpado rompería con el equilibrio
procesal entre las partes y la imparcialidad del juez penal…”.
Vista a Página: 1133. Tesis: 1a. LXXXVI/2016 (10a.).
Materia(s): Constitucional. Libro 29, Abril de 2016, Tomo II.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Instancia: Primera Sala. Décima Época. Registro: 201,1378.

Además, la conducta procesal de la Autoridad Responsable

Ordenadora, de inhabilitar el valor probatorio de las opiniones periciales de las
Psicólogas ANETTE MARIA ALVAREZ MENDOZA (Perito de la
Defensa) y MARIA GRIZEL DE LEON CARRILLO (Perito Auxiliar),
rompe y violenta el principo de igualdad en el proceso penal, al dejar al
Quejoso en total estado de indefensión, pues se impide demostrar a través de la
prueba técnica idonea, el estado psicológico de la C. IVONNE OROZCO
PADILLA. Bajo estas condiciones obligadas de equilibrio procesal, fue
incorrecto de parte de los señores Magistrados integrantes de la Primera Sala
del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco, aplicar un estandar
de apreciación distinto, bajo una simple conjetura de que algo “pudo” haber
suscedido, en este caso, un cambio sobre la estabilidad emocional de la
victima, siendo al efecto aplicable la siguiente jurisprudencia firme bajo el
rubro de:

“…PRINCIPIO DE IGUALDAD EN EL PROCESO

PENAL. SU ALCANCE. En el proceso penal, el equilibrio de
los sujetos procesales es de suma importancia, pues deben
concedérseles iguales condiciones, de manera que ninguno
quede en estado de indefensión; y si bien es cierto que este
principio no está previsto expresamente en algún numeral
concreto del Código Federal de Procedimientos Penales,
también lo es que se consigna implícitamente en su artículo
206, en cuanto prevé que todo aquello que se ofrezca como
prueba -en términos del artículo 20, apartado A, fracción V, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de
la Federación el 18 de junio de 2008- debe admitirse, siempre
y cuando sea conducente y no vaya contra el derecho a juicio
del juez o del tribunal, lo que significa que los medios
probatorios ofrecidos por ambas partes procesales deben
valorarse con el mismo estándar o idénticas exigencias de
juicio para generar convicción. Así, cuando la información
que brinda un medio probatorio es imprecisa, parcial o genera
duda porque adolece de claridad y da lugar a que el juez le
reste valor, no es válido que tal estándar sólo aplique para una
de las partes, ya que el mérito o valor de convicción del medio
probatorio está sujeto a la libre apreciación del juez, pero es
inadmisible que los medios de prueba de la misma índole
-ofrecidos por ambas partes- tengan un estándar de
valoración distinto, según se trate del actor o del demandado,
del órgano ministerial o del acusado, pues ello atentaría
contra las garantías de justicia imparcial, de equidad procesal
y de correcta fundamentación y motivación…”.
 Vista a Página: 2103. Tesis: 1a./J. 141/2011 (9a.). Materia(s):
Constitucional. Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Jurisprudencia. Instancia: Primera Sala. Décima Época.
Registro: 160,513.

Luego entonces, no hay duda que la conclusión de la Autoridad

Responsable en el sentido de que si existen pruebas que acrediten que el
Suscrito PABLO DE OYARZABAL BOYER infirió maltrato a la Pasiva
IVONNE OROZCO PADILLA, son inconducentes y violatorias de los
derechos humanos y garantías individuales del Quejoso, pues según ha
quedado narrado a lo largo de la presente demanda de garantías, los elementos
del delito de violencia intrafamiliar quedaron plenamente desvirtuados, así
como la responsabilidad penal del activo; lo que impone CONCEDER al
Suscrito PABLO DE OYARZABAL BOYER, el amparo y protección de la
Justicia Federal, para los siguientes efectos:
A.- Deje insbusistente la sentencia reclamada de fecha 07 de
Junio del 2017.
B.- En sustitución de dicho fallo judicial, dicte una nueva
resolución en la que, (i) valore adecuadamente las declaraciones de las
testigos MARIA DE LA LUZ ZAZUETA PLASCENCIA, ELISA
GUADALUPE AVILA CESEÑA y ANA CAROLINA GONZALEZ
ALVAREZ, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 264 del Enjuiciamiento
Penal del Esrtado; y (ii) valore nuevamente las opiniones periciales de las
Psicologas ANETTE MARIA ALVAREZ MENDOZA (Perito de la
Defensa) y MARIA GRIZEL DE LEON CARRILLO (Perito Auxiliar),
prescindiendo del argumento que son ineficaces por el tiempo en que fueron
desahogadas; y (iii) valore adecuadamente las declaraciones de los testigos de
descargo SAMUEL ROBLES MORA y ALONDRA BLANCO ROSALES,
personal de servicio (Chofer) y (Doméstica) que laboraban en el domicilio
conyugal; PABLO OYARZABAL ASCENSIO e IVETTE DE
OYARZABAL BOYER, (Hijos del Quejoso), MIGUEL ASENCIO
MENDEZ, MARIA ELENA DE LA PEÑA ARREGUIN (Abuelos
Maternos), CECILIA ASCENCIO DE LA PEÑA (Tía Materna); JUAN
PABLO GONZALEZ CIMADEVILLA, ALVARO GONZALEZ BOYER
y GONZALO FREGOSO ZUÑIGA (Amigos del Activo y Pasiva).

CAPITULO DE SUSPENSIÓN:

Solicito con fundamento en los artículos 190 y 191 de la Ley de

Amparo, se conceda la Suspensión del Acto Reclamado, a efecto de que las
cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan, y no se ejecute la
sentencia definitiva que constituye el acto reclamado.

Por lo anteriormente expuesto, de la manera más atenta les:

S O L I C I T A M O S:

PRIMERO.- Se nos tenga dentro del tiempo y forma legales, el

primero POR MI PROPIO DERECHO, y los dos restantes en nuestro
carácter de DEFENSORES PARTICULARES del sentenciado PABLO DE
OYARZABAL BOYER, venimos a demandar en la VIA DIRECTA, el
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra del
Acto y las Autoridades Responsables que señalaremos posteriormente, por la
manifiesta VIOLACION A LAS GARANTIAS INDIVIDUALES DEL
QUEJOSO, previstas en la Constitución General de la República; así como
esgrimiendo los conceptos de violación que se estiman procedentes.

SEGUNDO.- Emplacese a la Tercera Interesada y Ministerio

Público Federal y de la Adscripción para que manifiesten lo que a su derecho
convenga.

TERCERO.- Se conceda la suspensión del acto reclamado a

efecto de que las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan las
cosas y no se ejecute la sentencia que hoy constituye el acto reclamado.

CUARTO.- En su momento procesal oportuno, se dicte Sentencia

Definitiva que en todo caso conceda el AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA DE LA UNION para los efectos indicados.

ATENTAMENTE
Guadalajara, Jalisco, a 15 de Agosto del 2017

SR. PABLO DE OYARZABAL BOYER

QUEJOSO

MTRO EN DERECHO ALBERTO ABAROA ORTIZ

DEFENSOR PARTICULAR

LIC. IGNACIO AUGUSTO GUTIERREZ GARCIA

DEFENSOR PARTICULAR