RECURSO DE APELACIÓN

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE RANCAGUA

JAVIER AGUSTÍN LIZANA GODOY, abogado habilitado para el

ejercicio de la profesión, en representación de doña DANITZA MACARENA
LIRA PINOCHET, en autos caratulados “PAVEZ/ PINOCHET” causa ROL
3492- 2021, A U.S respetuosamente digo:
Que estando dentro del plazo legal establecido en el numeral 6° del
auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las
garantías constitucionales, vengo en interponer recurso de apelación en
contra de la sentencia definitiva de fecha doce de mayo de dos mil
Veintiuno, la que acoge, sin costas el recurso de protección deducido por
Yeraldine Patricia Pavez Cerda, en contra de Laura Catalina Lira Pinochet,
Danitza Macarena Lira Pinochet y de Catalina Andrea Pinochet Contreras,
solo en cuanto las recurridas deberán -dentro de tercero día- eliminar todo
contenido escrito o fotográfico publicado en deshonra o descrédito de la
recurrente, en la red social Facebook u otras redes sociales, si no lo
hubiesen ya eliminado y, además, abstenerse de seguir realizando
publicaciones de la misma índole de las ya señaladas, solicitando que se
remitan los antecedentes ante la Excelentísima Corte Suprema, para que
esta en conocimiento del presente recurso, enmiende, modifique o deje sin
efecto dicha resolución y declare que se rechaza la acción constitucional
deducida por Yeraldine Patricia Pavez Cerda, en contra de Laura Catalina
Lira Pinochet, Danitza Macarena Lira Pinochet y de Catalina Andrea
Pinochet Contreras, con costas, en atención a los argumentos de hecho y
de derecho que paso a exponer:
FUNDAMENTOS DE HECHO
Que, con fecha primero de febrero de 2021, se interpone recurso de
protección por doña Yeraldine Patricia Pavez Cerda, en contra de doña
Laura Catalina Lira Pinochet, doña Danitza Macarena Lira Pinochet y de
doña Catalina Andrea Pinochet Contreras.
Que dicho recurso de protección dice relación a unas publicaciones
efectuadas por la parte recurrida a través de la red social Facebook.
Que, si bien mi representada, como el resto de las recurridas
reconocen la existencia de dichas publicaciones las que se efectuaron en
debido al clamor del momento, especialmente las que han dicho relación a
doña CATALINA ROMÁN, quien actuó prácticamente por un estimulo
irresistible consistente en ver a su hija del todo afectada, y con serás
lesiones corporales, quien había sufrido múltiples golpes, que provocaron
moretones, heridas que incluso requirieron de puntos, por lo que incluso
resulta del todo entendible y justificable la acción que se cometió en dicho
momento, y que no se ha repetido durante el transcurso de la tramitación
de esta causa, adicionalmente a ello, se ha indicado en la presente causa,
que dichas publicaciones no contienen expresiones tales como
“delincuente” “homicida”, y que por su parte las expresiones que si fueron
vertidas no tienen una carga negativa que provoque que se afecte la honra
de la parte contraria.
Que adicionalmente esta parte ha señalado que las publicaciones a
que hace referencia la parte contraria, en la actualidad no se encuentran
vigentes ya que estas o fueron eliminadas, o eran publicación que tenían
cierto lapso de tiempo para ser visibles.
Que esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de Rancagua, ha resuelto
en la presente causa, con fecha 12 de mayo de 2021, que se acoge la
acción Constitucional interpuesta por la parte contraria y ordena eliminar
todo contenido escrito o fotográfico publicado en deshonra o descrédito de
la recurrente, en la red social Facebook u otras redes sociales, si no se
hubiesen ya eliminados, y además, abstenerse de seguir realizando
publicaciones de la misma índole de las ya señaladas.
Que es sabido que el recurso de protección tiene como finalidad
proteger un derecho que se encuentra siendo agraviado o vulnerado, ya
que resulta necesitar un una solución rápida y urgente, que en la presente
causa ello no resulta ser así, no solo por no contener las respectivas
publicaciones expresiones denostativas contra la parte contraria, sino que
a su vez las respectivas publicaciones ya no existen, ni existían al
momento de evacuarse el respectivo informe por mi representada, y el
resto de las recurridas, razón por lo cual la presente acción constitucional
ha partido toda oportunidad de proteger un derecho que en la actualidad y
a la hora de dictar la sentencia recurrida, no se encontraba en peligro ni
vulnerado.
Que lo anterior ha sido confirmado, ratificado y expuesto en un sin
número de sentencias dictadas tanto por Ilustrísimas Cortes de
Apelaciones, como por la Excelentísima Corte Suprema.
Ejemplo de lo anteriormente expuesto, y en razón ha que es requisito
la existencia de la oportunidad para resolver sobre un recurso de
protección, es decir faltando esta, necesariamente debe ser rechazado el
recurso respectivo, es la causa ROL 78605-2019, la primera sala de la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago señala “Sexto: Que si lo
anterior no fuese suficiente, la circunstancia de haber cesado el agravio por
la desinstalación de la cámara, de manera que la recurrente no sufre
actualmente la molestia que motivó esta presentación, hacen imposible
acceder a lo solicitado en el recurso, por falta de oportunidad, no siendo por
lo tanto real ni actual la afectación de su garantía del derecho de
propiedad”.
“En consecuencia y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20
de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales, se rechaza la acción de protección deducido en favor de
doña Patricia Leonor Ostoich Baeza”
Lo anterior fue confirmado por la Excelentísima Corte Suprema en
causa ROL – 1300 – 2020, la que señaló “Previa eliminación de los
considerandos cuarto y quinto, se confirma la sentencia apelada de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve.”
Asimismo la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta en
causa ROL 8013-2019 y acumulada 8030-2019 (Protección), señala
“SEPTIMO: Que, en ese marco, el recurso de protección no puede ser sede
para debatir respecto de la responsabilidad del Estado por el exceso que
eventualmente hayan cometido sus agentes, ni la responsabilidad
administrativa o penal de éstos.
Conforme se señaló, por medio de esta acción constitución de urgencia
se busca reparar directamente aquellas situaciones ilegales o arbitrarias en
que, las recurridas, en este caso el Ministerio del Interior y Seguridad
Pública y Carabineros de Chile, pudieron incurrir afectando las garantías
constitucionales de los recurrentes.
Sin embargo, como ha resultado incontrovertido, se han dictado
protocolos e instrucciones que regulan el ejercicio de los elementos
disuasivos, entre los que cabe consignar la instrucción del General Director
de Carabineros de Chile en orden a prohibir el empleo de la escopeta anti
disturbios salvo el caso de peligro inminente para la vida de los
funcionarios.
De esta manera las recurridas ya antes de la interposición del
recurso, pero también después de manera muy clara respecto del principal
medio disuasivo al que hacían alusión los recursos, adoptó las medidas
genéricas que le son reclamables por lo que este recurso carece de la
oportunidad necesaria para disponer alguna medida innovativa distinta a la
ya dispuesta.
 Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo
20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte
Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales, SE DESESTIMA, sin costas, el recurso de protección
interpuesto por Claudio José Muñoz Ahumada, Luis Muñoz Tapia, Catherine
Bustamante Badilla, Claudia Núñez Montero, Eladio Cuadra Vacca,
Eduardo Jeria Iriondo, Rolando Lorca silva y Eduardo Díaz Monterrey, en
contra de Carabineros de Chile de la II zona de Antofagasta y del Ministerio
del Interior y Seguridad Pública”.
Lo anterior fue confirmado por la Excelentísima Corte Suprema en
causa ROL 37.377-2019, en la que se señala “Previa eliminación del primer
párrafo del considerando séptimo, se confirma la sentencia apelada de
fecha dos de diciembre de dos mil diecinueve”.
Por su parte la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago en
causa Rol N° 71180-2017, señaló “Octavo: Que, sin perjuicio de lo anterior,
la acción que se revisa a esta fecha ha perdido toda oportunidad, pues el
proceso eleccionario se verificó el 19 de noviembre pasado, de suerte que no
se observa qué medida de resguardo podría este tribunal adoptar en tanto
se perseguía que el BancoEstado otorgara al candidato recurrente, en
igualdad de condiciones con el señor Guillier, un crédito para el
financiamiento de su campaña senatorial, lo que a esta fecha se torna
imposible. Además, de la página del Servicio Electoral consta que el
recurrente participó como candidato a Senador por Valparaíso obteniendo
solo el 0,18% del total de los votos emitidos, sin resultar electo.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el Auto Acordado sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales,
se rechaza el recurso de protección interpuesto por Alberto Eduardo Núñez
Ponce, sin costas”.
Lo anterior fue confirmado por la Excelentísima Corte Suprema en
causa Rol N° 1203-2018, que señala “Se confirma la sentencia apelada de
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete”.
Que como ha quedado demostrado, en nuestro país el recurso de
protección es una acción cautelar de emergencia, que requiere la
existencia de una acción u omisión arbitraria e ilegal, que se encuentre
actualmente vigente, es decir requiere de cierta oportunidad para que lo
resuelto tenga eficacia y validez.
Que en la presente causa como ya se ha detallado aun cuando
U.S.I., considerarse que ha existido una acción arbitraria y/o ilegal (lo cual
esta parte desde un comienzo a controvertido) dicha acción al momento de
dictarse la correspondiente sentencia definitiva no estaba siendo
ejecutada, razón por lo cual la oportunidad ya no existía.
Que U.S.I., resuelve ordenar la eliminación de unas publicaciones
que ya no existen, razón por lo cual malamente podrían ser eliminadas,
cuando en la práctica ya no se encuentran publicadas.
Que al parecer de esta parte resulta inoficioso que se ordene por una
resolución judicial realizar cierta acción, que resulta imposible, y que solo
correspondería a una resolución que en la práctica no se podría plasmar.
Por ultimo y a riesgo de ser reiterativo, el recurso de protección tiene
las características de una acción cautelar de emergencia, excepcional y
como tal debe resolver sobre hechos existente al momento de la dictación
de la correspondiente sentencia. y no sobre hechos pasados, que en la
actualidad o a la hora de resolver dejaron de existir.
Ahora cabe la pregunta ¿Cómo restablecer el imperio del derecho,
cuando la acción ya dejo de ejecutarse o no está vigente? creemos que eso
no es posible, ya que en razón de dejar de ejecutarse la acción o esta no es
vigente en la actualidad, ya se restableció el imperio del derecho por sí
solo.
Por ultimo indicar que desde que los hechos han ocurrido, los que
datan de varios meses hacia atrás, mi representada, como el resto de las
recurridas no han vuelto a realizar publicaciones de ese tipo, por lo que
mas aun el recurso de protección interpuesto ha perdido oportunidad.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Señala el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica “El
que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación,
perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías
establecidas en el artículo 19, número 1°, 2°, 3° inciso quinto, 4°, 5°, 6°, 9°,
inciso final, 11°, 12°, 13°, 15°, 16° en lo relativo a la libertad de trabajo y al
derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso
cuarto, 19°, 21°, 22°, 23°, 24° y 25° podrá ocurrir por sí o por cualquier a su
nombre a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato
las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del
derecho y asegurar la debida protección de afecto, sin perjuicio de los
demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales
correspondientes.
Procederá, también, el recurso de protección en el caso del N°8° del
artículo 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación sea afectado por un acto u omisión ilegal imputable a una
autoridad o persona determinada”.
Que respecto al artículo recién mencionado se puede afirmar que
establece que el recurso de protección dice relación a actos u omisiones
arbitrarias o ilegales que priven, perturben o amenacen un derecho, que
en razón de lo mismo cabe hacerse la pregunta ¿Qué derecho está siendo
privado, perturbado o amenazado? puesto que las publicaciones ya no
existen, incluso antes de que mi representada y el resto de las recurridas
evacuaran sus respectivos informes.
Que el numeral 6° del Auto acordado sobre tramitación y Fallo del
Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, señala “6º.- La
sentencia se notificará personalmente o por el estado a la persona que
hubiere deducido el recurso y a los recurridos que se hubieren hecho parte
en él.
La apelación se interpondrá en el término fatal de cinco días hábiles,
contados desde la notificación por el Estado Diario de la sentencia que
decide el recurso”.
Establece el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil “El
recurso de apelación tiene por objeto obtener del tribunal superior respectivo
que enmiende, con arreglo a derecho, la resolución del inferior”.
POR TANTO, en razón de lo expuesto y lo dispuesto en el numeral
6° del Auto acordado sobre tramitación y Fallo del Recurso de Protección
de las Garantías Constitucionales, artículo 20 de la Constitución Política
de la Republica, artículo 186 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil, y demás normas que en derecho corresponda aplicar;
RUEGO A U.S.I., tener por interpuesto recurso de apelación en
contra de la sentencia definitiva de fecha doce de mayo de dos mil
Veintiuno, la que acoge, sin costas el recurso de protección deducido por
Yeraldine Patricia Pavez Cerda, en contra de Laura Catalina Lira Pinochet,
Danitza Macarena Lira Pinochet y de Catalina Andrea Pinochet Contreras,
solo en cuanto las recurridas deberán -dentro de tercero día- eliminar todo
contenido escrito o fotográfico publicado en deshonra o descrédito de la
recurrente, en la red social Facebook u otras redes sociales, si no lo
hubiesen ya eliminado y, además, abstenerse de seguir realizando
publicaciones de la misma índole de las ya señaladas, solicitando que se
remitan los antecedentes ante la Excelentísima Corte Suprema, para que
esta en conocimiento del presente recurso, enmiende, modifique o deje sin
efecto dicha resolución y declare que se rechaza la acción constitucional
deducida por Yeraldine Patricia Pavez Cerda, en contra de Laura Catalina
Lira Pinochet, Danitza Macarena Lira Pinochet y de Catalina Andrea
Pinochet Contreras, por los argumentos ya expuestos, todo con expresa
condenación en con costas.