Resolución N° 05

Ayacucho, diecinueve de setiembre

Del dos mil dieciocho.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta en la fecha con el

oficio proveniente de la Primera Sala Penal de Apelaciones de Ayacucho, a través
del cual remite el presente expediente de Habeas Corpus; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, la demandante Socorro Gamboa Zárate, interpone proceso de
habeas corpus a favor de su hermano Víctor Miguel Gamboa Zárate, contra el Juez
del tercer Juzgado Penal Unipersonal – NCPP de Ayacucho, Rubén Pantaleón
Zegarra Huayhua, y contra los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones
de Ayacucho, Andrés Churampi Garibaldi, Orlando Becerra Suárez y Jeny Sandra
Magallanes Rodríguez, la cual fue resuelta mediante resolución número 1, de fecha
23 de agosto de 2018, que resolvió declarar improcedente la demanda de habeas
corpus, siendo apelada dicha decisión mediante escrito de folios 40/46, por lo que
el Juez de primera instancia eleva el presente expediente a la Sala respectiva, ello
mediante Mesa de Partes del Módulo Penal de Ayacucho, siendo asignado
mediante el sistema el conocimiento del proceso constitucional a la Primera Sala
Penal de Apelaciones de Ayacucho.
Segundo: Que, el Presidente de la Primera Sala Penal de Apelaciones de
Ayacucho, mediante resolución número tres, de fecha doce de setiembre del
presente año, dispone conformar el colegiado para el conocimiento de la presente
causa con los jueces llamados por ley, en este caso con los jueces de la misma
especialidad, es decir, con los integrantes de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones, salvo la existencia de impedimento alguno.
Tercero: A folios 58, se tiene el oficio N° 250-2018-SSPCPP-CSJAY/PJ, de fecha
18 de setiembre de 2018, dirigido por el Presidente de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Ayacucho, al Presidente de la Primera Sala Penal de Apelaciones de
Ayacucho, mediante la cual se solicita se remita en el día y bajo responsabilidad el
expediente materia de controversia, y así los integrantes de la Segunda Sala Penal
de Apelaciones puedan avocarse al conocimiento de la presente causa, previa
verificación del cumplimiento estricto de las normas procesales aplicables
supletoriamente al presente proceso constitucional, conforme a las normas
invocadas en el decreto suscrito por el Presidente de la Primera Sala Penal de
Apelaciones.
Cuarto: Que, de la revisión de autos, se tiene que los integrantes de la Primera
Sala Penal de Apelaciones de Ayacucho, no han cumplido con inhibirse del
conocimiento de la presente causa, pese de tener la condición de demandados,
conforme a la propia normativa procesal civil invocada por el propio Presidente de
la Primera Sala Penal de Apelaciones, en la resolución de folios 54, que de manera
incorrecta dispone conformar el colegiado para el conocimiento de la presente
causa, advirtiéndose además de dicha resolución, que la secretaría de dicha Sala
advierte que al ser parte demandada los Jueces Superiores Andrés Arturo
Churampi Garibaldi, Orlando Becerra Suaréz y Yeny Sandra Magallanes Rodríguez,
configuraría la causal establecida por el artículo 305°.1 del Código Procesal Civil
(aplicable supletoriamente por vacío normativo de la norma especial), pero no se
tuvo en cuenta la integridad de lo establecido por los artículos 305°, 306° y 311°
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, en
concordancia con el artículo 145° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
1
 “Artículo 305°.- Causales de impedimento: El Juez se encuentra
impedido de dirigir un proceso cuando:
1. Ha sido parte anteriormente en éste;
2. Él o su cónyuge o concubino, tiene parentesco dentro del
cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o de
adopción con alguna de las partes o con su representante o
apoderado o con un abogado que interviene en el proceso;
3. Él o su cónyuge o concubino, tiene el cargo de tutor o curador
de cualquiera de las partes;
4. Ha recibido él o su cónyuge o concubino, beneficios, dádivas
de alguna de las partes, antes o después de empezado el
proceso, aunque ellos sean de escaso valor;
5. Ha conocido el proceso en otra instancia, salvo que haya
realizado únicamente actos procesales de mero trámite; o
6. Ha fallado en otro proceso, en un incidente o sobre el fondo de
la materia, con el cual tiene conexión. (*)
(*) Inciso derogado por el Artículo 2 de la Ley Nº 29057,
publicada el 29 junio 2007.
El impedimento previsto en la segunda causal sólo se verifica
cuando el abogado ya estaba ejerciendo el patrocinio de la
causa. Está prohibido al abogado asumir una defensa que
provoque el impedimento del Juez”.
"Artículo 306°.- Trámite del impedimento: El juez que se
considere impedido remitirá el expediente a quien deba
reemplazarlo. Si éste estima que los hechos expuestos por aquél
no constituyen causal de impedimento, remitirá el expediente al
superior en consulta para que en el término de tres días y bajo
responsabilidad, resuelva sin más trámite sobre su legalidad.
Aceptado el impedimento se enviará el expediente al juez que
deba reemplazar al impedido; en caso contrario, se devolverá al
Juez que venía conociendo.
En las Cortes, el juez que se considera impedido informará a la
respectiva Sala expresando la causal invocada. La Sala resolverá,
sin trámite, integrándose con el llamado por ley. Aceptada la
abstención, pasa el conocimiento del proceso al que
corresponda. La resolución que resuelve la abstención es
inimpugnable".
Ámbito de aplicación: impedimento, recusación y abstención:
Artículo 311°.- Las causales de impedimento y recusación se
aplican a los Jueces de todas las instancias y a los de la Sala de
Casación. El Juez a quien le afecte alguna causal de
impedimento, deberá abstenerse y declararse impedido tan
pronto como advierta la existencia de ella.
Quinto: Al respecto, es preciso señalar, que si bien en la parte pertinente del
artículo 305° del Código Procesal Civil, establece que el Juez se encuentra
impedido de dirigir un proceso cuando ha sido parte en el proceso, como se da en

2
el presente caso; sin embargo, dicho colegiado demandado ha omitido dar
cumplimiento al trámite dispuesto en los artículos 306° y 311° del Código Procesal
Civil. El juez que se considere impedido remitirá el expediente a quien deba
reemplazarlo. Si éste estima que los hechos expuestos por aquél no constituyen
causal de impedimento, remitirá el expediente al superior en consulta para que en
el término de tres días y bajo responsabilidad, resuelva sin más trámite sobre su
legalidad. Aceptado el impedimento se enviará el expediente al juez que deba
reemplazar al impedido; en caso contrario, se devolverá al Juez que venía
conociendo; aunado a ello, se tiene el artículo 57° numeral 2) del Código Procesal
Penal que establece, si la recusación es contra todos los integrantes del órgano
jurisdiccional colegiado, conocerá de la misma el órgano jurisdiccional llamado
por Ley; normas a la cual nos remite el artículo IX del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional cuando señala que en caso de vacío o defecto en la ley,
serán de aplicación supletoria los Códigos Procesales afines a la materia discutida,
siempre que no contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden
a su mejor desarrollo.
Sexto: El artículo 53° numeral uno, literal a) del Código Procesal Penal, de
manera clara y expresa establece que los Jueces se inhibirán: “Cuando directa o
indirectamente tuviesen interés en el proceso o lo tuviere su cónyuge, sus
parientes dentro del cuarto grado de consanguineidad, o segundo de afinidad, o
sus parientes por adopción o relación de convivencia con alguno de los demás
sujetos procesales. En el caso del cónyuge y del parentesco que de ese vínculo se
deriven, subsistirá esta causal incluso luego de la anulación, disolución o cesación
de los efectos civiles del matrimonio. De igual manera se tratara, en lo pertinente,
cuando se produce una ruptura definitiva del vinculo convivencial” .
La inhibición, como mecanismo de apartamiento del Juez de una causa que ha
sido puesta a su conocimiento, tiene como finalidad garantizar una “limpia y
equitativa contienda procesal a que tienen derecho los justiciables ” y el
“deber de los jueces de velar por el cumplimiento de tales garantías ”. Es
decir, garantizar la imparcialidad judicial; esto es: que el Juez debe “estar libre de
prevenciones, de prejuicios y de partidismos; significa no favorecer a uno más que
a otro; entraña objetividad y excluye todo afecto o enemistad. Ser imparcial como
juez equivale a equilibrar la balanza y decidir sin temor ni favoritismo para obrar
rectamente (…)”1.
Séptimo: En tal sentido, al encontrarse impedidos los jueces superiores de la
Primera Sala Penal de Apelaciones, Andrés Churampi Garibaldi, Orlando Becerra
Suárez y Jeny Sandra Magallanes Rodríguez; y a fin de evitar dilaciones
innecesarias, corresponde su devolución a dicha Sala a efectos de que den
cumplimiento a las normas invocadas en la presente resolución y así éste órgano
jurisdiccional pueda avocarse al conocimiento del presento proceso constitucional.
Por las consideraciones expuestas, los señores Jueces Superiores de la Segunda
Sala Penal de Apelaciones RESUELVEN: DEVOLVER a la Primera Sala Penal de
Apelaciones de Ayacucho, el presente proceso de Habeas Corpus, seguido por don
Víctor Manuel Gamboa Zarate, contra los magistrados de la Sala antes referida,
señores Andrés Churampi Garibaldi, Orlando Becerra Suárez, y Jeny Sandra
Magallanes Rodríguez.
S.S.

1
Informe E/CN.4/Sub.2/1985/18 y Add. del Relator de las Naciones Unidas sobre la independencia y
la imparcialidad del Poder Judicial.

3
PÉREZ MARTÍNEZ.-

LLACSAHUANGA CHÁVEZ.-

AYALA CALLE.-

4
Resolución Nro. 06
Ayacucho, 07 de mayo del 2018.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta, con la remisión del cuaderno N°566-

2018-0 remitido por la encargada de mesa de partes del Modulo Penal de
Huamanga, a través del cual remite el presente expediente de Habeas Corpus en
grado de apelación; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Los Magistrados Superiores de la Segunda Sala Penal de Apelaciones
mediante Resolución N° 04, resuelven inhibirse del conocimiento de la presente
causa, bajo el argumento de que tienen la condición de demandados, por tanto,
tienen interés directo en la presente causa, por lo que se encuentran impedidos de
conocer su trámite.
SEGUNDO: En el presente caso, de la revisión de actuados, se advierte de la
simple lectura de la resolución N°04, que los magistrados que suscriben también
se encuentran impedidos en la misma situación, por cuanto al igual que los
integrantes de la sala remitente tienen la condición de demandados, por tanto, de
igual manera están impedidos de conocer su tramitación de esta causa.
TERCERO: Por otro lado, es preciso señalar que, objetivamente los órganos
jurisdiccionales no incurren en causal de inhibición, recusación y/o impedimento,
sino son los jueces; por tanto, el órgano jurisdiccional que conoce debe seguir
conociendo con la conformación de otros magistrados llamados por ley de
conformidad con lo establecido en el artículo 145° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial estable que: “En los casos de discordia o impedimento de uno o más
vocales, el Presidente procede a llamar a los Magistrados Consejeros que
corresponda, comenzando por el menos antiguo (…)”. Siendo ello así, la presenta
causa deberá tramitarse en el mismo órgano jurisdiccional (Segunda Sala Penal de
Apelaciones), bajo el mismo personal de sala, quienes deberán conformar el nuevo
colegiado con los magistrados llamados por ley.
Por las consideraciones expuestas, los señores Jueces Superiores de la
Primera Sala Penal de Apelaciones, DECIDEN:
1. DEVOLVER en el día la presente causa a la Sala remitente a fin de conformar
el nuevo colegiado con los magistrados llamados por ley.
2. Notifíquese con arreglo a ley.-

S.S
CHURAMPI GARIBALDI.-

BECERRA SUAREZ.-

MAGALLANES RODRÍGUEZ.-

5
Resolución Nro. 04
Ayacucho, veintiséis de abril
Del dos mil dieciocho.-

AUTOS Y VISTOS: El oficio proveniente del

Juzgado Anticorrupción de Funcionarios del Módulo Penal de Huamanga, a través
del cual remite el presente expediente de Habeas Corpus en grado de apelación de
autos; y, CONSIDERANDO:
I. MATERIA.
Proceso de Habeas Corpus, interpuesto por don Juan Teófilo Ortiz Arévalo, contra
contra los magistrados de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, señores
César Alberto Arce Villar, Andrés Churampi Garibaldi, Orlando Becerra Suárez,
Hernán Ramiro Pérez Martínez, Aníbal Gustavo Egúsquiza Vergara, Miguel Jhony
Huamaní Chábez, Edgar Francisco Medina Salas, Luis Alberto Vega Rodríguez, Jeny
Sandra Magallanes Rodríguez y Richard Llacsahuanga Chávez.
II. OBJETO.
Determinar si corresponde el avocamiento de los señores Jueces Superiores que
conforman la Segunda Sala Penal de Apelaciones.
III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.
3.1. Aspectos normativos.
El artículo 53° numeral uno, literal a) del Código Procesal Penal, de manera clara y
expresa establece que los Jueces se inhibirán: “Cuando directa o
indirectamente tuviese interés en el proceso o lo tuviere su cónyuge, sus
parientes dentro del cuarto grado de consanguineidad, o segundo de afinidad, o
sus parientes por adopción o relación de convivencia con alguno de los demás
sujetos procesales. En el caso del cónyuge y del parentesco que de ese vínculo se
deriven, subsistirá esta causal incluso luego de la anulación, disolución o cesación
de los efectos civiles del matrimonio. De igual manera se tratara, en lo pertinente,
cuando se produce una ruptura definitiva del vinculo convivencial” (Resaltado
nuestro).
La inhibición, como mecanismo de apartamiento del Juez de una causa que ha
sido puesta a su conocimiento, tiene como finalidad garantizar una “limpia y
equitativa contienda procesal a que tienen derecho los justiciables ” y el
“deber de los jueces de velar por el cumplimiento de tales garantías ”. Es
decir, garantizar la imparcialidad judicial; esto es: que el Juez debe “estar libre de
prevenciones, de prejuicios y de partidismos; significa no favorecer a uno más que
a otro; entraña objetividad y excluye todo afecto o enemistad. Ser imparcial como
juez equivale a equilibrar la balanza y decidir sin temor ni favoritismo para obrar
rectamente (…)”2
3.2. Análisis del caso en concreto.
En el presente caso, los suscritos tienen la condición de demandados, por tanto,
interés directo en la presente causa, por lo que se encuentran impedidos de
conocer su trámite; circunstancia que se encuentra dentro de la causal prevista en

2
Informe E/CN.4/Sub.2/1985/18 y Add. del Relator de las Naciones Unidas sobre la
independencia y la imparcialidad del poder judicial.

6
el inciso 1) del artículo 53° del Código Procesal Penal, que fuerza a los suscritos
apartarse del conocimiento de la presente causa.
Asimismo, para efectos de su tramitación, el artículo 145° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial estable que, en los casos de impedimento de uno o más jueces, el
presidente procede a llamar a los jueces de la misma especialidad de otras salas;
sin embargo, en el presente caso, al encontrarse también impedido el presidente
de esta sala superior, corresponde su remisión a la sala de la misma especialidad,
es decir, a la Primera Sala de Apelaciones de esta sede judicial.
IV. PARTE RESOLUTIVA.
Por las consideraciones expuestas, los señores Jueces Superiores de la Segunda
Sala Penal de Apelaciones, RESUELVEN:
1. INHIBIRSE de conocer la presente causa seguido por don Juan Teófilo
Ortiz Arévalo, contra los magistrados de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, señores César Alberto Arce Villar, Andrés Churampi Garibaldi,
Orlando Becerra Suárez, Hernán Ramiro Pérez Martínez, Aníbal Gustavo
Egúsquiza Vergara, Miguel Jhony Huamaní Chábez, Edgar Francisco Medina
Salas, Luis Alberto Vega Rodríguez, Jeny Sandra Magallanes Rodríguez y
Richard Llacsahuanga Chávez.
2. REMÍTASE a la Oficina de Mesa de Partes para su redistribución a la
Primera Sala penal de Apelaciones, al ser el llamado por ley.-

S.S.
PÉREZ MARTÍNEZ.-

MEDINA SALAS.-

LLACSAHUANGA CHÁVEZ.-