80 parte 2    Diferencias entre países
CasO FinaL
La transformación de la India
Después de independizarse de Gran Bretaña en 1947, la In-
dia adoptó un sistema democrático de gobierno. El sistema
económico que el país eligió fue una economía mixta carac-
terizada por un gran número de empresas estatales, planea-
ción centralizada y subsidios. Este sistema restringió el cre-
cimiento del sector privado. Las compañías privadas podían
expandirse sólo con autorización del gobierno. Así, pasaban
años antes de conseguir el permiso para diversificarse con un
producto nuevo. Gran parte de la industria pesada, como la
fabricación de autos, elaboración de productos químicos y
producción de acero, se reservaba a las empresas paraestata-
les. Las cuotas de producción y los aranceles elevados sobre
las importaciones también estorbaban el desarrollo de un sec-
tor privado saludable, así como las leyes laborales restrictivas
que dificultaban el despido de empleados.
A comienzos de 1990 era evidente que el sistema era in-
capaz de generar el progreso económico que muchas nacio-
nes del sureste asiático comenzaban a disfrutar. En 1994, la
economía de la India era todavía menor que la de Bélgica, a
pesar de su población de 950 millones de habitantes. Su PNB
per cápita era de apenas 310 dólares, menos de la mitad de la
población estaba alfabetizada, sólo seis millones tenían acce-
so al teléfono y 14% gozaba de servicios de drenaje. El Banco
Mundial calculó que alrededor de 40% de los más pobres del
mundo vivía en la India, y sólo 2.3% de la población alcan-
zaba un ingreso familiar de más de 2 484 dólares.
En 1991, la falta de progreso impulsó al gobierno a ini-
ciar un ambicioso programa de reforma económica. Se des-
manteló gran parte del sistema de permisos industriales y se
abrieron espacios antes cerrados al sector privado, como ge-
neración eléctrica, algunas partes de la industria petrolera,
fundición de acero, transporte aéreo y porciones del sector
de las telecomunicaciones. De pronto, se dio la bienvenida
a la inversión de las compañías extranjeras, que antes sólo
se aceptaba a regañadientes y que estaba sujeta a montos
máximos arbitrarios. Se concedió la aprobación automática
a la participación extranjera de hasta 51% de una empre-
sa india, y en determinadas circunstancias se aceptó el total
de propiedad privada de extranjeros. Las materias primas y
muchos bienes industriales podían importarse con libertad
y el arancel máximo a las importaciones se redujo de 400 a
65%. También disminuyó la tasa máxima del impuesto sobre
la renta, y los impuestos a la actividad empresarial pasaron de
57.5 a 46% en 1994, y a 35% en 1997. El gobierno también
anunció planes para privatizar las empresas paraestatales, de
las cuales aproximadamente 40% perdía dinero a comienzos
de la década de 1990.
A juzgar por ciertos parámetros, la respuesta a estas re-
formas económicas ha sido impresionante. De 1994 a 2004,
la economía creció a una tasa anual de alrededor del 6.3%, y
después aceleró hasta 9% anual durante 2005-2008. La inver-
sión extranjera, indicador clave del atractivo de la economía
india para las empresas extranjeras, pasó de 150 millones de
dólares en 1991 a 36.7 mil millones en 2008. Algunos secto-
res económicos han prosperado de manera particular, como el
sector de la tecnología de la información, en el que la India se
ha convertido en un activo centro mundial de desarrollo de
software, con ventas de 50 000 millones de dólares en 2007
(cerca de 5.4% del PIB), en comparación con sólo 150 millo-
nes en 1990. En el sector farmacéutico, las compañías indias
se presentan como participantes respetados en el mercado
global, como vendedores de versiones genéricas y baratas de
fármacos con patentes expiradas en el mundo desarrollado.
Sin embargo, el país todavía tiene mucho camino que re-
correr. La oposición política de empresas, empleados y políti-
cos obstaculiza la reducción de aranceles a las importaciones,
pues temen que si se eliminan, entrará a la India un caudal de
productos chinos baratos. El programa de privatización con-
tinúa con rapidez. El último bache se produjo en septiembre
de 2003, cuando la Corte Suprema de la India dictaminó
que el gobierno no podía privatizar dos compañías petrole-
ras estatales sin la aprobación explícita del Parlamento. Las
empresas paraestatales aún representan 38% de la produc-
ción nacional del sector no agrícola, aunque las compañías
privadas del país son entre 30 y 40% más productivas que las
empresas paraestatales. También se nota una fuerte resisten-
cia a reformar leyes que obstaculizan la operación eficaz de
las empresas. Por ejemplo, las leyes laborales hacen casi im-
posible que las empresas de más de 100 empleados despidan
a un trabajador, lo cual desincentiva a los empresarios para
hacer crecer sus negocios más allá de ese número. Otras leyes
exigen que ciertos productos sólo sean fabricados por compa-
ñías pequeñas, lo que impide que estas empresas alcancen la
escala requerida para competir internacionalmente.72
Preguntas para analizar el caso
1. ¿Qué tipo de sistema económico operaba en la India de
1947 a 1990? ¿Hacia qué tipo de sistema se desplaza hoy?
¿Cuáles son los impedimentos para completar esta trans-
formación?
2. ¿Cómo han afectado la propiedad pública de los nego-
cios y las extensas regulaciones gubernamentales a: 1)
la eficiencia de las empresas estatales y privadas, y 2) el
índice de formación de nuevas compañías en la India du-
rante el periodo de 1947 a 1990? ¿Cómo afectaron estos
factores el índice de crecimiento económico de la India
durante dicho periodo?
 Diferencias nacionales en economía política    Capítulo 2  81
3. ¿Cómo podrían afectar la privatización, la desregulación
y el retiro de barreras a la inversión extranjera directa la
eficiencia de las empresas, la formación de nuevas com-
pañías y el índice de crecimiento de la India durante el
periodo posterior a 1990?
4. Actualmente, la India posee áreas de fortaleza en in-
dustrias claves de alta tecnología, como el software y la
farmacéutica. ¿Por qué está fortaleciéndose en dichos
referencias
1. “Will the Dam Burst?”, en The Economist, 13 de septiembre de
2008, pp. 31-34; Y. Zhongwen y C. Gongzheng, “Egypt’s Eco-
nomy Slowing Down Due to Global Financial Crisis”, agencia
noticiosa Xinhua, www.xinhuaxet.com, 5 de abril de 2009; y
D.C. Kurtzer, “Where Is Egypt Headed?”, Spero Forum, 4 de
abril de 2009, www.sperforoum.com.
2. Aunque, como veremos, no hay una estricta correspondencia
entre sistemas políticos y sistemas económicos. A.O. Hirsch-
man, “The On-and-Off Again Connection between Political
and Economical Progress”, en American Economic Review, 84,
núm. 2, 1994, pp. 343-348.
3. Hay una exposición de las raíces del colectivismo y el indivi-
dualismo en H.W. Spiegel, The Growth of Economic Thought,
Durham, Carolina del Norte, Duke University Press, 1991,
y una exposición del colectivismo y el individualismo en M.
Friedman y R. Friedman, Free to Choose, Londres, Penguin
Books, 1980.
4. Para un resumen clásico de las premisas del marxismo, vea A.
Giddens, Capitalism and Modern Social Theory, Cambridge,
Cambridge University Press, 1971.
5. J.S. Mill, On Liberty, Londres, Longman’s, 1865, p. 6.
6. A. Smith, The Wealth of Nations, vol. 1, Londres, Penguin
Book, p. 325.
7. R. Wesson, Modern Government—Democracy and Authoritaria-
nism, 2a. ed., Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice Hall, 1990.
8. D. Luhnow y P. Millard, “Chavez Plans to Take More Control
of Oil Away from Foreign Firms”, en The Wall Street Journal, 24
de abril de 2006, p. A1; R. Gallego, “Chavez’s Agenda Takes
Shape”, en The Wall Street Journal, 27 de diciembre de 2005,
p. A12; “The Sickly Stench of Corruption: Venezuela”, en The
Economist, 1o. de abril de 2006, p. 50; “Chavez Squeezes the
Oil Firms”, en The Economist, 12 de noviembre de 2005, p. 61;
“Glimpsing the Bottom of the Barrel; Venezuela”, en The Eco-
nomist, 3 de febrero de 2007, p. 51; y “The Wind Goes Out of
the Revolution – Defeat for Hugo Chavez”, en The Economist,
8 de diciembre de 2007, pp. 30-32.
9. Para una explicación detallada pero accesible de este argumen-
to, vea Friedman y Friedman, Free to Choose. Vea también P.
M. Romer, “The Origins of Endogenous Growth”, en Journal of
Economic Perspectives, 8, núm. 1, 1994, pp. 2-32.
10. T.W. Lippman, Understanding Islam, Nueva York, Meridian
Books, 1995.
11. “Islam’s Interest”, en The Economist, 18 de enero de 1992, pp.
33-34.
sectores? ¿El éxito en esas industrias cómo podría ayudar
a generar crecimiento en otros sectores de la economía
india?
5. De cara a lo que ocurre actualmente en la economía in-
dia, ¿piensa usted que el país representa un blanco atrac-
tivo para la llegada de inversiones por parte de multina-
cionales extranjeras que venden productos de consumo?
¿Por qué?
12. M. El Qorchi, “Islamic Finance Gears Up”, en Finance and De-
velopment, diciembre de 2005, pp. 46-50; S. Timewell, “Islamic
Finance – Virtual Concept to Critical Mass”, en The Banker,
1o. de marzo, 2008, pp. 10-16.
13. Esta información se encuentra en la página de tratados de la
ONU, en http://untreaty.un.org/ENGLISH/bible/englishinter-
netbible/part1/chapterX/treaty17.asp.
14. Corte Internacional de Arbitraje, www.iccwbo.org/index_
court.asp.
15. D. North, Institutions, Institutional Change, and Economic Per-
formance, Cambridge, Cambridge University Press, 1991.
16. “China’s next Revolution”, en The Economist, 10 de marzo de
2007, p. 9.
17. P. Klebnikov, “Russia’s Robber Barons”, en Forbes, 21 de no-
viembre de 1994, pp. 74-84; C. Mellow, “Russia: Making Cash
from Chaos”, en Fortune, 17 de abril de 1995, pp. 145-151; y
“Mr. Tatum Checks Out”, en The Economist, 9 de noviembre
de 1996, p. 78.
18. K. van Wolferen, The Enigma of Japanese Power, Nueva York,
Vintage Books, 1990, pp. 100-105.
19. P. Bardhan, “Corruption and Development: A Review of the
Issues”, en Journal of Economic Literature, septiembre de 1997,
pp. 1320-1346.
20. K.M. Murphy, A. Shleifer y R. Vishny, “Why Is Rent Seeking
So Costly to Growth?”, en American Economic Review, 83,
núm. 2, 1993, pp. 409-414.
21. Transparencia Internacional, “Global Corruption Report,
2005”, www.transparency.org, 2008.
22. www.transparency.org.
23. Fuentes: “A Tale of Two Giants”, en The Economist, 15 de ene-
ro de 2000, p. 5; J. Coolidge y S. Rose Ackerman, “High Le-
vel Rent Seeking and Corruption in African Regimes”, texto
de investigación de políticas del Banco Mundial, núm. 1780,
junio de 1997; D.L. Bevan, P. Collier y J.W. Hung, Nigeria e
Indonesia: The Political Economy of Poverty, Equity and Growth,
Oxford, Oxford University Press, 1999; “Democracy and Its
Discontents”, en The Economist, 29 de enero de 2005, p. 55; A.
Field, “Can Reform Save Nigeria?”, en Journal of Commerce,
21 de noviembre de 2005, p. 1; “A Blacklist to Bolster Demo-
cracy”, en The Economist, 17 de febrero de 2007, p. 59; y J.P.
Luna, “Back on Track: Nigeria’s Hard Path towards Reform”,
en Harvard International Review 29, núm. 3 (2007), p. 7.
24. J. Coolidge y S. Rose Ackerman, “High Level Rent Seeking
and Corruption in African Regimes”, texto de investigación