Buceando en el Magma

Cómo explorar controversias con la teoría del Actor-Red

Versión provisional a aparecer en Comprensión Pública de la Ciencia

Por

Tommaso Venturini
Profesor del King’s College de Londres

La cartografía de controversias es un conjunto de técnicas para explorar y para visualizar problemas. Fue
desarrollada por Bruno Latour como versión didáctica de la teoría del Actor-Red para entrenar a estudiantes
universitarios en la investigación del discusión socio-técnico contemporáneo. El alcance y el interés de tal
cartografía, sin embargo, exceden su origen didáctico. Adoptado y convertido en varias universidades en
Europa y los E.E.U.U., la cartografía de controversias es hoy un método completo de investigación, aunque,
desafortunadamente, no muy documentado. Para llenar esta falta de documentación, recurrimos a nuestra
experiencia como profesor asistente de Latour, para introducir algunas de las técnicas principales de la caja de
herramientas social del cartógrafo. Particularmente, en estas paginas nos centraremos en la exploración,
dejando la discusión de las herramientas de la visualización para otro paper.

Alerta: la cartografía de controversias no hará su vida más fácil!

La cartografía de controversias es el ejercicio de elaboración de los dispositivos para observar y
describir especialmente el debate social, pero no exclusivamente, alrededor de los problemas
tecnocientificos. Fue iniciada por Bruno Latour en la École des Mines de Paris hace unos doce años y
se enseña actualmente en varios universidades europeas y norteamericanas. Recientemente, la
cartografía de la controversia también se ha convertido en objeto de la UE financiando el consorcio
MACOSPOL (Carografiando Controversias en Ciencia y tecnología para la política), que reúne ocho
universidades europeas y centros de investigación.

Desde su introducción, la cartografía de las controversias de alguna manera ha servido como una
versión educativa de la Actor-Network Theory (ANT). Como ANT, es un método “para vivir, para saber, y
para practicar en las complejidades de la tensión” (Law, 1999: p. 12). Al contrario ANT, evita
complicaciones conceptuales y es de ese modo más accesible a los estudiantes. Con una cierta
aproximación, podemos describir la cartografía de controversias como la práctica de ANT descargada
de todas las delicadezas teóricas. Como tal, la cartografía de las controversias pueden apelar a
aquellos que están intrigados por la ANT, pero hallar sus implicaciones filosóficas demasiado exigentes.
Concentrarse en la práctica de la cartografía y estando claros de los problemas conceptuales, los
estudiantes y los investigadores pueden esperar reducir la ANT a una versión usuario-amistosa.

Al principio, la cartografía de controversias parece estar en línea con estas expectativas. Cuando se le
pidió escribir las instrucciones de su cartografía, Bruno Latour respondió con un encogimiento de
hombros indiferente: “Basta con mirar las controversias y decir lo que ves”. Tal escurridiza definición es
a menudo recibida con cierto escepticismo y no sin razón. Si la cartografía de Latour no es nada más
que “observando y describiendo”, no es solo la teoría del actor-red que se deja de lado, sino casi
cualquier teoría social, así como cualquier metodología social. De hecho, como esto puede sonar
sospechoso, las controversias no implica ninguna asignación de supuestos conceptuales y no requiere
de protocolos metodológicos. No hay definiciones a aprender; ninguna premisas al honor; ninguna
hipótesis a demostrar; ningún procedimiento a seguir; no se pide ninguna correlaciones para establecer.
A los investigadores ni siquiera explican lo que ellos estudian, sino observar solamente una controversia
y describir lo que ellos ven. Como los animales del Zoo nacidos en libertad en la naturaleza, los
estudiantes que ingresan a los proyectos cartográficos manifestan desconcierto y euforia.

Como los lectores pueden entender fácilmente, la cartografía de la controversia es una tarea colectiva
que ha estado y es alimentada por el trabajo de una gran comunidad de investigadores y de profesores.
Este mismo artículo no habría sido posible sin la ayuda de tal comunidad y, particularmente, del equipo
de las controversias de la Fondation Nationale des Sciences Politiques of Paris (Bruno Latour, Nicolás
Benvegnu, Christelle Gramaglia, Brice Laurent, Mateo Jacomy, Axel Meunier, Valerie Pihet).
Euforia que, sin embargo, va a durar mucho tiempo. A pesar de su teórico y metodológico minimalismo,
la cartografía de controversias no es ningún trozo de torta (pues los estudiantes descubren con
decepción tan pronto como comienzan realmente su entrenamiento). Lejos de ser una versión
simplificada de ANT, la cartografía de controversias resulta ser espinosa e intrincada. Lo qué parece ser,
en teoría, la más simple consigna, termina siendo, en la práctica, el ejercicio más duro. “Tan sólo
observe y describa las controversias” nada más fácil, a excepción de dos pequeños problemas: “tan
sólo” y “controversias”.

Aquellos que buscan alguna guía de investigación lista-para-aplicar estarán decepcionados. La

combinación de “tan sólo” y “controversias” hace a la cartografía social tan compleja como ANT y
quizás más. Por eso elegimos comenzar este paper con una alerta: a diferencia de la mayoría de las
técnicas de investigación, la cartografía de controversias nunca ha dicho que facilita la investigación,
sino la hace más lenta y más dura. Entre paréntesis “tan sólo” y “controversias”, las operaciones más
fáciles (tales como observación y descripción) se convierten en las más molestas. Documentando la
cartografía de controversias, tenemos poco para ofrecer con excepción de una lista larga de
dificultades —tan larga, de hecho, que decidíamos separarla en dos artículos. En las páginas
siguientes, mostraremos cómo vuelven “tan sólo” y “controversia” a la más simple observación en un
problema enorme. En otro paper, nos centraremos en mostrar a las descripciones cómo la cartografía
de controversias las hace terriblemente difícultosas.

Seguramente, la distinción que trazamos entre observación y descripción es en gran parte artificial. Es
tan sólo por claridad que vamos a separar las dos dimensiones que en realidad están perfectamente
entrelazados en el ejercicio de cartografía social. Distinguiendo observación y descripción, no decimos
que retratamos dos operaciones consecutivas (primero observe y en seguida describa). La observación
y la descripción de controversias se realizan siempre al mismo tiempo. Con todo, la distinción vale la
pena que se mantenga a fin de no confundir la tarea de desplegar la complejidad de las controversias
(este artículo) con la tarea de ordenar la complejidad de las controversias (sección siguiente).

Los tres significados de “tan sólo”

Cuando Bruno Latour instruye a sus estudiantes para “tan sólo observe” la vida colectiva, no dice “tan
sólo” como mera énfasis. Como sucede a menudo en el discurso de Latour, la palabra más pequeña
lleva aquí el un significado mayor. En este caso, un simple adverbio implica por lo menos tres
consecuencias importantes para la práctica de ciencias sociales.

La primera consecuencia de “tan sólo” es que, como dijimos en la introducción, la cartografía social no
requiere ninguna teoría o metodología específica. Esta demanda necesita ser explicada: “tan sólo
observe que” no significa que prohíben a los investigadores emplear teorías y metodologías
preestablecidas. Al contrario, no imponiendo ninguna filosofía o procedimientos específicos, la
cartografía de las controversias invita a los alumnos a que utilicen cada herramienta de observación
que tengan a mano, tanto como que las mezclen sin restricción. Al menos al principio de sus
exploraciones, los cartógrafos deben hacer cualquier esfuerzo para seguir siendo lo más abiertos
posible. Sorpresa y curiosidad deben inspirar sus conceptos y protocolos más que al revés. En
cartografía social, la observación precede siempre a la teoría y a la metodología.

La segunda consecuencia de “tan sólo” es que los investigadores no pueden pretender ser imparciales
sólo porque ellos cumplen con alguna guía teórica o metodológica. Según la cartografía de
controversias, las perspectivas de la investigación nunca son imparciales. Algunos puntos de vista
pueden ofrecer un panorama más amplio o más claro sobre el paisaje social, pero ninguna observación
puede escapar a su origen. Ninguna teoría ninguna metodología puede proveer investigadores con un
punto de vista objetivo. La objetividad puede ser buscada solamente multiplicando los puntos de
observación. Cuanto más numerosos y parciales son las perspectivas desde los que un fenómeno es
considerado, más objetivo e imparcial será su observación. Esto es porqué la cartografía de
controversias rechaza involucrarse con una filosofía única o protocolo y alienta a su vez la promiscuidad
teórica y metodológica.

La tercera consecuencia de “tan sólo” es que obliga a los investigadores a reconsiderar su actitud hacia
sus temas de estudio. La cartografía de controversias supone la razonable idea pero subversiva que los
participantes de los fenómenos sociales puedan estar tan informados como los investigadores
externos. Después de todo, los actores están constantemente sumergidos en los problemas que los
alumnos contemplan en un tiempo limitado y desde un punto de vista externo. Desatender las
observaciones y las ideas del actor solamente porque ellas no se basan en la teoría o metodología
científica es arrogante en el mejor de los casos. Los cartógrafos sociales deben tener el mayor respeto
por los actores que observan. Deben ser bastante humildes para reconocer que cuando se trata de
religión, no hay mayor experto que los mismos creyentes; que cuando se trata de arte, nadie sabe más
que los artistas, críticos, marchantes, directores de museo; que cuando se trata de enfermedad, los
doctores, los cuidadores, los pacientes y los microbios son lejos más experimentados que los
sociólogos. El propósito de la cartografía de controversias no es enseñar a los actores lo que ellos
supuestamente son incapaces de comprender, sino aprender de ellos cómo observan sus colectivas
existencias.

Recapitulemos las tres consecuencias de “tan sólo”, como constituyen los tres mandamientos de la
observación sociológica según la cartografía de controversias:

usted no restringirá su observación a una única teoría o metodología;

usted observará tantos puntos de vista como sea posible;

usted escuchará las voces de los actores más que sus propias presunciones.

Tener en cuenta los tres significados de “tan sólo” debe también prevenir a alumnos sobre la
recomendación de Latour de leer mal. “Tan sólo observe” no tiene nada que ver con el mito de la
observación inmediata. Si la cartografía social rechaza la monogamia teórica y metodológica, no es
ciertamente para lograr claridad ascética, sino para coquetear con la confusión y complejidad. Privado
de la protección de conceptos y de protocolos, la observación no se vuelve más pura. Al contrario, se
abre a todas las clases de interferencias y de impurezas. Lejos de ser una sustancia clara destilada del
caos colectivo, el conocimiento científico es el resultado de tantas contaminaciones como es posible.
Tal es la lección de "tan sólo" : los dispositivos de observación son lo más valioso, la mayoría de ellos
dejan a quienes son observados interferir con aquello que observan.

Los lectores deben empezar a comprender por qué el minimalismo conceptual y procedimental de la
cartografía de la controversia no hará su vida más fácil. Poner la observación antes que la teoría y la
metodología nunca significó facilitar la investigación. Si Latour adhirió “tan sólo” a la “observación”, fue
para prevenir que los estudiantes reduzcan la investigación a una sola teoría o metodología. En la
cartografía de controversias, todos los conceptos y todos los protocolos merecen consideración,
especialmente si vienen de los mismos actores. Todos los atajos declinan, la observación se ve
obligada a ser tan rica y compleja como sus temas.

¿Qué hay en una controversia?

Las controversias son sin duda y, por mucho los fenómenos más complejos que deben observarse en la
vida colectiva. En la documentación oficial de Macospol, las controversias se definen tal como:

La palabra "controversia" se refiere aquí a cada pedacito de la ciencia y la tecnología que aún no está
estabilizada, cerrada o en la "caja negra"; no significa que hay un conflicto feroz ni que se ha politizado;
lo utilizamos como término general para describir incertidumbre compartida.

Dejando a un lado la referencia a la ciencia y a la tecnología (que serán discutidas más adelante), la
definición de la controversia es bastante directa: las controversias son situaciones donde discrepan los
actores (o mejor, se ponen de acuerdo sobre su desacuerdo). La noción del desacuerdo debe ser
admitida en el sentido más amplio: las controversias comienzan cuando los actores descubren que
éstas no pueden ignorarse y las controversias finalizan cuando los actores logran llegar a un
compromiso sólido para vivir juntos. Cualquier cosa entre estos dos extremos (el frío consenso del
desconocimiento recíproco y el consenso caliente del acuerdo y de la alianza) se puede llamar una
controversia.

Considere, por ejemplo, la controversia en el calentamiento del planeta. Comenzó todo como un
conflicto especializado entre climatólogos y en pocas décadas creció hasta envolver a un gran número
de disciplinas científicas, lobbies industriales, instituciones internacionales, movimientos sociales,
ecosistemas, especie naturales, redes biológicas, geofísicas y fenómenos atmosféricos. Todas las
clases de actores se han movilizado y se han alistado en la lucha del calentamiento del planeta. Hace
algunos años nadie habría pensado que podría haber alguna relación entre los automóviles y los
glaciares. Sabemos hoy que ellos pueden ser opuestos en el tablero de ajedrez climático, así como, el
aire acondicionado y los osos polares, los niveles del mar y el crecimiento económico, los aviones y las
cosechas. Una pregunta aparentemente simple de la temperatura de la Tierra (“¿está aumentando? ")
ha engendrado una bola de nieve enorme de problemas: ¿cómo debe ser medida la temperatura? ¿son
variaciones excepcionales? ¿Cuáles son las causas del calentamiento? ¿el calentamiento está
afectando al clima? ¿cuáles son las consecuencias del cambio de clima? ¿debemos preocuparnos del
aumento de la temperatura? ¿podemos hacer algo para retrasar o invertir la tendencia de la
temperatura? ¿debemos invertir en la atenuación de los efectos del calentamiento del planeta o en la
adaptación a ellos?

No todas las disputas son tan dinámicas como ésta del calentamiento y pocas del planeta alcanzó
nunca la misma audiencia mundial. Con todo, algunas de las características de la discusión del cambio
de clima son comunes a todas las controversias sociales.

Las controversias envuelven toda la clase de actores, no sólo seres humanos y grupos humanos, sino
también elementos naturales y biológicos, productos industriales y artísticos, institucionales e
instituciones económicos, artefactos científicos y técnicos, y así sucesivamente y así sucesivamente.
Seguramente, ésto no quiere decir que todos los actores son iguales o que todos actúan de la misma
manera. Las mariposas migratorias y los vehículos a hidrógeno habitan mundos completamente
inconmensurables y, sin embargo, en la discusión sobre el calentamiento global, pueden terminar
compartiendo el mismo frente de batalla. Las controversias son el lugar en donde las relaciones más
heterogéneas se forman. Activos económicos de la biodiversidad, cuota internacional del CO2, los
paneles científicos intergubernamentales - el debate en el calentamiento global se desarrolla a través
de la invención incesante de nuevas quimeras. Cada controversia funciona como un “foro híbrido”, un
espacio de conflicto y negociación entre actores que de otro modo alegremente se ignoran
mutuamente. Después de todo ¿dónde podrían los arrecifes de coral y las fábricas de reciclaje
encontrarse si no en la discusión del calentamiento del planeta? Las controversias son la demostración
viva que las fronteras entre la física y la política, las finanzas y la biología, la ley y la ingeniería son tan
insuperables como parecen a menudo.

Las controversias despliegan lo social en su forma más dinámica. No sólo nuevas y sorprendentes
alianzas emergen entre las entidades más diversas, sino unidades sociales que parecían indisolubles
repentinamente se rompen en una pluralidad de fragmentos en conflicto. Mientras que las mariposas y
el hidrógeno se encuentran alistados inesperadamente bajo la misma coalición, entidades al parecer
estables y definidas, tales como el 'clima continental' o el 'motor de combustión interna', estallan bajo
presión de oposiciones internas. En las controversias, ninguna asamblea natural o técnica se puede dar
por sentado. Considere los aviones. En los últimos cincuenta años, todos nosotros nos acostumbramos
a considerar los motores a reacción como un componente obvio de las aeronaves modernas.
Podríamos discutir sobre el modelo comercial de bajo-costo, sobre sustentables rutas de aire, sobre el
tren versus la expansión del avión, pero todos nosotros acordábamos que los aviones modernos tienen
motores a reacción. Hoy, bajo la presión de la conciencia de la huella del carbono, los fabricantes están
extrayendo cada vez más los propulsores antiguos como alternativas eco-amigables. La controversia
del calentamiento global ha desarrollado todas las vías hasta el diseño de la caja negra de los aviones.
Considere cualquier controversia y usted tendrá un ejemplo claro del significado del guión en la Teoría
del Actor-Red. En las controversias, cualquier actor puede ser descompuesto en una red flexible y de
cualquier red, no importa cuán heterogénea sea, puede coagular para funcionar como un actor.

Las controversias son reducción-resistentes. Los conflictos son, por definición, la situación donde se
rechazan las viejas simplificaciones y las nuevas simplificaciones deben todavía ser validadas o ser
impuestas. En las controversias, los actores tienden a discrepar mucho sobre cualquier cosa, incluido
sobre el desacuerdo en sí mismo. Esto es porqué los problemas son tan difíciles de solucionar, porque
son imposibles de reducir a una única resumida cuestión. Haga una fácil pregunta cómo “¿está
aumentando la temperatura del mundo?” y los actores comenzarán inmediatamente a discutir sobre
qué significa mundo (¿una cierta área del mundo? ¿la media del mundo? ¿la superficie o la atmósfera?
¿las áreas urbanas, rurales o salvajes?), sobre qué significa temperatura (¿cómo se mide la
temperatura? ¿qué instrumentos se utilizan? ¿qué escala de temperatura debe ser considerada?) y
sobre qué significa el aumento (la temperatura está aumentando o está fluctuando? ¿en qué escala de
tiempo debe la variación ser evaluada? ¿pueden las tendencias del pasado sugerir la evolución
presente y futura?). La dificultad de la controversia no es que los actores discrepan sobre respuestas,
sino que no pueden incluso estar de acuerdo en las preguntas.

Las controversias son debatidas. Las controversias emergen cuando las cosas que están asentadas
comienzan a ser cuestionadas y discutidas. Éste es el motivo de porqué las peleas son tan interesantes
para las ciencias sociales, porque ellas abren las cajas negras, cosas e ideas que de otro modo sería
dadas por garantizadas. Antes de la disputa por la contaminación y el calentamiento del planeta, pocas
personas consideraban al desarrollo económico como algo digno de discusión. Podía haber diferencias
sobre la manera de fomentar el crecimiento económico, pero todo el mundo estaba de acuerdo más o
menos sobre su deseabilidad (al menos en los países occidentales). Hoy, tenemos centenares de
definiciones de oposición de que es el desarrollo, e incluso estamos comenzando a preguntarnos si no
debemos de-crecer. Lo que es más sorprendente, lo mismo sucede pues nosotros lo consideramos
como fenómenos naturales. Hace pocos años, nadie sin embargo pensaba que los niveles del mar
podrían ser objeto de un debate público. Hoy sabemos que no podemos discutir sobre el crecimiento
económico sin discutir también sobre el crecimiento oceánico. Las controversias son discusiones
(aunque no siempre verbales) donde más y más objetos son discutidos cada vez más por cada vez más
actores. ¿Quién, antes del calentamiento del planeta, pensó alguna vez que las comunidades Inuit o los
osos polares pueden tener opiniones sobre estrategias industriales? Sabemos hoy que tienen y que
deben ser escuchadas.

Las controversias son conflictos. Aunque algunas controversias nunca alcanzan la intensidad de las
luchas abiertas, la construcción de un universo compartido es acompañada a menudo por el choque de
mundos en conflicto. Esta es la razón por la cual, por ejemplo, la evaluación del cambio de clima no se
puede dejar sólo a los climatólogos. Las economías nacionales y los sectores industriales pueden
aumentar o caer según cómo se mida la temperatura, las especies biológicas pueden proliferar o
extinguirse y las culturas indígenas pueden ser revividas o borradas. Evidentemente, no todas las
controversias se refieren a problemas vitales. No obstante, no importa cuán trivial puedan ser sus
objetos, los actores siempre toman las peleas muy seriamente, porque saben que el orden social y la
jerarquía social están en juego. Las controversias deciden y son decididas por la distribución de poder.
Los actores no nacen iguales en las controversias y raramente tienen igualdad de oportunidades: las
focas del Ártico y los líderes políticos fueron afectados por la conferencia sobre el clima de Bal, pero los
segundos fueron probablemente levemente más influyentes. Las controversias son luchas para
conservar o para invertir desigualdades sociales. Puede ser que sean negociadas con procedimientos
democráticos, pero implican a menudo la fuerza y la violencia.

En pocas palabras, cuando usted busca controversias, busca donde la vida colectiva es más compleja:
dónde está involucrada la mayor y más diversa variedad de actores; donde las alianzas y la oposición
se transforman imprudentemente; donde nada es tan simple como parece; donde todo el mundo está
gritando y peleando; donde crecen los conflictos más duros. Allí, usted encontrará el objeto de la
cartografía de controversias.

Los lectores deben ahora comprender plenamente porqué dijimos que “tan sólo” y “controversia” hacen
a la observación imposiblemente dificultosa. Piden a los cartógrafos sociales hacer frente a la mayor
complejidad(controversias) sin la más leve simplificación (tan sólo). “Tan sólo observe una controversia”
es como deambular por un laberinto con un cordel de hilos a seguir.

El flujo magmático de la vida colectiva

Después de todo lo que nosotros dijimos sobre la complejidad de las 'controversias sociales' y la no-
simplificación de 'tan sólo observe', los lectores pueden tentarse en salir de este paper y la cartografía
de controversias. Es una sensación legítima. Como el grillo que habla de Pinocho, la cartografía de
Latour no tiene nada de prometedora con excepción de complicaciones y de dificultades. Para el
estudioso hundirse en las arenas movedizas de la complejidad social, la cartografía de controversias
rechaza cualquier pasamanos y le recomienda nadar. No es de extrañar que los lectores se sientan algo
desmotivados para zambullirse. Sin embargo, antes de destrozar al grillo y triturar este artículo,
permítanme un par de razones para considerar la complejidad bajo una luz menos sombría.
En primer lugar, si la cartografía de controversias es compleja, es porque la vida colectiva misma es
compleja. ¿Alguna vez ha tratado de reunir una banda de rock? ¿organizar un torneo del ajedrez? ¿crear
una asociación de pájaro-observación? ¿o compartir un piso o un coche? Si usted tiene o si usted
participa en cualquier otra acción colectiva, usted aprendió que la coordinación puede ser difícil. Las
situaciones colectivas son siempre complejas y se refieren a muchos actores, y de las más intrincadas
(especialmente si los actores no-humanos están implicados). No es la cartografía de controversias la
que complica algo simple; es que los otros enfoques simplifican algo complejo. Como investigadores
sociales, debemos estar listos para manejar por lo menos tanta complejidad como los actores que
observamos.

Tengamos cuidado sin embargo. No estamos diciendo que la vida social es inexorable caótica y por lo
tanto imposible de interpretar. Ni estamos diciendo que la complejidad es tal que no hay estabilidad,
orden y organización posibles. A pesar de todos sus giros y vueltas, la existencia colectiva tiene un
sentido (incluso si es no directo, único o simple). Los actores se están esforzando constantemente para
reducir la complejidad de sus interacciones. Después se forman todos los grupos, se organizar los
torneos, se funda la asociación y se comparten las cosas. Las simplificaciones son posibles. Con todo,
las necesidades colectivas de cada simplificación trabajan para ser construidas y trabajan para ser
mantenidas. Considere el más sencillo de la distinción social: la oposición entre el interior y el exterior
de un grupo. Desde los insectos sociales a las sociedades modernas, cantidades enormes de recursos
se movilizan constantemente para preservar tales límites. Personas y objetos dedican su existencia
para dar sentido a las distinciones in/out —pregunte a los oficiales de prisiones, porteros, patovicas,
paredes, cercas, barreras. Volveremos a esta pregunta en nuestro siguiente paper. Por el momento sólo
digamos que si la cartografía social requiere trabajo duro, es porque la misma vida social se trabaja
duro. La reivindicación a tener simple acceso a la simplicidad, mientras que los actores están luchando
constantemente para manejar complejidad, sería irrespetuoso en el mejor de los casos.

En segundo lugar, aunque sean espinosas y complejas, las controversias siguen siendo las mejores
ocasiones disponibles para observar el mundo social y de como se hizo. Por las razones que se
pondrán de manifiesto en nuestro siguiente artículo, la cartografía de controversias es completamente
constructivista. Según este acercamiento, nada puede lograr una existencia colectiva sin ser el
resultado de un trabajo colectivo y las controversias son las configuraciones donde está más visible
este trabajo. Imagínese estar interesado en la comprensión de una técnica constructiva, por ejemplo,
cómo cocinar una torta. Saber los ingredientes sería ciertamente útil así como probar la torta una vez
que está lista. Sin embargo, ni los ingredientes ni la torta final son suficientes para dar a conocer su
preparación. Para aprender cómo cocinar una torta, usted tendrá que caminar en la cocina y observar
cocinar en acción. Sin embargo, si los cocineros trabajan a la velocidad completa sin la explicación de
lo que están haciendo, usted tendrá comprensión de la dificultad qué está continuando. Sin embargo, si
los cocineros comienzan discrepando en los dosajes, disputan en el orden de las operaciones, pelean el
tiempo de cocción, allí usted puede aprender realmente algo sobre tortas. La misma cosa es verdad
para la vida colectiva. Para entender cómo se construyen los fenómenos sociales no es suficiente con
observar a los actores solamente ni es suficiente observar que las redes sociales una vez que ellas
están estabilizadas. Lo qué debe ser observado son las actor-redes --es decir, las configuraciones
efímeras donde los actores están renegociando los lazos de viejas redes y la aparición de nuevas redes
están redefiniendo la identidad de los actores. Estas configuraciones constituyen el objeto de ANT así
como de la cartografía de las controversias.

Según Bruno Latour, lo social no puede ser estudiado en su estado sólido (las redes estabilizadas) o en
su estado líquido (los actores aislados): “En ambos casos, lo social desaparece. Cuando se toma como
sólido, pierde su capacidad de asociarse; cuando es tomado como un fluido, lo social desaparece de
nuevo, ya que destella muy brevemente, justo en el momento fugaz en que las nuevas asociaciones se
están pegando a la vez al colectivo” (2005, P. 159). Para observar cómo lo social se construye, los
estudiantes no tienen ninguna otra opción que bucear en las controversias no importa cuán difícil y
peligroso esto podría ser. Las controversias son complejas porque son el crisol donde se derrite y se
forja la vida colectiva: es lo social en su estado magmático. Según la definición de la enciclopedia
Britannica, el magma es un flujo “de la roca parcialmente fundida”, una configuración en lo que oscila
es líquido y sólido al mismo tiempo, exactamente como lo social está en las controversias. Pero hay
más en esta metáfora: lo que es lo más interesante en el magma es que los estados sólidos y líquidos
existen en una transformación mutua incesante. Por un lado, la roca sólida tocada por el calor del flujo
se derrite y se convierte en parte de la secuencia. Por otra parte, en los márgenes del flujo, la lava se
refresca abajo y cristaliza.

La misma dinámica se puede observar en las controversias, la misma fluctuación entre diversos
estados de solidez . A través de esta dinámica lo social es sin tregua construida, deconstruida y
reconstruida. Éste es lo social en acción y es ésto porqué no tenemos ninguna otra opción que bucear
en el magma.

Elegir una buena controversia

Aunque cada fenómeno colectivo se pueda observar como controversia, no cada controversia es un
buen objeto de estudio. Cuando se comienza un proyecto de cartografía la primera cosa a elegir es
siempre qué controversia analizar. Una opción feliz hará a la investigación interesante y posible; una
opción incorrecta llevará al fracaso. Desafortunadamente, no hay instrucciones exactas en cómo elegir
una buena controversia --todo lo que podemos ofrecer es una serie de recomendaciones para evitar las
malas:

Evite las controversias frías. Como dijimos, podemos querer llamar controversia a cualquier cosa entre
la indiferencia recíproca y la armonía completa. Aún las controversias son mejor observadas cuando
alcanzan el pico de su recalentamiento. Si no hay debate o el debate es letárgico, si todos los actores
están de acuerdo con las preguntas principales y están dispuestos a negociar en las de menor
importancia, entonces no hay controversia auténtica y la cartografía resultante será aburrida o parcial.
Las buenas controversias son siempre 'calientes': pueden implicar un número limitado de actores, pero
debe haber una cierta acción que continúe.

Evite las controversias pasadas. Los problemas deben ser estudiados cuando son recientes y están sin
resolver. Una vez que se ha alcanzado un acuerdo, se ha impuesto una solución, o la discusión se ha
cerrado de una cierta manera, la controversia pierde rápidamente todo su interés. Los últimos
problemas pueden ser investigados solamente si la observación puede moverse de nuevo al momento
cuando la controversia se juega.

Evite las controversias ilimitadas. Las controversias son complejas y, si son animados y se abren,
tienden a convertirse en cada vez más complejas mientras que movilizan nuevos actores y problemas.
Al seleccionar su caso de estudio, sea realista y consciente de sus recursos. Cartografiar discusiones
enormes, tales como el calentamiento del planeta o los organismos modificados genéticamente,
requiere enormes cantidades de tiempo y trabajo. Como regla general, cuanto más una controversia se
restringe a un tema específico, más fácil será su análisis.

Evitar las controversias subterráneas. Para que una controversia sea observable, tiene que estar,
parcialmente por lo menos, abierta a los debates públicos. Los problemas confidenciales o clasificados
así como los grupos sectarios o masónicos exponen la cartografía social al riesgo de deriva hacia
teorías de conspiración. El problema no es que pocos actores están implicados en estas controversias,
sino que estos actores tienen una actitud reservada. La cartografía de la controversia fue desarrollada
para cartografiar el espacio público y se realiza mal cuando es aplicada a temas subterráneos.

Después de que esta lista de recomendaciones negativas hay, por lo menos, una sugerencia positiva
que se puede dar a los estudiosos pensando que a su vez se disputan : favorecer las controversias
relativas a cuestiones científicas o técnicas. Explicar esta preferencia requeriría un largo desvío en la
teoría de ANT que preferimos no tomar en este artículo. Digamos que la cartografía de controversias fue
desarrollada en gran parte debido a la dificultad cada vez mayor en la separación de ciencia y de
tecnología desde los otros dominios sociales(ver original en http://www.bruno-latour.fr/presse/
presse_art/011.html ). Considere las principales controversias que preocupan a las sociedades
modernas: los desequilibrios de la industrialización, el agotamiento de recursos naturales, la crisis
ecológica, los dilemas bioéticos y así sucesivamente. Todos estos conflictos giran alrededor de
problemas tecno-cientificos, difuminación de la frontera entre la ciencia y política, cultura y tecnología,
moralidad y economía. El ensamblaje de la existencia colectiva moderna descansa sobre la
contribución de los actores científicos y técnicos. Los virus, misiles balísticos, los índices de la bolsa de
valores, cosechas, cromosomas, capas de ozono, embriones, ecosistemas asociados --todos estos
actores (junto con sus científicos e ingenieros) han entrado en nuestras sociedades, y no van a
desaparece. Pocas cosas en las sociedades modernas pueden ser entendidas sin tomar en cuenta la
ciencia y la tecnología.

La cartografía de controversias fue concebida como un kit de herramientas para hacer frente a esta
hibridación cada vez mayor, como un esfuerzo para seguir conflictos cuando ellos trascienden las
fronteras disciplinarias. Los cartógrafos sociales deben estar listos para empujar su investigación
mucho más alla de los límites de la sociología y no sólo hacia las ciencias humanas vecinas, sino
también hacia los dominios mucho más allá de las ciencias naturales. El debate del cuestionamiento de
las células madre, por ejemplo, los sociólogos no pueden eludir los problemas biológicos y médicos.
Qué enfermedades se pueden curar con tratamientos de células madres; cómo está financiada y
organizada la investigación sobre las células madres; se pueden las células madre extraer de tejidos
adultos; Cuál es la disponibilidad de stock de células madre de embriones fertilizados in vitro --lejos de
ser minucias técnicas, estas cuestiones están en el corazón de la controversia y merecen la mayor
atención.

Si quieren comprender los debates modernos, los cartógrafos no tienen otra opción sino zambullirse en
los detalles tecno-científicos no importa cuán críptico puedan parecer. Esta atención cuidadosa en las
tecnicidades se cree a menudo que es la dificultad principal de la cartografía de la controversia. Ésto es
raramente el caso. Tan extraño como ésta pueda parecer, la didáctica de la cartografía social ha
probado en varias ocasiones que cuánto más técnica es una controversia más fácil será su
observación. Varias razones explican esto que parece una paradoja: los problemas científicos
generalmente están mejor limitados, mejor documentados y se discuten más abiertamente y
metodologicamente. Incluso el formalismo científico, una vez que está dominado, se convierte en una
ayuda más que en un obstáculo. Ésto es porqué recomendamos elegir las controversias que se centran
directamente en ciencia y tecnología. Pues no hay manera de evitar complicaciones tecno-científicas,
más vale que los estudiosos hagan foco su investigación en ellas. Contrariamente a la primera
impresión del estudioso, ésta hará observaciones más fáciles y más interesantes.

Cinco lentes de observación

Después de elegir una controversia, los estudiosos pueden comenzar su campaña de observación. De
nuevo, la prioridad dada a la observación no debe ser mal leída. Como explicamos ya, la observación
en cartografía social nunca es una búsqueda por el último punto de vista holístico. Lejos de buscar una
visión purificada, la cartografía de controversias está siempre interesada en multiplicar interferencias y
contaminaciones. Para ayudar a los estudiosos a que cambien sus perspectivas, una serie de lentes de
observación han sido elaborados a través de los años de enseñanza. Como las lentes permutables de
una cámara o de un microscopio, estas lentes son guías para las guías de consulta mucho más que
metodológicas de la observación. Su objetivo no es decirnos qué observar, sino centrar nuestra visión
en diversas capas de nuestra controversia. Como tales, no son ni obligatorias ni exhaustivas --ellas sólo
nos recuerdan que una observación exhaustiva es imposible sin la superposición de una variedad de
capas:

1. De las declaraciones a las literaturas. Al acercarse a cualquier controversia, la primera impresión

es habitualmente la de una nebulosa caótica de declaraciones competentes. Vamos a considerar,
por ejemplo, la discusión sobre los organismos genético modificados. Dicha controversia ilustra
ejemplarmente cómo las controversias pueden funcionar como generadores de debates para, en lo
que respecta a los OMG, no hay prácticamente nada en la que los actores están de acuerdo. Cada
nueva declaración, no importa cuán marginal o técnico sea, genera una avalancha de réplicas y de
discusiones. Una mariposa Monarca que (no) agita sus alas en Ithaca puede impulsar literalmente
los tornados por todo el mundo. En la introducción de las controversias de los OMGs, dejamos el
terreno firme de las creencias establecidas para entrar en un campo de batalla magmática en la que
nada puede darse por seguro, sin levantar una tempestad de negaciones y alternativas. La
identificación del fragmento completo de la arena polémica, sin embargo, es solamente un primer
paso de progresión en la cartografía social. Mientras que reconocen la naturaleza caótica de
controversias, los cartógrafos deben también reconocer la existencia de una malla gruesa de
relaciones entre las declaraciones que circulan en un conflicto. Una aserción tal como “Los OMGs
no deben ser probados en campo abierto” no es una demanda aislada, sino el centro de una red
ancha de declaraciones referentes a la polinización cruzada, contaminación genética, biodiversidad,
el principio de precaución etc., etc. La primera tarea de la cartografía social es cartografiar esta Web
 de referencias, revelando cómo los discursos dispersos se tejen en las literaturas articuladas.
Gracias a las herramientas bibliográficas y cientometricas, estas estructuras textuales son
particularmente fáciles de rastrear en la ciencia y la tecnología. Sin embargo, las literaturas existen
en cada dominio social y animan a cada debate colectivo. Para estar seguras, literaturas reales no
tienen nada que ver con las ordenadas y bien organizadas imágenes a menudo proporcionadas por
los manuales y antologías. Especialmente cuando se refieren a problemas polémicos, las literaturas
son dinámicas y disputadas como las mismas controversias. Con todo ellas constituyen un primer
nivel de articulación que la cartografía social deba poder destacar.

2. De la literatura a los actores. Siguiendo las Web de las relaciones que rodean declaraciones
polémicas, el cartógrafo social es inevitablemente llevado a considerar las conexiones que se
extienden más allá de los límites del universo textual. Además de estar conectado a otras
reclamaciones, las declaraciones son siempre parte de las grandes redes formadas por los seres
humanos, los objetos técnicos, los organismos naturales, entidades metafísicas y así
sucesivamente. En ANT y en la cartografía de controversias, referimos a todos estos seres con el
término genérico de 'actores'. El significado de tal término es por supuesto el más amplio: un actor
es cualquier cosa que hace algo. Esta definición es algo tautológica, pero viene con una prueba
práctica: siempre que usted se pregunte si algo está actuando en una controversia, sólo pregúntese
si su presencia o ausencia produce alguna diferencia. Si lo hace y si esta diferencia es percibida por
otros actores, entonces es un actor. Volviendo al ejemplo de los OMGs: hace unos diez años, nadie
sospechaba que las mariposas Monarca podrían ser actores cruciales en la controversia de Biotech.
En 1999, sin embargo, algunos científicos de la Cornell University publicaron los resultados de un
experimento que sugerían que las orugas Monarca podrían amenazar seriamente a las cosechas
transgénicas (Losey y otros, 1999). Las noticias generaron una onda de protestas contra las plantas
MG y varias autorizaciones fueron bloqueadas según el principio de precaución. Repentinamente, el
insecto más humilde se volvió el representante de la biodiversidad salvaje. La presencia de
mariposas Monarca (casi inadvertidas hasta entonces) comenzó a hacer una gran diferencia en el
debate de los OMG --las mariposas se volvieron actores de la controversia . La historia de las
mariposas Monarca es instructiva porque invita al cartógrafo social a que dedique mayor atención a
todos los actores en cuestión, ninguna materia así ella sea humana, animales, artefactos o todo lo
demás. Todo puede ser un actor mientras produzca diferencias.

3. De los actores a las redes. Introduciendo la metáfora del magma, explicamos ya cómo, según ANT,
no hay un actor aislado. Los actores están siempre interfaces entre diversos colectivos sociales ya
que componen y son componentes de redes. Considere algún cultivo de Biotech: cada semilla
transgénica única es el resultado del trabajo coordinado de una red extensa hecha de protocolos
científicos, pruebas en terreno, inversiones de investigación, instrumentos técnicos, patentes
industriales. Al mismo tiempo, cada pequeño germen contribuye a una red más amplia que reúne a
las corporaciones globales, los laboratorios científicos, las organizaciones de activistas, la
legislación nacional e internacional. Contemplando a los OMGs en el aislamiento, es olvidar todo el
trabajo que hacen y por que se hacen, es la receta más segura para la incomprensión. Los actores
son tales porque obran recíprocamente/interactúan, formando relaciones y son formados por
relaciones. La cartografía social no puede pasar por alto este dinamismo relacional: la observación
de controversias es observación del trabajo incesante de las conexiones que atan y que desatan. En
las propias palabras de Latour “Estar conectados, estar interconectado, ser heterogéneo, no es
suficiente. Todo depende del tipo de acción que fluye de uno a otro, por consiguiente de las
palabras 'net' y 'trabajo/work'. Realmente, debemos decir 'worknet' en vez de 'network'. Es el
trabajo, y el movimiento, y el flujo, y los cambios los que deben ser subrayados” (2004a, P. 63).

4. De las redes al cosmos. El énfasis que pusimos en la dinámica de redes no debe llevar a olvidar
que la mayoría de los actores y de los grupos aspiran a una cierta clase de estabilidad. Pocos
actores están interesados en redes sociales existentes de desestabilización sólo en aras del caos. Si
usted instaura una cruzada contra los cultivos transgénicos, es probablemente porque usted anhela
la agricultura orgánica; si usted lucha contra la modernización, es por que a usted le gusta la
tradición; si usted sabotea los sistemas globales, usted es un partidario potencial de las
comunidades locales. Incluso los anarquistas tienen panoramas de la sociedad que desean
establecer; incluso los oportunistas tienen utopias. El hecho que las controversias hagan la
existencia colectiva cada vez más compleja no significa que los que luchar contra ellos no estén
dirigidos por un deseo de simplificación. Los que apoyan la difusión de los OMGs en países en vías
de desarrollo, por ejemplo, están perfectamente conscientes que interrumpirán la organización
 tradicional de comunidades rurales. Todavía ellos creen que la innovación eventualmente llevará a
sistemas agrícolas más eficientes y a economías capitalistas más fuertes. Sí, algunas tradiciones
agrícolas antiguas fueran rotas, pero a largo plazo el desarrollo económico y el progreso técnico
darían lugar a mejores sociedades. Análogamente pero de modo opuesto, los activistas que
denuncian los fracasos de la agricultura industrial están a menudo inspirados en visiones
románticas de la tradicional vida rural. La importancia de estas ideologías no debe ser subestimada.
Por supuesto, ellos no tienen nada que hacer con el actual magma de la existencia colectiva, pero
ésto no significa que no pueden afectarla. Las ideologías no están destinados a ser la descripción
del mundo tal como es, sino solamente de las visiones del mundo que debe ser. Mientras que la vida
colectiva es caótica y errática, las ideologías son ordenadas y armoniosas: ellas no son universos,
sino cosmos. Como tales, las ideologías pueden ser más influyentes que cualquier cálculo realista.
La observación, por lo tanto, no puede ser declaraciones limitadas, acciones y relaciones, sino tiene
que ampliar el significado que los actores le atribuyen a ellas. Solamente itinerando de cosmos en
cosmos, los cartógrafos sociales pueden percibir el todo de sus controversias.

5. Del cosmos a la cosmopolitica. La última capa de nuestra lista es por lejos la más delicada. Su
comprensión requiere el abandono de una de las ideas más venerables de la cultura occidental: la
creencia que, detrás de todas las ideologías y controversias, una cierta realidad objetiva debe existir
independientemente de lo que los actores piensan o dicen de ella. Según esta idea (que se puede
rastrear en la Caverna de Platón), las ideologías y las controversias derivan de la imperfección del
intelecto humano. Demasiados prejuicios, intereses, ilusiones, preocupaciones distorsionan la visión
subjetiva del mundo, tanto que los humanos son llevados a creer que viven en diferentes cosmos y
que deben luchar por ellos. Si todos los humanos pudieran ver la realidad tal como es, ellos con
total tranquilidad y racionalidad negociarían su existencia colectiva. Además siendo también
centrado-en-lo-humano (pues olvidan que no todos los actores sociales son humanos), esta idea
tiene una mayor desventaja: a menudo termina por justificar el absolutismo. Tan pronto como un
último substrato de la verdad se postula, los actores comienzan a demandar tener un acceso
privilegiado a él. Con la filosofía, la religión, el arte, la ciencia o la tecnología --sostuvieron-- que la
realidad puede finalmente ser revelada y cada una estará eventualmente de acuerdo (le guste o no).
Desafortunadamente (o muy afortunadamente), no importa el grado de confianza que estos profetas
puedan obtener, no todo el mundo finalmente está de acuerdo. Ésta es una de las lecciones
cruciales de la cartografía de la controversia. Tome alguna verdad filosófica, religiosa, artística,
científica o técnica y usted encontrará una controversia. Los conflictos son silenciados a veces
temporalmente por el hecho que algún cosmos ha prevalecido sobre los otros o por el hecho que
los actores han encontrado un compromiso que se oponía, pero ningún acuerdo, ningún convenio,
ninguna realidad colectiva ha venido nunca sin discusión. Esto no significa que nunca podríamos
habitar un mundo pacífico, que nunca podríamos alinear nuestras visiones, que nunca podríamos
estar de acuerdo sobre la verdad. Un mundo común es posible, pero no como “algo que nosotros
reconocemos, como si hubiera estado siempre aquí (y hasta ahora no lo habíamos notado). Un
mundo común, si va a ser uno, es algo que tendremos que construir, con uñas y dientes,
juntos” (Latour, 1994c, P. 455).

Cómo construir dispositivos ricos de observación

Acusan a menudo a la Teoría del Actor-Red y a Bruno Latour de no tomar posición sobre los temas que
estudian y por lo tanto de políticamente ingenuo (creyendo que las ciencias sociales no pueden
observar y describir, sin interferir con sus objetos) o cínico (creyendo que las ciencias sociales no
pueden influenciar la vida social). Lo que dijimos sobre 'tan sólo observe las controversias' puede de
algún modo confirmar tales críticas. Multiplicando los actores y las perspectivas, los puntos de vista y
los argumentos podrían ser confundidos con un recurso para evitar compromisos. Éste no es el caso:
ANT nunca intentó eludir sus responsabilidades y nunca cuestionó el hecho que las ciencias sociales
podrían y deberían contribuir al debate público. ¿El problema es que contribución deben ellos dar y
cómo?

Según ANT, el rol que la investigación debe desempeñar en los conflictos colectivos no es dirigir su
cierre. Los actores (no los estudiosos) son los responsables de decidir las controversias. Una vez más,
es una cuestión de respeto. Las controversias pertenecen a los actores: fueron los actores que
sembraron sus semillas, que nutrieron sus brotes, que consolidaron su desarrollo. Los estudiosos no
tienen derecho a imponer sus soluciones. El investigador puede expresar ciertamente sus ideas y la
cartografía social les anima a que lo hagan. Sin embargo, desplegando sus opiniones, deben prestar
mucha atención en no ocultar las de los otros. A diferencia de los acercamientos más sociales, la
cartografía de controversias no se jacta imparcialidad --sólo requiere a sus practicantes presentar otras
parcialidades además de las propias. La cartografía social no significa clausurar las controversias, sino
mostrar que pueden ser cerradas de muchas maneras diferentes . Su propósito no es silenciar la
discusión en nombre de la Verdad Científica, sino mostrar que muchas más verdades merecen ser
escuchadas.

Es verdad: ANT es a menudo reticente a la hora de tomar una posición, pero tal vacilación no viene
desde la ingenuidad o del cinismo. Viene del temor de cortar el debate antes de tener el tiempo para
desplegar su riqueza total, de impulsar una interpretación antes de que todos los actores tengan la
oportunidad de expresar la propia. Los que estudian las controversias han visto demasiado cosmos
opuesto, demasiadas definiciones contradictorias de problemas y soluciones, para creer que fácilmente
se puede saber quién tiene razón y quién está equivocado. Los cartógrafos sociales saben que los
problemas son siempre también complicados, sutiles y siempre cambiante para ser cortado como un
nudo gordiano. La contribución más digna que la observación cartográfica puede dar a la discusión
colectiva no es reducir su complejidad, sino asegurar que siga siendo bastante compleja para que cada
voz sea escuchada.

Por supuesto, ésta es solamente la mitad de la historia. Como dijimos, la vida social fluye como el
magma en un doble movimiento de licuefacción y de solidificación. Cuando observamos controversias,
nos centramos en el lado del líquido, ya que sólo en las peleas, las disputas y luchas, nuevos actores
pueden hacer su vía a la superficie de la sociedad. Cuando describimos controversias, contribuimos a
la solidificación de algunas porciones del magma social que reduciendo su complejidad a un nivel
manejable. Ambas tareas son igualmente importantes y estrechamente conectadas a la práctica de la
cartografía social (así como en los fenómenos colectivos). Sin embargo, la “observación” y la
“descripción” no debe confundirse porque tienen diferentes propósitos y consecuencias diferentes.
Bruno Latour discutió una distinción similar en un libro dedicado a la “Política de la Naturaleza” (2004d,
especialmente págs. 108-116). Mientras redefinía los procesos políticos en colectivos contemporáneos,
Latour introdujo cuatro recomendaciones que se pueden ampliar fácilmente a la práctica de la
cartografía social.

“Primer requisito:
Usted no simplificará el número de Proposiciones que se tendrán en cuenta en la discusión.
Perplejidad.
Segundo requisito:
Usted asegurará que el número de voces que participen en la articulación de la Proposición no esté en
corto-circuito arbitrariamente.
Consulta.
…
Tercer requisito:
Usted discutirá la compatibilidad de las nuevas Proposiciones con los que ya están establecidas, a fin
de mantenerlos a todos en el mismo mundo común que les dará su lugar legítimo.
Jerarquización.
Cuarto requisito:
Una vez que las Proposiciones se han instituido, usted no cuestionará más su presencia legítima en el
corazón de la vida colectiva.
Institución.”
(P. 109).

No hay nada particularmente original en estos requisitos. Ninguna investigación seria en ciencias
sociales podría hacerse sin la observación de la complejidad de la vida colectiva y la simplificación de
ésta con descripciones. Lo que es innovador es no reconocer la existencia de estos dos conjuntos de
pasos, sino que revela la contradicción --porque hay una contradicción evidente entre la exploración de
la riqueza infinita del paisaje social y la elaboración de un mapa para hacer un paisaje tan comprensible.
Los cartógrafos no deben olvidar esto cada vez que trazan un mapa del debate que ellos pierden parte
de su vitalidad y el interés: una opción inevitable, por supuesto, y todavía no se debe tomar a la ligera.

Ésto es debido a que es importante no confundir la observación y la descripción y ésto es porqué

decidíamos dejar el tercero y el cuarto requisito (jeraquización e institución) para otro artículo. En
cuanto a los requisitos de la perplejidad y de la consulta, ellos condensan todo lo que dijimos sobre la
observación de controversias. Cuando se trata de evaluar el trabajo de observación de sus estudiantes,
Bruno Latour premia la articulación (la habilidad de "ser afectados por las diferencias"') mucho más que
la precisión y la coherencia. La observación de una controversia es como la creación de un observatorio
científico: la calidad de la observación depende de la capacidad de multiplicar el número y de aumentar
la sensibilidad de los dispositivos de seguimiento. Solamente acumulando notas, documentos,
entrevistas, encuestas, archivos, experimentos, estadísticas, pueden los investigadores esforzarse para
no reducir la asombrosa riqueza de la vida colectiva.

Por supuesto, esto hará la interpretación más difícil. Por supuesto, esto complicará el trabajo de
representación. Por supuesto, esto retrasará la construcción de un cosmos compartido. No obstante,
no hay otra manera de hacer de tal construcción una empresa democrática, ninguna otra manera de
asegurarse de que todos los actores y redes tienen una justa posibilidad a participar en la existencia
colectiva: “el deseo ardiente de que se detectan nuevas entidades, dar la bienvenida y dar albergue no
sólo es legítimo, es probablemente la única causa científica y política que vale la pena vivir” (Latour,
2005: el P. 259) Lejos de eludir los compromisos, la cartografía de la controversia toma la posición
política más fuerte: no sólo de cambiar el mundo, sino de dar a otros la oportunidad de hacerlo.

Referencias:

Bloor, D.
1991 Knowledge and Social Imagery. Chicago: University of Chicago Press.

Bijker, W. E. and Law, J.

1992 “General Introduction”. In Bijker, W. E. and Law, J. (eds.) Shaping Technology / Building Society:
Studies in Sociotechnical Change. Cambridge Massachusetts: MIT Press, p. 1-14.

Callon, M.
1981 “Pour une sociologie des controverses technologiques", Fundamenta Scientae, N. 2, pp. 381-299.

Callon, M.
1986 “Some elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of
St Brieuc Bay”. In Law, J., Power, action and belief: a new sociology of knowledge? London:
Routledge, pp.196-223.

Callon, M.
1989 “Society in the Making: The Study of Technology as a Tool for Sociological Analysis”. In Bijker, W.
E.; Hughes, T. P. and Pinch, T. (eds.) The Social Construction of Technological Systems.
Cambridge Massachusetts: MIT Press, p. 83-103.

Callon, M. and Rip, A.

1992 ‘”Humains, non-humains: morale d’une coexistence”. In Theys, J. and Kalaoram B. (eds.) La Terre
Outragée. Les Experts sont Formel!. Paris: Autrement, pp. 140-156.

Collins, H. and Pinch, T.

1993 The Golem: What Everyone Should Know about Science. Cambridge: Cambridge University Press

Collins, H. and Pinch, T.

1998 The Golem at Large: What You Should Know About Technology. Cambridge: Cambridge University
Press.

Flipo, F.
2006 “L’enjeu écologique: Lecture critique de Bruno Latour”. In Revue du MAUSS, N. 26, pp. 481-495.

Ghitalla, F., Jacomy, M. and Pfaender F.

2006 “Détection et visualisation d’agrégats de documents web. L’exemple du domaine thématique de la
Culture Scientifique, Technique et Industrielle”. Disponible en ligne sur www.webatlas.fr

Latour, B.
1994 “Pragmatogonies: A Mythical Account of How Humans and Nonhumans Swap Properties”. In
American Behavioral Scientist, N. 37, pp. 791-808

Latour, B.
1999a Pandora's Hope. Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge, Massachusetts: Harvard
University Press.

Latour, B.
1999b “On Recalling ANT”. In Law, J. and Hassard, J. (eds.), Actor Network Theory and After. Oxford:
Blackwell, pp. 15-25.

Latour, B.
2004a “On using ANT for Studying Information Systems: a (somewhat) Socratic Dialogue”. In C.
Avgerou,
C. Ciborra, and F.F. Land (eds.), The Social Study of Information and Communication Study. Oxford:
University Press, pp. 62-76.

Latour, B.
2004b “How to Talk About the Body? The Normative Dimension of Science Studies”. In Body & Society.
N.
10(2–3), pp. 205-229.

Latour, B.
2004c “Whose Cosmos, Which Cosmopolitics? Comments on the Peace Terms of Ulrich Beck”. In
Common Knowledge, Vol. 10, N. 3, pp.450-462.

Latour, B.
2004d Politics of Nature. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Latour, B.
2005 Reassembling the Social: An Introduction to Actor-network-theory. Oxford: Oxford University
Press.

Latour, B.
2007 "La cartographie des controverses". In Technology Review, N. 0, pp. 82-83.

Latouche, S.
2004 Survivre au développement. Paris: Editions mille et une nuit.

Law, J.
1989 “Technology and Heterogeneous Engeneering: The Case of Portuguese Expansion”. In Bijker, W.
E.; Hughes, T. P. and Pinch, T. (eds.) The Social Construction of Technological Systems.
Cambridge Massachusetts: MIT Press, p. 111-134.

Law, J.
2004 After Method: Mess in Social Science Research. London and New York: Routledge.

Law, J. and Hassard, J. (eds.)

1999 Actor Network Theory and After. Oxford: Blackwell

Leydesdorff, L.
2001 The Challenge of Scientometrics: The Development, Measurement, and Self-Organization of
Scientific Communications. Boca Raton: Universal Publisher.

Leydesdorff, L. and Hellsten, I.

2006 “Measuring the meaning of words in contexts: An automated analysis of controversies about
‘Monarch butterflies,’ ‘Frankenfoods,’ and ‘stem cells’ ”. In Scientometrics, Vol. 67, N. 2 p. 231-258.

Losey, J. E., L. S. Rayor, M. E. Carter.

1999 “Transgenic pollen harms monarch larvae”. In Nature, N. 399, p. 214.
Marres, N and Rogers, R.
2005 “Recipe for Tracing the Fate of Issues and their Publics on the Web”. In Latour, B and Weibel, P
(eds) Making Things Public. Cambridge Massachusetts: MIT Press, pp. 922-935.

Mcinerney, C., Bird, N. and Nucci, M.

2004 “The Flow of Scientific Knowledge from Lab to the Lay Public: The Case of Genetically Modified
Food”. In Science Communication, N.26, pp. 44-74.

Pew Initiative.
2003 Three Years Later: Genetically Engineered Corn and the Monarch Butterfy Controversy.
Washington: Pew Initiative on Food and Biotechnology. Available online at www.pewtrusts.org

Pinch, T. and Leuenberger, C.

2006 “Researching Scientific Controversies: The S&TS Perspective". In EASTS Conference "Science
Controversy and Democracy" Proceedings.

Stengers, I.
2000 The Invention of Modern Science. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Strum, S. C.
1994 “Un societé complexe sans culture materérielle: Le cas des babbouins”. In Latour, B. and
Lemonnier, P. De la préhistoire aux missiles balistiques. Paris: La Découverte.

Venturini, T.
2006 “Opera Aperta: Wikipedia e l’oralità secondaria”. in Magma Vol. 4, N.1.

Venturini, T.
2008 “Terminator contro terminator (ovvero della modernizzazione tecnologica in agricoltura)”. In Bella
G.
and Diamantini D. (eds.) Studiare la Società dell’Informazione. Milano: Guerini e Associati.

Wynne, B.
1992 “Misunderstood misunderstandings: social identities and public uptake of science”. In Public
Understanding of Science, Vol. 1, N. 3, pp. 281-304.