Sentencia 2 Grado Tribunal de Vpar Caso Luis Pinto 2021

REPÚBLICA DE COLOMBIA
DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR

TRIBUNAL SUPERIOR
SALA PENAL
(TELETRABAJO)
Magistrado Ponente LUIGUI JOSÉ REYES NÚÑEZ

Asunto Apelación de sentencia
Procesado LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA
Radicado SPOA 20001-60-01074-2016-00188
Procedimiento Ley 906 de 2004
Delito Actos Sexuales con Menor de Catorce Años
Art. 209
Aprobado según Acta Nº 198
Valledupar, Cesar veintidós (22) de Julio de dos mil veintiuno (2021)
1. ASUNTO:
Resuelve la Sala el recurso de apelación incoado por el defensor 1 del

procesado contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2020, por el
Juez Quinto Penal del Circuito de Valledupar Cesar2, quién condenó a
LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA, como autor del delito de
ACTOS SEXUALES CON MENOR DE CATORCE AÑOS descrito en el
artículo 209 del Código Penal, a la pena principal de 9 años de prisión
e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por
un periodo igual al de la pena principal y de contera negó los
subrogados penales de la suspensión condicional de la ejecución de la
pena y la prisión domiciliaria.
1 Dr. Nivaldo Cabello Donado

2 Dr. Andrés Alberto Palencia Fajardo
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
Procesado: LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA
Delito: ACTOS SEXUALES CON MENOR DE 14 AÑOS
Decisión: REVOCA Y ABSUELVE
2. ANTECEDENTES FÁCTICOS
Fueron reseñados dentro de la sentencia de primera instancia así:
“El día 18 de febrero de 2016, el señor Carlos Andrés Hoyos Montes,

acudió a las instalaciones de la Fiscalía General de la Nación con el fin
de interponer denuncia en contra del señor LUIS ANTONIO PINTO
PEÑARANDA.
El denunciante indicó que ese mismo día, a eso de las 09:30 p.m., y
mientras pasaba cerca de la vivienda donde reside su madre -la cual
se ubicaba en la carrera 6B # 24-37 del barrio 5 de noviembre en la
ciudad de Valledupar-, había observado por una ventana que el señor
LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA se había bajado la pantaloneta
que vestía, para luego proceder a enseñarle el pene a la menor de
edad V.H.A. -hija del denunciante- y quien para ese momento
contaba con 8 años de edad.
Alertados por la comunidad del sector y minutos después del suceso

antes narrado, miembros de la Policía Nacional hicieron presencia de
manera inmediata en el lugar y procedieron a capturar en situación
de flagrancia al señor LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA, al
considerar que, por el hecho antes descrito, éste había incurrido en el
delito de ACTOS SEXUALES CON MENOR DE 14 AÑOS”.
3. ACTUACIÓN PENAL RELEVANTE:
El 19 de febrero de 2016, ante el Juzgado Primero Penal Municipal

Ambulante con Función de Control de Garantías de Valledupar Cesar,
se celebraron las audiencias concentradas de Legalización de Captura,
Formulación de Imputación e Imposición de Medida de Aseguramiento
contra el ciudadano LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA, por la
presunta comisión del delito de Actos Sexuales con Menor de Catorce
2
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
Años previsto en el artículo 209 del Código Penal. El imputado NO

aceptó los cargos, siendo cobijado con medida de aseguramiento
consistente en detención preventiva en centro de reclusión.
El Escrito de Acusación fue radicado el 18 de abril de 2016 y el

proceso correspondió por reparto al Juzgado Quinto Penal del Circuito
de Valledupar, Despacho ante el cual se formuló acusación el 25 de
mayo de 2016, sin variación en la imputación.
La Audiencia Preparatoria se cumplió el 27 de julio de 2016, y luego

de varios fracasos, finalmente se pudo iniciar el Juicio Oral el día 18
de octubre de 2016, el cual continuó en sendas sesiones, los días 15
de diciembre de 2016, 29 de agosto de 2017, 21 de septiembre de
2018, 15 de febrero de 2019, y 11 de diciembre de 2019, fecha ésta
en la que se alegó de conclusión y se fijó el 28 de enero de 2020,
para emitir el sentido del fallo.
En tal fecha, (28 de enero de 2020) se hizo la lectura de la

correspondiente sentencia, declarando responsable penalmente del
punible de Actos Sexuales Abusivos con Menor de Catorce Años 3, al
señor LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA.
4. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
El a quo condenó a LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA a 9 años de

prisión y lo inhabilitó para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por el mismo periodo, al hallarlo culpable del ilícito de Actos
3 Art. 209 Ley 599 de 2000
3
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
Sexuales Abusivos con Menor de Catorce Años; así mismo negó a

éste la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión
domiciliaria.
En primer lugar, el juzgador de instancia consideró que el fundamento

probatorio en el que se basó la Fiscalía para acusar y convocar a
juicio al señor LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA, lo constituye
esencialmente la denuncia y la entrevista que ante miembros de la
Policía Judicial, más exactamente ante el servidor José Anderson
Campo Restrepo, rindiera el señor Carlos Andrés Hoyos Montes, en su
calidad de padre de la menor de edad V.H.A., quien para la época de
los hechos (18 de febrero de 2016), registraba una edad cronológica
de 8 años.
A continuación el a quo realizó un recuento del núcleo fáctico de la

denuncia hecha por el señor Carlos Andrés Hoyos Montes, asi mismo,
plasmó lo debatido en la Audiencia de Juicio Oral, resaltando el hecho
que la Fiscal de la causa haya impugnado la credibilidad del testigo,
conforme al contenido del artículo 403 de la Ley 906 de 2004, porque
éste en su narración mostraba cierta contradicción frente a un aparte
de lo relatado en la denuncia, específicamente respecto al hecho de
haber negado inicialmente que observó el pene de LUIS ANTONIO
PINTO PEÑARANDA y que éste se lo mostró a la niña.
Por otra parte, relacionó el testimonio de la psicóloga adscrita al

Cuerpo Técnico de Investigaciones de la Fiscalía General de la Nación,
doctora Yudys María Moreno Vega, quien practicó una entrevista a la
presunta víctima, resaltando en dicho testimonio que la servidora de
la Fiscalía informó que en la conversación con la menor de edad
4
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
consignada en registro videográfico que fue exhibido en el juicio oral

y que complementa el testimonio de la psicóloga-, la niña V.H.A. no
contó ni manifestó nada de la acción presuntamente ejecutada en su
contra y atribuida al señor LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA.
Paralelamente, trae a colación el testimonio del profesional

universitario forense adscrito al Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses, Doctor Baltazar Armando Villazón Maestre, quien
el día 19 de febrero de 2016, practicó reconocimiento médico
sexológico a la menor de edad V.H.A. y en esa actividad elaboró el
informe pericial de clínica forense No. DSCSR-DRNORORIENTE00814-
2016, en el que plasmó en el aparte denominado "relato de los
hechos", la siguiente información dada por la menor victima:
"...yo estaba buscando el pote del agua pa' acostarme, él

estaba viendo televisión, yo le dije permiso y en eso él me
mostró el pene (la menor se muestra marcadamente afectada,
baja la mirada, se muestra triste), en eso mi papá abrió la
ventana, yo no había visto a mi papá, enseguida Luis se subió
la pantaloneta, nunca había pasado eso”.
Así mismo rememoró el señor Juez que la efensa, en apoyo de su

teoría del caso, presentó inicialmente como prueba el testimonio de
Ingrid Paola Boneth Clavijo, quien adujo ser la esposa del acusado,
testigo que declaró que para el día de los hechos se encontraba en el
interior de la vivienda donde tuvo presunta ocurrencia la acción que
la Fiscalía reprocha, y adicionalmente manifestó que no observó la
acción que se le atribuye al señor LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA,
pues no tenía visual sobre el sitio donde éste se encontraba.
5
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
La señora Boneth Clavijo indicó también que el padre de la menor de

edad y aquí denunciante le dispensaba un trato reacio a la niña, que
existía una posible incomodidad o enemistad de la familia hacia el
señor LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA.
En igual sentido, subrayó el testimonio de Edgar Armando Ortiz

Flórez, quien destacó que de acuerdo a sus funciones como
investigador criminalístico realizó para la defensa, un plano
topográfico de la vivienda donde presuntamente ocurrieron los
hechos, y en ese sentido manifestó que la ventana desde la cual el
denunciante dijo haber visto el suceso se encontraba completamente
polarizada.
En conclusión, el titular del Juzgado Quinto Penal del Circuito de

Valledupar Cesar, determinó que el relato del denunciante y padre de
la menor afectada, se muestra del todo fiable, pues no se avizora una
pizca de interés por mentir en cuanto a que el día 18 de febrero de
2016, presenció en la vivienda donde residía su madre y en donde se
encontraba su menor hija V.H.A. Aunado a ello, el Despacho concluyó
que las condiciones subjetivas, físicas y mentales para recordar lo
percibido por parte del señor Carlos Andrés Hoyos Montes, resultan
adecuadas, sin traspié alguno y por supuesto de suma importancia
para comprender el suceso acaecido en la fecha ya anotada al interior
de la vivienda ubicada en la carrera 6B # 24-37 del barrio 5 de
noviembre en la ciudad de Valledupar.
Para el a quo, el señor Hoyos Montes se muestra coherente y

consistente en sus atestaciones, muy a pesar de la impugnación de
credibilidad realizada por la delegada de la Fiscalía en el momento en
6
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
que el antes mencionado se encontraba brindado su testimonio al

interior del juicio oral, al punto que como él mismo lo destacó cuando
la Fiscalía le refutó sus atestaciones, en el sentido que no observó el
pene del señor LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA, no le resta nada
a lo que vio en cuanto al acto en el que se involucró a su menor hija.
Además señala que, las manifestaciones del señor Hoyos Montes

corresponden a una prueba directa, pues se trata del directo
observador del suceso, quien sin reparo alguno decidió contar lo que
había visto la noche en cuestión a través de una de las ventanas de la
vivienda ya referenciada, la cual a pesar de encontrarse polarizada,
permitía ver lo que ocurría al interior de la vivienda, pues no puede
pasarse por alto que, en su relato Carlos Andrés Hoyos Montes fue
enfático en afirmar que las luces al interior de la vivienda se
encontraban encendidas y por ende era posible observar lo que
adentro acontecía.
Finalmente, para el Despacho existe correspondencia de datos

objetivos comprobables en el discurso del declarante, pues se centró
en el relato que la menor de edad V.H.A. dio el día 19 de febrero de
2016 al profesional universitario forense adscrito al Instituto Nacional
de Medicina Legal y Ciencias Forenses, doctor Baltazar Armando
Villazón Maestre, para extraer una coincidencia con la versión que
desde el primer momento el padre había presentado a las autoridades
investigadoras de este caso.
Bajo el anterior contexto, concluyó el Juez de instancia, que se

encuentra claro que LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA, practicó un
acto de contenido netamente sexual (exhibir pene) en presencia de la
7
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
menor V.H.A., quien para ese momento contaba con 8 arios de edad,
lo cual lleva a concluir que el procesado incurrió en la conducta
punible que viene previamente analizada.
5. LOS MOTIVOS DEL DISENSO
La defensa del señor Luis Antonio Pinto Peñaranda, Dr. Nivaldo

Cabello Donado, expresó en el recurso de apelación, que el motivo
de disenso o inconformidad con la sentencia apelada, radica en cinco
(5) puntos principales, siendo estos:
i) El subjetivismo para valorar las pruebas que le sirven de

sustento para proferir una sentencia de carácter
condenatorio y dejar de lado las que demuestran la ajenidad
del procesado frente a la conducta punible endilgada.
ii) No valorar la inobservancia del protocolo de cadena de

custodia del video de la entrevista de la menor V.H.A.
iii) La idoneidad del perito Yudys Romero y la presión ejercida

por esta sobre la menor al momento de la entrevista con una
clara violación a las reglas y protocolo SATAC, y la cámara
de Gesell.
iv) Sesgo en la ponderación del testimonio de la señora Ingrid

Paola Boneth Clavijo y Edgar Ortiz Flórez.
v) Desconocimiento de la presunción de inocencia e in dubio

pro reo.
8
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
A renglón seguido señaló que el testigo Carlos Andrés Hoyos Montes

al ser contrainterrogado por la defensa manifestó que no pudo
observar que el procesado le mostrase el pene a su menor hija, lo
que conllevó a que la Fiscalía impugnara su credibilidad. El letrado
considera que no era posible que Hoyos Montes observara desde el
exterior a través de una ventana cerrada y con vidrios polarizados,
dado que las leyes de la experiencia indican que un vidrio polarizado
permite la visibilidad de adentro hacia afuera y no en sentido
contrario.
Asimismo, advirtió que lo realmente expresado por el testigo era que

al parecer PINTO PEÑARANDA se estaba acomodando la pantaloneta,
situación que fue aceptada por el procesado ante su cónyuge, quien
además declaró que se encontraba en el corredor de la vivienda
contestando una llamada telefónica y nunca perdió de vista a su
esposo y a la niña, lo cual no fue tenido en cuenta al momento del
fallo, más aún cuando la compañera sentimental del procesado
agregó que, éste alrededor de dos años transportó al colegio en una
moto a la menor y jamás hubo circunstancia que denotaran actitud
libidinosa, abusiva o lasciva por parte del inculpado hacia ésta,
teniendo la oportunidad de hacerlo.
En cuanto a los testigos, consideró el apelante que José Anderson

Campo Restrepo4, solo se limitó a manifestar que tomó una entrevista
al padre de la menor y unas fotografías a la vivienda donde
presuntamente ocurrieron los hechos, lo que va en contra del
principio de ubicuidad el cual indica que el testigo no puede estar en
dos lugares al mismo tiempo, pues tomó la entrevista y las fotos a la
misma hora, a ello, agrega, que el álbum fotográfico fue armado a las
4 Agente de la Policía Nacional que acudió como testigo de la Fiscalía.
9
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
9:30 de la mañana, de manera que no son las mismas circunstancias

de tiempo, modo y lugar, en cambio lo acotado por el investigador de
la defensa Edgar Ortiz Flórez, quien tomo las fotografías a la misma
hora en que ocurrieron los hechos (9:30 pm), arrojó de manera
contundente la imposibilidad de observar desde el exterior lo
acontecido al interior de la vivienda.
En igual sentido, se pronunció frente a la entrevista tomada por el

perito Yudys Moreno, de quien dijo no utilizó el protocolo o técnica
SATAC, incluso manifestó que desconocía que era una cámara de
Gesell y dio muestra que en su labor trató de inducir a la menor a dar
respuestas, además no es una testigo directo de algún acontecer,
sino el medio para introducir la entrevista que tomó en la que la
menor. Por último la deponente narro que la menor jamás manifestó
el acto sexual que dio por sentado el a quo, doliéndose igualmente
sobre la falta de cadena de custodia del CD-DVD, que contenía la
entrevista practicada a la menor.
Siguiendo el hilo conductor de los testigos, se pronunció el

inconforme, en relación con lo dicho por el medico legal Baltazar
Armando Villazon, de quien expuso que en el dictamente practicado
a la menor no encontró vestigio de abuso sexual, advirtiendo además
que lo expresado por la menor ante el referido perito se llevó a cabo
sin la presencia de un defensor de familia. Añadió que el señor Juez,
consideró a este profesional como testigo directo de los hechos, lo
que no es de recibo, pues además se trata de pieza procesal que
resulta insuficiente para convencer al juzgador a la luz de los previsto
en la sentencia T-1062 de 2005, razón por la cual no se le puede
otorgar credibilidad a las declaraciones provenientes de lo que la
defensa considera como testigo de oídas.
10
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
Por último, sostuvo que de haberse valorado las pruebas que obran
en el plenario de forma imparcial y meticulosa, al tamiz de la sana
crítica se hubiese concluido la no ilicitud de la conducta en comento,
ni del accionar doloso del procesado, más allá de duda razonable,
por tanto la sentencia que se debió proferir debió ser de carácter
absolutorio, razón por la cual depreca porque se revoque
integralmente la sentencia condenatoria en favor de su apadrinado
LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA.
6. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES:
La Fiscalía y los intervinientes se abstuvieron de presentar

alegaciones en relación con el recurso de apelación interpuesto por la
defensa.
7. CONSIDERACIONES
• COMPETENCIA:
De conformidad con el numeral 1º del artículo 34 de la Ley 906 de

2004 y normas complementarias, es competente esta Corporación
para conocer, por vía de apelación, la providencia proferida por el
Juez Quinto Penal del Circuito de Valledupar Cesar con funciones de
conocimiento, adscrito a este Distrito Judicial. El examen se contraerá
exclusivamente a los temas planteados en la impugnación, dada la
naturaleza rogada de la segunda instancia.
11
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
• EL CASO CONCRETO:
1.- El señor Juez Quinto Penal del Circuito de Valledupar Cesar,

fulminó con sentencia condenatoria al procesado LUIS ANTONIO
PINTO PEÑARANDA, a quien encontró penalmente responsable de la
comisión del delito de Acto Sexual Abusivo con Menor de 14 años,
previsto en el artículo 209 C.P., modificado por el artículo 5° de la Ley
1236 de 2008, porque según dijo, el análisis en conjunto de las
pruebas recaudadas, le permitieron determinar que éste ciudadano el
18 de febrero de 2016, realizó actos con connotación sexual frente a
la menor V.H.A. entonces de 8 años de edad.
2.- Por su parte el defensor, ya lo vimos, propugna porque se

revoque la sentencia de primera instancia, para ello resaltó algunos
yerros en la valoración de la prueba relacionada con el testimonio del
señor CARLOS ANDRES HOYOS, padre de la víctima, la doctora YUDIS
MARIA MORENO VEGA, psicóloga del C.T.I. de la Fiscalía, el doctor
BALTAZAR ARMANDO VILLAZON MAESTRE, medico legista y el policial
JHON ANDERSON CAMPO RESTREPO con quien la fiscalía además
introdujo plano y álbum fotográfico; de otro, solicita se valore en su
favor el testimonio de INGRID PAOLA BONETT CLAVIJO, compañera
sentimental del acusado y de EDGAR ORTIZ FLOREZ, investigador de
la defensa, con quien además introdujo albúm fotográfico.-
3.- El problema jurídico que subyace en el recurso de apelación

convoca a la Sala a determinar (i) si el A quo acertó en la valoración
de la prueba o por el contrario tergiversó su contenido ó sus
consideraciones se encuentran irrazonablemente alejadas de la
12
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
reglas de la sana crítica, la lógica, la ciencia, la técnica y la

experiencia, en todo caso (ii) sí existe conocimiento más alla de toda
duda (artículos 7 y 381 del C.P.P.) acerca de la materialidad de la
conducta y de la responsabilidad penal del acusado, como autor
del delito de Actos Sexuales Abusivos con menor de 14 años,
previsto en en el artículo 209 C.P., modificado por el artículo 5° de la
Ley 1236 de 2008.-
4.- Sobre este particular encontramos que la jurisprudencia de la

Sala Penal de la Corte5 enseña que “(…) lo esencial al realizar la
valoración de la prueba testimonial, es que el funcionario ponga en
funcionamiento los referentes empíricos y lógicos establecidos en el
artículo 277 del Código de Procedimiento Penal de 2000, analice y
valore la naturaleza del objeto percibido, la sanidad de los sentidos
por los cuales tuvo la percepción, las circunstancias de lugar, tiempo
y modo en que se percibió, la personalidad del declarante, la forma
como declaró y las singularidades que puedan observarse en el
testimonio. Tales elementos emergen del propio deponente y no de
otros elementos probatorios (…)” 6.
4. 1.- La jurisprudencia de esa alta Corporación, ha resaltado la

importancia que tiene en el proceso de valoración de la prueba,
analizar aspectos como la fiabilidad del testigo, unido a las reglas de
la experiencia, ciencia, la sana critica, la credibilidad y concordancia
del testimonio con otros elementos de prueba7.-
5 Aprobado Acta No. 334 SP 12863-2015 Bogotá, D. C., 23 de septiembre de dos mil quince (2015).
6 CSJ. SC. 19 de febrero de 2009 Radicado 31.077.

7 Sentencia Corte Suprema SP. Rad. 51378. Acta n° 22 del 30 de enero del 2019. M.P. José Francisco
Acuña Vizcaya
13
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
5.- De otro lado, para dictar sentencia condenatoria es necesario

que la fiscalía, lleve al Juez a un conocimiento más allá de toda duda,
en relación con la existencia del hecho y la responsabilidad penal
del procesado como autor o participe del mismo, fundado en las
pruebas incorporadas al juicio oral, contradictorio, publico,
concentrado y con inmediación de éste funcionario judicial, en los
términos de los artículos 7º, 15 a 19, 372 y 381 de la ley 906 de
2004. La sentencia condenatoria no podrá fundamentarse
exclusivamente en pruebas de referencia.
5. 1.- En esa línea argumentativa podemos mencionar, que

conforme al artículo 380 del C.P.P. los medios cognoscitivos, se
valoran individualmente y en conjunto, asidos de las reglas de la
sana crítica, la lógica, la ciencia, la técnica y la experiencia
decantada de la vida. Finalmente debemos destacar que el artículo
373 de la ley 906 del 2004 establece que los hechos y circunstancias
de interés para la solución correcta del caso, se podrán probar por
cualquiera de los medios establecidos en este código o por cualquier
otro medio técnico o científico que no viole los derechos humanos.
6.- En segundo término vemos que el delito de Actos Sexuales

Abusivos con menor de 14 años, previsto en en el artículo 209 C.P.,
modificado por el artículo 5° de la Ley 1236 de 2008, preceptúa:
ARTÍCULO 209. Actos sexuales con menor de catorce años.

Modificado por el art. 5, ley 1236 de 2008. El que realizare actos
sexuales diversos del acceso carnal con persona menor de catorce
(14) años o en su presencia, o la induzca a prácticas sexuales,
incurrirá en prisión de tres (3) a cinco (5). Expresión subrayada
14
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
declarada Exequible mediante Sentencia de la Corte Constitucional C-876 de

2011.
6. 1.- Finalmente es pertinente resaltar que el procesado

ANTONIO LUIS PINTO PEÑARANDA, fue llamado a juicio porque,
presuntamente, el día 18 de febrero de 2016, exhibió su pene con
animo lubrico a la menor V.H.A., entonces de 8 años de edad.
6.2.- Veamos que nos enseña la Sala Penal de la Corte 8, acerca de

ésta modalidad de la conducta punible de ACTOS SEXUALES
ABUSIVOS CON MENOR DE 14 AÑOS:
4.4.3 Tipicidad de los actos exhibicionistas.
En la sentencia SP2894-2020, ago. 12, rad. 52024, se abordó con

amplitud el estudio de las relevancia típica de la exhibición de
órganos genitales ante niños o adolescentes con edad inferior a los 14
años, concluyéndose que se adecúa a uno de los supuestos descritos
en el artículo 209 del C.P., «siempre que constituya una
conducta sexual explícita, lo que ocurrirá cuando el agente
tenga ánimo libidinoso y, además, sus manifestaciones
objetivas, más allá del simple desnudo, generen un contexto
sexual, como por ejemplo aquél acompañado de palabras,
comentarios, masturbación u otros gestos o movimientos
corporales asociados al ejercicio de la sexualidad.».
Las razones centrales de esa conclusión fueron:
1. La tendencia normativa internacional es a considerar el

exhibicionismo y otros actos con alguna significación sexual en
8 PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada Ponente SP4762-2020 Radicación N° 54816 Aprobado acta
No. 257 Bogotá, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veinte (2020)
15
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
espacios públicos, como una forma de violencia de género catalogada

como «acoso sexual callejero», no como una modalidad de
violencia o abuso sexual. En ese contexto, la mayoría de las
legislaciones foráneas distingue, expresamente, entre actos de
connotación y actos de naturaleza sexual9.
2. Los estados (americanos y europeos) que tipifican los actos

exhibicionistas de manera autónoma, no abarcan la totalidad de estos
sino los «obscenos»10 o, de manera más unívoca, los de contenido
sexual explícito (Chile), sin perder de vista que, en todo caso,
constituyen uno «de los más bajos peldaños en la tutela del bien
jurídico [libertad e indemnidad sexuales]» 11, como lo demuestra la
levedad de las penas que le son impuestas en comparación con las
asignadas a las formas propias de violencia o abuso sexual.
3. La jurisprudencia de esta Sala ha admitido que actos humanos

con algún tinte libidinoso no alcanzan la categoría de sexuales porque
no trascienden al mundo exterior, lo hacen con una entidad
insuficiente o a través de conductas inidóneas; en particular, se ha
aclarado que la desnudez o exhibición de zonas corporales erógenas
sólo configura una actividad sexual si es manifiesta o explícitamente
sexual, acorde con la tendencia internacional.
(…).
Dos razones adicionales cimientan aún más esa conclusión:
- Primera: el mismo legislador colombiano consideró, en el Código

Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana (L. 1801/2016), que
«no constituyen actos sexuales o de exhibicionismo los besos o
caricias que las personas, sin importar su género, color de piel,
orientación sexual o identidad de género, manifiesten como
expresiones de cariño, en ejercicio de su derecho al libre desarrollo
de la personalidad». En consecuencia, la percepción de esta clase de
9 Argentina, Uruguay, Ecuador, Perú y Costa Rica.

10 Argentina y España.
11 Ibidem, p. 16.
16
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
conductas con alguna indiscutible significación sexual, aun cuando

sea por niños o adolescentes, ni siquiera constituye una
contravención policiva.
En otras palabras, en Colombia -así como en la mayoría de estados

constitucionales y democráticos del mundo- existen actos de alguna
connotación sexual cuya ejecución pública es tolerada o socialmente
aceptada, aun cuando para algunos sectores de la población puedan
considerarlos vulgares, inmorales, grotescos o impúdicos.
- Y, segunda: la educación sexual desde el nivel preescolar que

permita «desarrollar una sana sexualidad que promueva el
conocimiento de sí mismo y la autoestima, la construcción de la
identidad sexual dentro del respeto por la equidad de los sexos, la
afectividad, el respeto mutuo y prepararse para una vida familiar
armónica y responsable», constituye un imperativo y un objetivo
común del sistema educativo colombiano (arts. 13.d y 14.e, L.
115/1994). Por tanto, la observación de la desnudez corporal
inclusive desde temprana edad, más allá de los prejuicios morales
que al respecto subsistan, por sí sola no constituye una conducta
penalmente relevante.
7.- Desde la anterior perspectiva fáctica, legal y jurisprudencial, la

Sala anuncia desde ya, sin más preámbulo, que la sentencia de
primer grado será revocada, en aplicación del principio universal del
favor rei y su sucedáneo el in dubio por reo, en relación con la
prueba del ánimo lubrico, esto es el deseo de satisfacer el apetito
sexual, lo cual debe demostrarse para la tipificación del delito
contra la libertad, integridad y formación sexual que se atribuye al
procesado.-
8.- En ese sentido debemos destacar el testimonio de CARLOS

ANDRES HOYOS, padre de la víctima, quien narró que el día 16 de
17
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
febrero de 2016, a eso de las 9:30 de la noche, se acercó a la

ventana de la casa contigua a su residencia, en donde viven su madre
y su hija V.H.A. y además el procesado, a quien dijo que observó,
muy a pesar de la oscuridad de la noche y de que la ventana tiene un
vidrio polarizado, cuando se bajó su pantaloneta y se puso en frente
al televisor que se encontraba en la sala mientras que su hija V.H.A.
estaba tomando agua en la nevera y al mismo tiempo observaba el
televisor, además, narra el deponente, que el sujeto miraba de forma
reiterada hacia sus partes intimas y levantaba la vista observando a
la menor, todo lo cual fue entendido por el testigo como un acto de
contenido sexual, aunque finalmente admitió en el juicio oral que no
pudo ver el pene del procesado dado que este se encontraba de
espalda dando el frente a su hija y ésta en diagonal al testigo.-
8.1.- Muy a pesar del esfuerzo que hace la defensa, para desdeñar de
la posibilidad que tenía CARLOS ANDRES HOYOS, de mirar hacia el
interior del inmueble en donde sucedió el hecho investigado, para lo
cual incluso aportó un albúm fotográfico y la declaración bajo
juramento del investigador EDGAR ORTIZ FLOREZ, no escapa a la
Sala varios detalles que permiten colegir que el testigo sí tenía
posibilidad de observar el hecho que narró en juicio; en primer lugar
repárese que sí bien se probó que el vidrio de la ventana a la cual se
arrimó el deponente estaba polarizado u oscurecido, este no era un
obstáculo en si mismo para apreciar lo que ocurría al interior de la
residencia, pues se trató de un evento ocurrido de noche, y además
el padre de la menor narró que las luces de la sala (2) estaban
encendidas al igual que el televisor, mientras que el exterior del
inmueble en donde él estaba ubicado la oscuridad era mas intensa,
debido a que la luz del alumbrado público era muy escasa, esta se
encontraba retirada y en medio estaban varios arboles que evitaban
18
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
que llegase la luz hasta ese sitio de forma directa 12 por lo “que fue
fácil observar al señor Pinto de lo que estaba haciendo”,
enfatizo el testigo; este relato es coherente con las reglas de la
experiencia y la ciencia pues cualquier persona que haya tenido un
rodante o una ventana de su casa polarizada, sabe que en el día el
polarizado impide la visión hacia el interior, pero en la noche cuando
se encuentra encendida la luz al interior del bien, el polarizado no
impide la visión desde el exterior hacia el interior.-
8.2.- Acerca de las condiciones de luminosidad del inmueble en el

momento de la ocurrencia del hecho, además del padre de la menor
encontramos a la testigo INGRID PAOLA BONETT CLAVIJO,
compañera sentimental del acusado, quien a preguntas del defensor,
expresó:
DEFENSA: cuantos bombillos estaban prendidos 1,2,3 ?
TESTIGO: eran 2 bombillos luz blanca
DEFENSA: y donde estaban ubicados esos dos bombillos ?
TESTIGO: 1 en la pared donde estaba el telvisor y el otro donde esta

la nevera que es el fondo de la cocina
DEFENSA: en esa vivienda donde usted ha manifestado que presencio

unos presuntos hechos, el foco de la terraza que da acceso a las
puertas de la entrada principal estaba prendido o apagado
TESTIGO: estaba apagado el de afuera de la calle estaba apagado
8.3.- Por sí fuera poco el testigo CARLOS ANDRES HOYOS, narró que
luego de que presenció el hecho antes reseñado, procedió a abrir la
12 El pasaje de la audiencia es el siguiente: DEFENSA:¿ como es la luz externa, el alumbrado público en
relación con la vivienda donde presuntamente sucedieron esos hechos TESTIGO: el alumbrado público
ahí es muy escaso ya que hay unos arboles que obstaculizan la luz de la lámpara que estaba afuera.
19
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
ventana del inmueble y en ese momento le hizo un reclamo de viva

voz al acusado quien afanosamente se subió la pantaloneta; relata el
testigo que a continuación intentó entrar por la puerta de la casa la
cual encontró cerrada, entonces se desplazó hasta donde estaba el
señor Alvaro un familiar del acusado a quién le narró lo sucedido,
luego mencionó que hasta ese sitio concurrió el procesado con quien
entró en discusión.-
8.4.- Veamos cómo narra CARLOS ANDRES HOYOS el momento en el

cual presenció el hecho:
como era de normal mi turno al día siguiente a la seis de la mañana,

como vivía al lado mi mama me lavaba al lado donde ella residida, yo
de costumbre cogía mi uniforme lo llevaba a mi habitación pero como
no era de acostarme todavía, salí otra vez iba para la esquina me
colocaba hablar con los amigos un rato, del momento que yo salgo de
la casa para dirigirme a la esquina, de momento paso en frente de la
casa donde reside mi mama, y veo a la niña en la nevera mirando
para el televisor que está en la sala, me causo desconfianza ver al
señor Pinto mirándola a ella y me acerque más a la ventana cuando
en ese momento exacto el señor se baja la pantaloneta la parte de
adelante y le muestra el pene a la niña aprovechándose de que ella
esta entretenida viendo el televisor y se le mete a la mitad para
impedir de que ella vea y le observe el pene. En ese momento mi
reacción es enseguida abrir la puerta pero ya estaba cerrada, porque
ya esa hora de que mi mama se acostaba con la niña y como era de
costumbre ella cogía su pijama salía a la sala a buscar su botellita de
agua para llevársela al cuarto, la sala estaba completamente el señor
Pinto y la niña, como la puerta no me abrió yo le rasgue la
ventana, antes de tocar la puerta le rasgue la ventana y lo
insulte el apenas vio que rasgue la ventana se subió la
pantaloneta, le pegue duro a la puerta para abrirla, pero la
puerta ya estaba atrancada, me dirigí al señor Álvaro a decirle lo
20
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
que había pasado, el señor Pinto sale de la vivienda como a interferir

delante del cuñado en ese momento me le abalanzó y le doy golpe,
mi mama se mete me tranquilizo más de la rabia que tenía me
tranquilizo por ella, porque ella se metió en medio de los dos el me
huyo mientras yo le tiraba golpes.
8.5.- Mas adelante en el contrainterrogatorio, el defensor inquiere al

padre de la víctima para que explique que quiso decir cuando afirmó
que “rasgó la ventana”, y éste como veremos contestó que eso quiere
decir que abrió la ventana:
DEFENSA:¿ cuándo usted nos dice en su relato, que rasgó la ventana

que quiere significar eso
TESTIGO: o sea la abrí porque la ventana no estaba cerrada

del todo tenia una distancia de dos centímetros no estaba ajustada
del todo yo meto la mano y la abro.
DEFENSA:¿ la ventana no tenía seguridad
TESTIGO: no señor
8. 6.- Por último, encontramos los testigos de la defensa, en

particular el testimonio de la señora INGRID PAOLA BONET CLAVIJO,
quien para responder a pregunta del letrado, narró que la ventana
“tenía seguro porque yo cerré todo puertas y ventanas porque ya nos
íbamos acostar” y describió que la misma era una ventana
“corrediza”. Por su parte el investigador EDGAR ORTIZ FLOREZ
describió la seguridad y el estado de la ventana de marras así: “como
se observa la ventana tiene aparte de eso un protector como se
utiliza en las viviendas para evitar de pronto el ingreso o como
21
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
medida de seguridad y aparte de eso esa ventana no rueda al

máximo solamente deja un solo espacio porque esa ventana
tiene problemas en el riel porque no desliza y solamente se
podía abrir una distancia muy mínima así que obviamente no permitía
observar hacia el interior de la residencia”.
8.6.1.- Con estas pruebas la defensa pretendió sin éxito demostrar

que a través de la ventana de marras, el padre de la menor no podía
visualizar lo que ocurria al interior del inmueble, criterio que no
comparte la Sala pues la versión de la señora BONET CLAVIJO en el
sentido que cerró la ventana, viene desmentida por el investigador de
la defensa quien narró que el riel de la ventana no permitía que se
cerrara esta completamente, lo cual, por cierto es compatible con el
dicho del padre de la menor, quien como vimos sostuvo que la
ventana tenía un pequeño espacio de dos (2) centímetros por el cual
el introdujo su mano y abrió ésta.-
9.- De otro lado, no escapa a la Sala que la testigo INGRID PAOLA

BONETT CLAVIJO, narró en la audiencia de juicio oral que el
procesado le comentó, cuando ya se encontraba privado de la
libertad, que lo que sucedió es que él se había desabotonado la
pantaloneta, porque en ese momento estaba comiendo y al pararse
a abrir la puerta la pantaloneta se le cayó; veamos este pasaje de la
audiencia de juicio oral:
DEFENSA: usted logro hablar con su marido en los momentos que

ocurrieron esos hechos ?
TESTIGO: no pudimos hablar
22
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
DEFENSA: y posteriormente usted hablo con el sobre eso ?
TESTIGO: después a los días que yo fui a visitarlo a la permanente
DEFENSA: qué le dijo su esposo?
TESTIGO: yo le dije que había pasado ese día, él me dijo que estaba
comiendo en la sala y como él estaba lleno él se había
desabotonado la pantaloneta y el escuchó que estaban tocando la
puerta cuando el se paró abrir la puerta se le cayó la
pantaloneta y el voltio vio la niña atrás de él y cuando el abrió
la puerta estaba el papa de la niña y empezó a decir unas
vulgaridades unas groserías y a puños y a pelear DEFENSA: no más
preguntas?
9.1.- Esta parte de la declaración de la deponente INGRID PAOLA

BONETT CLAVIJO, ratifica en alguna medida que efectivamente el
acusado fue sorprendido por CARLOS ANDRES HOYOS con la
pantaloneta abajo en presencia de la menor V.H.A. y aun cuando se
trata de una versión de oídas de los hechos, no por eso se puede
omitir la valoración de su dicho con el resto de la prueba en su
conjunto, pues nuestra legislación no prohíbe éste tipo de prueba
sino que le asigna un valor menguado a las mismas. En todo caso se
trata del relato que hace el acusado a su mujer el cual ésta escucha
por su sentidos, es decir es un testimonio directo en cuanto que
BONETT CLAVIJO manifiesta que escuchó el relato directamente del
procesado, aun cuando el contenido de la conversación ciertamente
versa sobre un hecho pasado que ésta, pese a estar presente, no
percibió y por la misma razón, reiteramos, por ese aspecto, se trata
de un testimonio de oídas.-
23
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
9.2.- Ahora bien, se trata sin duda también de una versión

acomodada de los hechos por parte del procesado LUIS ANTONIO
PINTO PEÑARANDA, pues de haber abierto la puerta como él dice
cuando el padre de la menor intentó ingresar, la discusión que
estos adultos sostuvieron no se hubiese llevado a cabo en la calle
frente al señor Alvaro, sino al interior del inmueble en donde ocurrió
el acontecimiento investigado, dada la indignación y la rabia que le
produjo inmediatamente al padre de la menor ese hecho.
Veamos la versión del señor CARLOS ANDRES HOYOS sobre este

particular:
…. le pegue duro a la puerta para abrirla, pero la puerta ya estaba

atrancada, me dirigí al señor Álvaro a decirle lo que había pasado, el
señor Pinto sale de la vivienda como a interferir delante del cuñado
en ese momento me le abalanzó y le doy golpe, mi mama se mete,
me tranquilizo más de la rabia que tenía, me tranquilizo por ella,
porque ella se metió en medio de los dos el me huyó mientras yo le
tiraba golpes
Y a continuación la versión de la señora INGRID PAOLA BONETT

CLAVIJO:
Esa noche mi esposo como él trabaja en construcción el llego en la

noche, se reposaban un ratico él se bañó, yo le serví la comida y se
quedó en la sala yo me fui con los niños acostar porque ya era tarde
de la noche la señora Nancy también se fue con la niña para el
cuarto de mi mama, y en ese momento el quedo viendo televisión en
la sala y yo en ese momento me llamo mi hermana al teléfono
inalámbrico y yo me salí ahí al pasillito hablar con mi hermana vi
cuando la niña paso y la niña se fue a tomar agua saco agua de la
24
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
nevera y se paró así mas o menos donde yo estaba ahí al frente mío
así, viendo televisión después escuche que tocaron la puerta y
escuche unos gritos que gritaban fue cuando salgo y escucho los
gritos veo al señor Carlos Hoyos le decía a mi esposo tu le estas
mostrando el miembro a la niña, comenzaron a pelear ellos se fueron
peleando a la droguería de mi hermano y entonces yo quede, así, y
los niños, el escandalo porque eso llego todo el gentío de la cuadra y
eso se formó un escándalo mis niños salieron llorando la niña salió
llorando todo ellos gritando por el escándalo que había y yo decía que
paso y entonces me decía unas vulgaridades el muchacho me decía
que él le mostro el miembro a la niña yo no supe hablar en eso llego
la policía y a él se lo llevaron eso fue un shock para mis hijos, para
todos.
10.- En resumen, al valorar la prueba antes vista en su conjunto,

para la Sala la Fiscalía demostró en el juicio oral, que el día 18 de
febrero de 2016 aproximadamente a las 9:30 PM, el señor LUIS
ANTONIO PINTO PEÑARANDA, llevaba puesto la pantaloneta que
vestía, más abajo de sus partes intimas; a este hecho el señor
CARLOS ANDRES HOYOS, le dio una connotación sexual pues el
acusado se encontraba frente a su menor hija de 8 años de edad de
nombre V.H.A., y además hacia movimientos con su cabeza la cual
movia en dirección a sus partes intimas y a continuación miraba a la
presunta víctima.
10.1.- Nos preguntamos entonces podría este hecho adecuarse al

tipo penal de ACTOS SEXUALES CON MENOR DE 14 AÑOS por el cual
viene siendo investigado LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA?
10.2.- Sobre ese particular encontramos que el padre de la menor

narró en el juicio oral que unos días antes vió al acusado cuando
25
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
observaba de forma lasciva a su hija quien llevaba puesto un

pantalón de licra. Además resaltó, tal como viene dicho, que el dia
de los hechos investigados, con la pantaloneta abajo, el procesado
se paró en frente del televisor y movia la cabeza observando sus
genitales y a la presunta víctima, quien veía televisión mientras
tomaba agua de la nevera. En una primera versión por fuera del
juicio oral (entrevista y denuncia) el testigo manifiestó que el
procesado tenía abajo también el pantaloncillo y que incluso el
mismo apreció los genitales de éste, lo cual varió en el juicio oral
negando haber visto este último agregado, aunque ratificó que el
acusado quien estaba en pie de frente al televisor, tenía la
pantaloneta abajo y miraba sus genitales y a su hija, que tomaba
agua en la nevera y veía televisión desde ese sitio.
10.3.- Veamos el relato del testigo LUIS ANTONIO PINTO

PEÑARANDA:
FISCALIA: ¿ diga si usted reconoce el contenido de esa denuncia
TESTIGO: si es mi relato de los hechos
FISCALIA: ¿ tenga la amabilidad de indicar en esta audiencia que

manifestó ahí con relación a los hechos que usted observó
directamente ese 18 de febrero del año 2016
TESTIGO: lo que había dicho antes
FISCALIA: léalo
TESTIGO: preguntando, diga a esta unidad un relato detallado y

cronológico de como sucedieron los hechos en tiempo, modo y lugar.
Contesto, el dia de hoy 18-02-2016 siendo las 9:30 aproximadamente

yo me encontraba en la parte de afuera de la casa de mi mama
ubicada en la carrera 6b N 34-27 barrio 5 de noviembre yo voy
pasando y veo por la ventana a mi hija Valentina Hoyos Aguirre, de
ocho años de edad en la nevera de mi mama ubicada en la sala de la
casa y el señor Luis Antonio Pinto quien es yerno de la señora que
26
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
cuida a mi mama se encontraba viendo televisión en la sala cuando

mi hija cierra la nevera se queda mirando televisión y el señor Luís
Antonio Pinto se para de la silla donde estaba y tenía la pantaloneta
con el interior bajado en la parte de adelante mostrándole el pene a
mi hija
FISCALIA: ¿ diga porque en esa exposición previa de la denuncia

indicó que usted observó cuando el señor Pinto le mostraba el pene a
su hija y hoy dice que usted no observó eso ?
TESTIGO: percibí por fuera de la ventana cuando él se bajó la

pantaloneta
FISCALIA: la pregunta es clara, usted ahí en esa denuncia dijo que

usted observo que el señor le mostró el pene hoy usted no está
diciendo eso, usted dice que observó que se bajó la pantaloneta
pero que no observó el pene afuera, explique al señor juez esa
contradicción
TESTIGO: eso fue el relato de ese día, lo que yo percibí que el mostro
el pene a la niña vi que él se bajó la pantaloneta, tenía la
pantaloneta abajo el se miraba el pene y miraba la niña
FISCALIA: voy a ser precisa en la pregunta usted vio o no vio el señor

pinto se sacara el pene se lo mostrara a su hija?
TESTIGO: el pene no. Porque él estaba de espalda a mi frente a ella,

estaban de frente
FISCALIA: entonces porque en la denuncia dijo lo contrario ?
TESTIGO: guarda silencio
FISCALIA: seria tan amable de responder ?
TESTIGO: bueno cuando yo hice la denuncia informe al fiscal yo le

dije él se bajó la pantaloneta en la parte de adelante mostrándole el
pene a la niña, la verdad si él escribió de esta manera, pero yo desde
afuera o como usted dice, yo no vi el pene pero la pantaloneta la
mano la tenía abajo con la pantaloneta en la parte de arriba
FISCALIA: o sea usted no observo directamente que le mostrara el

pene a su hija ?
TESTIGO: directamente no
27
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
FISCALIA: señoría si me permite pasar otra intervención previa al

testigo previo traslado a los intervinientes. Tenga la amabilidad de
mirar el documento que le he puesto de presente he Indique si usted
sabe de qué se trata .Encuentra usted su firma en esos dos folios que
le traslade ?
TESTIGO: si
FISCALIA: ¿ podría decir esos documentos que contiene como se

llama
TESTIGO: es el relato de los hechos
FISCALIA: ¿ qué fecha tiene
TESTIGO: día 18 mes 02 año 2016
FISCALIA: hora
TESTIGO: 23:15
FISCALIA: usted ha dicho que ahí está su firma, usted recuerda

haber hecho ese relato a la policía?
TESTIGO: si
FISCALIA: ¿ podría indicar al señor juez, si usted en ese relato que

hizo a la policía que esta consignado en esa entrevista que tiene en
su mano le dijo al policía haber observado el momento en el que el
señor Pinto le mostraba el pene a su hija V.
TESTIGO: si este es el mismo relato que está en la denuncia
FISCALIA: ¿ diga al señor juez, si ese es el mismo relato la forma

como ocurrieron los hechos
TESTIGO: si
FISCALIA: ¿usted ahí indica que observo que el señor Pinto le

mostraba el pene a su hija pero hoy ha indicado que usted realmente
no observó directamente esa conducta como explica al señor juez esa
contradicción
TESTIGO: guarda silencio
FISCALIA: tenga la amabilidad el testigo de responder
28
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
TESTIGO: el relato es el mismo de la denuncia yo lo observo desde

afuera bajarse la pantaloneta en la parte de adelante
FISCALIA: no, la pregunta es otra usted como le explica al señor juez

que ese día 18 de febrero le dijo al entrevistador una cosa y hoy dice
otra, usted ahí dijo al entrevistador que usted observó al señor
Pinto cuando le mostró el pene a la niña y hoy dice que usted observó
cuando el señor Pinto se bajó la pantaloneta pero no observó el pene,
porque esa contradicción
JUEZ: quisiera que leyera la parte que dice eso
TESTIGO: preguntando, diga a esta unidad un relato detallado y

cronológico de como sucedieron los hechos en tiempo, modo y lugar,
contesto, el dia de hoy 18-02-2016 siendo las 9:30 aproximadamente
yo me encontraba en la parte de afuera de la casa de mi mama
ubicada en la carrera 6b N 34-27 barrio 5 de noviembre, yo voy
pasando miro por la ventana y veo a mi hija valentina Hoyos Aguirre
de 8 años de edad en la nevera de mi mama ubicada en la sala de la
casa y el señor Luís Antonio Pinto quien es yerno de la señora que
cuida a mi mama se encontraba viendo televisión en el sala cuando
mi hija cierra la nevera se queda mirando televisión y el señor Luís
Antonio Pinto se paro de la silla donde estaba y tenía la pantaloneta
con el interior bajado en la parte de adelante mostrándole el pene a
mi hija
FISCALIA: ¿ hasta ahí, responda la pregunta.
Usted dijo, acaba de leer que le había mostrado el pene a su hija pero
hoy usted dice en su relato al inicio ha dicho el tenía la pantaloneta
abajo pero yo no alcance a ver el pene, explíquele al juez porque son
dos versiones diferentes ?
TESTIGO: yo lo veo a el en la forma que el se baja la pantaloneta,

abajo, se mira hacia abajo, para mi era obvio que le estaba
mostrando el pene a la niña, era bastante fuerte que yo vi desde
afuera viéndolo a el bajando la pantaloneta, se miraba el hacia abajo
y miraba a la niña esa fue la forma en que yo lo vi a él, el se miraba
hacia abajo y miraba a la niña
FISCALIA: ¿ la fiscalía no tiene más preguntas
10.4.- El anterior ejercicio extenso, como necesario, muestra que la

fiscalía impugnó la credibilidad de su propio testigo, a quién puso de
29
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
presente en los términos de los artículos 347 y 403 del C.P.P. sus
declaraciones anteriores al juicio oral en donde éste narró que el
acusado exhibió el pene a su menor hija. En este caso lo
procedente es valorar el contenido de la entrevista el cual se integra
axialmente al dicho del testigo en el juicio oral, en lo que se
conoce jurisprudencialmente como testimonio adjunto 13, a efecto de
determinar el valor suasorio que merece el testimonio en su
integridad. Resta agregar que la señora Fiscal en el minuto 57:50
de la diligencia solicitó la incorporación de las exposiciones
previas (2), como parte del testimonio del señor CARLOS ANDRES
HOYOS, al paso que el señor Juez recibió y admitió estas
exposiciones, la cuales anunció “harán parte del testimonio del señor
HOYOS MONTES”.-
10. 5.- Pero incluso sí se admitiese, como mencionó CARLOS

ANDRES HOYOS, en la entrevista integrada en la forma antes vista
a su testimonio en el juicio oral, que el acusado efectivamente
exhibió sus genitales a la menor V.H.A., la Sala no alcanza a
adquirir un conocimiento más allá de toda duda (artículos 7 y 381)
acerca del carácter lúbrico de este comportamiento, pues lo único
que acompaña al testimonio de su padre en ese sentido, es el hecho
que este sospechaba del acusado, desde días anteriores, porque
en su criterio, observó de forma lasciva a su hija, y, el día de los
hechos investigados, el sujeto miraba sus partes intimas y a
continuación miraba a la presunta víctima, lo cual no es un signo
inequívoco de que esa acción corresponde a un acto de contenido
erotico o sexual ó dicho de otro modo que el acusado satisfacía su
ánimo lúbrico de esta manera, pues así como el movimiento de la
cabeza podría ser un gesto o una invitación velada a que la menor
observara sus partes pudendas, también podría expresar un
13 Citada
30
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
movimiento de sorpresa o de asombro ante la presencia de la menor,

luego de que se le bajó la pantaloneta.-
10.5.1.- A la par de ello en el juicio oral también se demostró,

incluso con el testimonio del padre de la menor, y el dicho de la
señora INGRID PAOLA BONET CLAVIJO, que el acusado LUIS
ANTONIO PINTO PEÑARANDA, mantuvo por cerca de dos (2) años
trato y comunicación con la presunta víctima, a quien incluso
transportaba a su escuela y no se le conoció en ese tiempo o
actividad ningún comportamiento reprochable con ésta lo cual puede
ser interpretado como un contraindicio a su favor.-
10. 6.- Finalmente recordemos que según expresó recientemente

la Sala Penal de la Corte 14, esa alta Corporación en la sentencia
SP2894-2020, ago. 12, rad. 52024, “…abordó con amplitud el estudio
de la relevancia típica de la exhibición de órganos genitales ante
niños o adolescentes con edad inferior a los 14 años, concluyéndose
que se adecúa a uno de los supuestos descritos en el artículo 209 del
C.P., «siempre que constituya una conducta sexual explícita, lo que
ocurrirá cuando el agente tenga ánimo libidinoso y, además, sus
manifestaciones objetivas, más allá del simple desnudo, generen
un contexto sexual, como por ejemplo aquél acompañado de
palabras, comentarios, masturbación u otros gestos o
movimientos corporales asociados al ejercicio de la
sexualidad.». Las razones centrales de esa conclusión fueron:1. La
tendencia normativa internacional es a considerar el exhibicionismo y
otros actos con alguna significación sexual en espacios públicos,
como una forma de violencia de género catalogada como «acoso
sexual callejero», no como una modalidad de violencia o abuso
sexual. En ese contexto, la mayoría de las legislaciones foráneas
14 Citada
31
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
distingue, expresamente, entre actos de connotación y actos de

naturaleza sexual15. 2. Los estados (americanos y europeos) que
tipifican los actos exhibicionistas de manera autónoma, no abarcan la
totalidad de estos sino los «obscenos» 16 o, de manera más unívoca,
los de contenido sexual explícito (Chile), sin perder de vista que, en
todo caso, constituyen uno «de los más bajos peldaños en la tutela
del bien jurídico [libertad e indemnidad sexuales]» 17, como lo
demuestra la levedad de las penas que le son impuestas en
comparación con las asignadas a las formas propias de violencia o
abuso sexual. 3. La jurisprudencia de esta Sala ha admitido que actos
humanos con algún tinte libidinoso no alcanzan la categoría de
sexuales porque no trascienden al mundo exterior, lo hacen con una
entidad insuficiente o a través de conductas inidóneas; en particular,
se ha aclarado que la desnudez o exhibición de zonas
corporales erógenas sólo configura una actividad sexual si es
manifiesta o explícitamente sexual, acorde con la tendencia
internacional”.
11.- A ello cabría agregar que la menor V.H.A., no concurrió al juicio

oral a rendir su testimonio; la Fiscalía en su lugar hizo comparecer a
la psicóloga del C.T.I. de la Fiscalía YUDIS MARIA MORENO VEGA, con
quien se reprodujo la entrevista que la menor rindió durante la etapa
de investigación, la cual por cierto es ampliamente criticada, sin
razón, por el defensor quien se dolió de la ausencia de la cadena de
custodia y de la falta de idoneidad de la perito porque en su entender
no explicó satisfactoriamente en qué consistía el protocolo SATAC
entre otros aspectos puntuales de su profesión, criterio que no
comparte la Sala pues en el juicio oral se demostró que si bien el
embalaje de la entrevista estaba roto, la misma reposa en un C.D. el
cual fue autenticado por la experta quien además reconoció su
15 Argentina, Uruguay, Ecuador, Perú y Costa Rica.
16 Argentina y España.
17 Ibidem, p. 16.
32
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
contenido, lo que descarta la critica sobre su mismidad o mismisidad,

amén de ello la profesional explicó ampliamente cuál es la
nomenclatura de la ley que regula el protocolo de las entrevistas de
menores y en qué consiste el protoco SATAC, término que dijo
corresponde a las iniciales de los temas o ítems abordados con el (la)
menor.
11. 1.- Lo que si es criticable en el procedimiento empleado en el
juicio oral, es que la fiscalía haya solicitado la reproducción de la
entrevista y el señor Juez haya accedido a ello, cuando es claro que
se trataba de una declaración anterior al juicio oral, para lo cual el
ente investigador necesitaba sentar las bases de ese
procedimiento, vale decir era necesario demostrar los supuestos que
hacen viable su incorporación y valoración como prueba de
referencia admisible, en los términos de los artículos 437 y 438-1 del
C.P.P., esto es que la testigo no estaba disponible para declarar.
11.2. Veamos lo que enseña recientemente la Jurisprudencia de la

Sala Penal de la Corte18, sobre este particular:
Como se anunció en el numeral 4.3 y fue alegado por el demandante,

la sentencia se fundó en las entrevistas que, ante una funcionaria de
policía judicial, rindieron las niñas M.Y.T.P., M.C.R.S. y G.R.S., siendo
estas las únicas testigos del comportamiento atribuido a E. Á. G.
enseñarles el pene desde un predio vecino-. Este hecho que se
imputó como típico de actos sexuales con menor de catorce años fue
negado por las 3 menores cuando rindieron testimonio en juicio, en el
que manifestaron que la única acción que vieron ejecutar a aquél fue
la de orinar.
18 PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada Ponente SP4762-2020 Radicación N° 54816 Aprobado acta
No. 257 Bogotá, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veinte (2020)
33
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
Esas versiones incriminatorias suministradas por fuera del juicio oral

fueron presentadas, en la sesión del 4 de agosto de 2016, por el
delegado de la Fiscalía con la testigo Vereine Quintero Soto,
investigadora del C.T.I. que las recaudó, quien dio lectura de sus
respectivos contenidos.
Ante la petición de que las entrevistas se tuvieran como

«evidencias», el juez admitió su incorporación sin reparar en
que la parte acusadora no las solicitó como «pruebas de
referencia» ni acreditó una causal de admisión excepcional de
las mismas y, en general, no cumplió con el debido proceso para
introducirlas. A esta altura del juicio, tampoco se había presentado
una retractación de las declarantes que habilitara la admisión de esas
entrevistas como «testimonios adjuntos».
11. 2.- En todo caso quedo claro al final del testimonio de la perito
YUDIS MARIA MORENO VEGA, que la menor en la entrevista no
hizo ninguna narración o señalamiento en contra del procesado, así
incluso fue reconocido en la sentencia apelada, por lo que su dicho no
aporta en términos de la verificación de la existencia del hecho y/o de
la responsabilidad penal del procesado.-
12.- Por contera encontramos el testimonio del médico legista

BALTAZAR ARMANDO VILLAZON MAESTRE, quien narró en el juicio
oral que realizó peritación sexológica a la menor V.H.A., dejando
sentado en la anamnesis de su informe, la cual es ratificada en el
juicio oral, que la menor hizo el siguiente relato en su presencia:
Respecto a los hechos la menor manifiesta que estaba buscando el

pote de agua él estaba viendo televisión yo le dije permiso y en eso el
me mostró el pene, la menor se muestra bastante afectada se notaba
34
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
triste, en eso mi papá abrió la ventana yo no había visto a mi papa

enseguida Luis se subió la pantaloneta nunca había pasado eso.
12. 1.- En cuanto al valor probatorio de la anamnesis, encontramos

que la Sala Penal de la Corte 19, sostenía de antaño que ésta formaba
parte integral de la pericia, por tanto debía valorarse como un todo,
pues se trata del fundamento de la misma. La posición jurídica de esa
alta Corporación cambio para reconocer actualmente 20 que el
contenido de la anamnesis de los exámenes sexológicos,
psicológicos y psiquiátricos tiene el valor probatorio de una
prueba de referencia, pues consiste en el relato de los hechos que
escucha el perito durante el examen, por ello cuando el examinado
no asiste al juicio oral, se deben agotar “los trámites previstos para la
incorporación de declaraciones rendidas por fuera del juicio oral
[…]».21 Se recordó, igualmente, con apoyo en el precedente CSJ SP,
casación 44056 de 28 de octubre de 2015, que el trámite legalmente
previsto para la incorporación de las declaraciones anteriores al juicio
oral, a título de prueba de referencia, comprendía, (i) su
descubrimiento probatorio en los escenarios procesales previstos por
el legislador, (ii) la solicitud y justificación de su práctica, (iii) la
acreditación de la causal de admisibilidad invocada, (iv) la indicación
del medio de prueba que se pretendía utilizar como vehículo para
acreditar su existencia y contenido, y (v) su incorporación en el juicio
oral”.-
12. 2.- Desde esa perspectiva jurisprudencial, no es posible,

valorar el dicho de la menor vertido en la anamnesis del dictamen
19 SP3623-2014, Rad. 36108, Aprobado Acta No. 74, Bogotá, D.C., doce (12) de marzo de dos mil
catorce (2014)
20 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA,
Magistrado Ponente SP4179-2018 Radicación N°47789 (Aprobado Acta No.339) Bogotá D.C. veintiséis
(26) de septiembre de dos mil dieciocho (2018).
21 Páginas 24 y 25 del fallo.
35
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
sexológico, pues como ya vimos, esa parte del dictamen se

considera actualmente como una prueba de referencia, dado que
contiene la versión de la víctima recepcionada por fuera del juicio
oral. La fiscalía, como sucedió con la entrevista de la menor, no
sentó las bases para incorporar una prueba de este linaje, esto es no
probó porque no estaba disponible la menor para declarar en ese
escenario en presencia del juez y de las partes, tal como lo prevé la
jurisprudencia nacional y los artículo 437 y 438-1 del C.P.P.
13.- En resumen, la Sala revocará la sentencia condenatoria de

primera instancia y en su lugar absolverá al acusado, en
reconocimiento del principio universal del in dubio pro reo, dado
que la Fiscalía no cumplió con su carga de llevar a la judicatura a
un conocimiento más allá de toda duda, en los términos de los
artículos 7 y 381 del C.P.P. acerca de la tipicidad de la conducta, por
falta de prueba contundente en relación con el ingrediente subjetivo
del tipo, esto es el ánimo lubrico o el deseo de satisfacer el apetito
sexual, en el comportamiento por el cual fue convocado a juicio el
señor LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA como autor del delito de
ACTO SEXUAL ABUSIVO CON MENOR DE 14 AÑOS, previsto en el
artículo 209 del C.P.
13. 1.- Cabe recordar que la jurisprudencia de la Sala Penal de la

Corte en cita enseña que para la adecuación típica de conductas
exhibionistas, en el delito de ACTO SEXUAL ABUSIVO CON MENOR DE
14 AÑOS, se requiere evidendicar probatoriamente siempre “… una
conducta sexual explícita, lo que ocurrirá cuando el agente
tenga ánimo libidinoso y, además, sus manifestaciones objetivas,
más allá del simple desnudo, generen un contexto sexual, como por
ejemplo aquél acompañado de palabras, comentarios, masturbación u
36
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
otros gestos o movimientos corporales asociados al ejercicio de la

sexualidad”, aspectos sobre los cuales existe una duda probatoria que
no permite alcanzar al Tribunal un grado de conocimiento como el
que se requiere para condenar, por lo que lo procedente es absolver
al procesado.
14.- En consecuencia se dispondrá la cancelación de cualquier orden,
anotación o medida personal que figure en contra de LUIS ANTONIO
PINTO PEÑARANDA por cuenta de este proceso. Aunque del paginario

emerge que en contra del procesado se dictó medida de
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario,
consultado el módulo web población privada de la libertad del INPEC,
al momento de proyección de este fallo no se hallaba registro alguno
a su nombre. Con todo, a fin de precaver cualquier vulneración de su
derecho fundamental, se ordena la libertad inmediata y la cancelación
de la orden de captura emitida por el Juzgado Quinto Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Valledupar – Cesar, para
el cumplimiento de la pena impuesta, siempre que no sea requerido
por otra autoridad judicial por hechos distintos a los que aquí se han
juzgado.
 DECISION:
En mérito de lo expuesto, la Sala Penal del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Valledupar, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
FALLA:
37
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
PRIMERO: REVOCAR la sentencia condenatoria de fecha 28 de

enero de 2020 proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de Valledupar – Cesar, de acuerdo con la
parte motiva de esta decisión.
SEGUNDO: En consecuencia, ABSOLVER a LUIS ANTONIO PINTO

PEÑARANDA, de condiciones civiles y personales conocidas en la
actuación de los cargos que le fueron imputados como autor del
delito de Actos Sexuales Abusivos con menor de 14 años previsto en
el artículo 209 del C.P.
TERCERO: ORDENAR por secretaria de la Sala la cancelación de la

orden de captura emitida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de Valledupar – Cesar, para el
cumplimiento de la pena impuesta y por ende la libertad del
procesado en caso de estar privado de este derecho, siempre que no
exista orden de captura en su contra emitida por otra autoridad
judicial por motivos distintos a los que aque se han juzgado.
CUARTO: ORDENAR al Juez de primera instancia la cancelación de los

registros y anotaciones que existan a nombre de LUIS ANTONIO
PINTO PEÑARANDA por razón de este diligenciamiento.
38
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
QUINTO: Autorizase al magistrado ponente para dar lectura a la

sentencia, prescindiendo de los restantes miembros de la Sala. Art
164 del C.P.P.
SEXTO: Con facultad para recurrir en casación. -
Notifíquese y cúmplase. Devuélvase en su oportunidad.
LUIGUI JOSÉ REYES NÚÑEZ

Magistrado
EDWAR ENRIQUE MARTÍNEZ PÉREZ Magistrado
DIEGO ANDRÉS ORTEGA NARVÁEZ

Magistrado
LUIS HORACIO VENECIA
39
Rad. 20001-60-01074-2016-00188
Secretario
40

Sentencia 2 Grado Tribunal de Vpar Caso Luis Pinto 2021

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 2 Grado Tribunal de Vpar Caso Luis Pinto 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR

Magistrado Ponente LUIGUI JOSÉ REYES NÚÑEZ

Valledupar, Cesar veintidós (22) de Julio de dos mil veintiuno (2021)

Resuelve la Sala el recurso de apelación incoado por el defensor 1 del

1 Dr. Nivaldo Cabello Donado

Fueron reseñados dentro de la sentencia de primera instancia así:

“El día 18 de febrero de 2016, el señor Carlos Andrés Hoyos Montes,

Alertados por la comunidad del sector y minutos después del suceso

3. ACTUACIÓN PENAL RELEVANTE:

El 19 de febrero de 2016, ante el Juzgado Primero Penal Municipal

Años previsto en el artículo 209 del Código Penal. El imputado NO

El Escrito de Acusación fue radicado el 18 de abril de 2016 y el

La Audiencia Preparatoria se cumplió el 27 de julio de 2016, y luego

En tal fecha, (28 de enero de 2020) se hizo la lectura de la

4. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

El a quo condenó a LUIS ANTONIO PINTO PEÑARANDA a 9 años de

Sexuales Abusivos con Menor de Catorce Años; así mismo negó a

En primer lugar, el juzgador de instancia consideró que el fundamento

A continuación el a quo realizó un recuento del núcleo fáctico de la

Por otra parte, relacionó el testimonio de la psicóloga adscrita al

consignada en registro videográfico que fue exhibido en el juicio oral

Paralelamente, trae a colación el testimonio del profesional

"...yo estaba buscando el pote del agua pa' acostarme, él

Así mismo rememoró el señor Juez que la efensa, en apoyo de su

La señora Boneth Clavijo indicó también que el padre de la menor de

En igual sentido, subrayó el testimonio de Edgar Armando Ortiz

En conclusión, el titular del Juzgado Quinto Penal del Circuito de

Para el a quo, el señor Hoyos Montes se muestra coherente y

que el antes mencionado se encontraba brindado su testimonio al

Además señala que, las manifestaciones del señor Hoyos Montes

Finalmente, para el Despacho existe correspondencia de datos

Bajo el anterior contexto, concluyó el Juez de instancia, que se

5. LOS MOTIVOS DEL DISENSO

La defensa del señor Luis Antonio Pinto Peñaranda, Dr. Nivaldo

i) El subjetivismo para valorar las pruebas que le sirven de

ii) No valorar la inobservancia del protocolo de cadena de

iii) La idoneidad del perito Yudys Romero y la presión ejercida

iv) Sesgo en la ponderación del testimonio de la señora Ingrid

v) Desconocimiento de la presunción de inocencia e in dubio

A renglón seguido señaló que el testigo Carlos Andrés Hoyos Montes

Asimismo, advirtió que lo realmente expresado por el testigo era que

En cuanto a los testigos, consideró el apelante que José Anderson

4 Agente de la Policía Nacional que acudió como testigo de la Fiscalía.

9:30 de la mañana, de manera que no son las mismas circunstancias

En igual sentido, se pronunció frente a la entrevista tomada por el

Siguiendo el hilo conductor de los testigos, se pronunció el

6. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES:

La Fiscalía y los intervinientes se abstuvieron de presentar

De conformidad con el numeral 1º del artículo 34 de la Ley 906 de

1.- El señor Juez Quinto Penal del Circuito de Valledupar Cesar,

2.- Por su parte el defensor, ya lo vimos, propugna porque se

3.- El problema jurídico que subyace en el recurso de apelación

reglas de la sana crítica, la lógica, la ciencia, la técnica y la

4.- Sobre este particular encontramos que la jurisprudencia de la

4. 1.- La jurisprudencia de esa alta Corporación, ha resaltado la

6 CSJ. SC. 19 de febrero de 2009 Radicado 31.077.

5.- De otro lado, para dictar sentencia condenatoria es necesario

5. 1.- En esa línea argumentativa podemos mencionar, que

6.- En segundo término vemos que el delito de Actos Sexuales

ARTÍCULO 209. Actos sexuales con menor de catorce años.

declarada Exequible mediante Sentencia de la Corte Constitucional C-876 de

6. 1.- Finalmente es pertinente resaltar que el procesado

6.2.- Veamos que nos enseña la Sala Penal de la Corte 8, acerca de