COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2

SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

RESOLUCIÓN FINAL Nº 4004-2012/CPC

DENUNCIANTE : JAQUELINE MARGOTH SOLANO VERGARAY
(LA SEÑORITA SOLANO)
DENUNCIADA : ASOCIACIÓN UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN
BAUTISTA (LA UNIVERSIDAD)
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE INFORMACIÓN
DISCRIMINACIÓN
IDONEIDAD
MEDIDAS CORRECTIVAS
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : SERVICIOS EDUCATIVOS
PROCEDENCIA : LIMA

Sanción: 2 UIT

Lima, 6 de noviembre de 2012

ANTECEDENTES

1. El 11 de abril de 2012, la señorita Solano1, debidamente representada por sus

padres, denunció a la Universidad por presuntas infracciones a la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código),
señalando que:

(i) Era alumna de la Facultad de Medicina Humana de la Universidad, iniciando

sus estudios deI I ciclo en el año 2011 y pagando la suma de S/. 1 080,00;
(ii) se acogió al convenio de la Policía Nacional del Perú (en adelante, PNP)
debido a que su madre es miembro de dicha institución;
(iii) para la matrícula del II ciclo, tuvo que pagar la suma de S/. 1 500,00, pese a
que la Universidad nunca le informó que las pensiones se incrementarían en
cada ciclo;
(iv) la Universidad la discriminó al no brindarle el servicio de educación por no
tener los medios económicos suficientes para solventar los pagos de la
mensualidad, los cuales se atrasaron. Asimismo, no tomaron en
consideración que su padre se encontraba interno en un establecimiento
penitenciario y que su madre tenía problemas de aslud;
(v) la Universidad maneja un sistema de cobro de pensiones con intereses
diarios moratorios excesivos, los cuales obstaculizan el pago;
(vi) la Universidad, sin ninguna comunicación, la retiró de los beneficios del
convenio con la PNP;
(vii) conversó con la asistenta social de la Universidad para que los autorice a
realizar amortizaciones en el pago de la mensualidad, pero dicho pedido le
fue denegado;
1
La denuncia fue interpuesta inicialmente por la señora Graciela Margoth Vergaray López y el señor Félix
Leoncio Solano Saenz; no obstante ello, mediante escrito de fecha 3 de julio de 2012, la Secretaría Técnica
tomó conocimiento que la señorita Jaqueline Margoth Solano Vergaray alcanzó la mayoría de edad, por lo que
a través de la Resolución Nº 2 de fecha 16 de julio de 2012, se resolvió tener a ésta por denunciante.

M-CPC-05/1A
1
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

(viii) la Universidad la maltrató al no permitirle el ingreso al recinto universitario a

dar sus exámenes finales del II ciclo, un miembro de seguridad le arrebató su
carné universitario y la condujo escoltada a la oficina administrativa donde
pretendieron hacer que firme un documento sin antes leerlo a fin de permitirle
dar los exámenes finales;
(ix) el 10 de noviembre de 2011, quiso presentar una solicitud al Rector para que
la exonere de su deuda y la recategorice; sin embargo, mesa de partes se
negó a recibir tal documento, informándosele que recién a partir del III ciclo
se reciben solicitudes; y,
(x) el 9 de mayo de 2012, se apersonó a la Universidad para encontrar una
solución y continuar con sus estudios; sin embargo, fue agredida por la
asistenta social.

2. La denunciante solicitó:

(i) Su admisión inmediata a la Facultad de Medicina Humana de la

Universidad;
(ii) que, la Universidad le brinde todas las facilidades para que rinda sus
exámenes finales del II ciclo y le permita matricularse al III ciclo y
posteriores;
(iii) que, la Universidad brinde todas las facilidades para la exoneración de
pagos y se autorice la recategorización;
(iv) que, se sancione a la Universidad.
(v) que, la Universidad la indemnice por los daños y perjuicios ocasionados; y,
(vi) que, la Universidad le otorgue una beca de estudios hasta que concluyan
sus estudios universitarios.

3. La Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor (en adelante,

la Secretaría Técnica) mediante Resolución Nº 1 de fecha 21 de junio de 2012,
estableció como hechos imputados los siguientes:

“PRIMERO: admitir a trámite la denuncia de fecha 11 de abril de 2012, presentada por

los señores Graciela Margoth Vergaray López y Félix Leoncio Solano Sáenz contra la
Asociación Universidad Privada San Juan Bautista por:
(i) Presunta infracción de los artículos 1.1 literal b) y 2º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado no habría informado a
los denunciantes que el monto de las pensiones de enseñanza se incrementarían
en cada ciclo.
(ii) Presunta infracción de los artículos 1º numeral 1.1 literal d) y 38º del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado habría
incurrido en una presunta discriminación al no brindarle a la hija de los
denunciantes el servicio de educación por no tener los medios económicos
suficientes para solventar los pagos de las mensualidades.
(iii) Presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado:
Habría aplicado un sistema de cobros de pensiones con intereses moratorios
leoninos;
Habría retirado los beneficios del convenio de la PNP a la hija de los denunciantes
sin comunicación alguna;
Habría denegado la solicitud de los denunciantes para permitirles amortizar el
pago de las mensualidades;
Habría maltratado a la hija de los denunciantes al no permitir el ingreso al recinto
universitario para rendir sus exámenes finales, haberle arrebatado el carné
M-CPC-05/1A
2
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

universitario, haberla conducido a una oficina para coaccionarla a firmar un

documento que no habría leído, haberse negado a recibir la solicitud dirigida al
rector y haber permitido que la asistenta social agreda a su hija”.

4. Mediante escrito de fecha 5 de julio de 2012, la Universidad presentó sus

descargos respecto de la denuncia presentada en su contra, señalando que:

(i) Lo expuesto por la parte denunciante era falso y sólo pretendía activar
innecesariamente el aparato administrativo para buscar una sanción que
no era coherente;
(ii) mediante oficio N° 07-SS.-AUPSJB.-2011-I, se puso en conocimiento de la
parte denunciante que se encontraba sujeta al Reglamento de Becas de la
Universidad, dentro del cual se indicaba que para mantener los beneficios
que se le otorgó era necesario que cuente con un promedio ponderado
final de 14 en el respectivo ciclo de estudios, debía concluir los cursos
correspondientes al ciclo sin aplazar ninguno, contar con una asistencia
mayor del 70%, cumplir con las normas disciplinarias y mantener una
conducta intachable;
(iii) el incremento de la pensión por cada ciclo era una potestad atendiendo a
la oferta y la demanda, y era puesta en conocimiento de los padres de
familia en forma previa a la matrícula, además de publicitada a través de
diversos medios, siendo que únicamente con el conocimiento de los pagos
que se deben efectuar y la asunción de estos por los estudiantes, se
procede al registro de la matrícula;
(iv) en cuanto a la supuesta discriminación cometida, resulta lógico suponer
que si no se cumple con el pago de las pensiones, la Universidad debe
imponer las medidas adecuadas para su exigencia. Asimismo, señaló que
era falso que se le haya negado el ingreso a señorita Solano;
(v) no era cierto que los intereses moratorios aplicados sean leoninos, ello en
la medida que los mismos estaban refrendados a través de una resolución
rectoral de público conocimiento, la cual permitía que los estudiantes
conozcan el porcentaje de interés al que se sometían, no siendo ilegal la
exigencia del cumplimiento de las obligaciones de éstos;
(vi) la resolución automática de los beneficios obtenidos por la señorita Solano
en virtud del convenio suscrito con la PNP no atentaba contra los derechos
de ésta como estudiante, más aún cuando conocía las reglas y no
presentó solicitud alguna para mantener dicho beneficio; y,
(vii) respecto a que no se habría permitido el ingreso de la señorita Solano a la
Universidad, ello era falso en la medida que no era política de la
Universidad prohibir a los estudiantes rendir exámenes, siendo falso
también que se le haya retenido el carné universitario, que se le haya
pretendido hacer firmar un papel sin leerlo o que se hayan negado a la
recepción de algún documento.

5. Mediante escrito de fecha 26 de julio de 2012, la parte denunciante ofreció en

calidad de medio probatorio la declaración testimonial de la señora Katherin
Roxana Solano Vergaray, hermana de la denunciante. Por su parte, mediante
escrito de fecha 21 de agosto de 2012, la Universidad ofreció en calidad de
medio probatorio las declaraciones testimoniales de los señores Tailor Carbajal
Palomino, Milagros Montalvo Lamadrid, Leny Bravo Luna y María Soledad
Martínez de Andía, en sus condiciones de Jefe de Seguridad y Control Interno,
Directora de Bienestar Universitario, Directora de la Escuela Profesional de
M-CPC-05/1A
3
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

Medicina Humana y Encargada del Área de Trámite Documentario de la Sede

Chorrillos de la Universidad.

6. Mediante escrito de fecha 11 de setiembre de 2012, complementado el 4 de

octubre de 2012, la señorita Solano solicitó como medida cuatelar que se le
reponga y/o restituya en su calidad de alumna del II ciclo de la Facultad de
Medicina Humana y, se le permita continuar con sus estudios universitarios.

7. En virtud de lo solicitado por la Secretaría Técnica, el 10 de octubre de 2012, la

Gerencia de Estudios Económicos del Indecopi (en adelante, la GEE) remitió el
Informe N° 125-2012/GEE, el mismo que fue puesto en conocimiento de las
partes a través de la Resolución N° 8 de fecha 11 de octubre de 2012.

ANÁLISIS

Cuestiones Previas

(i) Sobre la solicitud de actuación de declaraciones testimoniales presentadas

por la señorita Solano y la Universidad

8. Mediante escrito de fecha 26 de julio de 2012, la parte denunciante ofreció en

calidad de medio probatorio la declaración testimonial de la señorita Katherin
Roxana Solano Vergaray, hermana de la denunciante. Por su parte, mediante
escrito de fecha 21 de agosto de 2012, la Universidad ofreció en calidad de
medio probatorio las declaraciones testimoniales de los señores Tailor Carbajal
Palomino, Milagros Montalvo Lamadrid, Leny Bravo Luna y María Soledad
Martínez de Andía, en sus condiciones de Jefe de Seguridad y Control Interno,
Directora de Bienestar Universitario, Directora de la Escuela Profesional de
Medicina Humana y Encargada del Área de Trámite Documentario de la Sede
Chorrillos de la Universidad.

9. De acuerdo a lo dispuesto por los artículos 24º inciso f)2 y 26º3 del Decreto
Legislativo Nº 807, Facultades, Normas y Organización del INDECOPI, la
Secretaría Técnica podrá realizar las investigaciones necesarias para otorgar
mayores elementos de juicio a la Comisión, siempre y cuando la actuaciones de
las mismas se consideren pertinentes.

2
DECRETO LEGISLATIVO Nº 807. NORMAS, ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.
Artículo 24º.- El Secretario Técnico se encargará de la tramitación del procedimiento. Para ello, cuenta con las
siguientes facultades:
(…)
f) Llevar a cabo las inspecciones e investigaciones necesarias para otorgar mayores elementos de juicio a la
Comisión, así como las fiscalizaciones, de ser el caso, se contemplen en disposiciones legales y
reglamentarias que considere pertinentes o que sean requeridas por la Comisión; (…)
3
DECRETO LEGISLATIVO Nº 807. NORMAS, ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.
Artículo 26º.- Una vez admitida a trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al denunciado, a fin de
que éste presente su descargo. El plazo para la presentación del descargo será de cinco (5) días contados
desde la notificación, vencido el cual, el Secretario Técnico declarará en rebeldía al denunciado que no lo
hubiera presentado.
En el caso de los procedimientos de oficio, el plazo para la presentación de descargos correrá a partir de la
fecha en la que el Secretario Técnico notifica al denunciado los hecho materia de investigación, así como la
tipificación y descripción de la presunta infracción. El Secretario Técnico podrá realizar las inspecciones e
investigaciones que considere necesarias, antes de enviar dicha comunicación. La notificación de la denuncia
podrá efectuarse simultáneamente con la realización de una inspección, ya sea a pedido del denunciante o de
oficio, en caso de que el Secretario Técnico considere que su actuación sea pertinente.
M-CPC-05/1A
4
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

10. Al respecto, la Comisión considera que en el presente caso, no corresponde

actuar las declaraciones testimoniales ofrecidas por las partes, ello en la medida
que en el expediente obran el escrito de denuncia y el de descargos, en los que
cada uno ha expuesto su versión de los hechos, siendo que las referidas
declaraciones testimoniales se constituirán únicamente en una ratificación de lo
indicado por dichas partes en los referidos escritos, razón por la cual este
Colegiado considera que dichos medios probatorios resultan innecesarios a
efectos de resolver el presente caso. Asimismo, se debe considerar que las
referidas personas se constituyen en trabajadores de la Universidad y un familiar
de la parte denunciante, lo cual resta valor probatorio a las declaraciones que
puedan brindar en su calidad de testigos.

11. Por lo expuesto, la Comisión considera que no corresponde disponer que se

tomen las declaraciones testimoniales ofrecidas por las partes.

(ii) Sobre la medida cautelar solicitada por la señorita Solano

12. Mediante escrito de fecha 11 de setiembre de 2012, complementado el 4 de

octubre de 2012, la señorita Solano solicitó como medida cuatelar que se le
reponga y/o restituya en su calidad de alumna del II ciclo de la Facultad de
Medicina Humana y, se le permita continuar con sus estudios universitarios.

13. Sobre el particular, y en atención a que este Colegiado va a emitir un

pronunciamiento sobre el fondo de la controversia planteada, la Comisión
considera que carece de objeto pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada.

Sobre la afectación al deber de información por parte de la Universidad

14. El Código establece el derecho a la información que tienen los consumidores. Al

respecto, el artículo 1º numeral 1.1 literal b) del Código, regula el derecho que
tienen los consumidores a recibir de los proveedores toda la información necesaria
sobre las características de los productos y servicios que desean adquirir tanto para
tomar una decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus
intereses, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o
servicios4.

15. El precedente de observancia obligatoria aprobado por la Sala de Defensa de la

Competencia del Tribunal, mediante Resolución Nº 107-1997-TDC precisó que la
obligación de informar de los proveedores debe entenderse como la obligación de
poner en conocimiento toda la información relevante para efectos que los
consumidores puedan realizar una adecuada decisión de consumo o un uso
correcto de los bienes y servicios que han adquirido.

4
LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Artículo 1º.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos en el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar
una decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso
o consumo adecuado de los productos o servicios.
(…)

M-CPC-05/1A
5
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

16. Asimismo, se debe considerar como afectación al deber de información aquellos

casos en que los proveedores no cumplen con responder un requerimiento de
información efectuado por los consumidores o cuando no lo atienden en forma
adecuada.

17. Respecto de la denuncia, la parte denunciante señaló que la Universidad nunca

le informó que las pensiones se incrementarían en cada ciclo. En cuanto a ello,
la Universidad señaló que el incremento de la pensión en cada ciclo era una
potestad que les correspondía, siendo que dicho aumento era puesto en
conocimiento de los padres en forma previa a la matrícula y publicitada a través
de diversos medios, por lo que solamente en los casos en que se asuma
efectuar dichos pagos, se procedía al registro de la matrícula.

18. De la verificación de los medios probatorios obrantes en el Expediente, se tiene

la Ficha de Matrícula de la señorita Solano, la misma que se encuentra suscrita
por ésta y en la que se indica lo siguiente:

“5. Me comprometo a respetar el programa de pago que establece la

AUPSJB para los estudiantes por el servicio educativo que nos brinda y
aceptó que la AUPSJB reporte a las centrales de riesgos, las deudas que yo
o mi representante económico y/o apoderado no pague en la oportunidad de
su vencimiento.
(…)
9. Reconozco que para poder matricularme en un nuevo semestre debo
cancelar previamente todas mis deudas vencidas a favor de la AUPSJB
incluyendo las moras.
10. Declaro conocer el contenido de todas las directivas y reglamentos
publicados en la página web de la AUPSJB”.

19. Como se puede apreciar, del referido documento se desprende que la señorita
Solano, en su condición de estudiante, conocía cuál era el cronograma de pagos
que debía efectuar durante el ciclo 2011-I. Asimismo, obra en el expediente la
Ficha de Datos del Estudiante, la misma que también se encuentra suscrita por
ésta y en la que se indica lo siguiente:

“ASIMISMO DECLARO CONOCER QUE LA AUPSJB SE RIGE SEGÚN SU

AUTONOMÍA UNIVERSITARIA Y A CONOCER EL CONTENIDO DE LA
DIRECTIVA ACADÉMICA Y DIRECTIVA DEL ESTUDIANTE,
COMPROMETIÉNDOME A CUMPLIR LO ESTIPULADO EN ESTAS Y A
ACATAR LAS SANCIONES DIPUESTAS EN LAS MISMAS, EN CASO DE
INCUMPLIMIENTO.
TOMO CONOCIMIENTO QUE LAS DIRECTIVAS DE LA AUPSJB, SE
ENTREGAN EL PRIMER DÍA DE CLASE Y ESTÁN PUBLICADAS EN LA
PÁGINA WEB DE LA UNIVERSIDAD: www.upsjb.edu.pe”.

20. Por otro lado, en el documento denominado “Directiva Administrativa para pago
de pensión por servicios educativos de los estudiantes de pregrado”, ofrecido por
la Universidad en calidad de medio probatorio, se establece lo siguiente:

“5.2.- DE LA PENSION Y CUOTAS

La Pensión es el monto que cubre los costos de los servicios educativos que
brinda la AUPSJB durante un semestre o ciclo académico. Esta pensión se
hace efectiva en cuotas que varían de acuerdo a la naturaleza del servicio o
de las Escuelas Profesionales.
M-CPC-05/1A
6
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

La cuota es el monto mensual establecido por la AUPSJB como pago

parcial por los servicios educativos que presta.
5.2.1. El estudiante y/o su Responsable Económico, aceptan y se
comprometen a pagar puntualmente en forma solidaria, por los servicios
educativos superiores prestados por la AUPSJB.
5.2.2.- La Universidad establece cinco (5) cuotas para el pago de pensión
por servicios educativos para cada Semestre Académico, y en cada una de
sus Escuelas Profesionales, a excepción de las Escuelas de la Facultad de
Ciencias de la Salud, a nivel de internado, en cuyo caso se establecen seis
(6) cuotas por Semestre.
(…)”

21. De los documentos indicados, se puede apreciar que en principio, la señorita

Solano se comprometió a efectuar el pago de las pensiones de enseñanza
impuestas por la Universidad, aceptando conocer cuál era el programa de pagos
e incluso las consecuencias que podría generar el hecho de incumplir con el
pago de sus obligaciones académicas. Asimismo, declaró conocer las directivas
de la Universidad, en las cuales se establecieron las obligaciones pecuniarias a
cargo de los estudiantes, indicándose además que dichas obligaciones variaban
de acuerdo a la naturaleza del servicio prestado por la empresa denunciada.

22. En virtud de lo indicado en las líneas precedentes, se puede establecer que la

parte denunciante conocía los montos y condiciones de las obligaciones
pecuniarias que asumió con la Universidad, siendo que dicha información fue
puesta en conocimiento de la estudiante, tal como lo acreditan los documentos
que ésta suscribió como declaración de ello, por lo que no corresponde atribuir a
la empresa denunciada responsabilidad administrativa respecto del hecho
consistente en que no habría informado a la señorita Solano que el monto de las
pensiones de enseñanza se incrementarían en cada ciclo, siendo que dicha
información era conocida antes de efectuarse la matrícula de cada ciclo.

23. Finalmente, corresponde tener en cuenta que la parte denunciante tenía

conocimiento de las condiciones en que la denunciada prestaba sus servicios,
ello en la medida que eran éstos quienes se harían cargo de los gastos que
implicaba su educación.

24. En virtud de las consideraciones expuestas, este Colegiado considera que

corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia presentada contra
la Universidad por presunta infracción de los artículos 1.1 literal b) y 2º del
Código.

Sobre los presuntos actos de discriminación cometidos por la Universidad en

contra de la señorita Solano

25. El artículo 2º, inciso 2 de la Constitución Política del Perú establece lo siguiente:

“Artículo 2º.- Toda persona tiene derecho:

2. A la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquier otra índole.”

26. El derecho a la igualdad presenta una doble dimensión: de un lado como

principio rector del ordenamiento jurídico; y de otro lado, como un derecho
M-CPC-05/1A
7
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

constitucional subjetivo, individualmente exigible, que confiere a toda persona el

derecho a ser tratado con igualdad ante la ley y de no ser objeto de forma alguna
de discriminación.5

27. Específicamente, el artículo 1º literal d) del Código reconoce el derecho de los

consumidores a ser tratados justa y equitativamente en toda transacción
comercial y a no ser discriminados por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole.

28. En la práctica los derechos antes citados se resumen en la obligación de los

proveedores de dispensar un trato equitativo brindando sus servicios o productos
sin exclusiones o selección de clientela, más allá de las condiciones que
objetivamente resulten necesarias para el cabal cumplimiento de sus
prestaciones.

29. El artículo 38º del mismo cuerpo legal, comprende ambas variantes al prohibir
de forma absoluta, en su primer párrafo, los actos de discriminación que afectan
la dignidad del ser humano lo que implica una limitación de acceso, y en su
segundo párrafo el tipo básico de trato diferenciado propio de la selección o
exclusión injustificada de la clientela.

30. Sobre este punto, únicamente se permite una práctica de selección o trato
diferenciado en los casos donde medien causas de seguridad del
establecimiento o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas y
justificadas6. En ese sentido, la Comisión se encuentra facultada para velar y
promover el respeto de los derechos de los ciudadanos como consumidores, así
como promover el cumplimiento de la obligación de los proveedores de no
seleccionar a la clientela.

31. La Sala de Competencia Nº 2, ha establecido en anteriores pronunciamientos

que para este tipo de casos, existe una cierta dificultad para el consumidor de
probar que ha sido víctima de un trato discriminatorio o de un trato diferenciado
ilícito, ya que sólo tendrá que acreditar con suficientes indicios que ha recibido
un trato desigual, para que surja la obligación del proveedor de acreditar que su
actuación respondió a motivos de seguridad del establecimiento, la tranquilidad
de sus clientes u otras razones objetivas y justificadas7. En ese orden de ideas,
se considera que, en tanto el consumidor acredite un trato desigual y el
proveedor no pruebe causas objetivas para dicho proceder, corresponderá
sancionar a este último por el tipo básico previsto. Por lo que, no es necesario
5
EGUIGUREN PRAELI, Francisco, Principio de Igualdad y Derecho a la No Discriminación, En: Ius et Veritas
15, p. 63
6
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 38º.- Prohibición de discriminación de consumidores
38.1 Los proveedores no pueden establecer discriminación alguna por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole, respecto de los consumidores, se encuentren
estos dentro o expuestos a una relación de consumo.
38.2 Está prohibida la exclusión de personas sin que medien causas de seguridad del establecimiento o
tranquilidad de sus clientes u otros motivos similares.
38.3 El trato diferente de los consumidores debe obedecer a causas objetivas y razonables. La atención
preferente en un establecimiento debe responder a situaciones de hecho distintas que justifiquen un trato
diferente y existir una proporcionalidad entre el fin perseguido y el trato diferente que se otorga.
7
Ver Resolución Nº 2713-2010/SC2 del 29 de noviembre de 2010.

M-CPC-05/1A
8
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

que el afectado pertenezca a una modalidad de discriminación o grupo

determinado señalado en las normas de la materia, ya que sólo basta que se
acredite la existencia de un trato desigual.

32. De la revisión de la denuncia presentada por la señorita Solano, se recoge que ésta
denuncia a la Universidad por discriminación, considerando ello en virtud que la
empresa denunciada se negó a brindarle el servicio de educación por no tener los
medios económicos suficientes para solventar los pagos de la mensualidad,
respecto de los cuales tuvo un retraso. Asimismo, indicó que el centro de estudios
no tomó en consideración que su padre se encontraba internado en un
establecimiento penitenciario y que su madre tenía problemas de salud, con
diagnóstico de diabetes mellitus tipo 2 e hipotiroidismo primario.

33. Por su parte, la empresa denunciada indicó en sus descargos que no habían
cometido acto de discriminación alguno contra la señorita Solano, resultando
lógico suponer que si no se cumple con el pago de las pensiones, la Universidad
debe imponer las medidas adecuadas para su exigencia.

34. De la verificación de los medios probatorios obrantes en el Expediente, se puede

apreciar que si bien la parte denunciante no ha cumplido con acreditar la
existencia del hecho infractor, en tanto se limitó a alegar que la Universidad no le
habría brindado el servicio de educación por no tener los medios económicos
suficientes para solventar los pagos de la mensualidad, por su parte la empresa
denunciada ha argumentado que el servicio no se viene prestando porque la
denunciante no ha cumplido con el pago de las pensiones.

35. Cabe resaltar que, en principio, el hecho denunciado no se constituye de modo

alguno en un acto discriminatorio, puesto que no afecta ninguno de los
supuestos en virtud de los cuales se puede incurrir en prácticas discriminatorias,
tales como: origen, raza, sexo, idioma, religión, condición económico o de
cualquier otra índole, los cuales se encuentran señalados en la Constitución
Política del Perú.

36. Por otro lado, si bien la empresa denunciada ha aceptado tácitamente haber
incurrido en trato diferenciado respecto de la denunciante, en la medida que ha
aceptado que se negó a prestarle el servicio educativo, indicó que ello obedeció
a que la estudiante no cumplió con cancelar el pago de las pensiones de
enseñanza, situación que ha sido reconocida la señorita Solano a lo largo de la
denuncia y que además ha quedado acreditada por parte de la Universidad con
la presentación del estado de cuenta actualizado al año 2012.

37. En ese sentido, el proveedor ha acreditado que no incurrió en ningún acto de

discriminación, por el contrario, el trato diferenciado respondió a razones
objetivas y justificadas, razón por la cual esta Comisión considera que
corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia presentada por
presunta infracción de los artículos 1° numeral 1.1 literal d) y 38° del Código.

Sobre la afectación al deber de idoneidad

38. En la medida que todo proveedor ofrece una garantía respecto de la idoneidad
de los bienes y servicios que ofrece en el mercado, en función de la información
M-CPC-05/1A
9
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

transmitida expresa o tácitamente, para acreditar la infracción administrativa el

consumidor, o la autoridad administrativa, debe probar la existencia del defecto,
y será el proveedor el que tendrá que demostrar que dicho defecto no le es
imputable para ser eximido de responsabilidad. La acreditación del defecto
origina la presunción de responsabilidad (culpabilidad) del proveedor, pero esta
presunción puede ser desvirtuada por el propio proveedor8.

39. En efecto, una vez que se ha probado el defecto, sea con los medios probatorios
presentados por el consumidor o por los aportados de oficio por la Secretaría
Técnica de la Comisión, si el proveedor pretende ser eximido de responsabilidad,
deberá aportar pruebas que acrediten la fractura del nexo causal o que actuó
con la diligencia requerida.

40. Considerando que la parte denunciante ha señalado una serie de hechos como
presuntas afectaciones al deber de idoneidad, procederemos a realizar la
evaluación de cada uno de ellos de manera independiente.

8
Los artículos 18º y 19ª del Código de Protección y Defensa del Consumidor señalan que:

“Artículo 18º.- Idoneidad

Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida,
las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o
servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para
satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la
prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor
frente al Consumidor.

Artículo 19º.- Obligación de los proveedores

El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador
del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y
éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que
corresponda.”

A criterio de la Comisión, la norma reseñada establece un supuesto de responsabilidad administrativa,

conforme al cual los proveedores son responsables por la calidad e idoneidad de los servicios que ofrecen en
el mercado. Ello no impone al proveedor el deber de brindar una determinada calidad de producto a los
consumidores, sino simplemente el deber de entregarlos en las condiciones ofrecidas y acordadas, expresa o
implícitamente.

En materia de idoneidad, se tiene la presunción de que todo proveedor ofrece una garantía implícita por los
productos o servicios que comercializa, los cuales deben resultar idóneos para los fines y usos previsibles para
los que normalmente se adquieren en el mercado. Ello, según lo que esperaría un consumidor, considerando
las condiciones en las cuales los productos o servicios fueron adquiridos o contratados. Además, lo que el
consumidor espera recibir depende de la información brindada por el proveedor. Por ello, al momento de
analizar la idoneidad del producto o servicio se debe tener en cuenta lo ofrecido por este último y la información
brindada.

Ante la denuncia de un consumidor insatisfecho que pruebe el defecto de un producto o servicio, se presume
iuris tantum que el proveedor es responsable por la falta de idoneidad y calidad del producto o servicio que
pone en circulación en el mercado. Sin embargo, el proveedor podrá demostrar su falta de responsabilidad
desvirtuando dicha presunción, es decir, acreditando que empleó la diligencia requerida en el caso concreto (y
que actuó cumpliendo con las normas pertinentes) o probando la ruptura del nexo causal por caso fortuito,
fuerza mayor, hecho determinante de un tercero o negligencia del propio consumidor afectado.

Lo anterior implica que la responsabilidad administrativa por infracción a las normas de protección al
consumidor no consiste, en rigor, en una responsabilidad objetiva (propia de la responsabilidad civil), sino que,
conservando la presencia de un factor subjetivo de responsabilidad (culpabilidad), opera a través de un
proceso de inversión de la carga de la prueba respecto de la idoneidad de los bienes y servicios que se transan
en el mercado, sin que ello signifique una infracción al principio de licitud.

M-CPC-05/1A
10
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

(i) Sobre el hecho consistente en que la Universidad habría aplicado un sistema de

cobros de pensiones con intereses moratorios leoninos

41. Al respecto, la parte denunciante señaló en su escrito de denuncia que la

Universidad manejaba un sistema de cobro de pensiones con intereses diarios
moratorios que son leoninos, lo cual obstaculizaba los pagos, ya que no permitía
que se abonen pequeñas cantidades para cumplir con la amortización de la
pensión.

42. Por su parte, la Universidad indicó en sus descargos que lo indicado por la parte
denunciante debía evaluarse en el sentido que los intereses aplicados se
encontraban refrendados por resolución rectoral y siempre fueron de
conocimiento público de los estudiantes. Por otro lado, se debía considerar que
con el registro de sus matrículas, los alumnos se someten a los cobros que se
les efectúa, conociendo de éstos incluso antes de su ingreso a la Universidad y
siendo además libres de elegir el costo y desarrollo de su enseñanza, no
teniendo responsabilidad alguna por la desatención en que éstos incurren
respecto de sus obligaciones pecuniarias.

43. Con relación al cobro de intereses moratorios efectuados por la Universidad, la

Gerencia de Estudios Económicos de Indecopi señaló lo siguiente:

“6. A efectos de determinar si el importe cobrado por la Universidad por concepto

de mora es adecuado, se debe realizar la comparación de la tasa de interés
9
cobrada y el interés aplicable según la Directiva (15% de la tasa promedio
del sistema financiero para crédito a la microempresa).
7. Se efectuó la comparación entre la tasa de interés moratorio, estimada a partir
del importe monetario fijo, y la tasa de interés moratorio aplicable según la
Directiva (15% de la tasa promedio del sistema financiero para crédito a la
microempresa).
8. Según se muestra en el Cuadro 2, la Universidad habría cobrado montos
equivalentes a una tasa de interés moratorio mayor a la tasa de interés
moratorio que indica la Directiva.
(…)

III. CONCLUSIONES
Sobre la base de la información consignada en Memorándum N° 3921-
2012/CPC, se concluye que:
 Durante el período de análisis, la Asociación Universidad Privada San
Juan Bautista ha cobrado una tasa de interés moratoria mayor a la tasa
de interés moratoria indicada en la Directiva vigente (Ver Cuadros 1 y
2)”. (Sic) (El subrayado es nuestro)

44. En virtud de lo indicado, se ha podido verificar que la Universidad ha cobrado a

la denunciante una tasa de interés moratorio que se encuentra por encima de la
permitida a las personas ajenas al sistema financiero, ello de acuerdo a lo
establecido en la Directiva N° 021-2007-BCRP, en la cual se establece que la
tasa máxima de interés moratorio que se toma en consideración para la
realización de operaciones entre personas ajenas al sistema financiero es

9
Se hace referencia a la Directiva N° 021-2007-BCRP.
M-CPC-05/1A
11
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

equivalente al 15% de la tasa promedio del sistema financiero para créditos a la

microempresa.

45. Dicho esto, se ha podido verificar que de acuerdo a la mencionada directiva, la

Universidad sólo podía efectuar el cobro de una tasa moratoria diaria ascendente
a 0,014%. No obstante ello, la tasa moratoria diaria cobrada por la Universidad
asciende a 0,034%, motivo por el cual este Colegiado considera que la referida
entidad educativa ha aplicado un sistema de cobros de pensiones con intereses
moratorios leoninos.

46. Por otro lado, corresponde señalar que si bien la empresa denunciada ha
acreditado que se puso en conocimiento de la parte denunciante el monto al que
ascendían los intereses que se les aplicarían en caso de incumplimiento de sus
obligaciones y, pese a que existen medios probatorios que así lo acreditan, ello
no permite la exoneración de responsabilidad administrativa de la Universidad
respecto del presente hecho denunciado.

47. En virtud de los argumentos expuestos, la Comisión considera que corresponde

declarar fundado el presente extremo de la denuncia presentada por la señorita
Solano contra la Universidad por infracción a los artículos 18° y 19° del Código,
ello en la medida de haberse acreditado que el proveedor denunciado aplicó la
denunciante un sistema de cobro de pensiones con intereses moratorios
leoninos.

(ii) Sobre el hecho consistente en que la Universidad habría retirado los beneficios
del convenio con la PNP a la parte denunciante sin comunicación alguna

48. La señorita Solano indicó en su denuncia que sin mediar algún tipo de
comunicación, la Universidad le quitó los beneficios del convenio con la PNP.

49. En cuanto a dicho extremo de la denuncia, la Universidad señaló que ello era
irrelevante y falso, debido a que dicha prerrogativa se encontraba contemplada
en su Reglamento de Becas, así como en el Convenio suscrito con la PNP,
siendo que la resolución automática de dichos beneficios no atentaba contra los
derechos de los estudiantes, más aún cuando estos conocían las reglas
previamente establecidas respecto a la vigencia de su beneficio por convenio
PNP y además, porque no se había presentado solicitud de beneficio alguno,
salvo la correspondiente al primer ciclo.

50. De la revisión de los medios probatorios obrantes en el Expediente, se tiene que

obra en el mismo el Oficio Nº 07-SS.-AUPSJB.-2011-I, recibido por la señorita
Solano, en el que se establece lo siguiente:

“Asimismo, debemos recordarle que usted se encuentra bajo el Reglamento

de Becas de la Universidad, dentro de cuyas disposiciones se contempla lo
siguiente:
a) Obtener un Promedio Final, no menor de 14 (Catorce) en el Ciclo de
Estudios, de no lograr el promedio solicitado, automáticamente cancelará
el importe normal de las pensiones.
b) Al concluir el Ciclo el Estudiante debe aprobar todos los cursos sin haber
sido aplazado en ninguno.
c) Tener una asistencia mayor de 70% en cada curso del Ciclo.
M-CPC-05/1A
12
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

d) Cumplir con las Normas Disciplinarias de la Universidad y mantener una

conducta intachable”.

51. Asimismo, obra en el Expediente el Record Académico correspondiente a la

señorita Solano, en el que se verifica que los promedios ponderados
correspondientes al I y II ciclo no superan el promedio final de 14, siendo que de
acuerdo a las condiciones que le fueron informadas, no cumplió con los
requisitos para verse beneficiada con el beneficio del convenio de la PNP.

52. En ese sentido, la Comisión considera que no corresponde que la Universidad

remita una comunicación a la señorita Solano para retirarle el beneficio otorgado,
puesto que éstos conocían las disposiciones que se debían cumplir para no
perder el mismo, siendo que en caso de incumplimiento se establecía que el
estudiante debía cancelar automáticamente el importe de las pensiones.

53. Por los argumentos expuestos, la Comisión considera que corresponde declarar
infundado el presente extremo de la denuncia presentada por la señorita Solano
contra la Universidad por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código.

(iii) Sobre el hecho consistente en que la Universidad habría denegado la solicitud

de la parte denunciante para permitirle amortizar el pago de las mensualidades

54. Con relación a lo señalado y como se ha indicado anteriormente, para verificar la

existencia de responsabilidad administrativa, salvo en casos muy excepcionales,
corresponde al consumidor acreditar el defecto en el producto o en la prestación
del servicio, luego de lo cual corresponderá al proveedor demostrar su falta de
responsabilidad desvirtuando dicha presunción, ello demostrando que empleó la
diligencia requerida en el caso concreto o probando la ruptura del nexo causal
por caso fortuito, fuerza mayor, hecho determinante de un tercero o negligencia
del propio consumidor afectado. Dicho esto, la atribución de responsabilidad
objetiva en la actuación del proveedor debe analizarse conforme a la norma que
regula la carga de la prueba10, la misma que establece que quien alega un hecho
debe probarlo, siendo en este caso de la siguiente manera:

(i) Acreditación del defecto: corresponde al consumidor acreditar la

existencia de un defecto en el bien o servicio; e,
(ii) Imputación del defecto: acreditado el defecto, corresponderá al proveedor
acreditar que el defecto no le es imputable (inversión de la carga de la
prueba), esto es, que no es un defecto incorporado al servicio como
consecuencia de las actividades involucradas en poner el producto o el
servicio al alcance del consumidor.

55. Al respecto, si bien la parte denunciante indicó haber sostenido una

conversación con la asistenta social de la Universidad para que le autorice a
realizar amortizaciones en el pago de las pensiones de enseñanza que

10
Al respecto, conforme a lo dispuesto por la Primera Disposición Final del Código Procesal Civil, las normas en
él contenidas se aplican supletoriamente a los procedimientos administrativos. Por esta razón, a quien afirma
determinados hechos, le corresponde la carga de probarlos. En tal sentido, el artículo 196º del Código
Procesal Civil establece lo siguiente:

“Artículo 196º.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”.
M-CPC-05/1A
13
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

adeudaba la señorita Solano y que dicho pedido fue denegado, no se ha ofrecido

ningún medio probatorio que permita acreditar lo expuesto. Asimismo, se debe
considerar que la empresa denunciada niega tajantemente la ocurrencia del
hecho indicado.

56. Por consiguiente, ante la ausencia de medios probatorios que permitan acreditar
la existencia de una presunta infracción de parte de la empresa denunciada, este
Colegiado considera que corresponde declarar infundado el presente extremo de
la denuncia presentada por la señorita Solano contra la Universidad por presunta
infracción a los artículos 18° y 19° del Código.

(iv) Sobre el hecho consistente en que la Universidad habría maltratado a la señorita

Solano al no permitirle el ingreso al recinto universitario para rendir sus
exámenes finales, haberle arrebatado el carné universitario, haberla conducido a
una oficina para coaccionarla a firmar un documento que no había leído, haberse
negado a recibir la solicitud dirigida al rector y haber permitido que la asistenta
social agreda a su hija

57. En el mismo sentido que en el análisis anterior, si bien la parte denunciante

indicó una serie de hechos, como que a la señorita Solano se le habría negado
el ingreso a la Universidad para rendir sus exámenes finales, se le habría
arrebatado el carné universitario, se le habría coaccionado a firmar un
documento, se habría negado a recibir una solicitud dirigida al rector y se habría
permitido que la asistenta social la agreda, se puede apreciar que en el
Expediente no obran medios probatorios que permitan acreditar los hechos
denunciados.

58. Al respecto, se debe indicar que la parte denunciante no ha ofrecido siquiera

indicios de la ocurrencia de los hechos denunciados en este extremo, siendo que
incluso ofrece como anexo de su denuncia las copias de los carné universitarios
de la señorita Solano, por lo que se puede apreciar la ausencia de elementos
que permitan verificar la ocurrencia de tales hechos.

59. En virtud de los argumentos expuestos, la Comisión considera que corresponde

declarar infundado el presente extremo de la denuncia presentada por la señorita
Solano contra la Universidad por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del
Código.

Sobre las medidas correctivas solicitadas

60. El artículo 115º del Código, establece la facultad que tiene la Comisión para,
actuando de oficio o a pedido de parte, adoptar las medidas que tengan por
finalidad revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o
evitar que ésta se produzca nuevamente en el futuro11.

11
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 115º.- Medidas correctivas reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden
consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o
no resulte razonable según las circunstancias.
M-CPC-05/1A
14
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

61. Asimismo, el artículo 3º de la Ley 27917 establece que para el otorgamiento de

una medida correctiva debe tomarse en consideración la posibilidad real de
cumplimiento de la medida, los alcances jurídicos de la misma y el monto
involucrado en el conflicto.

62. La señorita Solano solicitó que la Comisión ordene a la Universidad que:

(i) Se le restituya en forma inmediata a la Facultad de Medicina Humana;

(ii) le brinde todas las facilidades para que rinda sus exámenes finales del II
ciclo y le permita matricularse al III ciclo y posteriores;
(iii) brinde todas las facilidades para la exoneración de pagos y se autorice la
recategorización;
(iv) los indemnice por los daños y perjuicios ocasionados; y,
(v) le otorgue una beca de estudios hasta que concluyan sus estudios
universitarios.

63. Esta Comisión considera que no corresponde ordenar la restitución de la

señorita Solano a la Facultad de Medicina Humana en la medida de no haberse
acreditado que ésta haya sido separada de la misma. Asimismo, en cuanto a la
solicitud de la denunciante para que la Universidad le brinde las facilidades que
le permitan rendir sus exámenes finales del II ciclo, no ha quedado acreditado
que la empresa denunciada le haya negado el ingreso a la Universidad para
rendir sus exámenes, por lo que tampoco corresponde ordenar dicha medida
correctiva.

c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares

características, en los supuestos de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés
del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable,
otra de efectos equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes,
cuando la reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no
resulte posible o no sea razonable según las circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses
correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción
administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
(…)

Artículo 116º.- Medidas correctivas complementarias.

Las medidas correctivas complementarias tienen el objetivo de revertir los efectos de la conducta infractora o
evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que
dicho requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de
servicios por un plazo máximo de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de
los alcances de la infracción sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en
consideración los medios que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha
ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar
que esta se produzca nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución
de las medidas correctivas complementarias correspondientes.

M-CPC-05/1A
15
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

64. En cuanto a la solicitud de la denunciante que la empresa denunciada le brinde

todas las facilidades para la exoneración de pagos y le autorice la
recategorización, la indemnice por los daños y perjuicios ocasionados y le
otorgue una beca de estudios hasta que concluyan sus estudios universitarios,
de los medios probatorios obrantes en el expediente y de los hechos imputados,
no se desprende la existencia de elementos suficientes para atender
positivamente lo solicitado por la señorita Solano.

65. No obstante lo indicado, a criterio de esta Comisión, corresponde ordenar a la

Universidad en calidad de medida correctiva de oficio que, en el plazo de cinco
días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente
Resolución, cumpla con ajustar el cobro de los intereses moratorios aplicados a
la denunciante respecto de las pensiones que tiene pendientes de pago,
correspondientes a los meses de agosto, setiembre, octubre y noviembre de
2011, a la tasa moratoria diaria de 0,014% aplicable de acuerdo a lo dispuesto
en la Directiva N° 021-2007-BCRP, siendo que en caso de haberse efectuado
algún pago por parte de la señorita Solano, se deberá efectuar la devolución del
exceso cobrado a ésta o la aplicación de dicho monto a la deuda pendiente de
pago, en el mismo plazo y según corresponda.

66. De incumplirse la medida correctiva ordenada por la Comisión, la denunciante

deberá remitir un escrito al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos
Nº 1 del INDECOPI (en adelante, el OPS Nº1) comunicando el hecho, conforme
a lo dispuesto en el artículo 125º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor12, vigente desde el 2 de octubre de 2010. Si el OPS Nº 1 verifica el
incumplimiento podrá imponer a las denunciadas una sanción13.

67. Cabe precisar que no constituye una facultad del INDECOPI ejecutar la medida
correctiva a favor del consumidor, pues el Estado ha reservado esta potestad
únicamente al consumidor mediante la vía judicial. Por estas razones, el artículo
115º numeral 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor establece
que las resoluciones finales que ordenen medidas correctivas reparadoras
constituyen Títulos de Ejecución conforme a lo dispuesto en el artículo 688º del
Código Procesal Civil14.

12
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 125°.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección
al consumidor
(…) Asimismo, es competente para conocer, en primera instancia, denuncias por incumplimiento de medida
correctiva, incumplimiento de acuerdo conciliatorio e incumplimiento y liquidación de costas y costos. (…)
13
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 117°.- Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar
no lo hace, se le impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el
Indecopi puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta
hasta el límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser
pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.
14
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 115°.- Medidas correctivas reparadoras
(…)
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor
del consumidor constituye título ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal
Civil, una vez que quedan consentidas o causan estado en la vía administrativa. La legitimidad para obrar en
M-CPC-05/1A
16
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

Graduación de la Sanción

68. Habiéndose verificado la existencia de la infracción administrativa por parte de la

Universidad, corresponde determinar a continuación la sanción a imponer. Para
proceder a su graduación, deben aplicarse de manera preferente los criterios
previstos en el Código, y de manera supletoria los criterios contemplados en la
Ley del Procedimiento Administrativo General.

69. El artículo 112º del Código establece que para determinar la gravedad de la
infracción, la autoridad administrativa podrá tomar en consideración diversos
criterios tales como: (i) el beneficio ilícito esperado, (ii) la probabilidad de
detección de la infracción, entre otros15.

70. En el presente caso, el beneficio ilícito está constituido por los ingresos que se
obtuvieron o se pensaban obtener de parte de la denunciante como producto del
cobro de intereses moratorios por encima de lo dispuesto por la normatividad
vigente.

71. La Comisión no sólo no cuenta con información que le permita cuantificar dicho
beneficio o ahorro, sino que reconoce que resulta complicado establecer un
parámetro objetivo que permita efectuar una presunción, tal como lo ha validado
la Sala de Defensa de la Competencia 2 en la ya mencionada Resolución
N° 1535-2009/SC2-INDECOPI (Expediente 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA).

72. Por tal razón, en el presente caso la graduación de la sanción se estimará a

partir de los de los otros criterios previstos en el artículo 112º del Código.

73. En ese sentido, la Comisión ha considerado para graduar la sanción lo siguiente:

- Daño al consumidor: se ha evidenciado el daño ocasionado a la señorita

Solano, en la medida que le fue requerido el pago de montos por encima de
lo que realmente le correspondería pagar, ello como producto de la
aplicación de una tasa de interés moratorio que se encuentra por encima de
lo dispuesto en la normatividad vigente.

- Daño al mercado: se ha producido daño al mercado en la medida que la

infracción detectada genera desconfianza por parte de los consumidores
hacia este tipo de proveedores y modifica la percepción que los primeros

los procesos civiles de ejecución corresponde a los consumidores beneficiados con la medida correctiva
reparadora.
15
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 112º Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
(…)

M-CPC-05/1A
17
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

tienen respecto de la buena fe en las relaciones comerciales con los

segundos, ello en la medida que podría generarse un clima de inseguridad
respecto de las universidades en general, en la medida de pensarse que
éstas aplican a los estudiantes cobros por encima de los niveles máximos
permitidos por ley.

74. Considerando lo señalado precedentemente y, bajo los parámetros de

razonabilidad y proporcionalidad, la Comisión considera que corresponde
imponer a la Universidad una multa ascendente a 2 UIT.

De Las costas y costos del procedimiento

75. El artículo 7° del Decreto Legislativo Nº 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI16, dispone que es potestad de la Comisión ordenar
el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el
INDECOPI.

76. En la medida que ha quedado acreditada la infracción cometida por la

Universidad, la Comisión considera que corresponde ordenarle el pago de las
costas y costos del procedimiento. En consecuencia, el proveedor denunciado
deberá cumplir en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contado a partir
del día siguiente de notificada la presente Resolución, con pagar a la señorita
Solano las costas del procedimiento, que a la fecha ascienden a S/. 36,00.

77. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la
instancia administrativa, la señorita Solano podrá solicitar el rembolso de los
montos adicionales en que hubiesen incurrido para la tramitación del presente
procedimiento, para lo cual deberán presentar una solicitud de liquidación de
costas y costos.

Respecto a la pertinencia de realizar una investigación de oficio

78. Atendiendo a que el Indecopi le corresponde tutelar los intereses de aquellos

que hubieran podido verse afectados por infracciones al Código, y estando a la
facultad concedida por el artículo 104.1 de la Ley 2744416, este despacho
considera que la Comisión debe evaluar la pertinencia de iniciar un
procedimiento de oficio en contra la Universidad.

16
DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL
INDECOPI
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de
pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en
el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716.
16
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 104º.- Inicio de oficio
104.1 Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir disposición de autoridad superior que la
fundamente en ese sentido, una motivación basada en el cumplimiento de un deber legal o el mérito de una
denuncia.
(…)

M-CPC-05/1A
18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

79. El artículo 231º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General, establece como presupuesto elemental para el ejercicio de la potestad
sancionadora, la atribución a una determinada entidad de dicha facultad
mediante disposición legal o reglamentaria, sin que pueda asumirse o delegarse
la misma en un órgano distinto17.

80. De otro lado, el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 807, Ley de Facultades,
Normas y Organización del INDECOPI establece la facultad de la Secretaría
Técnica para el desarrollo de investigaciones en el ámbito de su competencia7.
Asimismo, el artículo 23º de la norma precitada señala que el procedimiento ante
la Comisión puede iniciarse a pedido de parte o de oficio18.

81. En el presente caso, tal y como se mencionó en el acápite precedente, la

Comisión considera que uno de los hechos denunciados por la señorita Solano,
es el referido a que la Universidad le habría aplicado un sistema de cobros de
pensiones con intereses moratorios leoninos o con ventajas indebidas para la
empresa denunciada.

82. Al respecto, la Universidad ha señalado como argumentos de defensa que los

referidos intereses estaban refrendados a través de una resolución rectoral de
público conocimiento, la cual permitía que los estudiantes conozcan el
porcentaje de interés al que se sometían, no siendo ilegal la exigencia del
cumplimiento de las obligaciones de éstos.

83. En atención a lo alegado por la empresa denunciada y en la medida que se ha

podido verificar la existencia de medios probatorios que acreditan los montos de
interés que se estaban cobrando a la señorita Solano, la Comisión considera que
se puede presumir la existencia de indicios de vulneración de intereses de
terceros que ameritan que el Área de Prevención de la Secretaría Técnica de la
Comisión inicie una investigación de oficio.

84. Por lo expuesto, corresponde encargar al Área de Prevención que inicie las
investigaciones correspondientes para determinar si corresponde iniciar un
procedimiento de oficio en contra de la Universidad.

RESUELVE:

PRIMERO: declarar infundada la denuncia interpuesta por la señorita Jaqueline

Margoth Solano Vergaray en contra de la Asociación Universidad Privada San Juan
Bautista, por infracción al artículo 1° numeral 1.1 literal b) y 2° de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado puso
17
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 231º.- Estabilidad de la competencia para la potestad sancionadora
El ejercicio de la potestad sancionadora corresponde a las autoridades administrativas a quienes le hayan sido
expresamente atribuidas por disposición legal o reglamentaria, sin que pueda asumirla o delegarse en órgano
distinto.
18
DECRETO LEGISLATIVO Nº 807, LEY DE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACION DEL INDECOPI
Artículo 23º.- El procedimiento ante el órgano funcional correspondiente podrá iniciarse a pedido de parte o de
oficio. El procedimiento se inicia de parte mediante la presentación de una solicitud dirigida al Secretario
Técnico de la Comisión conteniendo los requisitos establecidos en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos del INDECOPI. El procedimiento se inicia de oficio por decisión de la Comisión o del Secretario
Técnico, en este último caso con cargo de dar cuenta a la Comisión.

M-CPC-05/1A
19
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

en conocimiento de la denunciante el monto de las pensiones de enseñanza que se le

cobrarían.

SEGUNDO: declarar infundada la denuncia interpuesta por la señorita Jaqueline

Margoth Solano Vergaray en contra de la Asociación Universidad Privada San Juan
Bautista, por infracción al artículo 1° numeral 1.1 literal d) y 38° de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado no
incurrió en actos de discriminación contra la denunciante.

TERCERO: declarar fundada la denuncia interpuesta por la señorita Jaqueline

Margoth Solano Vergaray en contra de la Asociación Universidad Privada San Juan
Bautista, por infracción a los artículos 18º y 19º de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor
denunciado aplicó un sistema de cobros de pensiones con intereses moratorios leoninos.

CUARTO: declarar infundada la denuncia interpuesta por la señorita Jaqueline

Margoth Solano Vergaray en contra de la Asociación Universidad Privada San Juan
Bautista, por infracción a los artículos 18º y 19º de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos referidos a que el proveedor
denunciado:

(i) no requería de comunicación para retirar los beneficios del convenio con la PNP
a la denunciante;
(ii) no ha quedado acreditado que se haya negado a permitir la amortización del
pago de las mensualidades a la denunciante; y,
(iii) no se ha acreditado que no haya permitido el ingreso de denunciante a su local,
que le haya arrebatado el carné universitario, que la haya coaccionado a firmar
un documento que no había leído, que se haya negado a recibir la solicitud
dirigida al rector o que la estudiante haya sido agredida por la asistenta social.

QUINTO: ordenar a la Asociación Universidad Privada San Juan Bautista, en calidad

de medida correctiva que, en el plazo de cinco días hábiles, contado a partir del día
siguiente de notificada la presente Resolución, cumpla con ajustar el cobro de los
intereses moratorios aplicados a la denunciante respecto de sus pensiones pendientes
de pago, correspondientes a los meses de agosto, setiembre, octubre y noviembre, a
la tasa moratoria diaria de 0,014% aplicable de acuerdo a lo dispuesto en la Directiva
N° 021-2007-BCRP, siendo que en caso de haberse efectuado algún pago por parte
de ésta, se deberá efectuar la devolución del exceso cobrado o la aplicación de dicho
monto a la deuda pendiente de pago, en el mismo plazo y según corresponda.

SEXTO: sancionar a la Asociación Universidad Privada San Juan Bautista con una
multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias19, la misma que será rebajada en
25% si cancela el monto de la misma con anterioridad a la culminación del término
para impugnar la presente resolución y en tanto no interponga recurso alguno en
contra de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 113º de la Ley Nº 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor.

19
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.

M-CPC-05/1A
20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1154-2012/CPC

SÉPTIMO: ordenar a la Asociación Universidad Privada San Juan Bautista que, en un

plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente de la
notificación de la presente Resolución, cumpla con pagar a la denunciante las costas
del procedimiento, que a la fecha ascienden a la suma de S/. 36,00; sin perjuicio de
ello, y de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la instancia
administrativa, la señorita Jaqueline Margoth Solano Vergaray podrá solicitar el
reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del
presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de
costas y costos.

OCTAVO: encargar al Área de Prevención Legal de la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor que inicie las investigaciones correspondientes
para determinar si corresponde iniciar un procedimiento de oficio en contra de la
Asociación Universidad Privada San Juan Bautista por una presunta infracción a la Ley
Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

NOVENO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día
de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 807,
modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, el único recurso impugnativo que puede
interponerse contra lo dispuesto por este colegiado es el de apelación20. Cabe señalar
que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un plazo máximo de
cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente de su notificación, caso
contrario, la resolución quedará consentida21.

Con la intervención de los señores Comisionados: Sra. Teresa Guadalupe

Ramírez Pequeño, Sr. Abelardo Aramayo Baella y Sr. Javier Cavero – Egúsquiza
Zariquiey.

TERESA GUADALUPE RAMÍREZ PEQUEÑO

Vicepresidenta

20
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
PRIMERA.- Modificación del artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
Indecopi, con el siguiente texto:
“Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es
el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. El plazo para interponer dicho recurso
es de cinco (5) días hábiles. La apelación de resoluciones que pone fin a la instancia se concede con efecto
suspensivo. La apelación de multas se concede con efecto suspensivo, pero es tramitada en cuaderno
separado. La apelación de medidas cautelares se concede sin efecto suspensivo, tramitándose también en
cuaderno separado.”
21
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 212°.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.
M-CPC-05/1A
21