Material Complementario sobre los DELITOS DE OMISIÓN.
REALIZADO POR EL EQUIPO DE CÁTEDRA DE DERECHO PENAL ESPECIAL
(PARTE I). Integrado por:
Profesora Titular adjunta: Dra. Gauvry Myriam A.-
Adscripta Profesional: Dra. García Macaya Vanina A.-
Adscriptas: Florentín Mélani.- Rodríguez Rut.-
Año Lectivo: 2020.-
TIPOS OMISIVOS
El Código Penal de Argentina en la mayoría de su articulado, nos describe tipos
de acción ya que prevé sanciones para determinados movimientos corporales
realizados.
Pero en otros casos, el artículo prevé tipos de omisión, pues lo que sanciona es
una determinada conducta que no se realizó y que debía hacerse en el
supuesto de hecho que previó el legislador.
Righi, considera que los delitos de comisión suponen la infracción de una
prohibición de hacer (tener en cuenta que la norma que se prohíbe se extrae
del tipo penal) y que los delitos de omisión suponen una desobediencia a un
mandato de acción.
El derecho vigente prevé dos modalidades de tipos omisivos:
1) Los que se cometen omitiendo la realización de una acción ordenada
por la norma (artículo 108 del C.P)
2) Cuando no se evita la lesión a un bien jurídico que sólo esta tutelado en
acciones positiva. O mejor dicho, los llamados delitos de omisión
impropia, comisión por omisión. (artículo 106 del C.P)
DISTINCIÓN DE ACCIÓN Y OMISIÓN
En los delitos de acción se causa el resultado.
En los de omisión no, pero ¿Qué ocurre con la relación de causalidad
presente en los delitos de acción?.
Mientras que en la acción el agente impulsa un curso causal
desplegando una energía positiva, en la omisión el sujeto deja de
emplear la energía necesaria para interrumpir un nexo causal que no ha
creado.
En los casos de acción se requiere un comportamiento comisivo
relevante que consiste en haber producido o aumentado el riesgo que da
lugar al resultado, la relevancia de la omisión en estos casos, se da en
función de la existencia de un peligro potencialmente evitable cuya
viabilidad no fue disminuida o conjurada. Es decir, que el no hacer se
convierte en omisión cuando la inactividad del agente se suma a que
éste haya estado en condiciones de realizar la acción ordenada.
Por todo ello, en los delitos de omisión, la relación de causalidad o el
nexo causal, como uno de los elementos permanentes del tipo objetivo
de los delitos de omisión, se transforma en NEXO DE EVITACIÓN.-
CLASES DE OMISIÓN
Delitos de Omisión Propia.-
Delitos de Omisión Impropia.-
Lo tradicional es decir que los delitos propios de omisión están
expresamente previstos en el derecho vigente y que los delitos
impropios de omisión NO, sino que surgen de una equiparación con los
delitos de comisión.
PERO, dice Righi que el derecho penal vigente posee artículos que
contienen estructuras típicas que corresponden al delito de omisión, por
ende, este autor entiende que en los Delitos de Omisión Propia sólo se
requiere que el agente no realice la acción que la norma le manda. No
es necesario que exista una lesión o daño a un bien jurídico en concreto,
simplemente que la conducta ordenada por la norma NO se realice, tal
como ocurre en el artículo 108 del C.P)
En cambio, en los Delitos de Omisión Impropia, el agente u omitente no
sólo NO realiza la acción que la norma ordena realiza, sino que lo hace
PARA EVITAR la producción de un resultado, es decir que en este caso
el mandato de acción, a diferencia de los tipos de omisión Propia, sí
requiere la evitavilidad de un RESULTADO. Y es por esta razón que a
los delitos de omisión impropia se los considera la contracara de los
delitos de comisión, tal y como ocurre en el artículo 106 del C.P.
Los delitos de Omisión Impropia son consecuencia de una construcción
teórica y de decisiones jurisprudenciales que deducen su existencia de
mandatos contenidos en los tipos de acción.
El problema fundamental de estos delitos es cuando no están regulados
de manera expresa en la ley (como ocurre en Argentina) y como
solución se determinada que la no evitación de un resultado puede
equipararse a su producción.
Al no estar incorporados al derecho vigente de manera expresa, lo que
se produce, y resulta COMO CRÍTICA a estas clases delitos de omisión,
es su violación al principio de legalidad.
Hubieron varios intentos de autores positivas, que quisieron encontrar
bases de fundamentación que permitieran afirmar que en estos delitos
existe un nexo causal fáctico entre la omisión y el resultado externo, y
fue por estos antecedentes que los neokantianos pudieron reformular
estas teorías. Los neokantianos, sostuvieron que existe causalidad
jurídica en esta clase de delitos, y los explicaron por medio de la teoría
de la acción esperada, la cual exige que el sujeto hubiera podido actuar,
es decir que al sujeto omitente le haya tuvo que haber sido posible evitar
la producción del resultado. Y por tal motivo se le imputa
responsabilidad, porque la acción omitida es considerada como
‘‘esperada’’ por el orden jurídico, aunque siempre en la medida en que
exista un deber de actuar que obligue al omitente.
Para ello, se crearon fuentes del deber de actuar que atentaron con el
principio ‘‘Nullum crimen, nulla poena, sine legem’’, porque el
fundamento que ponía al omitente frente a un deber, que incumple y por
el que se produce el resultado NO SURGIA DE LA LEY PENAL. Que
son aquellas fuentes que ‘‘justifican’’, la posición de garante:
1) Disposición legal NO penal
2) Fuente contractual
3) Conducta (hecho) precedente del omitente
Ante estas fuentes, el finalismo fundamentó la punibilidad en los
delitos de omisión considerando que las omisiones son tipos de
comportamientos humanos, sosteniendo que la omisión consiste en
evitar un resultado, siempre y cuando se hubiera puesto en cabeza
del omitente la preservación de determinados bienes jurídicos o en el
caso de que estuviera únicamente a su cargo impedir el desarrollo de
un determinado curso causal, por la posición de garante que ocupe.
El finalismo, considero a los delitos de omisión impropia como delitos
especiales, en la medida en que la comisión por omisión estuviera
condicionada a que el autor tuviera calidad de garante, por el deber
de cuidado de un bien jurídico o por tener el deber de cuidad de una
fuente de peligro. Cuyos deberes, como ya se explicó más arriba,
puede surgir de una ley NO penal, un contrato o un hecho
precedente del omitente.
TIPICIDAD DE LOS DELITOS DE OMISIÓN
DELITO DE OMISIÓN IMPROPIO:
TIPO OBEJTIVO: El resultado es siempre idéntico al de los delitos de
comisión.
TIPO SUBJETIVO: el autor debe conocer la amenaza de la
producción del resultado, las circunstancias que fundamentan la
posición de garante y las que fundamentan la posibilidad de actuar
(nexo de evitación)
DELITO DE OMISIÓN PROPIO:
TIPO OBJETIVO: Su consumación sólo exige el incumplimiento de
un mandato de acción. D e la existencia de acción típica que genere
deber (el riesgo o peligro de cualquier persona genera deber en el
potencial omitente). O bien que el omitente haya estado en
condiciones de actuar, es decir que tenga capacidad o poder de
hecho para desarrollar la acción mandada.-
TIPO SUBJETIVO: el autor debe conocer la situación que generó su
deber de actuar.
A modo de síntesis y para cerrar, parafraseando a Eugenio Zaffaroni
la diferencia entre el tipo activo y el tipo omisivo es la forma de
enunciar la norma, en las normas en las que se deducen los tipos
penales, siempre se prohíbe algo, son, valga la redundancia,
prohibitivas. PERO a su vez, toda norma prohibitiva puede
enunciarse en forma propiamente prohibitiva como bien puede
pronunciarse en forma imperativa. De esta manera, la norma de la
que se deduce un tipo penal activo asume SIEMPRE un enunciado
PROHIBITIVO, mientras que de la norma de la que se deduce un tipo
penal omisivo, asume SIEMPRE un enunciado IMPERATIVO.-
Delitos de Delitos de omisión. El SA se abstiene de actuar ante una situación que se
acción considera un deber legal.
Omisión impropia Omisión propia
El SA infringe -Situación típica generadora de un
una norma que -Situación típica generadora de un deber de actuar.
prohíbe una deber de actuar.
determinada -No realización de la acción ordenada.
-No realización de la acción
conducta. ordenada. -Posibilidad material de realizar la
-Posibilidad material de realizar la acción.
acción.
-Resultado
-Posición de garante
Art. 106. Art. 108.
Acción típica: poner en riesgo la Tipo objetivo:
vida o salud.
S.A: Cualquier persona que encuentre
al S.P
Medios comisivos:
S.P: Persona perdida (no sabe dónde se
Desamparo. El SP. no se encuentra encuentra) o desamparada (no se puede
en condiciones de valerse por sí prever auxilio que necesita en virtud de
su condición) MENOR DE 10 AÑOS.
misma y se empeora su condición.
Persona invalida, herida o amenazada
Garante surge de la ley. de un peligro cualquiera.
Abandono. “Desentender del Acción: No prestar auxilio necesario –
No dar aviso a la autoridad.
resguardo” No requiere
exclusivamente una
separación SIN QUE CORRA RIESGO
espacial. La figura del garante PERSONAL.
surge porque el mismo fue quien Tipo Subjetivo:
colocó al SP en riesgo. No surge
Dolo por el conocimiento del estado de
del contrato. peligro de la persona y la voluntad de
no prestar auxilio-dar aviso.
