,WJeicti N° 09414-4-2018

EXPEDIENTE N° 5193-2010
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta
PROCEDENCIA Lima
FECHA
Lima, 23 de noviembre de 2018
VISTA la apelaciOn interpuesta por . con RUC N° contra la
Resoluci6n de Intendencia N° de 19 de febrero de 2010, emitida por la Intendencia de
Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administracian Tributaria —
SUNAT1, que declar6 infundada la reclamacion formulada contra las Resoluciones de Determinaci6n N°
emitidas por el Impuesto a la Renta del ejercicio gravable
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2004, y las Resoluciones de Multa N°
,jiradas por la infraccion tipificada en el numeral 1 del articulo 178
del Codigo Tributario.

CON SIDE RAN DO:

Que la recurrente seriala que la AdministraciOn se limita a considerar en forma literal la clausula Cuarta
del Contrato de Usufructo celebrado con la sin
considerar que debe estarse a la naturaleza de las operaciones, que prima sobre el nombre que se les
otorgue, siendo que de una interpretaciOn sistematica del citado contrato se aprecia que ella era
propietaria de la segunda planta del inmueble cuya depreciacion se desconoce, resultando de aplicacion lo
dispuesto por el inciso h) del articulo 22 de la Ley del Impuesto a la Renta.

Que refiere que la Administracion efectUa el reparo materia de autos al considerar que la habria
activado en sus libros contables el inmueble materia del contrato de Usufructo y que la licencia de
construcci6n de la segunda planta del inmueble estaria a nombre de aquella, sin embargo, la forma como
otros contribuyentes Ileven su contabilidad y determinen sus tributos no puede ser sustento de una
acotacion a un tercero por cuanto son hechos independientes entre si, sobre los cuales no tiene control.

Que refiere que en la resoluciOn apelada se senala que emiti6 facturas a nombre de la , bajo la
glosa "devolucion de inversion", que luego disminuyen el importe a pagar por la contraprestacion del
usufructo, sin embargo aquellas corresponden a pagos por adelantado de la trasferencia de la propiedad de
la segunda planta de la tienda, a devengarse al final del plazo del derecho de usufructo, por lo que
constituiria un ingreso diferido, no afecto al Impuesto a la Renta como efectivamente lo consider°.

Que sefiala que las Resoluciones de Determinacion N°

han sido emitidas como consecuencia del ajuste del coeficiente aplicable a
los pagos a cuenta de enero a diciembre del ejercicio gravable 2004, como consecuencia de la emisiOn
de las Resoluciones de Determinacion N° emitidas por el Impuesto
a la Renta de los ejercicios gravables 2002 y 2003, las que se encuentran apeladas ante este Tribunal
por lo que no se encuentran firmes, ni califican como ejecutables al haber sido impugnadas
oportunamente.

Que cita a fin de sustentar su posicion las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 1508-1-1994, 1645-1-
1994, indicando que mediante aquellas este Tribunal dej6 establecido que los pagos a cuenta debian
realizarse en base al impuesto pagado por el contribuyente y agrega que no existe disposiciOn legal
alguna que establezca que la presentaciOn de una declaraciOn del Impuesto a la Renta respecto de un
ejercicio gravable implique que se deba modificar los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta.

Que refiere que la AdministraciOn debe considerar la resoluci6n que se emita en el procedimiento seguido por
el Impuesto a la Renta de los ejercicios gravables 2002 y 2003, y que conforme con la Sentencia de

Actualmente Superintendencia Nacional de Aduanas y de AdministraciOn Tributaria.

1
 ✓11eitim,~1 gZecti N° 09414-4-2018

Casacion N° Onicamente corresponde efectuar los pagos a cuenta en base a la

determinaci6n efectuada por el contribuyente en el plazo previsto para aquellos.

Que mediante escritos ampliatorios y de alegatos de fojas 1610 a 1619 y 1623 a 1654, la recurrente
reiter6 los argumentos formulados en su escrito de apelaci6n y serialo entre otros que la construccion
efectuada por Ia compania no constituye en rigor una "mejora", sino una construccion temporal de su
propiedad, que puede ser materia de depreciacion, habiendose estipulado en el contrato de usufructuo,
que la propiedad de la construccion efectuada en la segunda planta se transferiria al final del Contrato a
la , acordandose como pago por dicha transferencia el rembolso del 70% del costo, y que no
resulta aplicable lo dispuesto en el inciso h) del articulo 22 de la Ley del Impuesto a la Renta.

Que alega, en cuanto a las resoluciones de multa, que el poder sancionador de la Administracion fue
incorrectamente distanciado del derecho penal, siendo que no es posible sustentar un sistema de
responsabilidad objetiva de infracciones tributarias, como lo efecttia el C6digo Tributario en el articulo
165, toda vez que at ser una manifestaci6n del ius puniendi del Estado, le rige y exige el principio
constitucional de presunci6n de inocencia, por lo que la citada norma deviene en inconstitucional
debiendo este Tribunal, en aplicacion de la primacia de los principios constitucionales, dejarlas sin efecto
conforme con su facultad de ejercer el control difuso de las normas. Cita la sentencia del Tribunal
Constitucional recaida en el Expediente N°

Que agrega que las resoluciones de multa deben ser dejadas sin efecto toda vez que Ia supuesta
comisi6n de la infracci6n de declarer cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la
determinaciOn de la obligaciOn tributaria y/o que generen un aumento indebido de saldos o creditos a
favor, no tuvo la intencionalidad de perjudicar al fisco.

Que sostiene que el texto del inciso a) del articulo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta no impone at
contribuyente la obligaci6n, ni otorga a la la facultad de fijar el coeficiente de los pagos a cuenta en
base al impuesto "correctamente calculado" a criterio de Ia Administracion, por cuanto careceria de
coherencia pretender que a partir de la interpretacion del termino "determinado", se sujete la fijacion del
coeficiente a un hecho incierto at momento en que deben efectuarse los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, que seria la eventual determinaci6n que podria efectuar la o el propio contribuyente, si
presenta una declaraciOn rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio en cuestiOn, citando a dicho
efecto, las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 1508-1-1994, 1645-11994, agregando que si bien son casos
resueltos con la norma anterior; en el regimen vigente el "impuesto calculado" del ejercicio anterior es el
consignado por el contribuyente en su declaraciOn y no el que debi6 ser declarado, conforme con Ia
sentencia recaida en el Expediente No. de Ia Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima y la Sentencia Casatoria N°

Que solicita la aplicacion del precedente vinculante establecido en la Casaci6n No. 4392-2013, at
considerarlo aplicable al caso materia de autos, agregando que el criterio establecido en dicha sentencia es
reconocido por la SUNAT en el Informe N° 73-2014-SUNAT-501000, aun cuando no lo considera
vinculante para la Administracion, sin embargo, a diferencia de la Administracion, considera que estas
deben ser de obligatorio cumplimiento, y no solo para las instancias judiciales.

Que sostiene que si bien mediante la ResoluciOn del Tribunal Fiscal N° 00042-2-2017, emitida, previa a la
publicacion del criterio de observancia obligatoria, contenido en la Resoluci6n N° 05359-3-2017, el
Tribunal Fiscal inaplic6 el precedente vinculante contenido en la Sentencia de Cased& N°
aquella ha sido declarada nula por el Poder Judicial, por no haber aplicado el referido precedente, por lo
que considera resulta evidente que dicha sentencia debe ser de obligatorio cumplimiento por parte del
Tribunal Fiscal, reiterando los argumentos expuestos respecto de Ia aplicaciOn del precedente vinculante
contenido en las Sentencias Casatorias N° y las Sentencias de los
Expedientes N°

(1/
 N° 09414-4-2018
Que por su parte la Administracion seflala que los actos administrativos son eficaces a partir que suite
efecto su notificaciOn y la interposiciOn de cualquier recurso no suspende su ejecucion, salvo que una
disposiciOn legal establezca lo contrario, por lo que el impuesto calculado establecido mediante las
Resoluciones de Determined& N° emitidas por los ejercicios
gravables 2002 y 2003 sustentan validamente el coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta del ejercicio gravable 2004, por lo que considera que los coeficientes aplicables a los referidos
ejercicios gravables son de 0.0127 y 0.0054, para los pagos a cuenta de enero y febrero, y de marzo a
diciembre de 2008 respectivamente.

Que en cuanto al reparo al saldo a favor del ejercicio 2003, sefiala que dicha acotacion se sustenta en la
fiscalizaciOn efectuada por el referido ejercicio 2003, que fue materia de apelaciOn ante el Tribunal Fiscal y
se encuentra pendiente de resoluciOn por lo que en tanto se resuelva esta no podria resolverse su
recurso en este extremo, por lo que debieron acumularse ambos expedientes.

Que respecto de los reparos efectuados al Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2004, refiere que la
recurrente Onicamente impugnO el reparo por gasto por provision de depreciaci6n respecto de un
inmueble que no es de su propiedad, sino de la Universidad Catolica del Peru de conformidad con lo
establecido en los articulos 35, 37 39 y 40 de la Ley del Impuesto a la Renta, siendo que el contrato
suscrito entre la recurrente y la referida entidad es uno de usufructo.

Que en el presente caso, mediante Carta N° y Requerimiento N°

, de fojas 999, 1000 y 1100 notificados el 30 de julio de 2008, de foja 1094, la
AdministraciOn inici6 un procedimiento de fiscalizaciOn respecto del Impuesto a la Renta de tercera
categoria del ejercicio gravable 2004, y como consecuencia del cual se emitieron los siguientes valores:

ResoluciOn de Determined& N° de fojas 1282 a 1290, por reparos a la renta

neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 por, entre otros2, provision por
depreciaciOn no aceptada tributariamente y al saldo a favor del ejercicio anterior.
Resoluciones de Determined& N°
por modificaciOn del coeficiente aplicado por la
recurrente a efecto de calcular los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de
2004.

Que asimismo, emiti6 las Resoluciones de Multa N° , de fojas 1300

a 1312 por la infracciOn tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del COdigo Tributario.

Que estando a lo expuesto, procede determinar si los citados reparos y las resoluciones de multa
impugnadas se encuentran conformes a ley.

Resolucion de Determinacion N°

Que de los Anexos N° 1 y 2 a la Resolucion de Determined& N° de fojas 1288 y 1289

se aprecia que fue emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, por reparos a: i) la renta neta
imponible del citado tributo y periodo por, entre otros, provisi6n por depreciaci& no aceptada
tributariamente; y ii) la aplicaciOn del saldo a favor del ejercicio anterior.

i) Provision por depreciaciOn no aceptada tributariamente

Que de los Anexos N° 2 y 5 de la Resoluci6n de Determined& N° de fojas 1282 a

1285 y 1288, se aprecia que fue emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, por reparos a la

2 Cabe indicar que tambien se efectuaron reparos por provisiones de gastos no sustentados y/o provisionados en exceso,
salida de mercaderia no sustentada, provision por depreciaciOn no contabilizada y gastos no devengados en el ejercicio,
estos no fueron materia de impugnacion por la recurrente segOn se aprecia del escrito de reclamaciOn y se setiala en la
apelada, fojas 1228 a 1238 y 1557.
 ,Fik,t/nActi t°1,e,f(ri N° 09414-4.2018

base imponible del citado tributo y periodo, entre otros, por provisi6n por depreciaciOn no aceptada
tributariamente, por el importe de S/ 256 264,00, sustentandose en el Requerimiento N°
y su resultado, sustentandose en el inciso f) del articulo 37, los articulos 38, 39, 40, 41 e incisos d) y e) del
articulo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta.

Que mediante el Punto 8 del Requerimiento N° de foja 1000, notificado el 30 de julio de

2008 en el domicilio fiscal de la recurrente, de foja 1094, la Administraci6n solicit6 a esta, que presentara el
analisis detallado por rubro mostrando la varied& mensual de, entre otro, la cuenta de la clase 6-
Gastos, indicandose en el punto 08 del Resultado del citado requerimiento, de foja 997, que la recurrente
cumpli6 con presentar lo solicitado.

Que mediante el Punto 4 del Anexo (01) del Requerimiento N° , de fojas 990 y 991,
notificado el 23 de octubre de 2008 en el domicilio fiscal de la recurrente, de foja 993, la AdministraciOn
indica a esta que segun el Anexo N° 04 del Resultado del Requerimiento N° I 3, de 29 de
marzo de 2007, emitido en el procedimiento de fiscalizaci6n iniciado a la recurrente por el ejercicio 2003,
repar6 el cargo a gastos por concepto de provision por depreciaci6n de inmuebles, maquinaria y equipo
del inmueble de la contabilizados como activo por la recurrente al
considerar que segOn los contratos los desembolsos por la construed& son realizados por este ultimo, y
teniendo en cuenta que la recurrente carga a resultados la depreciaci6n del ejercicio gravable 2004, su
deduccion es indebida, por lo que le solicita que presente sus descargos con la documentaci6n legal y
sustentatoria de la referida observacion detallada en el Anexo N° 05 al resultado del citado requerimiento de
foja 933.

Que en el mismo sentido del Anexo (05) al citado requerimiento de foja 981, se aprecia que la
AdministraciOn observ6 lo registrado por la recurrente en la Cuenta N° 6811 — DepreciaciOn de Inmueble
Maquinaria y Equipo, reiterando que conforme con la clausula 8.8 del contrato de derecho real de
usufructo celebrado por la recurrente y la la construed& de la
segunda planta pasara a ser de propiedad exclusive de la referida universidad, sin otra obligaci& por
parte de esta que la de efectuar el reembolso de acuerdo con lo establecido en la clausula decima, en la
cual se estipula que la universidad reembolsaria el 70% del costo de producciOn, con una maxim° de
US$ 2 517 286,00, en el plazo de 10 arms, por lo tanto no corresponde la provisi6n por depreciaci6n
efectuada por la recurrente que correspondia al 70% del costo de la construed& por un valor de US$
256 263,77.

Que en respuesta al citado requerimiento la recurrente mediante escrito de fojas 966 a 968, de 17 de
noviembre de 2008, serial6 que la observaciOn a la provisi6n no se encuentra en el supuesto previsto en el
inciso h) del articulo 22 del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que no obstante la
construcciOn de la segunda planta del inmueble por parte de la recurrente fue contabilizada como
"mejoras de inmuebles alquilados", en estricto la construcciOn efectuada no constituye una mejora, sino una
construcci6n de su propiedad que puede ser materia de depreciaciOn en su totalidad, lo que no se ve
enervado por el hecho que la haya activado el valor de la
construcciOn en contravenciOn con el contrato suscrito, por cuanto durante el plazo del contrato de
construcciOn el bien construido fue su propiedad y por ende pudo ser materia de depreciaciOn.

Que del Punto 4 del Anexo (01) al Resultado del Requerimiento N° de fojas 946 a 948,
se aprecia que la Administraci6n dio cuenta de lo senalado por la recurrente e indic6 que conforme con la
clausula 8.8 del contrato de derecho real de usufructo celebrado entre la recurrente y la
la construcciOn de la segunda planta pasaria a ser de propiedad exclusive
de la citada universidad, sin otra obligaciOn por parte de esta que la de efectuar el reembolso de acuerdo
con lo previsto en la clausula 10.1, en la que se estipul6 que la universidad reembolsaria el 70% del costo de
construcciOn, con un maximo de US$ 2 517 286,00, en el plazo de 10 efts, luego de trascurridos dos arios
de gracia, esto es a partir del vigesimo quinto mes de la fecha de recepci6n de la obra de la

3 Conforme se aprecia de fojas 1668 a 1671.

4
 N° 09414-4-2018
segunda planta del local comercial, y agrega que la recurrente en su escrito, ha indicado que desde el
mes de diciembre de 1999 viene facturando a la Universidad, por el referido reembolso equivalente al
70% del costo de construcciOn, por lo que en aplicaci6n del inciso h) del articulo 22 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, procede a efectuar el reparo a la provision por depreciaciOn correspondiente al
70% del costo de produccian detallado en el Anexo (05) al citado resultado de requerimiento.

Que de lo expuesto se aprecia que la materia de autos se centra en determinar si el reparo materia de
analisis corresponde al gasto por concepto de provision por depreciacion de Inmuebles, Maquinaria y
Equipo, que tanto la AdministraciOn como la recurrente, sefialan que corresponde a la edificaciOn de
segunda planta del local comercial registrado por la recurrente en la
Cuenta 6811, ascendente S/ 256 263,77, detallado por la AdministraciOn en el Anexo N° (05) al resultado
del requerimiento N° , de foja 933.

Que el inciso f) del articulo 37 del Texto Onico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el
Decreto Supremo N° 054-99-EF, senala que a fin de establecer la renta neta de tercera categoria, se
deduciria de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la
deducciOn no se encontrara expresamente prohibida por esta ley, siendo en consecuencia deducibles las
depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes de activo fijo de acuerdo con las normas
establecidas en los articulos siguientes4.

Que el articulo 38 de la misma norma dispone que el desgaste o agotamiento que sufrian los bienes del
activo fijo que los contribuyentes hubiera utilizado en negocios, industria, profesi6n u otras actividades
productoras de rentas gravadas de tercera categoria, se compensarian mediante la deducciOn por las
depreciaciones admitidas en dicha ley5.

Que el articulo 39 de la referida ley dispone que los edificios y construcciones se depreciaban a razOn del
tres por ciento (3%) anual.

Que el articulo 40 de la citada ley, modificado por Ley N° 27394, disponia que los demos bienes
afectados a la producciOn de rentas gravadas se depreciaban aplicando, sobre su valor, el porcentaje,
que al efecto establezca el reglamento; y que en ningUn caso se podria autorizar porcentajes de
depreciacion mayores a los contemplados en dicho reglamento.

Que asimismo, de conformidad con el articulo 41 de la norma en referencia, las depreciaciones se

calculaban sobre el valor de adquisiciOn o produccion de los bienes o sobre los valores que resulten del
ajuste por inflacion del balance efectuado conforme con las disposiciones legales en vigencia, debiendo
agregarse a dicho valor, en su caso, el de las mejoras incorporadas con caracter permanente.

Que de acuerdo con los incisos d) y e) del articulo 44 de la referida ley, no son deducibles para la
determinaciOn de la renta imponible de tercera categoria, las donaciones y cualquier otro acto de
liberalidad en dinero o en especie, y las sumas invertidas en la adquisiciOn de bienes o mejoras de
caracter permanente

Que de la documentaci6n que obra en autos se aprecia que la recurrente y la

, suscribieron el 30 de enero de 1997 un contrato que en autos obra de fojas 891 a 904,
mediante el cual, la citada universidad en su calidad de propietaria del local comercial individualizado
bajo el nombre de ubicado en el inmueble denominado sito
en constituyO un derecho real de usufructo en favor de la recurrente
sobre el bien antes citado y sobre la segunda planta que se ejecutaria sobre el mismo, a efecto que
aquella en su calidad de usufructuaria use y disfrute dichas edificaciones por el plazo que dure el

4 Similar disposician ha sido recogida por el Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 179-2004-EF, publicado el 8 de diciembre de 2004.
5 Idem Nota 4.

5
 N° 09414-4-2018
contrato, esto es, desde la fecha de suscripci6n hasta el 31 de diciembre de 2015, conforme se aprecia
de sus clausulas segunda, cuarta y septima.

Que conforme con la clausula octave del referido contrato denominada "Edificacion a construirse", la
recurrente financiaria y construiria la segunda planta del inmueble para usarla como tiendas por
departamentos, que la licencia de construcci6n seria obtenida para la universidad, por cuenta y costa de la
recurrente, y que el financiamiento de la construcci6n seria integramente asumido por la recurrente, no
obstante que la construcciOn de la segunda planta asi como cualquier otra construcci6n o instalaciOn
dentro del area materia del derecho de usufructo, pasaria a ser de propiedad exclusive de la universidad,
automaticamente al vencer el plaza del derecho de usufruct°, sin otra obligaci6n por parte de esta que la de
efectuar el reembolso estipulado en la clausula decima.

Que segOn la clausula novena del contrato, la recurrente debia pagar en compensaci6n por el derecho de
usufructo, un porcentaje de las yentas netas de la cafeteria y del resto de la tienda, incluyendo
concesiones, conforme can as importes consignados en el inciso 9.1 de dicha clausula.

Que por su parte, en la clausula decima de dicho contrato, se estableci6 que la universidad reembolsaria a
la recurrente el setenta por ciento (70%) del costa de la construcci6n, can un maxima de US $ 2 517
286,00, sin intereses y en el plaza de 10 alms, que en pago por la financiaci6n proporcionada por la
recurrente, la universidad le otorgaria un descuento en la compensaci6n del usufructo mensual, y que la
recurrente lo descontaria de la merced de usufructo que liquidaba.

Que de lo expuesto, se observe que la recurrente financi6 la construcci6n de la segunda planta que se
construy6 sabre del local comercial individualizado bajo el nombre de ubicado en el inmueble
denominado ; que dicha
construcciOn fue realizada en favor de la universidad encontrandose esta Oltima obligada a devolver a la
recurrente el 70% de lo invertido, esto es, efectuar el reembolso de la construcci6n hasta por un importe
maxima de US $ 2 517 286,00; y que por el use y disfrute de la segunda planta, la recurrente se
encontraba obligada a pagar a la universidad un derecho en compensaci6n por el usufructo otorgado.

Que conforme dejo constancia la Administracion en el Anexo (05) al Resultado del Requerimiento N°
, de foja 933, de la documentaci6n presentada por la recurrente, se aprecia que esta
carg6 a resultados en el ejercicio 2004, la depreciaciOn del 3% del valor de la construcci6n del segundo
piso mencionado en el contrato antes serialado y que por el 70% por ciento del valor de la construcciOn la
depreciaci6n asociada a dicho importe ascendia a S/ 256 263,77.

Que al respecto cabe sealer que este Tribunal en la ResoluciOn N° 13375-3-2014, emitida respecto del
mismo contribuyente y reparo relacionado can el ejercicio gravable 2002, ha dejado establecido que el
segundo piso del inmueble materia de analisis, perteneci6 a la desde su construcciOn, y que la
recurrente Onicamente utilizaba y disfrutaba de dicho bien en base al contrato de usufructo suscrito el 30 de
enero de 1997, esta Ultima no tenia derecho a utilizer la depreciacion del referido bien por el importe
acotado, sino unicamente a deducir la merced conductive mensual por la compensaci6n del derecho de
usufructo.

Que en la linea de la citada resolucion, en el presente caso, cabe mencionar que la recurrente senal6,
mediante su recurso de reclamaciOn de foja 1236, que en el ejercicio 2004 le fue reembolsado el importe de
S/ 857 659,01 por la construcciOn antes mencionada, emitiendo en tal oportunidad las facturas por dicha
suma de dinero, habiendo considerado dicha suma como ingreso afecto al lmpuesto a la Renta en el
ejercicio acotado.

Que por su parte, la AdministraciOn indica en la resoluciOn apelada, de fojas 1552 y 1553 vuelta, que si
bien la recurrente emite una factura mensual que tiene como glosa "devoluciOn de inversion",
mencionando a modo de ejemplo la Factura N° 601-1 de 13 de diciembre de 2000, entre otras,
 N° 09414-4-2018
dicho importe es contabilizado como ingreso teniendo adernas como efecto, el de disminuir el importe a
pagar de renta por usufructo, por lo que este constituia renta gravable del periodo en que fue facturado.

Que al respecto cabe senalar que este Tribunal mediante la Resolucian N° 13375-3-2014, emitida
respecto del mismo reparo al mismo contribuyente correspondiente al periodo de 2002, seriala que "si
bien la recurrente no tenia derecho a utilizar la depreciaciOn respecto al importe de /a construcci6n que le
fue reembolsado por /a universidad, procede que la Administraci6n verifique lo senalado por aquella, en el
sentido que en el mismo ejercicio 2002 fueron refacturados los reembolsos de la construcciOn por un
importe superior at del importe acotado, considerando estos como ingresos afectos al Impuesto a la
Renta, y que en consecuencia, al haberse deducido la depreciaciOn y reconocido ingresos, no se gener6
incidencia en los resultados del ejercicio".

Que en tal sentido, y considerando lo expuesto precedentemente, corresponde que la AdministraciOn

verifique si en el ejercicio 2004 fueron refacturados los reembolsos de la construcciOn por un importe
superior al del importe acotado, considerando estos como ingresos afectos al Impuesto a la Renta, y que en
consecuencia, al haberse deducido la depreciaciOn y reconocido ingresos, no se genera incidencia en los
resultados del ejercicio.

Que por tanto, corresponde revocar la resolucian apelada, a fin que la AdministraciOn determine el
importe al que ascendieron los reembolsos facturados por la recurrente en el ejercicio 2004 y si estos
fueron considerados ingresos gravados a efecto de determinar el Impuesto a la Renta de dicho ejercicio.

Que en cuanto a lo indicado por la recurrente respecto a que la Administracian se limita a la literalidad de
la clausula Cuarta del Contrato de Usufructo celebrado con la , no obstante que de la interpretacion
sisternatica del citado contrato es claro que la recurrente era propietaria de la segunda planta del
inmueble, cuya depreciaciOn se desconoce, asi como que lo anotado en su contabilidad no constituye en
rigor una "mejora", sino una construcciOn de su propiedad, que puede ser materia de depreciaci6n, cabe
serial& que conforme se ha senalado precedentemente del contrato se aprecia que la recurrente financia la
construcciOn de la segunda planta que se construya sobre del local comercial individualizado bajo el
nombre de , ubicado en el inmueble denominado
siendo que el citado inmueble pertenecio a la universidad desde su
construcci6n, y que la recurrente Onicamente utilizaba y disfrutaba de dicho bien en virtud del contrato de
usufructo suscrito el 30 de enero de 1997, por lo que lo alegado en sentido contrario carece de sustento.

Que respecto de lo indicado por la recurrente en el sentido que la AdministraciOn sustenta el reparo
materia de autos en la actuacion de otros contribuyentes lo que no puede ser sustento de una acotacion a
un tercero toda vez que se trata de hechos independientes entre si, sobre los cuales no tiene control, cabe
indicar que contrario a lo alegado por la recurrente la AdministraciOn fundamenta su reparo en la
informacion presentada por la recurrente durante el procedimiento de fiscalizacion a efecto de sustentar el
reparo acotado.

Que en cuanto a lo alegado respecto a que en la resolucian apelada se sefiala que emitia facturas a
nombre de la bajo la glosa "devoluciOn de inversion", que luego disminuyen el importe a pagar por la
contraprestaciOn del usufructo, sin embargo aquellas corresponden a pagos por adelantado de la
trasferencia de la propiedad de la segunda planta de la tienda, a devengarse al final del plazo del derecho de
usufructo, que constituiria un ingreso diferido, cabe indicar que la recurrente durante el procedimiento de
fiscalizaciOn asi como en durante la etapa de reclamaciOn no ha acreditado lo alegado en tal extremo, por lo
que carece de sustento dicho alegato.

ii) AplicaciOn del saldo a favor del ejercicio anterior

Que del Anexo N° 1 a la Resolucian de DeterminaciOn N° , de foja 1289 se aprecia que

fue emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, por el reparo el saldo a favor del ejercicio

7
 N° 09414-4-2018
anterior declarado por at recurrente mediante el Formulario Virtual PDT 654 N° , considerando el
establecido mediante la Resoluci6n de Determinacion N° , emitida como consecuencia
de Ia fiscalizaci6n por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2003.

Que de conformidad con el segundo parrafo del articulo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta, seriala que si
el monto de los pagos a cuenta excediera del impuesto que corresponda abonar al contribuyente segOn su
declaraci6n jurada anual, este consignara tal circunstancia en dicha declaraci6n y la SUNAT, previa
comprobaci6n, devolvera el exceso pagado, siendo que los contribuyentes que asi lo prefieran, podran
aplicar las sumas a su favor contra los pagos a cuenta mensuales que sean de su cargo, por los meses
siguientes al de la presentaci6n de la declaraci6n jurada, de lo que dejaran constancia expresa en dicha
declaraci6n, la que estara sujeta a verificacion por la SUNAT.

Que los incisos b) y c) del articulo 88 de la anotada ley indican que los contribuyentes obligados o no a
presentar declaraciones a que se refiere el articulo 79 de dicha ley6, deduciran del impuesto, entre otros, los
pagos efectuados a cuenta del impuesto liquidado en la declaraci6n jurada y los creditos contra dicho
tributo, asi como los saldos a favor del contribuyente reconocidos por la SUNAT o establecidos por el
propio responsable en sus declaraciones juradas anteriores como consecuencia de los creditos
autorizados en el mismo articulo, siempre que dichas declaraciones no hayan sido impugnadas,
quedando la existencia y aplicaciOn de estos Oltimos saldos sujetos a verificacion por parte de la SUNAT.

Que por su parte, el articulo 55 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 017-2003-EF, preve que para aplicar los
creditos tributarios contra los pagos a cuenta de tercera categoria, los contribuyentes observaran, entre
otra, las siguientes disposiciones: 1) Solo se podra compensar los saldos a favor originados por rentas de
tercera categoria, 2) Para la compensaci6n de creditos se tendra en cuenta el siguiente orden: en primer
lugar se compensara el anticipo adicional, en segundo termino los saldos a favor y por ultimo cualquier
otro credito, 3) El saldo a favor originado por rentas de tercera categoria, acreditado en Ia declaraci6n
jurada anual del ejercicio precedente al anterior por el cual no se haya solicitado devolucion, debera ser
compensado contra los pagos a cuenta del ejercicio, inclusive a partir del mes de enero, hasta agotarlo. En
ningt.ln caso podra ser aplicado contra el anticipo adicional, y 4) El saldo a favor originado por rentas de
tercera categoria generado en el ejercicio inmediato anterior debera ser compensado solo cuando se haya
acreditado en la declaraci6n jurada anual y no se solicite devolucion por el mismo y unicamente contra
los pagos a cuenta cuyo vencimiento opere a partir del mes siguiente a aquel en que se presente la
declaraci6n jurada donde se consigne dicho saldo. En ningun caso podra ser aplicado contra el
anticipo adicional.

Que en el presente caso, conforme se aprecia de fojas 1673 a 1681, la AdministraciOn emiti6 respecto del
Impuesto a la Renta de 2003 la Resoluci6n de Determinaci6n N° , que fue materia de
recurso de reclamaci6n interpuesta por la recurrente, como consecuencia del cual se emiti6 la Resoluci6n
de Intendencia N° , de fojas 1682 a 1699, Ia que conforme se aprecia del Sistema de
Informacion del Tribunal Fiscal - , fue impugnada por la recurrente y su recurso de apelaci6n se
encuentra en tramite ante este Tribunal mediante el Expediente N° 13027-2012; en ese sentido toda vez
que la procedencia de la Resoluci6n de Determinacion N° respecto al extremo del
saldo a favor del ejercicio anterior, se encuentra vinculada con la procedencia de la determinaci6n del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, contenida en la Resoluci6n de Determinacion N°
cuyo procedimiento contencioso se vienen tramitando, corresponde revocar la resoluciOn
apelada en este extremo, a fin que se emita nuevo pronunciamiento, considerando lo que se resuelva
respecto de tal procedimiento.

6 Conforme con el articulo 79 de la citada ley, los contribuyentes del impuesto, que obtengan rentas computables para los
efectos de esta ley, deberan presentar declaraci6n jurada de la renta obtenida en el ejercicio gravable.

8
 N° 09414.4-2018

Resoluciones de DeterminaciOn N°

Que del Anexo 1 a las Resoluciones de Determinacion N°

de foja 1277, se observa que la AdministraciOn modific6 el coeficiente
considerado por la recurrente en la determinaci6n de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
enero a diciembre de 2004, sustentandose en las Resoluciones de Determinacion N°
emitidas por el Impuesto a la Renta de los ejercicios gravables 2002 y 2003.

Que el articulo 85 del Texto Onico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto
Supremo N° 054-99-EF, establecia que los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoria
abonaran con caracter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda por el
ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el Codigo Tributario, cuotas mensuales que
determinaran con arreglo a alguno de los siguientes sistemas: a) Fijando la cuota sobre la base de aplicar a
los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto
calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo
ejercicio. Los pagos a cuenta por los periodos de enero y febrero se fijaran utilizando el coeficiente
determinado en base al impuesto calculado e ingresos netos correspondientes al ejercicio precedente al
anterior. En este caso, de no existir impuesto calculado en el ejercicio precedente al anterior se aplicara el
metodo previsto en el inciso b) de este articulo. En base a los resultados que arroje el balance del
primer semestre del ejercicio gravable, los contribuyentes podran modificar el coeficiente a que se refiere el
primer parrafo de este inciso. Dicho coeficiente sera de aplicacion para la determinaciOn de los futuros
pagos a cuenta; b) Aquellos que inicien sus actividades en el ejercicio efectuaran sus pagos a cuenta
fijando la cuota en el dos por ciento (2%) de los ingresos netos obtenidos en el mismo mes.

Que de otro lado, segOn el articulo 85 del Texto CJnico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, los contribuyentes que obtengan rentas de tercera
categoria abonaran con caracter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les
corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el C6cligo Tributario, cuotas
mensuales que determinaran con arreglo a alguno de los siguientes sistemas: a) Fijando la cuota sobre la
base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante de dividir el monto del
impuesto calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del
mismo ejercicio. Los pagos a cuenta por los periodos de enero y febrero se fijaran utilizando el
coeficiente determinado en base al impuesto calculado e ingresos netos correspondientes al ejercicio
precedente al anterior. En este caso, de no existir impuesto calculado en el ejercicio precedente al
anterior se aplicara el metodo previsto en el inciso b) de este articulo. En base a los resultados que arroje el
balance del primer semestre del ejercicio gravable, los contribuyentes podran modificar el coeficiente a que
se refiere el primer parrafo de este inciso. Dicho coeficiente sera de aplicacion para la determinaciOn de los
futuros pagos a cuenta, y; b) Aquellos que inicien sus actividades en el ejercicio efectuaran sus pagos a
cuenta fijando la cuota en el dos por ciento (2%) de los ingresos netos obtenidos en el mismo mes.
Tambien deberan acogerse a este sistema quienes no hubieran obtenido renta imponible en el ejercicio
anterior.

Que de lo expuesto, se tiene que en el presente caso corresponde establecer el coeficiente aplicable en la
determinacion de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2004.

Enero v febrero

Que de foja 920 se observa que la recurrente present6 declaraciones respecto del Impuesto a la Renta de
enero y febrero de 2004, mediante Formularios Virtuales PDT 621 N°
respectivamente, verificandose que por los meses de enero y febrero de 2004, determin6 los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta, aplicando el coeficiente de 0.0120.

9
 N° 09414-4-2018
Que no obstante, conforme se aprecia del Anexo 1 a las Resoluciones de DeterminaciOn N°
de foja 1277, la Administraci6n consider6 a efecto de la determinaci6n del
coeficiente aplicable a los pagos a cuenta de enero y febrero de 2004, el coeficiente de 0,0127 resultante
de dividir el impuesto establecido mediante la Resoluci6n de Determinaci6n N° , emitida
por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, de S/ 10 811 709,00 por impuesto calculado y en el
denominador los ingresos netos del referido ejercicio de S/ 851 462 243,00.

Que al respecto, cabe sefialar que la citada Resoluci6n de Determinaci6n N° fue

reclamada, habiendo la Administraci6n emitido la Resoluci6n de Intendencia N° , de fojas
1440 a 1459, contra Ia cual formul6 recurso de apelacien, respecto del cual este Tribunal emiti6 la
Resoluci6n N° 13375-3-2014, que revoc6 la citada resoluciOn de intendencia y levant6 algunos reparos, y
dispuso Ia reliquidacien del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, por lo que la Administraci6n en
cumplimiento de lo dispuesto por aquella, emiti6 la Resoluci6n de Intendencia N° , que
habiendo sido impugnada, fue materia de la Resoluci6n N° 01279-3-2016, que confirm6 la referida
resoluci6n de intendencia, que contiene la reliquidaci6n del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002,
correspondiendo que la Administraci6n emita nuevo pronunciamiento, considerando la citada Resoluci6n del
Tribunal Fiscal N° 01279-3-2016, por lo que se procede a revocar la resoluci6n apelada en dicho
extremo, a fin que emita nuevo pronunciamiento considerando lo expuesto.

Matzo a diciembre

Que de foja 920 se observe que la recurrente present6 declaraciones respecto del Impuesto a la Renta de
enero y febrero de 2004, mediante Formularios Virtuales PDT 621 N°
, respectivamente, verificandose
que por los meses de marzo y diciembre de 2004, determine) los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta,
aplicando el coeficiente de 0,0029.

Que no obstante, conforme se aprecia del Anexo 1 a las Resoluciones de Determinaci6n N°

, de foja 1277, la Administraci6n considero a fin de la determinaci6n de los
pagos a cuenta de marzo a diciembre de 2004, el coeficiente de 0,0054 resultante de dividir el impuesto
calculado y los ingresos netos establecidos mediante la Resoluci6n de DeterminaciOn N°
. emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, de S/ 20 907 892,00 y S/ 1 051 297 718,00,
respectivamente.

Que al respecto cabe sealer que conforme se advierte del Sistema de InformaciOn del Tribunal Fiscal —
la Resoluci6n de Determinaci6n N° , en base a la cual se ha establecido el
coeficiente aplicado por la Administraci6n, fue materia de reclamacion respecto de la cual se emiti6 la
Resoluci6n de Intendencia N° , de fojas 1682 a 1699, que fue apelada, se encuentra
pendiente de pronunciamiento por parte de este Tribunal, mediante el Expediente N° , por lo
que considerando que en dichos procedimiento contencioso se dilucidaran entre otros, el impuesto
calculado correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, aplicable a la determinaci6n del
coeficiente aplicable de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de 2003,
corresponde revocar la resoluci6n apelada en dicho extremo, a efecto que la Administracion este a lo que se
resuelva en dicho procedimiento.

Que en cuanto a lo sealed° respecto a que las Resoluciones de Determinaci6n han sido emitidas como
consecuencia del ajuste del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del ejercicio gravable 2004,
producto de la emisi6n de las Resoluciones de DeterminaciOn N°
por el Impuesto a la Renta de los ejercicios gravables 2002 y 2003, las que se encuentran apeladas ante
este Tribunal Fiscal, no encontrandose firmes ni califican como ejecutables al haber sido impugnadas
oportunamente, cabe sealer que de acuerdo con lo dispuesto en los articulos 9 y 192 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, todo acto administrativo se considera valido en
tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrative o jurisdiccional segun
corresponda, y tendra caracter ejecutorio, salvo disposiciOn legal expresa en contrario, mandato judicial o

V 10
 g-JeA611 N° 09414-4-2018
que este sujeto a condicion o plazo conforme a ley'. En tal sentido, en tanto tales actos no sean dejados sin
efecto por este Tribunal o por la autoridad jurisdiccional, pueden servir de sustento a la AdministraciOn para
emitir pronunciamiento sobre otros asuntos vinculados con dichos actos, no obstante, debera estarse al
resultado definitivo del procedimiento contencioso tributario iniciado, a efecto que se determine finalmente la
procedencia el coeficiente aplicable a los pagos a cuenta de enero a diciembre del ejercicio gravable 2004;
en ese sentido, no cabe amparar su argumento en tal extremo.

Que de otro lado, respecto a lo alegado por la recurrente en cuanto a que no correspondia la generacion de
intereses moratorios por supuestas omisiones referenciales por los pagos a cuenta materia de
acotaciOn, en aplicaciOn de la Sentencia de CasaciOn N° asi como a los argumentos conexos
a ello, es del caso indicar que este Tribunal mediante Acuerdo de Sala Plena contenido en el Acta de
Reunion de Sala Plena N° 2017-09 de 15 de junio de 2017, cuyo criterio ha sido recogido en la
Resoluci6n del Tribunal Fiscal N° 05359-3-2017 de 23 de junio de 2017, que constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria8, ha establecido el siguiente criterio: "Corresponde la aplicaciOn de intereses
moratorios y sanciones por los pagos a cuenta del lmpuesto a la Renta, en caso que con posterioridad al
vencimiento o determinaciOn de la obligaciOn principal se hubiera modificado la base de calculo del pago a
cuenta o el coeficiente aplicable o el sistema utilized° para su determinaciOn por efecto de la
presentaciOn de una declaraciOn jurada rectificatoria o de la determinaciOn efectuada sobre base cierta
por la Administraci6n."

Que dicho acuerdo se sustento, entre otros fundamentos, en los siguientes:

"(...), los anticipos o pagos a cuenta del lmpuesto a la Renta constituyen obligaciones tributaries
distintas pero vinculadas con la obligaciOn tributaria sustantiva que se devengara al final del periodo,
siendo independientes de su determinaciOn anual, pues su cumplimiento debe ser anterior y se
produce aun cuando finalmente en dicha determinaciOn anual el tributo a pagar sea menor o incluso
no exista renta imponible, to que se evidencia por el hecho que su pago fuera de los plazos
establecidos genera intereses moratorios de conformidad con lo establecido por los articulos 33° y 34°
del COdigo Tributario, desde la fecha de su vencimiento y no desde la fecha de la obligaciOn principal.
(...) si con posterioridad at vencimiento o a la determinaciOn del lmpuesto a la Renta se modifica la
base de calculo (ingresos netos del mes) o la informacion consignada en las declaraciones de los
ejercicios anteriores, que sirvi6 de base para determiner el sistema o coeficiente a utilizer, ello
evidencia que cuando estos se determinaron y declararon, no se utiliz6 informaciOn veraz y por tanto,
no se determin6 dicha base correctamente y/o no se us6 el coeficiente (o el sistema, segan sea el
caso) que correspondia, infringiandose las obligaciones de determiner y declarer correctamente, lo
que no queda desvirtuado por el vencimiento o determinaciOn de la obligaciOn principal sustantiva y
que en adelante los pagos a cuenta se conviertan en creditos aplicables contra dicha obligacion.

(...) es importante destacar las consecuencias que se derivarian de una interpretaciOn conforme con
la cual, cualquier modificaciOn en cuanto a la base del pago a cuenta9 (ingresos netos del mes) o
relacionada con el coeficiente o sistema a utilizer, debido a la presentaci6n de una declaraciOn jurada
rectificatoria o a la modificaciOn de lo determined° por el deudor tributario por parte de la
AdministraciOnl° mediante una verificaci6n o fiscalizaciOn, tendria incidencia juridica anicamente hasta of
vencimiento o detemiinaciOn de la obligaciOn principal.

El mismo tenor se ha mantenido en el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, que aprueba el Texto Onico Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, especificamente en los articulos 9° y 201°, respectivamente.
8 Publicada el 8 de julio de 2017.

9 Por ejemplo, mediante la presentaciOn de una declaraciOn rectificatoria referida a la declaraciOn mensual o por verificacion o

fiscalizaciOn por parte de la Administracidn.

1° Sobre base cierta.

11
 t°1Fidet/iial ,WJecti N° 09414.4-2018

Al respecto, en cuanto a la presentaci6n de declaraciones rectificatorias por parte de los deudores

tributarios", estas solamente traerian consecuencias en cuanto a la generaciOn de intereses
moratorios y a la imposiciOn de sanciones si son presentadas antes del vencimiento o determinaciOn de
la obligaci6n principal. Por consiguiente, se evitarian dichas consecuencias si se espera a que
dicho plazo venza para hacer cualquier correcciOn a la informaci6n incorrectamente declarada. De
otro lado, las labores de verificaci6n o fiscalizaciOn de la AdministraciOn Tributaria posteriores a dicho
momento carecerian de relevancia puesto que no tendrian un efecto real.

(...), se considera que ello no es concordante con lo sefialado acerca del articulo 34° del COdigo
Tributario12 y con la interpretaciOn de este Tribunal respecto de los deberes de declarar y determinar
conforme a ley, consignandose datos que son fieles a la realidad. Asimismo, ello no seria concordante
con lo indicado por el numeral 1) del articulo 178°, que tipifica como infracciOn, entre otras conductas,
aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinaci6n de
los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos, siendo que en el supuesto analizado,
se evidencia que al presentar la declaraciOn jurada que luego es rectificada o modificada por la
Administraci6n, no se consignaron datos correctos.

Por lo expuesto, se concluye que corresponde la aplicacion de intereses moratorios y sanciones por
los pagos a cuenta del Impuestoa la Renta, en caso que con posterioridad al vencimiento o
determinaci6n de la obligaci6n principal se hubiera modificado la base de calculo del pago a cuenta o
el coeficiente aplicable o el sistema utilizado para su determinaci6n por efecto de la presentaci6n de
una declaraciOn jurada rectificatoria o de la determinaciOn efectuada sobre base cierta por la
AdministraciOn."

Que conforme con lo establecido en el acuerdo recogido en el Acta de ReuniOn de Sala Plena N° 2002-
10 de 17 de setiembre de 2002, cabe serialar que los criterios adoptados por la Sala Plena del Tribunal
Fiscal son de caracter vinculante para todos los vocales de este Tribunal, de modo que esta instancia no
puede apartarse de ellos.

Que conforme con lo expuesto no resultan atendibles los argumentos esgrimidos por la recurrente en
sentido contrario.

Resoluciones de Multa N°

Que las Resoluciones de Multa N° de fojas 1300 a 1312, han sido

emitidas por la infracciOn tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del COdigoTributario, vinculada con el
Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2004 y los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a
diciembre de 2004.

Que de conformidad con el numeral 1 del articulo 178 del Texto Onico Ordenado del C6digo Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, constituye
infracci6n relacionada con el cumplimiento de las obligaciones tributarias, no incluir en las declaraciones
ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos
retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en
la determinaci6n de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir
circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinaci6n de la obligaci6n tributaria; y/o que
generen aumentos indebidos de saldos o perdidas tributarias o creditos a favor del deudor tributario y/o
que generen la obtenciOn indebida de Notas de Credito Negociables u otros valores similares, la misma
que segim la labia I del citado c6digo, es sancionada con una multa equivalente al 50% del tributo

11 Ya sea para modificar la base de calculo (ingresos netos del mes) o que modifiquen los datos consignados en las
declaraciones juradas anuales de los ejercicios previos, lo que tiene incidencia en el sistema o coeficiente a ser utilizado.
12 Del que se aprecia que conforme con el ordenamiento, no ingresar al fisco los montos debidos por concepto de pagos a
cuenta ocasiona un perjuicio que es resarcido con el pago de intereses moratorios, los que constituyen una nueva base de calculo
a partir del vencimiento o de la determinaci6n de la obligaci6n principal.
 N° 09414-4-2018
omitido, o 50% del saldo, credito u otro concepto similar determinado indebidamente o 15% de la perdida
indebidamente declarada o 100° del monto obtenido indebidamente, de haber obtenido la devoluciOn.

Que toda vez que la Administraci6n debera emitir un nuevo pronunciamiento respecto de la
determined& del Impuesto la Renta del ejercicio 2004 y los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
enero a diciembre de 2004 contenida en las citadas resoluciones de determinaci6n a las que se
encuentran vinculadas las resoluciones de multa, corresponde revocar la resolucion apelada en este
extremo a fin que la Administraci6n proceda en similar sentido respecto de las citadas sanciones.

Que en cuanto a lo alegado que el poder sancionador de la Administraci6n fue incorrectamente

distanciando del derecho penal, siendo que no es posible sustentar un sistema de responsabilidad
objetiva de infracciones tributaries, como lo efectUa el Codigo Tributario en el articulo 165, toda vez que al
ser una manifested& del ius puniendi del Estado, le rige y exige el principio constitucional de
presunciOn de inocencia, en ese sentido la citada norma deviene en inconstitucional debido este Tribunal, en
aplicacion de la primacia de los principios constitucionales, dejarlas sin efecto conforme a su facultad de
ejercer el control difuso de las normas, al respecto debe precisarse que el Tribunal Constitucional en
la sentencia recaida en el Expediente N° entre otros, ha dejado sin efecto el
precedente vinculante establecido previamente por dicho Tribunal en la sentencia recaida en el
Expediente N° que facultaba a los tribunales administrativos a ejercer el control difuso
en sede administrative, por lo que este Tribunal carece de competencia para inaplicar las mencionadas
normas, lo que no contraviene el principio de supremacia de la constitucion, toda vez que de acuerdo con la
mencionada sentencia, este Tribunal no puede realizar el control difuso de las leyes.

Que a su vez, en cuanto a lo alegado por la recurrente respecto a que en la infraccion tipificada en el
numeral 1 del articulo 178 del COdigo Tributario no se ha verificado la intencionalidad o dolo por parte del
contribuyente, lo que no se ha verificado en su caso, cabe senalar que conforme lo establece el articulo
165 del COdigo Tributario las infracciones se determinan en forma objetiva, y en el caso de la infracci6n
prevista por el numeral 1 del articulo 178 del anotado codigo se sanciona el incumplimiento de una
obligaciOn formal, que es la de presentar las declaraciones tributarias consignando datos reales y
correctos, la cual se configura en forma independiente del cumplimiento de la obliged& tributaria
sustantiva , por lo que, de acuerdo con el criterio recogido en la Resolucion N° 16873-8-2012, entre otras, no
se requiere para su configured& que la AdministraciOn pruebe el dolo o culpa de los contribuyentes, ni su
intend& dirigida a perjudicar los intereses del fisco, ya que esta no es relevante para la
configured& de la infracciOn, conforme con el criterio recogido, entre otras, en las Resoluciones N°
04914-8-2013 y 10118-8-2016.

Que de otro lado, con relaci& con la sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Expediente N°
se debe indicar que el Tribunal Fiscal a traves de las Resoluciones N° 21908-4-2011,
4914-8-2013 y 11969-3-2014, entre otras, ha sealed° que: "Sobre el particular, es necesario precisar
que los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen principios basicos del
derecho sancionador, que no solo se aplican en el ambito del derecho penal, sino tambion en el del
derecho administrativo sancionador, (...)", sin embargo dicha sentencia debe analizarse en concordancia
con otra sentencia del mismo Tribunal, la recaida en el Expediente N° en la que define
el principio de culpabilidad como aquel que "(...) se engarza directamente con la reprobabilidad de una
persona por cierto comportamiento", y lo relaciona con el principio de legalidad senalando que "(...)
solamente puede ser sancionado aquel comportamiento calificado como reprobable al sujeto que lo
realize. En este aspecto se aprecia la convergencia entre el principio de legalidad penal y el principio de
culpabilidad anteriormente descrito y que consiste en la calificaciOn de reprobable que debe recaer sobre
cierta conducta humana y su consecuente tipificaciOn, para poder ser objeto de puniciOn estatal (...)", y
tambien con el principio de proporcionalidad senalando que: "(...) el principio de proporcionalidad significa
que las penas establecidas por e/ legislador aplicables a las conductas delictivas no deberian ser tan
onerosas que superen la propia gravedad del delito cometido, ni tan leves que signifiquen una
infrapenalizaciOn de los delitos y una desvalorizaciOn de los bienes juridicos protegidos que fueren
afectados".

13
 N° 09414-4-2018
Que estando a lo expuesto, de conformidad con el numeral 1 del articulo 178 del Texto Onico Ordenado del
C6digo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, aplicable al caso de autos,
constituye infraccion relacionada con el cumplimiento de las obligaciones tributarias, entre otras declarar
cifras o datos falsos que influyan en la determinacidin de la obligacion tributaria; la cual se sanciona con
una multa equivalente al 50% del tributo omitido o 50% del saldo, credito u otro concepto similar
determinado indebidamente, o 15% de la perdida indebidamente declarada o 100% del monto obtenido
indebidamente, de haber obtenido la devoluci6n, conforme con la Table I de Infracciones y Sanciones de
dicho codigo; no resultando atendible lo alegado por la recurrente en el sentido que no existe tributo
omitido ni tributo que se debio declarar.

Que de otra parte, el informe oral solicitado por la recurrente se Ilev6 a cabo unicamente con la asistencia del
representante de la AdministraciOn, segOn se aprecia de la Constancia de Informe Oral N° 0700-2018-
EF/TF, de foja 1661.

Con los vocales Flores Talavera, Izaguirre Llampasi y Rivadeneira Barrientos e interviniendo como
ponente la vocal Flores Talavera.

RESUELVE:

REVOCAR contra la Resolucion de Intendencia N° de 19 de febrero de 2010, debiendo la

Administraci6n proceder conforme con lo expuesto en la presente resoluciOn.

Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, pare sus efectos.

javvoi,

FLORES TAL ERA RIVADENEIRA BARRI ENTOS

VOCAL PRES DENTE VOCAL

nchez Go ez
•
S cretaria Relatora
TNCO/mg p

14