t°114-twal N° 03426.

10-2019

EXPEDIENTE N° 2463-2017
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 9 de abril de 2019

VISTA la apelacign interpuesta por

contra la ResoluciOn de Intendencia N° de 28 de octubre de
2016, emitida por la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion
Tributaria - SUNAT, que declare) infundada la reclamacion formulada contra la Resolucion de
DeterminaciOn N° , girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, y la ResoluciOn
de Multa N° , emitida por la infracciOn tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del
COdigo Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sefiala que se remite a los argumentos expuestos en sus escritos presentados en las
etapas de fiscalizacion, reclamacion y apelacion.

Que al respecto, manifiesta que la Administracion se ha limitado a reparar sus adquisiciones de lunas y
monturas por aspectos subjetivos, sin analizar si estas constituyen gastos personales o causales vinculados
con su actividad notarial, careciendo de una debida motivacion. Precisa que en su funcion de notaria, tales
adquisiciones fueron necesarias para la correcta lecture de diversos documentos, sin las cuales no hubiese
generado ingresos, siendo que los gastos por consultas y examenes medicos resultaron indispensables
para su salud, por lo que al amparo de lo establecido en el articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, al
recaer la fuente generadora de rentas en su persona, dichos gastos son deducibles. Invoca las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 01918-1-2012, 18285-1-2011, 01275-2-2004, 00644-4-2001 y 0710-
2-99, respecto al principio de causalidad.

Que agrega que no existe sustento para que se considere lo dispuesto en el inciso a) del articulo 44 de la
Ley del Impuesto a la Renta respecto a las Facturas N° 001-002322, 001-002323, 020-0014928 y 020-
0014927 a que se refieren las adquisiciones materia de reparo, que el tratamiento de los gastos personales,
difiere del mantenimiento de la fuente productora de renta y, que las adquisiciones observadas son
razonables y proporcionales a sus ingresos.

Que indica que los desembolsos efectuados por concepto de movilidad constituyen costos computables de su
actividad notarial, necesarios para la generaciOn de ingresos, a los cuales les resulta aplicable lo
establecido en el articulo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso j) del articulo 11 del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, y no lo dispuesto en el inciso al) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta y el inciso v) del articulo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta respecto a los gastos,
situacion que no ha sido debidamente analizada por la Administracion a efecto de determinar si dichos
desembolsos constituyen costos o gastos, inobservando las Normas VIII y XVI del Titulo Preliminar
del COdigo Tributario y vulnerando el debido procedimiento. Invoca las Resoluciones del Tribunal
Fiscal N° 00586-2-2011, 01003-4-2008 y 21422-1-2011, asi como el Informe N° 093-2013-
SUNAT/460000.

Que sostiene que fue por error que declare) los costos de movilidad como gastos, por lo que no
corresponde que se aplique el limite del 4% de la Remuneracion Minima Vital establecido en el inciso al)
del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, con relaciOn a los importes consignados en las planillas

1
 ,%Jcal N° 03426-10-2019

de los trabajadores por cuanto no

constituyen gastos sino costos.

Que aduce que el vehiculo con Placa de Rodaje N° fue asignado al trabajador •
Compes con el fin de que cuidara y mantuviera operativo su vehiculo cuando fuese requerido por ells en el
ejercicio de su fund& notarial, mas no para que el citado trabajador lo utilizara en sus labores diarias.
Refiere que no puede desconocerse los costos de movilidad efectuados por
si no existe disposicien legal que establezca el desconocimiento de gastos de
movilidad utilizados por terceros en actividades relacionadas con el giro del negocio. Made que el hecho
que fuera contratada para el cargo de cajera, no impide
que desempefie otras labores para la continuidad operative de la notaria.

Que menciona que los resultados del requerimiento, la resolucion de determinaci6n y la resoluci6n
apelada, han omitido evaluar debidamente sus argumentos y medios probatorios, habiendo Ia
Administraci6n glosado articulos de la Ley del Impuesto a la Renta sin concatenarlos con los hechos, de
conformidad con la Norma VIII del Titulo Preliminar del C6digo Tributario. Precisa que la referencia
efectuada en Ia aludida resolucion de determinaci6n a los resultados del requerimiento no convalida Ia
sustentacion de los reparos e infringe el debido procedimiento. Concluye que la resolucion de
determinaci6n y de multa impugnadas, no cumplen con los requisitos establecidos en el articulo 77 del
C6digo Tributario, e invoca las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 08391-5-2007 y 04869-5-2006.

Que por su parte, la Administracion senala que la recurrente no acredit6 la causalidad de las
adquisiciones de lunas, montura, consultas y examenes medicos consignados en las Facturas N° 001-
002322, 001-002323, 020-0014928 y 020-0014927, por lo que repar6 tales gastos, asimismo indica que
repar6 los importes consignados en las planillas de movilidad de

por aplicacion del inciso al) del articulo 37 de la Ley del

Impuesto a la Renta y el inciso v) del articulo 21 de su reglamento. Agrega que la recurrente cometi6 la
infracci6n tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del C6digo Tributario, y que no existe vicio de nulidad
alguno ni en el procedimiento de fiscalizacien ni en Ia etapa de reclamacion.

Que en el presente caso, mediante Carta N° 150021496348-01 y Requerimiento N°

(fojas 1408 y 1418)1, la AdministraciOn inici6 a Ia recurrente un procedimiento de fiscalizacien parcial
respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, considerando como elementos y aspectos del tributo a
fiscalizar, los siguientes:

Elemento del tributo a fiscalizar , . Aspecto contenido en el elementri ifiteilliar

• Gastos Administrativos
Gastos Gastos de Ventas
•

Gastos que constituyen disposicion indirecta • Gastos personales y de sustento del contribuyente y sus familiares. Gastos cuya
de rentas no susceptible de posterior control • documentacion no cumpla con los requisitos y caracteristicas establecidas en
tributario. el Reglamento de Comprobantes de Pago.

Notificadas con arreglo a ley el 17 de junio de 2015 (fojas 1409 y 1419),

2
 t°1',ccti N° 03426-10-2019

Que como resultado de la referida fiscalizacion parcial, la AdministraciOn efectue) reparos al Impuesto a la
Renta del ejercicio 2011, por: 1. No acreditar el pago por vacaciones dentro del plazo establecido para la
presentaciOn de la Declaracion Jurada Anual del Impuesto a la Renta del 2011; 2. Gastos que no cumplen
con el principio de causalidad (considerados gastos personales); 3. Por no utilizacion de medios de pago;
4. Gastos por concepto de movilidad no deducibles; y, 5. Gastos que no fueron sustentados con medios de
prueba fehacientes, emitiendo en consecuencia la Resolucion de DeterminaciOn N°
(fojas 1457 a 1460), por el citado tributo y ejercicio, y la Resolucion de Multa N° (fojas
1455 y 1456), por la infracciOn tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del Codigo Tributario.

Que la recurrente formulO reclamacion contra la Resolucion de Determinaci6n N° y la

ResoluciOn de Multa N° (fojas 1462 a 1473), senalando expresamente que acept6 los
reparos por: 1. No acreditar el pago por vacaciones dentro del plazo establecido para la presentaciOn de la
Declaracion Jurada Anual del Impuesto a la Renta del 2011; 2. No utilizaciOn de medios de pago; y, 3.
Gastos que no fueron sustentados con medios probatorios fehacientes, asimismo especific6 que solo
impugna los reparos por: 1. Gastos que no cumplen con el principio de causalidad (considerados gastos
personales); y, 2. Gastos por concepto de movilidad no deducibles2.

Que mediante la ResoluciOn de Intendencia N° apelada (fojas 1500 a 1505), la

AdministraciOn declare) infundada la referida reclamacion, manteniendo los reparos impugnados y la
infracciOn vinculada, por lo que corresponde emitir pronunciamiento al respecto, procediendo
previamente a analizarse los vicios de nulidad deducidos por la recurrente con relaciOn a los resultados
del requerimiento, la resolucion de determinaciOn y de multa impugnadas y la resolucion apelada.

Nulidad

Que el articulo 77 del Texto Unico Ordenado del C6digo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N°
133-2013-EF, establece los requisitos que deben contener las resoluciones de determinacion y de multa,
serialando con relacion a las primeras que seran formuladas por escrito y expresaran: 1) El deudor
tributario; 2) El tributo y el periodo al que corresponda; 3) La base imponible; 4) La tasa; 5) La cuantia del
tributo y sus intereses; 6) Los motivos determinantes del reparo u observacidin, cuando se rectifique la
declaracion tributaria; 7) Los fundamentos y disposiciones que la amparen; y 8) El caracter definitivo o
parcial del procedimiento de fiscalizacion. Tratandose de un procedimiento de fiscalizaciOn parcial
expresara, ademas, los aspectos que han sido revisados; y, que tratandose de las resoluciones de multa,
contendran necesariamente los requisitos establecidos en los numerates 1 y 7, asi como la referencia a la
infraccion, el monto de la multa y los intereses.

Que de la revision efectuada a la Resolucion de Determinaci6n N° y sus Anexos N° 1,

2 y 3 (fojas 1457 a 1460), girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, se observa que dicho valor
contiene todos los requisitos contemplados en el articulo 77 del C6digo Tributario; verificandose
asimismo que la Resolucion de Multa N° y su Anexo N° 1 (fojas 1455 y 1456), emitida
por la infracciOn tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del C6digo Tributario, cumple con los requisitos

2 Cabe indicar que segUn se aprecia de autos (fojas 1478 y 1479), la recurrente cumpliO con abonar la parte de la deuda no
reclamada actualizada hasta la fecha de pago y su multa vinculada, de conformidad con lo establecido en el articulo 136
del Codigo Tributario.

3
 N° 03426-10-2019

establecidos en los numerales 1 y 7, y hace referencia a la infracciOn, el monto de Ia multa y los

intereses, tal como lo establece el referido articulo 77 del C6digo Tributario; por lo que carece de sustento lo
alegado por la recurrente en contrario.

Que de otro lado, cabe indicar que la referencia efectuada al Resultado del Requerimiento N°
en la Resoluci6n de Determinaci6n N° conlleva a que se identifiquen
con detalle las observaciones formuladas en el procedimiento de fiscalizaci6n, las cuales fueron
previamente de conocimiento de la recurrente a traves del citado Resultado del Requerimiento N°
, en el que se dej6 constancia del cumplimiento o incumplimiento de lo solicitado por la
Administracion, por lo que carece de fundamento lo sealed() por la recurrente en cuanto a que los
reparos, el Resultado del Requerimiento NC y la Resoluci6n de Determinacion N°
que los contienen no se encuentran debidamente sustentados3, no advirtiendose que se
haya infringido el debido procedimiento, ni que resulten aplicables al presente caso las Resoluciones del
Tribunal Fiscal N° 08391-5-2007 y 04869-5-2006, las cuales se refieren a la falta de motivaciOn de los
actos administrativos.

Que finalmente, corresponde mencionar que de la revision de Ia Resoluci6n de Intendencia N°

apelada, se aprecia que dicha resolucian fue emitida conforme con el articulo
129 del C6digo Tributario, habiendose pronunciado la Administracion sobre todos los argumentos y
medios probatorios ofrecidos por Ia recurrente, conteniendo a su vez los fundamentos de hecho y de
derecho que motivaron su decision.

Resoluci6n de Determinacion N°

- Gastos que no cumplen con el principio de causalidad (gastos personales)

Que del Anexo N° 2 de la Resoluci6n de Determinacion N° emitida por el Impuesto a la

Renta del ejercicio 2011 (foja 1458), se aprecia que la Administracion repar6 el importe de S/ 4 619,00, por
adquisiciones de lunas, monturas, consultas y exemenes medicos, al considerar que no cumplen con el
principio de causalidad, sustentandose en el primer y Ultimo parrafos del articulo 37 e inciso a) del
articulo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, asi como en el Punto N° 3 del Resultado del Requerimiento N°

Que al respecto, mediante el Punto N° 3 del Requerimiento N° (fojas 1385 y 1386)4, la

Administraci6n solicit6 a la recurrente que sustentara con los medios probatorios y la base legal
respective, Ia causalidad de las adquisiciones consignadas en las Facturas N° 001-002322, 001-002323,
020-0014928 y 020-0014927, correspondiente a lunas, monturas y consultas y examenes medicos;
indicandole que de no hacerlo, procederia a reparar la base imponible del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2011, dado que corresponderian a gastos personales y de su sustento, y sus familiares a que se
refiere el inciso a) del articulo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta.

Que con escrito de 28 de enero de 2016 (foja 1291), Ia recurrente setial6 que el tratamiento de los gastos
personales, difiere del tratamiento de mantenimiento de la fuente productora de renta.

Mas aun si conforme se ha expuesto precedentemente, la Resoluci6n de Determinacion N° 022-003-0050589, contiene todos
los requisitos contemplados en el articulo 77 del C6digo Tributario para su emision.
4 Notificado con arreglo a ley el 5 de enero de 2016 (foja 1389).

4
 N° 03426-10-2019

Que en el Punto N° 3 del Resultado del Requerimiento N° (fojas 1370 y 1371)5, la

AdministraciOn dejo constancia del escrito presentado, manifestando que la recurrente no sustent6 la
necesidad de los gastos observados, incumpliendo con el principio de causalidad, por lo que procederia a
reparar la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011.

Que conforme se aprecia del Punto N° 1 del Requerimiento N° (fojas 1351 a 1354)6,
emitido al amparo del articulo 75 del C6digo Tributario, la AdministraciOn solicit6 a la recurrente que
presentara sus descargos a las observaciones formuladas en el cierre del Requerimiento N°
adjuntando la documentaciOn sustentatoria respective.

Que mediante escrito de 24 de febrero de 2016 (foja 142), la recurrente dio respuesta a lo solicitado,
indicando que la Administraci6n no sustento la aplicacion de lo dispuesto por el inciso a) del articulo 44 de
la Ley del Impuesto a la Renta respecto a las Facturas N° 001-002322, 001-002323, 020-1014928 y 020-
014927; que sefial6 que como notaria, la fuente generadora de renta recae en su persona, por lo que todo
gasto que coadyuve a generar ingresos resulta deducible, salvo que se trate de gastos ajenos a la funciOn
notarial; y que las adquisiciones de lunas y monturas fueron observadas por aspectos subjetivos, lo cual
vulnera el debido procedimiento.

Que asimismo, con escrito presentado el 4 de marzo de 2016 (fojas 1317 a 1319), agrego que las
adquisiciones de lunas y monturas fueron necesarias para la correcta lecture de los documentos
utilizados en el ejercicio de su funciOn notarial; y, que los gastos por consultas y examenes medicos
fueron indispensables para ella, dado que de lo contrario, no podrfa seguir generando ingresos;
precisando, que las adquisiciones observadas son razonables y proporcionales en cuanto a sus ingresos, e
invoca las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00644-4-2001 y 00710-2-99, respecto al principio de
causalidad.

Que en el Punto N° 1 del Resultado del Requerimiento N° (fojas 1341 a 1349)7, la

Administracion dio cuenta de los escritos presentados por la recurrente, y concluy6 que las adquisiciones
materia de reparo no son deducibles para la determinaciOn del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011,
por lo que mantuvo dicho reparo.

Que de conformidad con el articulo 37 del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se
deducira de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, asi como los
vinculados con la generaciOn de ganancias de capital, en tanto la deducciOn no este prohibida por dicha
ley.

Que agrega el ultimo parrafo de dicho articulo, modificado por Ley N° 28991, que para efecto de
determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, estos deberan ser
normalmente para la actividad que genera la renta gravada, asi como cumplir con criterios tales como
razonabilidad en relaciOn con los ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos a que se
refieren los incisos I), II) y a.2) de este articulo, entre otros.

Que el inciso a) del articulo 44 de la aludida ley, dispone que no son deducibles para la determinaciOn de la
renta imponible de tercera categoria, los gastos personales y de sustento del contribuyente y sus
familiares.

5 Notificado con arreglo a ley el 18 de febrero de 2016 (foja 1374).

6 Notificado con arreglo a ley el 18 de febrero de 2016 (foja 1355).
Notificado con arreglo a ley el 31 de marzo de 2016 (foja 1350).

5
 N° 03426-10-2019

Que de acuerdo con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 10813-3-2010 y
02463-2-2009, para que un gasto sea deducible para efecto del Impuesto a la Renta debe cumplir con el
denominado "principio de causalidad", que es la relaciOn existente entre el egreso y la generaci6n de
renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto debe ser necesario y
vinculado con la actividad que se desarrolla, noci6n que debe analizarse considerando los criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada
contribuyente.

Que asimismo, en la Resoluci6n N° 05582-5-2002 este Tribunal ha indicado que no basta para sustentar el
gasto que exista un comprobante de pago registrado, sino que bajo el principio de causalidad, este debe ser
necesario y vinculado a la actividad que se desarrolla. Adicionalmente, en la Resoluci6n N° 6072-5-2003 se ha
estipulado que el gasto debe encontrarse debidamente sustentado, entre otros, con los documentos que
acrediten fehacientemente su destino y, de ser el caso, sus beneficiarios.

Que mediante la Resoluci6n del Tribunal Fiscal N° 04831-9-2012 se ha dejado establecido que
corresponde al contribuyente acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Ley del Impuesto a
la Renta para la deduccion de un gasto de naturaleza tributaria, con los medios probatorios que
considere id6neos y que puedan causar certeza en la Administraci6n.

Que por otra parte, conforme con lo serialado por este Tribunal en las Resoluciones N° 03791-5-2005 y
07819-2-2005, una persona natural con negocio puede ser contribuyente del Impuesto a la Renta como
persona natural, por sus rentas de primera, segunda, cuarta y quinta categorias, y como titular de una
empresa unipersonal, por sus rentas de tercera categoria.

Que en el presente caso, del Comprobante de Informed& Registrada y del Resumen Estadistico de
Fiscalizaci6n (fojas 1411 a 1417 y 1524 a 1526), se observe que la recurrente es una persona natural con
negocio dedicada a actividades juridicas (CIIU 74117), como notaria, la que conforme con el inciso c) del
articulo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta, genera rentas de tercera categoria.

Que de acuerdo con el Punto N° 3 del Resultado del Requerimiento N° (fojas 1370 y
1371), la Administracion repar6 para efectos de la determined& del Impuesto a la Renta del ejercicio
2011, la deducci6n de las adquisiciones consignadas en las Facturas N° 001-002322, 001-002323, 020-
0014927 y 020-0014928, al considerar que no cumplen con el principio de causalidad.

Que las Facturas N° 001-002322 y 001-002323 (fojas 873 y 874), fueron emitidas el 17 de enero de 2011,
por por concepto de lunas y monturas; y, las Facturas N° 020-0014927 y 020-
0014928 (fojas 871 y 872), fueron emitidas el 26 de abril de 2011, por , por
concepto de consultas y examenes medicos.

Que respecto a la Factura N° 020-0014928 (foja 872), emitida el 26 de abril de 2011, por
_ por concepto de consultas y examenes medicos, se verifica que identifica como paciente a la
recurrente, quien durante el proceso de fiscalizaciOn sostuvo que tales servicios de salud fueron
indispensables para su salud, como generadora de renta; destino que no ha sido cuestionado por la
AdministraciOn. Asimismo, obra a foja 874 la Factura N° 020-014927 emitida el 26 de abril de 2011, por
por concepto de consultas y examenes medicos, identificandose como paciente
a , quien segun se verifica de foja 1251 es trabajador la recurrente y tiene el
cargo de administrador, lo cual no ha sido cuestionado por la AdministraciOn.

Que en tal sentido, y de acuerdo con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°
05732-1-2005 y 03804-1-2009, entre otras, segun el cual la Ley del Impuesto a la Renta admite como

6
 t°7146-wy,a1 N° 03426.10-2019

gasto que se vincula al mantenimiento de la fuente generadora de renta, los vinculados a los gastos de
salud, conforme con lo previsto por el primer parrafo del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y de su
inciso II), que dispone que son deducibles de la renta bruta los gastos y contribuciones destinados a
prestar al personal, entre otro, servicios de salud, asi como los gastos de enfermedad de cualquier
servidor, supuesto que resultaria aplicable a la recurrente como titular de una empresa unipersonal
generadora de rentas de tercera categoria, asi como a sus trabajadores; en consecuencia, corresponde
levantar el reparo respecto de las Facturas N° 020-0014927 y 020-0014928 y revocar la apelada en este
extremo.

Que estando at sentido del fallo, carece de relevancia emitir pronunciamiento respecto de los alegatos de la
recurrente en este extremo.

Que distinto es el caso de las Facturas N° 001-002322 y 001-002323 (fojas 873 y 874), emitidas el 17 de
enero de 2011, por por concepto de lunas y montura, debido a que la recurrente no
ha presentado ninguna documentaciOn que acredite la necesidad de tales adquisiciones, ni que estas
fueron efectivamente destinados a su actividad notarial, no habiendo demostrado su relaciOn con la
producciOn de la renta o el mantenimiento de la fuente, pese a ser requerida para tal efecto, siendo que
sus argumentos por si solos no sustentan la causalidad del gasto.

Que en consecuencia, al encontrarse el reparo en el extremo de las Facturas N° 001-002322 y 001-

002323 formulado arreglado a ley, corresponde mantenerlo y confirmar la apelada en dicho extremo,
careciendo de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que la AdministraciOn se ha basado en
aspectos subjetivos.

Que asimismo, es del caso indicar que al haber la AdministraciOn reparado las adquisiciones de lunas,
monturas, por no cumplir can el principio de causalidad, conforme con lo previsto en el primer y ultimo
parrafo del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, resultaba procedente que aquella considerara a
dichas adquisiciones como gastos personales no deducibles a que se refiere el inciso a) del articulo 44 de
la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que no es atendible lo manifestado por la recurrente en el
sentido que no existe sustento para que se considere lo dispuesto en este ultimo dispositivo legal
respecto a las facturas materia de reparo, siendo oportuno mencionar que el motivo determinante del
reparo se encuentra detallado en el Punto N° 3 del Resultado del Requerimiento N° en
que se sustenta la ResoluciOn de Determinacion N°

- Gastos por concepto de movilidad

Que mediante el Punto N° 6 del Requerimiento N° (fojas 1379 y 1380), la AdministraciOn

comunic6 a la recurrente que de la revision efectuada a sus libros y registros contables, asi como al
analisis de la variaciOn mensual de las Cuentas de la Clase 6 — Gastos, se observaban gastos que
habian sido contabilizados en la Cuenta 6343094 — Mantenimiento y Reparaciones, por lo que le solicit6
que sustentara con documentaci6n fehaciente la necesidad, proporcionalidad y razonabilidad de dichos
gastos, asi como la efectiva prestaciOn de los servicios que componian la referida cuenta; indicandole
que de no hacerlo, procederia a reparar la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011.

Que con escrito presentado el 28 de enero de 2016 (fojas 1291 a 1296), la recurrente manifest6 que lo
contabilizado en la Cuenta 6343094 — Mantenimiento y Reparaciones, correspondia a costos de
movilidad, por la notificaciOn de cartas notariales y protesto de titulos valores, realizaciOn de
constataciones domiciliarias, tramitaciOn de asuntos registrales, entre otros, necesarios para la efectiva
prestaciOn de sus servicios y por tanto para la generaciOn de sus ingresos, precisando que el inciso j) del
articulo 11 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, contempla la existencia de costos de

7
 N° 03426-10-2019

servicios, siendo que por error declar6 los referidos costos de movilidad como gastos. Adjunto un cuadro
denominado "Punto 6. Sustento Mantenimiento y Reparaciones — Cuenta 6343094" de enero a diciembre de
2011, asl como copias de planillas de movilidad por dia de enero a diciembre de 2011 (fojas 144 a 739 y 741).

Que en el Punto N° 6 del Resultado del Requerimiento N° 0222150034352 (fojas 1360 a 1367), la
AdministraciOn dej6 constancia del escrito y los documentos presentados, indicando que la recurrente no
acredito que Ilevera un sistema o control de costos de servicios que corroborara sus argumentos, y que
dado que los importes cargados en la Cuenta 6343094 — Mantenimiento y Reparaciones tuvieron como
destino la Cuenta 9411 — Gastos administrativos, y fueron declarados como tales en la declaraci6n jurada del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, los mismos constituyen gastos.

Que en consecuencia, como resultado de la revisi6n efectuada a las planillas de movilidad de enero a
diciembre de 2011, Ia AdministraciOn efectu6 las siguientes observaciones:

• Los importes por S/ 145 337,00 y S/ 42 170,00 consignados en la planilla de movilidad de los
trabajadores respectivamente, no se
encuentran dentro de los limites establecidos en el inciso al) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta e inciso v) del articulo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, de acuerdo con el
detalle contenido en el Anexo N° 1 de dicho resultado (fojas 1356 y 1357).

■ El importe por S/ 10 375,00 consignado en Ia planilla de movilidad del trabajador

no es deducible conforme con el inciso al) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta,
debido a que el citado trabajador tiene a su disposici6n el vehiculo con Placa de Rodaje
asignado por la recurrente.

• Los importes por S/ 13 525,00 y S/ 11 760,00 consignados en las planillas de movilidad de

respectivamente, no son deducibles de acuerdo con lo dispuesto
en el inciso al) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, dado que no fueron declarados como
trabajadores por Ia recurrente.

• El importe por S/ 14 261,00 consignado en la planilla de movilidad de la trabajadora

no resulta deducible de conformidad con el inciso al) del articulo 37 de
la Ley del Impuesto a la Renta, por cuanto la referida trabajadora fue contratada para el cargo de cajera.

Que conforme se aprecia del Punto N° 1 del Requerimiento N° (fojas 1351 a 1354),
emitido al amparo del articulo 75 del C6digo Tributario, la AdministraciOn solicit6 a la recurrente que
presentara sus descargos a las observaciones formuladas en el cierre del Requerimiento N°
, adjuntando la documentaciOn sustentatoria respective.

Que mediante escrito de 24 de febrero de 2016 (fojas 138 y 139), la recurrente dio respuesta a lo
solicitado, reiterando que los desembolsos por movilidad constitulan costos y no gastos, y por lo tanto, no
resultaba aplicable lo dispuesto en el inciso al ) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta. Adjunt6
copias de listados cronolOgicos de cartes notariales y protestos del ejercicio 2011 (fojas 1 a 134).

Que asimismo, con escrito presentado el 4 de marzo de 2016 (fojas 1309 a 1313), agrego que los costos
por movilidad califican como costo computable del servicio notarial brindado a sus clientes, al amparo de lo
previsto en el articulo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso j) del articulo 11 del Reglamento de
dicha ley, e invoco la Resoluci6n del Tribunal Fiscal N° 00586-2-2011 y el Informe N° 093-2013-
SUNAT/4B0000. Preciso que el hecho que su trabajador tuviera asignado el

8
 N° 03426-10-2019

vehiculo con Placa de Rodaje , no impedia que ague' requiriese la utilizacion de otros vehiculos
pertenecientes a terceros por razones de seguridad y comodidad. Afiadi6 que no podia desconocerse los
costos de movilidad efectuados por por el hecho que no
figuren en su planilla.

Que en el Punto N° 1 del Resultado del Requerimiento N° 0222160001628 (fojas 1343 a 1349), la
AdministraciOn dio cuenta de los escritos presentados por la recurrente, concluyendo que esta no
desvirtuo las observaciones formuladas en dicho requerimiento, las cuales se encuentran arregladas a lo
dispuesto en el inciso al) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que mantuvo los reparos.

Que de acuerdo con el articulo 37 de la citada Ley del Impuesto a la Renta, a fin de establecer la renta
neta de tercera categoria se deduciran de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, asi como los vinculados con la generacion de ganancias de capital, en tanto la deducci6n no
estuviera expresamente prohibida por dicha ley.

Que el inciso al) del referido articulo 37, incorporado por Decreto Legislativo N° 970, prescribe que son
deducibles los gastos por concepto de movilidad de los trabajadores que sean necesarios para el cabal
desemperio de sus funciones y que no constituyan beneficio o ventaja patrimonial directa de los
mismos. Los gastos por concepto de movilidad podran ser sustentados con comprobantes de pago o con
una planilla suscrita por el trabajador usuario de la movilidad, en la forma y condiciones que se sefiale en el
Reglamento. Los gastos sustentados con esta planilla no podran exceder, por cada trabajador, del
importe diario equivalente al 4% de la Remuneracion Minima Vital Mensual de los trabajadores sujetos a la
actividad privada. No se aceptara la deducciOn de gastos de movilidad sustentados con la referida
planilla, en el caso de trabajadores que tengan a su disposicion movilidad asignada por el contribuyente.

Que conforme con el inciso v) del articulo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, incorporado por Decreto Supremo N° 159-2007-EF, los
gastos por concepto de movilidad de los trabajadores a que se refiere el inciso al) del articulo 37 de la
Ley se sustentaran con comprobantes de pago o con la planilla de gastos de movilidad. Para tal efecto, se
debera tener en cuenta lo siguiente:

1. Por cada dia, se podra sustentar los gastos por concepto de movilidad respecto de un mismo
trabajador inicamente con una de las formas previstas en el primer parrafo del presente inciso.
En el caso que dichos gastos no se sustenten, imicamente bajo una de las formas previstas en el
primer parrafo del presente inciso, solo procedera la deducciOn de aquellos gastos que se
encuentren acreditados con comprobantes de pago.
2. Los gastos sustentados con planilla no podran exceder, por cada trabajador, del importe diario
equivalente a cuatro por ciento (4%) de la Remuneracion Minima Vital Mensual de los trabajadores
sujetos at regimen laboral de la actividad privada.
3. La planilla de gastos de movilidad puede comprender:
a. Los gastos incurridos en uno o mas dies, si incluye los gastos de un solo trabajador; o,
b. Los gastos incurridos en un solo dia, si incluye los gastos de mas de un trabajador. En caso
se incumpla con lo dispuesto por este inciso, la planilla queda inhabilitada para sustentar tales
gastos.
Podran coexistir planillas referidas a uno o a varios trabajadores, siempre que estas se Ileven
conforme a lo sealed° en los incisos a) y b) del presente numeral.
4. La planilla de gastos de movilidad debera constar en documento escrito, ser suscrita por el (los)
trabajador (es) usuario (s) de la movilidad y contener necesariamente la siguiente informaci6n:
a. NumeraciOn de la planilla.
b. Nombre o razor) social de la empresa o contribuyente.

9
 g;t7m,v/bal gZeal N° 03426.10-2019

c. IdentificaciOn del dia o periodo que comprende la planilla, segOn corresponda.

d. Fecha de emision de la planilla.
e. Especificar, por cada desplazamiento y por cada trabajador:
i) Fecha (dia, mes y afio) en que se incurri6 en el gasto.
ii) Nombres y apellidos de cada trabajador usuario de la movilidad.
iii) Numero de documento de identidad del trabajador.
iv) Motivo y destino del desplazamiento.
v) Monto gastado por cada trabajador.
La falta de alguno de los datos sefialados en el literal e) respecto a cada desplazamiento del
trabajador solo inhabilita la planilla para la sustentacion del gasto que corresponda a tal
desplazamiento.
5. La planilla de gastos de movilidad no constituye un libro ni un registro.

Que del cuadro denominado "Punto 6. Sustento Mantenimiento y Reparaciones — Cuenta 6343094" de
enero a diciembre de 2011 (foja 741), de las copies de planillas de movilidad por dia de enero a diciembre
de 2011 (fojas 144 a 739) y del Anexo N° 1 del Resultado del Requerimiento N° (fojas 1356
y 1357), se aprecia que los importes consignados en las planillas de movilidad de los trabajadores
por S/ 145 337,00 y S/ 42 170,00 respecto a
los periodos enero a diciembre de 2011, exceden del importe diario equivalente al 4% de la Remuneracion
Minima Vital Mensual de los trabajadores sujetos a la actividad privada, vigente en tales periodos.

Que en tal sentido, teniendo en cuenta que los citados importes de S/ 145 337,00 y S/ 42 170,008,
exceden el limite establecido en el inciso al) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta e inciso v) del
articulo 21 de su reglamento, y dado que la recurrente no ha cuestionado ni desvirtuado lo contrario, se
concluye que el presente reparo se encuentra arreglado a ley, por lo que corresponde confirmar la apelada en
dicho extremo.

Que del Registro de Activo Fijo N° 01 (fojas 1069 y 1070), se observe que durante el ejercicio 2011, la
recurrente tenia como parte de sus activos fijos el vehiculo con Placa de Rodaje N° , siendo que de
acuerdo con los documentos denominados "Relacion de vehiculos al 31.12.2011" y "Relaci6n del personal y
cargos que desempenaron al 31.12.2011" (fojas 1250 y 1251), dicho vehiculo fue asignado a
en su cargo de administrador.

Que sin embargo, de las planillas de movilidad de febrero a diciembre de 2011 (fojas 582 vuelta a 713), se
advierte que respecto al referido trabajador se declararon gastos por movilidad en
los aludidos periodos de febrero a diciembre de 2011 por el importe de S/ 10 375,00, pese a que Este tenia
asignado el mencionado vehiculo con Placa de Rodaje N° conforme lo reconoce la recurrente en
autos.

Que en consecuencia, de conformidad con el ultimo parrafo del inciso al) del articulo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta, que dispone que: "No se aceptara la deducci6n de gastos de movilidad sustentados
con la planilla a que se hace mferencia en el parrafo anterior, en el caso de trabajadores que tengan a su

8Cabe indicar, que del Anexo N° 1 al Resultado del Requerimiento N° (fojas 1356 y 1357), se verifica que la
Administraci6n consider6 los importes asignados diariamente a los citados trabajadores, y solo repar6 los importes que
excedieron del 4% de la Remuneraci6n Minima Vital Mensual vigente.

10
 gatmal gZecti N° 03426.10-2019

disposiciOn movilidad asignada por el contribuyente", el reparo formulado por la Administracion se encuentra
arreglado a ley, correspondiendo confirmar la apelada en dicho extremo.

Que no resulta atendible los alegatos de la recurrente respecto al use del vehiculo con Placa de Rodaje
toda vez que al estar asignado a su trabajador en cumplimiento de lo
dispuesto por el citado inciso al) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, no son aceptables los
gatos de movilidad del referido trabajador.

Que del documento denominado "RelaciOn del personal y cargos que desemperiaron al 31.12.2011" (foja
1250), del Formato 25: "Bases declaradas, tributos y aportaciones" de enero a diciembre de 2011 (fojas 1238
a 1249) y de lo verificado por la Administraci6n en el procedimiento de fiscalizaciOn, lo cual dio cuenta
en el Punto 6 del Resultado del Requerimiento N° 9 (fojas 1362 y 1363), se tiene durante el
ejercicio 2011, la recurrente no declar6 como trabajadores a

Que no obstante, de las planillas de movilidad correspondientes at referido ejercicio 2011 (fojas 559 a 712),
se aprecia que la recurrente declar6 gastos por movilidad respecto a
pese a no tener vinculo laboral con dichas personas, conforme lo reconoce en autos.

Que en tal sentido, at encontrarse el reparo formulado arreglado a ley, corresponde mantenerlo y confirmar la
apelada en dicho extremo.

Que carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que no existe disposiciOn legal que
establezca el desconocimiento de gastos de movilidad utilizados por terceros en actividades relacionadas
con el giro del negocio, toda vez que los glosados inciso al) del articulo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta e inciso v) del articulo 21 del reglamento de dicha ley, unicamente contemplan la deduccion de
gastos por concepto de movilidad de los trabajadores de los contribuyentes.

Que del documento denominado "RelaciOn del personal y cargos que desemperiaron al 31.12.2011" (foja
1250) y del Formato 25: "Bases declaradas, tributos y aportaciones" de enero a diciembre de 2011 (fojas
1238 a 1249), se aprecia que ostentaba el cargo de cajera
de la notaria de la recurrente durante el ejercicio 2011.

Que de lo actuado se tiene que la AdministraciOn reparo los gastos de movilidad de la referida
trabajadora, por la suma de S/ 14 261,00; debido a que tiene el cargo de cajera; sin embargo, ello no
obsta para que pueda ejecutar funciones distintas a dicha labor, mas aun si de las planillas de movilidad
correspondientes al referido ejercicio 2011 (fojas 184 a 222 y 242 a 252) y de lo verificado por la
AdministraciOn en el procedimiento de fiscalizaciOn, lo cual dio cuenta en el Punto 6 del Resultado del
Requerimiento N° (fojas 1362 y 1363), se advierte que la recurrente declar6 respecto a la
referida trabajadora gastos por concepto de movilidad cuya
realizacion no fue cuestionada por la AdministraciOn Tributaria, lo que acredita que la citada trabajadora
efectivamente realiz6 diversas labores de notificacion; por lo que, corresponde dejar sin efecto el presente
reparo y revocar la apelada en este extremo.

Considerando la informaci6n que obra en los sistemas y en el PDT Planilla ElectrOnica.

11
 N° 03426-10.2019

Que en cuanto a lo alegado por Ia recurrente en el sentido que los desembolsos efectuados por concepto de
movilidad constituyen costos computables de su actividad notarial, necesarios para la generaciOn de
ingresos, a los cuales les resulta aplicable lo establecido en el articulo 20 de la Ley del Impuesto a la
Renta y el inciso j) del articulo 11 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, y no lo dispuesto en el
inciso al) del articulo 37 de Ia Ley del Impuesto a Ia Renta y el inciso v) del articulo 21 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta respecto a los gastos, cabe indicar que conforme con los fundamentos
expuestos en la Resolution del Tribunal Fiscal N° 08246-8-2015 de 20 de agosto de 2015, que constituye
precedente de observancia obligatoria: "si bien las empresas prestadoras de servicios incurren en costos
en la actividad que realizan 10, debe considerarse que el articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta no
ha recogido el concepto de costo de servicios y que el de "costo de producci6n" ha sido reservado a Ia
producci6n de "bienes" materiales que deben ser reconocidos como activos dentro de las existencias de
un negocio, lo que (...) no ocurre en el caso de las prestadoras de servicios".

Que asimismo; de acuerdo con la Resoluci6n del Tribunal Fiscal N° 04289-8-2015 de 28 de abril de 2015,
que constituye tambien precedente de observancia obligatoria, el costo computable a que se refiere el
citado articulo 20 de Ia Ley del Impuesto a la Renta: "viene dado por el costo de adquisicion", el costo de
producciOn", el valor de ingreso al patrimonio o el valor en el ultimo inventario", conceptos que por sus
definiciones legates, se entienden referidos a bienes que pueden enajenarse con o sin modificacion" y no
a servicios (tales como la intermediaci6n financiera o la seguridad brindada a un domicilio), los que
constituyen productos no ffsicos o inmateriales. Por ello, si bien el inciso j) del articulo 11° del
Reglamento de Ia Ley del Impuesto a la Renta hace mencion al costo computable de los servicios, dicho
concepto no ha sido previsto por el articulo 20° de la Ley. A ello cabe agregar que a diferencia del caso

"Al respecto, de manera general, se define al proceso productivo como "transformar unos bienes adquiridos denominados
"materias primas" en otros bienes distintos denominados "productos terminados". A ello se agrega que desde un punto de
vista fisico, el proceso productivo consiste en una serie de operaciones fisicas realizadas con un orden establecido en las
que intervienen los medios productivos de la empresa con el objeto de transformar materias primas en productos
terminados con forma distinta y aplicaciones superiores. Asimismo, desde un punto de vista economic°, el proceso
productivo implica un conjunto de actividades que incorporan valores, esto es, a un valor inicial (la adquisicion de las
materias primas), se le ariaden los valores de los medios productivos consumidos en el proceso para obtener un valor final
mayor (producto terminado).
Cabe indicar que lo expresado en relaci& con el proceso productivo es aplicable a empresas manufactureras y de
servicios, de tal forma que, como se aprecia, en el caso de as empresas industriales existe una transformaci6n fisica,
mientras que en las de servicios, existe una transformaci6n pero no de tipo fisico, sino economic° aunque en dicho proceso
se incorporen valores (conocimiento, trabajo, suministros, entre otros). Al respecto, vease: FULLANA BELDA, Carmen y
PAREDES ORTEGA, Jose Luis, Manual de contabilidad de costes, Delta, 2007, Madrid, pp. 46 y ss.
11 Definido como la contraprestaci6n pagada por el bien adquirido incrementada en las mejoras incorporadas con caracter
permanente y los gastos incurridos con motivo de su compra tales como: fletes, seguros, gastos de despacho, derechos
aduaneros, instalacion, montaje, comisiones normaies, incluyendo las pagadas por el enajenarte con motivo de la
adquisicion o enajenacion de bienes, gastos notariales, impuestos y derechos pagados por el enajenante y otros gastos que
resulten necesarios para colocar a los bienes en condiciones de ser usados, enajenados o aprovechados econ6micamente. A
ello se agrega que en fling& caso los intereses formaran parte del costo de adquisiciOn. Asimismo, a partir de la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo N° 1112, se entiende por costo computable de los bienes enajenados al costo de
adquisicion, producci6n o construction o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el Ultimo inventario
determinado conforme a ley, mas los costos posteriores incorporados al activo de acuerdo con las normas contables,
ajustados de acuerdo a las normas de ajuste por inflacien con incidencia tributaria, segun corresponda, a lo que se agrega los
conceptos que no forman parte del costo computable.
12 El costo de producci6n o construction es el definido como el incurrido en la producci6n o construcci6n del bien, el cual
comprende: los materiales directos utilizados, la mano de obra directa y los costos indirectos de fabricaciOn o construcci6n,
Similar definici6n se recoge en el Decreto Legislativo N° 1112.
13 Este es el caso de empresas en que tienen existencias para la yenta al cierre del ejercicio como consecuencia de no
enajenar todos los bienes disponibles pare la yenta (adquiridos o producidos).
14 Conforme con el Plan Contable General Empresarial, este tipo de existencias recibiria la denominacien de productos
terminados o mercaderias, respectivamente.

12
 N° 03426-10-2019

de los bienes, los servicios no pueden ser "enajenados" en el sentido de la transferencia de la propiedad y
no tienen titulo alguno15"

Que en tal sentido, toda vez que en el caso analizado son materia de reparo los "servicios de movilidad", que
segim reconoce la recurrente sirvieron para prestar otros "servicios notariales prestados a sus clientes"
no resulta aplicable el articulo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta, segun el cual: "La renta bruta esta
constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable.
Cuando tales ingresos provenqan de la enajenaciOn de bienes la renta bruta estara dada por la
diferencia existente entre el inareso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de
los bienes enalenados""• toda vez que en el caso analizado no estamos frente al costo computable de
bienes enajenados; ni se ha reparado la adquisiciOn de bien alguno; siendo adernas que segun dejo
constancia la AdministraciOn a foja 1365, es la recurrente quien dedujo como gasto los importes objeto de
reparo toda vez que no Ileva un sistema o control de costos; por lo que, no resulta atendible lo sostenido por
la recurrente al respecto, careciendo de pertinencia Ia invocaciOn a las Normas VIII y XVI del Titulo
Preliminar del Codigo Tributario, la vulneraciOn al debido procedimiento, asi como la aplicaci6n de las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 01003-4-2008 y 21422-1-201117 y el Informe N° 093-2013-
SUNAT/4B000018, los cuales estan referidos a casos distintos al presente.

ResoluciOn de Multa N°

Que la ResoluciOn de Multa N° (fojas 1455 y 1456), fue emitida por la infracciOn
tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del COdigo Tributario, vinculada al Impuesto a Ia Renta del
ejercicio 2011.

Que el numeral 1 del articulo 178 del Texto Unico Ordenado del C6digo Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, tipifica como infracciOn relacionada
con el cumplimiento de las obligaciones tributarias, no incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que corresponde en la
determinaciOn de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en
las declaraciones, que influyan en la determinaciOn de la obligacion tributaria; y/o que generen
aumentos indebidos de saldos o perdidas tributarias o creditos a favor del deudor tributario y/o que
generen la obtenciOn indebida de Notas de Credit() Negociables u otros valores similares.

Que la citada Resolucion de Multa N° ha sido girada sobre la base de Ia ResoluciOn de

DeterminaciOn N° , por lo que estando a lo expuesto con relacion a dicha resolucion de
determinacion, esto es, se levant() los reparos por concepto de movilidad de
asi como, los gastos sustentados en las Facturas N° 020-0014927 y 020-0014928,
en tanto que se mantuvieron los demos reparos; corresponde emitir similar pronunciamiento respecto de la
referida resoluciOn de multa, debiendo la AdministraciOn reliquidar la citada sanciOn.

15AI respecto, vease: CHOY ZEVALLOS, Elsa, "El dilema de los costos en las empresas de servicios" en: Quipukamayoc,
Revista de la Facuftad de Ciencias Contables, UNMSM, N° 20, 2012, Lima, pp. 7 y ss.
16 En el subrayado y resaltado es nuestro.
"Cabe ser alar que no existe la ResoluciOn del Tribunal Fiscal N° 00586-2-2011 invocada por la recurrente.
18 M's aim si los informes de la Administraci6n no resultan vinculantes para este Tribunal.

13
 N° 03426-10-2019

Con las vocales Guarniz Cabell y Villanueva Aznaran, e interviniendo como ponente la vocal Jimenez
Suarez, con su voto discrepante en parte.

RESUELVE:

REVOCAR la Resoluck:-1 de Intendencia N° de 28 de octubre de 2016 en el

extremo de gastos por concepto de movilidad de _ _ , asi
como, gastos sustentados en las Facturas N° 020-0014927 y 020-0014928; y, CONFIRMARLA en lo
demas que contiene, debiendo la Administracion proceder de acuerdo con lo dispuesto por en la
presente.

Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos.

GUARNIZ CABELL
VOCAL PRESIDENTE

e lado Castillo
Secretario Relator (e)
JS/SN/rag

14
 ?laptma ,%J/cal N° 03426.10-2019

VOTO DISCREPANTE EN PARTE DE LA VOCAL JIMENEZ SUAREZ

Mi voto es discrepante en parte, solo en el extremo del reparo at gasto en la determinaci6n del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2011, por los importes consignados en las Facturas N° 001-002322 y 001-002323,
emitidas el 17 de enero de 2011, por , por concepto de lunas y montura, debido a que
considero que este reparo debe levantarse y revocarse la apelada en este extremo, en base a los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

Que de conformidad con el articulo 37 del Texto Cinico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se
deducira de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, asi como los
vinculados con la generaci6n de ganancias de capital, en tanto la deducci6n no este prohibida por dicha
ley.

Que agrega el Ultimo parrafo de dicho articulo, modificado por Ley N° 28991, que para efecto de
determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, estos deberan ser
normalmente para la actividad que genera la renta gravada, asi como cumplir con criterios tales como
razonabilidad en relaciOn con los ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos a que se
refieren los incisos I), II) y a.2) de este articulo, entre otros.

Que el inciso a) del articulo 44 de la aludida ley, dispone que no son deducibles para la determinacion de la
renta imponible de tercera categoria, los gastos personales y de sustento del contribuyente y sus
familiares.

Que de acuerdo con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 10813-3-2010 y
02463-2-2009, para que un gasto sea deducible para efecto del Impuesto a la Renta debe cumplir con el
denominado "principio de causalidad", que es la relaciOn existente entre el egreso y la generaci6n de
renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto debe ser necesario y
vinculado con la actividad que se desarrolla, nocion que debe analizarse considerando los criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada
contribuyente.

Que por otra parte, conforme con lo sealed° por este Tribunal en las Resoluciones N° 03791-5-2005 y
07819-2-2005, una persona natural con negocio puede ser contribuyente del Impuesto a la Renta como
persona natural, por sus rentas de primera, segunda, cuarta y quinta categories, y como titular de una
empresa unipersonal, por sus rentas de tercera categoria.

Que en el presente caso, del Comprobante de InformaciOn Registrada y del Resumen Estadistico de
Fiscalizacion (fojas 1411 a 1417 y 1524 a 1526), se observe que la recurrente es una persona natural con
negocio dedicada a actividades juridicas (CIIU 74117), como notaria, la que conforme con el inciso c) del
articulo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta, genera rentas de tercera categoria.

Que de acuerdo con el Punto N° 3 del Resultado del Requerimiento N° 0222150034352 (fojas 1370 y
1371), la AdministraciOn repar6 para efectos de la determinacion del Impuesto a la Renta del ejercicio
2011, entre otras, la deduccion de las adquisiciones consignadas en las Facturas N° 001-002322, 001-
002323, at considerar que no cumplen con el principio de causalidad.

Que las Facturas N° 001-002322 y 001-002323 (fojas 873 y 874), fueron emitidas el 17 de enero de 2011,
por I , por concepto de lunas y montura de medida, identificando como destinataria de
tales bienes a la recurrente, lo cual no ha sido cuestionado por la AdministraciOn, siendo que durante el

15
 N° 03426-10-2019

proceso de fiscalizaci6n la recurrente sostuvo que tales bienes fueron necesarios para la correcta lectura de
diversos documentos, sin las cuales no hubiese generado ingresos como notaria.

Que en tal sentido, y de acuerdo con el criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°
05732-1-2005 y 03804-1-2009, entre otras, segun el cual la Ley del Impuesto a la Renta admite como
gasto que se vincula al mantenimiento de la fuente generadora de renta, los vinculados a los gastos de
salud, conforme con lo previsto en el inciso II) del articulo 37, que dispone que son deducibles de la renta
bruta los gastos y contribuciones destinados a prestar al personal, entre otros, servicios de salud, asi
como los gastos de enfermedad de cualquier servidor, supuesto que resultaria aplicable a la recurrente
como titular de una empresa unipersonal generadora de rentas de tercera categoria, en aplicaciOn del
principio de causalidad; mas aim si se tiene en cuenta que se trata de lentes y lunas de medida, es decir, los
que requieren de una prescripci6n medica, lo cual no ha sido cuestionado por la AdministraciOn,
considero que las citadas adquisiciones son necesarias para mantener la fuente productora de renta; por lo
que, corresponde levantar el reparo respecto de las Facturas N° 001-002322, 001-002323, y revocar la
apelada en este extremo.

ega ado Castillo

Secretario Relator (e)
JS/SN/rag

16