CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:ESTEVES MONTERO Arlita Dolores
(FAU20159981216)
Fecha: 31/03/2017 11:24:27,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS

EXPEDIENTE N° : 986-2016
DEMANDANTE : MANJAR E.I.R.L
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL Y SUNAT
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE

Lima, treinta de marzo
de dos mil diecisiete.-

SUMILLA.- De conformidad con los Artículos 3° y 8° de la

Ley Nº 28194, Ley para la lucha contra la Evasión y para la
Formalización Económica, para efectos tributarios, las
obligaciones de pago que superen los S/ 3,500 soles o, $
1,000 dólares americanos, deberán ser cancelados
utilizando los medios de pago establecidos en el artículo 5°
de la Ley antes citada, caso contrario, no darán derecho a
deducir gasto o costo respecto del Impuesto General de las
Ventas. En el presente caso, la contribuyente utilizó letras de
cambio para cancelar las compras realizadas a su
proveedor por un valor superior a los 3,500 soles; por tanto,
no puede ser utilizada para deducir gastos y el crédito fiscal,
debido a que la letra de cambio como medio de pago, no se
encuentra comprendida en la Ley.

VISTOS: Con la constancia de vista de la causa que antecede y el expediente

administrativo que se acompaña. Interviniendo como ponente la magistrada
Sancarranco Cáceda. Es materia de grado la Resolución Número Doce
conteniendo la sentencia de fecha 9 de agosto del 2016 obrante de fojas 233 a 245,
que declara infundada la demanda.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS: Mediante escrito corriente de fojas 254 a 264, la

demandante formula los siguientes agravios:

1. La Administración no ha tomado en cuenta los descargos presentados por

escrito de fecha 29 de setiembre de 2014, donde se sustenta los medios de
 pago y el mecanismo que se utilizó para la cancelación de los comprobantes
de pago observados;
2. La impugnante actuó de buena fe en los negocios jurídicos, por lo que el
medio de pago utilizado (como son la aceptación de letras de cambio), está
arreglada a ley, los mismos que han sido exhibidos al verificador en la etapa
de fiscalización;
3. Si bien la Ley 28194 no contempla la letra de cambio como medio de pago,
tampoco lo prohíbe, por lo que este procedimiento utilizado es válido
jurídicamente;
4. Finalmente, la sentencia se ha emitido sin la debida motivación.

I CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Del contenido del petitorio se desprende que la pretensión postulada

tiene por objeto la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09437-8-2015
de fecha 23 de setiembre de 2015, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0260140123033/SUNAT, que declaró infundada la reclamación interpuesta contra
las Resoluciones de Determinación Nos. 024-003-0254121 a 024-003-0254124
giradas por el Impuesto General a las Ventas de setiembre a diciembre de 2013, y
las Resoluciones de Multa Nos. 024-002-0213934 y 024-002-0213935, por la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1) del Artículo 178° del Código
Tributario.

SEGUNDO.- De los fundamentos de la demanda y de los agravios expuestos por

la recurrente, se advierte que la dilucidación de la controversia consiste en
determinar si el reparo efectuado por la Administración Tributaria al crédito fiscal
del Impuesto General a las Ventas por no haber utilizado medios de pago respecto
a las compras observadas durante el procedimiento de fiscalización del periodo
2013, se realizó conforme a ley.

TERCERO.- MARCO LEGAL APLICABLE

La Ley Nº 28194, Ley para la lucha contra la Evasión y para la Formalización
Económica, publicada el 26 de marzo del 2004, precisa en su Artículo 3°:
“Las obligaciones que se cumplan mediante el pago de sumas de dinero cuyo
importe sea superior al monto a que se refiere el Artículo 4° se deberán pagar

2
 utilizando los Medios de Pago a que se refiere el Artículo 5°, aun cuando se
cancelen mediante pagos parciales menores a dichos montos. (…)”.
Así, el Artículo 4°, párrafo sustituido por el Artículo 1° del Decreto Legislativo N°
975, publicado el 15 de marzo del 2007, indica que el monto a partir del cual se
deberán utilizar los Medios de Pago es de S/. 3,500 o, 1000 dólares americanos.
Además, señala que tratándose de obligaciones pactadas en monedas distintas a las
antes mencionadas, el monto pactado se deberá convertir a soles utilizando el tipo
de cambio promedio ponderado de venta publicado por la Superintendencia de
Banca y Seguros el día en que se contrae la obligación, o en su defecto, el último
publicado.
Asimismo, el Artículo 5° de la propia norma, señala que los Medios de Pago a
través de empresas del Sistema Financiero que se utilizarán son: a) depósitos en
cuentas, b) giros, c) transferencias de fondos, d) órdenes de pago, e) tarjetas de
débito expedidas en el país, f) tarjetas de crédito expedidas en el país; y, g) cheques
con la cláusula de “no negociables”, “intransferibles”, “no a la orden” u otra
equivalente, emitidos al amparo del artículo 190° de la Ley de Títulos Valores.
Finalmente, el Artículo 8° de la ley en mención, indica que para efectos
tributarios, los pagos que se efectúen sin utilizar medios de pago no darán
derecho a deducir gastos, costos o créditos; a efectuar compensaciones ni a
solicitar devoluciones de tributos, saldos a favor, reintegros tributarios,
recuperación anticipada, restitución de derechos arancelarios. (Subrayado nuestro)

CUARTO.- De lo expuesto en el considerando precedente, se colige que para

efectos tributarios, las obligaciones de pago que superen los S/ 3,500 soles o, $
1,000 dólares americanos, deberán ser cancelados utilizando los medios de pagos
establecidos en el artículo 5° de la Ley antes citada, caso contrario, no darán
derecho a deducir gasto o costo respecto del Impuesto General de las Ventas.

QUINTO.- ANALISIS DEL CASO CONCRETO

A través de Orden de Fiscalización N° 140023447932-01 corriente a fojas 203 del
expediente administrativo, la Administración Tributaria comunicó al contribuyente
el inicio del procedimiento de fiscalización respecto del Impuesto General a las
Ventas por el período 2013/09 al 2013/12 y crédito fiscal; emitiéndose las
Resoluciones de Determinación y de Multa por comprobantes de pago cancelados
sin utilizar los medios de pago establecidos en la Ley. Valores que fueron

3
reclamados y que por Resolución de Intendencia se declaró infundada, decisión
que fue apelada y confirmada por el Tribunal Fiscal N° 09437-8-2015 que hoy es
materia de análisis.

SEXTO.- Del contenido de los documentos comprendidos en el expediente

administrativo, se desprende que la Administración Tributaria mediante
Requerimiento 0222140016741, en el punto 2, solicitó a la contribuyente exhibir
y/o presentar los documentos probatorios originales que sustenten los medios de
pago utilizados en la cancelación de las facturas observadas de su proveedora
Manuela Jaramillo Torero, precisando que las mismas no se habrían efectuado de
acuerdo a lo dispuesto en la Ley Nº 28194.
Del resultado de dicho requerimiento, se observa que la recurrente presentó
documentación vinculada a dichos pagos como, recibos de Caja Simple y Letras de
Cambio, argumentando que este último se debe a una metodología de la empresa;
no obstante, que dichos medios de pago, no se encuentran comprendidos en el
Artículo 5° de la Ley 28194, y su omisión acarrea la pérdida de los beneficios
tributarios de deducir gastos, costos y crédito fiscal.

SÉTIMO.- Contrario a lo alegado por la contribuyente, el escrito de fecha 29 de

setiembre de 2014, fue debidamente analizado por la Administración Tributaria, tal
como se observa en la parte final de la Resolución de Determinación, para luego
concluir que los medios de pago utilizados, no reunían los requisitos para efectos
de tener derecho al crédito fiscal. Ello, comprueba que se resolvió respetando el
debido procedimiento administrativo, dado que se efectuó el requerimiento a
efectos que pueda presentar la documentación sustentatoria pertinente; sin
embargo, la contribuyente no cumplió. Siendo insuficiente que utilice
“metodología de pago” (sic) que no se ajusta a derecho, dado que no se encuentra
en ninguno de los supuestos previstos en la Ley 28194 que la obligara a utilizar los
medios de pago expresamente establecidos en la misma, a efectos de utilizar el
crédito fiscal; por lo que se concluye que tanto el Tribunal Fiscal como la
Administración Tributaria realizaron el análisis del caso conforme a ley.

OCTAVO.- Finalmente, respecto a la supuesta falta de motivación de la sentencia,

como lo ha señalado el Tribunal Constitucional:

4
 “Como lo ha precisado este Colegiado en reiterada jurisprudencia, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido constitucional se respeta,
prima facie, siempre que exista: a) fundamentación jurídica, que no implica la
sóla mención de las normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación
de por qué tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la
manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c)
que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión”1

De lo cual se desprende que la sentencia recurrida tienen la argumentación

suficiente que justifica su decisión y que desvirtúa el agravio expuesto.

NOVENO.- Por las consideraciones expuestas, se concluye que la sentencia

apelada ha sido emitida conforme a ley, por lo que corresponde confirmar la
sentencia venida en grado que declara infundada la demanda.

Por estos fundamentos, y de conformidad con el dictamen fiscal obrante de fojas

275 a 288 del principal, la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima:
CONFIRMA la Resolución Número Doce conteniendo la sentencia de fecha 9 de
agosto 2016, de la página 233 a 245, que declara infundada la demanda. En los
seguidos por Manjar E.I.R.L contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre impugnación de
resolución administrativa.

ODRÍA ODRÍA LÉVANO

VERGARA

1
STC 4348-2005-PA/TC. Tercer fundamento.
5
SANCARRANCO CÁCEDA