N° 01588-9-2019

EXPEDIENTE
15210-2017
N°
INTERESADO
ASUNTO : Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 19 de febrero de 2019
VISTA la apelación interpuesta por con Registro Único de Contribuyente (RUC)
N° contra la Resolución de Intendencia N° emitida el 29 de setiembre de
2017
por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria — SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada
contra la Resolución de Determinación N° y la Resolución de Multa N° giradas
por Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, y por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene, en cuanto al reparo por gastos que no cumplen con el principio de
causalidad, que la Administración no cuestiona su fehaciencia, que constituyan una obligación
contractual o su devengo en el ejercicio 2012, sino la causalidad de estos al ser deducidos por ella, ante
la falta de reembolso del obligado contractual, y que discrepa con dicha argumentación pues
la adquisición de los bienes y las mejoras observadas resu1taban indispensables para la adjudicación
del servicio de administración y operación de la playa de estacionamiento del Aeropuerto Internacional
Jorge Chávez, así como para la prestación del servicio en si, por lo que su deducción era causal y no
un acto de liberalidad como afirma aquella.
Que indica que a través del Contrato N° se le adjudicó el derecho de operar y administrar la
playa de estacionamiento del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez; que en dicho contrato acordó que
los gastos previos y posteriores a la ejecución e instalación de dicha playa efectuados por ella, serían
reembolsados por LAP, sin embargo, ello no ocurrió en su totalidad, pues quedó un saldo pendiente por
regularizar de S/ 190 689,00; y que a efectos de probar su dicho, presentó los comprobantes de pago y
registros contables respectivos, invirtiendo así la carga de la prueba a la Administración, con la finalidad
que esta, en aplicación del principio de verdad material, acredite lo contrario, es decir, que LAP había
reembolsado dicha cantidad y además verifique que los gastos asumidos por tal importe eran causales.
Que no obstante, a pesar de que la Administración reconoció en la fiscalización y al emitir el valor
impugnado que no existía prueba que demuestre que LAP reembolsó el total de los gastos incurridos,
no efectuó las verificaciones correspondientes para determinar si la parte del gasto que su empresa
asumió cumplía con el principio de causalidad, sino que amparándose únicamente en el contrato antes
mencionado, indicó que tales gastos respondfan a una obligación contractual, no resultando necesarios
para producir y mantener la fuente productora de renta.
Que precisa que la adjudicación estuvo sujeta al cumplimiento de ciertas obligaciones, entre ellas, la
adquisición e instalación de equipos y mejoras en el equipamiento, las cuales, según las cláusulas 2.17
y
14.5 serían necesarias para el funcionamiento de la citada playa, lo que evidencia que de no haber
invertido en ellas no hubiera sido posible generar renta gravada de la explotación de la playa de
estacionamiento; y que si bien en dichas cláusulas se estableció la obligación de LAP de reembolsar los
gastos incurridos, su incumplimiento no desnaturaliza el hecho de que estos tengan una relación directa
con la generación de renta gravada.
Que reitera que el gasto en cuestión no califica como un acto de liberalidad, en los términos
establecidos en el inciso d) del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, ni se encuentra
1
enmarcado en la definición desarrollada por este Tribunal, según la cual aquel es un acto
desinteresado, originado en la generosidad

2
 N° 01588-9•2019

del sujeto que no espera ninguna contraprestación o beneficio personal a cambio, situaciones que no
se presentan en su caso, sino que por el contrario, responden a una obligación contractual.
Que en relación con el reparo por amortización que conforma el costo de ventas no sustentado
fehacientemente, indica que al estar amparado Únicamente en el Resultado del Requerimiento N°
emitido en atención al articulo 75 del Código Tributario, y no en requerimientos anteriores,
deviene en nulo, pues dicho requerimiento no tiene por naturaleza incorporar nuevas observaciones
sino comunicar las conclusiones de la fiscalización. Agrega que a través del citado resultado, a titulo de
”precisión", se indicó que su empresa no había cumplido con acreditar el desembolso efectuado por las
concesiones, el cual permitiría determinar la amortización realizada, lo que evidencia que.a través de
dicho acto pretendió ampliar la fundamentación inicial del reparo, lo que implicó la imposibilidad de
desvirtuarlo con la presentación de medios probatorios en fiscalización y la afectación del derecho de
defensa. Invóca la aplicación del criterio establecido, entre otros, en la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 07849-5-2016.
Que refiere que la resolución apelada es nula pues la Administración ha excedido los límites de la
facultad de reexamen al realizar una modificación del fundamento del reparo (al sefialar que no se
acreditó la puesta en marcha de los proyectos materia de concesión) sin alterar el monto del reparo, e
invoca diversas resoluciones del Tribunal Fiscal.
Que menciona que la documentación presentada en fiscalización, acredita que las obras de interés
pÚblico vinculadas con las Concesiones Boulevard Dionisio Derteano y Parque Andrés Avelino
Cáceres, existen en la realidad, por lo que la inversión realizada en ellos no puede ser desconocida, lo
contrario vulneraría los principios de capacidad contributiva y no confiscatoriedad; agrega que la
Administración calificó como medios probatorios extemporáneos a los expedientes municipales de las
referidas concesiones, presentadas como documentación complementaria el 20 de marzo de 2017, lo
que no correspondía, pues era información pÚblica complementaria a la presentada en fiscalización, a
la que en todo caso la Administración pódía acceder mediante cruces de información, lo que no hizo;
resalta además que aquella no merituó los informes de tasación presentados en dicha fecha que eran
complementarios de los informes presentados en fiscalización, e invoca la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 17004-8-2010.
Que señala que a la amortización de activos intangibles vinculadas con las concesiones otorgadas por
el Estado al sector privado le resulta de aplicación el régimen tributario especial establecido en el
Decreto Supremo N° 059-96-PCM, y no el dispuesto en el inciso a) del articulo 25 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta; que asimismo, tampoco le resulta de aplicación el artículo 20 de la citada
Ley, modificado por el Decreto Legislativo N° 1112, pues al haber entrado en vigencia a partir del 1 de
enero de 2013, no tenía la obligación de sustentar el costo de las concesiones con comprobantes de
pago, como pretendió la Administración.
Que advierte que al cuestionar la amortización de las concesiones, la Administración reconoce la
existencia de las obras realizadas en ellas, asi como los ingresos generados, que ante tal situación,
aquella se encontraba obligada a tomar como referencia el valor de mercado de las concesiones como
un mecanismo indirecto de la determinación del costo, para lo cual invoca las Resoluciones N° 17919-
2-2011, 11322-3- 2007, 06073-5-2006 y 1212-4-97, entre otras.
Que indica que las operaciones vinculadas con las concesiones cuya amortización ha sido observada,
datan del ejercicio 1996, por lo que no correspondía solicitar información al respectó, al tratarse de un
periodo prescrito.
Que expone diversos argumentos para desvirtuar el reparo por deducción de los bonos por
cumplimiento de metas en el ejercicio 2012, correspondientes al ejercicio anterior.
 N° 01588•9-2019
Que finalmente menciona que la resolución de multa impugnada debe dejarse sin efecto, por no
haberse seguido el procedimiento administrativo sancionador previo, según lo establecido por el articulo
253 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, para lo cual invoca el criterio de las Sentencias
del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° y por no evaluarse la
culpabilidad (principio subjetivo), en la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artícülo
178 del Código Tributario.
Que la Administración manifiesta que como resultado de la fiscalización efectuada a la recurrente
reparó la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 por: 1) Deducción de bonos en el
ejercicio 2012 correspondientes al ejercicio 2011; 2) Participación de trabajadores no pagadas dentro
del plazo establecido para la presentación de la declaración jurada; 3) Gastos no devengados; 4)
Gastos sustentados con comprobantes de pago de proveedores no habidos; 5) Gastos que no cumplen
con el principio de causalidad, y; 6) Amortización que conforma el costo de ventas no sustentado
fehacientemente; y asimismo, detectó la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario.
Que mediante escritos de alegatos las partes reiteran sus argumentos.
Que en el presente caso, se tiene que mediante Carta N° y Requerimiento
N° notificados el 13 de agosto de 2014 (folios 6493, 6494 y 6628), la Administración
inició un
procedimiento de fiscalización definitiva del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, y como resultado del
referido procedimiento de fiscalización, la Administración emitió la Resolución de Determinación N°
0081946 por el aludido tributo y ejercicio, y la Resolución de Multa N° por la comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario (folios 6814 a 6833).
Que de la revisión del recurso de reclamación presentado por la recurrente (folios 6728 a 6736 y 6812),
se aprecia que impugnó únicamente los siguientes reparos: 1) deducción de bonos en el ejercicio 2012
correspondientes al ejercicio 2011; 2) gastos que no cumplen con el principio de causalidad, y; 3)
amortización que conforma el costo de ventas no sustentado fehacientemente.
Que encontrándose en trámite la apelación formulada, la recurrente mediante escrito con firma
legalizada de su representante legal ante Notario PÚblico, presentado el 15 de noviembre de 2017 en la
Mesa de Partes de la Administración (folios 7321 y 7322), se desistió de la apelación en el extremo
referido al reparo por deducción de bonos en el ejercicio 2012 correspondientes al ejercicio 2011.
Que de conformidad con el artículo 130 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, el deudor tributario podrá desistirse de sus recursos en cualquier
etapa del procedimiento, el que es incondicional e implica el desistimiento de la pretensión y deberá
presentarse con firma legalizada del contribuyente o representante legal, ante notario o fedatario de la
Administración.
Que en ese sentido, en aplicación del citado artículo, procede aceptar el desistimiento parcial formulado
en el extremo antes indicado.
Que en consecuencia, corresponde determinar la procedencia de los reparos por gastos que no
cumplen con el principio de causalidad y amortización que conforma el costo de ventas no sustentado
fehacientemente, así como de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario. No obstante, previamente corresponde analizar las nulidades invocadas por la recurrente asl
como la validez de las actuaciones llevadas a cabo por la Administración en el procedimiento de
fiscalización.
Nulidad
Que de conformidad con el artículo 75 del Código Tributario, concluido el procedimiento de fiscalización
o verificación, la Administración Tribütaria emitirá la correspondiente resolución de determinación,
resolución de multa u orden de pago, si fuera el caso. Agrega el segundo párrafo que, no obstante,
previamente a la emisión de las resoluciones referidas en el párrafo anterior, la Administración
Tributaria podrá comunicar sus
 N° 01588-9-2019
conclusiones a los contribuyentes, indicándoles expresamente las observaciones formuladas, para lo
cual, dentro del plazo que la Administración Tributaria establezca en dicha comunicación, el que no
podrá ser menor a tres (3) días hábiles; el contribuyente o responsable podrá presentar por escrito sus
observaciones a los cargos formulados, debidamente sustentadas, a efecto que la Administración
Tributaria las considere, de ser el caso.
Que por su parte, de acuerdo con el artículo 2 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la
SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 085-2007- EF1, modificado por el Decreto Supremo N°
207- 2012-EF, durante el procedimiento de fiscalización la SUNAT emitirá, entre otros, requerimientos y
resultados de los requerimientos.
Que el articulo 4 del aludido reglamento prescribe que mediante el requerimiento se solicita al sujeto
fiscalizado, la exhibición y/o presentación de informes, análisis, libros de actas, registros y libros
contables y demás documentos y/o información, relacionados con hechos susceptibles de generar
obligaciones tributarias o para fiscalizar inafectaciones, exoneraciones o beneficios tributarios; y
también será utilizado para solicitar la sustentación legal ylo documentaria respecto de las
observaciones e infracciones imputadas durante el transcurso del procedimiento de fiscalización; o,
comunicar, de ser el caso, las conclusiones del procedimiento de fiscalización indicando las observaciones
formuladas e infracciones detectadas en este, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 75 del Código
Tributario.
Que segÚn el articulo 6 del reglamento en mención, el resultado del requerimiento es el documento
mediante el cual se comunica al sujeto fiscalizado el cumplimiento o incumplimiento de lo solicitado en
el requerimiento. También puede utilizarse para notificarle los resultados de la evaluación efectuada a
los descargos que hubiera presentado respecto de las observaciones formuladas e infracciones
imputadas durante el transcurso del procedimiento de fiscalización.
Que el anotado artículo 6 agrega que el resultado del requerimiento también se utilizará para detallar si,
cumplido el plazo otorgado por la SUNAT de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 75 del Código
Tributario, el sujeto fiscalizado presentó o no sus observaciones debidamente sustentadas, asl como
para consignar la evaluación efectuada por el agente fiscalizador de estas.
Ctue el artículo 9 del mencionado reglamento dispone que la comunicación de las conclusiones del
procedimiento de fiscalización, prevista en el artículo 75 del Código Tributario, se efectuará a través de
un requerimiento y que dicho requerimiento será cerrado una vez vencido el plazo consignado en él.
Que conforme a las normas antes glosadas, se tiene que durante el procedimiento de fiscalización la
Administración podrá notificar a los contribuyentes requerimientos mediante los cuales le informará
respecto de las observaciones e infracciones imputadas durante dicho procedimiento, a efecto que
éstos formulen sus descargos presentando la sustentación legal y/o documentaria respectiva,
asimismo, de considerarlo pertinente, podrá notificar el requerimiento a que se refiere el segundo
párrafo del articulo 75 del Código Tributario en el cual comunicará las conclusiones del procedimiento
de fiscalización llevado a cabo, indicando de manera expresa las observaciones formuladas y, de
corresponder, las infracciones que se le imputa.
Que de autos se tiene que el 13 de agosto de 2014, se notificó a la recurrente la Carta N°
y Requerimiento N° mediante las cuales la Administración solicitó información
y documentación relacionada con el Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 (folios 6493, 6494 y 6628).
Que asimismo, mediante el punto 2 del Anexo N° 1 al Requerimiento N° (folio 6567), la
Administración solicitó a la recurrente, que explicara el tratamiento contable y tributario del costo de
ventas cargado a resultados, señalando la base legal que sustente su respuesta, y que exhibiera la
información y/o

4
Publicado el 29 de junio de 2007.

5
 N° 01588-9•2019

documentación correspondiente; asimismo, solicitó que presentara un análisis de la composición y/o

cálculo a detalle (papeles de trabajo) del rubro costo de ventas, debiendo dicho análisis comprender las
subcuentas aplicadas al máximo nivel de dígitos, los importes respectivos de las mismas y el listado de
los registros de cada subcuenta, separación por unidad de negocio y/o proyecto. Mediante el punto 2
del Anexo N° 1 al Resultado del Requerimiento N° (folio 6574), la Administración señaló que la
recurrente presentó un análisis de la composición del rubro de costo de ventas.
Que posteriormente, a través del punto 1 del Requerimiento N° (folios 6596 y 6597), la
Administración señaló que en atención al punto 2 del Anexo N° 1 al Requerimiento N° la
recurrente proporcionó un detalle en excel de los rubros que conforman el costo de ventas, y que en
base a dicho detalle solicitó a la recurrente que presentara diversa documentación e información
vinculada con el costo de ventas declarado, el cual se encontraba compuesto, entre otros, por la cuenta
contable 682110001 “Amortización Concesiones, licencias y otros derechos” (rubro “estacionamiento”)
por el importe de S/ 1 508 133,00, segÚn el detalle que obra en el Anexo N° 3 adjunto (folio 6581). Así,
la Administración solicitó a la recurrente que explique la naturaleza de los desembolsos detallados en
dicho anexo, y que exhiba la documentación que sustente dichos costos, su fehaciencia, devengo,
necesidad, su relación de causalidad, y documentación tales como comprobantes de pago, contratos y
adendas, informes, medios de pago, comunicación comercial, presupuestos, trabajos realizados, actas,
órdenes de servicios o de compra, presupuestos, entre otros.
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 del Resultado del Requerimiento N° (folios 6600 a
6602), se déjó constancia de la evaluación del escrito y documentación presentados por la recurrente
sobre el particular, siendo que como resultado del análisis la Administración señaló que la recurrente no
presentó documentación alguna que sustente el costo de ventas relacionado a la citada cuenta contable
(“Amortización Concesiones, licencias y otros derechos”) y que en los contratos presentados por la
recurrente se establece el total de la inversión a ejecutarse pero no el monto desembolsado. En ese
sentido, la Administración observa el importe de S/ 1 508 133,00 de la renta imponible del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2012.
Que posteriormente, mediante Requerimiento N° (folios 6606 y 6607), la Administración,
al amparo del artículo 75 del Código Tributario, comunicó a la recurrente las observaciones efectuadas
en el procedimiento de fiscalización, entre ellas, la relacionada con el importe de S/ 1 508 133,00 por la
“Amortización que conforma el costo de ventas no sustentado fehacientemente”, conforme a lo
detallado en el punto 1 del Anexo N° 1 del Resultado del Requerimiento N° solicitándole que
presente los descargos respectivos (folio 6605).
Que en el punto 5 al Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° (folios 6610 a
6618), referido a la observación por “Amortización que conforma el costo de ventas no sustentado
fehacientemente”, la Administración indicó que se habia evaluado la documentación presentada,
habiéndose detectado que por el monto de S/ 1 105 224,00 no había comprobante de pago y/o
información adicional que valide el costo o inversión efectuada que permita la determinación del importe
registrado por amortización, por lo que la Administración mantuvo su observación por dicho importe.
Que de lo actuado se advierte que en el Resultado del Requerimiento N° emitido al
amparo del articulo 75 del Código Tributario, la Administración comunicó sus conclusiones sobre la
observación por amortización que conformaba el costo de ventas no sustentado; apreciándose además
que con anterioridad a este, la Administración notificó el Requerimiento N° a la recurrente por
la citada observación, por lo que carece de sustento lo señalado por la recurrente respecto a que el
reparo bajo análisis solo se ampara en el Resultado del Requerimiento N° En ese sentido, no
se advierte que el Requerimiento N° o su resultado adolezcan la nulidad, no resultando de
aplicación la Resolución N° 07849-5-2016, invocada por la recurrente, ni tampoco se ha afectado el
derecho de defensa de la recurrente, pues durante el procedimiento de fiscalización se le requirió
expresamente que
 N 01588-9-2019

presente sus descargos, además, con la interposición de los recursos de reclamación y apelación ha
podido exponer los argumentos que considera desvirtúan el reparo.
Que por otro Iado, lo sostenido por la recurrente en el sentido que a través del Resultado del
Requerimiento N° se amplió el fundamento inicial del reparo por amortización, al indicar que no se
había cumplido con acreditar el “desembolso" efectuado, carece de sustento, toda vez que del punto 1
del Resultado del Requerimiento N° (folio 6601), se aprecia que la Administración utilizó la
misma expresión para sustentar el reparo, y de lo antes expuesto se tiene que el reparo de la
Administración se fundamenta en que la recurrente no acreditó el costo o inversión efectuada que
sustente el importe registrado en la cuenta “Amortización concesiones, licencias y otros derechos”,
incluida dentro del costo de ventas.
Que asimismo, lo afirmado por la recurrente respecto a que la resolución apelada es nula por haber
excedido su facultad de reexamen sin haber alterado el monto del reparo, cabe señalar que ello carece
de sustento pues si bien en la resolución apelada la Administración señaló que no se acreditó la puesta
en marcha de los proyectos observados (folio 7160), ello no varió el fundamento del reparo, pues el
motivo del reparo se mantuvo, esto es, por no haberse sustentado el monto de la inversión que da
Iugar al importe (“amortización“) incluido por la recurrente dentro de su costo de ventas, y en ese
sentido, no se advierte que la Administración haya ejercido su facultad de reexamen, por lo que no
resultan aplicables las resoluciones del Tribunal Fiscal invocadas por la recurrente.
Resolución de Determinación N° — Impuesto a la Renta del ejercicio 2012
Que el citado valor fue emitido por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, al modificarse la renta
imponible declarada, entre otros, por: 1) Gastos que no cumplen con el principio de causalidad, y; 2)
Amortización que conforma el costo de ventas no sustentado fehacientemente (folios 6828 y 6830).
1. Gastos que no cumplen con el principi“o de causalidad
Que del Anexo N° 2 y punto 1 del Anexo N° 4 de la resolución de determinación impugnada se advierte
que la Administración reparó el importe de S/ 190 689,00, por gastos que no cumplían con el principio
de causalidad, consignando como base legal, entre otros, el articulo 37 e inciso d) del articulo 44 de la
Ley del Impuesto a la Renta (folios 6822 a 6826 y 6828).
Que de acuerdo con lo previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, a fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así
como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por esta.
Que el inciso d) del artículo 44 de la citada Iey, señala que no son deducibles para la determinación de
la renta imponible de tercera categoría las donaciones y cualquier otro acto de liberalidad en dinero o
en especie.
Que este Tribunal ha señalado, entre otras en la Resolución N° 06454-3-2016 que el primer párrafo del
artículo 37 antes citado recoge el denominado "principio de causalidad", que es la relación existente
entre el egreso y la generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir,
que todo gasto debe estar vinculado a la actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse
atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente.
Que este Tribunal en la Resolución N° 04831-9-2012, ha señalado que la carga de la prueba de que un
gasto se relacione con la generación de la renta o el mantenimiento de la fuente recae en el
contribuyente, por lo que es a éste a quien le corresponde acreditar el cumplimiento de los requisitos
exigidos por la Ley
 N’ 01588-9-2019

del Impuesto a la Renta para la deducción de un gasto de naturaleza tributaria, con los medios
probatorios que considere idóneos y que puedan causar certeza sobre su pretensión.
Que de autos se tiene que mediante el punto 1 del Anexo N° 1 al Requerimiento N° (folios
6567 y 6568), la Administración solicitó a la recurrente que explicada por escrito la naturaleza, entre
otros, del gasto y/o costo registrado en la Cuenta 655130003 — Costo Neto de Enajenación IME —
Maq. Equipos y Otras Unid., detallado en el Item 104 de Anexo N° 2 adjunto (folio 6562), por el importe
de S/ 1 728 666,82, para lo cual debia exhibir la documentación que sustentara la fehaciencia, devengo,
necesidad y relación de causalidad con la generación de ingresos, tales como comprobantes de pago,
registros contables, contratos y sus adendas, informes, medios de pago, estados de cuenta bancarios,
comunicación comercial, presupuestos, trabajos realizados, órdenes de servicio o de compra, entre
otros que corresponda a su naturaleza.
Que en respuesta, con escrito de 17 de noviembre de 2015 (folios 467, 468 y 489), la recurrente señaló
que era una empresa dedicada, entre otros, a la construcción y administración de estacionamientos;
que la cuenta observada correspondía a equipos utilizados para el cumplimiento de las obligaciones
asumidas en virtud del contrato para la operación y administración del servicio de la playa de
estacionamiento en el aeropuerto internacional Jorge Chávez, suscrito con LAP.
Que precisa que según la cláusula décimo cuarta del contrato y las bases del concurso para la
operación de dicho estacionamiento, su empresa asumió la obligación de realizar las mejoras en
equipamiento o de equipos necesarios para el buen funcionamiento de la playa, por lo que la
adquisición de dichos bienes se encuentran directamente vinculados con el cumplimiento de una
obligación contractual.
Que en el punto 1.2 del Anexo N° 1 al Resultado del Requerimiento N° notificado el 26
de octubre de 2016 (folios 6574 y 6575), la Administración dejó constancia de los descargos efectuados
y la documentación presentada, siendo que de su revisión advirtió que la recurrente había emitido una
factura a LAP por importes vinculados con la playa de estacionamiento del citado aeropuerto, por S/ 1
539 158,002; sin embargo, reconoció un gasto de S/ 1 728 667,00, lo que reflejaba una diferencia de S/
190 689,00, que debió ser asumida por LAP, según los documentos proporcionados, evidenciándose de
esta manera que la recurrente había asumido gastos de tercero que no cumplían con el principio de
causalidad.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° (folios 6606 y 6607), la Administración
en aplicación de lo dispuesto en el articulo 75 del Código Tributario, comunicó a la recurrente la
observación formulada en el punto 1 del Anexo N° 1 del Resultado del Requerimiento N° detallado en
el Anexo N° 2 de dicho resultado (folio 6605), y asimismo le solicitó que presentara un escrito con las
pruebas que sustentaran sus descargos, de considerarlo pertinente.
Que en respuesta, con escrito de 4 de noviembre de 2016 (folios 6231 a 6239), la recurrente manifestó
que realizó la transferen”cia de equipos (S/ 1 539 158,00), a un valor menor al adquirido (S/ 1 728
667,00), lo que generó la diferencia de S/ 190 689,00, y si bien se traducía en una pérdida para su
empresa, ello no debía ser observado, pues la adquisición de los equipos representaban un medio para
obtener rentabilidad mediante la administración del servicio de playa de estacionamiento, por lo que
cumplían con el principio de causalidad, en tanto su adquisición generaría ingresos potenciales, pues
aun cuando contablemente dicha transferencia se haya realizado por debajo del costo de adquisición,
correspondía al valor de mercado, lo que es aceptado según el criterio establecido en la Resolución N°
6711-8-2014.
Que asimismo precisó que según este Tribunal resultan deducibles, en atención al principio de
causalidad, los gastos respecto de los cuales no existe identidad entre el usuario del servicio y la
empresa que los asume, siempre que esta última tenga un interés económico directo, lo que ocurre en
su caso, pues asumir los gastos redundarla en la explotación de la playa de estacionamiento.
7
2
USD 590 168,04 x 2,608 (tipo de Cambio) = S/ 1 539 158,00.

8
 N° 01588•9•2019

Que en el punto 3.2 del Anexo N° 1 al Resultado del Requerimiento N° (folios 6619 a
6623), la Administración dejó constancia del escrito presentado por la recurrente y que no adjuntó
documentación adicional a la exhibida; asimismo indicó que dado que esta habia aceptado que
refačturó el gasto a LAP a un importe menor al de adquisición y que asumió la diferencia, el gasto en
cuestión no cumplía con el principio de causalidad, por corresponder a terceros, razón por la cual
mantuvo la observación.
Que de lo antes expuesto se tiene que la Administración observó los importes invertidos en
equipamiento que fueron asumidos por la recurrente, cuando correspondía que sean asumidos por
LAP, segÚn el Contrato N°
Que al respecto obra en autos (folios 883 a 914), copia del Contrato N° — Para la Operación
y Administración del Servicio de Playa de Estacionamiento en el Aeropuerto Internacional “Jorge
Chávez", suscrito el 1 de setiembre de 2011 entre y la recurrente (el operador).
Clue en el punto 1.1 de la Cláusula Primera del contrato se indicó que era una sociedad comercial de
responsabilidad limitada, constituida bajo las leyes del PerÚ, titular del Contrato de Concesión para la
Construcción, Mejora, Conservación y Explotación del Aeropuerto Internacional “Jorge Chávez" (en adelante
Aeropuerto), cuya buena pro fue adjudicada čon fecha 15 de noviembre de 2000, y dado en concesión
por el Estadó Peruano cönforme al Contrato de Concesión celebrado el 14 de febrero de 2001, dentro
del marco de la Licitación Pública Especial Internacional convocada por el Comité Especial de
Aeropuertos. Agrega el punto 1.2 de dicha cláusula que, a efectos de realizar el aprovechamiento
económico dë los bienes que formaban parte del Aeropuerto, podía i) administrar, operar y explotar el
Aeropuerto y Ilevar a cabo construcciones en él, a fin de prestar servicios aeroportuarios,
complementarios y comerciales en ellos, y ii) usar, explotar y aprovechar los bienes entregados en
concesión, incluidas sus construcciones, precisándose que dentro de las instalaciones, el Aeropuerto
contaba con terrenos, almacenes, hangares, módulos, oficinas, tiendas, áreas para tienöas, stands y
servicios de counters, entre otros bienes muebles e inmuebles debidamente delimitados y
especificados, los mismos que formaban parte de la referida concesión.
Que asimismo, en el punto 1.3 de la citada Clăusula se mencionó que la recurrente era una persona
jurídica, debidamente constituida y existente válidamente al amparo de las leyes del Perú, que contaba
con todas las facultades y poderes corporativos necesarios para celebrar el contrato en mención y
desarrollar su objetivo.
Que en el punto 1.5 de la referida Cláusula se indicó que Ilevó a cabo el Concurso Privado para la
Operación de la Playa de Estacionamiento del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez y, como
consecuëncia de la evaluación técnica y económica efectuada de cada una de las propuestas,
seleccionó a la recurrente como empresa con la capacidad técnica y comercial suficiente y experiencia
requerida para la prestación del servicio objeto del contrato, todo Io cual se realizó con la finalidad
fundamental de atender adecuada y eficientemente a los usuarios y mejorar los niveles de atención y
servicio en la playa de estacionamiento.
Que en el punto 2.10 de la Clăusula Segunda del contrato se definió a los "Equipos" como al conjunto
de equipos, software y hardware producto de las “Mejoras en Equipamiento o de Equipos” a ser
adquiridos e instalados en las áreas, los cuales incluían, entre otros, las dispensadoras y verificadores
de tickets, tranqueras vehiculares, las cajas registradoras, las impresoras, los cajeros automáticos, el
servidor del sistema de playa, UPS, aire acondicionado, el cableado de energía y comunicaciones, así
como el software y cualquier otro elemento descrito en la Propuesta Técnica — Equipamiento — Anexo
8D^.
Que en el punto 2.17 de la citada cláusula del contrato se definió a las “Mejoras en Equipamiento o de
Equipos”, como todos los bienes muebles, así como el producto de las inversiones realizadas sobre las
áreas asignadas a fin de instalar el conjunto de equipos señalados en la Propuesta Técnica (Anexo 8D)
de

° Anexo N° 8D: lnversión en Equipamiento (folio 883).

 N° 01588-9-2019

la recurrente; asimismo se indicó que la Mejora previamente aprobada por la Gerencia Responsable de
incluía todo el diseño, implementación, modificación y reparación de mayor o menor magnitud de la
infraestructura necesaria para el funcionamiento del conjunto de Equipos, cuya adquisición,
implementación y puesta en marcha seria por cuenta, costo y riesgo de la recurrente. En dicho punto
2.17 se precisó además que “Todo costo o gasto efectuado por El Operador o inversidn malizada por
éste con la finalidad de suministrar e imDlementar e/ coniunto de EOuiDos señalados en la Propuesta
Técnica (Anexo N° 8D del Contrato) presentado por El Operador será reembolsada Dor en un plazo
no mayor de treinta (30) Días calendaùo postenores a la conformidad por parte de respecto de la
instalacidn, número, características y funcionamiento de todos los Equipos señalados eo la Propuesta
Técnica — Anexo 8 D, siempre que — adicionalmente — El Operador haya cumplido con to indicado en
el Anexo N° 154”.
Que en los numerales 3.1 y 3.2 de la Cláusula Tercera del contrato se indica que por el mismo, la
recurrente se obliga a brindar el servicio de operación y administración de la playa de estacionamiento
en los términos y condiciones pactados; asl como a ejecutar las “Mejoras en Equipamiento o en
Equipos” conforme a los términos y condiciones señalados en la Propuesta Técnica que forma parte del
contrato (Anexo N° 8D).
Que en la Cláusula Sexta del citado contrato se menciona que pagará mensualmente en calidad de
contraprestación a la recurrente las sumas establecidas en el Anexo N° 25 adjunto, mäs el lmpuesto
General a las Ventas o el tributo que Io sustituya. Por su parte, en el inciso d) de la Cláusula Novena del
mencionado contrato se estableció que se obligaba a “Reembolsar at Operador los costos de
adquisìcidn, instalación y puesta en marcha de los Equipos según to prevìsto en el Anexo N° 8D”.
Que en el numeral 14.1 de la Cláusula Catorce del contrato se acordó que la recurrente se encontraba
obligada a realizar las “Mejoras en Equipamiento o de Equipos” en la playa de estacionamiento de
acuerdo a Io establecido en su Propuesta Técnica — Anexo 8D, a tal efecto esta se obligaba a cumplir
estrictamente con Io establecido en el Anexo 15 referido al Procedimiento para el Reconocimiento de la
Inversión en Equipamiento; y en el punto 14.5 de la citada cláusula se precisó que “Las Mejoras en
Equipamiento o de Equipos que El Operador quede autoäzada a efectuar en el área de la Playa, serán
de cuenta y cargo exclusivo de éste. LAP reembolsará el ínteqro del costo efectuado o inversidn
realizada en un plazo no mayor de 30 días caleńdaùo posteäoms a la conformidad del funcionamiento
del conjunto de equipos señalados en el Anexo N° 8. Las Mejoras en Equipamiento o de Equipos se
malizarán en todos los casos conforme a las disposiciones establecidas por ”
Que de la revisión del citado contrato, se tiene que encomendó la función de operación de la Playa de
Estacionamiento del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez a la recurrente, en virtud del cual esta
última se obligó, entre otros, a prestar el servicio de ejecución de mejoras en equipamiento o de
equipos, el que a su vez incluía la implementación, modificación y reparación de los equipos que
permitirían el funcionamiento del aeropuerto, cuya adquisición y puesta en marcha serian por cuenta y
riesgo de la recurrente, sin embargo, se acordó que los desembolsos que esta tuviera que realizar para
cumplir con su obligación, serían reembolsados por previa conformidad por parte de esta.
Que de autos (folio 5514), se aprecia que por la adquisición de los equipos en cuestión, la recurrente
registró un importe de S/ 1 728 667,00, no obstante, registró un ingreso de US$ 590 168,04 (S/ 1 539
158,00) por el que emitió la Factura N° de fecha 12 de setiembre de 2012 por el concepto
de “equipamiento de la playa de estacionamiento del Aeropuerto Jorge Chávez” (folio 5515), Io que
evidencia una diferencia de S/ 190 689,00, diferencia que corresponde, segÚn lo indicado por la
recurrente durante el procedimiento de fiscalización, a que transfirió los bienes a a un valor menor al de
adquisición, asumiendo dicha diferencia.

Anexo N° 15: Procedimiento para el reconocimiento de la lnversión (folio 883).

Anexo N° 2: Condiciones Particulates (folio 883).
 N° 01588-9-2019

Que de lo expuesto, se advierte que la obligación de la recurrente de implementar el estacionamiento

del aeropuerto Jorge Chávez, no implicaba asumir como propios los gastos o costos en los que incurrió
para dicha implementación, más aún si de manera expresa se acordó que reembolsaria el “íntegro” del
gasto o costo efectuado o inversión realizada, siendo que en todo caso, la recurrente no ha sustentado
el motivo por el cual no reembolsó el íntegro de los importes incurridos en el citado equipamiento (S/ 1
728 667,00), como podría ser por ejemplo, que no haya dado su conformidad a determinados equipos,
según lo previsto en el contrato, pues contrariamente a lo alegado por la recurrente, la sola factura por
el importe de S/ 1 539 158,00 y el registro contable no sustentan tal motivo.
Que en tal sentido, al asumir la recurrente parte de la inversión que correspondía a dicha empresa, se
está frente a conceptos ajenos a su negocio que no cumplen con el principio de causalidad, por lo que
el reparo se encuentra conforme a Iey.
Que al haber determinado que no correspondía que los importes por equipamiento fueran asumidos
por la recurrente, los argumentos señalados por esta dirigidos a sustentar que estos eran causales,
que tenían relación directa con la generación de renta gravada y que no califican como actos de
liberalidad, carecen de sustento, pues en el presente caso no se discute que la adquisición de equipos
y mejoras realizadas por la recurrente haya sido con la finalidad de cumplir sus obligaciones previstas
en el contrato antes aludido, sino, lo que se cuestiona es el motivo por el cual asumió parte de dichos
importes, cuando segÚn lo expresamente establecido en el citado contrato, correspondía que este sea
reembolsado en su integridad por LAP.
2. Amortización que conforma e/ costo de ventas no sustentado fehacientemente
Que del Anexo N° 2 y punto 2 del Anexo N° 4 de la resolución de determinación impugnada se advierte
que la Administración reparó el importe de S/ 1 105 224,00, por amortización que conforma el costo de
ventas no sustentado fehacientemente, consignando como base legal el artículo 20 de la Ley del
Impuesto a la Renta (folios 6814 a 6822 y 6828).
Que el artículo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta, antes de la modificación efectuada por el Decreto
Legislativo N° 11126, establecía que la renta bruta estaba constituida por el conjunto de ingresos
afectos al impuesto que se obtuviera en el ejercicio gravable y que cuando tales ingresos provinieran
de la enajenación de bienes, la renta bruta estaria dada por la diferencia existente entre el ingreso neto
total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados.
Oue agregaba el citado articulo, modificado por el Decreto Legislativo N° 9797, que por costo
computable de los bienes enajenados, se entendería el costo de adquisición, producción o
construcción, o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el Último inventario
determinado conforme a Iey, ajustados de acuerdo con las normas de ajuste por inflación con
incidencia tributaria.
Que el inciso g del articulo 37 de citada Ley, prevé que a fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes
de activo fijo y las mermas y desmedros de existencias debidamente acreditados.
Que el artículo 38 de la referida norma, dispone que el desgaste o agotamiento que sufran los bienes
del activo fijo que los contribuyentes utilicen en negocios, industria, profesión u otras actividades
productoras de rentas gravadas de tercera categoria, se compensará mediante la deducción por las
depreciaciones admitidas en dicha Iey.
Que por su parte, el articulo 41 de dicha Iey, antes de la modificación dispuesta por el Decreto
Legislativo N° 1112, establecía que las depreciaciones se calcularían sobre el valor de adquisición o
producción de los

Publicado el 29 de junio de 2012.

Publicado el 15 de marzo de 2007.
 N° 01588-9-2019
bienes o sobre los valores que resultaban del ajuste por inflación del balance efectuado conforme a las
disposiciones legales en vigencia. A dicho valor se agregaría, en su caso, el de las mejoras
incorporadas con carácter permanente.
Que por su parte, el artículo 22 del Texto Único Ordenado de las normas con rango de Leyó que
regulan la entrega en concesión al sector privado de las obras públicas de infraestructura y de servicios
públicos, aprobado por Decreto Supremo N° 059-96-PCM°, modificado por la Ley N° 27156 10, señala
que el concesionario podrá depreciar anualmente los bienes materia de la concesión de acuerdo a su
vida Útil, no pudiendo exceder en este caso la tasa anual de 20%, y alternativamente, podrá depreciar
íntegramente dichos bienes durante el período que reste para el vencimiento del plazo de la concesión,
aplicando para tál efecto el método lineal. Agrega el citado artículo que dicho tratamiento es de
aplicación a los activos intangibles de duración limitada derivados del derecho de uso sobre los activos
transferidos al Estado, y que para estos efectos la tasa de amortización aplicable será igual a la tasa de
depreciación establecida para el bien transferido al Estado.
Que este Tribunal en las Resoluciones N° 03168-5-2003, 18285-1-2013 y 01425-10-2015, entre otras,
ha indicado que si bien no todos los gastos deben estar sustentados con comprobantes de pago, como
es el caso de la depreciación, provisiones por cuentas de cobranza dudosa y remuneraciones, estos
deben encontrarse sustentados con documentación que evidencie su existencia.
Que asimismo, este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 06263-2-2005 y 00396-3-2011, entre
otras, que los contribuyentes del lmpuesto a la Renta podían acreditar el costo de adquisición,
producción o ingreso al patrimonio, con cualquier otra documentación fehaciente, en la medida que esta
permitiera conocer su existencia e importes y no necesariamente con comprobantes de pago emitidos
acorde con las normas tributarias sobre la materia y, que no obstante, ante la ausencia de aquella
documentación fehaciente o ante la insuficiencia de esta para probar la cuantía y veracidad del costo de
ventas, podía considerarse a éste como no sustentado.
Que de autos se tiene que en el punto 1 del Anexo N° 1 al Requerimiento N° (folios 6596
y 6597), la Administración indicó que en atención al punto 2 del Anexo N° 1 al Requerimiento N°
(folios 6566 y 6567), la recurrente proporcionó un detalle de los rubros que conformaban el
costo de ventas consignado en la declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 por el importe de S/
271 368,199,00, a partir del cual le solicitó que explicara por escrito, entre otros, la cuenta contable
682110001 referida a la amortización de concesiones, licencias y otros derechos del rubro
estacionamiento, detallada en el Anexo N° 3 adjunto (folios 6581), para lo cual debia exhibir la
documentación que sustentara dicho costo, su fehaciencia, devengo, necesidad y relación de
causalidad con la generación de ingresos, tales como comprobantes de pago, asientos de registro
contable, contratos y sus adendas, informes, medios de pago, estados de cuenta bancarios,
comunicación comercial, presupuestos, trabajos realizados, actas u otros, órdenes de servicio o de
compra, flujos de caja, entre otros que correspondan a la naturaleza de la operación.
Que en respuesta, con escrito de 11 de octubre de 2016 (folios 6108, 6109 y 6114), la recurrente
señaló, entre otros, que a efecto de sustentar lo solicitado entregó un cuadro con el detalle de la
amortización de los intangibles en cuestión y copia de los contratos de concesión celebrado.
Que en el punto 1 del Anexo N° 1 al Resultado del Requerimiento N° (folios 6600 a
6602), la Administración dejó constancia del escrito y documentación presentada por la recurrente e
indicó que si bien los contratos contenían los acuerdos donde se establecía el monto total de la
inversión a ejecutarse, de

^ Entre las que se incluye al Decreto Legislativo N° 758, publicado el 13 de noviembre de 1991, por el que se dictan normas
para la promoción de las inversiones privadas en la infraestructura de servicios públicos.
Publicado el 27 de diciembre de
1996. ’ Publicada el 17 de julio de 1999.
11
 N° 01588•9-2019
ellos no se advertía el importe desembolsado, por lo que concluyó que al no haberse proporcionado
documentación que sustentara la provisión por la amortización realizada, correspondía observar la
renta neta imponible del ejercicio 2012, conforme al siguiente detaIIe1':

Saldo Inicial Depreciación/

Fecha Descripción S/ Amortización del
ejercicio S/
31/12/2006 Playa Cácees 14 821 919,00 555 319,00
31/12/2006 Playa Derteano 15 215 330,00 542594,00
31/12/2006 Pmyecto SGE 9 824,00 60,00
31/12/2006 Poyecto SGE 436 448,00 4 802,00
31/12/2006 Poyecto SGE 1108,00 21,00
30/09/2012 Concesión Estadio Nacional 0,00 2 428,00
TOTAL J 105 224,00

Que mediante el punto 6 del Anexo N° 1 del Requerimiento N° (folios 6605 a 6607), la
Administración en aplicación de lo dispuesto en el artículo 75 del Código Tributario, comunicó a la
recurrente la observación formulada referida a la amortización que conforma el costo de ventas no
sustentado fehacientemente, y asimismo le solicitó que presentara un escrito con las pruebas que
sustentaran sus descargos, de considerarlo pertinente.
Que en respuesta, con escrito de 4 de noviembre de 2016 (folios 6221 a 6231 y 6240), la recurrente
señaló que el costo de ventas se encuentra sustentado con los contratos de concesión. Añadió que la
Administración reparó la amortización vinculada con los citados contratos, amparándose en el articulo
20 de la Ley del Impuesto a la Renta, es decir, por no presentar los comprobantes de pago, lo que no
correspondía, pues dicho documento recién fue exigible a partir del ejercicio 2013, con la modificación
de dicho articulo por el Decreto Legislativo N° 1120, para lo cual invocó las Resoluciones N° 06263-2-
2005 y 02933-3-2008.
Que indica que no se limitó a sostener que no tenía la obligación de sustentar con comprobantes de
pago, sino que adjuntó documentación adicional que de manera razonable acreditaba los montos
invertidos, tales como los contratos respectivos, el Certificado de Conformidad de Obra N° eI•acta
de recepción de la obra “Remodelación de los parques Andrés A. Cáceres y Andrés Reyes”, y las
tasaciones respectivas; menciona que al no tratarse de gastos ajenos al giro de su negocio, la
exigencia del sustento probatorio debió ser menor, más aun tratándose de operaciones vinculadas con
periodos prescritos y que en atención al principio de verdad material e impulso oficioso, la
Administración debió ejercer todas sus facultades para corroborar o contradecir el nivel mínimo de
prueba presentado.
Que en el punto 5 del Anexo N° 1 al Resultado del Requerimiento N° (folios 6609 a
6618), la Administración dejó constancia del escrito presentado por la recurrente y precisó que no
solicitó sustentar el costo relacionado a la amortización registrada solo con comprobantes de pago,
como afirma esta; que si bien presentó diversos documentos por las obras Playas Cáceres y Derteano,
estos solo contenían acuerdos de inversión, actas de recepción y reportes de tasación, los cuales no
acreditaban el monto de la

'^ Si bien la Administración observó inicialmente el importe de S/ 1 508 133, no obstante, el importe final materia de reparo
ascendió a S/ 1 105 224,00
Cabe señalar que la diferencia corresponde a los siguientes conceptos. 1) Concesión Óvalo Gutiérrez, 2) Asesoría Legal
- Escisión Óvalo Gutiérrez, y 3) Cesión Contrato Adm. Playa Real Once, cuya observación fue levantada en el
procedimiento de fiscalización (folio 6615).
 N° 01588•9•2019

inversión que conllevaba al registro de la amortización; agregó que se encontraba facultada a solicitar
documentación vinculada con periodos prescritos en tanto contengan información relacionada con
hechos que tengan incidencia en tributos no prescritos; y, precisó que por las obras Proyecto SGE y
Concesión Estadio Nacional, no se presentó documentación alguna; por lo que mantuvo su observación
por el importe de S/ 1 105 224,00.
Que de autos se aprecia que la Administración no cuestiona la existencia de los bienes en si mismos,
sino la falta de acreditación del importe que corresponde a la amortización que conforma el costo de
ventas con documentación sustentatoria. Ahora bien, a folios 1125 a 1155, 6131 a 6147, 6146 a 6165,
6167, 6168 a 6170, 6172 y 6173, se aprecia que la recurrente presentó diversa documentación con la
finalidad de acreditar la inversión efectuada, la que a continuación se procederá evaluar.
Playa Andrés A. Cáceres
— El activo identificado como “Playa Andrés A. Cáceres”, corresponde al proyecto denominado
“Remodelación Parque Andrés Avelino Cáceres”
— La recurrente presentó el “Contrato de Concesión” (folios 1142 a 1155), celebrado el 17 de enero de
1997 entre la Municipalidad Distrital de San Isidro y (concesionaria), en su calidad de
asociante en la Asociación en Participación con el por el
proyecto antes indicado, siendo el monto total de la inversión a ejecutarse de US$ 3 377 523,00, sin
incluir el IGV1 ^
En el punto B) de la Cláusula Primera del referido contrato se indicó que la citada municipalidad,
dentro de su política de ejecución de obras, decidió aprobar la Iniciativa Privada presentada por
Delbra S.A., para la ejecución del proyecto en mención, otorgándole la buena pro en su calidad de
asociante, a través de la Resolución de Alcaldia N°de 23 de diciembre de 1996, segÚn se dejó
constancia en los puntos 2.4 y 2.5 oe la aiausuia Segunda del contrato.
En el punto 2.1. de la referida Cláusula Segunda se señaló que el proyecto se desarrollaria en un
terreno de uso público que comprendía la superficie, el suelo y el subsuelo de los Parques “Andrés
Avelino Cáceres” y “Andrés Reyes”, asi como las vías circundantes (
). Agrega que los trabajos a nivel superficie
contemplaban, entre otros, la remodelación integral de los referidos parques, calzadas y veredas,
eliminando los estacionamientos existentes, construcción, implementación y conservación de baños
y teléfonos públicos, infraestructura para espectáculos culturales y artístico, anfiteatro, plazuela,
sistema de iluminación y señalización, mientras que a nivel subsuelo implicaba, la construcción de
rampas, escaleras y playas de estacionamiento en 2 niveles.
En la Cláusula Tercera del contrato se indicó que la municipalidad otorgaba a la concesionaria la
concesión en uso y explotación de las obras de infraestructura a ser efectuadas en el subsuelo y la
ejecución de las obras de infraestructura del proyecto antes señalado, para que ejecute, desarrolle,
explote, mantenga y conserve las obras de infraestructura urbana, de servicios y otras a que se
contrae la propuesta técnica del Proyecto Integral presentado por la concesionaria; precisando que
la administración operación y explotación de las obras de infraestructura estarán únicamente
referidas a las

'° Razón social anterior de la recurrente (folios 6617 y 7162/vuelta).

Como se señala en el punto 2.2 de la cláusula segunda, el 18 de noviembre de 1996, y‹
suscribieron un contrato de asociación en participación con la finalidad de asociarse para participar
de manera conjunta en el Concurso de Proyectos Integrales N° convocado por la Municipalidad Distrital de San
Isidro denominado “Remodelación del Parque Andrés Avelino Cáceres”.
“ Este contrato se celebró al amparo, entre otros, del Decreto Legislativo N° 758.
 N^ 01588•9•2019

obras que la concesionaria ejecute en el subsuelo, quedando la superficie bajo la administración y

operación directa de la municipalidad.
En la Cláusula Cuarta del contrato se estableció que la concesión para la explotación del proyecto
seria de 30 ańos, término que se computaría a partir de la suscripción del contrato, pudiendo ambas
partes convenir en su renovación por un plazo igual o menor.
En el inciso c) del punto 8.1 de la Cláusula Octava del contrato se acordó que la concesionaria
cobrarîa directamente o a través de terceros, a los usuarios de las obras o servicios otorgados en
concesión, las tarifas que correspondan a la explotación de los servicios públicos, privados y/o
comerciales que brinde el proyecto dentro del marco de la propuesta económico-financiera, en tal
sentido la concesionaria tendria el derecho a percibir como compensación por las obras y servicios
a explotar las tarifas y otros cobros o sistemas de recuperación de la inversión que se hubieran
establecido de manera puntual en la propuesta económico-financiera ganadora de la buena pro.
Del contrato en mención se advierte que la Municipalidad Distrital de San Isidro aprobó la iniciativa
de inversión privada presentada por en su calidad de asociante en la Asociación en
Participación con el y le otorgó la buena pro del proyecto
denominado “Remodelación Parque Andrés Aveİino Cáceres”, en virtud de la cual se comprometió a
realizar obras de infraestructura en la superficie y subsuelo del área delimitada en el contrato,
siendo el monto total de la inversión a ejecutarse de US$ 3 377 523,00, a cambio recibir en
concesión el uso y explotación de las obras realizadas en el subsuelo, Io que a su vez, le permitiría
cobrar una tarifa y otros conceptos previamente establecidos, con la finalidad de recuperar su
inversión.
Sin embargo, el referido contrato no acredita que la recurrente invirtió efectivamente dicho importe (US$
3 377 523,00), pues el mismo era el compromiso de iriversión que se asumió en el contrato de
concesión, siendo que además, que de conformidad con Io señalado en el contrato de concesión,
se trataba de una inversión realizada bajo una asociación en participación 14, en el que la asociante
era la empresa no habiendo señalado la recurrente cuál fue su contribución en dicha
asociación en participación.
— Acta de Recepción de la obra “Remodelación de los Parques Andrés A. Cáceres y Andrés Reyes”,
emitida el 12 de mayo de 1998, por la Municipalidad de San Isidro (folio 6169 y 6170).
El referido documento, evidencia que el 12 de mayo de 1998, la Municipalidad de San Isidro recibió
la obra “Remodelación de los Parques Andrés A. Cáceres y Andrés Reyes”, más no acredita el
importe efectivamente invertido.
— Informe N° 803/2016, firmado por el lngeniero sobre la valuación
comercial del inmueble ubicado en a través del cual se establece que
el valor de dicho inmueble al 31 de octubre de 2016, era de US$ 5 224 816,11 (folios 6158 a 6165).
El Informe en mención, acredita el valor comercial del Inmueble ubicado en Calle del Parque N°
150, San Isidro, Lima a dicha fecha, más no el importe efectivamente invertido.

'* AI respecto, el artículo 440 de la Ley N° 26887, Ley General de Sociedades, el contrato de asociación en participación
“Es el contrato por el cual una persona, denominada asociante concede a otra u otras personas denominadas
asociados, una participación en el resulłado o en las utilidades de uno o de varios negocios o empresas del asociante,
a cambio de determínada contribución”.
Las caracteristicas de dicho contrato se establecen en el artículo 441 de la citada ley, entre las que se encuentran,
entre otras, que el asociante actúa en nombre propio y la gestión del negocio o empresa corresponde única y
exclusivamente al asociante y no existe relación jurídica entre los terceros y los asociados.
14
 N° 01588-9•2019

Que del análisis conjunto de la documentación presentada se aprecia que si bien resulta razonable que
la recurrente hubiera invertido un importe determinado en el proyecto “Remodelación Parque Andrés
Avelino Cáceres”, no cumplió con presentar medios probatorios o documentación sustentatoria que
acredite que efectivamente invirtió S/ 14 821 919,00 en dicho proyecto, a pesar que fue requerida por la
Administración para sustentarlo con la documentación pertinente que evidenciara la inversión.
Que en consecuencia, dado que la recurrente no cumplió con aportar elementos de prueba que
razonable y suficientemente acreditaran la inversión realizada, se mantiene el reparo en este extremo.
Playa Derteano
— El activo identificado como “Playa Derteano”, corresponde al proyecto denominado “Remodelación
Boulevard Dionisio Derteano”.
— La recurrente presentó el “Contrato de Concesión” (folios 1125 a 115), celebrado el 9 de enero de
1998 entrë la Municipalidad Distrital de San Isidro y (concesionaria),
por el proyecto antes indicado, siendo el monto total de la inversión a ejecutarse de US$ 3 510
067,79, sin incluir el IGV15.
De las Cláusulas Primera a Tercera y Octava del contrato se advierte que la Municipalidad Distrital
de San Isidro aprobó la iniciativa de inversión privada presentada por la recurrente y le otorgó la
buena pro del proyecto denominado “Remodelación Boulevard Dionisio Derteano”, en virtud de la
cual esta Última se comprometió a realizar obras de infraestructura en la superficie y subsuelo del
área delimitada en el contrato, por el importe de US$ 3 510 067,79,00, a cambio de recibir en
concesión el uso y explotación de las obras realizadas en la superficie y subsuelo, Io que a su vez,
le permitiría cobrar una tadfa y otros conceptos previamente establecidos, con la finalidad de
recuperar su inversión.
Sin embargo, el referido contrato no acredita que la recurrente invirtió efectivamente dicho importe,
sino únicamente el compromiso de inversión que asumió.
— Acta de Recepción de la obra “Remodelación Boulevard Dionisio Derteano” (folios 6172 y 6173),
emitida el 2 de febrero de 2000, por la Municipalidad de San Isidro.
El referido documento, únicamente deja constancia que el 2 de febrero de 2000, la Municipalidad
Distrital de San Isidro recibió la obra “Remodelación de los Parques Andrés A. Cáceres y Andrés
Reyes”, más no del importe efectivamente invertido.
— Certificado de Conformidad de Obra N° emitida el 25 de noviembre de 1998,
por el Concejo Distrital de San Isidro de la Municipalidad de San Isidro (folio 6167).
A través del documento en mención, la Municipalidad de San Isidro deja constancia que la obra fue
ejecutada conforme con to acordado.
— Informe N° 804/2016, firmado por el Ingeniero Civil sobre la valuación
comercial del inmueble ubicado en Boulevard Dionisio Derteano N° a través del cual se
establece que el valor de dicho inmueble al 31 de octubre de 2016, era de US$ 4 600 555,55 (folios
6140 a 6147).
El Informe en mención, acredita el valor comercial de citado inmueble a dicha fecha, más no el
importe efectivamente invertido.
Que del análisis conjunto de la documentación presentada se aprecia que la recurrente no cumplió con
presentar medios probatorios o documentación sustentatoria que acreditara Io efectivamente invertido
en
' Este contrato se celebró al amparo, entre otros, del Decreto Legislativo N° 758.
 N’ 01588-9-2019

dicho proyecto, por lo que no se puede determinar el costo de los bienes que dan lugar a la
amortización materia de reparo,a pesar que fue requerida por la Administración para sustentarlo con la
documentación pertinente que evidenciara la inversión, por lo que corresponde mantener el reparo en
este extremo.
Proyectos SGE y Concesión Estadio Nacional
Que conforme se dejó constancia en el numeral 7.3 del punto 5 del Añexo N° 1 al Resultado del
Requerimiento N° (folio 6612), la recurrente no presentó información alguna que
acredite los importes efectivamente invertidos en tales proyectos, a pesar de haber sido requerida por
la Administración, siendo que en los recursos de reclamación de apelación la recurrente tampoco ha
señalado argumentos que desvirtúen el reparo relacionado a estos proyectos, y en ese sentido,
corresponde mantenerlo.
Que los argumentos de la recurrente referidos a que la Administración le solicitó que sustente la inversión
efectuada únicarúente con comprobantes de pago, carecen de sustento, toda vez que conforme se aprecia
de los Requerimientos N° , y sus resultados, la Administración solicitó ala
recurrente que acredite con documentación fehaciente el costo vinculado a la amortización de concesiones,
licencias y otros derechos, esto es, con información y documentación que la recurrente considerara
pertinente, no habiendo la Administración restringido dicho sustento a comprobantes de pago.
Que no resulta aplicable lo señalado en la Resolución N° 06073-5-2006 invocada, toda vez que hace
referencia a un caso en el que el bien a depreciar ingresó al patrimonio del contribuyente a título de
herencia, respecto del cual razonablemente no se contaba con la documentación pertinente para
acreditar lo invertido en su adquisición, por lo que se indicó que la Administración debia asignarle uno,
aplicando las reglas de valor de mercado previstos en la Ley del lmpuesto a la Renta, supuesto distinto
al caso de autos, en el cual la recurrente tuvo la posibilidad de conocer y demostrar los importes
invertidos en las obras en cuestión.
Que asimismo, no resulta de aplicación al caso de autos, el criterio contenido en las Resoluciones N°
11322-3-2007, 17919-2-2011 y 1212-4-97, toda vez que tratan de supuestos distintos. Asi, en el caso
de la primera resolución, se trató de un “aporte” efectuado por una persona natural a su empresa
unipersonal, reparo que fue confirmado por el Tribunal Fiscal, en el caso de la segunda resolución, la
Administración efectuó un reparo a la depreciación limitándose a señalar que los gastos no eran
deducibles ante la ausencia de comprobantes de pago, motivo por el cual el Tribunal levantó el citado
repáro, y en el caso de la tercera resolución el reparo era por subvaluación en la venta de los buques.
Y en relación a las demás resoluciones invocadas por la recurrente cabe señalar que tampoco resultan
aplicables pues tratan sobre reparos a ingresos.
Que contrariamente a lo argumentado por la recurrente, de los Requerimientos N°
y sus resultados se advierte que la Administración solicitó información precisa para
sustentar la observación efectuada, dejando adicionalmente abierta la posibilidad de presentar
documentación adicional que se considere pertinente para tales efectos, de modo que carecen de
sustento sus alegatos al respecto, así como la aplicacióri de los criterios señalados en las resoluciones
invocadas.
Que con relación al argumento que se habría vulnerado el derecho a la prueba y su derecho de
defensa, cabe indicar que no se advierte de autos tal vulneración conforme con lo expuesto, dado que
la actuación de la Administración en el caso de autos se ciñe a lo dispuesto por las normas vigentes,
siendo que esta dio cuenta de los escritos y pruebas ofrecidas por la recurrente durante el
procedimiento de fiscalización, y cumplió con merituarlas, no obstante, de su análisis concluyó que no
desvirtuaban los reparos, siendo que además, la recurrente ha ejercido su derecho de defensa al
interponer los recursos materia del presente procedimiento contencioso tributario.

16
 N° 01588-9-2019

Que en relación con el principio de verdad material cabe señalar que su aplicación no supone que los
contribuyentes se encuentran exentos de aportar las pruebas que le corresponden, siendo importante
precisar que este Tribunal ha señalado que la carga de la prueba para deducir gastos es de los
contribuyentes, habiendo cumplido la Administración con valorar los documentos que obran en el
expediente y luego de una apreciación razonada concluyó que no acreditaban los importes que la
recurrente afirmó haber invertido, por lo que los argumentos de la recurrente al respecto, carecen de
sustento.
Que en cuanto al argumento de la recurrente en el sentido que no tiene la obligación de conservar
documentación de periodos prescritos, cabe indicar que el numeral 7 del artículo 87 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, establecía que los
deudores tributarios estaban obligados a conservar los libros y registros, llevados en sistema manual o
mecanizado, así como los documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que
constituyeran hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias, mientras el tributo no estuviera
prescrito. En ese sentido, y de conformidad con el criterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 03709-1-2006, la obligación de los contribuyentes de conservar la información y documentación
contable correspondiente a tributos respecto de los cuales no haya prescrito la facultad de
determinación de la Administración, incluye la documentación que corresponda a situaciones anteriores
al ejercicio fiscalizado16 pero que guarden una relación, directa, lógica y temporal con la determinación
de la obligación tributaria no prescrita, con lo cual el alegato de la recurrente a este nivel no es correcto.
Que con relación a la documentación presentada por la recurrente el 20 de marzo de 2017 (folios 7173
y 7174/vuelta), presentados en instancia de reclamación, cabe señalar que en aplicación del artículo
141 del Código Tributario 17, no procedía que la Administración merituara dichos documentos, dado que
no fueron presentados en fiscalización y la recurrente no acreditó que la omisión obedeciera a una
causa no imputable a ella ni acreditó el pago correspondiente, por lo que los argumentos expuestos a
fin de considerar que sí correspondía se meritúen no resultan amparables. De otro Iado, y en cuanto a
los nuevos informes de tasación cabe señalar que dichos documentos constituye un nuevo análisis en
función de la información proporcionada por la recurrente, no siendo atendible lo alegado por la
recurrente en el sentido que complementan los presentados en el procedimiento de fiscalización, y
respecto a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 17004-8-2010, cabe señalar que la misma no existe.
Que en cuanto al argumento del recurrente referido a que la Administración pudo efectuar cruces de
información, cabe indicar que de conformidad con criterio contenido en las Resoluciones N° 19094-2-
2011, 9247-10-2013 y 12011-10-2013, entre otras, no es obligación de la Administración realizar cruces
de información con terceros; y en todo caso, según lo previsto en el numeral 7 del articulo 87 del
Código Tributario, es obligación del contribuyente conservar los documentos y antecedentes de las
operaciones que constituyan hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias, siendo que en
todo caso, la documentación a la que alude la recurrente y que fuera presentada en instancia de
reclamación estaria referida a los expedientes de las concesiones, respecto de las cuales la recurrente
era la concesionaria, por

16
El subrayado es nuestro.
El primer párrafo del citado artículo, modificado por el Oecreto Legislativo N° 1263, establecía que “No se admitirá
como medio probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administracidn Tributaria durante el
proceso de verificación o fiscalizacidn no hubiera sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe
que la omis/dn no se generó por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado vinculado a las pruebas
presentadas actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera u otra garantía por dicho
monto que la Administracidn Tributaria establezca por Resolución de Superintendencia, actualizada hasta por nueve (9)
meses o doce
(12) meses tratándose de la reclamacibn de resoluciones emitidas como consecuencia de la aplicación de las normas
de precios de transferencia o veinte (20) días hábiles tratándose de la reclamacidn de resoluciones de multa que
sustituyan a aquellas que establezcan sanciones de comíso de bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre
temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes, posteriores de la fecha de la interposición de la
reclamación”.
 Ü’ 01588•9•2019
1
lo que correspondía a ella presentarla , y en ese sentido, lo señalado por el recurrente en este
extremo, no resulta atendible.
Que respecto a lo alegado por la recurrente sobre que no corresponde que la Administración aplique lo
dispuesto en el inciso a) del artículo 25 del Reglamento de la Ley del lmpuesto a la Renta y el artículo
20 de la citada Ley, modificado por el Decreto Legislativo N° 1112, cabe señalar que carece de
sustento, pues la Administración no sustenta su reparo en el artículo 25 del mencionado reglamento,
sino en el artículo 20 de la Ley del lmpuesto a la Renta, según texto vigente en el ejercicio 2012.
Que respecto de lo señalado en el sentido de que se estaría vulnerando los principios de capacidad
contributiva y no confiscatoriedad consagrados en la Constitución Política del Perú, cabe indicar que
mediante la sentencia emitida el 18 de marzo de 2014 en el Expediente N° el Tribunal
Constitucional ha resuelto dejar sin efecto el precedente vinculante contenido en la sentencia emitida
en el Expediente N° conforme con el cual, se autorizó a los tribunales administrativos —
como el Tribunal Fiscal - a realizar el control difuso; por lo que al tratarse esta instancia de un tribunal
administrativo, no es posible realizar el control de constitucionalidad alegado.
Resolución de Multa N° — Infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario
Que el numeral 1 del articulo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, establecía que constituía infracción relacionada con el cumplimiento
de las obligaciones tributarias, el no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o
retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar
tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les correspondía en la determinación de los pagos
a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que
influyeran en la determinación de la obligación tributaria; y/o que generaran aumentos indebidos de
saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generaran la obtención
indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.
Que la Resolución de Multa N° (folios 6831 a 6833) fue girada por la infracción
tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del Código Tributario y se encuehtra vinculada con las
observaciones efectuadas al lmpuesto a la Renta del ejercicio 2012, contenidas en la Resolución de
Determinación N°
y en ese sentido, corresponde emitir similar pronunciamiento en este extremo.
Que en cuanto al monto de la sanción, se advierte de los anexos de la resolución de multa (folios 6831
y 6832), que dé acuerdo con lo previsto en la Tabla I de Infracciones y Sanciones del Código
Tributario, la multa fue emitida por un importe equivalente al 50% del tributo omitido, considerando
además el Régimen de Gradualidad del 95% y el pago efectuado con Boleta de Pago — Formulario
1662 N°
Que sobre lo alegado por la recurrente en el sentido que la Administración no ha aplicado el criterio
subjetivo para determinar la comisión de la infracción, debe indicarse que el artículo 165 del Código
Tributario establece que las infracciones tributarias se determinan en forma objetiva, siendo que la
infracción de autos sanciona el incumplimiento de la obligación formal referida a presentar las
declaraciones tributarias consignando en ellas datos reales y correctos, con independencia del
cumplimiento de la obligación tributaria sustantiva, por lo que de acuerdo con el criterio expuesto en las
Resoluciones N° 12434-4-2007 y 11209-4-2012, entre otras, la ausencia de dolo no exime al infractor
de la sanción, por lo que tal argumento debe desestimarse.
'^ Así por ejemplo, en el recurso de apelación la recurrente alude a la propuesta técnica y económica que ella presentó en
los concursos de concesión.
 N’ 01588-9-2019

Que respecto a que las resoluciones de multa impugnadas no han sido emitidas sobre la base de un
procedimiento administrativo sancionador, según lo previsto en el Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, cabe indicar
que la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, solo permite la aplicación supletoria de
normas distintas a las tributarias en lo no previsto por aquel o en otras normas tributarias, en tanto no
se les opongan ni las desnaturalicen; en tal sentido, existiendo normas específicas que regulan la
determinación de infracciones y sanciones tributarias, contempladas en el citado código, como en el
presente caso, no procede aplicar el procedimiento sancionador de la referida Iey, de acuerdo con el
criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N° 11360-8-2015, entre otras, ni resultan
aplicables las sentencia alegadas por la recurrente.
Que la diligencia de informe oral se llevó a cabo con la asistencia de los representantes de ambas
partes según Constancia del Informe Oral N° (folio 7338).
Con los vocales Queuña Diaz, Sarmiento Dlaz y Villanueva Arias, e interviniendo como ponente la
vocal Villanueva Arias.
RESUELVE:
1. ACEPTAR EL DESISTIMIENTO PARCIAL de la apelación interpuesta contra la Resolución de
lntendencia N° de 29 de setiembre de 2017, en el extremo referido al reparo por
deducción de bonos en el ejercicio 2012 correspondientes al ejercicio 2011, contenido en la
Resolución de Determinación N°
2. CONFIRMAR la Resolución de lntendencia N°
de 29 de setiembre de 2017, en lo
demás que contiene, en el extremo
impugnado.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, para sus efectos.

QUEUNA DIAZ
SARMIENTO DÍAZ VILLAN EVA ARIAS
VOCAL PRESIDENTE
” VOCAL VOCAL

Secretario Relator
VA/HLL/RS/mpe.

19